信息不完全下企业融资论文

中小企业在我国的国民经济中一直占据着相当重要的位置，并已经成为中国经济发展中最为活跃的因素之一，特别是对促进我国市场经济的发展起到了突出作用。据统计，目前我国中小企业数占全部企业数的99％。就业人员数的75％以上，出口总额的60％以上，全部税收的45％，所实现的增加值超过全国CDP的50％。以下是小编精心整理的《信息不完全下企业融资论文 (精选3篇)》，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

信息不完全下企业融资论文 篇1：

基于不完全信息库诺特模型小微企业投资博弈分析

摘要：我国小微企业作为我国实体经济的重要组成部分之一，对于促进就业和改善民生具有重大积极意义，研究小微企业的投资决策行为产生机制有助于更好地理解整个实体经济运行乃至宏观经济政策。本文基于一个现实中不完全信息下两个小微企业投资决策的案例出发，采用静态博弈库诺特模型，计算并分析博弈双方最终的贝叶斯均衡状态。最后将结论拓展应用，分析了各相关社会主体的最优决策反应。

关键词：不完全信息 库诺特模型 小微企业

一、关于小微企业投资博弈现象阐述

博弈思维在经济学中广泛运用。其中，银行给予企业贷款中信息不对称问题所产生的融资双方博弈较多的受到人们的关注。企业在申请贷款的过程中以及在申请贷款之后，由于企业与银行之间存在信息不对称问题，造成往往会产生逆向选择和道德风险问题。对此理论界分析较多，但事实上在申请贷款之前，企业之间往往也存在博弈现象，例如两个产品相近的企业同时准备在同一地区进行投资，然而由于相互之间存在完全信息不对称，对各自的投资规模得决定就必须在猜度对方的投资规模的基础上进行，从而再决定贷款额度。本文就是旨在通过一个现实中实例分析来研究不完全信息下两个小微企业静态投资博弈的案例，最后从不同主体的角度出发，分析各主体的最优决策。

假设情况如下：某地方准备新建一知名大学的分校，同时学校决定为了丰富学生课余生活，在校内建立一个小型的台球室。此台球室共有qs个台球桌，建立此台球室的成本分为两个部分，一部分是可看作与投资规模正相关的部分，即可看作与台球桌数量正相关的部分(比如购买台球桌和台球的费用，学校使用门面的机会成本等)，将此部分设定为a*qs，(其中a>0，qs>0)，第二部分的成本主要是与投资规模无关的部分，即可看作与台球桌数量多少无关或者关系极少的部分(比如水电费，聘请管理人员的工资费用等)，将此部分设定为bs，由此校内建立台球室的成本cs=a*qs+bs ，假设a ，bs为共同知识。现有一投资者打算在学校周边也投资一个门面做台球室，假设两个台球室的台球质量，租金等完全相同，不存在产品差异问题。同时假设该投资者将购买qm个台球桌，建立此台球室的成本也分为两个部分，一部分是可看作与投资规模正相关的部分，即可看作与台球桌数量正相关的部分(比如购买台球桌和台球的费用，租用学校周围门面所支付的租金等)，将此部分设定为a*qm，(其中a>0①，qs>0)，第二部分的成本主要是与投资规模无关的部分，即可看作与台球桌数量多少无关或者关系极少的部分(比如水电费，其他相关费用等)，将此部分设定为bm，由此该投资者投资台球室的成本为cm=a*qm+bm 。现在学校不知道该投资者bm的具体情况，但是知道有u的可能性是成本较低，记作bLm，另有1-u的可能性是bHm，其中是a ，u，bLm以及bHm均为共同知识。(注意，这里的cs和cm均是指平均分摊到每个台球桌上的“单位成本”)。

另外虽然双方均可视为小微企业，但是学校周边没有其他的台球室，因此双方具有一定的垄断性质，现设定整个市场的逆需求函数为P=W-qm-qs，其中P代表向进行台球娱乐消费的学生群体征收的价格。那么，企业i的利润函数即可表示如下：πi=qi*(P-ci)，即πi=qi*(W-qm-qs-ci)。其中i=s，m。现在双方便处在不完全信息下的博弈状态，双方根据对对方的猜测作出投资规模选择即qm 和qs以争取利润或期望利润最大化。

二、模型设定及计算

为了更加具体一些，我们进一步对上述的一些条件进行假定，假定W=40，a=3/2，u=1/2，bs=15，bLm=10，bHm=20。接下来运用不完全信息下的库诺特模型，计算双方博弈最终的贝叶斯均衡解。

首先来看投资者的选择，由于投资者知道学校的成本，所以容易求出它选择的投资规模对学校的决定的投资规模的反应函数。具体如下：投资者利润函数为πm=qm*(W-qm-qs-cm)，将cm=a*qm+bm，W=40，a=3/2，bLm=10，bHm=20。带入该利润函数，可以分为两种情况：

第一，当投资者是第二部分成本较低的投资者，该投资者的利润函数就是πm=qm*(40-qm-qs-3/2qm-10)

即πm(qm)=qm*(30-qs-5/2qm)，对该利润函数求一阶导数，可以求得该类型的投资者的反应函数，记作qLm=6-qs/5。

第二种情况是投资者是第二部分成本较高的投资者，该投资者的利润函数就是πm=qm*(40-qm-qs-3/2qm-20)

即πm(qm)=qm*(20-qs-5/2qm)，对该利润函数求一阶导数，可以求得投资者的反应函数，记作qHm=4-qs/5。

这两个反应函数说明投资者的最优投资规模不仅依赖学校的投资规模，也依赖于自己的成本类型。接下来分析学校的行为，由于信息是不完全的，学校不知道投资者的类型，但是学校知道投资者成本类型有u的可能性是bLm，有(1-u)的可能性是bHm。(现条件已假定u为1/2)。学校只能选择使其期望利润函数最大的投资规模。学校的期望利润函数为：Eπs=1/2*qs*(W-qLm-qs-cs)+1/2*qs*(W-qHm-qs-cs)，现将cs=a*qs+bs，W=40，a=3/2，qLm=6-qs/5，qHm=4-qs/5，bs=15带入该利润函数，可得出：

Eπs(qs)=20qs-23/10*qs2

对该利润函数求一阶导数，可以求得学校选择的投资规模在贝叶斯均衡下的投资规模qs=100/23。带入投资者的两个反

应函数可得两个反应函数的贝叶斯均衡解为：qLm=118/23，qHm=72/23。

所以这个不完全信息下的静态博弈的贝叶斯均衡解即为qs=100/23， qLm=118/23，qHm=72/23。

三、不同条件下均衡结果对比及定性分析

现在来考察一下完全信息条件下的结果，并与刚才所得结果作对比。

情况一，若学校知道投资者类型为bLm，此时投资者的反应函数即为qLm=6-qs/5，学校的利润函数为：πs(qs)=qs*(40-qLm-qs-3/2*qs-15)，代入投资者的反应函数并求一阶倒数，解得qs=95/23， qLm=119/23。

情况二，若学校知道投资者类型为bHm，此时投资者的反应函数即为qHm=4-qs/5，学校的利润函数为：πs(qs)=qs*(40-qHm-qs-3/2*qs-15)，代入投资者的反应函数并求一阶倒数，解得qs=105/23，qHm=71/23。

这两种情况下的均衡即为完全信息条件下的双方静态博弈的纳什均衡解。

下面就这两种均衡进行对比分析，很明显可以得出如下结论：

(1)在不完全信息条件下，若投资者是低成本，即具有较强竞争能力的企业，它将会生产比完全信息情况下更低的投资规模(72/23<119/23)。同时，此时学校由于不知道投资者类型，只能生产使自己预期利润最大的投资规模，结果是投资规模会高于完全信息条件下面对低成本对手时所选择的投资规模(100/23>95/23)。

(2)反之，在不完全信息条件下，若投资者是高成本，即具有较弱竞争能力的企业，它将会生产比完全信息情况下更高的投资规模(72/23>71/23)。同时，此时学校由于不知道投资者类型，只能生产使自己预期利润最大的投资规模，结果是投资规模会低于完全信息条件下面对低成本对手时所选择的投资规模(100/23<105/23)。

由上述对比结论可以看出，在不完全信息情况下，投资者作为信息不完全的一方，当其由于生产成本小而处于强势地位时，却由于双方信息不对称，被迫接受较低的投资规模。而成本较高的投资者则可以利用其信息上的优势获得一相对较高的投资规模。学校会选择一个较折中的投资规模，确保期望利润的最大化。得出这些结论对于不同主体的决策具有非常重要的指导意义。

四、经济社会中各主体最优决策及战略选择建议

现在我们已经通过上述案例了解到两种处于不同信息地位的小微企业在不同条件的博弈最终均衡选择策略，下面从经济社会中各个不同主体的角度出发，考虑在不完全信息条件下，各自该如何做出战略决策，使得所得结果最优化。

实力相对较弱的处于信息优势方的投资者。这里将成本较高类型的投资者称之为实力相对较弱的投资者。对于这种类型的投资者来说，由于各种因素的影响(比如本案例中，可能是学校周围水电费相对较低的门面已被签订租约，亦或者选择投资的时期正处于水电提价后的情况等)，只能选择不变成本相对较高的投资规模。通过上述对比可以发现，在不完全信息的条件下，这种类型的投资者由于存在信息优势，可以利用这一优势扩大比完全信息条件下的投资规模，获利更多。因此不完全信息对它更有优势，所以应该尽可能的保持这一信息优势，不让公共信息一方的投资者了解自己的类型，迫使对方顾忌自己对价格的影响能力。

实力相对较强的处于信息优势方的投资者。与上述相对应的，将成本较低类型的投资者称之为实力相对较强的投资者。这种类型的投资者也会由于各种必然或者偶然因素(本案例中，可能是较早与学校周围水电费相对较低的门面已租约，亦或者选择投资的时期正处于水电提价前的情况等)，选择不变成本相对较低的投资规模。通过上述分析可以发现，在不完全信息的条件下，这种类型的投资者的投资规模更低，利润更少。这就表明在不完全信息下虽然它拥有信息优势，但是却因为学校不了解自己的类型，使对方低估了自己对价格的影响能力。造成了双方“恶斗”的情况出现，虽然此时减少自身投资规模是有利的，但是毕竟降低了自己的投资规模和原来的利润。在这种情况下信息完全对投资者反而是有利的，因而实力相对较强的投资者应该尽快使双方的信息对称，不仅应该公开自己的成本水平和竞争能力，还应该通过一些信息信号让处于公共信息一方的投资者可以更好的甄别信息，确保自己的信息公开是真实信息，是可置信威胁。

处于公共信息地位的投资者。在本案例中，学校就是处于公共信息地位的投资者的代表。学校的所有信息都是共同知识，其在不完全信息条件下只能通过判断对手类型选择博弈战略和决策。由于无法确定对手的情况，只能通过所获得的信息选择使自己期望利润最大化的投资规模。从结果来看，其投资规模高于完全信息下对低成本对手的投资规模，低于完全信息下高成本竞争对手时的投资规模，这一结果表明，处于公共信息地位的投资者无法选择最合理的投资规模，无法做到“欺软怕硬”。应该对投资者的信息进行更全面的侦探和了解，只有更清楚的掌握对手的类型，才能选择更合理的投资策略，无论对手是高成本还是低成本，信息公开都有助于处于公共信息地位的投资者提高投资效率，不至于出现投资过剩或者投资不足的现象发生。

整体社会投资规模。以上分析都是从当事人角度出发，下面就整个社会整体效应来看，当信息不完全，已确定一方投资者信息为公共信息的时候，双方投资者的决策结果所产生的最终结果是：

1.另一方为弱势低成本参与者时，双方投资规模的总和为qs+qLm=218/23。

2.另一方为强势高成本参与者时，双方投资规模的总和为qs+qHm=172/23。

(218/23+172/23)÷2=195/20

完全信息条件下，双方投资人的决策结果所产生的最终结果是：

3.另一方为弱势低成本参与者时，双方投资规模的总和为qs+qLm=214/23。

4.另一方为强势高成本参与者时，双方投资规模的总和为qs+qHm=176/23。

(214/23+176/23)÷2=195/20

计算结果表明当信息不完全的时候，信息优势参与者为弱势低成本类型时，双方投资规模的总和要高于信息完全时的双方投资规模的总和。而不完全信息下，信息优势参与者为弱势低成本类型时，双方投资规模的总和要低于信息完全时的双方投资规模的总和。平均效应却相同。所以整个社会的投资规模完全取决与投资者的成本类型以及双方信息是否对称。虽然四种情况中，信息不完全条件下且信息优势参与者为弱势低成本类型时，双方投资规模总和是最大的，但类型的选择包含很多偶然因素。所以总体效应基本一致。此外社会考察标准也不完全是投资规模的大小，还要更多的关注社会效益，涉及因素更为复杂，考虑范围应该更加全面。

参考文献：

[1] Bester， H. Screening vs. Rationing in Credit Markets with Imperfect Information[J]. American Economic Review 1985， 75(4)： 850-855

[2] 林毅夫， 李永军. 中小金融机构发展与中小企业融资 [J]. 经济研究2001(1)： 10-19

[3] 方晓军、杨壬飞. 创业投资博弈的经济解释 [J]. 现代经济探讨 2002(5)： 38-41[4] Si Xun-Liian，Chen Jin-Xian. Game Analysis on Encoding of Tacit Knowledge in Business Enterprise[C].Proceedings of 2003 International conference on managament science&english(volume 1)，2003 ( 10) ： 2004

[4] 张维迎，. 博弈论与信息经济学 [M]. 上海 上海人民出版社 2004： 43-45， 143-171

[5] 周卫民. 政府投资、民间金融和民间投资——不同资本流动状态下的投资博弈模型 [J]. 当代经济科学 2009(6)： 48-55

[6] 马国顺、行晓妮、刘文文. 不完全信息静态库诺特模型均衡分析 [J]. 统计与决策 2010(5)： 52-54

[7] 徐铁铮、刘人境、石翔. 不对称企业R&D投资博弈的完美贝叶斯均衡分析 [J]. 科技管理研究 2011(18)： 166-183

[8] 梁富贵、刘秉升. 以三个博弈的视角看待中小企业融资难题 [J]. 经营管理者 2012(1)： 58-59

基金项目：1.上海市教委重点学科建设项目(J50504)

2.上海市社科项目(2009BJB031)

作者：周辰珣　完颜志翰

信息不完全下企业融资论文 篇2：

银行与政府合作　打通中不企业融资瓶颈

中小企业在我国的国民经济中一直占据着相当重要的位置，并已经成为中国经济发展中最为活跃的因素之一，特别是对促进我国市场经济的发展起到了突出作用。据统计，目前我国中小企业数占全部企业数的99%。就业人员数的75%以上，出口总额的60%以上，全部税收的45%，所实现的增加值超过全国CDP的50%。然而，在我国中小企业的发展始终伴随着融资瓶颈问题，一方面中小企业难以采用发行股票、债券等直接融资方式筹集到资金;另一方面作为融资主渠道的银行对中小企业也没有给予足够的支持，尽管各银行都出台了一些政策支持中小企业贷款，但从实际情况看，银行对中小企业贷款的比重并没有实质性的增加，因此，仅从融资问题的角度讲，中小企业的发展一直受到制约。

一、中小企业融资问题的成因

一般情况下，当企业面临融资问题时，首先会考虑内部融资，即通过留存收益和部分折旧来满足融资需求。如果这部分资金尚不能满足融资需求，企业会考虑外部融资。外部融资又可分为原有股东增资、吸引新的股东投资、发行债券等直接融资方式和银行贷款等间接融资方式。从目前看，无论采用哪种外部融资方式，中小企业都很难获得原始投资之外的有效融资。以银行贷款为例，虽然还没有中小企业贷款在总贷款中比重的数据，但私营企业贷款占总贷款的比重尚不足1%。可以说明中小企业面临的融资困境。究其原因，主要有以下两点。

1、金融市场不发达。我国的金融市场相对落后，政府对金融的管制相当严格，金融创新的动力不足，货币市场和资本市场不健全，绝大多数中小企业在短期内很难达到市场融资的条件，市场融资机会太少。尽管政策导向上都是大力支持中小企业发展，但无论是股票市场还是银行都给中小企业开出了过于苛刻的条件，大部分中小企业很难满足。

2、与融资配套的机制不健全。从中小企业融资相关法规、企业征信系统、中小企业融资担保机制，到“诚信为本”的社会道德标准的重新树立和共识，这些配套机制的建立都是打通中小企业融资瓶颈的前提。

二、中小企业融资问题的分析

为什么在政府和社会都已形成应大力鼓励和支持中小企业发展的背景下，在各有关部门已出台了很多鼓励政策的情况下，中小企业融资瓶颈问题仍不能得到根本解决呢?由于银行贷款是目前我国企业最为主要的外部融资渠道，在这一部分中，以银行贷款为例，从经济学的角度分析中小企业融资问题的根本原因。

1、信息不完全和信息不对称。信息经济学的基本观点认为：完全竞争市场中，交易双方对市场信息完全掌握和了解的，这种对信息了解具有完全性和对称性。而正是由于现实的市场中，交易双方不可能获得理想状态下的完全信息，从而导致了“逆向选择”和“道德风险”，使得资源配置不能达到理想状态下的效率。斯蒂格利茨(stiglitz)认为，在信息不完全和不对称的条件下，银行对借款人会出现信贷配给的情况，即由于信息不完全和不对称，一部分借款人的贷款会被银行拒绝，即使这部分借款人愿意支付更高的利率也无法获得贷款;或者借款人的贷款需求仅能得到部分的满足。

在我国，中小企业的信息披露制度很不完善，为了逃避税收、骗取银行贷款等目的，有的企业编造虚假信息，出现了许多不良案例，从而导致了银行对中小企业的普遍不信任。在这种情况下，银行为了规避道德风险，宁愿以较低的利率水平贷款给国有大企业，也不愿意贷给中小企业。银行贷款作为现阶段我国企业融资最为主要的渠道，无法满足中小企业的融资需求，中小企业发展中的融资瓶颈也就显现无疑了。

2、交易成本问题。交易成本是制度经济学的基本概念，简言之就是“使用价格机制的成本”或者是“交换所有权的成本”。制度经济学提出交易成本的概念，指出商品的交换价格包含商品本身的价值和交易成本两部分。假设商品的价值不随制度创新变化，交易成本随制度创新(或者可以称为制度演进或制度变迁)而变化。交易成本包含在商品的价格中，对于银行信贷产品而言，其价格(利率)中包含无风险收益率和对风险的识别成本两部分。银行信贷产品进入熟悉的、市场发育比较完善的行业或领域，其交易成本相对较低;如果进入某个存在制度缺损的领域而言，交易成本就会相对较高，较高的交易成本将表现在与交易对手谈判的高成本、对不熟悉的市场的认知成本等方面。

我国中小企业贷款业务中存在着明显的交易成本过高的同题。在前文所述的中小企业融资配套机制不健全的情况下，银行对中小企业的贷款调查和防范贷款风险的成本非常高，而银行贷款利率又不能突破监管约束无限制的上浮。这样以来，一方面是包含过高交易成本的贷款成本，一方面是无法突破的贷款价格(即利率)，银行与中小企业的贷款就很难成交。因此，当我们把交易成本问题考虑到中小企业贷款中的时候，就可以清晰的看到中小企业融资瓶颈会是一个必然存在的问题了。

三、中小企业融资问题的解决途径

1、银行与中小企业的“囚徒困境”。“囚徒困境”是博弈论中的经典模型，我们可以把银行和中小企业作为贷款交易(或称“博弈”)的双方，双方采用对策得分的合计为整个社会的收益或成本。

这个模型的结论为甲、乙双方均采取不合作的策略，最终整个社会的收益也为0。双方之所以不能实现合作的原因，是一旦有一方愿意合作，而另一方不合作时，前者损失5分，后者获得5分，因此双方的最优选择就是不合作，是典型的“零和博弈”。

2、通过政府与银行的合作打破“僵局”。通过上文的分析，我们再一次看到了银行对中小企业的贷款其实是一个“僵局”，即单纯依靠银行对中小企业个体的风险识别，最终的结论是银行很难满足中小企业的融资需求。那么，如何解决这一问题，打破“僵局”呢?

笔者认为，通过政府与银行的合作可以从根本上解决这一问题，真正打通中小企业的融资瓶颈。如果对上述模型进一步分析，在双方合作的情况下，双方各自的得分为4，整个社会的收益为8。社会收益的增加最终会反映为社会福利水平的提高，这与政府的目标是一致的，政府会是打破这一“僵局”的受益者，也就有动力来实现银行和中小企业的贷款合作。这也揭示了政府出台各类鼓励措施，支持中小企业融资的原因。

在银行直接面对中小企业的情况下，由于信息不完全和不对称而导致高额的交易成本会给银行带来损失，如果政府全部或部分负担了这种交易成本，使得银行和中小企业在对贷款的定价上达成一致，银行和中小企业合作的局面就会出现。在银行和中小企业合作的情况下，社会的收益增加了，政府的直接收益也会体现出采。具体而育，中小企业的发展，将直接导致政府税收的增加，同时就业人口和个人也会随着增加，带动消费市场的繁荣，使社会向良性循环的方向发展。这样，由于政府的介入就会实现多赢的局面。

3、政府与银行合作支持中小企业融资的途径。政府与银行合作支持中小企业融资的有效途径可以围绕解决信息不完全和不对称的问题，从而降低银行的交易成本这一角度展开。

(1)政府出资建立中小企业融资的担保机构，同时建立资金补充机制。政府可以通过建立中小企业担保机构的方式，为银行的中小企业贷款分担风险。中小企业担保机构对中小企业贷款担保的过程中承担了担保的风险，必然也要对中小企业贷款进行审核，增加了风险控制的保证措施。政府既然将享受中小企业发展的收益，也应该从税收的增长中拿出一部分资金，建立对担保机构的资金补充机制，使其良性循环。

(2)利用管理部门和行业协会等自律性组织，增强中小企业信息披霹的透明度。与银行的贷款调查部门相比，政府部门和行业协会等自律性组织掌握更多的中小企业信息，只要建立有效的信息披露制度和渠道，就可以有效解决银行对中小企业贷款中信息不完全和不对称的问题。

(3)充分发挥政府的管理职能，建立中小企业融资的监督机制。政府的工商部门掌握着企业经营许可的权力，税收部门掌握着监督企业依法纳税的权力，司法部门掌握着对企业违法、违纪行为的监督、处罚权力等等，这些权力可以更有效的监督中小企业的融资行为，将中小企业引入诚信的途径。

(作者单位：天津市铁路集团公司计划处)

作者：张连瀛

信息不完全下企业融资论文 篇3：

不完全信息下中小企业与代理商的博弈研究

作者简介：张晨(1990-)，男，汉族，天津市，硕士研究生在读，贵州大学管理学院，研究方向：企业财务与投资管理。

摘 要：随着我国改革开放的不断深入，市场经济已经市场在资源配置中起决定性作用，而中小企业正是市场经济的重要力量和组成部分。而同时中小企业也面临着许多机遇与挑战，例如本文所分析的中小企业的代理问题。本文首先对中小企业和代理商的概念进行界定，其次简单介绍了分析问题的工具——博弈论，接下来在进行了相应的假设后，构建了不完全信息下中小企业与代理商之间的静态和动态两个博弈模型，从而分析出关键变量，最后提出建立激励约束机制、建立科学信息的传导机制以及企业对代理商市场做好充足的调查和预测这三个策略。

关键词：博弈论;中小企业;代理商;海萨尼转换

一、引言

企业与代理商之间代理问题在现实中非常普遍，良好的委托代理关系无疑会大大提高经济和资源配置的效率，同时也会是双方共赢，但是根源于信息不对称这一矛盾，企业与代理商之间又存在着相当大的困难。基于博弈论视角对中小企业代理问题研究可以比较清楚的了解该行为的运行的过程，通过两者最优策略的选择过程可以发现其在运行中出现的问题，有利于建立相应的机制解除企业与代理商两者之间的矛盾，使二者达到共赢。

二、文献回顾

博弈论又被称为对策论既是现代数学的一个新分支，也是运筹学的一个重要学科。博弈论是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。

博弈论的起源追溯到18世纪初，瓦德格拉夫、古诺和伯特兰德等人分别建立了经济学中经典的博弈模型这些零星的研究中含有朦胧的博弈思想。20世纪80年代至今，博弈论已经成为一种分析方法并趋于成熟，已经运用在政治学、军事学、统计学等多门学科中。尤其在经济学中博弈论占有核心地位。

博弈论按照不同的划分标准可以分为，合作博弈和非合作博弈、动态博弈和静态博弈以及完全信息博弈和非完全信息博弈。按照行为的时间序列分，可以分为动态博弈和静态博弈。按照参与人对其他参与人的了解程度，可以分为完全信息博弈和非完全信息博弈。此外，还可以分为合作博弈与非合作博弈，其中合作博弈较为复杂，其成熟度远不如非合作博弈，一般谈论的博弈常为非合作博弈。

三、不完全信息下中小企业与代理商之间的博弈模型

(一)不完全信息下的中小企业与代理商之间的静态博弈

在经济生活中，企业与代理商常常是信息不对称的。对不完全信息下的中小企业与代理商之间进行如下假设：首先，博弈双方都是理性的;其次，市场上存在两种代理商，即好代理商和差代理商，由于信息不对称银行无论对于好代理商还是差代理商，都要支付一定的薪水S，此外寻求代理商的成本C，好代理商收益为Rg，差代理商收益为Rb，银行不寻求代理的营利为a，假设Rg>Rb>a，且Rg-C-S>a>Rb-C-S。这样假设意味着，当企业不寻求代理商时可以获得正常利润，如果企业寻找代理商但是没有找到便会支付一定的成本，使得收益小于正常利润，此外企业寻求到代理商会获得比正常利润更高的回报。同时，由于信息不完全，企业不知道每个代理商的水平差异，所以假定好代理商的概率是P，而能力差的代理商的概率是1-P。基于以上假设可以得到企业与两种代理商之间的收益表，表3是中小企业与代理商之间的收益表：

从表中可以看出，无论代理商属于何种类型，他们一定会选择代理，因为只有这样他们获得的收益是最大的;同时，企业寻求代理商时，银行的最优策略是寻找好代理商，拒绝差代理商。下面将上述不确定条件下的选择转换为风险条件下的选择，即海萨尼换。

企业与不同类型的代理商同时进行博弈，首先市场上的代理商有概率P为好代理商，有概率1-P为差代理商，企业自然选择之后寻求代理商的期望收益为P×(Rg-C-S)+(1-P)×(Rb-C-S)，自然选择之后不寻求代理的期望收益为a。所以令P×(Rg-C-S)+(1-P)×(Rb-C-S)>a，得到P>A+C+S-RbRg-Rb，即当P>A+C+S-RbRg-Rb时，银行的最有决策是寻求代理商，相反则不寻求。总之完全信息下的中小企业与代理商之间的贝叶斯纳什均衡就是所有代理均选择代理，而企业只有当认为好的代理商的概率P>A+C+S-RbRg-Rb时选择寻求代理。

(二)不完全信息下的中小企业与代理商之间的动态博弈

与完全信息下的静态博弈相比，参与人之间有先后顺序之分，一方首先发起行动，而另一方在观测到前者所发出的行为后，进而再制定策略并发出行动，选择对其最有利的行动。同时先行动者同样会知道自己的行为会对后者产生影响并且会反作用于自己，所以先行动者也会给后行动者发出对自己有利的信号。由于信息不对称，继续采用海萨尼转换将上述不确定条件下的选择转换为风险条件下的选择。

首先对不完全信息下的中小企业与代理商进行如下假設，第一，市场中存在好和差这两种类型的代理商，其概率分别为P和1-P。由于信息不对称，只有代理商自身了解自己的情况，而银行不知道，只能通过观察其发出的信号来判断其类型。第二，好代理商在申请为企业代理的情况下，企业选择的概率为m，相反为1-m;同时差代理商在申请为企业代理的情况下，企业选择的概率为n，相反为1-n。第三，代理商无论其类型，薪水均为S，代理商的寻求成本为C，而企业选择好代理商收益为Rg，选择差代理商的收益为Rb。此时，我们定义a，b分别为好和差的代理商对企业造成的超额收益，即a=Rg-S-C，b=Rg-S-C，此时有a>0>b，b小于0表示雇佣了差代理商不如不雇佣代理商。

根据先验概率，企业寻求代理的概率是p′=p×m+(1-p)×n，而在企业已经寻求代理的情况下找到好代理商的概率为pGZ=pmpm+(1-p)n，其中G表示找到好代理商这一事件，Z表示找代理这一事件;同理，企业在已经寻求代理的情况下找到差代理商的概率为pBZ=(1-p)npm+(1-p)n，其中B为找到差代理商这一事件。

当pGZ>pBZ时，即pmpm+(1-p)n>(1-p)npm+(1-p)n，得到p>nm+n，也就是說当p≥nm+n时，企业认为在所有的代理商都同意为企业做代理时，且企业根据先验概率进行选择后，好代理商的概率要大于等于差代理商的概率。

但同时企业还会考虑其期望收益，当企业无论代理商类型，全部接收时，期望收益ER=mpa-n(1-p)b=p(ma+nb)-nb，全部不接受时期望为0，所以只要ER≥0，企业就有额外收益，所以得到p≥nbma+nb。

情况一：当m≥n，p≥0.5≥nm+n时，意味着好的代理商的概率大于等于差代理商的概率，且在根据先验概率自然选择后，好代理商的概率大于等于差代理商的概率。这时只要ER≥0即可，不妨取P=0.5，得到0.5≥nbma+nb，ma≥nb进而得到mn≥ba，由于此时m≥n，所以mn≥1，ba小于等于其最小值1，也就是当b小于a时，所有代理商均同意做代理，而企业也全部同意，企业一定会获得超额收益，此时p越大，m-n的值越大，ba的值越小企业受益越大。

情况二：当m≥n，0.5≥p≥nm+n时，意味着好代理商的概率小于等于差代理商的概率，且在根据先验概率自然选择后，好代理商的概率大于等于差代理商的概率。此时ER≥0即可，不妨取P=0.5，同理可得到结论，此时p越接近0.5，m-n的值越大，ba的值越小企业受益越大，说明该情况下，同意雇佣该市场下的代理商有收益的可能性。

情况三：当m≥n，0.5≥nm+n≥p时，意味着好代理商的概率小于等于差代理商的概率，且在根据先验概率自然选择后，好代理商的概率还是小于等于差代理商的概率，此时除非a远远大于b，否则企业不可能获得超额收益，雇佣代理商只会造成额外亏损。所以只有此时企业观测到好代理商时才会同意让其代理。

情况四：当mnm+n>0.5时，意味着好代理商的概率大于差代理商的概率，且在根据先验概率自然选择后，好代理商的概率大于差代理商的概率。这时只要ER≥0即可，不妨取P=0.5，得到mn≥ba，此时与情况一不同的是只要b不是远远大于a，企业一定能获得额外收益此时p越大，n-m的值越小，ba的值越小企业受益越大。

情况五：当mp>0.5时，意味着好代理商的概率大于差代理商的概率，且在根据先验概率自然选择后，好代理商的概率小于差代理商的概率。此时与情况二类似，p越大，n-m的值越小，ba的值越小企业受益越大，说明该情况下，同意雇佣该市场下的代理商有收益的可能性。

情况六：当m0.5>p时，意味着好代理商的概率小于差代理商的概率，且在根据先验概率自然选择后，好代理商的概率还是小于差代理商的概率，此时与方案三结论相同。

综上六种情况，得出的均衡为，代理商同意进行代理，企业可以根据先验概率p，m，n的值制定策略，当p≥nm+n，且p≥0.5时，企业同意代理商进行代理，其余情况企业只有观测到好代理商时才能进行代理。

四、结论

将博弈论引入中小企业代理问题中，分别构建了不完全信息下的中小企业与代理商之间的静态和动态博弈模型，通过深入的分析研究得到以下结论，不完全信息下的中小企业与代理商之间的纳什均衡为所有代理商均同意代理，而企业只有当如下两个指标有一个满足时就可以选择同意代理，即P>A+C+S-RbRg-Rb或者p≥nm+n且p≥0.5时选择寻求代理，否则，企业只同意观测到好代理商才能同意其代理。通过上述分析得到的指标同时说明，信息不对称是二者产生矛盾的根本原因。解决其矛盾需要从三个方面入手，建立激励约束机制，建立科学信息的传导机制以及企业对代理商市场做好充足的调查和预测。本文创新之处在于通过博弈论的视角去研究中小企业的代理问题，为中小企业选择代理商方面提供了最优策略。

(作者单位：贵州大学管理学院)

参考文献：

[1] 殷梦波，许坤，邱宇.逆选择机制下的中小企业融资分析[J].财经科学2011，11：248.

[2] 管晓永.中小企业界定的理论标准与实践标准[J].经济学家，2002，4：64-68.

[3] 彭十一.我国中小企业界定标准的历史回顾及评价[J].商业时代，2009，32：48-50.

[4] 许科.基于博弈论的企业家激励—约束机制模型[J].统计与决策，2014，398：168-171.

作者：张晨