国际金融法中应跟踪研究论文

摘要:这次国际金融危机暴露出西方国家在金融法律制度上的漏洞和不足,为我国进一步完善和健全金融及相关法律制度提供了一个很好的教材。要从宏观视角重新描绘我国金融法律制度的理论图谱,完善金融立法上的诸多空白,通过法定程序修订不适应金融业经营监管需要的现行法律法规,推动我国金融业依法经营监管和法治建设向纵深发展。以下是小编精心整理的《国际金融法中应跟踪研究论文 (精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。

国际金融法中应跟踪研究论文 篇1：

区块链在金融领域的新发展

摘 要：作为区块链在金融领域的新发展，DeFi(“分布式金融”)指的是建立在区块链之上的金融应用生态系统。本文首先探讨了DeFi所具备的优势，即去中心化、抗震性、创新性、交互性，然后指出目前DeFi发展过程中存在的主要问题和需要应对的挑战有：第一，安全性问题;第二，信息透明度与隐私权的矛盾冲突问题;第三，投机主义问题;第四，与传统金融的协调融合问题;第五，合法性及监管问题。

关键词：区块链;分布式金融;智能合约

一、前言

DeFi是Decentralized Finance，即“分布式金融”或“去中心化金融”的缩写。作为区块链(Blockchain)在金融领域的新发展，整个2020年，DeFi经历了发展高潮。在这一年中，人们将超过数十亿美元的金融资产投入到各种DeFi应用程序中。而这些DeFi应用程序涉及的金融领域十分宽泛，包括提供借贷服务、换汇服务、货币银行服务(例如发行稳定币)或其他金融工具(例如金融衍生工具等)。如此巨大的潜力使得DeFi成为区块链和金融科技界的关注焦点，也越来越引起传统金融家和政策制定者的注意。然而，已经有学者指出，由于DeFi的发展历史过于简短，目前理论界和实务界对于DeFi的内涵和外延尚缺乏一个共同理解，而传统金融家和政策制定者们似乎也对于如何应对创新性极强的DeFi以及如何对其进行监管缺乏深刻的认识①。为此，本文试图通过对DeFi在目前发展阶段所具备的特征和性质进行剖析，归纳出DeFi所具备的核心优势和存在的主要问题，从学术层面为后继学者们的进一步研究起到抛砖引玉的作用。

二、DeFi的基本原理

1.DeFi的概念

某种意义上，DeFi并不专指某项特定的服务或产品，而是一个定义宽泛的想法和项目的集合体，其功能是通过区块链技术重塑传统金融服务，从而去除金融中间商。目前，DeFi主要指的是建立在以太坊(Ethereum)中的数字资产、金融智能合约、分布式应用(DApps)及其相关金融服务。DeFi通常应具备区块链技术、针对金融领域、开源代码及开发者平台四大特征。有学者在文章中较为通俗地指出DeFi是“一类依赖区块链技术建立的金融产品，其目标是以去中心化的方式进行开发和运营，在透明和去信任化的区块链网络上提供所有类型的金融服务”。②

2.DeFi的类型

首先需要声明的是，DeFi的发展还处于起步阶段，新的产品类型日渐增多。但DeFi在如此短的时间内建立起来的产品类型已经令人印象深刻。根据笔者的统计研究，截至目前，DeFi产品和服务至少包括如下类别：

借贷类(lending)：借贷类DeFi产品和服务类似于商业银行的借贷服务，DeFi用户存入资金并从其他借入资产的DeFi用户处赚取利息。与传统实体商业银行不同的是，在借贷类DeFi中，交易资产以數字形式结算，并通过智能合约(Smart Contract)的方式连接出借人和借款人，执行借贷条款，分配借贷利息。更为重要的是，依托于区块链技术，借贷类DeFi不需要通过商业银行作为中间商，也不以借贷双方当事人之间的信任为基础。因此，借贷类DeFi受惠于区块链技术所提供的高透明度及去中间商优势，使得借贷类DeFi的出借人可以获得相对更高的回报。

交易类(DEX)：目前，交易类DeFi产品和服务主要指去中心化数字货币交易金融服务，简称DEX(decentralized exchange)。DEX作为一种加密货币的“交易”场所，同样利用智能合约来执行交易规则，并在必要时可以安全地处理参与交易的加密货币。而与传统金融换汇业务不同的是，当交易类DeFi用户在DEX上交易时，并不通过交易所运营商，且用户无需进行身份注册和身份验证，也不产生所谓“换汇”手续费。

资产类(assets)：指用户在DeFi平台上实现被动型基金管理。DeFi的透明度使得用户能够很容易地跟踪资金是如何管理的，并知晓他们要支付的费用。

保险类(insurance)：指用户在DeFi平台上购买保险。当涉及到大量资金转出过程时，智能合约中锁定的代币容易受到智能合约漏洞的影响。这些风险凸显了购买保险的必要性。

衍生品类(derivatives)：指用户在DeFi平台所构建的中心化衍生品市场中进行金融衍生品交易。衍生品指的是一种价值来源于股票、商品、货币、指数、债券或利率等其他标的资产的合约。交易者可以使用衍生品来对冲他们的头寸，从而降低他们在特定交易中的风险。

综上可见，许多DeFi产品和服务类型都高度类似于现有实体金融的去中心化线上金融服务。

3.DeFi的技术支撑——区块链

在没有任何法律追索权的前提下，众多投资者们为何情愿将数十亿美元的资产托付于建立不足三年历史的各类DeFi应用程序?如此巨大的信任究竟从何而来?答案在于：区块链技术。在DeFi中，通常是名为以太坊(Ethereum)的区块链提供了这种高级别的信任。

2013年，在比特币(Bitcoin)诞生五年后，一群以Vitalik Buterin为核心的开发者创建了以太坊。和比特币一样，以太坊也是一个区块链。它的原生数字货币以太币(Ether)也是稀缺型数字货币。但与比特币相比，以太币为开发者提供了更多的灵活性。以太坊引入了所谓的智能合约的概念。智能合约作为一种程序，可以根据先前确定的条款和条件，在区块链上自动执行交易。与简单的区块链一样，智能合约是以去中心化的方式执行的。也就是说，它们的优势来自于高水平的安全性和透明度，任何用户理论上都有可能验证结果。与智能合约相比，传统的银行软件对于银行的客户而言既不可见也不可理解。用户必须相信银行的软件程序能够做到他们所承诺的事情。相比之下，在智能合约中，用户没有必要将信任寄托于任何个人、公司或者组织，因为根据区块链的特性，整个交易链条中的代码全部是公开可见的，并且在公共分类账中被复制了数千次，这些分类账共同构成了区块链。但笔者需要提出的观点在于：如果我们从技术公平的角度出发，可以注意到，事实上只有少数用户有技能和资源去认真评估智能合约的代码本身。因此，与传统的金融系统类似，整个区块链的用户通常最终还是要将信任寄托于某些机构或人员，比如技术专家或第三方审计师。

由此可见，区块链的核心价值是透明度和分布性，而这一特性正是改变金融结构现状的最佳媒介，这也是DeFi出现和发展的原因之一。事实上，自2018年8月Dharma Labs联合创始人Brendan Forster首次提出DeFi概念后，DeFi至今为止的发展类似于在线上区块链中以去中心化的方式复刻线下的真实金融体系。据DeFi Market Cap数据显示，2020年上半年DeFi类项目总市值持续突破新高，截至2020年7月13日，DeFi项目通证总市值已突破80亿美元③。目前，几乎所有的DeFi应用程序都构建在世界上最流行的区块链以太坊中。简而言之，以太坊作为维护数字共享分类账本的区块链网络，与传统中心化权威机构不同，以太坊的参与者以去中心化的方式控制本地加密货币以太币的发行。开发者们可以在以太网上编写应用程序，在区块链上创建、存储和管理数字资产。这些数字资产被称为代币(token)，而这些应用程序被称为智能合约或分布式应用。因此，DeFi用户可以在不需要中间人的情况下构建复杂而不可逆转的金融协议。基于此，笔者认为DeFi有机会带来一个更具弹性和透明度的金融体系。任何介入互联网的用户都可以访问并与建立在以太网区块链上的智能合约进行交互。而许多智能合约都是开源的，因此用户可以验证智能合约的代码，并选择最适合自己的服务。

三、DeFi的创新性及优势

1.去中心化——降低对中心化机构的依赖度

从一般意义上分类，目前的全球金融系统主要依赖于中心化的机构信誉进行维持，这些机构包括但不限于：中央对手方(Central Counter Parties，简称CCPs)提供交易担保;中央证券托管机构(Central Securities Depositories，简称CSDs)提供证券结算;全球银行间金融电信协会(the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication，简称SWIFT)为国际资金转移提供中介服务;持续联系结算机构(Continuous Linked Settlement，简称CLS)处理外汇交易结算;此外还有部分银行主导了代理银行业务(Correspondent Banking)。直到本世纪初，始终有一种理想主义的信念固化了人们的思维，即这些中央金融中心机构的财务实力和健全的管理确保了它们极不可能出现倒闭破产的现象，即它们太大了因此不能倒闭，如果它们真的出现严重问题时政府将介入并对其采取纾困行动。

然而，2007年至2008年发生的全球金融危机打破了上述假设。在金融危机中，世界上最发达经济体的许多大型银行破产或者在得到救助后极为勉强地幸免倒闭。此后，2010年至2012年发生的欧元区危机进一步加剧了人们的担忧，因为人们发现即使是所谓富裕国家的主权级“优质”债务也可能出现违约。此外，对大型金融机构计算机网络的多次黑客攻击也成为破坏对中央金融中心机构信任的另一个因素。当对中央金融中心机构的信任受到越来越多的质疑时，以区块链技术为依托的DeFi这种无需基于对中央金融中心信任的去中心化系统就变得格外具有吸引力。

目前，DeFi所代表的去中心化系统显示出了影响金融行业甚至整个社会的一些核心共性。例如，去中心化系统不依赖一个以传统等级制度所维持的中央系统。取而代之的是将交易本身实时分布于整个交易系统中，使得交易信息和交易行为的处理自然地“渗透”到更接近行为的实际发生地和大多数实时信息的产生地。

当然，涉及DeFi产品和服务时，笔者认为去中心化也应是循序渐进并且存在不同适用程度的。一個明显的事实是，并不是所有领域都可以实现或者需要实现完全的去中心化。例如，对于当下在DeFi中很流行的稳定币(stable coins)而言，也并非所有的稳定币都是完全去中心化的代币，它们中的许多实际上是代表法定货币存款的代币，其市场价格与另一种法定货币资产(例如美元)挂钩，即对于每一个代币，对应有1美元被持有在某个地方的实体银行中。理论上，可以创建代币来代表真实世界的任何资产的货币价值，并且在区块链上交易、发送和接收这些代币，但目前人们并不能完全消除实际管理或赎回真实世界资产的需求。举例而言，假设用户在区块链上购买一所房屋，卖方把房契所对应的价值代币化并放在一个去中心化交易平台中出售。对于买方而言，在没有相关法律约束或认可的前提下，买方目前并不能主张仅仅因为购买了该代币，就强迫卖方离开他所出售的在现实中的房屋。在目前的法律规制情况下，买方仍需要依靠本国的法院系统来解决相关纠纷。简而言之，DeFi产品和服务目前的局限性也是显而易见的，有时候甚至DeFi和现实世界金融资产的法律界限是模糊的。当然，随着DeFi的发展，未来适当的时候，相关法律有可能会作出变化，从而适应所谓去中心化的金融环境，最终使得DeFi的法律地位变得更加清晰。

2.抗震性——避免部分失效导致的整体困境

基于区块链技术的DeFi产品和服务具有“抗震”属性：如果一些数据节点失效或者出现与网络断开连接的情况，DeFi产品和服务中的其余节点可以继续运行，原因在于各个节点都有所有的数据副本，这也是区块链技术的基本特点之一。反观另一方面，在传统中心化金融体系中，如果某个金融机构或金融产品因为任何原因暂时关闭，则可能会导致整个金融交易系统陷入停顿。例如，2014年10月20日，英国的全额结算系统(Gross Settlement System)发生了非常规中断，时长约为9个小时。尽管所有的银行和其他相关金融机构都在正常运行，但英国整个国内的高价值金融支付在这段时间内均不可操作。该事件后，在关于英国建立新的即时支付结算系统的磋商中，英国中央银行描述了使用区块链技术中的分布式分类账的优势，并提出：“将其应用于即时支付结算系统的核心结算时，主要的潜在好处是抗震性”。④

3.创新性——构建金融领域的“乐高积木”

乐高积木(Legos)的玩家知道，可以从一堆小积木开始，自己决定如何把乐高积木拼凑起来，从而搭建出新型的立体积木图形。而DeFi在创新性方面好比金融业的乐高积木，随着每一个新的项目、产品或服务在以太网上推出，通过智能合约拼凑DeFi的现有组件，用户可以自行组合、修改或创建强大的新型金融工具。例如，cDAI就是一个完美的金融“乐高积木”实例。Compound是以太网上的一种借贷服务。当用户向Compound提供稳定币DAI时，该用户会收到cDAI作为代币，以代表用户在Compound中的稳定币DAI和从贷款中所获得的任何利息。由于cDAI是一种代币，用户便可以在其他的智能合约中发送、接收甚至使用cDAI。例如，用户可以在DEX上用以太币与cDAI做掉期互换，并且即刻能够通过持有cDAI开始赚取利息。由于用户可以自行选择如何与区块链上的智能合约进行交互，因此用户可以使用DEX聚合器(例如DEX.ag)对所有流行的DEX进行比较，并根据自身经验在几秒钟内选择以最优价格进行交易。

4.交互性——打造无边界的金融交易体系

首先，DeFi可以增强不同金融交易和金融服务之间的交互性。传统的金融交易往往是孤立运作的，并因此增加了交易壁垒。不同的金融机构必须维护自己的账簿，导致金融服务机构之间可能无法形成互联和对接。因此，在传统的金融体系中，资本和价值的转移是相对昂贵和艰难的。相比之下，DeFi建立在公共区块链和开放标准之上，增加了不同金融服务之间的交互性。基于此，DeFi中的金融资本和价值可以在不同的金融服务之间更为轻易地实现流通。

其次，从地理方面审视，由于传统金融系统与特定的地理位置和特定的法定货币相绑定，因此传统金融交易系统无法真正实现金融交易的无国界。因此，资本和价值的跨境转移经常会遇到问题和时间上的延误。相比之下，对于以区块链为技术支撑的DeFi产品与服务，物理边界和地理位置不再构成获得金融服务的障碍，而且避免了使金融资源落入少数大型金融机构的控制中⑤。因此可以说，DeFi本质上是无国界的，即DeFi以加密货币为依托，不受地理位置或法定货币的限制，可以被全球任何人使用，能够在理论上实现金融交易的无国界。此外，DeFi也不依赖于任何特定的中央银行或中央政府。可以毫不夸张的说，在DeFi体系中，全球范围内的价值转移将会变得像发送电子邮件一样简单。

最后，尽管建立在同一区块链上的DeFi产品和项目享有高度交互性，但由于不同区块链项目之间尚缺乏交互性，使得DeFi产品和项目尚未在各区块链之间实现完全的流通。DeFi的创新者们正在探索实现完全交互性的两种潜在方式。第一种方式是鼓励建立一个占主导地位的平台，并将所有DeFi产品和项目建立在该平台上。目前，以太坊是DeFi产品和项目的主导平台，所有以太坊为基础的项目都享有高度交互性，所以以太坊作为基础建立该种模式最具可行性。但是，笔者认为通过一个平台的主导地位来实现交互性具有负面因素，甚至是不可取的，原因在于单一区块链可能无法同时满足不同项目的多样化需求并提供充分的金融服务。因此，另一个更好的选择是增加跨区块链间的交互性，这样项目可以建立在不同的区块链上，但仍然享有完全的交互性。目前，许多项目(例如Cosmos和Polkadot等)正致力于互联不同的区块链以实现完全的交互性。

四、DeFi的局限性及挑战

作为2018年才出现的新概念和创新金融形式，DeFi绝非是完美的，笔者认为其存在的主要问题及需要应对的挑战如下：

1.安全性问题

随着Defi规模的爆发式增长，也引起了很多黑客的关注，他们像是隐藏在阴影中的猎人们日夜关注着高价值的DeFi项目，并试图从项目的技术漏洞中寻找机会。而基于现阶段技术发展的限制，DeFi的用戶仍需面临一定的安全风险，例如智能合约如存在漏洞则可能遭到黑客的安全攻击，以及密钥管理风险，即平台的主私钥可能被黑客盗取等。

2.信息透明度与隐私权的矛盾冲突问题

DeFi是利用区块链基础结构的开放金融。利用区块链，人们可以验证在其上进行的每笔交易，这同时也就带来了所谓的交易透明性⑥。但是，尽管信息透明度是DeFi信任的基石，极端的透明度可能会危及隐私。有学者在研究中已经发现，DeFi产品及应用的交易记录经常会被存储在公共区块链上并予以完全公开，这些信息有可能被滥用从而危及用户的隐私⑦。因此，为了保护用户隐私，某些DeFi产品及应用会依靠先进的加密技术来隐藏用户身份和交易细节，同时仍然维护所有交易的公共记录。但是，尽管该等方法有助于保护用户隐私，但它却降低了透明度并增加了信息处理成本⑧。由此可见，DeFi产品及应用中存在维持信息透明度与保护隐私权的内在矛盾。

3.投机主义问题

目前，DeFi市场存在很大的投机属性。甚至整个加密货币交易市场的状态目前更像是一个超级赌场，而不是像承诺中的所谓“数字黄金”的愿景。由于整体上加密货币与实体是脱离的，其中大多数都缺乏实际的使用场景，这也导致加密货币的定价是一种投机的“玄学”，其背后由资本炒作和大资金所操控。对于普通投资者而言，很容易陷入赌博陷阱。

而Defi诞生于加密货币，目前在实践中的用途之一确实是为投机者提供了新的玩法和新的博弈工具。笔者注意到，目前为了促进Defi项目的推广，一些项目方甚至将股票市场、债券市场等传统金融市场和金融圈统称为“CeFi”，目的是将其Defi项目的估值直接“对标”传统金融圈的估值。这种所谓“对标”并无理论依据，投资者应当提高警惕，提防受骗并陷入其中。

4.与传统金融的协调融合问题

和传统金融一样，DeFi允许个人根据自己的需要将资金投入不同的资产。但是，就目前而言，并不是每个人都有能力和意愿去学习和管理加密资产并参与到DeFi之中。传统金融需求具有历史惯性，从今天的角度来看，如果没有传统的金融参与，DeFi将难以扩张。笔者认为未来可能出现的情况是DeFi和传统金融的整合。传统金融可以利用DeFi实现流动性，而DeFi可以利用传统金融资产和合规性实现规模扩张。

5.合法性及监管问题

加密货币本身目前并不需要归之于任何现实世界的法律管辖，使其能够超越实用主义，甚至形成某种“代码即法律”的激进观念。但是，与只存在于区块链中的加密货币不同，当DeFi产品和服务试图将现实世界的金融体系转向线上区块链时，意味着存在于现实世界中的资产(例如法定货币资产、证券资产、不动产资产等)必须由区块链中的一系列代码表示，这就提出了代码和法律共存的要求。换言之，现实世界的法律原理和法律规则必须至少在一定程度上承认代码的法律性质，以便使得区块链上的交易能够影响现实世界中金融资产及所有权的变化。然而，当今主流金融机构运作所享受的法律保护及相关规则是较为传统且历史悠久的，其原理和规则的制订甚至可以追溯至19世纪以前。例如，英国1879年的《银行账簿证据法》规定：在不违反本法规定的情况下，银行账簿中任何记录的副本应作为这种记录以及其中记录的事项、交易和账户的初步证据，在所有法律程序中得到接受和认可。可以预见，随着DeFi的发展，未来需要类似的法律规则来赋予区块链及以其为依托的DeFi以某种法律上的神圣性。

此外，作为金融领域的区块链应用，DeFi产品及应用需要随着行业的发展确保守规。然而，各国及地区的监管机构对新技术，尤其是新金融产品和服务的监管立场通常并不明确。例如在大多数司法管辖区，无论最终用户位于何处，DeFi项目都没有获得明确的政府许可。而在税收方面，DeFi资产的处理在大多数司法管辖区也没有明确的规定。此外，DeFi所面对的传统金融竞争者已经形成了既得利益优势，其在现有法律和监管框架中根深蒂固，可以預见到其对新金融形态监管规则立法过程中的影响力，会进一步增大DeFi产品及服务的合规风险。可以说，DeFi获得相应的合规批准并非易事，目前仅能以监管框架之外基于以太坊运作的模式展开。基于上述原因，DeFi面临着严重的监管不确定性和合规审查风险，这可能会对企业家精神和创新精神造成一定程度的打击。例如，美国企业Facebook进军加密货币和DeFi领域的尝试就受到了美国联邦政府严格的监管审查，并迫使一些企业合作伙伴撤回了相应的支持。基于此，为了令DeFi得以健康发展，需要形成一个负责任的、支持创新的、明确的监管框架。有学者也已经提出了对此问题的担忧，但更多的是较为正面的信心，其也认为挑战比比皆是⑨。但笔者认为，随着区块链技术和DeFi的发展，许多问题是可以克服的，监管规则也会逐渐清晰。毕竟历史经验表明，新金融产品的发展会推动相关立法和监管规则的快速跟进。例如，近年来随着许多加密货币交易所成为获得政府许可的货币兑换商，传统交易所、证券经纪商和资产管理公司也开始提供与加密货币相关的产品，例如美国政府于2017年12月已经对Cboe Futures Exchange推出的比特币期货给予批准和监管放行。

五、结论

综上所述，DeFi产品及应用要想在主流金融领域取得成功，无论是在法律层面还是实践层面尚需克服一些基本的障碍。纵观世界各地的金融模式不难发现，确保金融安全和对市场的控制力是金融监管的首要目标，容忍效率低下的传统金融机构的行为模式有着复杂的责任、利益和政治因素的考量。因此，笔者认为，对于DeFi这种新兴金融模式而言，未来的成长和成功必须加强与政治利益相关者、监管者、传统金融和金融科技的对话、合作和整合。换言之，DeFi实现长期发展的合理途径是发挥“促进者”的作用，而不是只作为对传统金融的“颠覆者”。基于此，同时结合自身的优势，DeFi有机会在当前的金融世界中提高整个金融部门的效率，同时降低用户对中心化金融机构的依赖，并在这一过程中逐步改变人们的习惯和行业运作机制。

注释：

①Julian Grigo， Dr. Anika Patz， Victor von Wachter， DecentralizedFinance(DeFi) A new Fintech Revolution?(P)，Bitkom，2020。

②陈永伟，《DeFi的优势与风险》[N].经济观察报，2020-09-21(第035版)，专栏·经济。

③Yan Chen， Cristiano Bellavitis， Blockchain disruption and decentralized finance： The rise of decentralized business models[J].Journal of Business Venturing Insights，13 (2020) e00151，4-6。

④ Ammous， S.， 2018. The Bitcoin Standard： the Decentralized Alternative to Central Banking. John Wiley & Sons， Hoboken， NJ。

⑤Ammous， S.， 2018. The Bitcoin Standard： the Decentralized Alternative to Central Banking. John Wiley & Sons， Hoboken， NJ。

⑥Narayanan， A.， Bonneau， J.， Felten， E.， Miller， A.， Goldfeder， S.， 2016. Bitcoin and Cryptocurrency Technologies： A Comprehensive Introduction. Princeton University Press， Princeton， NJ。

⑦ Feng， Q.， He， D.， Zeadally， S.， Khan， M.K.， Kumar， N.， A survey on privacy protection in blockchain system[J].Journal Of?Network?And Computer Applications， 126(2019)， 45-58。

⑧ Cong， L.W.， He， Z.， 2019. Blockchain disruption and smart contracts[J].Rev. Financ. Stud. 32 (5)， 1754-1797。

⑨ Murray， A.， Kuban， S.， Josefy， M.， Anderson， J.， 2019. Contracting in the Smart Era： the Implications of Blockchain and Decentralized Autonomous Organizations for Contracting and Corporate Governance [J].Academy of Management Perspectives。

参考文献：

[1]Julian Grigo， Dr. Anika Patz， Victor von Wachter， Decentralized Finance(DeFi) A new Fintech Revolution? [M].Bitkom，2020：46-48.

[2]陈永伟.DeFi的优势与风险[N].经济观察报，2020-09-21(第035版)，专栏·经济.

[3]Yan Chen， Cristiano Bellavitis. Blockchain disruption and decentralized finance：The rise of decentralized business models[J].Journal of Business Venturing Insights，2020，13，e00151：4-6.

[4]Ammous S. The Bitcoin Standard： the Decentralized Alternative to Central Banking[M].John Wiley & Sons， Hoboken，NJ，2018：17-21.

[5]Narayanan A， Bonneau J， Felten E， Miller A， Goldfeder S. Bitcoin and Cryptocurrency Technologies： A Comprehensive Introduction[M].Princeton University Press，Princeton，NJ：2016，37-43.

[6]Feng Q， He D， Zeadally S. Khan MK， Kumar N. A survey on privacy protection in blockchain system[J].Journal Of Network And Computer Applications，2019，126：45-58.

[7]Cong LW， He Z. Blockchain disruption and smart contracts[J].Review of Financial Studies，2019，32(05)：1754-1797.

作者簡介：王轩(1983- )，男，北京人，法学博士，梧州学院法学与公共管理学院教师，研究方向：国际金融法、国际商法、国际投资法

作者：王轩

国际金融法中应跟踪研究论文 篇2：

宏观视野看中国金融法律制度的完善

摘要:这次国际金融危机暴露出西方国家在金融法律制度上的漏洞和不足,为我国进一步完善和健全金融及相关法律制度提供了一个很好的教材。要从宏观视角重新描绘我国金融法律制度的理论图谱,完善金融立法上的诸多空白,通过法定程序修订不适应金融业经营监管需要的现行法律法规,推动我国金融业依法经营监管和法治建设向纵深发展。

关键词:金融危机;金融法制;架构

一、引言

美国金融危机爆发并蔓延到全球经济。在此次金融危机中,美国金融机构综合经营以及监管体系所暴露出来的问题,无疑为我们再次敲响了金融风险的警钟。本文以宏观视角来审视我国金融发展与法制建设,查找我国金融监管与立法的空白,描绘我国未来金融法制的架构图谱,进一步推动我国金融法制建设向纵深发展。

二、我国金融法制架构之缺陷

(一)我国金融法制架构中缺少对金融控股公司的法律规范

金融业的发展也许最能演绎“分久必和、和久必分”的哲理。按照现行的法律体系,我国金融业实行的是“分业经营、分业监管”的模式。但是在1999年以美国通过《金融服务现代化法》为标志的世界金融业由分业经营再次走向混业经营的大背景下,我国经济发展中逐步形成的各种金融控股公司却在不断打破了分业的壁垒,走向混业。现实中,各类金融控股公司在法律间隙中生存发展,在某种程度上处于脱法状态,蕴含着极大风险。从法治角度而言,政府经济改革政策或方案的出台首先应当立法先行,以法律促进和保障改革的发展与方案的实施,这也是法治国家通行的原则。然而,被政府默许甚至批准设立的金融控股公司的发展却又一次违反了这一法治基本原则。因而使得对金融控股公司(主要是集团公司)监管无法可依并处于零监管状态。

(二)金融监管法欠缺完整性和系统性

尽管现行的金融监管法律体系历经整合,但仍缺乏协调性。如《银行业监督管理法》的出台,虽然我国人民银行法与商业银行法也进行了相应的调整,但这种矫正的幅度却不是很大,没有着重于法律规则内容上的修改。如2003年银行法的修订或重新立法只是针对《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》和《商业银行法》所及的三部法律,而没有涉及到其他的法规与部门行政规章。这种局面就有可能导致新法既定价值的丧失,因为许多部门规章在很大程度上只是直接沿用了原来《商业银行法》的规定。如1996年6月发布的《贷款通则》中第四、五、十三、二十四(第一项)、二十九(第一款)、六十二至六十四、六十八、六十九等条款都与原《商业银行法》的有关规定相重复,有的则仅是简单的复述。此外,银行业务规章彼此之间的重叠现象则更为严重。如1997年的《支付结算办法》就大量重复了《票据法》与《票据管理办法》中的内容,同时还与没有被明令废止的1993年《商业汇票办法》、1994年《异地托收承付结算办法》及《违反银行结算制度处罚规定》等有诸多重叠之处。虽然部门规章属于下位法的范畴,但在法律适用中往往却产生了部门规章优于上位法的倒置结果。

(三)我国粗线条的立法模式,不能真正实现法的指引、评价、预测与教育等功能的发挥

在一定意义上,《中国人民银行法》是我国金融法律体系中的核心。若从规则供给学上对该法作一个公正性的评价,我们认为,《中国人民银行法》作为我国金融法治及作为发挥我国货币政策功能的大法,存在较大缺陷。这不仅表现于该法立法理念的宜粗不宜细,而且也表现于该法与其他法的对接问题。可以说,这种立法上的缺陷几乎贯穿了该法的全部条文。如“第五章金融监督管理”中的第三十一条至三十七条,对中国人民银行监管职能作出一些规定,但是深究条文内容,不难发现,在央行与国务院银行业监督管理部门职责分工问题上,该法要么是语焉不详,要么是由于条文的晦涩而给上述两家机构未来权力的纷争埋下不应有的伏笔。即使在修改后的《中国人民银行法》和《银行业监督管理法》中新增加了一条内容,即:“国务院建立金融监督管理协调机制,具体办法由国务院规定”。但具体办法却迟迟不见出台。我们认为这种规定是很不严谨的。以至使用人就不得不借用“办法”、“通知”及“试行”等形式来对规则进行充实。这种粗线条的规则在我国金融法中随处可见。虽然弹性的立法也具有相对的比较优势,但对于被监管者而言,也因此丧失了法律本应具有的指导性及其行为“是否违法”的可预测性功能。

(四)缺乏系统性的市场退出机制和金融危机应急处理机制

就我国的金融监管法而言,在市场退出监管法律机制的构建与运作上还显得尤为单薄,在金融机构的市场退出监管实践中,监管往往体现为刚性的“关闭”与“接管”等行政手段。这一做法,与国际上通行的实践还相差甚远。然而,在我国银行法律的构建方面,却缺乏系统性的市场退出机制,如没有相应的存款保险制度及比较可行的破产法律制度、金融危机应急处理机制以及金融稳定法。

(五)缺乏有效的金融监管协调机制

早在2000年,我国就已建立了人民银行、证监会和保监会联席会议制度。2003年银监会成立后承继了人民银行的席位,于2003年9月18日同证监会和保监会召开第一次监管联席会议,达成《在金融监管方面分工合作的备忘录》,确立了对金融控股公司的主监管制度。然而,2004年3月18日召开的第二次监管联席会议后再未召开相关会议。此前达成的有关金融控股公司监管的共识也仅仅流于共识,没有更具可操作性的细则出台。至于对金融理财产品等交叉性金融业务的监管,更是各行其是、各执一词。这种局面的形成,固然与联席会议形式松散缺乏约束力的因素有关,但更重要的原因是缺乏一个驾驭全局的牵头监管者。

三、对我国金融法律体系的评析

1983年国务院作出《关于中国人民银行专门行使中央银行职能的决定》,直到1995年《中国人民银行法》颁布,才以法律形式正式确立其中央银行地位;1994年以来成立了政策性银行和金融控股公司,至今《政策银行法》和《金融控股公司法》一直处于缺失状态。而其间金融机构大规模实施改革和发展,急需各类法律、法规规制和保障,这些与法律配套的法规和规章却迟迟不见出台,以至各金融机构无法可依而各行其是。

以金融控股公司立法为例,美国是金融控股公司发源地,其金融集团是在1956年《银行控股公司法》颁行之后才得以迅速发展的。日本在金融控股公司立法过程中,为了组建独立行使金融监管权力的监管机构——金融监督厅,其先于1997年6月在参众两院通过《金融监督厅设置法案》,1998年6月在立法的指导下金融监督厅才开始正式运作。我国台湾地区2001年7月9日颁布《金融控股公司法》,并于2001年11月1日起实施,在法律中亦于多个条款中使用“由主管机关另定之”的字样,金融控股公司的主管机关——台湾“财政部”,在法律颁布后至11月1日正式实施前短短数月内,先后出台《金融控股公司结合案件审查办法》、《金融控股公司内部控制及稽核制度实施办法》等十余部法令规章,从而确保了《金融控股公司法》的可操作性、整体系统性和权威性。

我国金融法治传统的缺失,尤其是政府法治传统缺失是造成金融立法滞后的最根本的观念因素。政府在制定政策和出台改革方案时却可以超脱法治的束缚。立法机关受到“宜粗不宜细”、“成熟一个制定一个”的传统立法指导思想的影响,也是我国金融立法(乃至经济立法)缺乏应有的预期性和超前性的原因之一。在政府与立法机关之间,也缺乏沟通、缺乏配合、相互脱节。在政府出台金融改革方案前很少甚至没有向立法机关咨询、通报,请求相互配合并通过立法予以保障;立法机关亦高高在上,按部就班地依照立法规划运作,甚至于立法机关的法律颁布数年之后,政府的配套法规规章却仍迟迟不见踪影,法律缺乏可操作性和应有的权威性。

四、对策与建议

随着社会的进步,金融在国民经济中占据着日益重要的地位,而金融法制则是金融业安全与效率的保障。立法的滞后不仅妨碍了金融业的安全与效率,金融机构往往无法可依、自行其是;立法的滞后也使得人们对金融业的发展缺乏合理的预期,影响着国民经济的协调与秩序。在努力完善社会主义市场经济体制和建设法治国家的今天,我国金融立法的滞后性问题却如此突出,不得不引起人们的深入思考。

(一)尽快推出金融控股公司法律制度

应当借鉴整体修法的先进立法技术制定一部单独的《金融控股公司法》。在《金融控股公司法》中整合和修改的《公司法》、《商业银行法》、《证券法》等法律法规中不符合金融控股公司发展所必须的条款,加入经营规则、监管制度等内容,形成内容完备、具有较强可操作性的现代金融法律,以节省立法成本,加快立法速度,强化金融法律法规的协调配合,减少法律冲突与空白。

(二)建立金融危机应急处理法律机制,及时应对和化解金融危机

应吸取美国政府在这次金融危机中的教训,未雨绸缪,建立起一个有效的金融危机应急处理法律机制,可参照美国、俄罗斯、日本、韩国等国的做法,采用全国人大紧急对策立法形式。应急立法可包括《金融稳定法》和《经济促进法》。通过立法,提高投资者对市场的信心,规范政府干预市场的职责和行为,奠定紧急救助的法律依据。

(三)加快建立金融机构市场退出机制

要尽快出台《银行业金融机构破产条例》,规范金融机构的破产清算、重整等行为。要及时推出存款保险制度。随着我国金融开放的逐步深入和金融管制的逐步放松,特别是随着金融危机对中国金融机构的影响不断加深,一个确保金融安全体系以抵御金融危机的存款保险制度越来越有必要。

(四)对与金融业相关的法律、法规进行梳理与整合

研究表明,国外对有关金融法的修改是十分频繁的,如对证券法修改的频率就大大高于其他部门法。我国目前修法程序的启动较为复杂,要对不合时宜的金融法及时调整修改也并非易事。因此,如果从立法上考虑加强金融监管,要紧的就是建立起一种能够使金融法保持“常修常新”的机制。这可考虑参考借鉴国外的做法,建立重要金融法年度审议制度并由全国人大常委会或国务院成立相应的修订研究机构,跟踪国外相关法律修改的最新情况,了解其理论研究成果,及时提出修改方案,立法机关迅速启动修法程序,缩短目前的修改周期,使法律适应经济和社会发展需要。目前,要对我国所有与金融业直接相关的法律法规进行一次彻底的梳理与整合。梳理与整合的目的在于:一是消除金融法律、法规及部门规章之间的冲突,从而达到各法律规则之间的协调性与一致性。二是对已有的金融法律、法规制定实施细则,以增强现行金融法律的可操作性。

(五)加强金融监管机构的协同配合,尽快建立金融监管协调机制

建立和完善国内财政、中央银行、金融监管机构之间的信息共享和监管协调合作机制,提高监管效率,共同维护金融稳定。建立和完善监管部门内部工作协调机制,通过强化监管的组织领导和系统化管理,明确各级机构和内部各职能部门、各监管岗位的职责,完善工作协调机制,保证监管系统的高效运行,避免因监管机构各自为政而造成的监管真空以及重复、交叉监管,提高监管效能。

参考文献:

[1]蔡浩仪.抉择:金融混业经营与监管[M].昆明:云南人民出版社,2002,(1).

[2] 白钦先.发达国家金融监管比较研究[M].北京:中国金融出版社,2003,(4).

[3]李仁真.国际金融法[M].武汉:武汉大学出版社,2000.

[4]潘金生.中央银行金融监管比较研究[M].北京:经济科学出版社,1999.

[5]陈建华.中国金融监管模式选择[M].北京:中国金融出版社,2001,(9).

[6]江鑫. 金融法学[M].北京:中国政法大学出版社,1997.

(责任编辑 刘西顺)

作者：程亚男

国际金融法中应跟踪研究论文 篇3：

如何防范信用证软条款

摘要：本文从信用证软条款的基本概念入手，着重讨论了信用证软条款的识别和分类问题。信用证软条款的识别是解决信用证软条款问题的重点，本文重要介绍两种识别方法;另外，本文运用科学的方法，对信用证软条款做了大致的分类。其次，本文在参阅多篇文章下，就外部交易环境和交易参与者两方面提出多种预防和防范措施。最后，本文阐述了信用证软条款的救济措施。在出现信用证软条款问题后，当事人采取救济措施减少损失是必然之举。

关键词：信用证软条款;识别;分类;救济;预防措施

一 信用证软条款的基本理论

1.信用证软条款的基本概念。 有关信用证软条款的定义，有比较经典的三种说法。所谓“软条款”即不可撤销信用证中规定申请人或开证行可以单方面解除付款约束，使受益人处于不力和被动的地位，导致其履约和结汇存在风险隐患的条款。无论三种说法的哪一种说法，信用证的软条款会使受益人处于被动的地位，难以收汇，而主动权掌握在申请人或开证行手中，可随时引用该软条款，其直接法律后果是开证行可以单方面解除其保证付款的责任。

2.信用证软条款产生的原因。

(1)信用证本身的缺陷。信用证结算方式对买卖双方的权利和义务规定并不平衡：买方的权益保护程度高于卖方。因为根据信用证的运作机制，买方所承担的风险要比卖方大得多。卖方所承担的风险主要是因单证不符而无法结汇，而买方则要承担与货物有关的所有风险付款之后获得的可能只是一堆文件。所以，买方在支付货款之后，力图获得关于货物的各种信息及对货物的现实控制权。然而，在现行的国际贸易体制下，从卖方结汇到买方实际收到货物会有较长一段时间的海上运输过程。在这种情况下，一旦卖方欺诈买方，以劣充优，或根本就不装货，然后伪造相关的单证去银行结汇，对此，买方将很难获得司法救济。所以，买方试图在信用证中对卖方做出一些限制，以降低被卖方欺骗的可能性，起到维护自身利益的作用。又由于信用证结算方式对买方权益保护程度高，这样买方很容易也很大胆地在信用证合同中制造一些隐蔽性的条款。

(2)进口商的保护措施。进口商希望能保证和控制进口商品的质量，但由于进口商品产于国外，进口方无法实现在生产过程中对产品质量进行全程跟踪，往往只能对到手的货物进行检验。这样质量问题往往是在进口方已履行完付款责任，经过一段时间后才慢慢暴露出来，等到这个时候再向出口商索赔，通过国际仲裁，昂贵的费用、漫长的诉讼时间以及仲裁判决的执行将会令进口商十分头痛，因此我们将目光转向贸易支付过程，以期能利用信用证的单据条款来控制商品质量。为防止受益人欺诈，最有效的方案就是使用信用证软条款。此时，开证申请人的目的并不是坑害卖方，而是为了防范自己受骗。

(3)出口商的原因。 出口商接受软条款信用证的原因主要有两种： 第一，有意识接受。从进出口商人之间的实力对比来看，这样的出口商往往是在出口交易中某个方面处于劣势，要么是急于出口，要么是竞争对手众多，于是，降低条件，放弃原则，被动接受软条款。第二，无意识接受。从信用证的交易实务来看，有的出口商由于是新手，对信用证这种支付工具还不甚了解，对信用证软条款的识别不清楚，只看到信用证作为支付工具的便利性和可靠性，而没有看到其真正的“陷阱”条款所在，审查合同和信用证不甚严谨，对进口商存有侥幸心理，结果使自己处处被动。

二 信用证软条款的识别

典型的识别方法有以下几种：第一种，生效环节识别，是指从信用证规定的条款中判断出能决定信用证生效的条款，或者决定某些条款生效的条款。一般情况下，出口商收到的信用证已是生效的，对于当事人都有约束力;若申请人或开证行规定信用证生效条款或某些条款生效的条款，且掌握着主动权，那么这就是软条款。第二种，矛盾识别是指从信用证的条款中找出前后矛盾的条款，因为信用证支付规则要求必须达到单单一致、单证一致，任何两者之间的矛盾都违反了信用证支付规则，任凭受益人如何努力也做不到一致，势必造成难以收汇。这种相互矛盾的条款就是软条款。

三 信用证软条款的防范

1.统一信用证的格式和条款。信用证软条款产生的原因之一，就是信用证中的条款约定随意性太大，关于信用证的格式、内容及措辞，世界各地都没有统一标准。国际商会自成立以来，一直致力于信用证格式的标准化，1951 年以159 号出版物公布了信用证标准格式，此后，1970 年以268 号出版物公布了《跟单信用证开证格式》。1979 年国际商会再次以323号出版物公布了新型的标准格式，1984 年又有所修订。相信随着国际社会的不断努力，将来在国际信用证业务中采取统一的信用证格式和条款是可行的。届时，不但能节省信用证当事人制定每一个信用证所花费的时间和精力，而且将大大减少软条款现象。

2.规范拟定贸易合同。贸易合同是开立信用证的基础，因此合同条款的拟定至关重要。出口商在拟定合同条款时若能考虑到各种可能发生的情况，则出现信用证软条款的可能性也会相应减少。比如，规定信用证项下应提交之各项单据、开证时间、有效期、开证行等，最好对出口方应提交的提单、保险单、发票、检验证书、产地证书等在合同中明确加以规定。

3.银行自我防范措施。 在信用证结算业务中，银行起着极其重要的作用。与此同时，银行也是信用证诈骗的主要受害者之一。因此，银行对信用证软条款诈骗正确、及时的方法具有重要的意义。首先，银行需要认真做好对往来银行和开证申请人的资信调查和咨询服务。其次，银行应严格审单，防患于未然。银行应严格遵守三原则，即单证一致原则、单单一致原则、表面相符原则。根据UCP500的规定，银行必须合理谨慎地审核信用证的所有单据，并已确定其表面是否与信用证条款相符。最后，银行要注意坚持遵循国际惯例，积极运用法律手段维护利益。

四 信用证软条款的救济

在信用证支付方式中，严格执行信用证独立性原则有着重要的意义，但在国际贸易中卖方以单据欺诈手段骗取货款的案件不断发生，如果固守这一原则，势必纵容这些诈骗分子。因为信用证的独立性使它与基础合同相隔隔离，因此开证行与受益人在信用证项下的权利和义务及纠纷可以从信用证自身寻求救济方法。受益人有权向银行寻求救济。信用证的实质就是银行为买方向卖方提供信用，或者说是银行用自己的信用代替买方的信用，并承担日后在一定条件下向受益人付款的義务。由于银行必须是在严格履行了资格审查义务，并要求受益人提供合格担保的前提下才能批准开证申请人申请的信用证，并且受益方决定采取信用证方式支付款项是基于对银行的信任，因此，银行应承担相应的救济责任。有鉴于此，为了打击国际贸易中出现的欺诈行为，不少国家的法律、判例对欺诈行为提出了相应的处理原则，即在承认信用证独立性原则的同时，也应当承认有例外情形，这就是信用证欺诈例外原则。信用证欺诈例外原则是指银行对卖方提交的单据付款或者承兑前，发现或获得确凿证据，证明卖方确有欺诈行为，买方可请求法院向银行颁发禁止令，禁止银行付款。

参考文献

[1]钟建华.国际货物买卖合同中的法律问题[M].人民法院出版社，2002

[2]赵威.最新国际金融法[M].人民法院出版社，2002

[3]蔡磊，刘波.国际贸易欺诈及其防范[M].法律出版社，1997

[4]杨宜良.国际商务仲裁中[M].国政法大学出版社，1998

[5]吕红军.国际货物贸易实务中国对[M].外贸易经济出版社，2002

[6]徐东根.信用证软条款问题研究[J].政治与法律，2004，(1)

[7]郭崇婧.防范形形色色的信用证软条款黑龙[J].江对外经贸，2004，(2)

作者：朱珂