目前，ST段抬高AMI(STEMI)在高龄人群中的发病率呈上升趋势。年龄越大，患者的危险性越高，且病死率也越高。常规有创治疗技术疗效尚可，但患者的预后不佳;早期再灌注治疗手段中，静脉药物溶栓治疗因操作简便而在临床中广泛应用，但其再通率较低，且出血并发症以及早期再闭塞率相对较高。为探讨不同治疗方式对于高龄急性心肌梗死患者临床预后的影响，该研究以2010年1月—2012年1月期间该院收治的急性心肌梗死患者229例为研究对象，现报道如下。
收集该院收治的STEMI患者共229例，其中，男151例，女78例;年龄在45～82岁之间，PCI组年龄(65.1±12.2)岁，TT组(59.4±10.9)岁，常规治疗组(64.3±13.3)岁。所有患者均确诊为STEMI，持续胸痛时间≥30 min，经硝酸酯类药物治疗无效;至少存在2个相邻胸导联ST段抬高了0.2 mV及以上，或者肢导联的ST段抬高0.1 mV及以上。所有患者均自愿参与该研究，且均签署了医疗知情同意书。按照治疗方法的不同，将患者分为直接经皮冠脉介入治疗组(PCI组，56例)、静脉溶栓组(TT组，53例)以及常规内科治疗组(120例)，3组的一般资料经比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。
常规内科治疗组：该组120例患者实施常规内科治疗，主要包括吸氧、创建静脉通道以及持续心电监护等基本措施，并予以舌下含服以及静脉滴注硝酸甘油，口服阿司匹林、调脂药物、β-受体阻滞剂以及血管紧张素类转换酶抑制剂等，同时根据患者具体情况予以抗心律失常以及血压控制等基础治疗。
PCI组：该组56例患者均接受直接PCI治疗，术中予以1万U肝素。对于右侧冠脉近端完全闭塞的患者，建立一条静脉通道，以作临时心内起搏之用;对于血流动力学不稳定者，实施主动脉内球囊反搏术。
TT组：该组患者自实施常规内科治疗的基础上，予以静脉滴注150万U尿激酶，控制在30 min内结束给药，然后皮下注射7 500 U普通肝素或者5 000 U低分子肝素，2次/d，连续给药5 d。同时，每6 h进行测定1次部分凝血活酶时间(即APTT)，并保持其延长直至基础值的2.0～2.8倍。
观察患者的主要症状、冠脉病变特点、治疗过程中的并发症情况、住院期间的非致命性再次心肌梗死以及心脏性病死率。随访1～3年，平均为(1.4±0.3)年。观察并记录患者的心血管事件发生情况，主要包括患者的非致命性再次心肌梗死情况、靶血管的血运重建情况、心脏性死亡率以及心肌梗死后的发生心绞痛的情况，并测量左室射血分数(LVEF)等。
以统计学软件SPSS17.0进行数据处理，以表示计量资料，组内以及组间比较均经t检验，计数资料均经χ2检验。
PCI组共56例，其中5例(8.9%)为AMI后心绞痛，5例(8.9%为非致命性心肌梗死，8例(14.3%)为心脏性死亡，8例(14.3%)为靶血管重建，LVEF为(58.1±12.3)%。48例<75岁，其中，4例(8.3%)为AMI后心绞痛，2例(4.2%)为非致命性心肌梗死，5例(10.4%)为心脏性死亡，5例(10.4%)为靶血管重建，LVEF为(62.2±13.6)%;8例≥75，其中，1例(12.5%)为AMI后心绞痛，非致命性心肌梗死、心脏性死亡以及靶血管重建各3例(37.5%)，LVEF为(46.3±12.5)%。
注：相比于PCI组同龄者，aP<0.05;相比于一般治疗组<75岁者，b P<0.05;相比于PCI组<75岁者，c P<0.05。
TT组共53例，年龄均在75岁以下，其中10例(18.9%)为AMI后心绞痛，非致命性心肌梗死和心脏性死亡各6例(11.3%)为靶血管重建，LVEF为(50.9±8.0)%。
一般治疗组共120例，其中，AMI后心绞痛和非致命性心肌梗死各37例(30.8%)，25例(20.8%)为心脏性死亡，LVEF为(41.5±7.1)%。96例<75岁，其中，21例(21.9%)为AMI后心绞痛，19例(19.8%)为非致命性心肌梗死，15例(15.6%)为心脏性死亡，LVEF为(44.4±8.9)%;24例≥75，其中，16例(66,7%)为AMI后心绞痛，8例(33.3%)为非致命性心肌梗死，10例(41.7%)为心脏性死亡，LVEF为(36.4±7.2)%。
研究结果显示，TT组以及常规治疗组患者与PCI组同龄患者间的AMI后心绞痛发生率以及心脏性死亡率均显著更高(P<0.05)而左室射血分数(LVEF)则显著更低(P<0.05);且年龄≥75岁组患者的心脏性病死率显著高于75岁以下者(P<0.05)。
该研究结果显示，直接PCI组患者的心脏性病死率较TT组以及常规治疗组显著更低(P<0.05)。大量临床研究显示，高龄与急性心肌梗死后的病死率有密切关系，对于STEMI患者而言，患者的年龄越大，使用静脉溶栓治疗的死亡危险性也越大[2,3]。该研究中，接受静脉溶栓治疗的患者年龄均在75岁以下，且患者的心脏性病死率显著高于直接PCI组的同龄患者。相关研究报道认为，高龄(≥75岁)是STEMI患者实施直接PCI治疗后心脏性病死率提高的重要危险因子[1]。该研究中，STEMI患者经PCI治疗，梗死后心绞痛的发生率显著低于TT治疗组和常规治疗组(P<0.05)。直接PCI治疗STEMI可有效实现梗死相关冠脉的再通，并可改善或者完全恢复心功能[5]。研究结果显示，PCI组年龄<75岁患者的心功能显著优于溶栓治疗组以及常规治疗组，而溶栓治疗组的心功能又显著优于常规治疗组;PCI组年龄≥75者治疗后的心功能亦显著优于常规治疗组(P<0.05)。
总之，直接PCI治疗可有效改善患者的心功能，可降低STE-MI患者梗死后心绞痛的发生率以及心脏性病死率。因此，对于STEMI患者而言，早期实施直接PCI术，可促进恢复左心收缩功能，并改善预后，对于高龄患者而言具有重要作用。
摘要：目的 探讨不同治疗方式对于高龄急性心肌梗死患者临床预后的影响。方法 收集急性心肌梗死患者共229例,随机分为直接经皮冠脉介入治疗组(PCI组,56例)、静脉溶栓组(TT组,53例)以及常规内科治疗组(120例),对比分析3组的预后。结果 56例PIC组患者的心脏性病死率以及梗死后心绞痛的发生率均显著低于TT组以及常规治疗组(P<0.05),而左室射血分数(LVEF)则显著高于后两组(P<0.05);年龄≥75岁组患者的心脏性病死率显著高于75岁以下者(P<0.05)。结论 直径经皮冠脉介入治疗高龄急性心肌梗死,可有效降低心脏性病死率以及梗死后心绞痛发生率,并可改善患者的心功能以及预后,值得推广。
关键词：急性心肌梗死,高龄患者,溶栓治疗,介入治疗
[1] 申方群.急性心肌梗死急诊溶栓治疗临床效果分析[J].河北医学,2013,19(1):79-81.
[2] 付林波.老年急性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗112例临床分析[J].临床医学,2012,32(10):43-44.
[3] 夏晓东,李广平.762例急性心肌梗死住院患者临床特征与治疗的回顾性分析[J].实用心脑肺血管病杂志,2013,21(3):30-32.
[4] 吴静霞,刘惠玲.急性心肌梗死患者近期预后影响因素分析及康复护理[J].现代医院,2011,11(12):74-76.
[5] 李爱军,张捷,陈顺华,等.不同再灌注治疗策略对急性心肌梗死患者预后的影响[J].中国医药,2011,6(1):124-126.
推荐阅读：
抑郁症的治疗 心情抑郁应该如何治疗05-29
便秘的原因及治疗方法06-15
子宫假性动脉瘤的治疗进展06-09
眼睛肿的原因和治疗方法06-25
尿酸高的治疗方法有哪些06-27
针灸治疗肩周炎的研究进展06-30
手术外科治疗总结06-14
签约治疗合同书05-27
膝盖感觉酸痛怎么治疗06-04
