垄断纠纷越来越多的出现在我们的社会生活当中, 各式各样的案件严峻的考验着我国反垄断法的规定, 粤超公司诉广东省足协、珠超公司案就是该类垄断纠纷的典型案例。该案从起诉到法院判决, 就引起了专家学者的强烈讨论、广泛关注。因此, 研究此案例有着极为重要的实践意义和理论意义。
被告珠超公司成立于2009年5月11日, 原告粤超公司成立于2011年3月17日, 经营范围均包括对体育竞赛的组织经营活动。被告珠超公司、原告粤超公司均不是广东省足协的会员。2005年, 国家体育总局将室内五人制足球列为我国正式开展的竞技体育项目。2009年7月8日, 被告广东省足协 (甲方) 与被告珠超公司 (乙方) 签订《新广东省室内五人制足球联赛协议书》 (以下简称《协议书》) , 约定的主要内容是广东省足协批准珠超公司独家在广东省境内投资、组织、管理、运营和举办广东省室内五人制足球联赛, 有效期到2018年12月31日止。同年8月17日, 被告广东省足协向被告珠超公司发出《举办广东省室内五人制足球联赛批准书》 (以下简称《批准书》) , 批准被告珠超公司举办广东省室内五人制足球联赛, 并独家享有《协议书》约定的赛事权利。原告粤超公司成立后, 在没有被告广东省足协批准, 也未与被告广东省足协签订授权协议的情况下, 举办了广东省室内五人制足球联赛, 亦与被告广东省足协合作举办了五人制省港杯、五人制足球超霸杯比赛。2012年6月, 原告粤超公司向广州市中级人民法院提起诉讼称, 《协议书》、《批准书》具有排除、限制竞争的效果, 是限制同行业之间竞争的排他性协议, 违反了《中华人民共和国反垄断法》的规定, 请求判令《协议书》、《批准书》无效。广州市中级人民法院驳回粤超公司的全部诉讼请求。广东省高级人民法院, 驳回粤超公司上诉, 维持原判。最高级人民法院驳回广东粤超体育发展股份有限公司的再审申请。
认定行为人是否是垄断法意义上的经营者是判断其是否构成垄断行为的基础与开端, 因此经营者的认定标准尤为重要。比如在本案中, 若广东省足协不属于反垄断法意义上的经营者, 则广东省足协与珠超公司之间的相关商业行为, 将不会被认定为垄断行为。但由于不同的法律赋予了经营者不完全一致的概念, 且随着市场中经营者形式的多样化, 所以在经营者认定上一直存在分歧。目前, 在学界和实务界对于经营者的认定主要有两个:一是从主体标准或行为标准界定;二是从经营者是否具有营利性来界定。
主体标准认为, 经营者必须是具备了相应的民事权利能力和民事行为能力, 获得了法定主体资格的法人、其他经济组织和个人。不难看出, 主体标准是对经营者的一种严格解释。由于必须具有法定资格, 所以经营者的适用范围也大大缩小。这就使得像医院这种不需要领取营业执照但可以从事经营行为的单位较难解释, 且随着网购的兴起, 很多网络商店其虽然从事着经营行为, 但其并没有营业执照, 若要按照主体标准判定其不为经营者, 但这与事实是很不符合的。所以, 主体标准存在着很多的不足。
行为标准认为, 只要行为人从事了经营行为, 就应当被认定为是经营者, 而不去讨论其是否具有经营者的主体资格, 是否符合经营者的法定条件。此标准与主体标准相比较, 对经营者扩大了解释, 也扩大了反垄断法上对于经营者的适用范围, 解决了主体标准对于经营者适用狭义性的问题。
因为主体标准是从主观上去认定, 行为标准则是从客观上去界定。所以行为标准与主体标准相比显得更为合理, 更能体现公平, 且更符合反垄断法对于经营者的认定, 更能体现立法者的立法意图。因此, 在经营者认定上我们更应采用行为标准。
如前所述, 经营者的概念具有多样化, 非经济法所特有。但经济法上的经营者更强调社会本位, 因为经济法的调整对象是市场规制关系和宏观调控关系。所以只要行为人的行为属于经济法的调整对象就应当适用经济法进行调整。
反垄断法的调整对象是经营者之间的垄断行为。所以, 反垄断法作为经济法的一个分支, 我们更应适用经济法上对经营者的标准。即:若行为人的行为属于经济法的调整对象就应当适用经济法来进行调整, 而不是先认定其为经济法调整范畴, 再考虑其是否具有营利性这一标准。且我国反垄断法第十二条第一款规定对经营者的定义, 也取消了对经营者“是否具有营利性”的认定, 同时增加了“从事商品生产”这一范围, 这在我们认定经营者时, 提供了依据, 并且我们实践生活中诸多关于经营者的认定难题也迎刃而解了。
作为反垄断法上的经营者, 是否具有滥用市场支配地位的行为, 这是认定经营者之间是否构成垄断的基础之一。
滥用市场支配地位, 是指企业获得一定的市场优势地位后滥用这种地位, 对市场中的其他主体进行不公平的交易或排斥竞争对手的行为。[1]在界定经营者是否滥用市场支配地位, 需在界定其相关市场的基础上, 对其是否具有市场支配地位以及是否存在滥用行为等三个方面进行分析。
反垄断法第十二条 (1) 对相关市场做了具体的规定, 且根据《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条, 主要需界定相关商品市场和相关地域市场。相关商品市场的界定一般首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品 (目标商品) 开始考虑, 逐步考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品。如果具有较高的替代性, 则将后者与前者纳入同一个相关商品市场, 并继续同理扩大分析范围, 直至被考察对象之间不存在这种具有较高替代性关系为止, 以此作为案件的最终相关商品市场。
要确定企业的支配地位, 必须先确定市场的范围。[2]正如美国学者指出的, 在怀疑可能存在对竞争的限制时, 首要的任务是确定谁是实际上的竞争者。[3]认定经营者是否具有相关市场支配地位, 应根据反垄断法第十八条的规定, 结合经营者的市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制市场上下游的能力、其他经营者的依赖程度及其他经营者参与相关市场的难易程度等因素进行综合考虑。
反垄断法禁止的不是经营者具有市场支配地位, 而是经营者滥用市场支配地位, 从事排除、限制竞争的行为。由于市场经营者有自主选择其交易方的权利, 所以若要认定对反垄断法第十七条第一款第三项的违反, 要求具有市场支配地位的经营者, 在同等条件下拒绝和部分经营者交易, 且具有排除或限制竞争效果。
规制市场支配地位, 是各国反垄断法的一个重要的部分。概括起来, 关于市场支配地位的规制, 大致可以分为两种:一种是低度立法原则。此种规制原则不是规制具有市场支配地位, 而是规制滥用此种市场支配地位, 扰乱市场的正常竞争秩序的行为。比如:德国、韩国等。另一种是高度立法原则。此种原则要求, 凡是达到了市场支配地位的企业均要对其进行规制, 无论其是否具有滥用行为。比如:美国日本等。当企业达到了具有支配地位时, 就会强行要求其解散。
低度立法原则放松了对市场的规制, 增强了市场的竞争力, 减少了干预, 更多的由市场自由竞争, 进行优胜略汰。而高度立法原则是更好的起到了防止滥用市场地位的预防作用, 与低度立法原则相比, 其干预更多, 但能够更好的保障市场的长期稳定的发展。就我国市场目前的情况而言, 我们更适合顺应世界反垄断的立法趋势, 采用只有当企业达到一定的规模后滥用市场支配地位, 排除或限制竞争行为的低度立法原则。这样更有利于我们目前市场的发展, 促进规模经济的形成和发展。
独家授权协议是否构成反垄断法第十三条规定的垄断协议, 是认定本案被告广东省足协与被告珠超公司是否构成垄断行为的关键性问题。
《反垄断法》第十三条对垄断协议做了具体规定, 主要将其分为三种:横向协议、纵向协议、通过同业公会的联合行为。垄断协议的核心是行为人之间达到共谋, 所以形式不限。可以是书面, 也可以是口头, 还可以是通过限制竞争的协调性行为, 即行为人之间无书面协议, 甚至无口头协议, 但彼此心照不宣, 都深知彼此的目的是为了排除、限制竞争而进行协调其市场的行为。[4]因为垄断协议的达成将会很大程度的削弱市场的竞争力, 减少了市场的活力, 甚至会扰乱市场秩序, 影响市场的正常进行, 所以其是当今世界各国反垄断法中一个重要的内容。
但并非所有的垄断协议都被禁止实行, 根据其对市场竞争影响程度的不同, 大致可以被分为两类:一类是适用本身违法原则。这个原则要求凡是属于规制范畴之内的所有垄断协议皆被禁止, 不论其具体的协议内容。当然, 这一原则也主要适用对市场竞争产生较大负面影响的行为。比如, 确定、维持或者变更商品的价格、串通投标、联合抵制市场交易等。另一原则是适用合理原则。此原则要根据其对市场竞争力的具体影响程度而进行个案审查, 然后再决定其是否违法。这种原则将会对于虽然排除或限制了竞争但对整个经济的发展、市场的运行、社会公共利益的保障起到重要作用的行为给予豁免, 免除处罚。比如, 经营者为了改进技术、提高产品质量、共同研究开发商品或者市场的共同行为等。
广东省足协与广东珠超公司之间签订独家授权协议的行为并没有被认定为是垄断协议。此判决对横向垄断协议的认定具有很大的借鉴性和参考价值, 也对日后《反垄断法》的实施具有重要意义。在本案中, 《反垄断法》对经营者的规定对判定行为者是否属于经营者具有起到了很大的帮助作用。但反垄断法也存在诸多不完善的地方, 比如若本案构成垄断行为, 对于垄断者是否可以追究其刑事责任。自由竞争是经济市场的基石, 所以我们要随着市场的发展, 不断的跟进和完善我们的反垄断法, 使其更适应市场的需要。
摘要：粤超公司诉广东省足协、珠超公司案就是《反垄断法》在市场竞争中发挥其重要作用的一个典型案例, 分析此此案件, 以粤超诉广东省足协、珠超公司的争议焦点为切入点, 即广东省足协与珠超公司是否构成垄断, 剖析反垄断法上经营者的认定问题、界定垄断协议的构成问题以及规制该类垄断行为的法律依据问题, 并在分析此类问题的基础上, 提出自己的意见及主张, 使得《反垄断法》在市场竞争中能够更大的发挥其重要的作用。
关键词：垄断协议,滥用市场支配地位,独家授权协议
[1] 李昌麒.经济法学 (第二版) [M].北京:法律出版社, 2008:250.
[2] 李昌麒.经济法学 (第二版) [M].北京:法律出版社, 2008:250.
[3] [美]马歇尔·霍华德著, 孙南申译.美国反托拉斯法与贸易法规[M].北京:中国社会科学出版社, 1991.22.
[4] 李昌麒.经济法学 (第四版) [M].北京:中国政法大学出版社, 2011:306.
推荐阅读：
物业公司实践报告06-24
电梯公司社会实践报告06-17
汽车公司销售实践报告范文07-07
航空机械公司社会实践报告06-05
保险公司社会实践调查报告06-02
中学生社会实践学校评价认定意见06-10
浅析文革对电影的影响07-06
浅析羽毛球运动的价值07-06
初一语文期中测试试卷的浅析06-14
浅析大学生自我管理的实现06-22
