互联网产业的飞速发展以及其高速的技术创新的状态, 使占有市场支配地位的互联网企业则每一个都有巨额的年收益, 这些企业例如英特尔、苹果、戴尔、微软、思科、雅虎等等不胜枚举。目前可以说还没有一个统一的对互联网产业的定义, 但是为了与传统网络产业有所区分, 根据以前学者对互联网产业及企业的有关界定, 本文所要研究互联网产业即指与互联网相关的产业, 是建立在以计算机和通讯连接的网络条件下, 分享相同的技术平台, 生产兼容网络系统产品和服务的企业集合, 具体包括计算机软件、硬件制造商和全球销售零售网和信息与服务网, 具体包括“互联网设备供应商;互联网服务提供商;互联网内容提供商;应用服务供应商;因特网数据中心;应用基础设施提供商。”[3]互联网产业在其细分的产品或服务市场中大都存在着占有绝对市场份额, 处于市场支配地位的企业, 并且市场中不存在实力相当的竞争对手。
学界基本上认同互联网产业的市场结构是垄断和竞争同时存在, 垄断是暂时的, 竞争是激烈的, 并且企业在市场中的支配地位是很容易被拥有更先进技术的企业所颠覆, 因而也有的学者把这种市场结构成为竞争性垄断结构。谢博德提出的支配性市场结构却是很适合分析和说明互联网产业中核心产品的市场结构。谢泼德[1]根据不同的竞争和垄断状态, 把市场划分为四种主要类别, 纯粹垄断、支配公司、严格寡头市场、有效竞争的市场结构, 其中支配公司的市场结构是指, 行业中一家公司占有超过市场份额的40%, 而且没有市场份额相近的竞争对手。这种市场结构一家独大, 其市场份额越高, 则市场的垄断程度就越高, 使这一市场结构接近于垄断市场结构。但它的市场力量是不完全的, 市场中同时又存在一些小企业竞争者, 但小型竞争者所占有的市场份额很小, 对支配性企业是不构成有效威胁的。
互联网产业在其细分的产品或服务市场中普遍存在支配性市场结构, 例如:微软、英特尔等著名的网络性支配企业在全球占有绝对支配性市场地位。在计算机操作软件市场中, 微软在全球占有90%的市场份额, 是计算机操作软件市场的支配企业, 同时还存在的竞争者, 苹果的MAC-ox软件只占有7%的市场份额, Linux软件的市场份额不足1%;在计算机微处理芯片市场上, 英特尔的CPU占有80%的市场份额, 竞争对手AMD只有16%的市场份额。在计算机制造行业, 早期IBM是计算机制造的支配者, 随着计算机制造行业的成熟, IBM因为没能把握住操作系统和电脑微处理器上垄断, 而丧失了市场的支配地位, 但是却转型为提供高端技术服务的支配性企业。
从我国的互联网产业的发展状况来看, 也呈现出了这样的市场结构。在能够得到数据支撑的搜索引擎市场、即时通讯市场、C2C、B2C市场以及网络游戏市场都可以归属于支配性企业的市场结构。在搜索引擎市场, 企业按其收入所占比例计算的市场份额分布是:百度占有64%、google30.9%、搜狗0.7%、腾讯搜搜和网易有道为0.4%等等;在即时通讯市场, 现有企业按有效时间所占比例计算的市场份额分布是:腾讯QQ占有87.6%、阿里旺旺4.4%、飞信2.6%、MSN2.3%等等;在网络购物按交易规模计算, 其中C2C市场上企业市场份额分布为:淘宝集市占90.5%、拍拍网8.9%、易趣网0.6%;B2C市场:淘宝商城46.9%、京东商城15%、卓越亚马逊2.5%、VANCL1.9%等等;在网络游戏市场中腾讯45%、易趣15%、盛大13.6%, 其他的都不足10%;在手机的聊天软件上按累计账户数计算, 腾讯手机QQ占有58%、手机飞信27.5%、手机MSN9%、手机旺旺3.6%, 其他不足1%。在第三方支付市场中支付宝占有市场份额的一半, 财付通20%、快钱和汇付天下都是6%, 其余的企业只占有市场份额小于5%。从网络产业这些细分的市场中, 可以看到在中国这些市场同样是体现出了支配性企业的市场结构的特点。
互联网产业的发展得益于微型芯片和信息技术的发展, 使生产率得到了加速增长, 实现了产品销售和信息传输的无国界, 微型芯片得到了广泛的应用, 新产品和服务以及新的贸易方式被创造出来, 更重要的是个人计算机的普及, 信息技术已经将世界的各个地方连接起来。除此之外, 网络效应、先行优势、制定标准、企业自身的效率、定价策略以及文化壁垒也是形成市场支配地位的主要原因, 这些因素并不是单独起作用, 而是相互作用, 相互影响, 在某些条件下, 某个或者某几个因素表现的特别突出。
这与互联网产业特性是分不开的, 互联网产业具有较强的网络外部性。网络外部性也可称为网络效应, 是一种需求的规模经济, 即当使用者越多, 网络的节点越多, 网络越大, 网络给使用者和提供者都会带来巨大的价值。一旦有一家企业率先达到规模经济, 占有市场中的较大的市场份额时, 使用者由于受到转移成本的限制而被锁定, 很难转向其他接近的替代产品, 结果是市场上只有一家“赢家”, 而“赢家通吃”, 这是互联网产业的典型特征。对于互联网企业来说, 能够在某项服务上建立起强大的客户基础, 进入相关产业成功的机会就会很大。
互联网产业还是个新兴产业, 率先进入市场的企业赢得了实现规模经济的时间, 在网络效应作用下, 客户基础逐渐扩大, 市场份额逐渐增加, 率先成为市场中支配性企业。例如微软的windows操作软件因为消费者使用得越多, 会吸引更多的使用者, 同时也会有更多的与其兼容的软件被开发出来, 给企业带来利益的同时, 消费者因其功能更加强大也获得了更加良好的产品和服务。
首先, 收益递增提高了劳动生产率, 降低了企业的生产成本, 这是网络效应带来的规模经济。其次, 更专业的投入使企业更加有效率的配置企业的资源, 包括使用具有专业知识的员工、更有生产力的资本等。再次, 互联网产品是虚拟产品, 企业出售的实质上是技术和信息, 研发成本是最主要的成本, 在规模的扩大, 企业最初的开发成本摊薄。另外, 信息技术已经使地球变平, 企业要保持竞争力就必须降低成本和价格, 必须创新, 企业在新产品的生产和新的经营方式的开拓上, 可以通过干中学使各项工作完成的更加熟练, 提高了生产效率, 获得收益递增。
互联网产业竞争表现在技术或行业标准的竞争上, 谁的产品率先赢得了消费者的认可, 并且占有绝对的市场份额时, 其产品也就成为了行业的标准, 企业因此获得了竞争力, 企业凭借标准瓶颈获得了市场的支配地位。其他互联网企业的产品只能牺牲自己的标准与先行企业的标准相互兼容, 否则就没有消费者使用, 其市场价值将变成零。支配性互联网企业通过在与其产品接入的许可上限制拥有比较接近的替代品竞争对手的接入, 进而达到排除竞争的效果。例如, 思科一直控制着路由器和交换机的网络协议, 其私有协议已经成为了互联网接入的事实标准, 其市场份额维持在60%的绝对优势。在我国, 腾讯设定了即时聊天工具的标准、百度设定了搜索引擎的标准、淘宝设定了网络B2B、B2C的标准等。这些既是行业的标准也是事实的标准, 而标准的制定并非企业和政府制定, 而是消费者的选择, 在这个选择过程中可能存在竞争对手缺失等市场失灵, 但是并不是人为因素控制的。这些互联网企业因为其在不同领域的标准而获得了市场的支配性地位。
网络型企业一般采用产品免费试用, 或者是在免费的产品中限制某些功能, 在收费的版本中才能使用, 再或者是永久免费等等价格策略, 先让消费者体验产品的性能, 进一步锁定消费者, 例如, 奇虎凭借360杀毒软件和360安全卫士的永久免费策略, 使其占有的市场份额超过了收费的瑞星, 达到了33%, 跃居行业第一。
国外的大型互联网企业没能成功地占领中国互联网产业的市场, 主要原因在于对中国文化、政治、本土语言、文字的不了解等。这就是本土企业的相对竞争优势, 进而有机会率先进入, 并在网络外部性的作用下, 成为了市场的支配者。在其他国家也存在这样的壁垒, 例如Google作为最高搜索技术的搜索引擎, 在中国的份额却远远不如百度;在韩国的份额不如韩国本土搜索引擎Naver;在俄罗斯, 其竞争力又落后于本土搜索引擎Yandex;在日本, 则不如雅虎日本。市场并不是没有边界的, 在一些小的市场范围内, 同样可以形成市场的支配性企业。
互联网产业的现实经济发展与支配性市场结构的理论是一致的。支配性市场结构形成的原因来看, 可以分为两类, 一种是由于网络效应、先行优势、规模经济以及文化壁垒等非人为的因素所导致的, 这是市场竞争的结果, 当然我们不排除出现市场失灵的情况;另一种, 就是企业可以凭借定价、反竞争性策略行为等一些人为因素获得市场支配地位。互联网支配性企业自然具有市场支配地位, 也就是不可排除的反垄断对象, 因为支配性企业可能存在滥用市场支配地位的行为, 但是其市场结构方面的指标则不可用, 因为互联网产业天生具有垄断性, 在实施反垄断规制的原则是, 能够发挥互联网产业的规模经济等资源配置的优势, 同时规制不利于市场公平竞争的行为。
摘要：互联网产业是伴随着互联网技术的发展而形成和发展起来的, 已经成为当今世界经济的重要组成部分, 互联网产业与传统产业相比具有很多新特点, 例如网络效应、收益递增、边际成本接近为零等等, 并且颠覆了传统经济理论。所以有必要从互联网产业的产业特点出发, 结合互联网企业发展的状况, 分析网络产业的支配性市场结构, 以及这一市场结构形成的原因。
关键词：互联网产业,互联网企业,支配企业,市场结构
[1] 谢泼德.产业组织经济学[M].中国人民大学出版社, 2007
[2] 丹尼斯·W·卡尔顿.现代产业组织[M].中国人民大学出版社, 2009
[3] 张小蒂, 倪云虎.网络经济[M]高等教育出版社, 2002
[4] 刘桂清.反垄断法中的产业政策与竞争政策[M].北京大学出版社, 2010
[5] Economides, N., and F.Flyer1998.Compatibility and market structure for network goods.Discussion Paper EC-98-02.Stern School of Business, NYU.Available at
[6] Handbook of antitrust economics/edited by Paolo Buccirossi Cambridge, Mass.:MIT Press, c2008
[7] 数据来自http://report.iresearch.cn/
推荐阅读：
互联网金融对商业银行的影响及其对策06-25
互联网市场的调查报告06-23
基于互联网的探究式课堂教学策略研究06-02
互联网金融的发展优点06-30
互联网金融培训机构：互联网金融培训平台06-13
移动互联网创业06-23
在全县“互联网+政务服务”推进会上的讲话05-31
互联网金融发展论文05-25
