金融创新与司法裁判：以我国“对赌协议”的案例、学说、实践为样本
[摘要]学界通说将“对赌协议”归为射幸合同不仅是合同法理论上的误读，也是对当事方交易的曲解。作为非典型合同，是否违背法律法规的禁止性规定和社会公共利益是判断特定协议效力的依据，其中社会公共利益具体化为债权人利益、证券市场公众投资者利益。“对赌协议”在我国的异化侵蚀了新兴的风险投资市场秩序。对此，司法裁判应当从风险投资家的尽职调查切入，可以通过诚实信用原则发挥司法裁判在金融创新中的引导和建构功能。
[关键词]金融创新;司法裁判;对赌协议;射幸合同
近期，一起“对赌协议”的案件引发人们关注，该案经历了甘肃省兰州市中级人民法院一审，甘肃省高级人民法院二审以及最高人民法院再审程序。“对赌协议”是商主体因应风险投资实践需求的一项金融创新，该案不仅引发了我国实务界、理论界关于“对赌协议”效力问题的热烈讨论，也提供了思考金融创新与司法裁判关系问题的重要样本。本文以本案三级法院的判决、我国理论界学说以及我国“对赌协议”实践为对象，反思司法裁判在金融创新中的角色、功能及其实现路径。
一、司法裁判的核心地位：以我国的“对赌协议”案例为样本
(一)三级法院的判决：交易实质的逐步还原
2007年，海富公司向世恒公司(增资前，注册资本为384万美元)注资2000万元，其中仅15.38万美元计入注册资本，其余部分计入资本公积金，由此海富公司仅持有世恒公司3.85%的股权。“对赌协议”约定，如果世恒公司2008年实际净利润完不成3000万元，海富公司有权要求世恒公司予以补偿，如果世恒未能履行补偿义务，海富公司有权要求迪亚公司(世恒公司中除海富公司外的唯一股东)履行补偿义务。2008年世恒公司仅实现利润26858.13元，海富公司提出补偿请求，但世恒公司以及迪亚公司拒不履行。
“对赌协议”，英文名称Valuation Adjustment Mechanism，直译为“估值调整机制”。它的基本构造通常是：预设一定的业绩目标，如果企业在既定时间内达到这一指标，由投资方补偿给融资方一定比例的股权或现金;如果企业在既定时间内未能实现这一指标，由融资方补偿给投资方一定比例的股权或现金。实践中尤其是国外风险投资实践中，“对赌协议”的履行还可能表现为公司权力结构的调整。
“对赌协议”发挥了促成投融资双方合意、激励创业企业管理层的功能。首先，作为估值调整机制，其存在的根源在于投资方与融资方在企业估值上的分歧。双方的信息不对称，尤其是创业企业初创期高风险的特性，使投资者在注资时很难对企业进行准确估值。对赌条款依据未来的经营业绩，在高估企业价值时对投资方进行补偿，在低估企业价值时对融资方进行补偿。这就使投融资双方能够暂时搁置在企业估值方面的争议，从而加速了投融资双方交易的达成。其次，在“对赌协议”框架下，如果企业可以实现预期经营目标，管理层将获得补偿。如果企业不能达到预期指标，管理层将损失一部分股权或现金，甚至会丧失企业的控制权。这就成为了管理层、创业者的压力和动力。
司法是否支持海富公司的补偿请求，其核心正在于本案中“对赌协议”的法律效力。一审、二审法院均否认其效力。再审法院则区分了缔约主体，认为海富公司与世恒公司之间的“对赌协议”损害了公司利益和公司债权人利益，将其认定为无效;迪亚公司对于海富公司的补偿承诺则是有效的，进而判令迪亚公司向海富公司支付补偿款。
从三级法院的判决书来看，一审法院保护债权人的立场是合理的，但由于缺少对各方交易动机、交易背景的分析，误判了合同效力与交易方权义。二审法院的判决存在“硬伤”，比如对过时的司法解释的援引、“明为联营、实为借贷”的认定。但从判决理由看，二审判决已经触及本案交易的实质。例如，二审判决书写道：“……海富公司支付2000万元的目的并非仅享有世恒公司3.85%的股权(计15.38万美元，折合人民币114.771万元)，期望世恒公司经股份制改造并成功上市后，获取增值的股权价值才是其缔结协议书并出资的核心目的。”判决结果也在某种程度上维护了对这一交易实质的认识，海富公司获取补偿的预期通过本息返还的方式得以实现。再审法院一方面维持了债权人保护的立场，另一方面则通过契约自治的伸张推翻了一审、二审法院合同无效的判定，尊重了交易的目标，还原了交易的实质。
(二)法律与企业家精神：司法裁判的核心地位
回顾本案近三年的审理历程以及在此期间所受到的理论界、实务界的关注、评论，一个基本的观察是，“对赌协议”作为一项金融创新，它将法院或者说司法裁判推向争论的焦点。
风险投资是一项高风险的事业，支撑这项事业的是“企业家精神”。其中，创新精神是核心要素。“他们天生是一个‘破坏者’——破坏旧的秩序、旧的规范、旧的习惯。”创新不仅意味着新的生产方式和营销模式，也意味着新的组织形态和治理结构。风险投资家只有确保它所面临的投资风险得到有效管理才会将资金注入前景难料的风险事业。创业企业家只有提供或者接受容纳这种管理的交易框架才能融得资金。显然，传统公司参与方分配控制、分享收益的机制无法满足这一需求，投融资双方权益分配机制的创新表现为契约安排，于是，诸多新奇的合同条款应运而生，“对赌协议”就是其一。
“在有关立法产生以前，金融创新可能会在没有法律规制的‘真空’中运行，当这种创新侵犯到相关群体利益的时候，如何进行制度规范和利益保护，就需要创造性的司法审查来补充完成。”司法扮演了重要角色，以至于“公司法研究的唯一正确路径在于认许法官在美国公司生活中核心的、决定性的地位。”这绝不仅仅与美国的判例法体制具有关联，更深层的原因在于公司实践尤其是金融创新的客观需要。风险、不确定性是任何创新、创业所必须面对的现实。企业家精神使创业者、投资家在面对巨大的风险以及潜在的丰厚回报时，总是富有行动力，他们不会等待信息完备再展开行动，因为这样很可能丧失转瞬即逝的商业机遇。司法要在定纷止争中给出对于一项金融创新的明确评价，还要做到辅助、鼓励这种尝试和冒险，即在事后保护参与方的预期，最大限度地包容参与方的设计甚至是可以填补参与方安排的漏洞。
二、司法裁判与金融创新的对接：以我国“对赌协议”的定性学说为样本
(一)“对赌协议”不是射幸合同
三级法院在判定“对赌协议”的效力时，都没有涉及“对赌协议”的定性、归类问题。分析合同效力的一个重要逻辑环节是将特定合同定位到某一合同类别中，这既是科学的思考习惯，也是合同法律规则体系化的要求。
学界通说认为，“对赌协议”是射幸合同，依据主要有以下两点：其一，“对赌协议”的法律效果具有不确定性，它取决于企业经营业绩，而企业的经营绩效不仅与管理层的勤勉程度有关，也与宏观经济环境、行业前景等因素相关;其二，协议双方均有可能获益或受损，当事人的支出和收入不对等。在这种“不对等”之下，将“对赌协议”归为射幸合同可以为其法律效力的正面评价提供一定的理论支撑，这是因为，“实定合同一般要求等价有偿，若不等价则可能被撤销乃至无效。射幸合同一般不能从等价与否的角度来衡量合同是否公平。”
本文认为，将“对赌协议”归为射幸合同并无益于“对赌协议”有效性的证成。而且这一认识不仅是合同法理论上的误读，也是对当事方交易的曲解。
第一，将“对赌协议”归为射幸合同从而证成“对赌协议”的有效性，暂且不论其理论和实证上的妥当性，这一论证策略会带来更多的难题，并无实益。笔者以“射幸合同”为检索条件对“北大法宝”数据库中的“案例与裁判文书”进行了全文检索，共计112个检索结果。在这112个案件中，保险合同案件共计99个，占比约88.4%，非保险合同案件13件，占比约11.6%。可见，在我国司法实践中，“射幸合同”概念的使用在非保险合同案件的分析、裁判中并不常见。而且，在这13个案件(6个案件为彩票买卖合同纠纷、4个案件为有奖销售合同纠纷)中，“射幸合同”并没有为涉案合同提供任何法律效力评价方面的支持。在“陈仕锦(英文名：Chen Shih—Chin)与连江县江南乡己古村民委员会借款合同纠纷上诉案”中，针对当事人通过将涉案合同归类为“射幸合同”来支持其诉讼请求的主张，法院认为“即使该承诺书可以被视为射幸合同，其关于若行政诉讼胜诉陈仕锦可以得到征地补偿款60%回报的约定也有损司法尊严和社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项的规定，应当认定为无效。”鉴于射幸合同的不等价状态，“射幸合同比其它合同具有更为严格的适法性，必须严格依法订立和履行;同时为防止当事人依侥幸心理作出背信弃义的不诚实行为，对当事人双方诚信程度的要求远远高于其它民事活动。”“除法令有特许外，射幸契约原则上无效。”
第二，射幸合同的内核是什么?射幸合同的核心内涵并不在于法律效果的不确定性。在合同法领域，附条件的合同其法律效果也具有不确定性，但与射幸合同是截然不同的两个概念，射幸合同也可以附条件。因此，将法律效果的不确定性作为界定射幸合同的首要或者是主要表征并没有揭示问题的实质。射幸合同的内核在于“两个当事人中的一个只取不予的状况并不违反通行的正义观念。这乃是因为他自己作了类似的投机并可能被迫只予不取。”射幸合同中，一方当事人的“只取不予”对应另一方当事人的“只予不取”，这仍然可能是正义的，因为双方当事人都具有“只取不予”或者“只予不取”的同等可能性。“在射幸契约中，相互给付是不对等的，缔约人所追求的正是产生于这种不对等给付的差额，而这种差额由哪一方承担及其多寡是不可预定的，完全取决于未来的偶然因素，或者说取决于哪一方碰上了运气。”也正是基于此，射幸合同在法律效力评价上是一个中性的概念，存在肯定与否定、鼓励与取缔的两极。赌博中的“只取不予”或者“只予不取”有悖公序良俗，而保险中的“只取不予”或者“只予不取”则成就了其分散风险、分担损失与经济补偿的社会价值。由此可见，因为“对赌协议”法律效果的不确定性而将其归入射幸合同在理论上有失妥当。
第三，“对赌协议”中当事方的交易不等价吗?如果仅仅局限于被投资企业的业绩被揭示，投资方或融资方行使估值调整权利之时，当事方的交易的确是不等价的，投融资双方是“只取不予”或者“只予不取”的状态。但是，如果对投融资双方的整个交易链条加以分析，不难发现，此时的“只取不予”或者“只予不取”是对企业错误估值的纠正，它实质上对应了彼时的“只予不取”或者“只取不予”。以上述案件为例，海富公司向世恒公司注资时，世恒公司注册资本为384万美元，海富公司支付2000万元仅换取了世恒公司3.85%的股权(计15.38万美元)，其余部分计入资本公积金。也就是说，海富公司2000万元的注资换取了彼时世恒公司价值15.38万美元的股权。在交易的这一环节，双方的权义也是失衡的，这一环节也明显是不等价的。将投融资双方的交易作为一个整体来看待，海富公司2000万元仅换取3，85%的股权，交易基础在于海富公司对世恒公司的预期估值，即投资方认为，随着被投资企业的成长，在一定期限内，被投资企业3.85%的股权可以升值为2000万元或者更高的价值。如果事后证明被投资企业的业绩增长低于投资方的预期，投资方依据“对赌协议”行使估值调整权利，纠正这一错误预期。从整个交易链条看，投融资双方的交易是等价的。而且，正是“对赌协议”的特殊构造发挥了纠正错误估值、促成交易等价的功能。
(二)“对赌协议”作为非典型合同的合法边界
“对赌协议”作为一项金融创新，无法归入现有的特定合同类别，是一种非典型合同。“以法律是否设有规范并赋予一个特定名称为标准，合同分为典型合同与非典型合同。”非典型合同又作无名合同，它之所以存在在于合同法框架内的典型合同无法也不可能满足社会发展以及合同当事人的需求。由此，合同法理中的非典型合同为当事方的创新预留了空间，成为司法裁判对接金融创新的法理依据和重要范畴。
“当事人订立的合同，不论是否为法律已经确定名称的合同，只要不违背法律的禁止性规定和社会公共利益，就可以发生效力。”对于“对赌协议”，法律无法给出划一的“有效”、“无效”的判断。“对赌协议”在我国实践中存在股权对赌、现金对赌等多种形式，在国外实践中对于公司治理结构的对赌也很常见。立法者、司法者的理性是有限的，但商事实践却有无限的发展可能和创新空间，简单的“有效”、“无效”判断失于武断，有悖金融创新的逻辑和规律。因此，科学的方法是，通过分析“对赌协议”涉及的利害关系方，考量主体之间的利益结构，在特定的协议框架下分析是否违背法律法规的禁止性规定和社会公共利益，继而给出效力判断。
第一，在股权对赌中，履行“对赌协议”的效果是投资方与融资企业股东(通常是创始人、管理者)之间相互转让股权，这往往伴随企业控制权的转移。股权结构的变动无关公司作为独立的法人偿付债务的能力，因此，这种类型的“对赌协议”不会伤及债权人利益。—个值得讨论的情形是，如果被投资企业拟上市，而“对赌协议”在此时仍然存续，公司股权结构的不稳定状态是否有损公共利益，也即是否有损资本市场上公众投资者的利益?目前的做法是，证监会对于拟上市公司的“对赌协议”持否定态度，要求拟上市公司予以清理。证券监管的机理在于披露理念，“在香港市场，监管部门对‘对赌’条款的基本精神是只要履行诚实信用原则、如实披露，信息不存在造假和误导即可。”对于股权结构的不稳定性是否会影响到特定公司在证券市场上的投资价值这一问题，市场会给出答案，投资者可根据证券监管所确保的充分、完整、及时的信息披露自行判断。因此，股权对赌应为有效。
第二，在现金对赌中，正如海富公司与世恒公司增资纠纷案，存在被投资企业股东与投资方对赌以及被投资企业与投资方对赌两种情况，相应地，“对赌协议”的执行结果就可能表现为股东以现金补偿投资者以及公司以现金补偿投资者。在股东以现金补偿投资者的情形，实质是股东之间对财产的自由约定和处分，无涉第三方利益，应为有效。但在公司以现金补偿投资者的情形，以解释论的视角，在我国《公司法》框架下，基于资本维持、债权人保护的立场，现金从公司逆向流出受到严苛的限制，最高人民法院在本案中判决海富公司与世恒公司之间的“对赌协议”无效即反映了这一立场。
由此，“对赌协议”作为非典型合同，是否违背法律法规的禁止性规定和社会公共利益决定了特定协议的法律效力。其中，社会公共利益被具体化为债权人利益、证券市场公众投资者利益，特定“对赌协议”的效力取决于该协议框架下的利益结构。
三、司法裁判与金融市场秩序的形成：以我国异化的“对赌协议”实践为样本
对创业企业的准确估值无法实现，估值调整机制就成为一种客观、合理、正当的商业需求。然而，目前在我国，一方面“资金多、好项目少”的局面导致某些投资方急于抢项目、盲目攀比出价;另一方面投融资双方的非理性造成对企业估值的盲目乐观，某些投资方尽职调查不够全面充分甚至不以尽职调查为基础给出对企业的超高估值，转而依赖“对赌条款”控制投资风险，对赌条款从投资定价的辅助工具异化为主要工具，丧失了估值调整的本义。以被投资方的事后补偿取代投资者事前的尽职调查，“对赌协议”在我国的异化侵蚀了新兴的风险投资市场秩序。本文认为，司法裁判应当从风险投资家的尽职调查切入，可以通过诚实信用原则引导、建构可欲的市场秩序。
(一)为什么以风险投资家的尽职调查为中心?——市场秩序的角度
依照合同法原理，合同法律规则规制的是缔约方故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为。换言之，在投资决策阶段，在揭示有关创业企业的信息这一事项上，合同法律规则的规制对象是握有信息、接受投资的一方，即创业企业家。那么，为什么司法裁判应该从风险投资家的尽职调查切入?
可欲的风险投资市场秩序意味着，风险投资家发挥了资源整合的核心功能。从市场秩序的角度，某一项目是否有投资价值，这一判断绝非如普通合同的缔结那般，是一种一方主动披露、另一方只能被动依赖此种披露做出选择的简单过程。风险投资的专业化程度很高，投资方的尽职调查同时也是一个主动的信息发现过程。投资家通过这一过程揭示的信息也许是企业家不曾或者不能认识到的。
美国是风险投资的大本营，其市场要素包含：创业企业家;握有资金并有着高风险、高收益投资偏好的投资者;专业的金融媒介，它联结一系列复杂精妙的合同。风险投资家创建了风险投资基金。在美国，绝大多数风险投资基金采取有限合伙的组织形式。最终投资者作为该有限合伙的有限合伙人，通常贡献99%的基金资本;风险投资家作为该有限合伙的普通合伙人，通常仅提供剩余的1%的资本。尽管只提供1%的资本，风险投资家几乎完全掌握了风险投资基金的控制权。尤其是在投资决策方面，贡献99%资本金的最终投资者无法获得批准权。这种治理结构的安排旨在发挥风险投资家的专长，实现“专家理财”。风险投资家是美国风险投资私人秩序中专业的金融媒介，是连接风险投资过程的纽带。风险投资家通过尽职调查，甄别投资项目，做出价值投资，对接了投资者的资本与创业者的创新。风险投资家的尽职调查是风险投资市场资源有效配置的前提。
(二)引导与建构：诚实信用原则与风险投资市场秩序
“对赌协议”的异化、风险投资家尽职调查的缺失，不仅加大了投资失败的风险以及被投资企业的违约风险，更为严重的是，它必然造成风险投资市场资源的浪费，使资本错失回报丰厚的优质项目，使创新因资金断供而夭折。对此，我国的司法裁判在尊重主体自治、鼓励金融创新的前提下，应继续有所作为。法官“有义务服从人们已经接受的这个社区的标准，服从这个时期的道德风气。然而，这并不意味在提高通行的行为水准上，法官是无能为力的。”“在我国目前风险投资相关法律制度尚不健全、行业规范尚未完全建立、商业诚信严重缺失的情况下，司法介入不仅可以起到定纷止争、维护正常交易秩序的作用，在一定程度上甚至可以成为制度建构的一种方式和途径。”
“基于普通法上的欺诈、信义义务或者诚实信用以及公平交易等原则的诉讼请求尤其适于司法上的创新。这些原则被认为是美国法律因应商业需求快速发展的基本工具。”同样的，在大陆法系国家，“诚信原则仍是大陆法系国家使垂老的古典法典法通导外部变化着的社会经济条件的窗口，是新规则的不断源泉。”面对异化的“对赌协议”，我国司法裁判可通过诚实信用原则在认许“对赌协议”效力的前提之下配置当事方权益、调整裁判结果。
诚实信用原则并无精确的定义和可供涵摄的要素，作为一种“须填补的评价标准”，类型化的方法扮演着重要角色。民法上诚实信用原则的案例被类型化为：“细微的利益侵害及比例原则”、“权利人妨害相对人履行义务”、“主张依不当方法取得的权利”、“矛盾行为与权利失效”。这四种类型暗含了这样一种逻辑，在依诚实信用原则调整、限制权利人的权利行使行为和效果时，权利人的先前行为应该与嗣后的权利主张相一致，诚实信用原则的适用逻辑正在于这两者的对比。这是因为，“‘诚实信用’的标准指向下述两个观点：对自己所引发并为他方所接纳的信赖，应予兑现;在双方当事人的关系中，应考虑彼此的立场”。在“细微的利益侵害及比例原则”类型中，对比的是权利人其利益所受影响的轻微与其嗣后的拒绝受领行为;在“权利人妨害相对人履行义务”类型中，对比的是权利人妨害义务人履行义务的行为及其嗣后的权利主张;在“主张依不当方法取得的权利”类型中，对比的是取得权利的不当方法与嗣后的权利行使;在“矛盾行为与权利失效”类型中，则更明显的是权利人的出尔反尔。
风险投资家不履行尽职调查而在项目运作失败后依照“对赌协议”要求被投资方予以补偿的行为有违诚实信用原则。“对赌协议”作为估值调整机制，是针对投资者进入时难以对被投资企业进行准确估值、投融资双方难以达成一致的困境而设计，其前提是“估值”。如果没有恰当地履行估值程序，做到尽职调查，估值调整无从谈起。在注资时不做尽职调查，将企业的估值作为随意的业绩要求，甚至超出企业能力漫天要价，事后再以估值调整的名义行使估值调整权利，有悖诚实信用。就操作层面而言，对创业企业的估值不可能有唯一的标准答案，这也正是风险投资的价值所在。司法裁判对风险投资家是否履行尽职调查不可能从估值的结果上来判断，而应关注估值的程序。如果法院通过对估值程序的审查断定风险投资家未履行尽职调查，就不应支持风险投资家估值调整的权利主张，从而引导风险投资家尽职调查的履行，促进风险投资市场秩序的形成。
(责任编辑：蔡道通)
作者：潘林
合同编号：
软件技术联合开发合同
项目名称：____________________________
需求方(甲方)：_____________
开发方(乙方)：_____________
签订日期：年月
有效期限：年
一、合同标题
甲方同意委托乙方开发_____________项目。乙方愿意承接甲方上述开发项目，并保证按时、按质地完成开发任务。
二、双方责任
1、甲方负责提出信息发布系统用户需求，并在系统开发完成后，及时组织验收和付款。
2、乙方负责详细需求调查、设计、开发、调试、培训、技术服务等，保证按照甲方提出的用户需求按时、按质地完成开发任务。在项目开发完成后，程序源代码使用权以及相关的技术文件完整地交给甲方。
3、为使项目开发后能更好地满足用户的需要并方便今后的维护等，甲方将同时参加系统的开发。甲方人员参与系统开发和编程，也可对开发工作提出建议，必要时与乙方共同对方案设计和要求进行修改。
4、甲方为乙方现场调查、设计、测试、安装提供必要的条件，以满足项目的实施需要。
5、甲方在合同有效期内发生需求变更较大，引起合同中乙方设计开发内容调整时，双方对变更内容进行协商，协同解决，并形成备忘录。
6、此项目作为甲方和乙方共同开发项目，利益共享，其中任何一方如未经另一方同意，不得利用此次项目开发设计程序申请其他专题立项，或给与第三方使用。
三、开发费用及付款方式
(一)本项目的总开发费用为(人民币大写)元整(人民币元)。
(二)甲方向乙方支付执行本合同所需款项：
1、分期付款方式：
在本合同签订后的15日内，甲方支付乙方项目预付款元人民币; 在项目验收合格后的15日内，甲方支付乙方项目开发款元人民币;
四、验收
由甲乙双方派出技术人员对软件进行验收。
五、售后服务支持
1、在系统验收合格后，乙方对所开发的应用系统提供一年免费的售后服务。
2、在售后服务期的前两周，乙方将派工作人员协同甲方使用改软件。
3、售后服务内容包括软件缺陷、故障及软件功能的部分修改和完善等，用户因工作需要要求对部分功能作小范围改动时，乙方应免费给予完成。
4、在售后服务期内，乙方保证在出现应用系统故障时应及时、积极响应，遇有特殊情况双方协商。
六、保密责任
甲、乙双方保证应用系统的所有技术信息和资料，不透露给第三方。
九、不可抗力
1、如合同双方中任何一方由于不可抗力，如：地震、水灾、台风、战争和其他双方都认为的不可抗力原因而无法按期履行合同，则合同执行的时间由于上述时间的发生做相应延期。
2、受影响方应尽快将所发生的不可抗力事故的情况以电话或传真通知另一方，并在不可抗力发生14天内尽快用传真和挂号信将有关权威机构出具的证明文件提交另一方确认。
3、当不可抗力事故终止或事故消除后，受阻方应尽快用传真或电传通知对方关于不可抗力形势的解除并以挂号信加以确认，并继续履行合同。
4、如果不可抗力阻碍合同的履行超过180天，双方就合同的进一步履行问题进行讨论并达成一致意见。
十、争议的解决办法：
在本合同履行过程中发生争议或出现未能预料到的问题，双方本着互相谅解、协作的原则，协商解决。
十一、培训
用户培训：乙方在系统试运行期间在甲方办公地点，为用户的操作培训。 十
三、其他
1、双方签字、盖章的日期即为本合同的生效日期。
2、本项目的知识产权属于甲乙双方共有。
3、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。
甲方签字：乙方签字：
甲方盖章：乙方盖章： 年月
日年
月日
(范本提纲)
第一章 总 则
第一条 根据《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》及教育的有关法律法规制订本章程
第二条 学校法定名称
第三条 性质(载明：自愿举办从事教育活动的机构，是否要求取得合理回报)
第四条 办学宗旨(载明：遵守国家的法律法规，贯彻执行国家的教育方针政策，遵守道德风尚;办学的目的及培养目标)
第五条 举办者(载明：具体举办单位或个人、举办者对学校应有的权力、应尽的义务、应承担的责任)
第六条 本学校自觉接受审批机关的业务指导和督促管理
第七条 校址(XX省XX市(区、县)XX街XX号)
第二章 办学范围
第八条 办学层次及形式(载明：主要开展什么类型的教育或培训)
第九条 专业设置、学制
第十条 招生对象及生源范围
第十一条 办学规模
第三章 组织管理
第十二条 管理体制(载明：董事会负责制或校长负责制或董事会领导下的校长负责制等)第十三条 董事会或校务会的组成、权限、职责、任期、议事规程
第十四条 第十五条 第十六条 第十七条 校长的任免、职责和权限 干部、教师、职工的任免和聘任 内设机构及职责 学校内部管理规章制度的建立与修订程序。
第四章 资产管理与使用原则
第十八条 按照国家关于社会力量办学的财务管理规定建立财务管理制度
第十九条 经费来源
第二十条 经费使用(载明：用于事业发展，各类人员的工资福利开支占经常办学费用的比例)
第二十一条 建立财务管理制度
第五章教学和学生管理
第二十二条 教学(载明所执行的课程计划、教学大纲)
第二十三条 招生
第二十四条 学籍管理
第二十五条 毕业(结业)形式
第二十六条 学员管理及思想政治教育
第六章 章程修改程序
第二十七条 对学校章程的修改，须经董事会表决通过。
第二十八条 修改后的章程，须在十五天内，报审批机关审查，核准后生效。
第七章 变更、解散及资产处理
第二十九条 变更程序
第三十条 解散程序
第三十一条 资产清算及归属
第三十二条 主办者及学校应承担的责任
第八章 附则
第三十三条 本章程经X年X月X日董事会表决通过。第三十四条 本章程经审批机关核准后生效。第三十五条 其它需要说明的问题
车间联合查岗通报
(2013年第?期)
检查时间：2013年?月?日?：??-?：?? 检查岗位：
检查人员：
一、检查情况
二、存在问题
三、处罚情况
联合办学(校外教学点)协议书
甲方: 乙方: 为积极探索新的办学模式，不断加快教育改革发展的步伐，本着资源共享，共同发展的原则，根据《河南省教育厅办公室关于申报2018年中等职业学校跨省招生计划和联合招生合作办学及校外教学点的通知》教办职成【2018】154号文件精神，经甲乙双方友好协商合作办学。
一、合作方式
甲乙双方采取联合办学形式，招生对象为初中应、往届毕业生。
二、双方职责
甲方:
1、负责招生计划的制定、上报和招生录取、建档工作。
2、依据河南省中职学校教育教学质量评价体系要求督促、检查乙方教学、管理工作。
3、负责指导乙方的学生管理工作及学籍管理工作。
4、负责审查学生的学习成绩，对成绩合格者办理毕业证、就业报到证等国家政策允许发放的相关证书。
乙方:
1、负责按照招生计划做好招生宣传工作，积极组织生源。
2、在甲方指导下，依据教学计划安排教学进度，保证教学质量。
3、对学生在校期间和实习期间进行安全教育和管理，安全问题有乙方全权负责。
4、按照甲方学籍管理规定做好学籍管理工作，搜集、整理各种档案资料，按照要求报送甲方。
5、毕业生的体检，根据国家政策由乙方组织落实。
三、收费标准及分配
1、严格按照国家政策收取各项费用。
2、每生每年1500元付给乙方(共三年)，招生人数超过50人，每生每年按1700元付给乙方;招生人数超过100人，每生每年按1900元付给乙方，作为管理费和教学费用，保证教学工作正常进行。
3、甲方按照国家政策，负责落实贫困生资助。
4、其他费用，如新生录取审批费、电子信息采集费、毕业证工本费等，按照国家规定由乙方负责组织落实。
四、其他
1、双方本着相互配合、相互谅解的原则履行协议，本协议未尽事宜由甲、乙双方另行商定。
2、本协议经上级部门批准后生效，有效期为三年，到期后可以续订协议。
3、本协议一式陆份，省教育厅、省辖市(县、区)教育主管部门、甲乙双方各一份。
甲方 (盖章) 乙方 (盖章)
甲方代表签字： 乙方代表签字：
年 月 日 年 月 日
甲方： 有限公司 乙方： 教育集团
甲、乙双方本着对教育共同的思想与理念，希望共同创办一所 学校，依据《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》中有关联合举办民办学校的法律、法规，现就各方出资举办 培训中心的办学宗旨、培养目标以及各方的出资数额、方式、权利、义务等，经充分协商，一致达成以下协议，供各方出资人即举办者共同遵守和履行：
一、联合举办XXXXX学校的办学宗旨：
二、学校名称：XXXXXXX学校
三、办学地点：租赁 办学，租期暂定 年。每年租金 元,由学校办学经费中支出。
四、投资总额、股份比例及权利义务
1、学校的启动办学资金即注册资金XX万元，其中甲方占XX%股份，即出资XX万元;乙方占XX%股份，即出资XX万元。甲乙双方出资均按以上股份比例，在向教育主管部门申请之日起X天之内将以上出资额存入指定的帐户。
2、各方按照本合同第四条第1项规定履行出资义务后，即成为学校的股东(即举办者)。双方在学校正式设立后或变更后均按以上出资比例承担后期增资义务以及法律上的权利和义务。
3、股东(举办者)享有下列权利：
(一)依照其所持有的股份份额有权取得合理回报;
(二)参加或者推选代表参加董事会并享有表决权;
(三)对学校的经营行为进行监督，提出建议或者质询;
(四)依照法律、法规及本协议的规定转让所持有的股份或优先受让其他举办者的股份;
(五)依照法律、章程的规定获得有关信息;
(六)学校终止或者转让清算时，按其所持有的股份份额参加学校剩余财产的分配;
(七)法律、法规及章程所赋予的其他权利。
4、股东(举办者)承担下列义务：
(一)遵守联合办学协议书及学校章程;
(二)依其所认购的股份和入股方式缴纳股金及为发展需要增资扩股;
(三)除法律、法规规定的情形外，未经其他股东和教育主管部门同意不得转让;
(四)法律、行政法规及学校章程规定应当承担的经营风险和其他义务。
五、办学规模
1、学校办学规模根据设置标准和校园校舍的总体容量进行10年规划，总容量设置 个教学班 人规模。
2、学校组织结构：实行董事会领导下的校长负责制，对股东和董事会负责，依照《民办教育促进法》和《民办教育促进法实施条例》规定的董事会职责和校长职责及章程约定的条款运作。
六、筹备与正式申报及开学时间
1、自联合办学协议签订之日起一个月内，成立筹备组，开展市场调研，进行办学可行性与必要性的论证。
2、拟定 年 月正式开学。
七、招生意向与规划
学校正式设立后第一年拟招收 人。以后每年逐级增加，计划在 年学校容量与规模达到办学目标。
八、联合办学的变更、转让与终止
依据《民办教育促进法》第第五十四条规定，股东(举办者)可以变更，但需经董事会同意并报教育主管机关核准。股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，股东向股东以外的单位或个人转让其出资时，必须经过全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如不购买该转让的出资，则视为同意转让。经股东同意转让出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。
股东转让经各方协商一致，并经教育主管部门同意后，根据转让变更情况再签订变更联合办学协议。各方按法律程序办理变更后的学校事宜。联合办学合作期限暂定 年，合作到期前一年，学校董事会应将是否继续联合办学或终止办学的意见上报股东讨论后决定。若需终止办学，对终止涉及的一切程序均按法律规定和学校章程执行。
九、联合办学对合理回报的约定
双方均同意要求取得合理回报，并遵守法律对合理回报取得的有关规定，以每次会计进行的预决算为依据。
十、本协议经双方签字生效，一式 份，双方各执一份，一份上报教育主管审批机关，一份交法人登记机关。本协议未尽事宜以学校章程为准，同时根据学校发展过程需续签补充协议的，与本协议具有同等法律效力。
甲 方(签字)： 乙 方(签字)：
签订时间： 签订时间：
甲方：
乙方：
为繁荣职业教育，充分发挥甲乙双方的资源优势，本着互利互惠、优势互补、共同发展、真诚合作、保证质量，依法办法、依法合作的原则，经甲、乙双方平等协商，现就联合办学，定向就业等达成如下协议：
甲乙双方经双方实地考察后，决定在乙方设立《航空服务》、《机电一体化》专业定向就业班。
一、双方责任
(一)甲方职责：
1、负责协助学校制订教学计划及课程设置;
2、负责审核学校招生与宣传的方式、方法、标准及内容;
3、负责学生的录取面试;
4、负责检查学生的教学与管理工作;
5、负责提供学生的服装及实习岗位;
6、负责提供专业教材及根据定向班学生学习情况不定期安排专业师资授课;
7、负责接收培养的合格学生并对口安排到福州、厦门机场、高铁(动车)及厦门住
房建设集团等定向单位就业。
(二)、乙方职责：
1、负责按双方约定的标准组织生源;
2、负责学生教学安全管理，保证学生的培养质量;
3、为甲方在合作中的工作提供便利;
4、负责组织学生到甲方实习或就业;
5、负责向甲方缴纳按协议约定的费用。
二、费用标准及缴纳方式：
1、定向就业班学生应向甲方缴纳服装费、教材费及定向就业每生就业费共计陆仟陆
佰元整;此费用分两次缴纳，即学生入学后10日内缴纳叁仟叁佰元整，剩余部分
待乙方学生面试录用后三天内一次性缴清。
2、除上述费用后，双方不再互交其它费用。
三、其它约定：
1、双方可根据需要互挂牌匾;
2、双方必须指定专人对接，确保项目操作顺利;
3、双方在合作期内同一项目甲方在乙方所在地不得与另外的学校进行合作，乙方也
不得越过甲方与第三方合作;
4、本协议末体现内容，双方可另行协商。
四、违约责任：
双方如违约，按双倍的收费进行赔偿给对方。甲、乙双方都要本重信誉，依约依法的
原则开展工作，不得有任何欺诈、欺骗和违法行为，不得随意毁约，否则造成的一切后果
由责任方自负。
五、协议期限
年
月
日至
年
月
日，如合作满意，双方可续签。
六、本协议一式两份，甲乙双方合执一份，签字后生效。
甲方：
乙方： 体表人：
代表人：
年
月
日
年
月
日
推荐阅读：
联合办学校请示07-11
居民联合建房协议书07-01
联合招生协议书07-16
艺术培训合作办学协议06-17
校企联合培养实习基地协议书06-17
联合培养博士后研究人员协议书09-13
水利水电工程投标联合体协议09-13
规范办学行为 提升办学品位07-19
办学理念交流07-04
