套期保值会计学论文

[摘要]套期保值效果的好坏取决于所确定的套期保值比例是否恰当。在中国企业的实践中，套期保值比例是否恰当表现为如何兼顾投机套利与套期保值的需求。VaR模型被认为是符合这一要求的衍生工具决策模型。本文以美元远期套保为例，分析基于VaR模型制定最优套期保值比例的原理、比较优势及其实践中可能存在的问题。下面是小编为大家整理的《套期保值会计学论文 (精选3篇)》，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

套期保值会计学论文 篇1：

基于会计学视角浅析套期保值问题

摘 要：套期保值是经济学、金融学及会计学中的重要问题。套期保值虽然能够规避风险，但也会导致会计确认问题和会计计量问题，本文针对这两个问题，提出如何更好实施套期保值会计准则的建议，以期为我国套期保值会计的良好发展提供一点帮助。

关键词：套期保值;套期工具;衍生工具

随着经济全球化速度的加快，企业面临的生产经营活动风险不断加大。尤其是一些涉及外贸交易的企业，面临着产能过剩，原材料供应不足的风险。如何降低风险，锁住成本，让企业在竞争中占有优势地位，获得预期高利润成为管理层急需解决的问题，套期保值正是规避风险的一种途径，在实践中，利用金融衍生工具规避风险，进行套期保值，对企业来说至关重要。

一、套期会计的基本内容

1.套期会计的定义

套期会计通常被认为是对主体所面临的风险暴露所进行的一种防范，他是通过套期工具的价值或者现金流量与被套期项目的价值或现金流量的反方向变化实现的，但是，如果按照正常的会计方法来处理企业的套期行为，往往套期工具和被套期项目所形成的利得和损失不能够在同一个期间的损益中确认，为了从会计上体现套期保值的经济后果，需要运用一种特殊的会计处理方法，使得套期工具和被套期项目的相互冲抵的公允价值和现金流量变动能够同时在损益中确认，这种特殊的会计处理方法就叫做套期会计。

2.被套期风险

不管是做什么，都会有一定的风险。同样的，企业在经营过程中会遇到各种各样的风险，管理层也尝试用各种管理工具去控制企业面临的各种风险，但并不是所有的风险都可以正确的反映，这就给管理层带来很大的难题。对于套期风险有两个问题，一个是很难度量具体的数值，二是难以评价套期的有效性。被套期项目受到套期风险的影响应该是直接的和清晰的，而不是间接的和不明确的。所以准则认可的风险只有利率风险、汇率风险、商品价格风险和信用风险。

3.套期工具的范围

一般来说，衍生工具只要符合套期有效性的要求，均可被指定为套期工具，除了大部分的卖出期权。而非衍生工具在个别情况下也可以被指定为套期工具。

(1)卖出期权

因为主体所卖出的期权的潜在损失可能会远远超过相关被套期项目价值的潜在利得，所以准则对卖出期权指定为套期工具做了严格的限制。国际会计准则委员会(IASC)于1998年发布的《国际会计准则第39号——金融工具：确认与计量》(IAS39)中对于卖出期权使用非常谨慎，只在一种情况下允许指定卖出期权作为套期工具，即该卖出期权用于抵消某现购入的期权，包括在其他金融工具中的期权。1998年6月SFAS133《衍生工具和套期活动会计处理》(SFAS133)中对于卖出期权的规定比较灵活，除了IAS39规定的情形之外，SFAS133还允许将卖出期权与被套期项目已确认的资产或者负债作为一项资产组合工具，只要这项工具由于公允价值变动带来的利得，和由于公允价值变动带来的损失一样多，那么就可以将卖出期权作为一项套期保值工具。SFAS133的规定虽然比较灵活，但是需要通过上述的测试程序，所以运用卖出期权进行套期保值的实施，将会导致很高的成本，对企业来说未必是一件好事。

(2)非衍生金融工具

IAS39规定，非衍生的金融资产或非衍生的金融负债只能用于外汇风险套期。SFAS133规定非衍生金融工具只有在以下两种情况下可以作为套期工具来使用，一是对未确定承诺因汇率变动而发生的公允价值变动进行套期，二是对国外营业净投资外币敞口进行套期，仅限于这两种情况。由此可以看出，SFAS133比IAS39更为严格。

二、套期保值引起的会计问题

套期保值是通过使用套期保值工具来防范或规避风险的一种具有经济意义也可能带来会计意义的活动。具有经济意义的套期保值通常称之为经济套期保值，而所谓的会计意义，是指以降低会计风险为目的。会计风险是指发生会计的损失，即财务报表上的会计事项带来不利影响的可能性。具有会计意义的套期保值通常称之为会计套期保值。如果具有经济意义的套期保值，其经济效果完全能在财务报表上完整、真实、可靠地反映，则套期保值会计不会带来任何问题。然而事实情况不容乐观。假如套期保值所蕴含的经济实质在本质上与现行财务会计框架相抵消，那么套期保值想要在财务报表上真实的得以表达，显然是不可能的。为了能够解决这一矛盾，在会计上能够容纳具有经济意义的套期保值策略，有两种途径可以选择，其一，借用经济学的概念，修正甚至重构现行财务框架;其二，在现行财务会计框架下进行一定程度的修订。

1.套期保值——会计确认问题

会计确认，是指企业发生的交易或者事项按照规定的标准判别其是否属于会计对象并作为会计要素加以计量以及是否列入会计报表的辨认过程。套期保值能引起会计确认问题，是因为套期保值本身是对未来预期风险暴露所进行的一种事前防范，涉及的交易或者事项必定与预期或者未来有关(徐经长，1997)。在形成的套期保值关系中，套期保值工具多为衍生工具，如期货、远期协议和期权等。这些交易或事项有别于典型的过去交易或者事项，如是否发生、何时发生、要素性质以及金额大小等都不确定，从而给会计确认带来了难题。

2.套期保值——会计计量问题

(1)历史成本计量模式

财务会计系统是建立在交易观和历史成本的基础上的。尽管现行财务会计系统已经是一个混合计量系统，但从历史成本基础观察，在一定程度上，混合计量系统可以看作对历史成本计量基础的某种修订。仅就套期保值的属性而言，历史成本计量模式还是很有意义的。

如果套期保值工具和被套期保值项目都按照历史成本计量，那么套期保值的经济效果在财务报表中就无法正确的表达出来，这是因为历史成本不会随着市场因素的变化而变化，它是稳定不变的。其一，当价格、利率和汇率变化时，套期保值工具不会出现利得或损失来抵消被套期项目的利得和损失;被套期项目也不会因市场利率的变化而需要套期保值工具的抵消。其二，在历史成本计量模式下，市场因素的变化在真正实现时予以确认，这导致了套期保值期间的套期保值无效性的风险被完全掩盖了。

(2)公允价值计量模式

1991年12月美国财务会计准则委员会公告《金融工具公允价值的披露》认为，“金融工具的公允价值是在自愿双方间当前交易，而不是强制性清算销售所交换的金额”(娄尔行，1992)。除了历史成本计量模式外，还有公允价值会导致会计计量的不一致。从理论上看，在公允价值计量模式下经济套期保值与会计套期保值基本实现了一致，套期保值的经济实质在财务报表上得以完整表述。如果套期保值工具使用衍生工具，被套期保值项目也采用公允价值计量，那么财务报表的表述就不存在问题。如果公允价值计量扩大到金融工具，这样，被套期保值项目也采用公允价值计量，这样就解决了计量的不一致问题。但问题是公允价值究竟能够扩展到多大的范围，已不仅仅关系到套期保值能否在会计上确认，更多的是涉及到现行会计系统改革深度和方向的问题。总之，不管是衍生工具采用公允价值计量还是整个金融工具采用公允价值计量，其实并未消除会计计量的不一致问题。

(3)混合计量模式

在混合计量模式下，套期保值工具与被套期保值项目会因选取计量属性的不同而出现计量不一致的现象。最常见的便是套期保值工具采用现行市价基础，而被套期保值项目采用历史成本基础，这样，采用现行成本计量的套期保值工具因市场因素的变化而出现影响时便予以确认，而采用历史成本计量的被套期保值项目需要真正实现时予以确认，从而导致了同一市场因素变化引起的套期保值双方利得和损失要在不同的期间确认，使得财务报表上无法反映套期保值的有效性。

三、对实施套期保值会计准则的建议

财政部于2006年颁布了《企业会计准则》，新准则第24号明确规范了套期保值的确认和计量。针对该套期保值会计准则的实施，提出以下几个方面的建议。

1.企业的策略

对企业来讲，企业应该由最高层的管理者负责，联合新准则实施的项目小组，来共同研究解决企业面临的准则过渡和转换的问题。这对于银行业尤为重要。套期工具和被套期项目的准确计量是实施套期保值准则的基础。当前对金融企业影响最大的并不是套期保值准则，而是22号金融工具确认与计量，要将表外核算的衍生品纳入表内进行核算，要对金融资产按分类核算，对于贷款应该用摊余成本根据实际利率法计量，要定期进行减值测试。

套期工具和被套期项目的准确计量是实施套期保值准则的基础。当前对金融企业影响最大的并不是套期保值准则，而是22号金融工具确认与计量，要将表外核算的衍生品纳入表内进行核算，要对金融资产按分类核算，对于贷款应该用摊余成本根据实际利率法计量，要定期进行减值测试。

在信息系统方面，银行应该使用最先进的交易和核算系统，该系统具备实时查询，信息传递，交易权限管理，会计核算等重要功能，能够适时的处理衍生金融工具的前台、中台和后台的工作，提高风险的系统控制能力，并且努力做好人员的招聘、培训，加强员工对金融工具的交易流程的了解，对于金融产品定价模型的学习，研究国际会计准则和美国财务会计准则等相关准则，从技术上掌握金融工具的会计确认，计量以及披露的基本规范和要求。

2.其他部门的政策

在实施新会计准则之后，银行应用新金融工具准则必须考虑对审慎资本监管指标的可能影响，银监会需要认真考虑实施新准则之后，监管体系指标中会计指标的变化程度，需要考虑适时重新调整监管的会计指标取值，防止因为审慎监管指标的僵化而对银行业带来负面的影响，同时要考虑到以往的指标在新准则下可能不再适应于审慎监管的要求。银行的监管指标与会计准则在贷款准备、核心存款负债的认定等方面存在一定的差异，银监会应该尽快全面评估会计准则变化对银行审慎监管和商业银行持续稳健经营的各种影响，尽可能在新准则正式实施之前提出相关的监管指引，做好与新会计准则的兼容工作。

参考文献：

[1]娄尔行.论财务会计概念[M].中国财政经济出版社，1992.

[2]徐经长.论衍生金融工具会计管理[D].博士论文.北京图书馆，1997.

作者简介：王成方(1983- )，男，汉族，瑞安人，浙江财经大学会计学院讲师，博士，主要从事财务会计与资本市场研究

作者：王成方

套期保值会计学论文 篇2：

基于VaR模型的最优套期保值比例探析

[摘要] 套期保值效果的好坏取决于所确定的套期保值比例是否恰当。在中国企业的实践中，套期保值比例是否恰当表现为如何兼顾投机套利与套期保值的需求。VaR模型被认为是符合这一要求的衍生工具决策模型。本文以美元远期套保为例，分析基于VaR模型制定最优套期保值比例的原理、比较优势及其实践中可能存在的问题。研究认为，VaR模型具有兼容性、一般性、“期权”特征和可操作性。基于VaR模型的最优套保比较之传统最优套保比、最小方差最优套保比更有优势，能够解释中国企业运用衍生工具失败的原因。但在实践中，基于VaR模型确定最优套保比仍然存在一些问题。

[关键词]衍生工具 最优套期保值比例 VaR模型

An exploratory study on the optimal hedging ratio

based on the VaR model

————A n example from the hedging by US dollar forward

Cao yushan

(330013 Post—doctoral Research Institute in JiangXi University of Finance and Economics)

[keywords] Derivatives The optimal hedging ratio The VaR model

一、引言

对于加入了WTO却又缺乏足够国际定价权的中国企业而言，采用期货、远期等衍生工具来规避金融风险(Financial risk，也可译为“财务风险”)尤其是国际金融市场动荡引致的金融风险，在理论上讲是一个有效的决策。但是，诸多案例(比如“中航油事件”等)表明，中国企业运用衍生工具的技术还远不够成熟。其典型的表现就是，名义上的“套期保值”变成了实质上的“投机套利”，以至于最终非但没有规避金融风险，反而损失惨重。由此，也再次触动了理论界长期讨论的一个重要问题：既然投机套利是衍生工具运用过程中一个无法回避的目的，那么为什么不努力发展一个模型以同时考虑投机套利与套期保值 两大目的并使之动态平衡呢?

VaR模型被认为是符合这一要求的衍生工具决策模型，即据此制定的最优套期保值比例兼顾了投机套利与套期保值的需求。然而，关于VaR模型的深入讨论，尤其是该模型在我国非金融业企业中的运用问题，在我国学者的相关文献中较为少见。因此，本文拟以美元远期套保为例，分析基于VaR模型制定最优套期保值比例的原理、比较优势及其实践中可能存在的问题。

二、套期保值的理论基础及其最优套保比的决策模型

1. 套期保值的理论基础

传统的金融风险管理主要是利用商业保险进行风险转移。然而，由于缺乏足够的保险品种及其较低的可操作性，同时金融衍生工具市场又在快速发展，因此利用衍生工具进行套期保值逐渐取代商业保险成为经济主体进行风险管理最主要的方式。

套期保值的基本原理是，假定现货市场商品价格与相应或相似的衍生工具市场价格(如期货或远期)的变动方向一致，此时通过持有与现货市场相反的头寸，可以达到规避现货市场价格变动风险的目的。因此，也可将套期保值的基本原理称之为“纯套期保值”。比如，某企业在未来的3个月将收到一笔以美元计价的货款，由于担心美元贬值导致的风险损失，该企业可以通过在衍生工具市场上卖出相同金额的美元合约进行套期保值。3个月到期后，如果美元果然贬值，美元现货遭受的风险损失可以通过在外汇衍生工具市场上的盈利进行弥补;而3个月后如果美元升值，则美元现货的额外收入可以抵消衍生工具市场的损失。换言之，在现货市场和衍生工具市场的价格变动中，通过套期保值能够确保货款的价值维持在现有的或设定的水平之上，从而实现套期保值的目的。

2. 最优套保比的决策模型

套期保值效果的好坏取决于套期保值策略的选择，而套期保值策略的选择主要是制定恰当的套期保值比例(简称“套保比”，即期货合约等衍生工具的价值与现货价值的比例)。传统的最优套期保值比例，是在假定现货市场价格与衍生工具市场价格 变动方向相同、大小相等的基础上确定的，其数值为1。即通过反向持有与现货价值相等的衍生工具合约就能够实现完全的套期保值，或曰“纯套期保值”。然而，现实中现货市场价格与衍生工具价格的波动并非完全一致。因此，传统的最优套期保值比例并不能完全有效地规避价格波动的风险损失，或者孕育了未知的投机套利的机会。

随着传统的最优套期保值比例在实际套期保值运用中存在的缺陷不断显现，投资者热切希望能够找到更为优化的套期保值比例。在众多学者经过大量的理论与实证研究后，最优套保比的决策模型得以不断发展，如最小化风险模型(Collins，2000)[2]、均值—方差模型(Anderson，1981)[3]、最大化效用模型，Beta系数法和 模型等(付剑茹，2009)[4]。同时，“套期保值”的概念也在逐步发展，即逐渐包含有“投机套利”的含义 ，当然仍以“套期保值”的含义为主。

其中，最小化风险模型由于仍然保持了“套期保值”的传统含义，因而受到了较多的关注。基于不同的风险度量模型可将最小化风险模型分为：最小化方差模型、扩展的均值基尼系数模型和下偏距模型等。其中，最小化方差模型是最具代表性的最小化风险模型，它通过最小化套期保值组合的方差来确定最优套期保值比例，其数学表达式如下：

(式1)

其中： 为套期保值比例; 、 分别为现货与期货 价格变动的方差; 为现货与期货价格变动的相关系数; 为现货与期货价格变动的协方差。

最小化风险模型单独地要求风险最小化，而未考虑套期保值组合的收益率水平即未考虑套期保值中“投机套利”的要求，且不能明确风险损失的程度大小。因此，该模型在实际的套期保值运用中仍存在一些缺陷。

三、基于 模型的最优套期保值比例的理论分析

为了克服最小化风险模型(或称最小化方差模型)的缺陷， 模型应运而生。

1.VaR模型的基本含义

VaR(value at risk)的字面意思是“在险价值”，是指在市场正常波动下，特定时期内某一风险资产在一定的置信水平下可能发生的最大损失，其数学表达式为：

(式2)

其中： 为某一风险资产在某一时期内的损失;VaR 为在置信水平为1— 下，风险资产可能发生的最大损失; 为置信度，反映了投资者的风险偏好程度，即 的值越小，其风险偏好程度越小。

VaR是衡量金融资产风险水平最简单直观的模型。例如，“在证券市场正常波动的情况下，某一证券组合在未来1个月内在置信水平为90%的条件下的VaR值为50万元”，其含义是指，该证券组合在未来1个月内由于市场波动带来的最大损失超过50万元的概率为10%，或者说有90%的把握该投资组合在未来1个月内的损失在50万元以内。从 的定义可以看出，某一风险资产 数值的大小取决于时期的长短、置信度的大小和风险资产的波动性。通常，时期越长、置信水平越高、风险资产价格的波动性越大，则VaR的值就越大。

2.基于 模型的最优套保比的理论推导

考虑一个套期保值组合(投资组合)由x单位的现货与y份相应的期货合约组成，其组合的收益率为：

(式3)

其中： 为现货的单位价格; 为期货合约的单位价格; 、 分别为现货与期货合约在(t，t+1)期的收益率， 、 ; 为期货合约价值与现货价值的比值(即套保比)。

进而该组合收益率的方差为：

(式4)

通过最小化该组合收益率的方差可以得到前文提到的基于最小方差模型的套期保值比例：

(式5)

由此我们可以认为，VaR模型包含了最小化风险模型。具体的分析在后文中仍将提到。

又假设该组合的收益率服从正态分布，即在市场正常的波动下，该组合在t到t+1时期内置信水平为 时收益率 低于 的概率为 ：

(式6)

通过对式6进行标准化得：

= (式7)

按照标准正态分布 的性质，并经整理，可得式8：

(式8)

式8即为基于 的最优套保比的目标方程，通过求解该方程得到最优套期保值比例。即对式8求一阶导并令其等于0，得：

(式9)

对式9求二阶导证明基于 模型所得到的最优套保比使得套期保值组合的 最小，即其二阶导应大于等于0。

简化后为：

(式10)

求解得：

(式11)

通过比较两个h对应的 值的大小，可知最优套保比为：

(式12)

3.基于VaR模型最优套保比的性质

(1)兼容性

从式12可以看出，基于VaR模型得到的最优套保比由两部分组成：①公式前半部分( )为最小方差套期保值比例，或称“纯套期保值比例”;②公式后半部分反映的是，投资者基于自身的风险偏好和市场的波动状况对基于最小方差套保比进行的调整，反映了投资者对衍生工具市场投机状况的把握和风险偏好，或称“投机比例”。最为重要的是，基于VaR模型的最优套保比不但兼顾了投资者套期保值和投机套利的两大投资需求，而且能够明确划分并量化操作该两大投资需求，因此是较为完整的、具有较强可操作性的衍生工具投资决策指标。

(2)一般性

式12表明，投资者越偏好风险，他选择的置信水平就越低，期货等衍生工具市场的投机需求就越大，基于VaR模型得到的最优套保比偏离基于最小方差模型的套保比的程度就越大。当现货与期货市场的相关系数( )接近于1，或者置信水平接近于1，或者期货市场的预期收益率接近于0时，基于VaR模型得到的最优套保比与基于最小方差模型的最优套保比相等。特别地，如果现货与期货市场的收益率完全相同(相关系数 等于1)，那么基于VaR模型的最优套保比、基于最小方差模型的最优套保比、传统最优套保比等三者相等——等于1。可知，基于最小方差模型的最优套保比和传统最优套保比，都包含于基于VaR模型的最优套保比之中，或者说是后者的特例。

(3)“期权”特征

需要指出，基于VaR模型的最优套保比还体现了“期权”的某些特征，即锁定最大损失而又可能获利。因此，如果说期权是套期保值工具发展的高级形式，那么基于VaR模型的最优套保比就是“最优套保比”指标发展的高级形式。

(4)可操作性

VaR模型是J.P.摩根公司于1980年代末发展起来供其内部使用的一种对任意资产组合进行市场风险计量的模型。在1994年对外推出后，1996年，巴塞尔银行监管委员会将VaR模型作为全球银行业标准的风险估量工具(马重，2006)[6]。尽管存在数据需要量大、经验依赖性高、未能覆盖小概率事件等诸多缺陷，VaR模型的运用领域还是在逐渐扩大，比如从原生工具(股票、债券等)到衍生工具，从市场风险度量到信用风险、操作风险等更多风险度量。尤为重要的是，现在已经开发出来了运用VaR模型进行风险管理的软件。这一切仍然取决于VaR模型的基础功能：利用VaR模型进行风险计量，可以使投资者明确每一项投资活动所承受风险的大小，通过评估自身风险承受能力做出正确的投资决策，防止过度投机行为的带来巨额的经济损失。

四、基于VaR模型的美元远期最优套期保值比例及其比较分析

1.数据

鉴于外汇远期是我国企业运用较多的套期保值工具，本文拟以美元远期套保为例作进一步的阐述。本文的数据基础是2006—2010年人民币兑美元的现汇与远期月度平均汇价，如图1所示。

数据来源：美元现汇均价资料来自国家外汇管理局公布的有关数据。美元远期均价资料来自路透数据。

图1 人民币兑美元现货与期货月度平均汇价走势图

从图1可知，自2006年以来，人民币兑美元持续升值，累计涨幅超过20%。人民币的持续升值对我国巨额的外汇储备及企业的进出口贸易产生重大的负面影响。

假设一个投资者持有以美元计价的资产多头，为规避美元资产因美元兑人民币贬值而导致的汇兑风险，该投资者通过卖空美元来实现套期保值，并假设套期保值的美元远期合约的持有期与美元资产的持有期完全一致，如均为3个月。美元现汇资产与远期合约的月度相关数据描述如表1所示。

表1 美元现货与远期市场收益率数据描述

从图1和表1都可以发现：人民币兑美元汇率的现汇与远期价格具有较高的相关性;美元资产现汇的收益率为负，通过卖空美元远期实现盈利可以弥补美元现汇的损失。

2.最优套期保值比例的计算

(1)传统的最优套期保值比例

传统的套期保值假定现货市场与衍生工具市场的价格变动方向相同、大小相等，通过反向持有与现货市场价值相等的衍生工具合约就能实现完全的套期保值，因此其最优套期保值比例为1。

(2)基于最小方差模型的最优套期保值比例

根据式1，可知基于最小方差模型得到的套期保值比例为：

=0.91×(1.47/1.75)=0.759

(3)基于 模型的最优套期保值比例

根据式12，可知基于 模型在不同置信水平上的最优套期保值比例见表2：

表2 基于 最优套期保值比例

从表2可以看出，随着置信水平的不断提高， 模型最优套期保值比例逐步趋近于最小方差套期保值比例。这一点，与据式12推论的结果相吻合：即当现货与期货收益率的相关性越强(本例为0.91)、置信水平越高时(本例为99.99%)， 模型最优套期保值比例越接近于最小方差套期保值比例。

3.不同最优套保比的套期保值效果比较

对衍生工具套期保值效果的比较主要有两个角度：一是比较相同收益率水平上的风险控制水平高低，较低者为优;二是比较相同风险控制水平上所花费的资金成本高低(在资金成本率一致的情况下，比较资金投入量的高低即可)，较低者为优。

从表1中现汇市场与远期市场收益率的相关系数可以看出，现汇市场的外汇变动与远期市场的外汇价格变动方向相同，但是大小并不相等，且远期市场比现汇市场的收益率低、波动性大。因此，基于传统套保比的套期保值效果显然不能实现完全套保的目标，即传统最优套保比不是“最优的”套保比。

最小方差套保比与 最优套保比都能将套期保值组合的风险控制在最低的水平。但是，从成本角度看：基于最小方差模型确定的套期保值比例为0.759，即每一美元的现货资产需要0.759美元的远期资产进行套期保值，假设远期合约交易的初始资金投入(如要求预先存入的定期存款，类似于期货保证金)的比例为远期合约资产的20%，则需要0.152美元的保证金投入;而基于 模型所确定的最优套期保值比例所需的资金投入则相对较少一些。 最优套保比在不同置信水平下的每单位美元的资金投入如下表(表3)所示：

表3 基于 模型最优套保比对应套期保值的资金投入

从表3可以看出，在最小化套期保值风险的情况下，基于 模型所确定的最优套保比对应的期货套期保值的资金投入比基于最小方差模型所确定的套保比例的资金投入低。

五、启示与讨论

1.启示

在我国，超过80%的跨国企业利用期货等衍生工具进行“套期保值”的效果并不显著，更有部分企业因为所谓的“套期保值”而遭受很大的损失。这与企业套期保值策略的选择有很大的关系。基于 模型的最优套期保值比例将套保比分为纯套期保值部分和投机部分，能够很好地解释我国跨国企业“套期保值”屡屡失败的原因：正是这些企业过度的投机行为导致了“纯”套期保值效果的减弱，甚至出现巨额的经济损失。反过来讲，企业要想获得理想的“套期保值”效果，就必须努力平衡“纯”套期保值与投机套利之间的关系。从上述理论分析与实际例证可以看出，基于 模型的最优套期保值比例为这种“平衡”的努力提供了一个可操作的量化标准：即企业只要能够获取足够的关于套保对象市场价格的相关资料，那么就可以根据自身的风险承受能力(以置信水平表示)，确定适宜的最优套期保值比例并制定相应的套期保值策略。

2.讨论

但是，在实践中，尤其是将其运用于非金融企业，基于 模型确定最优套期保值比例至少需要解决以下三个主要问题：

第一，在套期保值组合的收益率不符合正态分布的情况下，应如何确定最优套期保值比例?从目前理论界讨论的情况看，可能的解决方案主要有两类：①通过一些方法，如插值法，改进和修正非正态分布(迟国泰等，2008)[5];②采用蒙特卡洛模拟法等。但是，这些方法仍然存在简便性与准确性之间相互矛盾的问题。并且这些方法与企业的期间数据之间如何接轨的问题，也有待进一步讨论。

第二，依据前述理论推导与实例分析可知，基于 模型确定最优套期保值比例，一般假定现货头寸(现货交易量)是已知并确定不变的，那么在现货头寸未知或出现重大变动时，套期保值比例如何保持“动态的最优”?从目前实务界的操作经验上看，解决思路通常是多期动态规划法(王征等，1997)[7]和多次套保法。这些方法的共同特征是从期货等衍生工具合约头寸调整的角度入手，但前者的计算比较复杂并更为依赖经验数据，而后者可能导致更大的风险。因此，调整现货头寸使之适应预定的衍生工具合约头寸，或许是一个更优的选择，并且可能更适用于非金融企业。但是，这种解决方案涉及企业的增长战略问题，而不仅仅关乎衍生工具的操作策略。

第三，基于 模型确定最优套期保值比例，其载体天然是一个现货头寸与期货头寸的组合，那么应如何反映这个组合的收益及收益率呢?现有的相关会计准则都要求首先判断组合“套期保值的有效性”(比如现货即被套期项目的损益与衍生工具合约即套期项目的损益之比落在“80%—125%”之间)，然后根据是否“有效”分别采用两种方法核算该组合的损益。其实质与最小方差模型的思想较为接近：保持基于最小方差模型的最优套保比，可使现货损益与衍生工具合约损益之比落在“80%—125%”之间。但是，其实际操作较为复杂。同时，也有可能导致企业由于害怕披露投机套利的信息而不披露有关衍生工具使用的信息。

参考文献：

[1] 李明辉、崔华清.衍生工具内部控制操作指引与典型案例研究.见中国会计学会所编“财政部重点会计科研课题系列丛书”之“衍生工具内部控制”.大连：大连出版社.2010.

[2] Collins R.A.. 2000. The hedging effectiveness of multivariate hedging model in the U.S. soy complex. Journal of Futures markets， Vol.20 No.2，pp.189—204

[3] Anderson，R.W.， Danthin， J.P.1981.Cross hedging. Journal of Political Economy ， Vol. 89，pp.1182—1196.

[4] 付剑茹.商品期货最优套期保值比估计及比较研究.华中科技大学博士学位论文，2009.

[5] 迟国泰、余方平、刘轶芳.基于VaR的期货最优套期保值模型及应用研究.系统工程学报.2008(4)：417—423

[6] 马重.衍生品交易实时风险管理系统的设计与开发.新金融.2006(6)：42—45

[7] 王征等.期货套期保值的多期多目标规划模型.系统工程.1997(2)：50—53

作者：曹玉珊

套期保值会计学论文 篇3：

浅议套期保值会计在电解铝行业的规范应用

摘 要：近年来，电解铝行业发展较为低迷，出现了一定程度的亏损。究其原因，主要因为产能持续增加，供需矛盾更加凸显，铝产品价格低迷且波动较大。为稳定铝产品销售价格，提高企业适应市场能力，在期货市场买卖铝锭合约，进行套期保值操作，是电解铝企业一个可行的選择。

所谓套期会计就是有关的公司或者个人为了规避相关风险采取的一种措施。一般情况下，套期会计就是利用套期工具自身的价值或者现金流，使它和被套期的项目价值和现金流呈反方向变动，这样才能实现套期。然而，实际情况往往和这种情况有所不同，在实际操作中，如果利用正常方法处理这些套期，套期工具和被套期项目的价值和现金流往往不能在同一个时期计算出来。为此，为了解决这个问题，在套期保值会计中确认套期工具和被套期项目相互冲抵的公允价值和现金流量变动，将它利用在套期计算中，这种方法便是套期会计。本文主要介绍了该方法在电解铝行业的应用。

关键词：套期保值;期货

一、套期保值会计的基本概念

(一)套期保值

企业为了促进自身的发展，规避市场或者汇率带来的风险，企业经常会借助套期工具，使其计算套期工具的价值、现金流的变化情况，对抵消的被套期项目的价值或者现金流进行预期，这种方法就是套期保值。也就是说，企业在现货市场进行交易，在期货市场买进或者卖出的商品数量、品种和现货市场相同，如果期货合同方向相反，那么它就可以在以后一段时间内，卖出或者买进这个期货合同来补偿现货市场商品价格变动带来的损失，这样就可以减少企业的成本损失，规避一些风险。在套期保值中，套期可以分为公允价值套期、现金流量套期和境外经营净投资套期。而电解铝行业主要涉及公允价值套期、现金流量套期，本文就此进行介绍。

1.所谓公允价值套期就是对企业已确认的资产或者负债、尚未确认的确定承诺中的可以认定为公允价值的变动风险进行相应的套期。一般情况下，这种价值的变化主要是由于某种特定的风险，且会在很大程度上影响企业的收益。就电解铝行业来说，各个企业会有一些库存，以保持正常的生产活动，这些库存的价值常常会发生一些变动，企业为了规避这部分价格变动带来的风险，一般会对公允价值进行套期。

2.所谓现金流量套期就是企业针对现金的变动进行套期。现金的变动主要受企业的资产、负债或者预期交易等方面的影响，会产生一些风险。一旦这些方面发生变化，那么企业将会面临一些损失。就电解铝企业来说，由于自身行业特定，每月生产与销售量较为稳定。预期交易基本可以实现。为此，为了规避这类风险，企业可以对 预期的交易变动等进行现金流量套期。

(二)套期工具和被套期项目

1.所谓套期工具就是企业为了进行各种套期，会保证公允价值或现金流量变动预期可抵消被套期项目的公允价值或现金流量变动的一些衍生工具。在电解铝行业，铝锭期货合约可以作为套期工具。

2.所谓被套期的项目就是面对一些价值和现金变动风险时，制动的套期项目。一般情况下，套期项目主要包含两种。一种是一组有类似风险特征且已经确认的资产、负债或者是会发生变化的一些预期交易或者活动。另一种情况就是一项已经确定的资产、负债或者可能发生变化的预期交易。

二、套期保值确认条件

(一)管理层需对套期保值进行正式指定

在进行套期保值之前，企业会对套取保值的关系进行相关的指定，同时，企业也会制定一些制度，这些制度都是关于保值关系、策略或者风险管理目标等制定的。在这一制度中，管理人员会指明相关的保值工具、被套保项目、风险性质等等内容。同时，套期保值会和相关的风险有关，并会影响企业的收益情况。

(二)套期保值预期高度有效

根据相关的规定，套期的实际抵消会在百分之八十至百分之一百二十五之间，且符合企业制定的风险策略。也就是说，企业需要在会计政策中，规定相关的保值有效性评价的评价期间，一般会以月、季度或者年来评价。在某一个确定的期间内，铝锭期货合约的价值变动与铝锭的价值变动(或预期铝锭销售可实现现金流的变化)的比例在百分之八十至百分之一百二十五的范围内。

(三)套期保值有效性可以进行可靠计量

即铝锭期货合约的价值变化、库存铝锭(或预期铝锭销售可实现现金流的变化)的价值变化可以可靠计量。

(四)企业需持续地对有效性进行评价

一般情况下，企业为了客观评价套期保值，需要对其进行有效性的评价，并确定套期保值在套保关系指定的会计期间内有效。

三、套期保值有效性评价

根据有关规定，套期的实际抵消结果一般在百分之八十至百分之一百二十五内，并对其保值进行有效性评价，如果套期保值有效性不在规定范围内，那就不能进行套期保值进行核算。

如果在某个电解铝行业，2月份卖出铝锭合约1000手(5千吨)，卖出均价10845元/吨，3月份平仓均价11230元/吨，合约亏损193万元。20×6年2月份铝锭现货价格为10762元/吨，20×6年3月份现货价格11193元/吨。5千吨现货价值变动215万元。套期实际抵消为90%，那么就会符合会计准则的要求。

参考文献：

[1]《企业会计准则最新政策解读》 会计人员继续教育培训教材编写组中国财政经济出版社2016年

[2]《高级财务会计学》财政部会计资格评价中心 经济科学出版社2016年

作者：赵国利