关于合并“法庭调查”与“法庭辩论”的庭审模式思考
【摘要】我国民事诉讼立法将法庭调查与法庭辩论规整为两种程序功能，造成了司法实践中“二段式”审理思路，即前者主攻事实，后者统揽法律。该模式为司法实践所普遍采纳，已成习惯，但这种划分方式是否合理呢?文章试图从理论与实践两个方面进行分析，提出合并法庭调查与法庭辩论之结论，同时亦通过周边配套制度的设置以完善合并后的庭审程序。
【关键词】“法庭调查” “法庭辩论” “二段式”审理思路
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条规定了法庭调查的进行顺序，第一百四十一条规定了法庭辩论的进行顺序。“法庭调查”主要集中于当事人的事实陈述、答辩、证据调查、事实提问等案件事实问题上;“法庭辩论”则主要聚焦于法律问题辩论。笔者拟从事实问题与法律问题、诉讼方法模式、诉讼标的等多个角度分析这一司法实践中“二段式”庭审模式，并就外国及地区的规定进行比较分析，对我国司法实践中的困境提出相关对策与建议。
理论上的进路
法学方法论上的争议。德国学者卡尔·拉伦茨曾就“事实问题”及“法律问题”能否区分做过精辟的论述。卡氏认为，大家向来将“事实问题”等同于实际发生者为何的问题，将“法律问题”等同于实际发生者，依法秩序的标准应如何安排的问题。卡氏指出，在提出实际上是否发生某事的问题之前，首先必须以某种方式把“某事”描绘出来。如果用法律语言来描述，那么在提出“事实问题”时，似乎多少已经有法律判断的影响了。对于那些只能透过法秩序，特别是透过类型的归属、“衡量”彼此相歧的观点以及在须具体化的标准界定之范围内的法律评价，才能确定其于既存脉络中之特殊意义内涵的已发生事件，则应归类于法律问题。
卡氏进一步提出，当法律问题的最后答案取决于对案件事实之无数的细节考量，而它们在个案中各不相同时，法律审必须依赖事实审所媒介的案件事实。于此，事实问题及法律问题以不可分解的方式纠结缠绕在一起。①笔者赞同卡氏的观点并认为，在诉讼中所有案件的事实形成最终都可以取向于其可能的法效果，既然事实问题与法律问题的划分本非必然，且两者总是以某种或隐或显的方式相互交织联系，故人为将诉讼程序割裂为事实审理阶段及法律审理阶段自无理据。
诉讼方法论上的视角。日本诉讼法学者中村宗雄在提到两大法系的差异时认为，大陆法系民事诉讼是从规范出发把握诉讼(规范出发型诉讼)，英美法系民事诉讼从事实出发理解诉讼(事实出发型诉讼)。中村先生同时指出，规范出发型诉讼是以原告主张的权利、法律关系是否存在作为审判对象，所以主张权利、法律关系的人(原告)对构成要件是否存在，应承担主张责任和立证责任。②即于规范出发型诉讼中，当事人需要“选择形成案件事实之基础的法条”，③并根据法条规范所明确之要件事实负担举证责任。在具有规范出发型诉讼传统的国家，要求当事人在起诉之时就确定诉讼标的……因此当事人在起诉之时，就已经完成了初步的法律寻找，之后的庭审活动不过是对当事人之事实主张与规范主张的检验与纠正而已。④
传统诉讼标的论的通说地位。传统诉讼标的论认为，作为裁判的对象的诉讼标的，是指原告在诉讼中具体而特定地主张的实体权利或者法律关系。⑤从这个意义上说，作为法院裁判对象的诉讼标的就是当事人主张的实体权利或法律关系，而实体权利产生与否依赖于当事人提供证据所证明的事实是否符合某个权利规范所要求之要件事实，如果符合将产生相应法律效果;反之则，不产生法律效果。
实践中的双重困境
我国民诉法所采用的“法庭调查”与“法庭辩论”二分法本质上相当于德国普通法时代的诉讼“法定序列主义”，即严格地将审理区分为辩论阶段与证据调查阶段，而后，以证据判决结束辩论阶段后再进入证据调查阶段。(证据分离主义)⑥该模式给我们的诉讼实践带来两个弊端。
记忆的模糊。“法庭调查”与“法庭辩论”二段式庭审模式的弊端在证据调查阶段尽显无疑。实践中一方当事人在提供证据并阐述其客观性、关联性、合法性后通常会主动地或应法官之要求而不对其欲主张的法律后果进行表述，并将之留待法庭辩论时再行展开。倘若案情简单，证据明确的，法庭辩论的效果尚不受过多影响;但面对案情复杂，证据繁多，争议较大的案件，问题就暴露出来。当案件无法一次审理完毕而需多次开庭审理时，情况更糟。
程序的“鸡肋”。现在有不少法官已意识到以上问题，并在法庭调查中兼行言词辩论。但民诉法所规定的法庭辩论、最后意见陈述等强制性环节规定又不可忽视。由此造成在法庭调查后进行的法庭辩论对于法官与律师而言已索然无味，纯属法定形式要求。尽管法官极力压缩辩论范围与时间，但仍常显内容重复空洞，拖沓无效的弊端。当事人在“最后意见”中更常以“坚持诉请”、“驳回起诉”等简单言语搪塞应付，“最后意见”成为了最后的“累赘”。
其他国家或地区立法案例研析
大陆法系。第一，根据德国现民事诉讼法，主期日的争讼辩论从提出请求时开始(第137条第1款)。当事人有机会对自己的请求进行解释并说明理由。德国学者同时认为，以前经常将言词辩论和证据调查分离而造成拖延的做法以及分段进行证据调查的做法应当尽可能避免。⑦
第二，法国完成资产阶级革命后采用适时进行辩论与证据调查的混合方式(证据结合主义)，废除了审理程序方面种种死板的限制。⑧
第三，日本1996年《民事诉讼法》第二编关于第一审诉讼程序，其关于口头辩论与准备程序、证据的两章规定也主要针对辩论与证据的各种方法，但并没有出现类似我国的事实调查与法律辩论的程序阶段区分规定。⑨
第四，我国台湾地区《民事诉讼法》规定，言词辩论以当事人声明应受裁判之事项为始。当事人应就诉讼关系为事实上及法律上之陈述。该法同时明确，审判长应注意令当事人就诉讼关系之事实及法律为适当完全之辩论。⑩
从以上大陆法系国家或地区的规定可以看出，言词辩论从当事人提出声明(诉讼请求或诉讼标的)就开始了，且当事人于辩论中所陈述的应是事实与法律上的完全辩论，并无先事实调查，后法律辩论的顺序区分划定， 也没有与我国《民事诉讼法》规定的法庭辩论及其中互相辩论相对应的概念。
英美法系。美国是英美法系的代表之一，也是事实出发型诉讼的典型代表，其民事诉讼以纠纷解决为目的。当事人在法院面前阐明涉及纠纷的事实关系，法院在听取全部关系人所述理由的基础上，发现本案应存在的正义(即法律，笔者注)，宣布判决。因此，美国的民事诉讼没有所谓事实审理与法律审理的阶段划分，诉讼立足于与法律问题有表里关系的事实问题领域，作为一个整体辩论过程出现，尽管设置了“最终辩论”的程序环节，但与我国的法庭辩论阶段并非同一概念。在最终辩论中，律师概括证据并力图说服陪审团从他们已经提供的证据中，得出对其委托人有利的结论。显然，美国联邦法院民事诉讼中的“最终辩论”是对之前证据的高度概括，实质上就是对所要证明的诉因或损害的概括，并不只纠结于法律辩论，更不存在将事实与法律截然分开审理的情况。
改造构想及相关配套措施
庭审模式改革的构想。事实上，在司法实务中，对于法庭调查与法庭辩论能否交叉进行的问题上并非僵化。实务界认为，简易程序的“法庭调查”顺序和“法庭辩论”顺序可分别按照普通程序顺序进行，但没有规定两者是否可交叉进行。简易程序体现了效率优先的原则，因此，在简易程序中，不必强求普通程序的规范性要求，可以根据审理的需要，交叉进行法庭调查和法庭辩论。从普通程序的运行过程来看，由于“二段式”庭审模式存在，法庭辩论阶段要么产生如之前所述的记忆模糊、辩论跑题或无效、诉讼拖延等弊端，要么就与“最后意见”一起沦为虚有其表的“鸡肋程序”。
通过上述分析，笔者进一步认为，事实问题与法律问题的区分本就争议极大，既然我国民事诉讼属于规范出发型诉讼，并基于庭审中所涉之诉讼标的本身亦内涵着法效果的主张，故建议改革目前的庭审程序模式，将庭审程序中“法庭调查”与“法庭辩论”的两阶段进行融合统一为一个“调查辩论”程序，将“最后意见”程序改为“终结陈词”程序。
其一，统合“调查与辩论”。在“调查辩论”阶段，将事实陈述、证据调查与言词辩论三合为一，使开庭审理从开始就进入整体辩论的程序，以举证、质证为程序核心，使法官与当事人均可获得全面、清晰的庭审印象，便于裁判与调解。在将“法庭辩论”进行合并的基础上，重新定位“最后意见”，扩充其内容，使之成为案件审理的有效总结程序。
其二，设立“终结陈词”。在“终结陈词”阶段，要求双方当事人各自将之前所陈述之具体案件事实予以抽象概括为他们所主张的要件事实(即概括证据及证明对象)，并各自明确根据要件事实所欲求的法效果(即有利于己的结论)即可，避免反复。若案件不存在事实争议的，则双方只需就法律适用予以争执即可。若如此，“终结陈词”可以帮助法官与当事人概括、梳理庭审过程，整理思路，明确法官将受到的辩论内容的限制范围，注意律师就争议问题、证据及适当法律理论所作的提示，避免诉讼突袭，为最后的裁判心证夯实基础。
相关配套制度建设。首先，改进当事人证据收集制度。庭审程序顺利进展和集中审理的前提的当事人能够充分的提供证据，但当事人在收集证据时，对方持有的证据或者案外人持有的证据，除非对方或者案外人同意提供，否则，一方当事人很难提供。而证据不完整，将会直接影响庭审的顺利开展，甚至影响实体上的公正。因此，在证据提供问题上，笔者认为可以借鉴美国的证据开示保障措施，直接赋予当事人实际的调查权。同时，明确法院在保障权利实现的过程中，有权签发强制开示令，对于收到开示令后仍然拒绝提供的，处于相应的处罚、制裁等。除此之外，还应建立符合国情的证人出庭制度，同时落实国家机关信息公开制度，对其掌握的不涉及国际秘密或者个人隐私的信息资料向社会公众公开。有了这样的制度保障，使得当事人调查取整的权利得以充分保证。
其次，落实和完善答辩失权和证据失权制度。不管是英美法系还是大陆法系，民事诉讼中均设置有相应的失权制度。失权制度一般涵盖答辩失权和证据失权。针对失权制度建设，笔者认为：一方面，应结合我国当前国情，在当前当事人诉讼能力较低的背景下不宜引入英美法系的答辩失权制度，即如果被告不提供或逾期提供答辩状由原告申请法院作出被告败诉的判决，但我们应鼓励和倡导当事人及时向法院提供答辩状和证据材料。另一方面，严格完善证据失权制度。新民事诉讼法关于逾期举证问题予以了明确规定，逾期证据采纳与否的主动权取决于法院。因此，对于逾期举证的后果，法院应当严格把握，对于恶意逾期举证的应当从严处理。
再次，完善审前准备程序，设置争点整理程序。争点整理是民事诉讼中的一项非常重要的工作，争点整理的过程就是法官引导诉讼的过程。在正式开庭之前，双方当事人在法官的主持下，对案件的争点及相关证据进行整理，以明确争点及法庭调查的证据。争点的范围除了事实争点外，还包括证据争点、法律争点以及整个诉讼程序事项的争点。特别是对于争点争议较多的复杂案件，当事人在证据开示与交换的基础上，进行争点整理，归纳总结出案件所涉事实焦点、法律焦点及证据争议，进而排除无争议、无关联性或无意义的问题。
最后，树立诉讼集中连续审理理念。当前诉讼审理方式存在以美英法为代表的集中审理主义和以德日为代表的并行审理主义模式，但德国民诉法的历次修正已呈现出审理集中化的趋势。我国台湾学者也认为，诉讼之本案审理应尽可能使程序集中化，并以一次言辞辩论期日即终结为理想。台湾地区《民诉法》第一百九十八条规定，“言词辩论须续行者，审判长应速定其期日。”我国目前的审理方式实质上属于并行主义模式，但随着诉讼模式改革的深入，应树立集中审理原则，这是民事诉讼改革的一个理念。因此在审前程序完善的基础上，要尽力保障案件的集中审理，调查辩论完结后立即进行终结陈词，否则分段、人为割裂审理过程将使得改革努力归于无效。
综上所述，现行民诉法将法庭调查与法庭辩论进行严格的功能区分，但却导致实践中适用的僵化或程序的低效。因此，笔者参照其他国家或地区的立法经验，建议统合“调查辩论”程序，以“终结陈词”替代“最后意见”，并辅之以相应庭前程序与集中审理制度的完善，以期为我国民事诉讼庭审技术之改造提供些许浅见。
(作者分别为复旦大学法学院博士研究生、上海市宝山区人民法院民一庭审判员，西南政法大学硕士研究生、上海市宝山区人民法院助理审判员)
【注释】
①③[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，北京：商务印书馆，2003年，第186～189页，第163页。
②[日]中村宗雄，中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，北京：中国法制出版社，2009年，第228～231页，第230页。
④段厚省：《诉审商谈主义》，北京大学出版社，2013年，第204页。
⑤章武生，段厚省：《民事诉讼法学原理》，上海人民出版社，2005年，第58页。
⑥⑧[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，北京：法律出版社，2008年，第323～324页，第324页。
⑦[德]罗森贝克，施瓦布，戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，北京：中国法制出版社，2007年，第765～767页。
⑨详见日本《民事诉讼法》第二编，第133～280条规定。
⑩详见台湾《民事诉讼法》，第192～199条规定。
《美国联邦地区法院民事诉讼流程》，汤维建、徐卉、胡浩成译，北京：法律出版社，2001年，第281～283页。
沈志先：《驾驭庭审》，北京：法律出版社，2010年，第197页。
赵泽君：《民事争点整理程序研究》，北京：中国检察出版社，2010年，第245页。
邹碧华：《要件审判九步法》，北京：法律出版社，2010年，第28页。
熊跃敏：《民事审前准备程序研究》，北京：人民出版社，2007年，第240～241页。
《德意志联邦共和国民事诉讼法》，谢踝栻译，北京：中国法制出版社，2001年，第65页。
邱联恭：《程序制度机能论》，台北：三民书局，1999年，第210～211页。
责编 / 韩露(实习)
作者：李乾 张继峰
[摘 要]律师的法庭辩论技巧是多种多样的，如律师法庭辩论的一般技巧、律师法庭辩论的应变技巧以及律师在法庭辩论中的避忌等。对于一个律师而言，法庭辩论的技巧固然重要，但一个健全的体制更是一个律师很好地开展其业务的重要保障。而我国的相关制度还存在着一定的缺陷和不足，有待进一步的改革和完善。
[关键词]律师；法庭辩论；辩论技巧
[
[文献标识码]A
[
律师制度是民主制度的产物。随着国家民主与法制建设的推进，律师制度也逐步地健全起来。然而，一名律师要取得成功，又有多少的艰辛!著名律师田文昌曾感慨：“在中国现阶段做律师是最艰难的，比什么时候都难，比什么国家都难。”造成这种不正常情况的原因是多方面的，有些甚至是深层次的。“左”的观念、司法腐败(打官司等于打关系)、律法偏颇(律师辩论活动的限制较多)，这些都是漠视、轻视律师的辩论的重要原因。在这种背景下，技巧的运用就显得更加重要。
一、我国律师法庭辩论的技巧与避忌
(一)律师法庭辩论的技巧
1．律师法庭辩论的一般技巧
在法庭审理的过程中，律师发表辩护词或代理词后，一般情况下，对方代理人都要针对辩护意见或代理意见进行辩驳，律师再针对答辩进行反驳，一来一往，引发相互辩论的过程。这一阶段的时间不长，但却最能体现出律师的真正水平。笔者认为，律师应具体做到以下的几点：第一，围绕中心，针锋相对。在相互辩论中，律师应始终围绕中心辩论，即围绕着当事人的行为是否合法、是否构成犯罪，犯什么罪，罪责的轻重，以及犯罪事实是否清楚、证据是否确实等方面展开。对于与案件无关的枝节问题，不必过于纠缠，更不要全面出击，也不必逐条逐点地反驳对方律师的答辩。第二，不偏不倚，反对诡辩。虽然律师始终站在自己的当事人的合法利益的立场上，但他在法庭辩论中应表现出不偏不倚的公正立场，不要言过其实，不作过多的渲染和夸张。使法庭和听众真正感到，律师是在摆事实、讲证据，而不是在为委托人的利益而颠倒黑白。这样，法庭也容易认可你的意见，法官不至于在合议时说律师完全是强词夺理。第三，以理服人，逻辑严密。以理服人，包括对委托人不利的事实也要勇于承认，不要轻易推翻已经法庭质证认可的事实。一个成功的律师首先应学会尊重事实，给人的印象应该是：即使在现有事实的基础上，他也是有道理的。另外，律师的辩论是依据现有的法律为委托人辩论，而不要对法律本身的合理性作过多的评价，不必作过多的观点的创新，毕竟不是在进行学术探讨，他是在依据既定的规范或既定的判例寻求取胜的途径。第四，干净利落，减少重复。在相互辩论时，同样要注意语言干净利落。语言哕嗦是法庭辩论的大忌。不仅费时，而且也容易为对方所利用。第五，以谬归谬，机械类比。古人云，“以子之矛，攻子之盾”，“以其人之道，还治其人之身”。当正面的论证已经很难说服他时，就可以换一途径反驳，以谬归谬就是经常使用的方法，假定对方坚持的前提是不正确的，干脆将这种谬误放大，依此类推，得出一个站不住脚的荒谬的结论，达到反驳的目的。第六，借题发挥，巧于利用。在相互辩论中，对方回避的一些问题，正是对方薄弱之处，应穷追不舍。对对方一些越来越接近辩论观点的论述，应表示赞同，甚至可以借题发挥，反驳对方的论点。例如对方在辩论中反复强调其证据确实充分，辩论时可对确实充分的标准进行发挥，指出证据确实、充分的基本含义，案件中的证据不但没有如对方所说的确实充分，而且相互矛盾，连起码的真实性都无法保证。这样就实现了自己的辩论目的。第七，理智大度，息事宁人。在相互辩论中，律师一定要控制自己的情绪。在任何情况下，都不要意气用事，为一点小事而与对方计较，更不能在法庭上进行人身攻击。“辱骂或其他粗鄙的对人态度，永远不会使任何辩论更有说服力。”第八，补救失误，免于尴尬。俗话说：“智者千虑，必有一失。”况且，律师未必都是“智者”，在相互辩论中，律师也会出现一些明显的错误观点，或者陈述事实时有所失误。虽然有“一言既出，驷马难追”的约束君子言语的古语，但实际上，“一言”难免出错。这时，应采取必要的措施予以化解，不能坚持错误。第九，遵守逻辑思维规律。律师要在法庭论辩中取胜，必须遵守一定的逻辑思维规律。人们只有遵守一定的逻辑思维规律，才能使自己的论辩建立在确定性、首尾一贯性和论证性的基础上。所以，雄辩来自于无可辩驳的逻辑力量。
2．律师法庭辩论中的应变技巧
法庭辩论中的应变技巧，是指当庭审中出现意外的情况或未曾预料到的论辩观点时，机敏地适时采取措施反驳或说服对方的一种论辩方法。这种技巧如果运用得当，往往会收到意想不到的论辩效果。
第一，出现意外情况时的应变技巧。在庭审中，有时证人证言会发生变化，有时会发现新的事实，有时论辩时间比自己事先估计的时间要短。一旦出现这些情况，如果仍按自己原来准备的思路和方法进行论辩，那就可能使自己陷入不利的境地。为此，必须采取应变措施，摆脱困境。一般说来，常用的应变措施有：(1)紧迫不舍，迫其吐真。在庭审中，律师常常请求合议庭允许他事先调查过的有利于自己的证人出庭作证，但由于种种原因，证人有时会改变自己已向律师提供的真实证言，或含糊其辞，或作虚假陈述。如果证人的证词很关键，无疑将会关系到案件的判决。在这种情况下，律师必须引用先行采集的调查笔录，追问证人，迫使其客观作证。(2)提示矛盾，争取主动。在同一案件中，证据与证据间可能会存在矛盾，这些矛盾只要认真细致地研究案卷材料，是完全可以发现的。但有时由于粗心疏忽，往往等到在法庭上出示有關证据时才发现这个问题，而这个问题又可能会影响到案件的处理。此时，律师应针对出现的新情况，迅速作出反应，提示矛盾，争取案件处理的主动权。(3)调整思路，集中出击。如何根据庭审情况，把握好论辩中一轮、二轮或三轮的时间和内容，也是论辩技巧问题。一般说来，可在一轮论辩时把论辩观点处理得原则些、简练些，在以后几轮论辩中再进行阐述、发挥。但也有需要灵活处理的例外情况。
第二，出现未曾预料到的论辩观点时的应变技巧。辩论双方，在开庭前一般都充分估计对方可能提出的观点和理由，作了反击准备；但在辩论过程中，对方往往会提出一些事先难以预料的辩论观点，而这些辩论观点有些离题万里，有些谬误百出。如果对这种情况听之任之，不但会使论辩走向歧途，而且势必损害法律的尊严，故必须采取应变措施予以对付。(1)追问依据，陷彼窘境。在紧张激烈的法庭论辩中，有的论辩方或是不够沉着冷静，或是低估了对方熟悉法律的能力，情急之下会突然提出一些没有法律依据的论辩观点，这时对方只要
洞悉其破绽，就可以采用追问依据的方法，陷彼于窘境，从而取得论辩胜利。(2)不辩之辩，击败诡辩。不少刑事案件在经过侦查和审查起诉后，犯罪事实已经清楚，证据也确凿充分，因此，辩护人只能根据已查实的合乎法律要求的辩护意见，尽可能地维护被告人的合法权益，而不能撇开事实和法律进行无谓的诡辩。如果辩护人进行诡辩，公诉人除了严辞驳斥外，还可用“不辩之辩”的应变方法赢得论辩胜利。
(二)法庭辩论的忌避
律师在法庭辩论阶段，基于履行代理职责，不应该使用或不宜使用的辩论技巧或手段，称之谓法庭辩论的避忌。法庭辩论的避忌通常有如下四种情形：
避忌之一——诡辩。诡辩是一种故意违反逻辑规律和规则，为谬论所进行的似是而非的论证。诡辩手法表面上、形式上好像是运用正确的辩论手法，实际上并不是从客观实际出发，而是以主观臆断、玩弄狡诈手法为其谬误观点做似是而非的论证。使用诡辩技法的人，常常把次要的夸大成主要的，把局部当成全局，把现象说成本质，把支流当成主流，以达到迷惑他人的目的。
避忌之二——不当披露。律师的不当披露，是指在法庭辩论中，辩论人揭示了与本案无关或不宜公开的、不利于司法机关正常工作的以及损害诉讼参与人利益的事项的行为。无论是代理律师故意或是非故意的不当披露，都是必须避免的。不当披露有以下几个方面：第一，国家机密。律师在法庭辩论中切忌泄露国家机密，不得引用尚未公开的文件、数据或者某件事情作为论据。第二，商业秘密、当事人的隐私。第三，审判委员会和合议庭对案件的讨论意见。对此律师是不准查阅的，但是由于法院的偶尔疏忽，律师可能会从阅卷中看到审判委员会、合议庭的讨论记录，但律师对此应绝对保密，万不可泄露。另外，律师事务所内部对案件的讨论情况等均不应该对外界泄露，否则就犯了“不當披露”的错误。
避忌之三——抓不住要害而纠缠枝节。纠缠枝节往往表现为纠缠只言片语；纠缠口误上的问题；纠缠程序上的问题。只要不影响案件的正确裁判，都不应该纠缠不清，甚至提出无理要求。
避忌之四——恶语伤人。恶语伤人，是指律师在法庭辩论中使用粗鲁恶劣的语言，进行人身攻击，伤害对方的举措。俗话说：良言一句三冬暖，恶语伤人六月寒。在辩论中，如果律师向对方发出一句不友好的话，或者伴随着一个非理性的不礼貌的动作、表情，如嘲笑、皱眉、用手指点对方等，就会变成最为敏感的刺激，严重地伤害对方的自尊心，引起对方强烈的反感，这是律师在法庭辩论中应当避免的。
二、完善我国律师法庭辩论制度的建议
当前，我国律师在法庭辩论中受许多非法律因素的制约，法庭辩论的发展仍然步履维艰。正因为我国存在着种种弊端，从而导致有时候律师的法庭辩论形同虚设，更无所谓技巧可言。因此，我国律师工作要得以顺利的进行和发展就迫切需要相关制度的改革和完善。笔者认为，这些相关制度的完善可以从以下的两个方面来进行。
(一)加强律师阅卷权和调查权的保障
关于加强律师阅卷权和调查权的保障，可从立法上进一步采取如下措施：(1)赋予律师请求法院授权调查的权利。法院接到律师的请求，应在一定的期限内向律师发出授权调查书，律师持有该授权调查书向有关单位或个人调查取证时，被调查的单位和个人有义务接受调查，如果无正当理由拒绝律师调查的，应当承担一定的法律责任。同时，我国应在相关的诉讼法中明确立法确立律师的司法鉴定的启动权，以保证律师更好的调查取证，开展法庭辩论，充分实现律师的调查权。(2)设置辩护人或代理人的司法鉴定的启动权。(3)阅卷权的保障。赋予律师阅卷权并保障这一权利能得到顺利行使，一方面有利于律师掌握案情，弥补律师自己收集证据的不足，另一方面也可增加当事人对律师的信任程度，有利于双方关系的稳定。(4)借鉴英国的证据展示制度。关于辩护人或代理人的阅卷和取证问题，还可考虑在我国设置类似于英国的证据展示制度。引进这一制度，不仅因为这一制度有助于实现诉讼双方的资源平衡，具有促进程序公正的意义，还在于这一制度本身也有利于促进实体真实的发现。
(二)加强律师人身权利的保障
关于律师人身权利的保障问题，可以从立法上采取如下措施：
1．设立律师执业豁免权制度
律师执业豁免权是律师基于其辩护人或代理人的身份而享有的为履行职责作出或不作出一定行为而不受司法追究的权利。这种特权制度旨在消除律师作为辩护人或代理人的执业风险，防止司法机关对律师滥施国家暴力，平衡诉讼双方的力量对比，使律师能够充分行使辩论权，从而有效地维护其当事人的合法权益。笔者认为，我国设立律师执业特权的内容应当包括以下几个方面：(1)赋予律师言论豁免权。“律师辩论的豁免权是指律师在履行辩论职能时向司法机关所发表的口头或书面的言论免受司法追究的特权。”在办理案件的过程中，律师所发表的言论，无论是对侦查机关还是审判机关，无论是在法庭审理的过程中，还是在法庭审理的过程之外，无论是书面形式还是口头形式，只要该言论是律师在执业过程中针对自己所承办的案件所发表的，是为履行其辩论职责而发表的，该律师就不应因为这些言论而受到法律追究。(2)赋予律师保守执业秘密的权力。律师的保密权力是指律师在执业过程中，对知悉的有关事实予以保密的权利。保密作为一项权力是针对司法机关而言的，对当事人来说，保密则是律师必须遵守的一项义务和执业纪律。
2．健全律师自治体制，维护律师合法权益
律师自治的核心意义在于实现律师的自我管理，从而提高律师在社会上的地位，并对自身的权益提供可靠保障。从降低律师执业的人身风险，维护律师权益的目的出发，可以从以下几个方面加强和完善我国的律师自治体制：(1)建立律师权益保障机构并充分发挥其作用。近年来，我国律师人身遭受侵害的情况时有发生，而且，很多律师权益被侵害后，还难以得到公正的处理。正如全国律协会员部负责人所指出的，马海旺事件的解决和排除所遇到的阻力，并非靠律师们的良好愿望和律师一级组织就能完成的，应当从组织机构和制度上考虑。从律协近年来维权工作的情况来看，也印证了这一点，在全国律协接到的各地报来的维权案件中，得到解决的只占总数的30％，看来仅有律协内部的保障机构是不够的。(2)改革我国的律师惩戒制度。要彻底解决律师权益保障问题，还需要从律师的职业特点和其独立地位的内在要求出发，一方面设置律师的执业豁免权，使其执业行为豁免于司法机关的追究；另一方面将律师的惩戒权归属于律师自治组织，排斥国家行政力量对律师执业行为的约束。这样，才能彻底保证律师辩论的独立性及其人身权益不受来自外部力量尤其是司法机关的非法侵犯。
三、结 语
市场经济体制的建立与完善，必然带来人们观念上的深刻变化，平等、自由等现代法制意识将在人们的头脑中得以扎根。辩论制度作为依法治国方略的一个有机组成部分，也会逐渐得到人们的认可和支持。同时，司法改革为法庭辩论的发展提供了前所未有的机遇。实现司法公正，必须推进司法改革，而推进司法改革，必须强化律师的作用，这已经成为司法界的共识。
综上所述，法庭辩论技巧，不仅是一门口才辩论艺术，更是律师参与诉讼活动的基本技能之一。而律师法庭辩论技巧的成功发挥离不开一个完善的制度，我国目前已经对辩论制度和律师制度的有关法律作了修改，有关部门还为律师参与诉讼作出了具体的规定，拓展了律师在诉讼中发挥作用的空间，加强了对律师从事辩论方面的业务素质的培训和从事辩论的权利保障。同样，辩论制度也有一个逐步完善的过程，公认的一些诉讼原则代表了先进文化的发展方向，具有无限生命力，法庭辩论必然会迎来灿烂的明天。
[参考文献]
[1][美]F·李·贝利．舌战手册[M]．北京：新华出版社，2001．
[2]林正．哈佛辩护[M]．上海：兴界图书出版公司．2000．
[3]孙国祥．刑事辩护方略[M]．南京：江苏人民出版社，2001．
[4]田文昌．中国名律师辩护词代理词精选·田文昌专辑[M]．北京：法律出版社，1998．
[5]周国均．律师制度理论与实务技巧[M]．北京：中国人民公安大学出版社，2003．
[6]田文昌．刑事辩护学[M]．北京：群众出版社，2001．[7]王涛．非同寻常的庭辩[M]．北京：汉语大词典
出版社，2003．
[8]陈光中．刑事诉讼法实施问题研究[M]．北京：中国法制出版社，2000．
[9]单立明．浅谈法庭辩论的技巧[EB／OL]．ht-tp：／／www．cztvu．ahl65．net／．
[10]李理．刘汉民．法庭应变中的论辩技巧[EB／OL]．http：／／www．law—lib．com／
[责任编辑：青 水]
作者：张亚利
近年来我国青少年犯罪呈现出上升的趋势，说明我国的青少年犯罪问题已经到了必须引起我们高度重视的地步了。少年朋友们他们往往相信“一人胆小、两人胆大、三人什么都不怕”的信条，重“感情”、讲“义气”，崇尚“为哥们儿两肋插刀”，容易受外界环境的影响与诱惑，遇事不能冷静思考，行动不计后果，胆大妄为，往往犯罪时，先“动手”后“动脑”，自我控制能力差。只要一人提议，不分善恶，共同响应。到头来不光害了自己还害了他人，害了整个家庭。下面请看一则事例：
1、事件回放及旁白：(学生表演事件经过)前旁白：2004年9月11日晚9时许，被告人王春良回家途中„„王春良在对陈中拳打脚踢中，使陈中右手小指骨折，身体多处软组织受伤，并将陈中价值2000元的手机抢走，随后王春良打的逃离现场。
后旁白：王春良因涉嫌抢劫于2004年9月18日被刑事拘留，现羁押在福州市看守所。今天本庭将公开审理此案。
2、模拟法庭开始
3、教师提问
(1)模拟法庭审理案件的简易程序有几个阶段? (2)王春良的行为是触犯了《刑法》或是《民法》? (3)本案所涉及到的法律有那些?
(4)王春良犯了什么罪?法院是如何判决的? (5)起诉书是哪个机关写的?
4、教师总结
1 同学们：王春良的事在我们的生活中是肯定存在的，我奉劝那些还在“玩火”的青年朋友们，该醒醒了，一失足，成千古恨。你们还年轻，千万不要因为一时的头脑“死机”，就干出让自己后悔一辈的事。亡羊补牢，未时晚已。(结合身边的事情举例)
四、附：(模拟法庭审理案件剧本)
(一)、庭审准备阶段 书记员：
▼、查点当事人及其诉讼参加人到庭情况并请入席 ▼、现在宣布法庭纪律：
①到庭所有人员应听从审判员统一指挥，一律关闭通讯工具，遵守法庭秩序，不准吸烟。
②、旁听人员必须保持肃静，不得喧哗、鼓掌、插话，不得进入审判区，有意见可以在闭庭后提出。
③、当事人及其诉讼参与人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤诉处理;是被告的则依法缺席判决。
④、审判人员或法警有权制止违反法庭纪律，妨碍诉讼活动的行为，对不听制止的，可依法予以训诫、责令退出法庭或者予以罚款、拘留;对情节严重的依法追究其刑事责任。 ▼全体起立， 请审判长、审判员入庭。 ▼报告审判长，当事人均已到庭，请开庭;
审判长：(敲响法槌)现在开庭,传被告人王春良到庭。
2 (首先核对当事人身份)原告，你的姓名、年龄、职业、住址?有无代理人?
原告：我叫陈中，1988年5月出生，今年16岁，XX镇中学初三1班学生，家住XX镇。我有代理人。
审判长：被告，你的姓名、年龄、职业、住址?可有代理人? 被告：我叫王春良，男，1986年1月出生，18岁，汉族，初中文化，家住玉门市XX镇，无业。我没有委托代理人。
审判长：被告王春良，人民检察院的起诉书副本何时收到? 被告：2004年10月10日收到。
主审法官：被告人收到起诉书距今天开庭已超过十天，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第175条的规定，今天，福州市法院少年刑事审判庭在此依法适用简易程序公开开庭审理由福州市检察院提起公诉的被告人王春良抢劫伤害一案，审理本案的合议庭由审判员张昊、刘英英、吴章英三人组成，由审判员张昊担任审判长，书记员苏金凤担任法庭记录;受市检察院指派，检察员孙秋霞出庭支持公诉;福州市春风律师事务所律师王亚玲出庭为被告人王春良辩护。依据法律法定，被害人陈中到庭参加诉讼。有关当事人诉讼权利和义务本院已书面告知，不再重复。
根据《中华人民共和刑事诉讼法》第32条、第33条、第77条、第155条、第156条、第159条、第160条、第180条的规定，当事人在庭审中享有下列权利：
1、可以申请合议庭组成人员、书记员、公诉人回避。也就是说如果上述人员与本案有利害关系，可能影响公正裁判的，可以请求换人;
2、可以提出证据，申请通知新的证人到庭，调取新的证据，申请重新鉴定或者勘验检查;
3、被告人除了可以委托聘请的律师辩护外，还可以自行辩护;
4、被告人可以在法庭辩论终结后作最后陈述。 上述权利是否听清? 原告：听清。 被告：听清。
下面本庭根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第28条、第29条、第154条的规定，交待回避权。审判人员有以下三种情况，可能影响案件公正审理的，当事人有权口头或书面申请他们回避：
1、是本案当事人或者是当事人、诉讼代理人的近亲属;
2、与本案有利害关系;
3、与本案当事人有其他关系，可能影响对案件的公正审理的。 现在询问当事人是否申请回避? 原告：不申请。 被告：不申请。
(二)、法庭调查阶段
4 审判长：现在进行当庭陈述。首先由公诉人宣读起诉书，然后由被告人进行陈述;公诉人、审判人员履行控审职能，询问被告人。下面请公诉人宣读起诉书。
公诉人：福州市人民检察院起诉书 (榕15号)
被告人王春良，男，18岁，汉族，初中文化，福州市XX镇人，无业，住福州市XX镇。因涉嫌抢劫并致人伤害于2004年9月18日被刑事拘留，经本院批准，福州市公安局于9月27日执行逮捕，现羁押在福州市看守所。
被告人王春良抢劫伤害一案，由福州市公安局侦察终结，移送本院审查起诉，经依法审查表明：
2004年9月11日晚9时许，被告人王春良回家途中，在建新镇环城路遇到曾经与自己发生过口角的同镇中学初三1班学生陈中正在用手机打电话，产生了抢夺陈中手机的想法，王春良走到陈中身边，先问陈要20元钱，陈说自己只有5元钱，被告人张春良说：“你还不识相啊!”王春良踢了陈中一脚又说：“你把手机给我算了”。陈中说手机是他爸爸的，不能给。王春良说：“你小子真不识相，不要命了是不是?”随后对陈中拳打脚踢，使陈中右手小指骨折，身体多处软组织受伤，并将陈中价值2000元的手机抢走，威胁陈中说：“你回家就说手机丢了，多一句话我要你小子的命。”随后王春良逃离现场。上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为被告人王春良，以非法占有为目的，采用暴力胁迫的方法强行劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百
5 六十三条之规定，构成抢劫罪。被告人王春良在作案过程中故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，其行为构成故意伤害罪。为维护社会秩序，保护公民人身财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，特提起公诉，请依法判处。
福州市人民检察院 检察员：孙秋霞
二0 0四年十月二十二日 审判长：下面由被告人陈述。
被告人：2004年9月11日晚9点左右，我骑摩托车从XX镇环城路回家时，听到路边有人打电话的声音，仔细一看是上次与我吵过架的陈中，想出口气，就停下车向他提出了要20元钱的要求，陈中说他只有5元钱，我就向他要手机，他不给，我就打了他，拿走了他的手机，就回家了。
审判长：请公诉人讯问被告人。
公诉人：被告人王春良，2004年9月11日晚，你去了哪儿?和谁在一起?
被告人：那天晚上我在XX镇上玩了一会就回家了。 公诉人：9点左右你做了些什么? 被告人：9点左右我正在回家的路上。 公诉人：你对陈中做了什么?抢走了什么?
6 被告人：我从他要20元钱，他只有5元钱，我要他的手机他不给，我就打了他，抢走了他的一部手机。
公诉人：后来，你们又去了哪儿? 被告人：我抢了手机就回家了。 公诉人：你抢的手机现在在哪里? 被告人：我抢的手机被公安局收走了。 公诉人：我的话问完了。 审判长：请辩护人发问被告。
被告辩护人：案发当日你有没有喝酒? 被告人：我没有喝酒。
被告辩护人：案发后，你是否向公安机关如实交待了抢夺陈中的手机并殴打他的事实?
被告人：我全部如实地向公安局做了交待。 被告辩护人：我的话问完了。
审判长：被告人，公诉人的陈述如有遗漏，可以补充陈述。 被告人：没有了。
审判长：当庭陈述结束，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第157条和其它有关法律规定，公诉人应当就自己指控被告人的犯罪事实，当庭举证，辩护人应当就辩护被告人无罪的事实当庭举证。下面由控、辩双方举证。
7 公诉人：这里有陈中被抢收的手机，现场综合勘查综合图;陈中被打伤后的照片和医院的诊断证明;抢劫时王春良所骑的摩托车的照片;对王春良的询问记录。(递交法警转给审判长)
辩护人：被告放弃举证。
审判长：经法庭对上呈的证据材料逐一进行了质证，认证和合议庭对证明效力的确认，公诉人、辩护人和被告人是否有申请调取新的证据，要求新的证人到庭重新调查、鉴定、勘验的请求。
公诉人：没有。 原告辩护人：没有。 被告人：没有。
(三)、法庭辩论阶段
审判长：法庭调查阶段结束，进行法庭辩论阶段。
审判长：现在根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第160条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释(试行)》第158条、第159条、第160条、第161条、第165条及其他有关法律规定，进行当庭辩论。
审判长：首先由公诉人作辩论发言。
公诉人：从刚才被告人的陈述及记录中，可以肯定的说，被告人以暴力手段实施了对陈中的抢劫，并造成受害人陈中右手小指骨折，身体多处软组织受伤。被告人王春良的行为以暴力占有他人的财物已触犯了《中华人民共和国刑事诉讼法》第263条规定，构成抢劫罪。同时， 被告人王春良在实施抢劫过程中对受害人进行殴打，造成受
8 害人陈中右手小指骨折，身体多处软组织受伤，被告人王春良故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第234条第一款，其行为构成故意伤害罪。
审判长：下面由原告或原告辩护人作辩论发言。
原告辩护人：被告王春良以暴力手段对受害人陈中实施抢劫，并造成受害人陈中右手小指骨折，身体多处软组织受伤。被告人王春良的行为以暴力占有他人的财物已触犯了《中华人民共和国刑事诉讼法》，构成了抢劫罪和伤害罪。被告王春良以暴力占有他人的财物，情节特别严重，请求法院依法严惩。
审判长：下面由被告或被告辩护人作辩论发言。
被告或委托代理人：王春良虽然以暴力手段实施了对陈中的抢劫，并造成受害人陈中右手小指骨折，身体多处软组织受伤。构成抢劫罪和故意伤害罪，但王春良在案发后认罪态度良好，主动退还了所抢的手机，按照坦白从宽，抗拒从严的量刑原则，应当依法从轻处罚。同时，王春良在实施抢劫时年龄刚刚够18岁，年级尚轻，也应该从轻处罚。
原告辩护人：我为同意被告辩护人的意见，被告王春良以暴力殴打的方式占有他人的财物，对被害人造成身体的伤害，情节特别严重，应当依法严惩。
审判长：法庭认真听取了控辩双方及当事人就案件事实、罪过责任，适用法律建议等问题发表了辩论意见，双方是否有新的辩论意见。
公诉人：没有。
9 辩护人：没有。
审判长：法庭辩论结束，现在根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第160条规定由被告人作最后陈述。
被告人：如果我当时不要因个人的一些小恩小怨而一时冲动去抢他人的钱物，对他人造成财产损失和身体伤害，我也不会站在被告席上。在这次事件中我有一定的责任。悔不该以前没有学好法律知识，法律意识淡薄，为了自己的私欲去侵害别人的利益，我愿意接受法律的制裁。同时我也希望与我同龄的人吸取我的教训，学好法律知道，做一个懂法守法的公民。
审判长：在法庭指导下，经过控辩双方及当事人“当庭陈述”，“当庭举证”，“当庭质证”，“当庭认证”，“当庭辩论”，本庭认为本案事实清楚，指控证据确凿，罪责过错，已经明确。福州市人民检察院对王春良抢劫伤害案的指控成立。
(四)、法庭判决阶段
审判长：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释(试行)》第177条的规定，庭审活动进入下一个程序，即合议庭对本案进行评议，合议庭评议时将充分考虑控辩双方的意见。
审判长：将被告人王春良押回候审室候审。 现在宣布休庭。 (五分钟后) 书记员：请坐好
10 审判长：传被告人王春良到庭。 审判长：现在宣布继续开庭。
由福州市人民检察院提起公诉的被告人王春良一案，经控辩双方“当庭陈述”，“当庭质证”，“当庭认证”，“当庭辩论”等法庭调查、法庭辩论阶段和法官“听述”、“听证”、“听辩”后，合议庭对本案进行了认真评议，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第163条的规定，现在当庭宣判：
(书记员：
全体起立)
通过开庭审理，本院认为，被告人王春良以非法占有为目的，采用暴力的方法强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪;在犯罪的过程中，被告人王春良致受害人陈中轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人在审判的过程中能如实供述自己的犯罪事实，有一定的悔罪表现，依法可减轻处罚，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十四条、第二十七条之规定判决如下：
被告人王春良犯抢劫罪，判处有期徒刑三年;犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月;并处罚金人民币1500元。 两案合并，判处被告人王春良有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币1500元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判长： 张昊
审判员： 吴章英
11 审判员： 吴巧斌
书记员：
苏金凤 二00四年十月二十二 日
审判长：退„„
被 告：审判长，我有一个请求，我想见我母亲最后一面? 审判长：可以 《少年犯》音乐起
(被告母子见面并抱头痛哭) 审判长:退庭
12
法庭辩论技巧
田文昌
法庭辩论技巧这个题目应当说是一个比较深的课题，要把这个题目讲好是很不容易的，我没有任何理由自信能够讲好。既然来了，今天就与在座的同行一块探讨一下。我只能讲一些粗浅的体会，希望在我讲的当中和讲后大家能够提出一些问题我们互相探讨、互相研究，大家可以随时发问，我讲话的时候不怕打断，因为在座的各位恐怕比我有更深刻的体会，比我讲得更好。说实话，我也没作什么准备，原来我在政法大学讲座时讲过一个类似的题目：《法庭论辩艺术漫谈》，当时并没有稿子，只是聊天式的即席发挥，后来研究生们帮我整理出来，这样才有了一点基础。今天我想结合新刑事诉讼法出台的一些相关内容来谈谈法庭辩论技巧这个话题，供大家参考。
第一个问题,首先谈一下新刑事诉讼法中规定的关于刑事辩护和刑事案件代理当中律师工作的内容和方式。
根据新刑事诉讼法的规定，律师参与刑事案件的工作内容和阶段有了比较大的变化。可以分为三项内容和两个阶段(或三个阶段)。这只是我个人的认识。
三项内容：一个是被告辩护人，这是和原来的规定一致的。再一个是被害人代理，这点在原刑诉法中没有规定，后来逐步地开始了这项业务，我们律师在有些案件中作了被害人的代理人，但是这个问题没有得到普遍认同，有些省市的法庭拒绝律师代理被害人出庭;有的可以代理，但只有在民事部分才有发言权，刑事部分没有发言权。现在新的诉讼法中明确规定了这个权利，可以说加大了律师业务的范围，增加了工作内容。当然这个规定更重要的意义是对被害人的保护更明显、更明确了，因为过去被害人没有诉讼地位。不知大家注意到这个问题没有，我们的刑事诉讼法中诉讼当事人是单方的，这是非常可笑的。在十几年前第一部刑事诉讼法刚刚出台时我就反复提到过这个问题。所谓诉讼，必须是双方的，有诉有讼。可是在我们的刑诉法中公诉人代表国家，不算当事人，被害人也不算当事人，所以在进行诉讼的法庭上，只有被告一方当事人，这是非常不完善的规定。但当时既已规定，也只能那样了。十几年之后，这个问题终于解决了，应当说这是一个很大的进步：被害人作
1 为当事人了。由于被害人作为当事人，被害人就有抗辩权，特别是被害人有了告状的权利。我这几年遇到过许多被害人告状无门的案子，公安机关不给立案，检查机关不给立案，被害人找到律师，律师也无能为力。新刑诉法出台之后，这项工作就可以做了，律师可以代理被害人去起诉。在公诉案件中，如果公诉机关不提起公诉的话，被害人也可到法院提起诉讼。这是一个很大的进步，随着这个进步的出现，律师工作的内容也增加了，律师的作用也加强了，这是第二项内容。第三项内容更新，那就是对犯罪嫌疑人提供法律帮助，比如在第一次讯问以后，或者被采取强制措施以后，犯罪嫌疑人可以聘请律师提供法律帮助，代为申诉、控告、申请取保候审等等。这个规定也是一个大的进步，所以律师的工作内容又加了一项。这就是律师工作的三项内容：为被告辩护、为被害人代理、为犯罪嫌疑人提供法律帮助。
那么两个阶段又是什么呢?我认为审查起诉和开庭审判可以作为一个阶段，因为它们都是诉讼阶段。在这个阶段，从审查起诉时，律师就提前介入了。这个阶段由过去的只是起诉以后律师才能介入延伸到审查起诉时律师就可以介入，所以律师的工作量加大了。当然，如果分得细一些，审查起诉与开庭审判也可以分为两阶段。另一个阶段就是被采取强制措施或者第一次讯问之后到审查起诉之前，为犯罪嫌疑人提供法律帮助。当然，根据目前新刑诉法的规定，这个阶段律师工作的内容还不是太具体，现在谁也说不清楚究竟能干些什么。根据目前的立法内容来看，应当说规定得比较空泛，在今后的实践当中可能会进一步解决这个问题。总之，究竟能做些什么，这是个很值得研究的问题。
那么，概括起来，律师工作的三项内容和两个阶段(或三个阶段)与原来的刑诉法相比，可以说律师的作用加强了，工作量增多了，工作的难度加大了，这不是一般的加大，而是加大了许多。
首先，调查取证难度加大了。我们的刑诉法规定，调查取证时证人和作证的机关可以不回答律师的提问，可以不作证，因为我们要征得别人同意才能取证。这种拒绝权原来还没有这么明确，这一次更加明确了。我认为这一规定是对我们律师非常不利的一条规定。在几次座谈会上我都提出这个问题，不仅是我，许多律师还有学者都提出这个问题，这是个难度很大的问题。而且，虽然我们的介入时间早了，但主动权基本上控制在控诉方，所以说在这个问题上，律师的调查取证是相当困难的， 2 这是第一个难度。
第二，了解案情难度加大了。因为我们不能看卷宗了，看到的卷宗也不会那么具体了，所以了解案情更加困难。过去虽然律师介人的时间晚，但是介入时全部的卷宗都在法院，我们可以仔细研究，从卷宗里发现问题，虽然很被动，有时就是从鸡蛋里挑骨头，挑不出来你就没辙，但是毕竟你还是可以看到全部的案卷材料，包括证据材料在内，你都可以看到。可是，根据新的刑诉法规定，公诉机关给法院的材料本身就比较简单，律师看到的也只能更加简单，许多关键的内容和证据他们就不一定附卷。所以，对律师来讲，他的思维方式应当有重大改变，他不能够只凭卷宗来了解案情。这也是一个难度很大的问题。
第三，风险加大了。这次的刑诉法规定，如果律师在调查取证过程中有诱证等其它制造伪证的行为，要追究法律责任。可以说这对律师是很不公平的，我在会议上多次呼吁过这一点，因为调查取证当中更容易违法的是侦查机关而不是律师;事实上经常违法的也是侦查机关多于律师;现在仍在违法的更是侦查机关而不是律师。这是因为侦查机关实施违法取证的权力和机会比律师更多。那么，如果公平地把侦查机关和律师放在一起规定还可以，但事实上却没有提及侦查机关，而是单独针对律师列了一条，这样问题就比较大了。特别是有这样一个问题(我在一些文章中也写到过)，律师和侦查机关是控辩双方平等而又对立的两个方面，侦查机关搞违法取证的时候，由侦查机关自己来追究，而律师要是发现有这个问题，却要由律师的对立方侦查机关来追究。毫不隐晦地讲，这在立法原则上是有问题的。如果由第三方来处理还可以，现在是在对立的双方中由其中的一方来追究另一方，这种规定明显有问题，很难避免职业报复行为。当然，现在立法已经出台，至少暂时是无法修改了，这是一个很严峻的现实。那么，我们面对这个现实就要充分考虑到这个风险，要知道自己的工作该怎么做。特别一条最危险的是关于律师出伪证，诱使证人改变证词的问题，这个问题是难以明确界定的，是说不清楚的。在过去和现在，已经屡屡发生过这类事情：检察机关、公安机关调查以后，律师再找证人，证人改变了证词，而且有些证词原来是在逼供下出具的，现在经过律师的教育或自己的思考、自己的反省而改变了证词，这是律师工作的贡献，律师并没有采取非法的手段，但是已经有一些律师被抓起来了，因为你改变了我的调查，所以我就认为你改 3 变的手段是非法的。就在最近几天，我还频频听到北京和外地都有律师被抓的消息。所以说这个问题难度是相当大的。那么，是不是由于律师的调查取证在后，而事后调查就不能改变侦查机关的调查，一旦改变，就有违法取证之嫌呢?应当说，根据目前的现状，这个嫌疑很难避掉。所以说，这个问题是相当严重的。正因为如此，我曾经在今年以来的大大小小的包括很高层次的会议上多次呼吁、警告、预测，我说在新刑诉法实施以后，全国将有一批律师被抓起来，这是个很严峻的现实，但是从宏观角度来讲，这也是中国法制建设向纵深发展的进程中所必须付出的一种代价，包括我本人也准备付出这个代价。我说的话是指在明年一月份以后。然而，更严峻的事实已经出现了，现在已经陆续抓了一些人。我听一些个别的检察人员和公安人员讲，已经做好了准备，要抓几个律师。如果一个地方抓几个，全国就要抓几千了。当然我们不希望这个现实出现，也不会这样严重，但是这个问题的确是不可回避的。我说这句话并不是言过其实，而是希望同行们意识到这个现实，更慎重地、更稳妥地、更负责地、更严格地做好我们的工作。不能因噎废食，工作还要做，问题是怎么做。一些年轻的律师，像初生牛犊，没有更多的经验，再不慎重，可能由于自己的原因而导致这种结果，这是更加需要注意的。反过来，不是由于我们自身的原因，而是由于对方的原因出现了这种情况，我们也应尽力防止。新刑诉法起草过程中各方争论相当激烈，但总的来讲，进步是很大的。尽管有许多难以突破的困难，但新刑诉法应当说是在新中国立法史上的一个重大突破，这点是应当肯定的。对于律师来讲，这个重大突破出现之后，应当说是面临着一场挑战，如何做好刑事辩护和代理工作是值得长时间深入探讨的问题。关于律师工作的风险，我希望在坐的同行们能充分认识到，注意到，以便最大限度的予以防止。
第四，回到我们的主题上：辩论的难度加大了。因为庭审方式改变了，所以法庭辩论的方式、内容都有了新的变化。这点对我们每个人来讲都是非常陌生的。那么，法庭辩论难度为什么加大了?表现在什么地方呢?
之
二、法庭辩论的目的和侧重点
应当说，律师进行法庭辩论的目的是使自己的观点能够被接受，而不是哗众取宠，这一点非常重要。我见过一些律师，确实有这种毛病， 4 他们的口才不错，思维很敏捷，但是他们并不考虑实效。在辩论中，只注重以各种华丽的辞藻来展示他的才华，常常博得掌声和喝彩声。当事人往往喜欢这样的律师，他们会感到解恨，感到精彩，感觉到压抑了多时的情绪终于得到发泄。由于当事人不懂法律，所以不知道后果，有时就图一时痛快，这是可以理解的。但是律师不能这样，因为这样讲了之后并没有什么实际的作用，这样的表演并未充分表达他辩护的理由，而且还很容易刺伤控诉方，甚至刺伤了法官，有的律师对法官也百般嘲笑，结果谁吃亏呢?还是当事人吃亏，没有起到律师应有的作用。法庭辩论的目的是什么?是为了在辩论大赛上的表演呢?还是为了辩论理由的成功呢?这一点是不言自明的。所以，这种表演次数多了之后，当事人也会有所察觉，也不会欢迎，因为他光是说的好听，却没什么效果。这样传来传去对律师的声望也不好，而且司法机关也容易形成对立情绪。所以，应当引以为戒。
那么，法庭辩论的侧重点是什么?与目的一致，法庭辩论的侧重点应当是晓之以理，动之以情，言之有据，而并不在于攻击对方，这是非常重要的。有的律师只是沾沾自喜于把对方打败了，把对方驳得无话可讲了。要知道这一点是远远不够的.重要的是结果怎么样，法官是不是理解了、采纳了。律师在辩论中应当特别注重晓之以理，动之以情，因为你的目的是让人家接受你的观点。所以，侧重点是在于表演?还是在于对实际效果的追求?这个问题非常重要。
在法庭辩论中，论题的确立，辩论内容的展开与调整，辩论方式与技巧的选择和运用等一系列问题，都不能偏离法庭辩论的目的和侧重点。所以，这个问题是法庭辩论取得成功的首要前提。在这个前提确立之后，法庭辩论技巧才可以得到有效的发挥，才会有用武之地，才不会浪费口才。
之
三、基本功与操作技巧
人的思维只有通过表达，才能达到影响他人的作用。表达得好坏取决于表达的内容，但表达技巧也是关系到表达成功与否的关键所在。一个称职的律师，不仅要有好的文字组织能力，还应具有准确、简洁、清楚、生动的语言表达能力。
(一)文字表达技巧
综合案情，理顺辩论思路，写好代理词、辩护词，是每一位律师在 5 庭前必做的一项基础工作。材料的组织必须做到：1.字斟句酌，用词准确;2.调配语句，合理布局;3，篇章衔接，环环相扣;4.结构严谨，条理清楚;重点突出，详略恰当。
(二)语言表达技巧
纵观每位成功律师，在出庭辩论、代理时，都具有驾驭、支配辩论形势的能力。庭审制度改革为每个律师在这方面能力的发挥提供了广阔的空间。在庭审辩论中，律师应当做到：1.脱稿，并善于把前言说好。在设计这方面的语气和选择言词时必须达到的效果是：①立即抓住整个法庭的注意力;②传达案件的严重性或表现出对本案的真诚;③表明对本案的信心。2.控制语速，并吐字清晰。有了好的辩论内容，还需有好的表达方式。律师在庭审辩论时，应做到口齿清楚，发音准确，音调和谐，快慢适度。力争达到声调上的抑扬顿挫，以提高论辩感染效果。 3.善于入情入理。语言可以伤人，也可以感人。用辩论语言伤人，对于律师职责来说则是不道德的。但律师的辩论语言以情感人，则是可取的。使用这一语言情感时，必须注意以下几个问题：①具体案件的辩论语言感情色彩，要有与案情相适应的基调。②绝不能带有当事人的感情色彩。律师操作的情感就是经过理智语言处理过的辩论情感、法律语言情感。③情感措辞应是发而不露、放而不纵、委婉、曲折、含蓄的中性语言。
(三)形象技巧
除了文字表达、语言表达技巧外，律师还应具有良好的体态语言表达技巧。有声与无声、语言与体态的融合统一，才能体现律师精湛的表达能力。
1.柔中有刚，举止大方。律师在庭审辩论中要有风度，有气魄，不卑不亢，不趾高气扬。在辩论得势时，不忘乎所以，轻视对方;在失利时，不惊慌失措，手忙脚乱。发言必须权衡，切不可轻率发表无准备、无水平的言辞。在任何情形下，都应举止大方，沉稳有序，言而有据。律师应具有这种刚柔并济、以静制动、以稳求成的形象。
2.善于控制情绪。古语说：“兵无常势，水无常形”。法庭辩论情况也常常如此。律师在庭审中可能遇到事先没有预料到或已预料到的非正常的阻碍、干扰、发难等情况。这就要求律师控制自己的情绪，怒而不暴跳如雷，惊却能声色不露，即席采取有效措施，平息、安定、排 6 除意外，做到应变自如，稳中求胜。
二、谋略及具体运用
(一)先声夺势法
此法系法庭辩论一方对另一方可能提出的问题避而不谈，而对己方极有利的问题，先在论辩发言中全面论证，以达到先入为主，争取主动的庭辩战术。实践中，应用此法须在庭审前做好充分准备，且在庭审调查阶段对己方有利的事实、证据逐一认定。然后根据事实和证据，针对对方不正确的观点主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，奇取制高点，促使对方陷入被动。
(二)避实就虚法
庭审辩论中，对方的弱点往往是对方力求回避的地方，甚至对方会采用偷换论题、偷换概念、答非所问的方式，企图达到转移己方视线，扰乱视听的目的。因此，运用此法首先应善于抓住对方之“虚”，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，直到把问题辩论清楚为止。
(三)设问否定法
又称舌战偷渡法，使用该法，关键是律师在设问时要把辩论的目的深藏不露，绝不能让对方察觉设问的真正意图。尤其是第一问，一定要让对方在尚未了解发问意图的情况下予以回答，只要回答了第一个问题，下个问题就由不得他不回答了。等到对方自觉难以自圆其说时，后悔也来不及了。这种使对方处处被动、自打嘴巴的战术，不失为一种极有效的辩论手段。其结果只能是让对方在不自觉中接受律师(或设问方)的观点，出其不意而辩胜。
(四)间接否定法
是指在辩论中不直接把矛头指向对方，而是若无其事地将辩论对手的错误观点搁在一旁“置之不理”，郑重地从正面提出自己的独特见解，并充分论证。运用此法应注意两点：1.自方所持观点应与对方所持观点势不两立。2.自方观点应有理有据，绝不能牵强附会，哗众取宠。
(五)示假隐真法
此法系指先举与本案无关的事实证据，运用掩盖真相或本意的语言技巧，形成对方的错觉，然后出其不意，突然出击，拿出自方真实有利的证据或观点，致对方于被动、措手不及的庭审辩术。现今“当庭举证， 7 当庭质证”的庭审方式，无疑为这一辩术提供了广为运用的空间。
(六)以退为进法
它是形式逻辑的归谬法在法庭辩论中的使用。自方先将对方提出的论题(或观点)假设为真，然后从这个假设为真的命题推导出一个或一系列荒谬的结论，从而得出原论题为假的辩论方法。此法是一种辩论性、反驳性很强的法庭辩论方法，因而推导得出的必然性结论，容易被接受，从而获得较好的辩论效果。
(七)后发制人法
兵战与舌战之间有许多共同的规律。兵战中的战略战术，也可以用作辩论的对策。先发制人可以产生优势;后发制人则可以变被动为主动。由于后发，自方可以知道对方的基本观点，发现矛盾和弱点，然后以自己掌握的材料有针对性地集中进行反驳，有时可以导致对方措手不及而险象丛生。运用时应掌握：1.暂避锐气，不仓促应战。2.精听细解，等待时机。3.抓住破绽，全力反攻。
三、最大限度地利用终局辩论
庭审辩论时间是十分宝贵的。当相互辩论接近尾声时，律师作为辩论一方必须具有控制收场的能力。通常做法是：
1.提出要求。当对方在整个辩论中已受到了辩论的影响，此时提出合理的要求，对方容易接受，也易为法庭认可，以促成双方和解结案。
2.提出问题。以提出问题为结尾，进一步深化自己的辩论主题，让审判人员去甄别和思考。
3.概括主题。用简洁明了的语气将自己辩论的全部内容概括成几句话，易加深审判人员对自方辩论观点的印象。
当然，在法庭辩论最后阶段，如发现对方纠缠不休、死不认账等情况，律师作为一方辩者还应掌握善于拒绝无味辩论的技巧。所谓拒绝无味的辩论，一是不重复说;二是当对方抓住一些无碍案件处理的枝节问题不放时，则应采取“对这个问题不予辩论”或“发言到此结束”的办法。这种近似于沉默不辩，不仅在一定时机和法庭上有着巨大的震动力，而且在辩论技巧上嘎然而止，干脆有力，听上去似乎退了一步，实质上却是进了两步。
庭审辩论技巧，不仅是一门口才辩论艺术，更是律师参与诉讼活动的基本技能之一。人们在诉讼活动中期望能请到一位高明的律师作为自 8 己的代理人，律师的辩论技巧应成为其高明之处的一个重要表现。
之
四、赢得法庭辩论的理论基础和工作基础
前面我支离破碎地谈了一些辩论当中的技巧问题，既不全面，也不一定科学，仅供大家参考。现在我要谈的是，技工归技巧，它毕竟只是赢得法庭辩论的因素之一，而并不是赢得法庭辩论的基础。那么，赢得法庭辩论的基础是什么?首先，要有扎实的理论功底，你没有理论功底，你就要犯错误，你再有技巧也没用，只是哗众取宠，只是嘴上功夫。其次，要有扎实的工作基础，就是说要充分地调查取证。你没有证据作基础，凭什么去辩论呢?有些律师连案卷都不看，被告也不见，大致了解一下情况后，就上法庭去辩论，效果如何他不管。我听说有这样一个律师，卷宗不看，被告不见，什么时候见被告呢? 在开庭前几分钟把被告提来的时候同被告说几句话，就视为会见被告。出庭时连辩护词也没有，就是在法庭上跟人家耍聪明、斗嘴，这是极不负责任的。你没有深厚的理论基础，口才再好也没有用，即使你是个演讲天才，你也讲不出真正有深度的理论内容和法律依据来;你没有调查研究，没有取证，也讲不出事实依据来。所以，当你在法律依据和事实依据都很缺乏的情况下，你再能讲也是毫无意义的。希望同行们一定要注意这个问题。法庭辩论是一种技巧，但在这个技巧的背后，有大量的工作要做，同时，还要有深厚的理论功底和工作经验为基础。要不然，你这种技巧是没法发挥出来的。前面我曾经讲过，在法庭辩论的某些关键问题上，用一个恰当的比喻，就能起到很好的作用，比如我刚才说的私生子不是假孩子的比喻，确实产生了意想不到的作用，类似的情况我想大家都有可能遇到过。重要的是，当遇到这种情况时，你能否运用自如?因为这种情况往往是事先无法预料的，我当时没有想到，是逼出来的。但逼出来的前提是什么?是理论基础。如果没有理论基础，一旦说错了，那就了不得了，就会弄巧成拙陷入极大的被动。
现在我介绍几个在这方面可以引以为戒的例子，供大家参考：
例如，前面讲到的商禄案中，有一个非常荒唐的贪污情节：商禄率先搞承包，救活了一个企业，采用的方法是：他发动全厂职工缴纳承包风险股金，按风险金的比例承担风险和分红。风险金数额分成几个等级，工人最少，只有几百块钱，他个人最高，要缴1万元。当时，他拿不出那么多钱，他就在大会上表态，他用全部家当作抵押，如果不够，再用 9 四个子女的家当作抵押。由于经营有方，第一年年底就盈利了。厂里成立了一个班子，研究分红的问题，关于如何给商禄分红还专门做了研究，后来决定，虽然商禄的风险金没有缴足，还是应当按照全额计算比例分红，因为他已经用财产作了抵押，如果亏损了，他同样也是要全额承担风险的。就是这么明显的一个问题，却被指控为贪污，说他贪污了那笔分红款，理由就是他没有缴足风险金。在法庭辩论时，我一再指出公诉人在此问题上混淆了民事法律关系与刑事法律关系的界限，因为，首先这笔分红款的取得是公开的，经过认真研究的，不存在私自侵吞或占有的问题。其次这笔款的取得是合理的，符合风险与利益对等的原则。退一步讲，即使这笔款不该得，充其量也是民事上的不当得利，根本不存在贪污问题。这个问题本来是非常简单而明确的，但公诉人却纠缠不休，不依不饶。后来，他很自信地打了一个比喻。他说：“其实，这个问题很简单，打个比方说，我们大家都把鸡抱到一个地方去下蛋，人家的鸡都抱去了，你的鸡还没抱去呢，你就去找人家收鸡蛋，这不是贪污是什么?”这个比喻恰恰使他自己栽进去了。大家想一想，这种行为怎么会构成贪污呢?这种时候我当然不会放过反击的机会。我当即指出：“关于分红款的问题，我本来打算从民事法律关系与刑事法律关系的界限上作以进一步的分析，现在看来已经没有这个必要了。因为公诉人刚刚讲过的‘鸡生蛋’的故事已经非常生动、非常准确地证明了自己的错误。很显然，‘鸡生蛋’的故事反映的内容恰恰是典型的民事法律关系。可见，公诉人在分红款问题上所犯的错误正是在这种错误认识的支配下形成的，由此看来，公诉人的错误也就不足为怪了。”
这个例子充分说明理论功底的重要性。理论功底深的人，是不会犯这种错误的，如果他自己都搞不清楚，犯这种错误就毫不奇怪。
还有一个更典型的例子，又回到刚才讲过的行政诉讼案。我在前面不是讲过，越南的货船是在分航点之前，在偏离国际航线避险时被查获的吗?所以，我在法庭辩论时强调说，“既然船还没到分航点，你怎么能断定它是去越南还是广西呢?认定走私必须以一定的行为事实为依据，在走私的行为事实还没有发生之前，就认定是走私，显然是没有根据的，纯属主观推断。”这时候，对方律师打了一个更加可笑的比喻。她用嘲笑的口吻对我讲：“被上诉方代理人怎么会连这一点常识都不懂?比如说贼进了屋，还非得等他拿了东西才能确定是贼吗? 他只要进了屋 10 就已经是贼了。这么简单的道理还值得一辩吗?”当时，对于这种说法我简直是哭笑不得。不客气地讲，我感到对于这种无知的比喻如果不加纠正简直就是一种失职，就是对不起良心。所以，我抓住机会，很不客气地反击了一番。我说：“上诉方代理人所讲的‘贼进屋’的故事非常深刻而又生动地反映了被上诉人在本案中贯穿始终的思想脉络。首先，我提醒一下，最高人民法院《关于处理盗窃罪的若干问题的解释》刚刚公布，建议被上诉人代理人先认真学习一下这个司法解释，做律师是不能忽视学习的。俗话说得好，‘捉贼要捉赃，捉奸要捉双’这句话甚至连小孩子都知道，掏包的还要按住手腕才能认定盗窃呢，我实在无法想像，进了屋，没拿东西也是贼，这样的语言居然也会出现在法庭上!”接下来，我进一步指出：“‘贼进屋’故事的真正荒唐之处还并不在于‘进屋是贼’，因为对方代理人刚才所讲的是‘贼’只要进了屋，没拿东西也是贼。所以，事实上她把对贼的定性又向前推进了一步，就是说在进屋之前就已经认定是贼了。这种逻辑如果可以成立的话，恐怕只有一种例外，那就是：除非那个屋是贼屋，不是贼不往里进。否则的话，怎么能还没进屋就认定是贼呢?”接着我开始进一步发挥，指出“‘贼进屋’的故事讲得非常好，因为它充分暴露了上诉人的思维方式和违法行为的思想根源。从违法扣船到制造伪证，直至在法庭上的种种表现，一切都是先人为主，主观推定，就像丢斧子的人一样，把别人都当成偷斧子的人。正是在这种思想支配下，人为地杜撰了一部推理侦探小说。所以，上诉人在法庭上所讲的纯粹是一部推理小说，根本没有事实，更没有法律依据。”说实话，我这一席话讲得比较尖刻，但这也是被逼无奈，因为对方讲话实在太难听，太过分，而且太荒唐。
“鸡生蛋”和“贼进屋”这两个例子反映了同一个问题，就是理论知识的重要性。如果你理论功底深，即使再紧张、再慌乱，也不会出现这种明显的错误。如果你理论知识不足，功底太浅，临场发挥时犯错误就在所难免。而且，你一旦出现错误就容易紧张，就容易乱了阵角，乱了方寸。这是一种连锁反应，而且是合乎规律的连锁反应，这种现象在法庭辩论中经常可以遇到。所以，有时候主动者越战越勇，失利者节节败退，就是这种效应造成的，这也属于一种心理效应。这种效应与讲课的效应很相似，因为我是做教师的，对这一点体会很深。当你讲课效果很好，学生愿意听的时候，会越讲越好，发挥得很充分。反过来，当你讲得不好，尤其是当 11 你察觉到下面出现不满情绪的时候，你就会紧张，甚至会越讲越糟，比你原有的水平还要差得很多，这种情况与法庭辩论中的状态是同一个道理。避免这种现象发生的前提就是理论基础。所以，理论基础至关重要，它是赢得法庭辩论的前提，是发挥辩论技巧的基础。广义上讲，也可以说它是法庭辩论技巧的一部分。
但是，话又说回来，法庭辩论并不是一件容易的事情。因此，谁也不敢自称是常胜将军，理论功底深的人，也不见得没有失利的时候;理论和辩才两者具备的人，也同样不能排除失利的可能。记得有一次在人民大学讲座，学生向我提了这样一个问题：“您认为有一天您会不会输给您的学生?”我回答说：“我毫不怀疑，一定会有这么一天。而且，这一天正是我所期待的。我并不会因此而感到惭愧，相反，我为击败我的学生而自豪;同时，也为我自己感到自豪，因为我教出了能够击败我的学生。”既然法庭辩论中暂时的失利是难免的，那么，在出现这种局面的时候，如何控制和扭转呢?这就是我要涉及的下一个话题：法庭辩论中的心理素质问题。
之五，良好的心理素质是赢得法庭辩论的重要因素
心理素质方面包含的因素很多，就我个人的体会而言，最突出的一点就是自信。记得有一次在政法大学讲座时，学生问我：“您成功的秘诀是什么?”我说，“我不敢说我已经取得了成功，我只是在不断地争取成功，如果让我谈争取成功的感受，那么，我个人的感受是努力加自信。”我的回答不一定恰当，但我的体会确实如此。在生活中没有自信是不行的，在法庭上更是如此。有一个比喻不知道对不对?当我在舞台上表演的时候，我的感受是目中无人，这样我就能进人角色，不受干扰。相反，如果我总是想着台下的人比我强，谁会挑我的毛病，我就会心慌意乱。当我在讲台上讲课的时候，我的感受还是目中无人。否则，我也会过于拘谨，放不开思路。当然，我所说的目中无人并不是看不见人，而是讲一种自信心。我说句话请大家不要介意，既然我现在在这里讲课，我就觉得我现在比你们强，至少在某个问题上如此。反之，如果我觉得你们都比我强，那我肯定就底气不足，就要慌张，就讲不好。诸位不要觉得我太狂妄了，不是这个意思，谦虚与自信并不矛盾。反过来，诸位要是上来讲，首先你也要建立自信心，你上来讲，我到下边去听，首先你要认为比我强，这样你才能有自信心，要不然你就讲不好。同样道理， 12 在法庭上我也是这种感受，因为法庭也是一个舞台，也是一个课堂，至少我感觉是这样。当有很多时候，失败的原因就是缺乏自信心，包括我们的一些教授在内，常常由于缺乏自信而在法庭上失利。有些人的理论水平很高，但一旦有一点失误，就乱了阵角，就像计算机的程序被打乱了一样，死机了，这时候必败无疑。所以，自信心是保持良好的竞技状态，控制和扭转法庭气氛的重要心理支柱。有了这个支柱，天就塌不下来，出一点点的偏差并不可怕，而支柱一倒，必然天塌地陷。
自信心可以使你保持一种良好的心理状态，这样你就能充分发挥你的应变水平，善于应付各种环境和场面。由于我国的司法环境并不尽如人意，所以，有些案子该输的不一定输，该赢的不一定赢，特别是当这种迹象在法庭上显露出来的时候，就可能影响你的情绪。在这种情况下，自信心会帮助你解脱困境。我曾经对学生讲，律师办案子，赢，要赢得光彩。输，要输得潇洒。就是说：赢，我不是乱赢的，我不是靠拉关系，走后门，搞不正当手段赢的;输，要输得潇洒，因为输的因素很多，不能都怪律师。也许当事人本身就没理，律师又不能光打有理的官司，没理的，我们要给他提供必要的法律帮助，最大限度地维护他合法权益的一面。所以，输了官司不等于一定是失败。更重要的是，由于各种案外因素，本来有理的官司也会输，这就更不能怪罪于律师。所以，只要我们在任何情况下都能充满自信不乱方寸，充分发挥了才智，尽到了责任，该说的都说到，该做的都做到，即使输了，也是虽败尤荣，照样潇洒。但是，作为律师，你不能在法庭上输得狼狈不堪，不能被人家驳得张口结舌，体无完肤;更不能强词夺理，胡搅蛮缠;那样就输得不够潇洒了。例如，在前面提到的那件告海关的行政诉讼案中，虽然我们二审败诉了，但我并不觉得有什么不光彩。我的学生曾经写了一篇文章，叫作《田教授潇洒走麦城》，就是写这个案子。确实，这个案子办得很成功，而且法庭辩论也很精彩，直到现在，它被我视为精品。虽然二审输掉了，但我认为该赢，不该输。所以，任何时候我都可以大言不惭地谈论这个案子，我认为输得很潇洒。相比之下，对方虽然赢了，但赢得并不光彩，而且法庭表现也并不出色，那就并不能算是成功，也没有什么光彩。
说到这里，我想谈谈：律师的责任感和事业心。
这应当算是题外话，但我想也许并非多余，因为做律师不仅需要有水平、有技巧、更要有责任感和事业心。否则，你能力再强也做不成好 13 的律师。今年四月份，中央电视台《东方之子》节目采访我的时候，要我谈谈好律师的标准，我说，一个好律师不仅要有水平，有能力，还要对当事人高度负责，更要有一份社会责任感。所以，律师不能光靠技巧吃饭，一个没有责任感的律师无法取得委托人的信赖，时间长了，水平再高也没有用武之地。一个有责任感，有事业心的律师，就会对他所承办的案件高度负责，就不会轻易放弃他所追求的目标。我觉得，每一个律师都应当有自己的精品和杰作，有些案子，该做的你都做了，似乎是无可指责的，但不一定是完美的。如果再做一步，再做两步，就可能取得成功，那你就应当再做下去，我的感受就是这样。当我承办一个案子的时候，特别是一个典型的案子，如果没有做好，我就觉得我的一件作品没有完成，总是耿耿于怀，甚至当事人都觉得没有信心了，不想打了，我还念念不忘，不想放弃，因为作品没有完成，总是感到遗憾。只有把它做好了，或者我所有的努力都尽到了，我才能不后悔，不遗憾。我想，只有这样才能做出精品来，才能做出成绩来。所以我对学生说：“做律师怎么样才能做得最好，我也说不准。但我有一个感觉：就是当你办一件案子办到了忘我的程度，忘记了功利，忘记了艰辛，忘记了风险，忘记了别人怎么说，忘记了各种其它因素，你就是为了办好这个案子而不遗余力地工作，就像是为了完成一个作品一样，一定要把它做到底的时候，那就会达到一种出神入化的境界，那就是做律师做到家了。”这种感受不知道对不对，反正我是有这种感觉。我认为，你既然当了一回律师，一辈子也好，几年也好，总之你在律师的舞台上走了一遭，你就应当有几个得意之作，哪怕是一个也好，也不枉做了一回律师，也是自己的一种欣慰和自豪。
这一次我又在河南碰到一个案子，也是当事人家属拿着报纸来找的。本来不想接，因为案子实在太多接不过来了，但发现太有典型性，只好接下来。被告是桐柏县县长，一审认定他受贿12万元，判14年。我阅卷之后，同被告在看守所里谈了整整一天，发现又是一个错案。这个县长是个难得的人才，有极强的事业心，忍辱负重，为了改变桐柏县的落后面貌，做了许多工作，并没有中饱私囊。而且这个人说起话来口若悬河，字写得漂亮，文采也好。就这样一个能干实事的县长，被判了14年。这个案子难度很大，是河南省反腐败的典型，翻起来谈何容易?但是，一碰上这种事我就觉得难以超脱，就想把它打到底。一审开庭时， 14 有一个很感人的场面，一审是在离他本县两百多里地的另外一个县开庭，开庭后，近千名农民围着囚车鼓掌、叫好，说我们不怕你受贿，我们就要你去我们县当县长。这个场面是非常奇怪的，想一想，在老百姓对贪污腐败切齿痛恨的情况下，为什么能够对这个县长这么拥护和信任?这个问题不是很值得深思吗?据说他的法庭陈述非常感人。确实，他拿了12万元的好处费是不假，但他并没有揣入个人腰包，而为了改变桐柏县的落后面貌，他身为县长却代替厂长、经理去跑项目，拿着这笔钱到处烧香磕头去了。并且，他拿这笔钱的数量、用途都向县委书记汇报了，县委书记同意了，并且直到今天，县委书记还证明这个事实。在这种情况下，还要认定他犯了受贿罪，怎么能说得过去呢?这个案子究竟能不能翻过来?我也没有把握，但我是下定决心了。大家知道，这种案子是没有什么经济效益的，但是律师应当有一份社会责任感。否则，正义如何伸张?法制如何健全?社会如何发展?从另一个角度讲，这种典型、疑难的刑事案件也是很能锻炼人的。有些律师包括有些学者在内认为刑事案子最好办，说这种话的人是他根本就不懂什么是刑事案。刑事案是律师的看家本领，办刑事案子付出的劳动最多，要求律师的素质也最强，是对律师基本功的一种锻炼。当然，在目前条件下，律师特别是专职律师单纯地只办刑事案是有一定困难的，因为要考虑生存、发展，要考虑经济效益。但是却没有理由鄙视和放弃刑事案件，这样对律师事业和律师自身的发展不利，将来也不能放弃刑事案件，而且从长远观点来看，它是维护人权最基本的一项内容。
我在许多场合讲过，在中国现阶段做律师是最难的，比什么时候都难，比哪个国家都难，律师的苦衷太多了。这一点不仅我的体会很深，大家的体会都很深。但是大家必须看到，在这个阶段做律师又是最光荣、最有价值的。因为在中国法制建设刚刚开始走向深入的时候，作为一个律师，虽然我们所付出的代价是成倍的，我们所得到的是很少的，但是从历史的观点，从长远的观点来看，功绩是不可磨灭的，这些年来律师的工作在中国的法治发展史上必将留下功不可没的一页。所以说，在这种时候做律师尽管很艰难，但又要有一种很大的荣誉感和价值感。尽管我们面临着许多困难，但只要我们每个律师都尽心尽力去做了，在几年以后，十几年以后，当我们回顾这段往事的时候，就一定会觉得有很多欣慰和自豪的。
15 好，话题可能扯得远了一些。因为今天是结合刑事诉讼法的修改来谈法庭论辩问题，所以，重点谈的是刑事案件。但是，无论在任何种类、任何性质案件的代理过程中，这些问题都是有共性的：法庭辩论技巧是相同的;理论功底是必备的;律师的人格素质、心理素质、律师的事业心和社会责任感更是不可缺少的。
希望今天我讲的这些内容对诸位同行能够有一定的参考价值。
法庭辩论技巧这个题目应当说是一个比较深的课题，要把这个题目讲好是很不容易的，我没有任何理由自信能够讲好。既然来了，今天就与在座的同行一块探讨一下。我只能讲一些粗浅的体会，希望在我讲的当中和讲后大家能够提出一些问题我们互相探讨、互相研究，大家可以随时发问，我讲话的时候不怕打断，因为在座的各位恐怕比我有更深刻的体会，比我讲得更好。说实话，我也没作什么准备，原来我在政法大学讲座时讲过一个类似的题目：《法庭论辩艺术漫谈》，当时并没有稿子，只是聊天式的即席发挥，后来研究生们帮我整理出来，这样才有了一点基础。今天我想结合新刑事诉讼法出台的一些相关内容来谈谈法庭辩论技巧这个话题，供大家参考。
第一个问题,首先谈一下新刑事诉讼法中规定的关于刑事辩护和刑事案件代理当中律师工作的内容和方式。
根据新刑事诉讼法的规定，律师参与刑事案件的工作内容和阶段有了比较大的变化。可以分为三项内容和两个阶段(或三个阶段)。这只是我个人的认识。
三项内容：一个是被告辩护人，这是和原来的规定一致的。再一个是被害人代理，这点在原刑诉法中没有规定，后来逐步地开始了这项业务，我们律师在有些案件中作了被害人的代理人，但是这个问题没有得到普遍认同，有些省市的法庭拒绝律师代理被害人出庭;有的可以代理，但只有在民事部分才有发言权，刑事部分没有发言权。现在新的诉讼法中明确规定了这个权利，可以说加大了律师业务的范围，增加了工作内容。当然这个规定更重要的意义是对被害人的保护更明显、更明确了，因为过去被害人没有诉讼地位。不知大家注意到这个问题没有，我们的刑事诉讼法中诉讼当事人是单方的，这是非常可笑的。在十几年前第一部刑事诉讼法刚刚出台时我就反复提到过这个问题。所谓诉讼，必须是双方的，有诉有讼。可是在我们的刑诉法中公诉人代表国家，不算当事人，被害人也不算当事人，所以在进行诉讼的法庭上，只有被告一方当事人，这是非常不完善的规定。但当时既已规定，也只能那样了。十几年之后，这个问题终于解决了，应当说这是一个很大的进步：被害人作为当事人了。由于被害人作为当事人，被害人就有抗辩权，特别是被害人有了告状的权利。我这几年遇到过许多被害人告状无门的案子，公安机关不给立案，检查机关不给立案，被害人找到律师，律师也无能为力。新刑诉法出台之后，这项工作就可以做了，律师可以代理被害人去起诉。在公诉案件中，如果公诉机关不提起公诉的话，被害人也可到法院提起诉讼。这是一个很大的进步，随着这个进步的出现，律师工作的内容也增加了，律师的作用也加强了，这是第二项内容。第三项内容更新，那就是对犯罪嫌疑人提供法律帮助，比如在第一次讯问以后，或者被采取强制措施以后，犯罪嫌疑人可以聘请律师提供法律帮助，代为申诉、控告、申请取保候审等等。这个规定也是一个大的进步，所以律师的工作内容又加了一项。这就是律师工作的三项内容：为被告辩护、为被害人代理、为犯罪嫌疑人提供法律帮助。
?我认为审查起诉和开庭审判可以作为一个阶段，因为它们都是诉讼阶段。在这个阶段，从审查起诉时，律师就提前介入了。这个阶段由过去的只是起诉以后律师才能介入延伸到审查起诉时律师就可以介入，所以律师的工作量加大了。当然，如果分得细一些，审查起诉与开庭审判也可以分为两阶段。另一个阶段就是被采取强制措施或者第一次讯问之后到审查起诉之前，为犯罪嫌疑人提供法律帮助。当然，根据目前新刑诉法的规定，这个阶段律师工作的内容还不是太具体，现在谁也说不清楚究竟能干些什么。根据目前的立法内容来看，应当说规定得比较空泛，在今后的实践当中可能会进一步解决这个问题。总之，究竟能做些什么，这是个很值得研究的问题。
那么，概括起来，律师工作的三项内容和两个阶段(或三个阶段)与原来的刑诉法相比，可以说律师的作用加强了，工作量增多了，工作的难度加大了，这不是一般的加大，而是加大了许多。
首先，调查取证难度加大了。我们的刑诉法规定，调查取证时证人和作证的机关可以不回答律师的提问，可以不作证，因为我们要征得别人同意才能取证。这种拒绝权原来还没有这么明确，这一次更加明确了。我认为这一规定是对我们律师非常不利的一条规定。在几次座谈会上我都提出这个问题，不仅是我，许多律师还有学者都提出这个问题，这是个难度很大的问题。而且，虽然我们的介入时间早了，但主动权基本上控制在控诉方，所以说在这个问题上，律师的调查取证是相当困难的，这是第一个难度。 第二，了解案情难度加大了。因为我们不能看卷宗了，看到的卷宗也不会那么具体了，所以了解案情更加困难。过去虽然律师介人的时间晚，但是介入时全部的卷宗都在法院，我们可以仔细研究，从卷宗里发现问题，虽然很被动，有时就是从鸡蛋里挑骨头，挑不出来你就没辙，但是毕竟你还是可以看到全部的案卷材料，包括证据材料在内，你都可以看到。可是，根据新的刑诉法规定，公诉机关给法院的材料本身就比较简单，律师看到的也只能更加简单，许多关键的内容和证据他们就不一定附卷。所以，对律师来讲，他的思维方式应当有重大改变，他不能够只凭卷宗来了解案情。这也是一个难度很大的问题。
中有诱证等其它制造伪证的行为，要追究法律责任。可以说这对律师是很不公平的，我在会议上多次呼吁过这一点，因为调查取证当中更容易违法的是侦查机关而不是律师;事实上经常违法的也是侦查机关多于律师;现在仍在违法的更是侦查机关而不是律师。这是因为侦查机关实施违法取证的权力和机会比律师更多。那么，如果公平地把侦查机关和律师放在一起规定还可以，但事实上却没有提及侦查机关，而是单独针对律师列了一条，这样问题就比较大了。特别是有这样一个问题(我在一些文章中也写到过)，律师和侦查机关是控辩双方平等而又对立的两个方面，侦查机关搞违法取证的时候，由侦查机关自己来追究，而律师要是发现有这个问题，却要由律师的对立方侦查机关来追究。毫不隐晦地讲，这在立法原则上是有问题的。如果由第三方来处理还可以，现在是在对立的双方中由其中的一方来追究另一方，这种规定明显有问题，很难避免职业报复行为。当然，现在立法已经出台，至少暂时是无法修改了，这是一个很严峻的现实。那么，我们面对这个现实就要充分考虑到这个风险，要知道自己的工作该怎么做。特别一条最危险的是关于律师出伪证，诱使证人改变证词的问题，这个问题是难以明确界定的，是说不清楚的。在过去和现在，已经屡屡发生过这类事情：检察机关、公安机关调查以后，律师再找证人，证人改变了证词，而且有些证词原来是在逼供下出具的，现在经过律师的教育或自己的思考、自己的反省而改变了证词，这是律师工作的贡献，律师并没有采取非法的手段，但是已经有一些律师被抓起来了，因为你改变了我的调查，所以我就认为你改变的手段是非法的。就在最近几天，我还频频听到北京和外地都有律师被抓的消息。所以说这个问题难度是相当大的。那么，是不是由于律师的调查取证在后，而事后调查就不能改变侦查机关的调查，一旦改变，就有违法取证之嫌呢?应当说，根据目前的现状，这个嫌疑很难避掉。所以说，这个问题是相当严重的。正因为如此，我曾经在今年以来的大大小小的包括很高层次的会议上多次呼吁、警告、预测，我说在新刑诉法实施以后，全国将有一批律师被抓起来，这是个很严峻的现实，但是从宏观角度来讲，这也是中国法制建设向纵深发展的进程中所必须付出的一种代价，包括我本人也准备付出这个代价。我说的话是指在明年一月份以后。然而，更严峻的事实已经出现了，现在已经陆续抓了一些人。我听一些个别的检察人员和公安人员讲，已经做好了准备，要抓几个律师。如果一个地方抓几个，全国就要抓几千了。当然我们不希望这个现实出现，也不会这样严重，但是这个问题的确是不可回避的。我说这句话并不是言过其实，而是希望同行们意识到这个现实，更慎重地、更稳妥地、更负责地、更严格地做好我们的工作。不能因噎废食，工作还要做，问题是怎么做。一些年轻的律师，像初生牛犊，没有更多的经验，再不慎重，可能由于自己的原因而导致这种结果，这是更加需要注意的。反过来，不是由于我们自身的原因，而是由于对方的原因出现了这种情况，我们也应尽力防止。新刑诉法起草过程中各方争论相当激烈，但总的来讲，进步是很大的。尽管有许多难以突破的困难，但新刑诉法应当说是在新中国立法史上的一个重大突破，这点是应当肯定的。对于律师来讲，这个重大突破出现之后，应当说是面临着一场挑战，如何做好刑事辩护和代理工作是值得长时间深入探讨的问题。关于律师工作的风险，我希望在坐的同行们能充分认识到，注意到，以便最大限度的予以防止。
第四，回到我们的主题上：辩论的难度加大了。因为庭审方式改变了，所以法庭辩论的方式、内容都有了新的变化。这点对我们每个人来讲都是非常陌生的。那么，法庭辩论难度为什么加大了?表现在什么地方呢?
之
二、法庭辩论的目的和侧重点
应当说，律师进行法庭辩论的目的是使自己的观点能够被接受，而不是哗众取宠，这一点非常重要。我见过一些律师，确实有这种毛病，他们的口才不错，思维很敏捷，但是他们并不考虑实效。在辩论中，只注重以各种华丽的辞藻来展示他的才华，常常博得掌声和喝彩声。当事人往往喜欢这样的律师，他们会感到解恨，感到精彩，感觉到压抑了多时的情绪终于得到发泄。由于当事人不懂法律，所以不知道后果，有时就图一时痛快，这是可以理解的。但是律师不能这样，因为这样讲了之后并没有什么实际的作用，这样的表演并未充分表达他辩护的理由，而且还很容易刺伤控诉方，甚至刺伤了法官，有的律师对法官也百般嘲笑，结果谁吃亏呢?还是当事人吃亏，没有起到律师应有的作用。法庭辩论的目的是什么?是为了在辩论大赛上的表演呢?还是为了辩论理由的成功呢?这一点是不言自明的。所以，这种表演次数多了之后，当事人也会有所察觉，也不会欢迎，因为他光是说的好听，却没什么效果。这样传来传去对律师的声望也不好，而且司法机关也容易形成对立情绪。所以，应当引以为戒。
那么，法庭辩论的侧重点是什么?与目的一致，法庭辩论的侧重点应当是晓之以理，动之以情，言之有据，而并不在于攻击对方，这是非常重要的。有的律师只是沾沾自喜于把对方打败了，把对方驳得无话可讲了。要知道这一点是远远不够的.重要的是结果怎么样，法官是不是理解了、采纳了。律师在辩论中应当特别注重晓之以理，动之以情，因为你的目的是让人家接受你的观点。所以，侧重点是在于表演?还是在于对实际效果的追求?这个问题非常重要。
在法庭辩论中，论题的确立，辩论内容的展开与调整，辩论方式与技巧的选择和运用等一系列问题，都不能偏离法庭辩论的目的和侧重点。所以，这个问题是法庭辩论取得成功的首要前提。在这个前提确立之后，法庭辩论技巧才可以得到有效的发挥，才会有用武之地，才不会浪费口才。 之
三、基本功与操作技巧
人的思维只有通过表达，才能达到影响他人的作用。表达得好坏取决于表达的内容，但表达技巧也是关系到表达成功与否的关键所在。一个称职的律师，不仅要有好的文字组织能力，还应具有准确、简洁、清楚、生动的语言表达能力。
(一)文字表达技巧
综合案情，理顺辩论思路，写好代理词、辩护词，是每一位律师在庭前必做的一项基础工作。材料的组织必须做到：1.字斟句酌，用词准确;2.调配语句，合理布局;3，篇章衔接，环环相扣;4.结构严谨，条理清楚;重点突出，详略恰当。
(二)语言表达技巧
纵观每位成功律师，在出庭辩论、代理时，都具有驾驭、支配辩论形势的能力。庭审制度改革为每个律师在这方面能力的发挥提供了广阔的空间。在庭审辩论中，律师应当做到：1.脱稿，并善于把前言说好。在设计这方面的语气和选择言词时必须达到的效果是：①立即抓住整个法庭的注意力;②传达案件的严重性或表现出对本案的真诚;③表明对本案的信心。2.控制语速，并吐字清晰。有了好的辩论内容，还需有好的表达方式。律师在庭审辩论时，应做到口齿清楚，发音准确，音调和谐，快慢适度。力争达到声调上的抑扬顿挫，以提高论辩感染效果。 3.善于入情入理。语言可以伤人，也可以感人。用辩论语言伤人，对于律师职责来说则是不道德的。但律师的辩论语言以情感人，则是可取的。使用这一语言情感时，必须注意以下几个问题：①具体案件的辩论语言感情色彩，要有与案情相适应的基调。②绝不能带有当事人的感情色彩。律师操作的情感就是经过理智语言处理过的辩论情感、法律语言情感。③情感措辞应是发而不露、放而不纵、委婉、曲折、含蓄的中性语言。
(三)形象技巧
除了文字表达、语言表达技巧外，律师还应具有良好的体态语言表达技巧。有声与无声、语言与体态的融合统一，才能体现律师精湛的表达能力。
1.柔中有刚，举止大方。律师在庭审辩论中要有风度，有气魄，不卑不亢，不趾高气扬。在辩论得势时，不忘乎所以，轻视对方;在失利时，不惊慌失措，手忙脚乱。发言必须权衡，切不可轻率发表无准备、无水平的言辞。在任何情形下，都应举止大方，沉稳有序，言而有据。律师应具有这种刚柔并济、以静制动、以稳求成的形象。
2.善于控制情绪。古语说：‚兵无常势，水无常形‛。法庭辩论情况也常常如此。律师在庭审中可能遇到事先没有预料到或已预料到的非正常的阻碍、干扰、发难等情况。这就要求律师控制自己的情绪，怒而不暴跳如雷，惊却能声色不露，即席采取有效措施，平息、安定、排除意外，做到应变自如，稳中求胜。
二、谋略及具体运用
(一)先声夺势法
此法系法庭辩论一方对另一方可能提出的问题避而不谈，而对己方极有利的问题，先在论辩发言中全面论证，以达到先入为主，争取主动的庭辩战术。实践中，应用此法须在庭审前做好充分准备，且在庭审调查阶段对己方有利的事实、证据逐一认定。然后根据事实和证据，针对对方不正确的观点主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，奇取制高点，促使对方陷入被动。
(二)避实就虚法
庭审辩论中，对方的弱点往往是对方力求回避的地方，甚至对方会采用偷换论题、偷换概念、答非所问的方式，企图达到转移己方视线，扰乱视听的目的。因此，运用此法首先应善于抓住对方之‚虚‛，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，直到把问题辩论清楚为止。
(三)设问否定法
又称舌战偷渡法，使用该法，关键是律师在设问时要把辩论的目的深藏不露，绝不能让对方察觉设问的真正意图。尤其是第一问，一定要让对方在尚未了解发问意图的情况下予以回答，只要回答了第一个问题，下个问题就由不得他不回答了。等到对方自觉难以自圆其说时，后悔也来不及了。这种使对方处处被动、自打嘴巴的战术，不失为一种极有效的辩论手段。其结果只能是让对方在不自觉中接受律师(或设问方)的观点，出其不意而辩胜。
(四)间接否定法
是指在辩论中不直接把矛头指向对方，而是若无其事地将辩论对手的错误观点搁在一旁‚臵之不理‛，郑重地从正面提出自己的独特见解，并充分论证。运用此法应注意两点：1.自方所持观点应与对方所持观点势不两立。2.自方观点应有理有据，绝不能牵强附会，哗众取宠。
(五)示假隐真法
此法系指先举与本案无关的事实证据，运用掩盖真相或本意的语言技巧，形成对方的错觉，然后出其不意，突然出击，拿出自方真实有利的证据或观点，致对方于被动、措手不及的庭审辩术。现今‚当庭举证，当庭质证‛的庭审方式，无疑为这一辩术提供了广为运用的空间。
(六)以退为进法
它是形式逻辑的归谬法在法庭辩论中的使用。自方先将对方提出的论题(或观点)假设为真，然后从这个假设为真的命题推导出一个或一系列荒谬的结论，从而得出原论题为假的辩论方法。此法是一种辩论性、反驳性很强的法庭辩论方法，因而推导得出的必然性结论，容易被接受，从而获得较好的辩论效果。
(七)后发制人法
兵战与舌战之间有许多共同的规律。兵战中的战略战术，也可以用作辩论的对策。先发制人可以产生优势;后发制人则可以变被动为主动。由于后发，自方可以知道对方的基本观点，发现矛盾和弱点，然后以自己掌握的材料有针对性地集中进行反驳，有时可以导致对方措手不及而险象丛生。运用时应掌握：1.暂避锐气，不仓促应战。2.精听细解，等待时机。3.抓住破绽，全力反攻。
三、最大限度地利用终局辩论
庭审辩论时间是十分宝贵的。当相互辩论接近尾声时，律师作为辩论一方必须具有控制收场的能力。通常做法是：
1.提出要求。当对方在整个辩论中已受到了辩论的影响，此时提出合理的要求，对方容易接受，也易为法庭认可，以促成双方和解结案。
2.提出问题。以提出问题为结尾，进一步深化自己的辩论主题，让审判人员去甄别和思考。
3.概括主题。用简洁明了的语气将自己辩论的全部内容概括成几句话，易加深审判人员对自方辩论观点的印象。
当然，在法庭辩论最后阶段，如发现对方纠缠不休、死不认账等情况，律师作为一方辩者还应掌握善于拒绝无味辩论的技巧。所谓拒绝无味的辩论，一是不重复说;二是当对方抓住一些无碍案件处理的枝节问题不放时，则应采取‚对这个问题不予辩论‛或‚发言到此结束‛的办法。这种近似于沉默不辩，不仅在一定时机和法庭上有着巨大的震动力，而且在辩论技巧上嘎然而止，干脆有力，听上去似乎退了一步，实质上却是进了两步。
庭审辩论技巧，不仅是一门口才辩论艺术，更是律师参与诉讼活动的基本技能之一。人们在诉讼活动中期望能请到一位高明的律师作为自己的代理人，律师的辩论技巧应成为其高明之处的一个重要表现。
之
四、赢得法庭辩论的理论基础和工作基础
前面我支离破碎地谈了一些辩论当中的技巧问题，既不全面，也不一定科学，仅供大家参考。现在我要谈的是，技工归技巧，它毕竟只是赢得法庭辩论的因素之一，而并不是赢得法庭辩论的基础。那么，赢得法庭辩论的基础是什么?首先，要有扎实的理论功底，你没有理论功底，你就要犯错误，你再有技巧也没用，只是哗众取宠，只是嘴上功夫。其次，要有扎实的工作基础，就是说要充分地调查取证。你没有证据作基础，凭什么去辩论呢?有些律师连案卷都不看，被告也不见，大致了解一下情况后，就上法庭去辩论，效果如何他不管。我听说有这样一个律师，卷宗不看，被告不见，什么时候见被告呢? 在开庭前几分钟把被告提来的时候同被告说几句话，就视为会见被告。出庭时连辩护词也没有，就是在法庭上跟人家耍聪明、斗嘴，这是极不负责任的。你没有深厚的理论基础，口才再好也没有用，即使你是个演讲天才，你也讲不出真正有深度的理论内容和法律依据来;你没有调查研究，没有取证，也讲不出事实依据来。所以，当你在法律依据和事实依据都很缺乏的情况下，你再能讲也是毫无意义的。希望同行们一定要注意这个问题。法庭辩论是一种技巧，但在这个技巧的背后，有大量的工作要做，同时，还要有深厚的理论功底和工作经验为基础。要不然，你这种技巧是没法发挥出来的。前面我曾经讲过，在法庭辩论的某些关键问题上，用一个恰当的比喻，就能起到很好的作用，比如我刚才说的私生子不是假孩子的比喻，确实产生了意想不到的作用，类似的情况我想大家都有可能遇到过。重要的是，当遇到这种情况时，你能否运用自如?因为这种情况往往是事先无法预料的，我当时没有想到，是逼出来的。但逼出来的前提是什么?是理论基础。如果没有理论基础，一旦说错了，那就了不得了，就会弄巧成拙陷入极大的被动。
例如，前面讲到的商禄案中，有一个非常荒唐的贪污情节：商禄率先搞承包，救活了一个企业，采用的方法是：他发动全厂职工缴纳承包
按风险金的比例承担风险和分红。风险金数额分成几个等级，工人最少，只有几百块钱，他个人最高，要缴1万元。当时，他拿不出那么多钱，他就在大会上表态，他用全部家当作抵押，如果不够，再用四个子女的家当作抵押。由于经营有方，第一年年底就盈利了。厂里成立了一个班子，研究分红的问题，关于如何给商禄分红还专门做了研究，后来决定，虽然商禄的风险金没有缴足，还是应当按照全额计算比例分红，因为他已经用财产作了抵押，如果亏损了，他同样也是要全额承担风险的。就是这么明显的一个问题，却被指控为贪污，说他贪污了那笔分红款，理由就是他没有缴足风险金。在法庭辩论时，我一再指出公诉人在此问题上混淆了民事法律关系与刑事法律关系的界限，因为，首先这笔分红款的取得是公开的，经过认真研究的，不存在私自侵吞或占有的问题。其次这笔款的取得是合理的，符合风险与利益对等的原则。退一步讲，即使这笔款不该得，充其量也是民事上的不当得利，根本不存在贪污问题。这个问题本来是非常简单而明确的，但公诉人却纠缠不休，不依不饶。后来，他很自信地打了一个比喻。他说：‚其实，这个问题很简单，打个比方说，我们大家都把鸡抱到一个地方去下蛋，人家的鸡都抱去了，你的鸡还没抱去呢，你就去找人家收鸡蛋，这不是贪污是什么?‛这个比喻恰恰使他自己栽进去了。大家想一想，这种行为怎么会构成贪污呢?这种时候我当然不会放过反击的机会。我当即指出：‚关于分红款的问题，我本来打算从民事法律关系与刑事法律关系的界限上作以进一步的分析，现在看来已经没有这个必要了。因为公诉人刚刚讲过的‘鸡生蛋’的故事已经非常生动、非常准确地证明了自己的错误。很显然，‘鸡生蛋’的故事反映的内容恰恰是典型的民事法律关系。可见，公诉人在分红款问题上所犯的错误正是在这种错误认识的支配下形成的，由此看来，公诉人的错误也就不足为怪了。‛
这个例子充分说明理论功底的重要性。理论功底深的人，是不会犯这种错误的，如果他自己都搞不清楚，犯这种错误就毫不奇怪。
还有一个更典型的例子，又回到刚才讲过的行政诉讼案。我在前面不是讲过，越南的货船是在分航点之前，在偏离国际航线避险时被查获的吗?所以，我在法庭辩论时强调说，‚既然船还没到分航点，你怎么能断定它是去越南还是广西呢?认定走私必须以一定的行为事实为依据，在走私的行为事实还没有发生之前，就认定是走私，显然是没有根据的，纯属主观推断。‛这时候，对方律师打了一个更加可笑的比喻。她用嘲笑的口吻对我讲：‚被上诉方代理人怎么会连这一点常识都不懂?比如说贼进了屋，还非得等他拿了东西才能确定是贼吗? 他只要进了屋就已经是贼了。这么简单的道理还值得一辩吗?‛当时，对于这种说法我简直是哭笑不得。不客气地讲，我感到对于这种无知的比喻如果不加纠正简直就是一种失职，就是对不起良心。所以，我抓住机会，很不客气地反击了一番。我说：‚上诉方代理人所讲的‘贼进屋’的故事非常深刻而又生动地反映了被上诉人在本案中贯穿始终的思想脉络。首先，我提醒一下，最高人民法院《关于处理盗窃罪的若干问题的解释》刚刚公布，建议被上诉人代理人先认真学习一下这个司法解释，做律师是不能忽视学习的。俗话说得好，‘捉贼要捉赃，捉奸要捉双’这句话甚至连小孩子都知道，掏包的还要按住手腕才能认定盗窃呢，我实在无法想像，进了屋，没拿东西也是贼，这样的语言居然也会出现在法庭上!‛接下来，我进一步指出：‚‘贼进屋’故事的真正荒唐之处还并不在于‘进屋是贼’，因为对方代理人刚才所讲的是‘贼’只要进了屋，没拿东西也是贼。所以，事实上她把对贼的定性又向前推进了一步，就是说在进屋之前就已经认定是贼了。这种逻辑如果可以成立的话，恐怕只有一种例外，那就是：除非那个屋是贼屋，不是贼不往里进。否则的话，怎么能还没进屋就认定是贼呢?‛接着我开始进一步发挥，指出‚‘贼进屋’的故事讲得非常好，因为它充分暴露了上诉人的思维方式和违法行为的思想根源。从违法扣船到制造伪证，直至在法庭上的种种表现，一切都是先人为主，主观推定，就像丢斧子的人一样，把别人都当成偷斧子的人。正是在这种思想支配下，人为地杜撰了一部推理侦探小说。所以，上诉人在法庭上所讲的纯粹是一部推理小说，根本没有事实，更没有法律依据。‛说实话，我这一席话讲得比较尖刻，但这也是被逼无奈，因为对方讲话实在太难听，太过分，而且太荒唐。
‚鸡生蛋‛和‚贼进屋‛这两个例子反映了同一个问题，就是理论知识的重要性。如果你理论功底深，即使再紧张、再慌乱，也不会出现这种明显的错误。如果你理论知识不足，功底太浅，临场发挥时犯错误就在所难免。而且，你一旦出现错误就容易紧张，就容易乱了阵角，乱了方寸。这是一种连锁反应，而且是合乎规律的连锁反应，这种现象在法庭辩论中经常可以遇到。所以，有时候主动者越战越勇，失利者节节败退，就是这种效应造成的，这也属于一种心理效应。这种效应与讲课的效应很相似，因为我是做教师的，对这一点体会很深。当你讲课效果很好，学生愿意听的时候，会越讲越好，发挥得很充分。反过来，当你讲得不好，尤其是当你察觉到下面出现不满情绪的时候，你就会紧张，甚至会越讲越糟，比你原有的水平还要差得很多，这种情况与法庭辩论中的状态是同一个道理。避免这种现象发生的前提就是理论基础。所以，理论基础至关重要，它是赢得法庭辩论的前提，是发挥辩论技巧的基础。广义上讲，也可以说它是法庭辩论技巧的一部分。
但是，话又说回来，法庭辩论并不是一件容易的事情。因此，谁也不敢自称是常胜将军，理论功底深的人，也不见得没有失利的时候;理论和辩才两者具备的人，也同样不能排除失利的可能。记得有一次在人民大学讲座，学生向我提了这样一个问题：‚您认为有一天您会不会输给您的学生?‛我回答说：‚我毫不怀疑，一定会有这么一天。而且，这一天正是我所期待的。我并不会因此而感到惭愧，相反，我为击败我的学生而自豪;同时，也为我自己感到自豪，因为我教出了能够击败我的学生。‛既然法庭辩论中暂时的失利是难免的，那么，在出现这种局面的时候，如何控制和扭转呢?这就是我要涉及的下一个话题：法庭辩论中的心理素质问题。
之五，良好的心理素质是赢得法庭辩论的重要因素
心理素质方面包含的因素很多，就我个人的体会而言，最突出的一点就是自信。记得有一次在政法大学讲座时，学生问我：‚您成功的秘诀是什么?‛我说，‚我不敢说我已经取得了成功，我只是在不断地争取成功，如果让我谈争取成功的感受，那么，我个人的感受是努力加自信。‛我的回答不一定恰当，但我的体会确实如此。在生活中没有自信是不行的，在法庭上更是如此。有一个比喻不知道对不对?当我在舞台上表演的时候，我的感受是目中无人，这样我就能进人角色，不受干扰。相反，如果我总是想着台下的人比我强，谁会挑我的毛病，我就会心慌意乱。当我在讲台上讲课的时候，我的感受还是目中无人。否则，我也会过于拘谨，放不开思路。当然，我所说的目中无人并不是看不见人，而是讲一种自信心。我说句话请大家不要介意，既然我现在在这里讲课，我就觉得我现在比你们强，至少在某个问题上如此。反之，如果我觉得你们都比我强，那我肯定就底气不足，就要慌张，就讲不好。诸位不要觉得我太狂妄了，不是这个意思，谦虚与自信并不矛盾。反过来，诸位要是上来讲，首先你也要建立自信心，你上来讲，我到下边去听，首先你要认为比我强，这样你才能有自信心，要不然你就讲不好。同样道理，在法庭上我也是这种感受，因为法庭也是一个舞台，也是一个课堂，至少我感觉是这样。当有很多时候，失败的原因就是缺乏自信心，包括我们的一些教授在内，常常由于缺乏自信而在法庭上失利。有些人的理论水平很高，但一旦有一点失误，就乱了阵角，就像计算机的程序被打乱了一样，死机了，这时候必败无疑。所以，自信心是保持良好的竞技状态，控制和扭转法庭气氛的重要心理支柱。有了这个支柱，天就塌不下来，出一点点的偏差并不可怕，而支柱一倒，必然天塌地陷。
这样你就能充分发挥你的应变水平，善于应付各种环境和场面。由于我国的司法环境并不尽如人意，所以，有些案子该输的不一定输，该赢的不一定赢，特别是当这种迹象在法庭上显露出来的时候，就可能影响你的情绪。在这种情况下，自信心会帮助你解脱困境。我曾经对学生讲，律师办案子，赢，要赢得光彩。输，要输得潇洒。就是说：赢，我不是乱赢的，我不是靠拉关系，走后门，搞不正当手段赢的;输，要输得潇洒，因为输的因素很多，不能都怪律师。也许当事人本身就没理，律师又不能光打有理的官司，没理的，我们要给他提供必要的法律帮助，最大限度地维护他合法权益的一面。所以，输了官司不等于一定是失败。更重要的是，由于各种案外因素，本来有理的官司也会输，这就更不能怪罪于律师。所以，只要我们在任何情况下都能充满自信不乱方寸，充分发挥了才智，尽到了责任，该说的都说到，该做的都做到，即使输了，也是虽败尤荣，照样潇洒。但是，作为律师，你不能在法庭上输得狼狈不堪，不能被人家驳得张口结舌，体无完肤;更不能强词夺理，胡搅蛮缠;那样就输得不够潇洒了。例如，在前面提到的那件告海关的行政诉讼案中，虽然我们二审败诉了，但我并不觉得有什么不光彩。我的学生曾经写了一篇文章，叫作《田教授潇洒走麦城》，就是写这个案子。确实，这个案子办得很成功，而且法庭辩论也很精彩，直到现在，它被我视为精品。虽然二审输掉了，但我认为该赢，不该输。所以，任何时候我都可以大言不惭地谈论这个案子，我认为输得很潇洒。相比之下，对方虽然赢了，但赢得并不光彩，而且法庭表现也并不出色，那就并不能算是成功，也没有什么光彩。
但我想也许并非多余，因为做律师不仅需要有水平、有技巧、更要有责任感和事业心。否则，你能力再强也做不成好的律师。今年四月份，中央电视台《东方之子》节目采访我的时候，要我谈谈好律师的标准，我说，一个好律师不仅要有水平，有能力，还要对当事人高度负责，更要有一份社会责任感。所以，律师不能光靠技巧吃饭，一个没有责任感的律师无法取得委托人的信赖，时间长了，水平再高也没有用武之地。一个有责任感，有事业心的律师，就会对他所承办的案件高度负责，就不会轻易放弃他所追求的目标。我觉得，每一个律师都应当有自己的精品和杰作，有些案子，该做的你都做了，似乎是无可指责的，但不一定是完美的。如果再做一步，再做两步，就可能取得成功，那你就应当再做下去，我的感受就是这样。当我承办一个案子的时候，特别是一个典型的案子，如果没有做好，我就觉得我的一件作品没有完成，总是耿耿于怀，甚至当事人都觉得没有信心了，不想打了，我还念念不忘，不想放弃，因为作品没有完成，总是感到遗憾。只有把它做好了，或者我所有的努力都尽到了，我才能不后悔，不遗憾。我想，只有这样才能做出精品来，才能做出成绩来。所以我对学生说：‚做律师怎么样才能做得最好，我也说不准。但我有一个感觉：就是当你办一件案子办到了忘我的程度，忘记了功利，忘记了艰辛，忘记了风险，忘记了别人怎么说，忘记了各种其它因素，你就是为了办好这个案子而不遗余力地工作，就像是为了完成一个作品一样，一定要把它做到底的时候，那就会达到一种出神入化的境界，那就是做律师做到家了。‛这种感受不知道对不对，反正我是有这种感觉。我认为，你既然当了一回律师，一辈子也好，几年也好，总之你在律师的舞台上走了一遭，你就应当有几个得意之作，哪怕是一个也好，也不枉做了一回律师，也是自己的一种欣慰和自豪。
的。本来不想接，因为案子实在太多接不过来了，但发现太有典型性，只好接下来。被告是桐柏县县长，一审认定他受贿12万元，判14年。我阅卷之后，同被告在看守所里谈了整整一天，发现又是一个错案。这个县长是个难得的人才，有极强的事业心，忍辱负重，为了改变桐柏县的落后面貌，做了许多工作，并没有中饱私囊。而且这个人说起话来口若悬河，字写得漂亮，文采也好。就这样一个能干实事的县长，被判了14年。这个案子难度很大，是河南省反腐败的典型，翻起来谈何容易?但是，一碰上这种事我就觉得难以超脱，就想把它打到底。一审开庭时，有一个很感人的场面，一审是在离他本县两百多里地的另外一个县开庭，开庭后，近千名农民围着囚车鼓掌、叫好，说我们不怕你受贿，我们就要你去我们县当县长。这个场面是非常奇怪的，想一想，在老百姓对贪污腐败切齿痛恨的情况下，为什么能够对这个县长这么拥护和信任?这个问题不是很值得深思吗?据说他的法庭陈述非常感人。确实，他拿了12万元的好处费是不假，但他并没有揣入个人腰包，而为了改变桐柏县的落后面貌，他身为县长却代替厂长、经理去跑项目，拿着这笔钱到处烧香磕头去了。并且，他拿这笔钱的数量、用途都向县委书记汇报了，县委书记同意了，并且直到今天，县委书记还证明这个事实。在这种情况下，还要认定他犯了受贿罪，怎么能说得过去呢?这个案子究竟能不能翻过来?我也没有把握，但我是下定决心了。大家知道，这种案子是没有什么经济效益的，但是律师应当有一份社会责任感。否则，正义如何伸张?法制如何健全?社会如何发展?从另一个角度讲，这种典型、疑难的刑事案件也是很能锻炼人的。有些律师包括有些学者在内认为刑事案子最好办，说这种话的人是他根本就不懂什么是刑事案。刑事案是律师的看家本领，办刑事案子付出的劳动最多，要求律师的素质也最强，是对律师基本功的一种锻炼。当然，在目前条件下，律师特别是专职律师单纯地只办刑事案是有一定困难的，因为要考虑生存、发展，要考虑经济效益。但是却没有理由鄙视和放弃刑事案件，这样对律师事业和律师自身的发展不利，将来也不能放弃刑事案件，而且从长远观点来看，它是维护人权最基本的一项内容。
在中国现阶段做律师是最难的，比什么时候都难，比哪个国家都难，律师的苦衷太多了。这一点不仅我的体会很深，大家的体会都很深。但是大家必须看到，在这个阶段做律师又是最光荣、最有价值的。因为在中国法制建设刚刚开始走向深入的时候，作为一个律师，虽然我们所付出的代价是成倍的，我们所得到的是很少的，但是从历史的观点，从长远的观点来看，功绩是不可磨灭的，这些年来律师的工作在中国的法治发展史上必将留下功不可没的一页。所以说，在这种时候做律师尽管很艰难，但又要有一种很大的荣誉感和价值感。尽管我们面临着许多困难，但只要我们每个律师都尽心尽力去做了，在几年以后，十几年以后，当我们回顾这段往事的时候，就一定会觉得有很多欣慰和自豪的。
好，话题可能扯得远了一些。因为今天是结合刑事诉讼法的修改来谈法庭论辩问题，所以，重点谈的是刑事案件。但是，无论在任何种类、任何性质案件的代理过程中，这些问题都是有共性的：法庭辩论技巧是相同的;理论功底是必备的;律师的人格素质、心理素质、律师的事业心和社会责任感更是不可缺少的。
希望今天我讲的这些内容对诸位同行能够有一定的参考价值。
一、法庭组成及准备
1、法庭组成人员
原告、被告双方各6-8名;审判员3名;书记员1名。
2、辩前准备(因时间所限，请同学们在课堂之外做好准备)
(1)分析案件;(2)制作证据;(3)书写起诉和答辩要点;(4)列名问题目录。
二、辩论程序
宣布开庭(审判长)宣布对XX案进行法庭调查，并宣布法庭组成人员和辩论注意事
项;在辩论过程中掌控辩论秩序和内容;提出需查清的事实。
第一轮(24分钟：主辩和总结辩各3分钟，共12分钟;第
二、
三、四辩各2分钟，共12分钟)
1、起诉和答辩(第一辩)
(1)原告方宣读起诉要点;
(2)被告方宣读答辩要点。
2、原、被告方阐明事实和法律依据(第二辩)
3、案件事实交叉提问(如有需要) (1)原告方提问;(第二辩) (2)被告方提问;(第二辩) (3)审判员提问。(审判员)
4、法庭调查取证(第三辩) (1)原告方举证; (2)被告方举证;
(3)原、被告双方进行质证。
5、法庭辩论(第四辩) (1)原告方发言; (2)被告方发言;
(3)自由辩论(如有需要)。
6、最后陈述(总结辩)
(1)原告方总结陈述; (2)被告方总结陈述。
7、法庭合议及宣判(审判员 6分钟)
贾晓龙 2010181032 模拟法庭是我们了解和认知法律，体会法律威严，巩固法学理论的重要方式，对我们学习和今后参加法律工作有巨大的帮助作用。
不管以前从书本中获悉关于庭审程序的知识，还是通过旁听庭审获取对庭审程序的认识，此次模拟法庭对于我来说都是一次具有非凡意义的活动和体验，使我受益匪浅。它不仅使我的实践能力得到一定程度的提高，更重要的是它让我从理论走向实际，充分地把书本上的理论知识应用到实践中，进一步深化了对理论知识的理解。
从书本中接触到的关于庭审程序：庭审准备、公布开庭、庭审调查、法庭辩论、法庭调解、合议庭评议、公布判决，感觉到抽象并且难以理解。而且书本中诉讼程序的内容并未与实际案例相结合，旁听庭审也只是对表面形式流程的初步认知，对隐藏在程序背后的实体内容知之甚少，因此作为书记员参与到此次模拟审判的具体审判操作过程中，让我深切地理解和掌握了这些抽象的程序，实可谓重在参与、乐在其中!
由于对书本知识的固化理解以及实践操作经验的缺乏，在整个审判程序的各个阶段，难免会遇到各种难题和困惑，但是凭借同学们充分发挥聪明才智加以多次演练彩排，顺利地将难题一一化解，困惑一一排除，让我更深刻地了解了诉讼程序在实践中的应用，这是书本中和课堂上无法学到的，是在实践中经验的积累，也是我参加此次模拟法庭最大的收获。 吴英案是一个十分复杂的重大案件，涉及大量证据材料，和复杂的法律关系。在案件的准备过程中，我们首先要理清案件的法律关系，把庞杂的证据材料分类汇总，编写证人证言，完成公诉意见等工作。为了完成这些工作，我们耗费了大量课余时间，进行了细致的讨论，以严谨的态度把前期准备工作做好。我深深地体会到法律工作的艰辛和严谨，每一个案件都需要面对大量复杂的事实，庞杂的法律关系，以及繁杂的证据材料。这都需要付出艰辛的努力才能更好的把握案件，找出解决思路，才能做好法律工作。同时，在准备过程中，必须以严谨的态度对带每一个细节，事无巨细，仔细思考，往往一个细节就能决定案件的成败，否则只能是功败垂成，遗憾自责。
通过参加模拟法庭，使我的法律知识得到了丰富，实践能力得到了提高。通过模拟法庭的实践，使我的法律综合能力得到锻炼和提高，
诸如口才表达能力、应变能力、思维能力、运用综合知识的能力，结合法律基础课的学习，会自觉运用法律武器维护自身的合法权益，当自身的合法权益受到他人或组织侵犯时，运用所学法律向司法机关提出诉讼，同各种侵权行为进行斗争。通过参加模拟法庭教学实践活动，可以亲眼目睹或亲身经历法庭审判程序，使之对法庭审判程序的理
解显性化、感性化，从而达到巩固所学知识，真正体悟法律的公平、公正、权威等精神内涵，为形成法律意识和法治信仰奠定了坚实的基础。 同时通过这次模拟法庭我也清楚看到了自身的不足和问题，这些暴露出来的问题是我在以后的学习中需要不断加强和改进的地方，
也是今后要努力完善的方向。 既然这次模拟法庭我是以书记员的角色参与其中，下面就不妨谈谈我对书记员的认识。众所周知，书记员是在法官指导下审判工作的事务性辅助人员。书记员履行以下职责：
(一)办理庭前准备过程中的事务性工作;
(二)检查开庭时诉讼参与人的出庭情况，宣布法庭纪律;
(三)担任案件审理过程中的记录工作;
(四)整理、装订、归档案卷材料;
(五)完成法官交办的其他事务性工作。
在整个审判过程中，我认识到书记员工作是人民法院审判工作的重要组成部分，书记员工作水平的高低，直接影响到案件审判质量。做好书记员工作，不仅需要具有较为扎实的法律专业知识，较强的文字表达能力，清晰的逻辑思维能力，还须具有严谨、敬业的工作作风。通过此次模拟审判，我更清楚地认识到要做好一名书记员，具体要做到以下几点：
(一)熟悉案情
(二)掌握记录技巧，作到详略得当
(三)要提高语言文字水平，学会归纳、概括等技能
(四)要集中精力，进入状态
(五)要认真学习法律专业知识，掌握法言法语
(六)掌握法庭记录的规律性
(七)要具备积极进取和责任意识
通过分析案例，我们了解到理论与实践的差距。 法学家、经济学家和一些企业家认为，计划经济时代不会有“吴英案”，完善的市场经济时代也不会有“吴英案”，“吴英案”是当前改革过渡期的产物。
虽然法律数量庞大，但是面对纷繁复杂的大千世界仍然显得那么苍白，法律依然有漏洞，依然有模糊，但是我们必须要用自己所学的法学基本理论去解决它，让各方的权利义务得到均衡。更为严重的时候，即使法律有规定，我们也应该理性的去看待，要抓住案件的细节，不能一味地推崇法律，要使我们的解决结果既合法有合情。要充分理解法律所要达到的终极目标，领会法律的精神，要充分实现法律的价值：公平与正义。而且，我们不能因为法律而忽略道德，必须坚持德法并重，要运用我们的法律武器，为我们的道德建设做贡献。
通过这次实践教学，我了解了刑事案件审理的基本过程，对关于刑事案件方面的法律文书的格式和内容都有了深刻记忆。把理论付诸实践才能真正地理解所学的知识，并且融会贯通。这样的学习方法是很有效的。模拟演练的时候，所有的同学都很认真，我感觉不是因为这个活动是个表演，真正吸引大家的地方是我们体会了一次自己喜欢的知识如何发挥实际的作用。与自己学过的、了解过的东西相关的活动，总是调动大家不自觉地去向更深层次挖掘和研究。另外，模拟法庭结束后，我再看教材就有不同的感觉。现在再看教材，觉得以前看书看得很死板，甚至根本就没有理解，有的是生硬的记忆，有的不知道之所以这样规定到底蕴涵怎样一个实际意义，现在看来这些问题是值得思考的。通过这次活动，学以致用是我最大的收获，同时也在一定程度上促使我改进自己的学习方法。我希望能有更多的机会参加类似的实践活动，虽然付出了很多的时间和精力，但是收获是很大的。
我们常常说要学以致用，在现在这个阶段最直接有效、锻炼实践我们知识技能的方式就是参加模拟法庭的活动。在活动中我们需要充分发挥自身能力，自己找案子，自己写诉状，自己找证据，自己练程序等等，这所有的自己做，让我感到了现实法庭审判工作的繁重和当事人寻求法律帮助的艰辛。法官要秉公执法，不偏不倚，当事人要寻找一切有利证据，维护自己的权利，丝毫不是我们在课堂学习上停留在书中的那些理论知识所能简单阐述的。通过这次模拟法庭的活动， 我深刻感受到了自己法律知识的欠缺，它更加使我明确了自己要努力的方向。这次活动也更加增进了我们同学之间的关系。大学生活，同学们都各有所忙，很少能有机会聚在一起互相了解，时间长了就很容易淡漠。但模拟法庭给我们提供了这样一个机会，同学们在一起讨论法庭程序的进行顺序，一起找证据、写证词，一遍一遍地不断排练，共同找出排练中的错误来不断完善我们的模拟法庭。可以说这是我们所有成员团结的结果!
总的说来，我们这次模拟法庭活动不仅仅培养了我们的个人能力，还增强了我们的团队精神，培养了我们的团结意识。整个活动重提问、重交流、重讨论。而这正是我们将来工作中不可缺少的素质。活动中每个同学都有自己的定位，切实做好了自己的任务，所有的这些体会都将成为我生命中最宝贵的财富，它使我懂得了个人能力与团队合作的重要性! 在模拟法庭中，我体会到了自 己法学理论的不足和缺陷，对概念的模糊，缺乏法律的整体的理性思考，在以后 的学习中要完善自身的法律体系，培养理性思维能力，提高用法律知识解决问题 的能力。同时也要加强语言表达能力，提高逻辑思维的严密性，增强法庭上的辩 论技巧，提高自身各方面的法律能力。 通过这次模拟法庭的实践活动，我不仅将课本上所学的知识运用到庭审中， 还进一步加深对课本上的知识理解，锻炼了语言运用能力、表达能力，使原本复
杂抽象的课本内容变得生动有趣，使我们对法律又有了更进一步的了解和体悟。 提高了法律素养，对今后的学习有很大的帮助作用。
法官的问题若是对事实的提问，请如实回答，不要从事实上把优势往己方转移，真正拉优势的地方应是那些有疑问有争议的地方，用自己的犀利的眼睛发现对你有用的地方，而后用你找到的法律或事实的证据去证实你的观点，以事实为根据，以法律为准绳，在疑点上占优势，这就已成功了一半!
邓小平曾经有一句话：实践是检验真理的唯一标准，在当今社会都对大学生的动手能力产生质疑的今天，学校要做的就是给学生提供多一点的实践机会，让我们学以致用，并在实践中成长。模拟法庭为我们开启了另一扇学习法律的门，在学习法律的道路上，我们又有了新的思考。
实践教学作为法学教育的一种必不可少的重要形式，对于开拓学生的思路，提高学习兴趣，促进我们将学习与实践相结合等方面有着举足轻重的地位。我认为模拟法庭作为实践教学的一种新颖的形式，不仅在诉讼法的教学中有极大作用，同时也可以应用于刑法，民法等实体法的教学中，而作为模拟法庭的组织中最为重要的一点，案例与脚本的筛选是至关重要的。
同时，我们也应该看到，模拟法庭也并非行政诉讼法学唯一的实践教学内容，我们还可以将立案，侦查，起诉等程序加入我们的实践教学中，是实践教学真正覆盖了行政诉讼法的全过程。
在法庭调查的过程中，审判长在诉讼参与人举证后都要询问原告，被告，诉讼代理人是否有意见，这就体现了法庭程序的严肃性以及审判的公平公正。感性认识上升到理性认识。
通过整个庭审，我了解到整个庭审是由法庭调查、法庭辩论、被告人最后陈述，当庭宣判组成的。庭审给我印象最深刻的是法庭辩论阶段，它让我了解到一个律师必须具备丰富的课外知识，言论技巧和超强的应变能力。例如：辩护人在法律允许的范围之内为了维护自己当事人的利益，盘问证人，向告人发问的时候，这就需要技巧。通过这次模拟法庭，我真正认识到法律的崇高与正义。。
通过形象逼真、生动，内容丰富，规范合法的程序，以及采取当庭审判等一系列审判程序实际的操作和表演，使同学们增长见识，而且受到了很大启发，学到了在书本上学不到的知识，意义深远，收获很大。
(二)通过此次活动，增强了同学们的法律意识和法制观念以及遵守纪律的自觉性。
(三)通过此次活动，同学们的实际表演，增强了同学们的实践能力。
(四)激发了同学们的参与意识和表现欲望。
通过这次实践教学，我了解了行政案件审理的基本过程，觉得关于行政案件方面的法律文书的格式和内容都记忆深刻。把理论付诸实践才能真正地理解所学的知识，并且融会贯通。这样的学习方法是很有效的。
模拟演练的时候，所有的同学都很认真，我感觉不是因为这个活动是个表演，真正吸引大家的地方是我们体会了一次自己喜欢的知识如何发挥实际的作用。与自己学过的、了解过的东西相关的活动，总是调动大家不自觉地去向更深层次挖掘和研究
另外，模拟法庭结束后，我再看教材就有不同的感觉。现在再看教材，觉得以前看书看得很死板，甚至根本就没有理解，有的是生硬的记忆，有的不知道之所以这样规定到底蕴涵怎样一个实际意义，现在看来这些问题是值得思考的。通过这次活动，学以致用是我最大的收获，同时也在一定程度上促进我改进自己的学习方法。我希望能有更多的机会参加类似的实践活动，虽然付出了很多的时间和精力，但是收获是很大的。
1.参与者成为学习的主体。此次模拟法庭，实质参与者的主体为法官、公诉人、被告及其辩护律师;形式参与者为书记员、陪审员、法警、证人以及旁听人员。在前期准备阶段，实质参与者的学生角色发生了变化，他们全身心的投入。辩护律师在接到模拟案件时，就必须象一个律师一样为自己当事人的利益而尽心尽力，并设身处地的分析案件，努力争取最佳结果。
