中国历代政治得失书评

第1篇：中国历代政治得失书评

新中国70多年农民思想政治教育得失及启示

摘 要：在70多年中，农民思想政治教育取得了一些成就：理论不断深化、方法与时俱进、制度逐渐完善等，但同时也存在一些如部分农村地区封建落后文化仍有残余、思想政治教育队伍建设不完善、物质保障欠缺的不足。通过对比70多年来的得与失，进一步总结农民思想政治教育的经验与启示。

关键词：新中国70多年;农民思想政治教育;得失

作为一个农业大国，“三农”问题是我国社会发展中的重要问题。在中国社会，农民占据着极其重要的地位。做好农民思想政治教育，不管是从历史经验来看，还是现实需要来看，具有重要意义。现阶段，“三农”问题是关系国计民生的重要问题，农民的状况与整个中国社会息息相关。

农民思想政治教育，对整个思想政治教育有不可忽视的影响。因此，研究农民思想政治教育，总结其工作的经验，不仅能推动其理论与时俱进，在一定程度上能够促进整个思想政治教育理论的成熟和完善，还对实践能起到指导作用。70多年来，新中国在各方面包括农民思想政治教育的理论与实践取得了举世瞩目的成就，它们不断发展着。本文以新中国成立70周年为契机，期望探寻70多年来农民思想政治教育理论历史发展的脉络，并在70多年的工作实践中总结经验，得到启示。

1 新中国70多年农民思想政治教育取得的成就

1.1 理论不断深化

新中国70多年，既是巩固和发展社会主义的过程，也是不断创新实践和创新理论的过程。伴随着农村发展的实际情况不断更新，农民思想政治教育理论将每一时期新的要求作为基点，不断创造新的发展。

农民思想政治教育理论在70多年来的实践中不断丰富、深化。将社会主义理论体系作为理论基础，农民思政教育广泛吸收了“三个代表”重要思想、社会主义荣辱观、和谐社会建设思想、“中国梦”等不断丰富的理论，与时俱进地深化思想政治教育内涵、目标、方式等。通过这些创新理论成果的教育，农民获得了源源不断的精神动力，农村事业的发展也得到了智力支持。

1.2 方法与时俱进

理论深化持续进行，农民思想政治教的方式方法也在实践中持续探索、不断更新。农民思政教育做的是农民的思想工作，它的对象是农民。忽略农民实际、强加灌输式的教育方式在70多年的历史中被证实为没有出路的。在70多年的实践过程中，逐渐摸索出“教育农民、尊重农民、服务农民”的新路子、新方法。组织农民参加生产劳动、公益劳动，在社会实践中接受教育和锻炼;树立典型榜样人物，通过示范教育提高农民的思想认识和觉悟水平;开展对话交流，与农民面对面沟通，使农民的真实想法畅通表达，了解民意……教育方法不断创新，使农民思想政治教育在实践中取得较好成效，也成为其开拓的新起点。

另外，加大投入，创造良好的教育环境，提供坚固的物质保障。中央连续多年下发与农业有关的“一号文件”，多措并举，推动农民思政教育工作开展。如农村文化礼堂、图书馆、文化站等文化设施的建设，为农民思政教育创造了良好的条件。

1.3 制度逐渐完善

农民思想政治教育工作70多年来得以长期、有效的开展，一套完善的、行之有效的制度作为强大后盾保障必不可少。以农村地区的民主政治制度为例，1987年中央颁布了《村民委员会组织法(试行)》，农村民主政治实践开始启航，村民自己管理自己，自己服务自己。在2004年，村务公开制度确立，农民依法对村中的一些事务了解，并且固定成为常态化的规定，农民了解村中事务有了制度的保护。随后，又建立了与之相匹配的村务公开机制，成立专门的监督小组，在基层党组织的领导下，成立“村务监事会”作为监督机构，进一步促进村务工作的透明化、公开化。发展至今，农村民主政治制度还在继续地断完善，为农民思政教育工作提供更有力的保障。

此外，在组织保障方面，也不断构建、推进，整个农民思政教育系统不断完善。农村地区的干部任免、考核制度促进党员干部积极有为，为民服务，提高工作实效。

2 新中国70多年农民思想政治教育工作存在的不足

2.1 部分农村地区封建落后文化仍有残余

自古以来，我国就是一个传统的小农社会，长期经受着一些传统封建落后文化如封建迷信观念、重男轻女思想的影响。近年来，随着经济社会的发展，农民思想政治教育工作不断深入开展，农村社会由封建落后逐渐向现代文明靠近。但是，这些封建落后的思想文化存在了上千年，对农民的影响根深蒂固。现代初现，传统未逝，文明与落后并存，这正是当前农民思想状况的真实写照。

第一，观念保守落后。农村社区相对闭塞，农民的文化素养较低，容易产生保守腐朽、小富即安的思想倾向。如一些农民的“等、靠、要”思想，阻碍脱贫攻坚工作进行。第二，封建思想禁锢。一些农民沉迷迷信活动，将其作为自己的思想寄托，常常出现将自己的时运不济归结为神灵作祟或是住宅风水不佳的现象;在一些农村地区，重男轻女的思想仍然占據农村社会主流，甚至有人为了能够生个儿子花重金求神拜佛。第三，宗族问题复杂。宗族作为连接农民群众的纽带，在一定程度上有积极的影响。但是在一些农村地区，出现了干预基层民主选举、阻碍农村事务等问题，影响农民思想素质的提升。

新中国成立70多年来，农民思政教育工作在一定程度上消除了封建落后文化的消极影响，但可以看到，在一些农村地区，这些封建落后思想的影响并未被彻底根除，它们仍禁锢着农民的思想，限制农民的全面自由发展。

2.2 思想政治教育队伍建设不完善

有效发挥思想政治教育作用的关键因素是“人”，教育实效的发挥需要坚强的、系统的组织队伍的保障。影响着教育内容、目标、方法等能否贯彻落实，队伍建设对保证思想政治教育工作的顺利开展的作用不可小觑。但是，当前农民思政教育队伍建设不齐备，影响力较小，主动性较差，特别是在一些偏远农村地区，因队伍不健全农民思政教育工作而收到成效不佳。

一方面，缺乏专职人员。在一些农村，由于重视程度不足或是缺乏相关的专业人员，农民思想政治教育工作人员一般由基层干部兼任，出现工作精力分配不均、专门理论素养不高、服务意识淡薄等问题。在理论素养、工作经验等方面存在明显差距，教育者的水平直接影响到工作的有效性。

另一方面，教育工作者职能失范。有的工作人员缺乏敬业精神，对待思想政治教育工作敷衍、应付，有的利用职权谋取私利，严重损害了农民群众的利益，还有的官僚主义思想严重，作风存在严重问题，这不仅会造成干群关系紧张的局面，也不利于思想政治教育工作的持续开展。

由此可见，加快建立起一支有丰富专业知识、专门工作场所、完善组织体系和固定编制的思想政治教育队伍，是必须重视的一个问题。

2.3 农民思想政治教育工作的物质保障欠缺

顺利开展农民思想政治教育工作需要一定的物质基础，正所谓“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，如果没有农村经济的物质基础，政治、文化等也会相应地失去发展的基础，农民思想政治教育活动的开展，离不开农村经济系统的强有力支撐。然而，活动策划完善，农民思想政治教育相应的物质投入却没有跟上的现象还时有发生。在一些农村，特别是西部偏远山区的农村，交通不便、广播不畅、网络不通，党的方针、政策难以及时、有效地传达，思想政治教育工作的效果不明显。

此外，阵地建设也面临着缺乏物质保障的难题。农民思政教育活动有时候需要借助一些设施建设才能得以开展，但是在一些农村地区，村农技校、文化大礼堂、青年活动之家等场所，由于缺乏资金，基础设施建设不到位、功能不健全，作用难以发挥，对农民的教育效果更是无从谈起。

可以说，如何切实保障必不可少的“人、财、物”投入，是农民思政教育工作发展至今仍不可回避的思考。

3 新中国70多年农民思想政治教育工作经验总结

3.1 坚定社会主义方向，围绕全党中心工作

对农民进行思想政治教育是要把农民培养成全面发展的人，并使其加入到社会主义现代化建设中来，发挥积极作用。农民思政教育与社会主义紧密联系在一起，必须坚定社会主义方向不动摇。可塑性强是中国农民的一个显著特点，只要正确引导，教育效果就能很好。社会主义建设时期，农民思政教育围绕党的中心工作，充分发挥了农民的积极建设作用;改革开放后，农民思政教育工作联系经济建设，增加了农民的物质财富和精神财富;进入新时代，农民又成为全面建成小康社会的中坚力量。历史经验昭示，将农民思政教育工作与党的中心工作相联系，它就能沿着科学正确的方向发展，取得最大实效。坚定社会主义方向，围绕全党中心工作，是一条基本规律，在任何时候，任何阶段，都不能放弃这一做法。

3.2 注重以人为本，促进农民全面发展

农民是农民思政教育工作的主体，只有做到尊重农民、服务农民，以农民为本，才能促进农民群众的自由全面发展，实现教育工作的高效落实。70多年来，农民思想政治教育工作摒弃了“我讲你听、我训你受”的教育模式，提倡贴近实际、贴近群众，真正为农民干实事，干好事。在教育工作中，从农民的切实需求出发，开展技能培训、文化宣传、理论讲座等活动，提升农民本领，激发和调动农民群众的积极性和创造性。此外，农民思想政治教育还与其切身利益相结合，保护农民的正当利益，坚持精神与物质双激励齐下的原则，提高其生活水平。这是农民思政教育工作开展持续、高效的重要条件，也是新中国70多年来农民思政教育工作中积累的有益经验之一。

3.3 坚持与时俱进，创新理论及其方法

农民思政教育工作是一项进行时的工作，是在动态发展着的，新中国70多年来，农民思政教育工作坚持从实际出发，做到了与时俱进。根据不同历史阶段的实际情况，农民思政教育理论及其工作方法不断改进和创新。随着社会发展，教育内容不断丰富，社会主义教育为主，集体主义教育与新道德风尚教育为重点内容。在一定程度上，工作方法的创新也促进了教育工作效果的提升。从新中国成立之初灌输式的政治运动到改革开放后政策引导型的教育形式，在不断反思中，农民思政教育工作持续调整与改进。

4 结语

70多年来，不论是在社会主义建设时期，还是在社会主义发展时期，农民这一群体都发挥了并且仍在发挥巨大的作用，而农民思想水平的高低直接关系到农民积极作用的发挥，对整个社会的发展也有影响。农民思想政治教育作为农村，进一步讲整个社会的精神文明建设活动，对农民的发展、社会的稳定和国家的繁荣有重要意义。有针对性地对农民进行思想政治教育是一项需要长期坚持不懈的工作，也是现实社会发展中面临迫切需要解决的课题。

70多年来，农民思政教育既继承前一阶段的优秀成果，又拓展创新下一阶段的发展区域。在理论与实践上，农民思想政治教育都取得了不小的成效，得到了一些共性的、可复制的经验与启示。另外，不可否认还存在一些不足，需要继续改进。通过辩证的视角，对新中国70多年农民思想政治教育理论和实践经验进行探索，能够总结出一些有益的启示，为今后的工作提供发展线索。

参考文献

[1]张耀灿.思想政治教育学前沿[M].北京：人民出版社，2006.

[2]李平贵.建国初期党对农民阶级思想政治教育的历史考察[J].学习与实践，2009，(06).

[3]杨建辽.近年农村思想政治教育研究述评[J].世纪桥，2018，(03).

[4]杜军，张学凤.新农村建设与农民思想政治教育[J].东北师大学报，2012，(3).

[5]高国伟.论新农村建设背景下的农民思想政治教育[J].教育论坛，2013，(4).

作者：张鑫

第2篇：《中国历代政治得失》

《中国历代政治得失》观后心得

前几天读完钱穆先生的《中国历代政治得失》。书不厚，仅160多页，讲述了汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治制度，包括政府组织、考试、经济、兵役等制度。读罢，仿佛重游了2000多年的中国历史，而且是之前很少触及的中国政治史。毕竟，中国历史更像是一部哲学史、文学史、艺术史甚至军事史，惟独少有谈及政治的部分。读书时学唐诗宋词，所谓政治，也无非是作者被罢黜，郁郁不得志，如此作为讲述其文学价值的大背景而已。 贯穿全书，钱穆先生的一个观点是：任何一项政治制度，要站在历史的角度去观察，若仅以当前的标准来评价和看待历史，必然有失公允，得出偏激的结论。

这恰恰表明了钱穆先生写书时的环境。《中国历代政治得失》写于上世纪50年代，相比现今，那时候的中国仍是弱国，弱国就容易自卑，自卑就容易自我否定。书中，钱穆先生极力反对当时用“专制黑暗”评价中国政治制度的武断言论。想来当时的中国，应该仍有不少五四新文化的遗风，在反思中国落后的原因时，走到了另一个极端：否定传统，并且是彻底的否定。(其实，这种倾向现在也没有完全终止，我们常常碰到一些中国人，一遇到问题就开始抱怨“中国文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中国害了他。)

与那时相比，现今的中国自信了，也更理性了，我们能够正面自己的问题，也理直气壮的接受自己的优点。百家讲坛的火爆就是最好的证明：无论它是否在以娱乐的方式讲述传统文化，但它毕竟证明了越来越多的中国人开始对传统、对历史乐于接触和探求了。但这种理性在当时尚不存在。对于当时抹杀历史的观点，钱穆先生在书中说："我们不该单凭我们当前的时代意见来一笔抹杀历史，认为从有历史以来，便不该有一个皇帝，皇帝总是要不得，一切历史上的政治制度，只要有了一个皇帝，便是坏政治。这正如一个壮年人，不要睡摇篮，便认为睡摇篮是要不得的事。但在婴孩期，让他睡摇篮，未必要不得。"

书中随处可见从历史角度分析当时人所处的情境，以及对现代的影响。比如，对于中国没有专以政治思想成名的人物，钱穆先生的观点是：

"只因中国读书人多半做了官，他们对政治上的理论和思想，早可在实际政治中表现了。用不着凭空著书，脱离现实，来完成他书本上的一套空理论。于是中国的政治理论，早和现实政治融化合一了。"

关于中国缺少西方的“民主精神”，钱穆先生认为：

"中国政治上的传统观念，对一意见之从违抉择，往往并不取决于多数，如西方所谓之民主精神。而中国人传统，则常求取决于贤人。春秋时即有“贤均从众”之说(见《左传》)。哪一人贤，就采纳哪一人的意见，假若双方均贤，则再来取决于多数。贤属质，众属量，中国传统重质不重量。中国人认为只要其人是贤者，就能够代表多数。不贤而仅凭数量，是无足轻重的。"

关于明朝始创的八股文，钱穆先生认为其本意在于公平的录取人才，只是后来变坏了(是不是有点像当前中国已经实行了30多年的高考?如果我们简单粗暴的抹杀高考，那就是犯了武断的毛病)：

"开始时，也并不是政府存心要愚民毁丧人才的，目的还是在录取真人才。然而人才终于为此而消磨了。现在只骂创始此制的人存心不良，怀有极大的恶意，其实此制度也不是某一时某一人所创始的。而且纵使存心公正善良的人，其所创制度，也可有偏弊，有流害。我们必如是想，才能对政治制度有深一层之研讨与警惕。"

最后，在总论中，钱穆先生谈到历史的作用：

"当前英国哲人罗素曾说过：讲哲学，至少有一个功用：即在减轻人一点武断。我想讲历史，更可叫人不武断。因事情太复杂，利弊得失，历久始见，都摆开在历史上。知道历史，便可知道里面有很多的问题。一切事不是痛痛快快一句话讲得完。历史终是客观事实，历史没有不对的，不对的是在我们不注重历史，不把历史作参考。"

我想，这本书的主要作用在于启发读者思路，使人认识到古代中国政治制度有其复杂的一面，除此之外恐怕没有太多意义。

举一例，以该书对“贤人”政治的描述来说，钱穆显然具有一种中国传统士大夫式的精英意识，以及不谙政治实务的书生意气。我们这个国度的实际情况是，除了去世的人或学术、政治生命已经结束的人，哪里会有各方公认的“贤人”?台湾马英九的忠实拥护者或许会将陈水扁视为贪鄙小人，而对方的铁杆选民则往往将陈视为乡土英雄。在对人和事并没有一致看法的情况下，如何能够做到“对一意见之从违抉择，往往并不取决于多数„„哪一人贤，就采纳哪一人的意见”呢?

这里最为关键的问题是，由谁来判断哪一位是“贤人”?你?我?还是钱穆?如果“我”认为陈是“贤人”，那么马自然是恶意中伤陈的“小人”.既然应该由“贤人”主导，则是否可以无视马在2008年获得多数支持的实际情况，而陈来执政4年呢?在这种情况下，拥有判断“贤人”权力的“我”，究竟是一个怎样的角色?莫非是一个为皇朝选择宰相的独裁君主?

我毫不怀疑，中国传统政治有很多可圈可点之处，部分内容可能至今仍有参照和借鉴意义。然而钱穆显然对“政治”过于外行，这位中国传统政治的辩护士在很多方面并不合格。钱穆在书中谈到了君权等问题，但现实中的政治并非那样简单。古代中国长期处于人治状态，这是讨论君权、政治制度等问题的前提。在人治情况下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影响到他所能掌控的权力大小。我们可以找出太多事例来说明，君主所拥有的权力在很大程度上不是制度赋予他的，而是自己与方方面面势力博弈(或曰斗争)赢取的。比如汉代的刘询(汉宣帝)就是典型，而清代的载湉(清光绪帝)则是另外一个结果的典型。以他们二位的成败经验来看，我们很容易发现一个君主所能拥有的权力，并非取决于某种体制或机制，刘询的权力不会因为有宰相而减少，载湉的权力不会因为无宰相而增加。即便仅拿清代来说，弘历(清乾隆帝)与载湉的权力也不可同日而语。

当然，我并不相信“制度”在中国传统政治中无足轻重，只是认为它的位置和个人表现比较起来相对次要。由秦至清，古代中国皇朝政治体制的发展倾向也许可以用一句话描述——如果君主有意愿和能力的话，制度越来越有利于他获得权力。

我是个理科生，一直不懂政治是什么，只记得以前政治书上有一句话，说近代的中国，农民起义救不了，太平天国失败了;资产阶级革命也救不了中国，辛亥革命果实也被袁世凯窃取了，唯有工人阶级引导的武装革命才能挽救中国。当时也没对这句话有什么特别的感受，现在渐渐地明白了，中国人做什么事都需要点体面的理由，就像陈胜吴广起义需要在鱼肚里放纸条，体现自己是奉承天意，就像刘备一直说的“我乃汉室宗亲”，没那么点体面的理由，就很难一呼百应。

可我还是相信，那时那些人心中的信仰，只是革命一次太过可怕，不分好坏、利弊，把中国以前的许许多多传统文化都给革掉了。就如作者说的那样，把中国流传了两千多年，优秀的制度都给全部否定了。在书中，作者讲的最多的还是每项制度后面的目的、关联，还有制度最终的发展走向，辩证的讲了各个朝代制度的利与弊。没有一项制度是绝对的好的，也没有一项制度是绝对的一无是处的，好多问题都要辩证的看待。

我想，“讲历史，更可叫人不武断”，这话实在是有道理。虽然“尽信书不如不读书”，但世间本来就少有绝对正确的真理。多了解一些历史，多明白当时人所处的环境、所受的约束、所要解决的问题、所经历的历史变迁，我们也就多一些思考，多一些反省，多一些客观的评价，最终以史为鉴，对当前、对未来，做更好的把握。

第3篇：中国历代政治得失

《中国历代政治得失》读后感

《中国历代政治得失》这本书以极小之篇幅，极其洗练的文笔，从极高之高度俯瞰 中国历史，以极精巧之架构，将汉、唐、宋、明、清五代之历史洪流进行梳理，显示了钱穆对中国历史深邃的思考和精到的见解。本书除去前言和最后的结论，将汉、唐、宋、明、清五个朝代各成一章，总共分了五讲。之所以只讲了这五个朝代，是因为这是中国历史最重要的五个朝代。钱穆将政治分为人事和制度两个方面来把握， 在本书中分析的重点是制度，但对人事也自然有所涉及。制度很复杂，不好把握，故而本书中将制度分作四个范围来讲。钱穆根据自己对于制度的理解， 选取了他认为最为重要、不可不讲的，最能见得失的四个范围：首先是政府的组织，即政府职权的分配，他认为借讲汉唐宋明清五个朝代政府职权分配之演变，便可认识中国传统政治之大趋势以及其内在趋向;第二范围讲考试和选举，因为由此我们可以知道中国历代政治上规定着哪种人才可参加政府。中国历史上的考试和选举两项制度，其用意是在政府和社会间打通一条路，好让社会在某种条件某种方式下掌握政治、预闻政治和运用政治，这才是中国政治制度最根本问题之所在;第三范围讲中国历代政府的赋税和经济制度;第四范围是讲国防和兵役制度。本书的编成，便是按着汉唐宋明清的顺序，对各个朝代就这四个范围和方面来分析其制度的得失。

这四个范围的划定和抽取，极见钱先生的功力。政府职权分配，决定着政府运作的根本模式和权力分配，决定着行政运作是否合理，各项权力是否有相互制约的功用;而考试选举制度，决定了政府管理者的人员构成和人员资格，决定了什么人可以来管理政府，参与政治，决定国家的走向，更重要的是，诚如钱穆所论述的，考试制度决定了国家的主权问题，由于考试制度的作用，建立了政府和社会之的桥梁，因而国家的主权掌握在读书人组成的士人阶层中，而士人只是一个品位而非阶级，具有社会流动性，因而，整个社会都可通过读书仕途之路参与政治; 前两项可谓是具有中国传统特色的政治要素，而税收和军队这两项要素， 更是西方现代政府成立的根本， 其清明、深刻和精当，真是让人叹服!

这部书，名为分析历代政治得失，其实更是一部中国传统政治“翻案史”，他凭着对于历史深刻的把握和明晰的分析，替中国传统政治鸣冤，揭示历史的真相，不容偏激的观点将它们全盘否定、以专制黑暗四字一笔抹杀掉。钱先生将其对传统文化深沉的感情和准确的理解把握倾注书中，读过此书，都会对传统政治有一番新的感悟和理解，以前许多不实的、虚妄的曲解也不攻自破，更由衷地发生一种对传统文化的热爱和自豪来。事实上，早期皇室和政府职能职权分明的时候，其实中国的政府是符合权能分立所要求的政府形态的。又如科举制度，它构建了政府和社会的桥梁，为政府培养了读书阶层来产生优秀的官员并整合整个社会的利益。不过由于各种原因，一个最终在皇权的膨胀中被打破平衡，最终趋于崩塌，使国家政治真正走向专制，另一个，则导致了士人阶层的过度膨胀和官员的冗积、政府效率的低下，造成了“管官的官多，官民的官少”的情况，同时也极大地限制了社会其他力量尤其是工商业的正常发展。

这本书从侧面揭示和批评了现在人们看待历史的一种常见的错误的看法。要言之，我们不仅不应抹杀，更应该重视历史意见，还应该崇敬地去看待历史，并从对历史的比较中，来改进我们现在的政治。

第4篇：中国历代政治得失

中国历代政治得失》读书笔记最近几天，一直有在读钱穆先生的《中国历代政治得失》这本书，以前还没那么认真的看过，而且有段时间比较喜欢刘墉的书，觉得更贴近生活，但是看完这本书后，让我又得到了许多，从书中反思出很多东西。

该书为钱穆关于中国政治的演讲集。 主要讲五个时代：汉、唐、宋、明、清。这是中国历史上最重要的五个朝代。

主要讲两个方面：人事、制度。两者又是相互关联的。其中，制度不能离开人事，离开人事制度就只是条文，无可讲。其次，制度是各项配套存在的;然后，制度随人事变动而变动，变动必有渊源，制度的成熟必是有人事上的需要;再次，制度没有绝对的利弊，所谓利弊，是在当时所发生的实际影响，判断制度利弊的标准只能是当时的历史意见(比如可以从“历代名臣奏议”中参考)，而非后世的“时代意见”;制度要注重地域性，即国别性;最后对制度的考察要深入到全部文化史。 制度讲几个方面：

1、政府组织，即政府的职权的分配、政府组织法;

2、考试与选举，考试与选举意在政府与社会间打通一条路，好让社会在某种条件下掌握政治、预闻政治、运用政治，这是中国政治最根本的问题所在;

3、赋税制度，财政经济如何处理，只讲

田赋;

4、国防与兵役制。

钱穆先生的前言，讲了7个要点：

1、制度与人事的关系，“离开人事来讲制度”，既无可讲，也不必讲。 但是，这本小书，却因篇幅所限，只能讲制度，不能就人事进行展开。

2、制度之间相互配合，成为一个整套。 但是，书中对于制度之间的关系与相互配合，却讲得很少，让人不能解渴。

3、制度之来龙去脉，前因后果，要理清楚。才能“把握各项制度之真相”。 但是，同样是因为篇幅所限，在这本书里，我们没有看到多少这样的分析。

4、制度的内在用意，必有其历史上的原因。后人凭空论断，总会不切实际。

5、区分时代意见与历史意见，历史意见应从“当年的名臣奏议”中去寻找。

6、除了时代性，还要考虑地域性。

7、政治在历史之中，历史在文化之中，不可孤立的讨论。他的这几个观点在我读前言是就吸引了我，对钱穆先生这些独到的看法有些好奇，以前从没想过中国历代政治还可以分那么多来看，总觉得政治没法牵扯到那么多个方面 ，可当看过书后，发现很多都与政治有关。

钱先生对古代历史的看法可谓很独到，也看的比较清楚，正

如他所言，没有一项制度是绝对坏的，也没有一项制度可以延续百年而不出纰漏，讨论中国的制度，既要注重时代性，也要重视地域性，没有一项制度可以就这么照搬，在这个国家也许运用的会很好，到了别的地方可能就会格格不入，而且，政治知识我们广大文化中的一部分，并不是全部，如果脱离了我们的文化的话，就很难看出政治的意义和效用，在如今社会中，有好多人去跟风国外政治，今天说民主，明天谈政治，读过这本书后发现，其实现在很多东西那时候早就存在，可是大家却把他们淡忘了，时过境迁，当年的制度已经差不多面目全非了，读完这本书，我觉得钱穆先生在这本书中，提醒我们要谨记历史，不要一味的去学习西方的制度，要从自己的历史中反思，考虑自己的国情，来发展，壮大。 该书内容十分有条理，钱穆先生选取的汉，唐，宋，明，清这几个王朝的政治制度，我个人认为这几个朝代的政治制度还是很具代表性的，在这几个朝代的制度中，又划分出很多制度，例如选举制度，经济制度和兵役制度，这些钱穆都介绍的很清楚，也很深刻，中国历史政治制度从兴盛到衰败，这个过程分析的很明白，在唐代，中国的政治制度达到了顶峰，而随着时间的推移，中国的政治制度是每况愈下，而到了明清时期，中国的政治制度就快灭亡了，尤其是在清朝时，中国可谓是已经没有了政治制度，统治这个社会的不是制度，而是出于满族人部族政权私心的统治。

第5篇：读中国历代政治得失有感

花了两个星期终于将钱穆老先生的这本书看完了，看起来有点费力，毕竟现代的语言与当时的还是有区别的，他的年代还带着部分的文言文语言，有的句子要细细琢磨才能理解。要具体说这本书好不好，还是要自己去感受的，因为每个人的感受都不一样，就像菜肴，名菜并不是所有人都爱吃的。

我一直以为只有历史书，或者是百家讲坛才能够将历史生动化，却没想到钱穆老先生能将历史演讲的如此深刻，如此有意思，他不像历史课本一样的平淡，感觉学术性强一些，纵横上下五千年的东西，像是信手拈来的一样，着实很让人佩服。

下面讲讲我对此书的几点感受：

先说说政治和制度，很显然，首先要建立了一个国家，才能有其政治，才能有其相应的制度。如果将文化作为一个广泛的概念，那么政治就是其中的一个重要机构，一个国家不会随随便便无端产生某一制度，必须有了政治才能产生制度。古今中外的一切制度，都不会也不可能一直都保持不变一直好下去，如果一项制度能永远的好下去，就不需要我们来努力搞好政治了，只有制度不会永久的好下去，我们才需要在政治上继续努力，不断改进，维持一个历史一个国家的繁荣。但是在政治上犯错误的话，结果不是改进制度，不是国家进步，反而会导致国家的退步甚至是灭亡。

那么究竟制度是怎么样的呢?其次我就讲讲制度。一个国家，不可能是一个无制度的国家，想象如果中国没有了制度，那么社会会变得多么的混乱，没有秩序，没有目标，因此现实要求我们不能没有制度。并且每一个制度，它都是针对现实的，而且任何制度都不会二三十年不变，它必须要适应现实的变化，随着现实的变化而变动，因此，制度的变动一定要与现实相配合，如果不配合，而是想要现实来迁就制度，说的好听点叫革命，其实是不对的，就像钱穆老先生说的“革命的本质是推翻制度来迁就现实，并非是推翻现实来迁就制度的”。看看今天的中国，一味的模仿国外的制度，一味的想与国际接轨，不考虑我们国家的基本国情和现实，明知道或者可能知道这些制度与当今的中国现状是不符合的，却仍然一味的去崇洋媚外，甚至用现代的制度去批评千余年前的制度，这是相当的不合理的。每一个朝代的制度在其背后都会有必然的理论和思想，说的通俗点，就是前面所说的由当时的现实情况来决定的。钱穆老先生说“理论是制度之精神生命，现实是制度之血液营养，二者缺一不可。”，制度不是凭空产生的，是从一种理论中产生，而这种理论往往就是从现实中产生的，这也可以说明制度是依赖现实才产生的。如果光按照理论，忽略现实环境中的真实要求，那么这种制度可能会是大家希望的制度，但却是不切实际的制度，是蔑视现实的制度，并且也否定了理论在制度背后的现实作用，温家宝总理说过，中国如此之大，尽管人人都知道或者懂得理论，但是创建中国政治制度理论应该如何着手，从哪着手?所以，理论和现实是制度产生的基础，脱离他们的后果就是一个无制度的国家，一个混乱的国家，制度必须在理论和现实的环境下成长和发展。

其次是制度与制度之间的联系，钱穆老先生说“任何一项制度之成立与推行，决不是孤立的，他必然须和同时几项制度相配合，它必然会受其他某几项制度之牵动和影响。”也就是说，任何一个时期的各个制度都是相互配合，相互牵动，相互制约，从而形成一个完整的体系。另外，每一制度必须同其他情况相配合，若其他情况变了，那么此项制度的功效以及性能也会随之改变。在我看来，制度与制度之间的牵制影响是历代政治中的闪光点，例如：以汉代的土地制度和租税制度来说，土地的所有权属于农民私有，封建时的井田制早已经废弃，当时的农民可以自由使用，也可以自由买卖，虽然这个起点是公平的，也显示了人与人之间的平等，在当时是很少见的，但是由于人与人之间的差异，发展不同导致结果也不同，很多农民因为经济困乏，便将田地卖出，由此就形成了兼并，此刻的地主占有大量的田地。而当时的租税制度是，地主只需向政府缴纳很低的税，佃农却要向地主交纳高额的田租，政府减轻赋税，往往只是便宜了地主，农民根本没有收到丝毫的好处，关键是政府只按田收税，不管田地是谁。从汉代的两种制度看，政府为了简化税收制度，便将封建时期的井田制破坏了，形成了当时自由的土地政策，但是自由主义并不是用在每处都是正确的，汉代的自由反而加深了两极分差;唐代的租庸调制，由于账簿制度的淆乱而结束了，开始了两税制，因为种种实际困难，政府只注重税收，将土地制度抛弃了，但又因为唐代的两税制在全国制定的田租额轻重不等，结果导致穷苦的更穷苦，富裕的更富裕，贫富差距一直影响至今。有田就有租，再加上分摊税额，这也是与当时的均田制有很大的关系。总之，土地制度和税收制度之间相互影响，相互制约着，但也要相互配合，一方变化，另一方也应随之改变。

每个国家的国情不同，所以每个国家的制度也不同。例如西方地区靠近沿海的国家较多，没有一定的耕地种植，无法发展农业，因此就先有了新兴工商资本，然后才打开仕途，预闻政治;而我们中国则不一样，我国是农业社会，一直依赖土地，因此我们是先把政权开放给全国各地，不断鼓励知识分子加入仕途，同时压抑工商资本，所以，从这不同的两方面就可以看出我国跟西方国家的差距不仅仅在制度上。但恰恰是因为制度差距大，导致我们国家的政治制度历经的时间比西方国家长，也比西方国家的繁密，一个制度出了毛病，就再订一个制度来防制它，结果却变成了病上加病，制度愈繁密，束缚就愈紧，最终导致了我们国家的缓慢前进。

最后再说说为什么每个朝代最终都会灭亡，通过阅读钱穆老先生的这本书后，了解到每个朝代都有其繁荣辉煌的时期，但往往这个时期是最关键的时期，由于社会太过太平、自由、平等，导致了国家军队的懈怠，没有足够的力量和精力去应付突来的外地;第二，就如上文所说的一个国家的制度持续时间太久了，不随社会现实去改进，那么总会出现这样那样的漏洞和弊端，如果不改革、不创新，就是阻碍一个国家的前进，最终导致一个国家灭亡;第三，像中国这样的一个广土众民的国家，不能用中央集权这种方式来统一国家，一旦中央将权力都集中于一处，不留一点在地方，那么地方就会日趋贫弱，中央一失败，必然导致整个国家的瓦解，一点办法也没有;最后一点，中国是万万不能由皇帝专制的，但我认为在制度和法律下，一个国家是可以有合理的专制的，因为制度和法律都是国家政策的开明化和透明化，在合理开明透明的情况下，皇帝专制还是不会使国家瓦解的。

现在皇室是推倒了，皇帝也没有了，我们现在的是民权社会，我们的政治已经与几千年的历史不一样了，但其实实质还是一样的，就是要求的国家的统一，钱穆老先生说：国家的统一，便要中央集权。但建立中央时，又要顾及地方，那一个国家该怎样来合理进行呢?历史终究是历史，它已成为一个客观事实，我们不能改变它，但我们可以以它为参考。

现在的中国是一个平等的国家，政治权利在人民手里，但试问中国十几亿的人，究竟有多少人民可以实施这项权利呢?尽管现在的中国是一个平等、自由、民主的社会，但事实我们这群人民享有的权利根本无法利用，无法利用的权利为何还要我们付出同等的义务呢?或许这些问题都可以从我们的历史中获得。

第6篇：读《中国历代政治得失》有感

这些天小阅了钱穆先生所著《中国历代政治得失》，这本书描绘了中国史上重要的制度，是钱穆先生在1950年代据其讲稿所整理的一系列国史制度知识。

全本书说了中国史上五个最重要的朝代：汉、唐、宋、明、清，从这五朝大体上便可代表中国历史之全进程。主要讲五个时代：汉、唐、宋、明、清。这是中国历史上最重要的五个朝代。主要讲两个方面：人事、制度。两者又是相互关联的。

其中，制度不能离开人事，离开人事制度就只是条文，无可讲。其次，制度是各项配套存在的;然后，制度随人事变动而变动，变动必有渊源，制度的成熟必是有人事上的需要;再次，制度没有绝对的利弊，所谓利弊，是在当时所发生的实际影响，判断制度利弊的标准只能是当时的历史意见(比如可以从“历代名臣奏议”中参考)，而非后世的“时代意见”;制度要注重地域性，即国别性;最后对制度的考察要深入到全部文化史。

钱穆先生所认为其分析中国历代制度中有七大原因，而我印象最深的便是 “我们讨论一项制度，固然应该重视其时代性，同时又该重视其地域性。推扩而言，我们该重视其国别性，”以及“说到历史的特殊性，则必牵连深入到全部文化史。”这两大点。钱穆先生试图客观地看待历史，客观地分析某一朝代的制度得失，认为“单凭异代人主观的意见和悬空的推论，决不能恰切符合该项制度在当时实际的需要和真确的用意。”对制度利弊分析的意见，应该是“历史意见”，而不是“时代意见”。历史意见，指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见。时代意见并非是全不合真理，但我们不该单凭时代意见来抹杀以往的历史意见。即如我们此刻所处的时代，已是需要民主政治的时代了，我们不能再要有一个皇帝。但我们也不该单凭我们当前的时代意见来一笔抹杀历史，认为从有历史以来，便不该有一个皇帝，皇帝总是要不得，一切历史上的政治制度，只要有了一个皇帝，便是坏政治。这正如一个壮年人，不要睡摇篮，便认为睡摇篮是要不得的事。但在婴孩期，让他睡摇篮，未必要不得。

同时，在这一国家，这一地区，该项制度获得成立而推行有利，但在另一国家与另一地区，则就不一定这样了。正因制度是一种随时地而适应的，不能推之

1 四海而皆准，正如其不能行之百世而无弊。谈论中国历史上的历代制度，也当如先生所说：“正该重视中国历史之特殊性。若我们忽视了这一点，像我们当前学术界风尚，认为外国的一切都是好，中国的一切都要不得，那只是意气，还说不上意见，又哪能真切认识到自己以往历代制度之真实意义与真实效用呢?”

这样的立场逐渐渗透给我。也许我们在回顾和反思中国文化的时候，凭借自己对历史如同冰山一隅的见解，误解了很多传统文化。看着本书的时候，在一段段历史、制度被分析中，透露的是浓浓的中国传统文化和现在中国文化，可以说整本书都是活史记。

书中，钱穆先生极力反对当时用“专制黑暗”评价中国政治制度的武断言论。在读这本书之前，在学习历史课程的过程中我潜意识的认为中国两千多年的封建历史就是一部封建专制的历史，没有任何值得借鉴和学习的地方。而钱穆先生不这样认为，他认为凡是能够经历几百年时间考验的制度一定有其长处，一定能与当时的人事相配合，是绝对不能简单粗暴地用“专制黑暗”四字一笔抹杀的。

作者向我们展示了五个朝代的政治制度演变历史。作为中国传统政治制度中必不可少或者说是至关重要的一环——科举制度来说，从汉代的“乡举里选”、“选举孝廉”起，中国的科举制度就一直在朝着“民主”的方向前进着。“我们可以说中国的政府既非贵族政府，也非军人政府，而非商人政府，而是一个崇尚文治的士人政府。”隋唐时期的科举选官制，做官开始不需要地方长官察举，不需要中央九品中正评定，只需个人各自到地方政府报名，参加中央的考试即可。这一制度扩大了选官范围，有利于下层庶族地主参与政治，也基本可以使有才之士脱颖而出，提高统治阶级的素质，大体上说比以前是进步的。但是到明清时期，随着皇权的加强，其逐渐演变皇帝控制社会思想的得力工具，八股取士钳制了人们的思想自由，学术丧失活力。但这却不是制度本身的问题，而是时代发展的使然。"开始时，也并不是政府存心要愚民毁丧人才的，目的还是在录取真人才。然而人才终于为此而消磨了。现在只骂创始此制的人存心不良，怀有极大的恶意，其实此制度也不是某一时某一人所创始的。而且纵使存心公正善良的人，其所创制度，也可有偏弊，有流害。我们必如是想，才能对政治制度有深一层之研讨与警惕。"

钱穆认为，中国的传统政治制度是走向中央集权而社会阶层又是一天天走向 2 平等的。从某一方面讲，任何一个国家都必须经历从四分五裂到统一集中的过程。中国的中央集权在历史上是必然的，并且应当得到正面评价。“但如何使国家统一而不要太偏于中央集权，能多注意提防政治的改进，这是我们值得努力的第一事”。尽管中国经历了千年“封建帝国”，但是中国的社会各阶层确实在一天天走向平等的，中国是这样一个事实：政府始终是高高在上的，社会平等。平民百姓可以通过考试得到管职，得到“坐观”的机会。

中国传统政治制度逐步走向繁密化的，正是这种制度化的过程，“让中国政治有后不如前之感”，而西方政治则是走向人事化的，他们依靠选举，法治由人来决定。故中国的政治逐步走向了人才束缚之路，这直接导致了其没有起色的根源。

关于中国的未来，钱穆也有自己的看法。他认为，“中国之将来，如何把社会政治上种种制度简化，使人才自由发展，这是最紧要的”。他还强调，我们不能成为西方潮流的跟随者，而是应当学会用自己的旧经验为自己打开一条出路，寻找一条属于中国的，属于这个龙的国度的正道。

“西方人在政治经验上比谁都还短浅——能说这话的只有中国人”。历史终究是客观事实，无论世界怎样变化，历史总会有自己的定论。错误的人不把历史当做参照，“政治也是人文科学中的一门，我们回头历史再看一看，总还不是要不得”。

在总论中，钱穆先生谈到历史的作用：“当前英国哲人罗素曾说过：讲哲学，至少有一个功用：即在减轻人一点武断。我想讲历史，更可叫人不武断。因事情太复杂，利弊得失，历久始见，都摆开在历史上。知道历史，便可知道里面有很多的问题。一切事不是痛痛快快一句话讲得完。历史终是客观事实，历史没有不对的，不对的是在我们不注重历史，不把历史作参考。”

我想，以后我也许会忘记书中所写的内容，但是钱穆先生看待事物的视角和方式会一直影响着我。世间本就没有绝对真理，在看待某一件事时，多思考当事人所处的环境、所受的约束、所要解决的问题、我们也就多一些思考，多一些反省，多一些客观的评价，最终以史为鉴，以他人为鉴，对当前、对未来，做更好的把握。

第7篇：《中国历代政治得失》读书笔记

这些天小阅了钱穆先生所著《中国历代政治得失》，这本书描绘了中国史上重要的制度，是钱穆先生在1950年代据其讲稿所整理的一系列国史制度知识。在阅读书中五讲五代的例子中，先生的：“中国文化精神偏重在人文界，更是儒家的抱负，一向着重修齐治平。要研究中国传统文化，绝不该忽略中国传统政治。”这样的立场逐渐渗透给我。也许我们在回顾和反思中国文化的时候，凭借自己对历史如同冰山一隅的见解，误解了很多传统文化。看着本书的时候，在一段段历史、制度被分析中，我觉得钱穆先生在史上患得患失中，透露的是浓浓的中国传统文化和现在中国文化，可以说整本书都是活史记。

全本书说了中国史上五个最重要的朝代：汉、唐、宋、明、清，从这五朝大体上便可代表中国历史之全进程。钱穆先生所认为其分析中国历代制度中有七大原因，而我印象最深的便是“任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意”，以及“我们讨论一项制度，固然应该重视其时代性，同时又该重视其地域性。推扩而言，我们该重视其国别性。”这两大点。前面我也已经说过，在观这部历史书里面我所学所想的是中国文化，这部制度纲要则从各个角度解析得十分透彻，字里行间展现的文化变迁更是有其独到之处。这两点是在文章的阅读中最感同身受的。

纵然事过境迁，后代人都不了解了，即其在当时也不能尽人了解得，但到底这不是一秘密。在当时，乃至在不远的后代，仍然有人知道得该项制度之外在需要与内在用意，有记载在历史上，这是后人讨论该项制度所必须注意的东西。否则时代已变，制度已不存在，单凭异代人主观的意见，不能恰切符合该项制度在当时实际的真确的用意。

同时，在这一国家，这一地区，该项制度获得成立而推行有利，但在另一国家与另一地区，则就不一定这样了。正因制度是一种随时地而适应的，不能推之四海而皆准，正如其不能行之百世而无弊。谈论中国历史上的历代制度，也当如先生所说：“正该重视中国历史之特殊性。若我们忽视了这一点，像我们当前学术界风尚，认为外国的一切都是好，中国的一切都要不得，那只是意气，还说不上意见，又哪能真切认识到自己以往历代制度之真实意义与真实效用呢?”

文摘一：

说到汉代选举制度：完全是因其是一读书知识分子而获入仕途。这一情形，直从汉代起。我们可说中国历史上此下的政府，既非贵族政府，也非军人政府，又非商人政府，而是一个“崇尚文治的政府”，即士人政府。

当时的汉代的选举制度可谓严格和公正，在我们现在的眼光看就是，一个青年想要走上金字塔的尖端的路，基本就是当高级公务员(当时为“入仕”)，他一定要进入大学学习(当时的太学)，然后被分配到街道服务(做做小地方官吏)。等到街道工作有了一定的业绩，被领导赏识(经由长官选举到中央);再经过高级公务员考试，才当上正规的“公务员”。这样的路基本是当时所有人的入仕之路，也就是成才光宗耀祖之路，可以说当时官宦子弟入仕是少之又少。所以这样的制度是崇尚文治的制度，这样的政府是崇尚文治的政府。可以看得到，我们现在所追求的那一种公平公正在2000多年前已经实现了，当时的汉代政府追求一种文治是为了在外是为了选举贤才，对于自己的封建统治又有多少巩固，可以说

是确切实际的优秀制度。事实也证明如此，无论是汉代存在的时间跨度，还是汉代在当时世界上的辉煌成就，都是我们有理由肯定这样的考察制度。再来看看这样的制度在现在的投影， 1977年的恢复高考和从前的科举制度几乎如出一格，30多年来没有变化。而国外的大学研究生录取制度是不是和汉代的差不多?他们的高考频率不是一年一次，成绩保质期更是有数年，他们的教授推荐又占了多大比重有多么高的信誉度，2000多年前的汉代也能做到这样，足以看出制度之优劣。在我眼里，中国特色也当有时代精神、具有时代意义，中国文化应当是一面镜子，可以正中国今直面貌，可以产生最贴合实际，进步文化的中国特色。

文摘二：

提到唐代兵役制度：汉代的兵农合一，是寓兵于农，亦即是全农皆兵，把国防武装寄托于农民的生产集团，生产集团同时即是武装集团。唐代的兵农合一，则是寓农于兵，在武装集团里寄托生产，不是在生产集团里寄托武装。所以只能说是全兵皆农，而并非全农皆兵。把武装集团同时变成生产集团，每个军人都要他种田，却并不是要每个种田人都当兵。

在汉代的时候，兵役为“全农皆兵”，也许意在想要利用中国农民这个人民群众最基本也是最强大的力量来保家卫国，把武装放在最底层，也许是一个不错的想法。其实武装农民是一个不错的选择，想想中国2000多年的历史，所有政府大部分都是农民武装推翻的，政变军变都不太多，成功率也的确不高。想到武装农民很多人心里不禁嘿嘿一笑，还是如今共产党好，从农民起家知道要安抚农民才是固国稳国之本，当然这都是后话。唐代这一举措从北周苏绰创始，唐代人不过踵其成规。从历史上来看，成效确实是比汉代要好不少。中国向来都是人口大国，户口多，不一定需要全农皆兵，全农皆兵的结果肯定是训练不精，战斗力不强，还误了粮食大事，而有可能出现上述“农变”情况。而全兵皆农遍不一样了，不仅军队可以把训练用在务农上，也可产出够军粮，剩下的农民会承担更少的责任，只要供政府文人用用，余下自给自足很够了。在我看来，这样的举措于军可以在心理上大大增加军人对与农民的感情，就是促进军民感情，同时农民也乐得不用劳作太多，幸福指数也应该是直线上升。可以说这个制度的想法在唐代是合情合理，不过后来也是因为制度管理之中的问题也失败了，这个也是后话线不予考虑。再看看今天，感谢科技作出的贡献，大部分人民群众已经不愁吃不愁穿，裁军和高科技已经让我们祖国高枕无忧，现在的兵役制度虽然我不太了解，感觉是正规军和预备役结合，人人有责任，人人有义务保卫家园。可以说我们祖国在爱国教育上是做的不错的，同兵役制度在我们青年人身上也埋下了很深的爱国情怀，相信如果有国难，人人也都会多出自己一分力。

文摘三：

讲到清代统制政策：满洲人到中国，他们的一切政策，是拿满洲部族来控制中国人。又再拉拢怀柔蒙藏来挟制汉人。现在再讲他们对待汉人的办法。他们到中国来，中国人当然要反抗，反抗的领导者，当然是知识分子。于是他们开科取士，承袭了中国考试制度，表示开放政权，中国读书人依然得官做，许你们参加政治，并许做政府里最高的官。但实际上则另有一套办法防制你。如每一衙门满汉夹用，外省督、抚，则多用满人，少用汉人灯。这样还不够，满洲人最高明的政策，是存心压迫中国知识分子，而讨好下层民众，来分解中国社会之抵抗力。他们一面在怀柔藩属，压迫中国。一面在羁縻中国知识分子来减轻抵抗。又一面

是压迫知识分子而讨好下层民众。这样三方面用心，可谓是很周到的。

清代是外族人统治中国人，满洲人跑进中国，他是先打下了蒙古，才到中国的。因此他对蒙古和西藏，却特别怀柔，尤其对蒙古人，更是刻意拉拢。在中国史上这是第二例，第一例是元朝，很明显他就没清代这么高明，用外族文化统治大中国文化，30年就悲剧了。清代打压会抵抗的知识分子，而讨好下层民众，让抵抗分子无势可壮。这么看来，清代和当代有一个共同点，就是对底层民众好，清代排除统治阶级不论，确实这样的政策还能起到缩小贫富差距之功效。从“任何一制度之创立，必然有其外在的需要，必然有其内在的用意”来看，这样的统治政策实在是再适合不过外族来统治中国了，若是没有闭关锁国，若是清末中国也崇尚科技，泱泱大国还不是手到擒来。不过这样的政策也造成了政治上的奴性、平庸、敷衍、腐败、没精神，时间一长这样的特性也暴露无遗。历史上也证明了这一点，政府腐败了也没有办法讨好底层民众，最后垮台也是必然。可能这样的结局也是封建王朝2000多年历史的最好的句号了。社会在进步，落后了世界一大截的社会形式也终将被取代„„

纵观中国历代政治得失，在钱穆先生对于历史制度的“柔情”解析中，的确打开了我对于很多历史的误解。在患得患失之间我也会难得想想这么大的话题，考虑考虑国家今天的政策和制度，也许在学习法律的时候这样的情与法交替的考虑可以让自己的人性和感悟都有很大的提高吧，感谢钱穆先生，感谢《中国历代政治得失》。