司法鉴定体制完善探讨论文

[摘要]法医鉴定体制作为我国司法鉴定制度的重要组成部分，在现代司法诉讼中发挥着重要的作用。近年来，随着司法体制改革的不断加深，我国法医鉴定体制中的问题逐渐凸显出来，主要表现为机构设置的合理性问题以及鉴定人的资格等问题日益突出。在传统定式思维以及司法鉴定体制现状的限制下，法医鉴定体制没有进行系统性的改革。以下是小编精心整理的《司法鉴定体制完善探讨论文 (精选3篇)》，希望对大家有所帮助。

司法鉴定体制完善探讨论文 篇1：

浅谈当前法医鉴定体制若干问题

近几年来，随着我国社会主义市场经济制度的完善、民主法制建设的加强和司法改革的深化，传统的司法鉴定体制所存在的弊端日益显现，已经成为人民群众和司法体制改革中令人关注的热点问题。在司法界和法学界的聚焦下，我国的司法鉴定体制改革正在摩擦与碰撞中前行，在探索与思考中深入。本文试图从较为常见的人体损伤法医鉴定入手，探讨其中存在的一些问题，希望能起到抛砖引玉的作用。

一、我国现行法医鉴定体制的现状

司法鉴定是指专业技术人员运用自己的专业知识和技能，依法对诉讼、仲裁活动中所存在的某些待定事实，进行鉴别和判定，并出具相关意见的科学实证活动。根据检验和鉴定内容的不同，分为不同的门类，其中对有关人体损伤的法医临床鉴定，是司法鉴定实践中的一个主要类别。据我市统计，法医鉴定的数量约占整个司法鉴定业务量的80%.我国的现行法医鉴定机构共有四类，即公检法在其自身设置的鉴定机构和由司法行政机关指导和管理的面向社会服务的司法鉴定机构。其中公检法系统建立了中央、省、市、县四级鉴定组织，形成了多系统多层次相对独立的法医鉴定格局。面向社会服务的法医鉴定机构，由于种种原因，其业务基本处于停滞状态。特别是改革开放以来，在部门利益驱动下，法医门诊遍地开花。这种多系统体制的产生虽有历史和社会的原因，但最重要的还是受“权力至上”、“部门利益至上”的观念影响，各系统各部门建立自己的法医机构就像设立一个职能科室一样，认为顺理成章，既便于部门领导和使用，又能为部门创收。这是我国法医鉴定体制改革的最大障碍。

二、现行法医鉴定体制的弊端

我国广大的法医工作者，在配合刑事侦查、民事审判方面做了大量的鉴定工作，对于打击犯罪、维护治安，保障人民生命和财产安全作出了重大贡献。但是，由于司法鉴定体制的缺陷，造成法医鉴定无序，法制约束不严，引起了人民群众的不满，这种体制缺陷引发的弊端也日益突出。

(一)法医鉴定的独立性和公正性受到损害。既然司法鉴定是科学实证活动，那么从事司法鉴定的机构和人员应当保持中立的社会角色。公检法三机关在各自的诉讼阶段，独立地指派法医进行鉴定，容易导致司法鉴定的暗箱操作，出现“自侦自鉴”、“自檢自鉴”、“自审自鉴”等现象。特别是法院，集司法鉴定的鉴定权、对结论的采信权于一身，无形中便担负了运动员和裁判员的双重角色，这从根本上违反了法院居中裁判的原则，容易造成司法不公。老百姓往往认为法医同侦查、检察、审判人员同属一个单位，缺乏回避，影响法医鉴定的社会效果，群众信任度下降，公正性受到怀疑。

(二)法医鉴定机构重复，资源浪费。多系统相对独立的法医鉴定机构，由于分别隶属于各自部门，因而容易造成人员分散，资金不足，力量薄弱。面对复杂的、业务面很宽的法医鉴定工作无法做到专业化分工，造成很多法医什么都会，但什么都不精，从而影响鉴定质量，也严重浪费了司法鉴定资源，使有限的人力和财力资源不能集中使用，鉴定设备重复而简陋，无法适应科学技术发展的需要。

(三)鉴定效力不明确，增加诉讼成本。由于鉴定机构林立，在鉴定职能上也没有明确的区分，公检法各个机构的鉴定结论证明力没有效力等级的区别，经常导致不同鉴定机构对同一客观事实得出的鉴定结论大相径庭，使得公检法在办理案件时，无所适从，损害了法医鉴定的严肃性，降低了诉讼效率。同时，法医鉴定机构的重复设立，各自为鉴，容易导致互不信任、互相扯皮的现象发生，增加了当事人的诉讼成本。

(四)鉴定人的主体资格不统一，鉴定程序不规范。目前，对在诉讼活动中担负重要角色的法医鉴定人，没有统一的考试、考核制度，更没有有效的管理和监督机制，客观上造成法医鉴定人的素质良莠不齐，引发鉴定市场的不正当竞争，甚至导致幕后交易，让人质疑法医鉴定的公正性。另外，由于在鉴定程序方面没有统一的规范，鉴定人的随意性较大，致使鉴定结论经常和事实有所出入甚至冲突，这也是造成公检法各部门之间不能互相配合，在鉴定结论上互不信任的客观原因。在鉴定文书方面，也没有统一的格式和用语。这些情形使得鉴定结论无法显示其证明案件事实的完全功效。

三、改革我国现行法医鉴定体制的建议

我国现阶段无序混乱的法医鉴定体制，极大损害了司法鉴定的权威性、客观性、公正性，与我国的法制化建设格格不入。随着司法体制改革的不断深化，对现行法医鉴定体制的改革势在必行。

(一)建立统一的法医鉴定机构。鉴定机构的中立性决定了法医鉴定机构不应与公检法存在隶属关系，而是以委托关系的形式为司法活动服务。鉴于法医鉴定在司法鉴定中所占比例及其在诉讼活动中的重要作用，有必要将分散在公检法系统的鉴定人员和设备剥离出原单位，合并组建统一的法医鉴定机构。同时，根据学科不同，将法医鉴定再实行专业化分工。这样，可以避免发生自侦自鉴、自检自监、自审自鉴，保证鉴定结果的质量和可信性。同时还可充分整合人才资源和设备潜力，避免相互推诿扯皮，提高工作效率。

(二)对法医鉴定机构实行分级管理，明确鉴定效力。将法医鉴定机构按照资金、技术、设备、人员资格、条件等标准划分为初、中、高级三个层次，上一级别鉴定结论的证明力高于下一级，并明确各级鉴定机构的管辖范围。同时，为限制无限次鉴定权的行使，应参照我国诉讼法“两审终审”制，规定对同一事实只可进行两次鉴定。

(三)严格法医鉴定人的主体资格，建立相应监管机制。作为重要证据的法医鉴定，在刑事案件中关系到罪与非罪，罪轻与罪重的问题。因此，必须对法医鉴定人建立职业标准和资格考试制度。通过考试者，经国家主管部门审查合格，颁发执业证书。同时，由主管部门对法医机构的日常鉴定工作实行统一监管，建立错鉴追究制，监督法医鉴定人在执业过程中是否有违法行为，以保证法医鉴定的合法性、准确性和公正性。

作者：李伟强

司法鉴定体制完善探讨论文 篇2：

法医鉴定体制现状及对策

[摘 要]法医鉴定体制作为我国司法鉴定制度的重要组成部分，在现代司法诉讼中发挥着重要的作用。近年来，随着司法体制改革的不断加深，我国法医鉴定体制中的问题逐渐凸显出来，主要表现为机构设置的合理性问题以及鉴定人的资格等问题日益突出。在传统定式思维以及司法鉴定体制现状的限制下，法医鉴定体制没有进行系统性的改革。十八大的召开将依法治国作为我国政治体制改革的核心，从而将司法鉴定工作放在一个全新的高度，为了贯彻十八大的精神，必须不断深化法医鉴定体制的改革，建立健全法医鉴定体制。文章主要通过分析我国法医鉴定体制存在的问题，进而探讨健全法医鉴定体制的主要策略。

[关键词]法医鉴定体制;司法鉴定;司法诉讼

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.09.075

司法不公是当前社会中的一大热点问题，这种不公的现状主要是由于司法鉴定工作的无序状态引起的，从而引起广大人民群众的不满。社会主义司法制度需要保障在全社会实现公平和正义，并且按照公正司法以及严格执法的要求完善司法机构的设置，做好职权划分和管理制度，进一步健全高效运行的司法体制。但是，我国现行的法医鉴定体制已经不能够适应广大人民群众的要求，同时也不符合现代法治需求。在这种情形下，司法鉴定人员应该认清形势，不断提高自己的认识，加强对现行司法体制的改革，确保司法的公正性。

1 我国法医鉴定体制存在的问题

1.1 缺乏健全的法医司法鉴定程序

在法医司法鉴定中，由于很多当事人有提出重新鉴定的情况，所以，需要加强鉴定机构的更新，但是在更换的过程中，鉴定机构会对鉴定之前的鉴定意见进行修改，针对这种修改情况，办案机构难以判断出对错，从而增加了办案的负担。若重新进行鉴定，鉴定的环节无机构高低层次之分，那么难以科学有效地进行鉴定，导致重新鉴定说服力的缺失。当前的司法主管部门仅仅在机构审验和审批上存在管理，没有具体地进行人力和财力等方面的监管，此外，在社会法医司法鉴定机构中，由于其经营性质，为了经济效益往往会降低鉴定质量，最终导致鉴定结果难以采信的问题。

1.2 缺乏政府管理机构的宏观调整

我国没有法律明确法医鉴定工作的主管领导部门，从而造成鉴定机构不一的情况，外加鉴定机构的技术水平发展不平衡，司法鉴定程序不规范。除此之外，鉴定机构的设立以及资格审批等方面都存在较大的随意性，法医技术鉴定标准不统一，鉴定质量的控制缺乏有效性，没有明确的法律责任等，这些问题的存在导致我国的法医鉴定工作处于一种无序状态。

1.3 没有明确规定受理办案范围

现行的法医鉴定体制没有规定具体的鉴定级别，导致多头鉴定的现象，严重影响了法医鉴定的办案效率。一些地方的鉴定机构往往单纯地追求案件的数量，导致办案范围出现了超越现象。部分法医门诊不仅受理刑事和民事案件的人身伤害损伤程序的鉴定，同时也受理交通事故受伤人员的伤残评定。此外，一些地方为了追求经济效益，往往会设立伤情治疗诊所，这种方式虽然可以在一定程度上方便群众，若无法很好地掌握，比较容易失去司法鉴定的客观性和公正性。

2 加强法医鉴定体制改革的策略

2.1 加强法医鉴定体制改革

法医鉴定体制的改革需要改变机构繁多的现状，加强机构的统一和管理。对于机构简化问题，必须在鉴定工作的基础上整理管辖关系，在提升可信度的基础上能够让当事人对鉴定结果有章可循，因此，可以借鉴西方先进的体制管理经验，然后结合我國的实际状况，将所有的法医司法鉴定机构集中在一起，进而建立一种统一的管理体系，并且按照行政区域划分设立单独的法医鉴定机构，厘清机构之间的隶属关系，从而提升法医鉴定的效率，解决多方鉴定、多种鉴定结论的现状。此外，还可以在此基础上提出一些权威性的鉴定概念，制定有效的法律法规政策。不仅可以提高鉴定工作的效率，同时还可以提升我国法医鉴定在国际上的形象。

除此之外，还需要建立多元制的法医鉴定体制，通过多元制这一健康开放的法医鉴定体系，进而确保鉴定意见的科学性。法院作为一个中立机构，需要履行法医文证审查咨询职能。建立多元制的法医鉴定体制，可以将原司法行政部门的鉴定机构所属资源用于加强检查系统法医职能部门。法官可以站立在中立的立场上，对鉴定意见进行公正的判断。

2.2 提升司法鉴定人员的综合水平

法医鉴定人员的整体业务水平的高低对整个法医鉴定程序和鉴定质量会造成影响。为了提高鉴定人员的水平，在法医鉴定中实行统一的主体资格准入机制，同时，政府部门也应该出台相应的监管制度，明确规定法医从业人员的权利和责任。为了避免不符合业务水平的法医鉴定工作人员从事该工作，需要建立明确的职业标准，尤其是在资格考试上，将考试制度的健全放在首要位置，从而增强法医工作人员的从业水平，提升法医鉴定的工作质量。还需建立法医工作人员的培养机制，实现高效法医培养和用人单位的对接，为法医鉴定机构提供优秀人才。

2.3 有效解决法律、法规方面的缺位问题

就我国法医鉴定体制在法律和法规方面存在的弊端问题，可以从以下三方面入手来解决。首先，需要统一规定鉴定机构，包括鉴定机构层级以及内部专业委员会的设置，授予鉴定机构应有的资格，鉴定人才条件以及鉴定设备要求都要明确的规定。其次，认定鉴定人的准入资格，对于这一资格的认定需要有一个全国统一的标准。抛弃部门利益和偏见，建立鉴定人资格准入认定委员会，该委员会为司法部行政管理局，其职责是制定法医鉴定人资格的认证标准，并且对法医鉴定人的资格申请进行受理，然后组织相关鉴定人考试。最后，应该审查鉴定意见，质证采取实证主义，从根本上杜绝拿来主义。鉴定意见作为庭审的重要证据，需要当庭审查，并且需要将审查和质证的范围控制在一定的体系中，审查范围主要包括鉴定人资格的审查、鉴定程序的审查以及鉴定内容是否超出范围的审查。通过规定合理的鉴定范围和鉴定依据，为法医鉴定工作实施的有效性提供基础保障。

3 结 论

针对目前我国法医鉴定体制存在的多种问题，例如，鉴定体制不健全，鉴定人员综合水平不高以及鉴定法律法规不完善等问题，需要全面分析，从而建立有效的法医鉴定体制，提高法医鉴定人员的专业素质和综合水平，在加强法院系统以及法医鉴定体制的基础上，解决法律法规方面的缺位问题。通过这些措施的实施，有利于法医鉴定管理的规范化和系统化，逐渐形成良好的运行机制。此外，我国有关部门还应该加强资格审查和动态管理，使法医鉴定更加合理化，更好地维护我国的司法公正性和公平性，为人民群众提供良好的服务，确保依法治国方针政策的有效发挥。

参考文献：

[1]田文明.论公安机关法医鉴定体制的改革[D].北京：对外经济贸易大学，2012.

[2]刘兆.中日法医鉴定体制及法医学教育之比较[J].中国人民公安大学学报：自然科学版，2011，17(3)：88-90.

[3]艾如纲，徐江，郭建军，等.探讨法医学司法鉴定体制改革[J].医学信息，2014(18)：30-30，31.

[4]冯洪全，王晓磊.对完善法医鉴定体制的思考[C].中国法医学会·全国第十七届法医临床学学术研讨会论文集，2014：262-264.

[5]谭颖深，盛连革.浅谈现行法医司法鉴定体制的弊端[C].中国法医学会全国第十五次法医临床学学术研讨会论文集，2012：171-172.

[6]姚致中，李诗雨.当前法医鉴定中存在的问题及应对[J].城市建设理论研究：电子版，2015，5(14)：3203-3204.

作者：李建大 唐敏

司法鉴定体制完善探讨论文 篇3：

浅议刑事司法鉴定应完善的几个问题

[摘 要]虽然我国法律对司法鉴定相关问题进行了规定，然而现行司法实践中刑事司法鉴定仍存在着一些不合理的问题，需要通过完善法律规定，对这些问题加以解决。文章拟就司法实践中刑事司法鉴定中如鉴定费用的承担、鉴定结构的设置等需要完善的问题进行探讨。

[关键词]鉴定费用;重复鉴定;鉴定机构;完善

一、应规定司法鉴定费用承担主体

2005年全国人大常委会出台了《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)，其中第十五条规定：“司法鉴定的收费项目和收费标准由国务院司法行政部门商国务院价格主管部门确定。”虽然《决定》对司法鉴定的费用做出了规定，然而这一规定却没有对刑事司法鉴定的费用由谁承担做出规定。有的刑事司法鉴定的所需的费用也由当事人来承担，例如由社会鉴定机构所作出的司法鉴定很多就要由刑事案件当事人来支付，这一点笔者认为并不合理。因为，刑事案件是国家在行使国家权力追究犯罪行为人的刑事责任，要证明犯罪行为人是否有罪，应当由国家收集证据，承担举证的责任，这其中就包括作为证据使用的鉴定意见或结论。由国家承担举证所需要的刑事司法鉴定的费用理应由国家承担。司法实践中许多刑事案件，无论是被告人一方还是被害人一方，想要申请进行补充鉴定或重新鉴定，并且这些鉴定在司法机关认为也应当或必须做鉴定而且需要支付鉴定费用。这时如果当事人因为贫穷，无力承担鉴定费用，即使对鉴定结果不服也只能放弃做鉴定了，试想这样当事人合法权益和案件质量如何能够予以保证?因此，通过上述分析，笔者认为应做出规定，对于刑事司法鉴定所需的费用需要由国家承担的仍应当由国家承担，国家承担鉴定费用的情形应当是司法机关认为需要进行司法鉴定的情形。

二、应作出避免重复鉴定的规定

《决定》第八条规定：“各鉴定机构之间没有隶属关系;鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，不受地域范围的限制。”这样进行规定在司法实践中由于司法鉴定机构没有隶属等级关系不受地域限制，当事人对某一次或某几次司法鉴定不服要求继续无休止的重复鉴定，这种重复鉴定的情况一方面使当事人陷入到无休止的经济、精神消耗中去，致使案件久拖不决。另一方面也使得司法机关办案期限和程序受到严重影响，司法机关及鉴定机构的公信力以及法律的尊严和严肃性也在很大程度上受到影响。笔者以为，针对这种重复鉴定的情况，应当考虑案件类型及地域管辖方面等因素重新进行规定，确定各司法鉴定机构的资质和法律效力，确立类似审判程序中终审判决的终局性司法鉴定。这样，不仅可以快速办理案件，也可以节约各方面的人力物力消耗。

三、完善鉴定结论的告知及重新鉴定期限的规定

我国《刑事诉讼法》第一百二十一条规定：“侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。”司法实践中，在公安机关向案件当事人所送达的鉴定结论通知书上可以见到公安机关援引该条规定，仅仅在鉴定结论通知书的结尾告知当事人如果对鉴定结论有异议可以补充或者重新鉴定，却没有注明补充或重新鉴定结论的起始日期及向哪个机构进行鉴定等详细的内容。实践中，公安机关在送达结论的通知书时也只是要求当事人尽快签字，不进行口头说明，这种模糊性的告知内容对当事人特别是不懂法律的当事人行使权利带来很大不便。对此，笔者认为一方面需要公安机关对鉴定结论的通知书内容进行细化。另一方面也需要尽快对司法鉴定机构的权限、鉴定效力等做出明确规定，便于公安机关详细告知。

对于重新鉴定的期限，目前法律并没有做出明确的规定，这就造成了司法实践中特别是案件审理阶段，如果当事人提出重新鉴定，需要延期审理，但因为重新鉴定需要的时间不明确，那么恢复法庭审理的时间也就不明确，这就会造成一方面法官和司法鉴定人员缺乏时间紧迫感和责任心，不能使案件按期办结。另一方面被告人的关押期限也将处于不明确的状态，极有可能损害被告人的合法权益。因此，笔者认为法律应做出规定让法院和司法鉴定机构针对案件情况对重新鉴定的事项需要的时间进行明确约定，以防止出现不利的后果。

四、完善司法鉴定机构的设置和人员资质规定

《决定》的第六条第一款规定：“申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册并公告。”因此，目前在我国个人、法人或者其他组织都可设立鉴定机构。因此就造成了当前存在着国家性质的司法鉴定机构如公安局设立的刑事科学技术研究所等，社会性质的司法鉴定机构如某些高等院校设立的司法鉴定机构等。这些司法鉴定机构涉及到各种领域，设置混乱，许多属于重复设置。这种鉴定机构存在的局面一方面是造成重复鉴定产生的一个原因。另一方面也使得隶属于国家机关的司法鉴定机构在某些时候不能站在中立的立场上做出更为公正的鉴定。再一方面社会性质的鉴定机构不排除为了追求经济利益进行虚假鉴定导致腐败和不公正现象的产生。

另外，对于从事司法鉴定的从业人员，目前也没有统一的从业标准，导致各司法鉴定机构鉴定人员的素质参差不齐，影响了司法鉴定的标准和质量。鉴于此，笔者认为应对现有的司法鉴定体制进行改革，整合司法鉴定资源，建立由司法行政部门统一管理的独立性、公益性、专业性、

等级性的司法鉴定机构。对司法鉴定机构的从业人员进行考试考核，建立统一的从业资格标准，进而提高从业人员的素质，保证司法鉴定质量。

[参考文献]

[1]田雨.论我国司法鉴定的完善.重庆科技学院学报(社会科学版)，2007,(2).

[2]徐为霞.论我国司法鉴定标准体系的构建.辽宁警专学报,2007-7,(4).

[3]鲍克锋.关于司法鉴定问题的若干思考.吉林大学硕士论文，2007.

[4]邹明理.社会司法鉴定机构建设应坚持“公益性为主.山东警察学院学报，2007-3,(2).

[作者简介]项勇，天津市津南区人民检察院检察员;徐纯厚，天津市津南区人民检察院助理检察员。

作者：项勇 徐纯厚