知识产权与学术道德教育论文

摘要：本文剖析了作为现代大学教育鼻祖的洪堡的主要大学教育理念：学术自由与大学自主，大学的实用性和学术性，培养通识的具备“全面人格”的人才，大学服务于社会。同时，将这几条理念与中国的现代高效教育实践结合起来，指出了高校教师、教学、科研和高校职能之间的关联，进而从四个方面提出了强化高校教师职能的途径。下面是小编精心推荐的《知识产权与学术道德教育论文 (精选3篇)》，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

知识产权与学术道德教育论文 篇1：

大学生学术道德失范相关因素的实证研究

摘 要：采用问卷调查法了解大学生学术道德失范与个人因素和环境因素之间的相关性。对22所高校1641名学生的调查表明：大学生学术道德失范受多种个人因素和环境因素的影响。在个人因素方面，失范与性别、年级和学科不显著相关，与学生对待失范行为的态度呈显著正相关。就环境因素来看，失范与学术规范教育、诚信氛围和对规范了解程度呈显著负相关，与对同伴失范行为的感知呈显著正相关。失范与惩罚严厉程度的负相关关系在本研究中没有得到印证。

关键词：大学生;学术道德失范;相关因素

一、问题提出

大学生学术道德失范指大学生的各种有悖于学术道德规范的行为。尽管学术界对其称谓不一①，但国内外学界一致的观点是大学生学术道德失范程度普遍有加剧之势，有观察家称之为“流行病”，也有报告指出这是一个“长期问题”。[1]甚至有学者提出：“本科层次的大学是一个作弊像呼吸一样自然的地方，在这里作弊是一项和阅读、写作、数学几乎同样重要的学术技能。”[2]那么，与大学生学术道德失范相关的因素有哪些?哪些因素的影响更为显著?理清这些问题，将有助于深入探究失范原因，进而制定有效的预防和矫正策略。

大学生学术道德失范相关因素研究是西方高等教育领域的重要论题之一。研究者将相关因素归结为个人因素和环境因素两个方面。个人因素包括性别、年龄、专业、学业成就、作弊态度等;环境因素包括荣誉准则、惩罚威慑、同伴行为、教师影响等。国内学者的研究涉及到失范现状描述、原因分析和对策探讨等，虽然取得了较为丰硕的成果，但也存在定性研究多、定量研究少;文献堆积多、现状分析少;对策研究多、归因研究少;规范研究多、实证研究少的问题，同时还欠缺对失范相关因素及其相对作用的分析。由此带来理论与实践脱节，研究成果无法真正服务于高等教育实践的问题。基于此，借鉴西方学者的研究成果，以实证数据为基础，本研究尝试分析大学生学术道德失范与性别、学科、年级、态度等因素之间的相关性，了解这些因素对失范影响的相对重要性，为制定有效的失范防治策略提供理论依据和实证支持。

二、研究假设与模型设计

(一)研究假设

西方学者认为大学生学术道德失范的相关因素分为个人因素和环境因素两大方面，且多数研究表明个人因素和环境因素均与失范相关，其中环境因素的相关性更强。

1. 个人因素

个人因素一般包括性别、年龄、专业、态度、课外活动等，也有学者探讨了学术能力、学术信念、学业成就、父母受教育程度、学费来源、是否住校等与失范的相关性。由于年龄与年级高度相关，可以用年级来表征年龄。本研究考察性别、年级、学科/专业和态度与大学生学术道德失范的相关性。

性别与大学生作弊的相关性一直是作弊研究的热点之一。很多研究均表明大学生作弊与性别相关，男生作弊比例高于女生。[3]Whitley指出，性别差异在参与者自我报告作弊行为的调查研究中尤其显著，男生比女生自我报告有更多的欺骗行为。[4]研究发现年龄、年级也与学术不诚实行为相关，年龄小的学生比年龄大的学生，大一、大二学生比大三、大四学生有更多的学术欺骗行为。[5]Baird，McCabe和Trevino发现专业/学科是自我报告作弊的一个重要相关因素，两项研究均发现商学专业学生比非商学专业学生更经常作弊。[6]就对待失范行为的态度而言，Whitley发现，对作弊持积极态度的学生比消极态度的学生更有可能作弊。[7]关于专业差异，人文社科专业作为“软科学”与理工农医等“硬科学”相比，其专业化、规范化程度相对较低，学科规训相对不那么严格，这会在不同学科学生的学术行为上有所体现。我们期望性别、年级、学科和对待失范行为的态度对大学生学术道德失范有显著影响，为此本研究提出如下4个假设：

假设1：失范行为在男生中比女生中更为普遍。

假设2：失范行为在低年级比高年级更为普遍。

假设3：失范行为在人文社科专业比理工农医专业更为普遍。

假设4：失范行为在对失范行为持积极态度的学生中比持消极态度的学生中更为普遍。

2. 环境因素

环境因素包括荣誉准则②、同伴行为、惩罚威慑、规范认知、教师对学术诚信政策的理解/支持、被举报的可能性等。[8]国内高校主要通过学术道德规范教育来强调诚信和减少失范。本研究以学术道德规范教育对应于西方国家的荣誉准则制度，考察学术道德规范教育、惩罚威慑、同伴行为、规范认知和教师行为与大学生学术道德失范之间的相关性。

早在20世纪30年代，研究者就对荣誉准则的有效性很感兴趣。在一项针对6096名学生的调查中，McCabe和Trevino发现有荣誉准则的学校学生比没有荣誉准则的学校学生所报告的作弊水平显著地低。May和Loyd也发现有了荣誉准则的大学里的学生作弊有了显著减少。[9]Zimring和Hawkins根据威慑理论提出，对特定行为的惩罚越严厉，个体做出该行为的可能性就越小。McCabe和Trevino和Butterfield证实这种关系适用于大学生学术不诚实，也就是大学生的作弊行为会受到强有力惩罚的威慑。[10]Daniel Teodorescu和Tudorel Andrei的调查表明，在所有的解释变量(人口统计因素、教师影响、同伴影响、态度和行为的个体差异)中，同伴的不诚实行为能够最有力地预测作弊意图，这表明同伴的不诚实行为确实对大学生学术不诚实具有重要的负面影响。[11]研究者指出，人们很难期望学生遵守他们根本不知道或不很了解的规范。Whitley依据计划行为理论提出，对关于作弊的规范的认知会影响个体的作弊意图并进而对其作弊行为产生影响。[12]我们期望学术道德教育、惩罚严厉程度、同伴行为、规范认知和教师对学术道德规范的重视程度对大学生学术道德失范有显著影响，为此本研究提出以下5个假设：

假设5：失范与学术道德规范教育呈负相关。

假设6：失范与校园诚信氛围呈负相关。

假设7：失范与惩罚严厉程度呈负相关。

假设8：失范与对同伴失范行为的感知呈正相关。

假设9：失范与对学术道德规范的了解程度呈负相关。

(二)模型设计

西方学者将大学生作弊作为因变量，与作弊相关的个人因素的表征主要是性别、年龄、年级、学科、学业成就、学术信念、态度等。环境因素包括荣誉准则、惩罚威慑、同伴行为、规范认知、教师影响等。本研究中大学生学术道德失范涵盖11种不同领域的失范行为，与失范相关的因素包括个人因素和环境因素，研究模型如图1所示。

三、研究方法

(一)调查样本

本研究于2010年4～6月间对中国大陆8个省(市)的22所普通公立全日制大学和独立设置学院的本科生进行了调查，共发放问卷1800份，回收有效问卷1641份，有效回收率91.2%。

调查对象中女生占58.7%，一至四年级大学生的比例分别是19.6%、34.9%、32.7%和12.8%。调查对象分布在11个学科(军事学除外)：哲学(2.9%)、法学(8.0%)、工学(12.2%)、文学(21.0%)、理学(11.6%)、农学(0.4%)、医学(12.2%)、管理学(14.6%)、经济学(15.5%)、历史学(0.4%)、教育学(1.0%)。

(二)变量定义

本研究的因变量是大学生学术道德失范，涵盖11种失范行为：考试作弊、论文作业抄袭、网上购买论文或考试答案、在考试中充当“枪手”、引用他人观点而未注明出处、从别处粘贴文章应付作业、将未看过的文献列为参考文献、论文发表中相互挂名、为取得好成绩跟任课老师打招呼、为取得好成绩向任课老师行贿、在评优评先中使用不正当手段，请被调查者自我报告是否有过上述行为(有=1;无=0)。

本研究的自变量包括个人因素和环境因素。个人因素包括性别、年级、学科和对待失范行为的态度。性别：男性=1;女性=0。年级包括一、二、三和四年级(以一年级为参照变量)。学科变量③：人文社科=1;理工农医=0。对待失范行为的态度包括：写论文相互挂名是互助行为;考试作弊是正常现象;课程作业不是正式论文，不需要遵守学术规范;一稿两投只要不造成一稿两发就没有违反学术道德(赞同=1;不赞同=0)。环境因素包括学术道德规范教育、诚信氛围、惩罚严厉程度、同伴行为和对学术道德规范了解程度。学术道德规范教育的测量通过询问被调查者在本科学习期间是否开展过系统的学术道德规范教育来实现(是=1;否=0)。诚信氛围通过被试对周围学生对学术道德规范遵守情况的判断来表征(好=1;不好=0)。惩罚严厉程度包括考试作弊惩罚、论文作业抄袭惩罚、充当“枪手”的惩罚和学位论文抄袭惩罚(严厉=1;不严厉=0)。同伴行为通过询问被调查者其周围同学是否有上述11种学术道德失范行为来表征(有=1;无=0)。对学术道德规范的了解程度包括学术规范、著作权和知识产权以及学生手册中关于学术规范的规定(了解=1;不了解=0)。

(三)统计分析

采用SPSS15.0软件对数据进行统计分析。数据分析第一部分描述性别、年级、学科、学术规范教育、同伴行为等与大学生学术道德失范之间的相关性;第二部分采用简单回归分析了解这些因素与大学生学术道德失范之间相关性的强度;第三部分采用Logistic回归分析考证这些因素对大学生学术道德失范影响的相对重要程度。

四、数据分析结果

(一)描述统计结果

1. 个人因素与大学生学术道德失范之间的关系

如图2所示，就性别来看，女生中有失范行为的学生比例略高于男生，但并不具有统计意义上的显著性(χ2=0.734,sig.=0.392,P>0.05)，即性别与大学生学术道德失范的相关性并不显著。就年级来看，除大三学生中有失范行为的学生比例略低于大二学生之外，有失范行为的学生比例呈现出随年级提高而增加的趋势。但在统计意义上，年级与大学生学术道德失范不显著相关(χ2=7.587,sig.=0.055,P>0.05)。就学科而言，人文社科专业有失范行为的学生比例略高于理工农医学科，但学科与大学生学术道德失范之间也不具有统计意义上的显著性(χ2=0.543,sig.=0.461,P>0.05)。在对待失范行为的态度上，对失范行为持积极态度的学生有失范行为的比例高于对失范行为持消极态度的学生，态度与大学生学术道德失范之间具有统计意义上显著的相关性(χ2=47.108,sig.=0.000,P<0.05)。可见，在个人因素中，对待失范行为的态度与大学生学术道德失范之间的相关性较为显著，而性别、年级和学科与大学生学术道德失范之间的相关性并不显著。图2所显示的结果初步回答了假设1到假设4，不支持假设1和2，支持假设3和4。

2. 环境因素与大学生学术道德失范之间的关系

如图3所示，就学术规范教育来说，没有接受学术规范教育的学生中有失范行为的比例大于接受学术规范教育的学生，学术规范教育与大学生学术道德失范之间具有统计意义上的显著相关性(χ2=6.498,sig.=0.011,P<0.05)。就诚信氛围来看，认为诚信氛围好的学生有失范行为的比例远低于认为诚信氛围不好的学生，从统计意义上的显著性检验来看，诚信氛围与大学生学术道德失范之间具有显著相关性(χ2=20.783,sig.=0.000,P<0.05)。在惩罚严厉程度上，认为惩罚严厉的学生的失范行为比例略高，但并不具有统计意义上的显著性(χ2=0.540,sig.=0.463,P>0.05)，即惩罚严厉程度与大学生学术道德失范之间不具有显著相关性。就同伴行为而言，认为同伴有失范行为的学生的失范行为比例远远高于认为同伴没有失范行为的学生，同伴行为与大学生学术道德失范之间具有统计意义上非常显著的相关性(χ2=334.211,sig.=0.000,P<0.05)。在了解规范方面，不了解规范的学生有失范行为的比例远高于了解规范的学生，从统计意义上的显著性检验来看，了解规范与大学生学术道德失范之间具有显著的相关性(χ2=12.144,sig.=0.000,P<0.05)。可见，在环境因素中，除惩罚严厉程度之外，学术规范教育、诚信氛围、同伴行为和了解规范与大学生学术道德失范之间均具有显著相关性。图3所显示的结果初步回答了假设5到假设9，除不支持假设7之外，其他四个假设均得到支持。

(二)大学生学术道德失范相关因素的简单相关分析

上述描述统计分析结果基本支持了本研究提出的假设。然而描述统计分析结果只能说明大学生学术道德失范和个人因素、环境因素之间具有相关性，而无法反映出相关性的强弱程度等更深层次的信息。表1是大学生学术道德失范与各相关因素之间的简单相关分析结果：大学生学术道德失范与对待失范行为的态度之间存在正的弱相关性，与诚信氛围、规范了解之间存在负的弱相关性，与同伴行为之间具有较强的负相关关系，其相关系数检验的概率P值都近似为0。在显著性水平α为0.05时，年级与大学生学术道德失范之间存在正的弱相关性。大学生学术道德失范与性别、学科、惩罚严厉程度之间无显著相关性。

(三)大学生学术道德失范相关因素的Logistic回归分析

在回归分析中，因变量为大学生学术道德失范，自变量包括性别(均值=0.41,标准差=0.492)、年级(均值=2.39,标准差=0.941)、学科(均值=0.49,标准差=0.500)、对待失范行为的态度(均值=0.56,标准差=0.497)、学术规范教育(均值=0.05,标准差=0.228)、诚信氛围(均值=0.09,标准差=0.292)、惩罚严厉程度(均值=0.14,标准差=0.351)、同伴行为(均值=0.94,标准差=0.245)和了解规范(均值=0.03,标准差=0.158)。

表2是大学生学术道德失范相关因素的Logistic回归分析结果。本模型的Nagelkerke广义决定系数R2为0.267，卡方值为27.124，Sig.值为0.001，使用模型前预测正确率为82.2%，使用模型后预测正确率为86.5%，使用模型后预测正确率提高了4.3%，这说明此模型具有一定的解释力。

如表2所示，同伴行为、对待失范行为的态度和惩罚严厉程度对大学生学术道德失范具有显著影响。整体上，用个人因素预测大学生学术道德失范的有效性不是很强。就性别来说，以女生为参照，男生学术道德失范行为的发生比{4}低于女生。就年级来说，二、三、四年级学生中学术道德失范行为的发生比高于一年级学生。如果以理工学科为参照，人文学科大学生学术道德失范行为的发生比高于理工学科。以对失范行为持消极态度的学生为参照，对失范行为持积极态度的学生的失范行为发生比是持消极态度学生的约2.3倍。相比较而言，用环境因素来预测大学生学术道德失范是有效的。就学术规范教育来说，以没有接受学术规范教育的学生为参照，接受学术规范教育的学生的失范行为发生比更低。以认为诚信氛围不好的学生为参照，认为诚信氛围好的学生的失范行为发生比更低。就惩罚严厉程度来看，认为惩罚严厉的学生的失范行为发生比是认为惩罚不严厉的学生的1.5倍。关于同伴行为，如果他/她认为周围同学有失范行为，那么其失范行为发生率要高于认为周围同学没有失范行为的学生约31倍。了解规范对大学生学术道德失范也有影响，以不了解规范的学生为参照，了解规范的学生的失范行为发生比更低。

五、结论与启示

(一)研究结论

大学生是大学为社会培养的高层次专门人才，是学术职业持续发展的新生力量。大学生学术道德问题关乎其未来的职业道德和学术职业。从描述性统计分析和回归分析结果来看，本研究可以得出如下两个结论。

第一，从个人因素来看，性别、年级和学科与大学生学术道德失范之间不具有统计意义上的显著相关性;对待失范行为的态度与大学生学术道德失范之间具有显著相关性。在性别上，多数研究关于作弊现象在男生中比女生中更为普遍的观点并未得到印证，本研究发现失范行为在女生中的发生率略高于男生。性别与作弊的不显著相关可能反映了男性和女性在大学环境里的角色趋同现象。[13]就年级来看，西方学者所持作弊现象在低年级比高年级更为普遍的观点也未得到印证，失范行为发生率并未随着年级的提高而下降。这或许与高年级学生学业压力和成绩竞争程度的提高有关，或许与高年级学生有更多的课外活动和校外兼职有关。同样，尽管人文学科学生的失范行为发生率略高于理工学科，但不具有统计意义上的显著性。就对待失范行为的态度而言，失范行为在对失范行为持积极态度的学生中比持消极态度的学生中更为普遍，这与西方学者的实证研究结果是一致的。

第二，从环境因素来看，学术规范教育、诚信氛围、同伴行为和了解规范与大学生学术道德失范显著相关。失范行为发生率在接受了学术规范教育的学生中、认为周围同学没有失范行为的学生中和对学术规范了解的学生中更低。在环境因素中，同伴行为的影响最为显著，认为周围同学有失范行为的学生的失范行为发生率远远高于认为周围同学没有失范行为的学生。“这种关系得到社会学习理论的支持，该理论强调人类的多数行为是通过榜样的影响而习得的，看到同伴作弊成功会增加目击者以同样方式行事的倾向。”[14]惩罚严厉程度对失范具有影响，但影响的方向与本研究假设是相反的。尽管不具有统计意义上的显著性，但认为惩罚严厉的学生的失范行为发生率略高于认为惩罚不严厉的学生。“这可能是因为作弊的学生对惩罚给予了更多关注，或者有着曾受惩罚的个人经历。而不作弊的学生则较少关注此类问题。”[15]这或许还因为严厉的惩罚反而让学生对其有效性和可执行性产生质疑。现实中确实也存在因惩罚严厉学生和教师都不愿意举报和处理失范事件的情况。

表3是研究结论对研究假设的验证情况。失范行为在男生中比女生中更普遍，在低年级比高年级更普遍。失范行为与惩罚严厉程度呈负相关在本研究中没有得到印证。整体上，本研究支持大学生学术道德失范受到多种个人和环境因素影响的观点。环境因素与大学生学术道德失范之间具有较强的相关性，尤其是同伴行为对失范具有重要影响，是失范的显著预测因素。尽管个人因素和学术道德失范的相关性及其预测作用不很明显，但本研究发现其依然是有意义的。本研究发现男生较女生、低年级较高年级、理工学科较人文学科学生有较少的失范行为，而对失范行为持积极态度的学生则有更多的失范行为。

(二)政策启示

1. 加强学术道德规范的教育和宣传

大学生学术道德失范的因素有很多，不了解学术规范无疑是因素之一。调查中，仅有13.5～20.8%的被调查者表示了解学术规范、著作权和知识产权以及学生手册中关于学术规范的规定。相信绝大多数学校都制定了学生手册，都有针对大学生学术行为如论文撰写、学业考试等的规定，但仅有这些规范或规定还不足以有效遏制大学生学术道德失范。相关规范或规定不能成为一种“装饰”。更为重要的是，这些规范或规定的内容要通过各种途径有效地传递给学生，如新生入学教育、学术讲座甚至开设相关必修课，学校要明确表达对学生学术行为的期望，让学生了解学术规范并鼓励他们遵守。没有学校能够假定学生会自觉花费时间去了解学校的学术诚信规定，即使学生这么做了，学校在向学生强调学术诚信重要性方面的失败就给学生传递了学术诚信未被学校优先考虑的信息。[16]

2. 重视前期预防和事后补救，而不仅限于加大处罚力度

依据威慑理论，严厉的惩罚有助于减少或杜绝某类行为。本研究却发现，惩罚严厉程度与失范行为发生率呈正相关，认为惩罚严厉的学生的失范行为发生率却略高。这在一定程度上意味着严厉的惩罚并不是阻止失范的有效策略。治理大学生学术道德失范，惩处仅是手段而非目的，最根本的是要加强前期预防。学校可通过多种途径，采取多种方式形成诚信风气和促进道德行为，要明确各方如管理者、教师和学生在学术诚信中的责任。同时，还要注重失范事件的事后补救，在区分不同原因和程度失范行为的基础上，对于不了解规范的失范者、程度轻微的失范者或者首次失范者，要有针对性地开展补救工作，如强制学习学术诚信课程或参加学术规范辅导班等。

3. 创建“道德共同体”，形成学术诚信文化

本研究显示环境因素与大学生学术道德失范之间具有显著相关性，其中同伴行为的相关性尤为显著，这意味着致力于校园环境的改善能够更加有效地防治失范。很多高校的学生手册中与学术行为相关的规定对于减少失范或许能起到一定作用，不过，更重要的是要让学术诚信的理念融入校园文化，并扎根于学生文化。学术诚信文化可以改变学生对失范行为的积极支持态度，影响其对同伴行为的看法，促使其做出符合学术规范的行为选择。为此，需要教师、学生和管理者共同努力，在大学校园内创建“道德共同体”。“道德共同体包括清晰地向其成员传递规则和标准，共同体成员的道德社会化，师生间的相互尊重，给予学生一定特权(例无人监考考试)。在这样的环境里，关于道德标准和社会准则的信息能够在学生的整个大学生活中清晰地传递给他们并被其所接受。”[17]

注释：

①西方学者使用的术语有：academic dishonesty; academic cheating; academic misconduct; cheating等。国内学者使用的术语有：大学生学术失范、大学生学术道德失范、大学生学术失信、大学生学术不诚实、大学生学术不端等。本研究对这一概念不做严格界定，涉及到国内外学者相关研究时，沿用作者在原文中的表述。

②荣誉准则是国外高校营造学术诚信氛围、减少学生舞弊的策略之一。传统学术荣誉准则至少包括以下四点中的一点：第一，学生保证学习中诚实行为的书面承诺;第二，学生在受理学术不诚实指控的司法团体中占多数或由学生担任主席;第三，无人监考考试;第四，要求学生报告他们看到或听到的违背荣誉准则的行为。对荣誉准则的解释来自于Donald L. McCabe, Linda Klebe Treviňo, Kenneth D.Butterfield和写的文章 Dishonesty in Academic Environments: The Influence of Peer Reporting Requirements.

③为便于进行学科比较，根据《中华人民共和国学科分类与代码国家标准》(GB/T 13745-92)，将学科变量分为两组：将哲学、法学、文学、经济学、历史学、教育学划为人文社科类，其他所有学科划为理工农医类(包括工学、理学、农学、医学和管理学)。

④发生比也称相对风险，是事件发生的概率和不发生的概率之比，计算公式为：p/1-p。

参考文献：

[1][4][5]转引自Jeffrey Jensen Arnett, S. Shirley Feldman and Elizabeth Cauffman. (2002). It’s Wrong, But Everyone Does It: Academic Dishonesty among High School and College Students. Contemporary Educational Psychology, Vol.27, 210, 211,211.

[2][7][12]Bernald E. Whitley, Jr. (1998). FACTORS ASSOCIATED WITH CHEATING AMONG COLLEGE STUDENTS: A Review. Research in Higher Education, Vol.39, No.3, 235, 245, 259.

[3]Jennifer L. Kisamore, Thomas H. Stone and I. M. Jawahar. (2007). Academic Integrity: The Relationship between Individual and Situational Factors on Misconduct Contemplations. Journal of Business Ethics,Vol.75, No.4, 383.

[6][9][13]Deborah F. Crown, M. Shane Spiller. (1998). Learning from the Literature on Collegiate Cheating: A Reviews of Empirical Research. Journal of Business Ethics. Vol.17, No.6, 689,690-691,685.

[8]Donald L. McCabe, Linda Klebe Treviňo and Kenneth D.Butterfield. (2001). Dishonesty in Academic Environments: The Influence of Peer Reporting Requirements. The Journal of Higher Education, Vol.72, No.1, 29-30.

[10]Donald L. McCabe, Linda Klebe Trevi?o and Kenneth D.Butterfield. (2002). Honor codes and other contextual influences on academic integrity: A replication and extension to modified honor code settings. Research in Higher Education, Vol.43, No.3, 361.

[11]Daniel Teodorescu,Tudorel Andrei.(2009). Faculty and peer influences on academic integrity: college cheating in Romania. Higher Education, Vol.57, No.3,279.

[14][15]McCabe, D. L. and Trevi?o, L. K. (1997). Individual and contextual influences on academic dishonesty: A multicampus investigation. Research in Higher Education, Vol.38, No.3, 383,391.

[16][17]Donald L. McCabe, Linda Klebe Trevino and Kenneth D.Butterfield. (2001). Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research. ETHICSs & BEHAVIRO, Vol.11, No.3,231,228-229.

(责任编辑 于小艳)

作者：张英丽

知识产权与学术道德教育论文 篇2：

洪堡现代大学理念与高校教师职能

摘 要：本文剖析了作为现代大学教育鼻祖的洪堡的主要大学教育理念：学术自由与大学自主，大学的实用性和学术性，培养通识的具备“全面人格”的人才，大学服务于社会。同时，将这几条理念与中国的现代高效教育实践结合起来，指出了高校教师、教学、科研和高校职能之间的关联，进而从四个方面提出了强化高校教师职能的途径。

关键词：大学理念;教师职能;威廉·洪堡;人才培养

一、引言

当代中国的政治、经济、文化和社会制度在发生深刻变化。从清朝末年到民国年间，中国废除了延续了上千年的封建科举制度，取而代之的是以效仿西方现代大学理念而成立的现代中国大学。解放后，新中国延续并发展了大批现代高校，尤其自改革开放以来，中国高校不管在数量上还是质量上都取得了突飞猛进的发展。然而，高速发展也带来了许多前所未有的问题，其中一项突出的问题就是高校教师的职能问题。本文将结合西方经典的现代高等教育理念，以洪堡式大学理念为线索，从几方面探讨中国高等教育实践与高校教师职能。

二、洪堡式现代高等教育理念与我国高等教育体制现状

大学的产生最早可以追溯至中世纪欧洲教会创办的以神学为教学核心的大学，包括意大利博洛尼亚大学，英国牛津大学，法国巴黎大学等。但是，一般认为的现代大学发轫于1810年德国著名教育学家、语言学家、外交官威廉·冯·洪堡在当时普鲁士首都柏林创办的柏林大学，也就是现在德国柏林洪堡大学和柏林自由大学的前身。洪堡的现代大学理念对中国有着深刻的影响，我们常说的“大学理念”来源于德语单词“Universit?tsidee”;而“学术”一词在德语中对应的单词“Wissenschaft”比英语中的“science”的内涵广泛，它不仅包括自然科学、社会科学，还包括人文科学、哲学等学科(童世骏，2006)。匈牙利教育哲学家费赫尔(Feher，2007：9-31：2将洪堡的大学理念概括为以下几点：

1.学术自由：洪堡认为学术研究是一个永无止境的过程，做学术的人应以学海无涯、未知无限为原则孜孜不倦地攻克难题。因此学术研究的过程不仅是一种生活的方式，同时也是人格的塑造和身份的构建。

2.科研与教学的统一。

3.孤寂与自由(或自主与独立)：绝对的独立自主，独立思考。

4.大学与行政机构的区分：教与学的自由。如，大学校长应由教授出任。

5.区分实用性(Nützlichkeit)与探寻真理(Wahrheitssuche)。如，当代德国大学以培养理论型人才为主，而应用科技大学则以培养实践型人才为主。

6.通才教育与专才教育的对立：大学应不同于大专、职业学校、培训学校等专业性学校，大学应兼备通识教育，培养全面型人才。

7.树立以哲学和哲学系为中心的大学教育：这点上洪堡深受德国哲学巨擘康德的影响。

8.通过科学塑造人格修养(Bildung durch Wissenschaft)：即所谓活在思想中，在探寻真理的过程中人的个性得到自我发展，从天生的自我束缚中得到自我救赎。

综合以上八点，论文本部分将浅析洪堡的大学理念与中国高等教育实践以及高校教师职能。

首先，洪堡的大学理念强调学术独立与大学的自主。从其历史背景来看，柏林大学的办校宗旨就是服务于普鲁士的国家利益。但洪堡的大学理念认为，为国家利益服务不意味着放弃大学的学术自由和自主。而正是大学的学术自由和自主才是符合普鲁士的最根本利益(童世骏，2006)。同时，强调学术自由和大学自主也将柏林大学与中世纪创办的具备现代大学雏形的其他欧洲大学区分开来。这些中世纪创办的欧洲大学主要由教会创办，教授的学科也以神学为中心。我国现代大学的创办也深受洪堡的自由思想影响。蔡元培在任北京大学校长时就提出五育并举、兼容并蓄、思想独立、学术自由等治校之道。

其次，洪堡将大学职能的实用性和学术性区分开来，强调大学的职能应是教学与科研并重。我国的现代高校体制尚未明确区分实用性和学术性两大职能。蔡元培时期的北京大学就以发展研究型大学为方向，但当下我国研究型、学术型大学特点并不突出。就我国高等人才培养的趋势来看，高等教育正在向着更适应我国经济、社会发展的方向发展，实用性人才和学术性人才正在向更专业、更具体的方向发展，但有些方面的改革仍迫在眉睫。另外，洪堡将学术科研与教学放在同样重要的地位。在洪堡看来，学术科研就是追求真理，这个过程中是孤寂与自由的统一。所谓“孤寂”，就是指大学做学术应该超越经济和政治的各种旨趣，排开各种功力因素，潜心治学(杨熙生，2011)。德国著名哲学家尼采在《论我们教育机构的未来》中也曾说过，教育机构与生机机构是对立的。任何将其历程终点把一个职位或一种谋生方式树为前景的学校教育，绝不是真正的教育(尼采，2012：15-52)。科学研究是一个无止境的过程，永远都有问题等待解决，而解决的方法时刻都在更新，所以科研成为了一种生活方式和个人的发展方式，也就是洪堡所说的“通过科学塑造人格修养”。在这一点上，我国的高等教育学术风气浮躁，科研水平与西方发达国家高校存在明显距离，这与高校教师素质良莠不齐有紧密联系。

再次，洪堡认为大学是培养通识人才，教育以培养“全面人格”为目的。“大学”一词在英文中是“university”，在德文中是“Universit?t”。从词源上理解，大学不仅是指学校规模大，更是指学科范围广泛(universality/Universalit?t)。只有以这样的科学为核心的大学，才能培养出洪堡所说的“全面人格”(vollst?ndigeMenschen)，才能成为全民族精神文化生活的典范和中心(童世骏，2006)。更深一层分析，洪堡把培养“全面人格”看作教育的终极目的，这也是一种超功利主义的教育主张，有着鲜明的人文主义色彩。蔡元培先生提出的“军国民教育、实利主义教育、公民道德教育、世界观教育、美感教育皆近日之教育所不可偏废”的五育并举思想与洪堡不谋而合。这种培养“全面人格”的教育对高校教师也提出了职能性要求。

最后，洪堡的柏林大学还肩负着为国家、为社会服务的重要职能，为普鲁士乃至当代德国的几次从失败到崛起做出了重大贡献。在现代国家，高校已经不再是象牙塔，而是与国家、社会紧密相连的肩负着重大社会职责的机构。柏林洪堡大学的校训是马克思名言：“哲学家们知识用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”。这句校训带着浓重的现实主义批判精神，告诫专业学者们要将理论与实践结合起来，而不是孤立地为了学术而学术。这方面美国高校比德国高校更多地参与到了广泛的社会事务中，越来越经常地被喻为社会的“服务站”，逐步成为了社会公共生活的中心(李太平，2011)。中国高校在中国崛起的过程中承载着越来越重要的社会责任，作为高校教师也应该具有现实批判精神，不仅要在社会上发挥表率性作用，还要让自己的学术服务于社会。

三、反思洪堡大学理念下高校教师职能建设

(一)慎独内省，成为学生良师益友

洪堡所倡导的通过科学塑造人格修养，结合高等教育实践可以进一步理解为，高校不仅是传授、研究科学的地方，更是塑造人格修养的地方。在塑造学生人格修养的过程中，高校教师自身的素质直接影响到师生关系与教学效果。所以，高校教师首先需要认识人性，做到内省和慎独(李太平，2011)。内省就是对自己内省进行反省，注重良心在修养中的作用。内省是一种内心的自律进取。慎独侧重的是行为的理性约束，慎独表明一个人的自身修养和自律的能力已经达到很高的境界。做到了内省和慎独，教师就能切实做到身教重于言教，明确教学明确改进和发展的方向，这样的教师才能成为学生的良师益友。

(二)以人为本，崇尚人文精神

除了要认识人性以外，根据洪堡培养“全面人格”的大学理念，一名具高素质的高校教师必定要具备人文精神，要能切实在教学中贯穿以人为本的思想。古人云，有教无类，因材施教。应弘扬对待学生平等、宽容、仁爱的精神，在实践教学中教师要注意将普遍性和个性相结合的教学理念。加强高校教师职能，务必还要了解大学生在此年龄段的心理特征和需求，采取学生能够接受的方式进行“全面人才”的培养。高校教师在教学中应以自己的人文精神教化学生，以自己的“全面人格”感化学生。此外，“全面人格”不仅指培养通识人才，具备人为主义修养的教师培养出的人才从一开始就不仅知道如何去掌握已有的知识，而且还知道如何去探索未知的领域。

(三)探寻真理，潜心学科创新

高校教师，尤其是研究型大学的教师，除了教学任务外，也肩负着同样重要的科研任务。因此科研道德建设也是高校教师职能建设的重要组成部分。洪堡看来，大学教师和学生都是为学术服务的，而不是学术为学生服务。可见学术科研在是高校师生关系中的粘合剂(童世骏，2006)。近年来，随着我国对科研和知识产权的日益重视，媒体和社会各界对科研道德日益关注，一些违背科研道德的事件也频频被曝光。作为高校教师，在科研道德方面最重要的就是要有探寻真理的精神。作为一名具有崇高科研道德的高校教师，应该对学术有着无限的追求，对自己的专业有着强大的进取心和学术好奇心，这样才能在学术上有所造诣，才能在指导学生在学科上不断创新、勇攀科学高峰。同时，高校教师要经得起功名利禄的诱惑，不屈服于功利主义，耐得住孤寂，享受科研的自由，才能让自己的科研能力得到升华。

(四)立足社会，学术服务实践

新时代的高校还要承担重要的社会责任。作为高校教师，要清楚地意识到自己在社会中的楷模作用，明确教学、科研的最终目的是为社会发展服务的。德国著名哲学家哈贝马斯进一步阐释了柏林洪堡大学的校训：“科学的现实社会功能，理论在人的生存中的意义没有丝毫体现，人们注重的仅仅是它们在孤立的领域内有何意义……专业学者作为科学家，把社会现实及其产物视为外在的……而批判的思维则试图现实地克服两者之间的紧张关系”(霍尔斯特，2000：20)。哈贝马斯的观点说明，如果学术界将理论视为独立于实践的孤立体系时，那么理论就会失去其内在的批判力量，彻底沦为工具性的存在物;理论的批判力量就是理论本身所不可或缺的精神支柱(艾四林，2010：29)。面对当前高校教师失范现象，我们需要将关注点集中到对教师职业素养具有直接冲击性的因素上，运用批判性思维，针对性地认识和完善高校教师职能。高校教师要从个人自身、个人与他人、个人与社会及个人与自然的关系四个方面着手，成为反思型教师，让自己的教学、科研实践服务社会实践。

四、结语

本论文从大学教育理念与高校教师职能问题入手，剖析了作为现代大学教育鼻祖的洪堡的主要大学教育理念：学术自由与大学自主，大学的实用性和学术性，培养通识的具备“全面人格”的人才，大学服务于社会。同时，论文将这几条理念与中国的现代高效教育实践结合起来，指出了高校教师、教学、科研和高校职能之间的关联，并提出了强化教师职能的途径：慎独内省，成为学生良师益友;以人为本，崇尚人文精神;探寻真理，潜心学科创新;立足社会，学术服务实践。如果说“教师”这一称谓强调的是为师之道的基础，那我们所谓的“大师”则是教师中更高的境界。“大师”的标准不仅要求教师做到传道授业解惑，还要求教师具有人文精神和全面人格。所以，作为教师，首先要成为学生真正的良师益友;其次，教师要用人文精神教育学生，用自己的“全面人格”感化学生。进一步说，“教师”还要以成为“大师”为目标，即潜心科研，探寻真理，并以批判现实的精神让学术服务于社会。

参考文献：

[1]艾四林.民主、正义与全球化——哈贝马斯政治哲学研究[M].北京大学出版社，2010.

[2]霍尔斯特.哈贝马斯传[M].东方出版中心，2000.

[3]Istvan M. Feher，Schelling-Humboldt Idealismus und Universit?t，Peter Lang，Frankfurt am Main，2007.

[4]李太平.高等学校教师职业道德修养[M].湖北人民出版社，2011.

[5]尼采.尼采读本[M].作家出版社，2012.

[6]童世骏.大学的理念和高校的社会责任[A].中共上海市委宣传部编，2004年理论创新咨询专家文集[C].上海人民出版社，2006(3).

[7]杨熙生.洪堡的意义——大过教育漫说[M].科学时报，2011(9).

(作者单位：中南财经政法大学)

作者：刘赢和

知识产权与学术道德教育论文 篇3：

《智库理论与实践》出版伦理声明(2020年3月)

为加强和增进学术论文写作、评审和编辑过程中的学术规范、科研诚信与学术道德建设，树立良好学风，弘扬科学精神，坚决抵制学术不端，建立和维护公平、公正、公开的学术交流生态环境，《智库理论与实践》特制订出版伦理声明，承诺本刊将严格遵守并执行国家有关学术道德和编辑出版相关政策与法规，规范作者、同行评议专家、期刊编辑等在编辑出版全流程中的行为，并接受学术界和全社会的监督。

一、作者的出版伦理

1.学术论文是科学研究的重要组成部分。学术论文是科学研究的重要成果形式，也是严谨的科学研究过程。学术论文应坚持求真务实、诚实守信，积极探究科学中的未知问题，大胆质疑，小心求证，探寻科学真理。坚持论文写作过程中研究意义的重要性、研究目标的清晰性、研究选题的前沿性、研究设计的严谨性、研究方法的科学性、研究过程的规范性、研究数据的可靠性、研究结果的正确性、研究结论的创新性。学术论文应建立在坚实的科学研究基础之上，坚守科研诚信，维护学术道德，坚持负责任的科研行为，恪守科学研究的学术使命和社会责任。

2.学术不端是学术论文的毒瘤。作者应充分认识学术不端的严重危害性，加强科研诚信与学术道德教育，遵守《科技工作者科学道德规范(试行)》《关于加强科研行为规范建设的意见》《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》等，严以律己，提高自律意识，加强自我约束，增强主体责任意识，坚守诚信底线，反对急功近利，反对弄虚作假，自觉与学术腐败作坚决的斗争，坚决抵制任何形式的抄袭剽窃、伪造篡改、不当署名、一稿多投、重复发表以及代写代投、不当引用、泄密、侵权、干扰评审程序等各种学术不端、学术不当与学术失范行为，坚决执行中国科协的“五不”行为准则，铲除学术论文中的学术不端毒瘤。

3.作者是学术论文的主要贡献者。作者要对学术论文具有实质性贡献，是论文的直接责任者，并拥有成果的著作权。作者的贡献体现在研究构思、方案设计、文献调研、讨论和提出重要观点、技术支持和保障、数据的采集和(或)处理、数据的分析和(或)解释、论文撰写、论文审阅和修改等。反对虚假署名。投稿时必须签署《投稿作者学术诚信声明》，若有利益冲突请做说明，提交与学术论文有关的诚信支撑材料。建议作者使用作者唯一识别符(ORCID)。

4. 作者署名体现作者的知识产权与学术贡献。署名原则应遵循中国科学院科研道德委员会《关于在学术论文署名中常见问题或错误的诚信提醒》。对学术论文做出最重要贡献的人列为第一作者，其他显著贡献者可列为通讯作者。第一作者(或通讯作者)要对论文的研究质量、学术水准和真实性可靠性负责，要对所有合作者的真实性负责。凡有实质性贡献的全体作者均可署名，并提供作者贡献说明，作为论文的一部分公开发布。作者署名顺序应根据作者对论文的贡献程度由所有作者共同商定。投稿后原则上不能变更作者，如因特殊原因论文在出版前需要增加或删除作者的，第一作者或通讯作者应及时向编辑部提交相关的书面申请，并征得所有作者的同意，签署《署名变更同意书》，经编辑部同意后方可变更。所有署名作者都应阅读并同意最后修改稿的发表。对参与了研究辅助工作但不宜列为作者的其他人员可在致谢中列出。

5.学术论文要高度重视知识产权与信息安全。投稿论文要保证为本刊首发，杜绝任何与知识产权有关的侵权问题。论文中应不涉及国家机密和机构商业秘密，涉密的论文必须事先经过脱密处理。凡涉及知识产权、信息安全等问题，由作者承担责任。论文录用前作者须与编辑部签署有关知识产权、信息安全等內容的协议。作者可通过投稿系统查看审稿进程，在收到编辑部的录用或退稿通知前不得另投其它刊物，否则将被视为学术不端而承担责任。

6.参考文献的规范性引用是学术规范的重要表征。参考文献表明学术传承及科学研究之间的内在关联。凡参考他人的文献或受到他人思想、观点的启发或影响，都要准确、完整地注明出处，否则将视为抄袭或剽窃。要注意恰当引用、合理引用，避免无关引用、多引、漏引、错引、匿引、滥引、崇引、过度自引等现象。引用文献均须明确标明引证来源，并以国家标准的参考文献著录方式(GB 7714-2015《信息与文献 参考文献著录规则》)提供引文出处。

7.要高度重视研究数据及其管理的规范性。要保证所提供的数据的原始性、真实性、可靠性、完整性，杜绝一切数据造假行为。论文中如涉及关键数据和分析，作者需向编辑部提供原始数据集以及原始分析的网络平台地址或计算机截屏文件，以便评审专家和编辑部对论文的数据进行审理和判断。建议作者要保留原始数据3年及以上备查。遵守国务院办公厅《科学数据管理办法》，强化数据管理与开放共享。

8.建立纠错与学术自我净化机制。纠错能力是科学共同体自我约束、自我发展的净化机制，是科学精神和责任意识的重要体现。在论文发表后，意味着接受学界及全社会的监督。如果作者或他人发现论文的缺陷或相关研究过程中有违反科研规范的行为，应立即告知编辑部，编辑部应经过核查确认后协助作者撤回论文或者发表修正声明、勘误表。确属学术不端者，将按照学术不端的有关程序和规定进行惩戒。投稿作者应对自己的论文终身负责。

二、同行评议专家的出版伦理

9.同行评议是论文质量的重要控制机制。同行评议是邀请第三方专家对论文进行科学、专业评判的学术过程，是对论文研究意义和学术与应用价值最重要的审核控制机制。评审专家是期刊编委和特聘的有资质的专家。评审专家应坚持学术评价的标准，鼓励创新(而不是扼杀创新)，独立地(而不是委托给第三方)对论文成果的原创性、创新性、科学性、真实性、实用性进行认真、专业和独立的审查，对论文作出公平、公正、客观的评价和把关审核，重点审查研究意义是否重要、研究目标是否清晰，研究选题是否前沿、研究设计是否科学，研究方法是否得当，研究过程是否规范、研究数据是否可靠、研究结果是否正确、研究结论是否创新，学术价值和实践价值大小，是否存在学术不端、学术不当、学术失范等，以帮助编辑部对论文进行取舍判断，确保录用论文的学术水准。

10.评审专家应遵守论文评审的相关要求。评审专家要树立高度的责任感与奉献精神，不为名利，不计得失，舍得投入，体现学者的社会责任与专业价值。要按时审阅论文，对论文存在的问题应提出详细的修改意见和建议，填写详细的审稿意见，在规定时间内反馈给编辑部，以帮助作者提高论文质量，完善论文的写作。如不能按时完成，应及时反馈。编辑部将根据专家的审稿质量及审稿情况建立评审专家动态调整与优化机制。

11.评审专家要严格遵循相关的伦理指南和行为准则。评审专家要严格履行学术道德规范，对所审论文只在学术性上进行判断，不对作者个人做出评价和进行人身攻击。要防止学术偏见或滥用学术权力。坚决反对违背学术道德的评审、不遵守评审程序的评审、违反利益冲突规定及保密规定的评审，坚决反对盗用论文内容、谋取不正当利益和其他学术不端行为。同时，对审阅的论文严格保密，不给他人传阅、讨论，不使用和发表所审阅论文的数据、观点、结论。如要使用，须征得作者同意。不应随意要求作者引用自己或者与其有利益关系的相关论文。所有审稿意见和信息都必须保密，不得用于个人用途。评审专家收到与论文作者、作者所在单位或企业存在由于竞争、合作而产生的有利益冲突的待审阅论文，应及时告知编辑部。评审专家审理完论文后，应将文稿及相关支撑材料销毁。

三、編辑的出版伦理

12.编辑应成为学术论文质量的守护者。编辑要拥有良好的政治思想品德、高水平的科学与专业素养、训练有素的学科编辑能力，遵守国家有关期刊管理的有关政策法规和期刊的各项制度规范，坚持“三审三校”制度，严格履行审稿程序。对所有初审合格的论文均送外审(盲审)进行评审，对所有复审通过的论文进行重复率(相似度)检测。建立当期期刊与每篇文章的责任编辑制度。尊重审稿专家的意见，发挥编辑委员会的作用，科学审视和客观处理论文的学术问题，结合和参考审稿专家的意见，合理、公正地对论文作出退修、录用或退稿的判断，对退稿提供退稿理由。不惟作者身份，只惟论文质量，对论文质量把好最后的关口。将论文质量与期刊质量放在至高无上的地位，珍视期刊的品牌、学术价值和社会责任。

13.编辑应在学术道德建设中发挥监控作用。遵守学术出版伦理规范，自觉遵守科研诚信、学术道德、学术规范与出版伦理，捍卫学术尊严，完善学术监督，营造良好的学术环境，维护学术生态系统的良性与可持续发展。要坚决反对违背学术和伦理标准提出编辑意见，坚决反对违反利益冲突规定、违反保密要求、盗用论文内容、干扰评审、谋求不正当利益和其他与编辑有关的学术不端行为。编辑不应受到利益影响而拒绝或接受论文。要保持审稿记录的真实性，对审稿、修改各环节的资料有保管、保密的义务，除了相关作者、审稿专家，编辑不可以将所投论文的信息泄漏给他人。编辑应当确保作者投稿的信息不得用于编辑个人的研究或供他人研究采用，确保盲审过程中评审专家、编辑部其他相关人员身份得到保护。

14.编辑要成为遏制学术不端的最后屏障。编辑要遵循中国科学技术期刊编辑学会《关于促进学术出版科研诚信及伦理规范的声明》和全国新闻出版标准化技术委员会《学术出版规范·期刊学术不端行为界定》，遵守编辑部的制度规范，不断提高对学术不端的防控能力。要将教育、预防、监督、惩戒相结合，与审稿专家、编委会、学术委员会等建立联动机制，充分利用专家资源和技术能力，加强论文审稿过程的前端、中端和后端控制，将学术不端尽可能地消灭在萌芽之中，将学术不端的负面影响最小化。科学研究宽容失败，应鼓励学术争鸣，倡导学术批评，并建立申诉机制。学术不端不包括无意的错误与观点差异。

15.对学术不端实行“零容忍”。依据国务院办公厅《关于进一步加强科研诚信建设的若干以及》和国家有关部门《科研诚信案件调查处理规则(试行)》《科学技术活动违规行为处理规定(征求意见稿)》《关于对科研领域相关失信责任主体实施联合惩戒的合作备忘录》等以及中国科学院的相关规定，论文发表前或发表后一旦发现学术不端，要严格追究作者的责任，按照有关规定坚决予以惩戒，根据情节严重程度实行诚信提醒、检讨、退稿、撤稿、通报、列入黑名单、通知作者所在单位等措施，绝不迁就，绝不姑息，绝不纵容，构建自律与他律并重的科研诚信与出版伦理体系。

《智库理论与实践》编辑部

2020年3月2日