时光在流逝，从不停歇，在这时光静走的岁月中，唯有工作留下的成绩，让我们感受到努力拼搏的意义。无论是什么行业的工作，在努力工作的过程中，你可能曾面临众多的困难时刻，那就为自己写一份工作总结吧，勉励自己，吸取经验，成长为更好的自己。以下是小编精心整理的《违法建筑工作总结》，仅供参考，希望能够帮助到大家。
关于违法建筑行政处罚方式的探讨
【摘要】《城乡规划法》第六十四条针对无法采取改正措施消除影响的违法建筑所设定的拆除在先、没收在后的处罚顺序并不妥当。根据行政比例原则，这样规定会导致社会资源的极大浪费，不利于实现社会利益的最大化。应当取消拆除作为没收的前置适用条件，代之以有关二者适用对象的具体规定，以增强法律条文的针对性和可操作性。
【关键词】违法建筑 拆除 没收 法益均衡
近些年来，伴随我国城市建设进入快速城市化时期，被称为城市顽疾之一的违法建筑问题愈加突出，成为社会关注的焦点之一。根据我国《城乡规划法》第六十四条之规定，对违法建筑可适用限期拆除和没收的行政处罚。限期拆除和没收均为严厉的行政处罚方式，当二者针对违法建筑情形时，往往会涉及到比较大的公共利益，因此具体适用时尤应慎重，并且应当体现注重法益均衡的行政比例原则。就此而言，笔者认为，现行《城乡规划法》第六十四条将对违法建筑的限期拆除作为优先于没收的处罚方式，并不妥当。
违法建筑概念的界定
实践中，违法建筑这一概念的内涵模糊不清，并且与其他类似概念常常未加鉴别地等同使用，诸如“违法建设”、“违章建筑”、“违法建筑物”等。因为违法建筑会面临限期拆除或没收的行政处罚，所以对违法建筑概念本身作出清晰的界定关系到行政主体所具有的行政处罚权的法定界限问题，关系到国家公权力如何充分保护公民私人的合法权益和公共利益的问题。事实上，人们对于违法建筑概念的混乱使用在一定程度上已经成为诱发拆迁纠纷和激化社会矛盾的主要因素之一。自2008年1月1日起施行的《城乡规划法》(以下简称《规划法》)为此提供了法律依据。
首先，该法确定了有关城乡空间布局的一切事务由国家依法进行管理的城乡规划行政管理体制。单位和个人利用空间资源进行的建造行为属于国家行政管理的范畴，建造行为以及建筑物是否合法只能由各级城乡规划管理部门来判定。
其次，该法明确了城乡规划行政管理权的法定权限和权力运行程序。各级规划管理部门负责制定和实施城乡规划。规划管理部门依相对人申请，经核准颁发的相应许可证就是城乡规划在具体建造行为中的落实和体现，许可证所设定的建造要求和条件是不允许违反的。
最后，该法还规定了城乡规划管理部门履行职责必须遵循的原则，城乡规划的制定和实施除了必须遵守严格的法律约束外，还必须要照顾到社会整体的公共利益。这就意味着，违法建设和违法建筑在违反法律要求的同时，还给社会公共利益造成了损失，必然会遭受法律上的不利后果。这便是该法第六十四条所确定的法律责任。
该法第六十四条对于它所适用的违法情形是这样概括的：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的”，结合上文的分析可以认为，这一概括用语简洁准确，可以作为“违法建筑”这一概念的基本内涵。这样既可以消除概念混乱使用的现象，维护《城乡规划法》的权威性，同时也体现出依法行政的重要原则。当然，行政相对人违法方式及违法程度各有不同。就方式而言，该条适用的是：“未取得建设工程规划许可证”和“未按照建设工程规划许可证的规定进行建设”两种情形。台湾学者王泽鉴将违法情形分为“程序违建”和“实质违建”。由于程序违建并未违反城乡规划，只是在没有履行法定程序获得建设工程规划许可证的情况下实施了建造行为，其仅有的程序违法性可以通过重新申请、取得许可而消除。故立法及实践均未对此加诸处罚。而实质违建在根本上就存在违反城乡规划的情况，不可能通过程序来补正，必然面临相应的法律责任。未按照建设工程规划许可证的规定进行建设和不符合城乡规划且未取得建设工程规划许可证而进行建设便均属实质违建情形。据此观点，有学者认为《规划法》第六十四条当中的“未取得建设工程规划许可证”并不适用于单纯的程序违建，该条所针对的均为实质违建。只有实质违建的情形才可能损害公私利益，表现出程度不同的社会危害性。
行政比例原则
根据社会危害程度的不同，《规划法》第六十四条按照由轻到重的顺序，对违法建筑分别设定了三个档次的行政处罚。第一个档次，针对正在建设尚未完工的违法建筑，鉴于其正在对规划实施造成不利影响，为了防止这种不利影响的扩大化，首先应处以“责令停止建设”;第二个档次，针对已经对规划实施造成不利影响的违法情形，处以“限期改正”和“罚款”。此类情形既包括已完工的，也包括在建的违法建筑;第三个档次，针对已经对规划实施造成了不利影响且无法通过改正措施消除影响的违法情形，处以“限期拆除”，不能拆除的，处以“没收实物或违法收入”，可并处罚款。显而易见，该条对于违法建筑之违法性进行判定所依据的标准是违法建筑对规划实施所造成的不利影响，根据不利影响的大小，决定违法程度的大小，进而确定法律责任的大小。因此，可以说，该条规定体现了处罚与违法性相一致的行政公正原则，有利于行政处罚权的规范行使。但是，现实生活中各个具体的违法建筑实例具有千差万别的表现形态，对它们进行上述三个层次的违法程度的判断便成为规划行政管理部门自由裁量的问题。
针对自由裁量权存在被滥用，进而侵犯公民合法权利和社会公共利益的可能，有学者主张采纳行政比例原则对行政自由裁量权加以规范和约束。
行政比例原则的“基本含义是国家应该以给公民及社会带来最小损失或者最大受益的方式来追求、实现其目标。”①行政比例原则最早产生于德国，主要用于约束警察所享有的自由裁量权。由于该项原则集中体现出国家积极保障人权、注重公益维护和强调公权限制的价值取向，逐渐为世界许多国家所认可。“行政比例原则主要调整两类关系：一是国家活动中的目的与实现目的及手段之间的关系，一是自由权利与公共利益需要的关系。”②与行政法治原则不同，行政比例原则主要考量行政行为所涉及之上述两组关系之间的均衡性问题。比起更为笼统模糊的行政合理性原则来，该原则更具清晰性和可操作性。
行政比例原则又称为行政法上的“黄金条款”，通常包括三个方面的子原则。首先是适当性或妥当性原则，它要求行政主体为了实现其行政管理的特定目的，在若干可选择手段中应采用最能够实现目标或最有助于实现目标的手段。其次是必要性原则，又称最小侵害原则、最温和原则，它指的是在众多能同样达成行政目的的手段当中，行政主体应采取对相对人权利侵害最小的手段。必要性原则反对过分行政，强调行政主体在注重行政目标最大程度地获得实现的同时，也要尽量保证相对人的利益受到最小的侵害。最后是法益均衡原则，亦称法益相称原则，它指的是行政主体采取的行政手段对当事人利益所造成的侵害不得大于行政目的所追求的社会公共利益，因此，“行政主体在实施行政行为时应该有一种成本意识，应该着眼于全社会来算计行政行为的得与失，经济上不合理、外部性成本过高、存在着巨大浪费的行政行为都是没有效益的、不理性的、不成比例的，在本质上都是不合法的。”③
显然，行政比例原则着重从利益平衡的角度来约束行政自由裁量权。那么，根据该项原则来分析《规划法》第六十四条时，首先要问的问题是：违法建筑涉及到怎样的利益冲突呢?众所周知，我国实行土地公有制。这意味着在土地上建造建筑物的行为必然与公共利益存在密不可分的关系。国家对于在地上空间资源的合理配置除了考虑满足城乡居民基本生产生活需要之外，尤为重要的是，还必须保证事关国家安全和发展的重大目标得以实现。这些重大目标主要依靠国家法律当中的一些强制性和禁止性规定来进行确认和保证，这些规定是规划行政部门在履行职责的过程中必须加以贯彻落实的。与《规划法》密切相关的一些法律主要有《防震减灾法》、《水法》、《公路法》、《铁路法》、《民用航空器法》、《海域使用管理法》、《气象法》、《文物保护法》、《环境保护法》等。这些法所着力维护的公共利益会受到公民、企业或单位违法建造行为的侵害。城乡规划管理部门在依法查处违法建筑的过程中，对于处罚方式的选择应当以行政比例原则为指导，认真权衡利益，在充分实现行政管理目标的同时实现利益保护的最大化。就此而言，《规划法》第六十四条关于限期拆除和没收的规定并不妥当。
拆除优先于没收不妥
《规划法》第六十四条针对无法采取改正措施消除影响的违法建筑情形规定先限期拆除，只有在不能拆除的情况下，才予以没收实物或者违法收入的处罚，可并处罚款。这样规定既存在逻辑上的矛盾，同时也违反了行政比例原则，尤其是其中法益均衡的子原则，进而可能导致社会资源的极大浪费。
首先来分析一下两种处罚方式的不同特点。其一，从两种处罚方式的严厉程度上说，二者差别不大。虽然建筑物拆除后有些建筑材料可以回收利用，但这部分回收物的实际折算价远远不及材料的采购价。如果采取破坏性方式拆除的话，就连这微小的建材回收价值都不能实现。除此之外，拆除费用还要由违法建造人承担。因此，拆除和没收几乎都将导致相对人在违法建筑上的全部投资付之东流，可视为最严厉的处罚方式。其二，从两种处罚方式所导致的直接后果来看，拆除可以使相对人违法行为造成的不利影响完全消除，使特定的空间利用状态恢复原样。而没收只改变了建筑物的权属，建造物的实物形态仍然存在，其对规划造成的不利影响仍然存在。其三，两种处罚方式分别针对适用于不同的违法建筑情形。必须予以拆除的违法建筑一定是严重违反国家法律规定，对城乡规划造成严重的不利影响，不拆除无以消除此种影响的情形。相对于拆除所适用的严重违法情形而言，没收所适用的违法建筑尽管存在违法性，但其社会危害性尚未达到足够严重的程度，可以在不予拆除的前提下，采取其他方式体现国家法律的否定性评价。就此而言，没收所适用之违法情形的社会危害程度小于拆除。遵照处罚与社会危害程度相一致的基本原则，按由轻到重的顺序排列，应当是没收在前，拆除在后。亦即，如果违法建筑并未严重影响城乡规划，不必拆除的，应处以没收;如果违法建筑已经对城乡规划造成严重不利影响，非拆不可的，则限期拆除。《规划法》第六十四条恰恰颠倒了两种处罚方式的逻辑顺序，让人迷惑：既然面对的是非拆不可的情形，怎么还有不能拆除的可能性存在呢?既然还有不能拆除的可能，又何必非要限期拆除呢?
接下来再分析一下必须拆除之违法建筑为什么非拆不可?上文已述，城乡规划要落实国家相关法律的规范性要求，这些法律均涉及国家安全、发展的重大问题，事关社会重大公共利益。比如我国法律当中有关确保人民群众基本居住安全、防灾减灾的规定有，《防震减灾法》第十七条规定：“新建、扩建、改建建设工程，必须达到抗震设防要求。”《防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物”，《水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪安全的活动。”如果有人违反这些规定修建建筑物必将会给人民群众的生命财产造成严重损害，使社会公共利益蒙受巨大损失，这部分受损的公共利益远远大于违法者的成本投入。尽管违法者的投入属于其私人资产，但从整体的角度而言，这些私人资产也是整个社会资源的一部分。因此，根据法益均衡原则，国家为了确保整体社会利益的最大化，必须以较小的代价来换取更大的利益。这样的实例并不鲜见，例如，2008年2月号称郑州市历史上面积最大的违法建筑郑州市“帝湖花园东王府”2号楼、5号楼两栋高层建筑被政府强制爆破拆除。该建设项目除存在程序方面的违法事实外，还违反《水法》、《防洪法》的规定，占压河道、直接严重影响城市泄洪，不拆不足以保证城市公共安全。
由此可见，必须拆除的违法建筑一般具有以下一些特征：第一，违反国家有关公共安全、自然和环境资源保护和可持续发展等方面法律的强制性或禁止性规定。由于法律在我国法律制度体系中位阶较高，因此，此类违法修建建筑物的行为具有严重的违法性。第二，违法建筑已经对公共利益造成严重损害，会使社会总体利益遭受巨大损失，具有严重的社会危害性。第三，为消除此类违法建筑的严重不良影响，法定的除拆除以外的其他救济方式不足以获致最佳效果。由于拆除是非常严厉的行政处罚措施，不仅会给相对人带来直接的利益损失，也会使整体的社会财富受损。适用时务求适当，非到必要时不可用之，亦即应当具备拆除的必要性。相比而言，尽管没收也适用于违法建筑中的严重情形，但这些情形所危害的社会公共利益并未大于违法建筑本身的价值。前已述及，如果将其拆除，损失的不仅仅是违法者的私人利益，同样受损的还有社会公共利益。这不符合社会利益最大化的行政比例原则。一幢耗资甚巨的违法修建的大楼，如果其并未严重危害社会公共利益，没有具备以它为代价来保护一个更大利益的必要性时，对其适用没收一方面可以充分发挥法律的惩诫作用，维护城乡规划的严肃性，同时也能够最大限度地实现该建筑物所凝结之社会资源的利用价值，造福于众。可见，对违法建筑适用拆除还是没收，依据的主要标准便是法益均衡原则所要求的社会利益最大化。拆除针对的违法建筑其所损害的公共利益大于其自身价值，而没收针对的违法建筑其所损害的公共利益并未大于其自身价值。可以说，前者适用于严重违法情形，后者适用于较为严重违法情形。《规划法》第六十四条在设定拆除优先、没收在后的顺序时，并未体现二者适用之违法严重程度的区别。一律首先适用针对严重情形的处罚，显得过于强硬。没收适用之前提“不能拆除”，用语含糊，让人费解。
综上所述，《规划法》第六十四条针对无法采取改正措施消除影响的违法建筑所设定的拆除在先、没收在后的处罚顺序并不妥当。根据行政比例原则，这样规定会导致社会资源的极大浪费，使行政执法的外部性成本过高，不利于实现社会利益的最大化。笔者认为，按照拆除和没收针对适用之违法建筑的不同社会严重程度，应当取消拆除作为没收的前置适用条件，代之以有关二者适用对象的具体规定，以增强法律条文的针对性和可操作性。
(作者单位：西南民族大学法学院)
【注释】
①③李荣珍，王进：“论行政比例原则”，《法治论坛》，2007年第3期，第55页，第62页。
②李辉：“行政比例原则探析”，《行政论坛》，2008年第5期，第67页。
责编/丰家卫(实习)
作者：邓巍
在街道挂职期间，我参加了拆违工作。面对基层的执法现状与立法规定的差距时，触动很大。作为来自立法机关的工作人员，我想结合这段经历，就如何应对违法建筑拆除这一城市治理顽症，以及人大立法工作在面对执法的实效差距时能做些什么，谈些思考和建议。
一、关于拆违工作的问题与出路
《上海市拆除违法建筑若干规定》中明确了对新建、在建违章“2小时内到现场进行调查取证”、“一个月内将查处违法建筑的情况反馈举报人”、“建筑物、构筑物均属于违法建筑”、“受理举报的部门应当为举报人保密”、“本市建立健全发现违法建筑的巡查制度”、“违章搭建应当责令限期拆除”等程序及制度规定；市政府2009年93号文中明确了相关执法部门的职责分工，“拆违办组织对正在实施的违法建筑的拆除”。
然而，在我参与的拆违工作中，面对举报人实名举报的一起在建新建违法建筑案，执法部门先是对构筑物是否违法的认定不置可否、拖延时间，后是对由哪个部门来执行相互推诿，再是执行过程中的随意调解、对举报人信息的任意泄露……最终结果，违法建筑的认定很艰难、执行更艰难。一起原本应由区拆违办按照向社会承诺的“2小时到现场查看、24小时处置、快速拆除”的拆违案件，拖成了由街道房地办走半年至一年的程序进行。
（一）问题分析
由该案看政府的拆违工作，我认为除了执法主体主观上的宗旨意识薄弱、工作作风亟待改进外，在反映出来的程序违法、职能推诿、未尽保密义务、滥用调解手段等等操作层面的问题背后，可能在制度设计层面存在以下几个问题：
1、举报渠道增加带来的职能部门相互推诿。城市管理的举报渠道有很多。实践中，多渠道的举报似乎并不能起到重视度叠加和增强的作用，反而是分散和削弱作用。一定程度上，举报渠道增多，让政府相关部门各行其事，有了相互推诿的空间。
2、举报方权利保障的空缺，使执法部门的行为缺乏有效监管。首先是知情权。举报后会进入怎样的处理流程、相应的时间节点是什么，举报方有哪些权利等等，在举报时没有告知举报人的义务规定。其次是救济权。《行政复议法》、《行政诉讼法》和《行政强制法》对被举报方的法定救济权做了规定，但对于举报方，在政府不作为或者不当作为时，却没有相应的救济权利。再次是保密权。法律规定受理举报的部门应当为举报人保密，但缺乏相应的罚责。实践中，为了工作的便利，执法部门会要求实名举报人与被举人调解，由此泄露举报人的信息和诉求，损害了举报人的权益，让举报人的处境堪忧。
3、执法过程与成本缺乏透明和公开，执法效率少人问津。立法中，对违法建筑拆除有明确的程序性规定。但执法时，因执法过程的非透明化，使程序执行的公正公平性缺乏有效监督。比如案例中，原本应由拆违办对新建在建违法建筑及时执法，但其通过故意拖延的方式，拖过了法定执法时间，再通过职责推诿、权力比拼的方式，最终将责任推到了房地部门，由后者按照至少半年的法定程序进行执法。在执法部门相互拉锯的同时，各类成本因时间的拖延而在不断增加：利害关系人的维权成本、社会影响恶劣度的消除成本、相对人违法建筑搭建完成后的拆除成本以及暴力抗法的机会成本等等。只是，执法成本的考量并未出现在立法宗旨和具体规定中，执法成本的计算隐含在执法过程中，执法讲成本的观念也未在立法者、执法者中形成共识，得到应有的重视。
4、法制宣传和教育工作没有义务性规定，执法效果难保长效性。法制宣传和教育，本是要解决相对人“知其所以然”的问题，目的是长效管理，杜绝违法行为。这应当是执法中的应有内容。但实际操作中，因为法律没有义务性规定，也没有责任追究，执法部门并不关注这一工作。即便是在调解程序中有所涉及，也常因为执法者水平有限、私心作祟等原因，存在随意调解和任意释法的情况，造成的执法效果可想而知，也难怪违建者拆了再搭的现象层出不穷了。
（二）对策建议
1、建立举报渠道的评价和监督体系。实行举报反馈和评价制度，提高公众知晓度；明确不同渠道的分工定位，实现相互监督。
2、完善举报制度。适时修改现有的法律法规，赋予举报人知情权、监督权、行政复议或者诉讼的救济权，加大对未尽保密义务的部门和责任人责任追究的力度。
3、将执法过程和执法成本公开透明化。执法部门应当将关键时间节点的工作推进记录在案，有据可查；将执法成本的公开和最优化，作为行政部门反对形式主义、官僚主义的重要内容；还可以借鉴法院裁判文书全面上网接受公众监督的做法，将拆违立案的事项和处理流程在网上公开，将执法成本在网上晒清单。
4、加强执法部门的法制宣传和教育工作。可以通过立法规定这两项工作是执法的必经程序；也可以在人大实施的执法检查工作中，专项测评执法部门在实施法规过程中是否重视法制宣传和教育工作。
二、关于立法工作的思考
立法与执法存在的差距，有执法的问题，也有立法的问题。所谓良法善治，即已明确了立法与执法之间唇亡齿寒、不可偏废的关系。由此案引申开来，关于立法工作，我想至少有以下几个方面值得研究完善：
一是如何制约执法中的任意“释义”现象。适用范围和定义是法规中的核心条款。关于它的理解和释义，往往涉及到是否适用该法规和怎么适用的问题。尽管在《立法法》中明确了执法机关没有条文释义权，但其执法行为本身，就是对条文的“行为释义”。因此，如果因其对适用范围和定义错误解释而导致不执法或者滥用执法的“行为释义”发生，对于个案当事人和类案执法机关及当事人都会产生恶劣影响。而在现有的罚则中，并没有相关的责任追究。为此，建议在今后立法中，相应地增加这一内容。
二是如何完善监督制约机制。目前的监督制约机制中，没有举报人等利害关系人在行政部门不作为或者滥作为情况下追究责任、申请补偿的救济途径；没有公开执法过程和执法成本的制度保障；没有执法程序中关键时间节点须告知举报人等利害关系人的义务性规定……这些内容的缺位，使公众对执法部门的监督制约未能发挥作用。为此，建议在立法中增加相关内容，尤其是在赋予行政机关执法权力的同时，应当确保相对人和利害关系人的救济权利保障，并将执法过程置于公众的监督下。
三是如何加强法制宣传和教育工作。与立法、执法工作相比，法制宣传和教育工作似乎总排在后列，且仅为倡导性，没有义务性规定，也没有责任追究。事实上，执法过程本身，即是重要的法制宣传与教育过程。规范执法、明确执法主体的法律宣传和教育责任以及让立法部门参与到执法绩效的考评中来，将有助于加强法制宣传和教育工作。为此，建议立法部门在立法中增加相应的责任条款，并在将来的执法检查和法规后评估工作中，加强这一内容的测评与分析。
四是探索法规的跟踪执法检查。现有的执法检查，多是在法规实施满一年后进行，且止于相关行政部门提出了整改意见。对于整改情况如何，缺乏后续跟踪。事实上，法规实施有一定阶段性：头一年是贯彻宣传年，问题虽多，但执行力在。其后几年，执行中的问题便会渐渐视而不见。有些处于特定背景下制定出台的法规，阶段性更明显，比如《拆除违法建筑若干规定》。这部法规在2010年上海承办世博会时起到了立竿见影的作用，但之后，执法力度逐年递减，而针对这一法规的执法检查，缺乏后续。作为立法机关，孕育一部法规固然是其本职工作，维护法规应有的生命力也应当是其职责所在。而这一点，除了体现在适时的修改上，还可以探索建立法规的跟踪执法检查制度，监督和定期检查执法者对法规的实施，保持法规鲜活的生命力。
五是明确法规适用的选择权。法规的选择适用，权力在谁？拆除违法建筑，直接相关的法规是《拆除违法建筑若干规定》，而非《住宅物业管理规定》。某种程度上，这两个法规在拆除违法建筑的内容规定上，类似特别法与一般法的关系。违法建筑的拆除只是物业管理中的一项内容。相应地，关于违法建筑的拆除，前一个法规的程序规定、权限分工、执法要求及配套的规范性文件都更显齐备。但实践中，由于区拆违办的职能推诿、工作拖延，最终由房地部门按照《住宅物业管理规定》中的相关规定执行。由此造成的执法程序的延长和职责分工的争议，明显有背于《加强违法建筑拆除工作的实施意见》中明确的“快速查处，严格执法”的目标，以及《进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工意见》的规定。这种因相互推诿而导致法规适用上“舍近求远”“以一般代替特殊”的情况，需要引起重视。事实上，法规的适用在执法中是一个很关键的因素，它意味着执法主体是否有权、会以怎样的程序和效率进行执法。适用的随意性会造成执法成本增加、行政效率降低、政府公信力下降的不良后果。随着我国法律体系的健全完备，地方立法框架中，应增加系统性研究。同时，在制度设计中，应强调立法的首要性，即应在立法中明确执法的适用，或者在同阶位的法规中，就相互之间的关系有一个明确，而非由执法主体自行决定法规的适用。
作者：宋箐
【摘要】基于财产权的自然权利属性,即便是违法建筑,也应首先由建造人取得私法上的所有权,此后才由行政权力依据公法对该所有权进行限制或剥夺。依法行政要求严格区分公法效力和私法效力;行政权力重点关注的不应是财产权的产生是否合法,而应是其剥夺是否有据。
【关键词】依法行政 违法建筑 私有财产权 公法效力 私法效力
党的十七大报告从发展社会主义民主政治的高度提出“推进依法行政”,推动“法治政府建设取得新成效”。可以说,依法治国、建设法治国家的当务之急就是要推进依法行政。笔者认为,依法行政的核心在于牢固树立公民的合法私有权利意识。本文以对违法建筑所有权的法理分析为出发点,论述尊重私有财产权原则是对依法行政的基本要求。
违法建筑的所有权归属之争
违法建筑,指违反了《土地管理法》、《城市规划法》等相关法律法规的规定而建造的房屋及其设施。违法建筑大体上可以分为两种:一是建造人未取得土地使用权,因而也无法取得建筑许可证;二是在自己取得土地使用权的土地上建造建筑,但未经取得建筑许可证而擅自建设的建筑物。①目前,关于违法建筑的争议主要集中在其权利归属。对此,学说观点有如下三种:一、否定说:此说认为违法建筑因违法而应受否定性评价,从而不能取得所有权,而只能依据占有的事实进行保护。②其根据是《中华人民共和国物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。” 二、肯定说。此说认为违法建筑由建造人原始取得其所有权。③此说是台湾地区通说,认为违法建筑物已符合不动产定着物的要件,系独立于土地外之不动产,由原始建筑人取得其所有权。④三、动产所有权说。此说认为违法建筑作为不动产,因其违法性不可能得到法律的认可和保护,但建筑材料本身作为动产是合法的,动产应受法律保护。⑤
笔者认为:肯定说更符合法理,违法建筑应由其建造人原始取得所有权。其一,即便是违法建筑,甚至是违禁品,其在客观上都不是无主物,都应该有一个所有权主体。其二,违法建筑行为的瑕疵并不影响建筑物所有权原始取得的事实。即,建筑行为的违法性并不能影响建筑物与建造者之间的归属关系。尚未没收或者限期拆除的建筑物事实上由建造人占有,这时限制建造人享有所有权的事由只能是私法上的否定性评价。而私法领域贯彻“法无明文禁止即有效”的理念,因此,仅违反公法的建筑物仍会受到私法上的肯定性评价,违法建造人与合法建造人将平等地受到私法的保护,均可基于建筑这一法律事实而原始取得建筑物的所有权。其三,所有权是一种自然权利,剥夺所有权必须有明确的法律规定,否则,即为公权力之滥用。所谓自然权利,因其自然性及其内在的绝对性先于实证法而存在,这在西方理论中又被称为天赋权利,譬如生命权、健康权;因此,此类权利并非依据法律而生,反倒是这些权利所代表的一些普遍性的价值观促成了实证法的制定和实施。基于此,行政权力重点关注的不应是所有权的产生是否合法,而应是所有权的剥夺是否有据。
财产权(所有权)的起源:财产权为什么是自然权利
关于财产权的起源,主要有两种学说。其一,劳动说。17世纪的英国思想家洛克认为,在自然状态下,所有的物品都呈现出原有的、自然的、公共的状态,但当人的劳动加入之后,就改变了物品原先的自然状态,就成为加入了那种劳动的个人所有。洛克说:“既然是由他来使这件东西脱离了自然所安排给它的一般状态,那么在这上面就由他的劳动加上了一些东西,从而排斥了其他人的共同权利。”⑥第二种学说则是占有说。它认为,对财产的排他性占有的发生起源于原始社会时期或者更远的时期人类对土地、野生动物、居住的洞口、石头、树木,乃至一片片野草的先占。⑦就是说,财产权最初的产生是起源于当时人们对自己生活周围的无主物的先占;此后,当人们对物的事实上的占有关系,即私的排他的占有关系受到法律的确认后,这种关系也就具有了权利的性质;也就是说,占有人对物的占有变成了一种受法律保护的权利(财产权)。
这两种关于财产权起源的学说共同说明了同一个观点:财产权是自然权利,它先于国家和法律而产生和存在。因此,法律的任务只是确认和保护财产权利,并在必要时对其进行限制和剥夺,但却不能也没有资格阻止财产权利的产生。具体到上述违法建筑的权属问题,否定说即与财产权的自然权利属性相悖,而唯有肯定说能够得出符合法理的结论。
在依法行政过程中如何尊重和保护私有财产权
依法行政理念与私有财产权是紧密地联系在一起的。自现代意义上的民主精神在西方社会产生以来,财产权就居于至高无上的地位,一切权利最后都被归结为财产权。财产权概念构成了西方社会个人主义权利观的价值基础。私人财产权的形成和演变在西方社会依法行政理念的形成过程中起着特殊的作用:私有财产权划定了个人自由的范围与国家权力的界限,依法行政则进一步规定了人民权利与政府权力的范围。
笔者认为,要在实践中切实做到依法行政,必须在牢固树立私有财产权作为一项自然权利不可侵犯理念的同时,在技术上时刻注重严格划分公法效力和私法效力的界限:行政权力只能依据公法才能限制和剥夺私有财产权,行政权力依据公法对私有财产权的限制和剥夺不影响针对此项私有财产所进行的私法交易的效力。下文以违法建筑的相关问题为例对此展开论述。
其一,关于违法建筑所有权的实证分析。《物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。”据此,似乎应当得出违法建筑不能产生所有权的结论。但笔者认为,即便是违法建筑,其也只是违反了作为公法的《土地管理法》、《城市规划法》等法律,而并不违反据以确认其所有权的私法,所以仅能引起公法上的否定性评价,如拘留、罚款、限期拆除等属于公法对所有权进行限制的法律后果;其在私法上还是应该有所有权,只不过是基于行政目的禁止私人继续占有;因此,在它没有成为没收或者拆除对象之前,其所有权应受到保护。据此自然法理,在依法行政时就应该对上述法律规定作出如下合理合法的解释:不能对其进行反面解释并进而得出违法建筑没有所有权的错误结论;对违法建筑所有权问题应依据上述法理通过法律解释的手段进行解决;其所谓“合法”与否的认定是依公法进行,而作为私有财产的建筑物,即便其是违法建筑,也应依私法来判断是否应确认其所有权并进而给予保护。
其二,关于超层建筑能否进行所有权登记的实证分析。随着房地产市场的火热,一些开发商为赚取更多利润,违反建设工程规划许可证的规定加建楼层,由此造成包括原本被许可建筑层在内的所有业主无法进行所有权登记。笔者认为,不能简单地以违法建筑为由一概予以否认,而是仍应运用上述严格划分公法效力和私法效力界限的法理进行理性分析。对于开发商的违法建设行为,应严格依据《城市规划法》及《行政处罚法》等公法的规定进行处罚:对于该违法建筑,如果其严重影响城市规划或存在安全隐患,则必须限期拆除或者没收;但对于未严重影响城市规划、不需要限期拆除或者没收的违法建筑,在同样要对开发商进行严厉行政处罚的同时,就存在一个是否应对其进行所有权登记的问题。应该认识到,即便是违法建筑,其作为私法上的一个“物”,也不能因为开发商的违法行为而不予办理所有权登记。也就是说,依据公法对开发商进行处罚的公法效力应该和依据私法进行所有权登记的私法效力严格区分。对于超层建筑,规划行政部门要查处的只是开发商的违法行为,而不应该影响未超层部分购买人的利益。此外,对于超层部分的业主要求办理房屋所有权登记的申请,依据前述违法建筑权属理论,房管登记管理部门同样不能拒绝。
保障公民合法权益是依法行政的出发点和目标归宿。只有坚持尊重私有财产权的原则,坚持严格划分公法效力和私法效力界限的方法,才能够实现依法行政,达到社会主义民主政治所要求的“服务型政府”的高度,进而实现“依法治国、建设社会主义法治国家”的宏伟治国方略。(作者单位:九江学院政法学院)
注释
①陈昨丞:“违法建筑若干法律问题分析”,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=18151.
②史以贤:“违法建筑利用中的若干法律问题分析”,《法制与经济(下旬刊)》,2009年第12期,第21页。
③王泽鉴:《民法物权(一)通则·所有权》,北京:中国政法大学出版社,2001年,第116～118页。
④谢在全:《民法物权论》,北京:中国政法大学出版社,2003年,第23页。
⑤王利明,王轶:“动产善意取得制度研究”,《现代法学》,1997年第5期,第8页。
⑥洛克:《政府论》(下篇),北京:商务印书馆,1983年,第19页。
⑦陈华彬:《物权法原理》,北京:法律出版社,2005年,第5页。
作者：李军政
依法拆违工作是今年区里的一件大事，它涉及面广、群众性强，牵涉到武陵经济发展这个大问题，牵涉到武陵社会稳定这个大局，是社会关注的焦点问题。根据区人大常委会主任会议的安排，我委在分管领导曾勤建同志的带领下，先后几次到区拆违办调查了解有关情况，并视察了部分拆违现场。通过视察和调查认为，我区自去年拆违工作开展以来，区拆违领导小组
和拆违办根据拆违工作的要求和时间紧、任务重等特点，认真学习有关法律法规，深入贯彻市人民政府有关指示精神，并按照武陵区的实际情况，精心部署，扎实工作，较好地完成了上级交给的首期拆违工作任务，取得了阶段性的胜利。现将我们的调查情况汇报如下：
一、违法建筑的现状与形成的主要原因
调查中我们发现，市城区(包括近郊)的各种违法建筑五花八门，即损害公众利益，又影响市容市貌，既不符合长远规划的要求，也不利于居住条件与生活质量的提高，并已成为城市建设中的一块毒瘤。其具体表现如下：
1、非法转让宅基地。近些年来，由于近郊农村的原居民在城市扩展的同时，他们有的一户就占用了多个宅基地，在常德城区的房屋地基价格不断攀升的情况下，有些农户便开始将多余的宅基地非法转让，并私下里与买方协商，高价出售，进行违法买卖交易。这是造成违法建筑的原因之一。
2、未经批准建私房。调查中我们了解到，我区已拆除的748户和暂缓拆除的8000余户，都属于手续不全或根本没有办理任何准建手续的建房户，主要是过去有些部门职能不全、监管不力，建房户也存在着建好后“找关系补办，出点钱罚办，运动一过不办”的侥幸心理。这是造成违法建筑的原因之二。
3、乱搭乱建到处有。一是胆子大的在集体土地上建私房;二是想赚钱的在规划的道路上建商铺;三是不守法的将私房建在马路上和公用绿化带上;四是硬违规的不按规划要求超标超高建住宅;五是想品补的在沟渠旁、马路边、屋前屋后等空隙搭建各种工棚、简易房等。这些乱搭乱建一方面有关单位监管制止不到位，更重要的是建房户没有规划等法律意识。这是造成违法建筑的原因之三。
4、党员干部带头建。通过调查，我区已拆除和暂未拆除的违法建筑中，有共产党员，有村组干部，有国家公务员，甚至还有规划部门的干部，由于有党员干部的违法修建，群众的违法建筑就更加放心大胆，导致常德城区(城郊)的违法建筑愈演愈烈。这是造成违法建筑的原因之四。
5、不听劝阻还上访。有些违建户明知不能修建，但由于利益的驱使，他们采取软拖硬抗，你来我停，你走我建的办法，不听职能部门的劝阻，硬是将房屋在停停建建中修建起来了，当依法执行强拆时，他们又攀关系、走后门、找靠山等，并在有些亲友的怂恿下，多次上市、进省、赴京上访，给停建、拆违工作带来了很大的阻力，在群众中造成了极坏的影响。这是造成违法建筑的原因之五。
造成违法建筑的存在，除以上分析的原因之外，更重要的是政策原因和体制原因，上级制定的有关政策部分出台过早，下面无法操作，有些政策又出台太晚，跟不上形势，加之武陵区的体制不顺，职能部门的职能不全，在一段时期内形成了违法建筑的混乱局面。
二、拆违工作的展开与所做的主要工作
自从去年9月市人民政府对城区要求开展拆违工作以来，区委、区政府领导高度重视，并积极开展工作，马上进行部署，很快作出安排，使我区的拆违工作迅速依法有序的展开。
1、领导高度重视。一是成立了区拆违工作领导小组，区人民政府区长罗少挟亲自任组长，并指派了两名区级领导专门负责此项工作;二是抽调了专门拆违工作人员，在全区相关单位和部门抽调了20多名精兵强将，集中在区政府挂牌办公;三是各乡街也相应的成立专门机构，明确了拆违工作任务;四是制定了《武陵区拆违工作考核细则》、《武陵区折违工作进度安排表》等工作制度;五是把拆违工作纳入了区委、区政府的工作议事日程，并把它纳入了全年乡街及部门的目标管理考核内容;六是在落实工作任务的同时，区人民政府还对人员、经费等给予保障和逐一落实，使整个拆违工作依法有序、顺利展开。
2、宣传特别到位。拆违工作是一件很难的工作，要顺利进行就必须搞好宣传，区拆违办坚持科学发展观，坚持以人为本，针对长远发展与眼前利益的关系，服从大局与牺牲自我的关系，违法建设与依法拆除的关系，广泛进行宣传。一是利用新闻媒体宣传，在报刊开设专版，在电视台开设专栏，采取新闻采访、新闻爆光等各种手段进行宣传;二是印发资料宣传，共印发和张贴出《通知》、《公告》、《告知市民书》等宣传资料20余万份;三是利用学生宣传，把宣传资料让中小学生带回家，向家长、亲友进行正面宣传;四是采取多种宣传形式，如张贴横幅、标语，利用村民广播、黑板报，组织巡回宣传车走村入户等各种宣传形式，营造了良好的宣传氛围，收到了较好的宣传效果。
3、严格依法行政。拆违工作难，难就难在牵涉到群众的根本利益，难就难在涉及的法律法规多，弄不好就容易出问题。区拆违办在开展拆违工作时慎之又慎，坚持了“无情拆违，有情操作”的原则。一方面采取强硬的手段，依法坚决拆除(特别是对“钉子户”执行的强拆)，另一方面事前宣传到位，事 中做过细的稳定工作，事后给予有情关怀。从整个首次拆违任务完成的情况来看，没有违法拆除，没有出现拆违伤亡事故，坚持了依法行政，使整个拆违工作比较稳妥、有序推进。
4、上下紧密配合。拆违工作是一件新的没有模式的很棘手的工作，要想把每一处的拆违任务做得很漂亮，必须上下形成一股绳，特别是有关职能部门不能各吹各的号，各唱各的调，要搞好紧密配合。我区的拆违工作之所以比较顺利，一是区、乡(街)、村(居)三级启动了上下联动，齐抓共管，形成了合力，在调查摸底、做过细的群众思想工作中，乡、村发挥了积极的作用;二是部门配合密切，特别是市直有关职能部门，不拖拉、不推诿，以主人翁的姿态出现在各个场所，在依法强制拆除的工作中发挥了很好作用，促成了我区的拆违工作提前、超额完成了预期目标任务。
5、工作卓有成效。自拆违工作开展以来，区拆违办按照市政府确定的拆违工作“属地管理、以块为主”的原则，按照我区“自拆为主、强拆为辅、强拆促自拆”的工作思路，通过几个月的工作努力，一是摸清了我区自97年底以来形成的违法建筑底子，全区共有8779户，建筑面积98万多平方米的违法建筑;二是分出了“必须拆除”和“暂缓拆除”两大类型，按照市有关规定和原则，我区首批必须拆除的有687户，13万平方米，其余都属暂缓拆除范围;三是对“必须拆除”户组织实施依法拆除，到今年6月底止，已累计拆除违法建筑748户，建筑面积14万多平方米，其中自拆584户，97000多平方米，强拆164户，46000多平方米，累计拆除户数和面积均超过了计划数。通过拆除工作的开展，阻止了违法建筑的再度发生，收到了良好的社会效果，也得到上级领导的好评。
三、拆违工作中还存在的问题和困难
我区的拆违工作，虽然取得了阶段性的成果，但要全面依法拆除、使村民(市民)完全依法建设，还面临着许多困难和问题。
1、暂缓拆除的违法建筑不好处理。全区已拆的违法建筑户数仅占违法建筑户数的8.5%，绝大部分属暂缓未拆户，对这些户怎么处理已成为一大难题。拆除，谈何容易，不拆，又属违法建筑，确实不好处理。
2、对违法建筑的日常监管很难到位。主要是我区的职能不全，没有自己的城管执法大队，“早发现、早报告、早制止、早拆除”就很难实现，日常的监督管理工作很难落实到位。
3、村民正常建房暂未得到解决。主要问题是市城郊属城市规划区内，村民的正常建房已冻结了一年多时间，需要建房与不批准建房的矛盾越来越尖锐，长此下去将导致更多的违法建筑形成。
四、我们的几点建议
1、加大宣传力度。要加大对《城乡规划法》、《国土法》等法律法规的宣传力度，形成法律宣传攻势;要对政府的有关政策和规定以及拆除违章建筑的决心进行大肆宣传，造成正确的舆论声势;要在全区上下形成良好的宣传氛围，使违章建筑者自觉拆除，心存侥幸者不敢冒险，营造出良好的城市建设环境。
2、加强日常监管。要尽快组建城管监察执法大队，担负起我区的城市监管工作任务;要落实日常巡查工作责任，及时发现、报告、查处新的违法建筑;要严格依法处理，防止违法建筑“拆后建、建后拆”的恶性循环;要实行监管的长效机制，尽快出台有关监督管理的制度与规定，使监管工作走上正常轨道。
3、加快后续处理。要对暂缓拆除户的处理工作加快力度，依法出台符合情理的处理方案，尽早使他们吃下“定心丸”;要过细地分门别类，根据每户的实际情况，该拆的通知限期拆，可不拆的，应补办有关手续;要做好群众的稳定工作，防止矛盾的激发，使拆违工作在掌控中顺利进行。
4、坚持依法行政。要严格执行有关法律法规，出以公心，秉公执法，以法律规范拆违工作的全过程;要编制合理规划，正确引导私人建房，尽快促成上级解冻审批，对确需建房的村民开通绿色通道;要切实保护好群众的合法权益，做好群众的信访和政策咨询与解答工作，使拆违工作得到群众的支持与配合。
依法拆违工作是今年区里的一件大事，它涉及面广、群众性强，牵涉到武陵经济发展这个大问题，牵涉到武陵社会稳定这个大局，是社会关注的焦点问题。根据区人大常委会主任会议的安排，我委在分管领导曾勤建同志的带领下，先后几次到区拆违办调查了解有关情况，并视察了部分拆违现场。通过视察和调查认为，我区自去年拆违工作开展以来，区拆违领导小组
和拆违办根据拆违工作的要求和时间紧、任务重等特点，认真学习有关法律法规，深入贯彻市人民政府有关指示精神，并按照武陵区的实际情况，精心部署，扎实工作，较好地完成了上级交给的首期拆违工作任务，取得了阶段性的胜利。现将我们的调查情况汇报如下：
一、违法建筑的现状与形成的主要原因
调查中我们发现，市城区(包括近郊)的各种违法建筑五花八门，即损害公众利益，又影响市容市貌，既不符合长远规划的要求，也不利于居住条件与生活质量的提高，并已成为城市建设中的一块毒瘤。其具体表现如下：
1、非法转让宅基地。近些年来，由于近郊农村的原居民在城市扩展的同时，他们有的一户就占用了多个宅基地，在常德城区的房屋地基价格不断攀升的情况下，有些农户便开始将多余的宅基地非法转让，并私下里与买方协商，高价出售，进行违法买卖交易。这是造成违法建筑的原因之一。
2、未经批准建私房。调查中我们了解到，我区已拆除的748户和暂缓拆除的8000余户，都属于手续不全或根本没有办理任何准建手续的建房户，主要是过去有些部门职能不全、监管不力，建房户也存在着建好后“找关系补办，出点钱罚办，运动一过不办”的侥幸心理。这是造成违法建筑的原因之二。
3、乱搭乱建到处有。一是胆子大的在集体土地上建私房;二是想赚钱的在规划的道路上建商铺;三是不守法的将私房建在马路上和公用绿化带上;四是硬违规的不按规划要求超标超高建住宅;五是想品补的在沟渠旁、马路边、屋前屋后等空隙搭建各种工棚、简易房等。这些乱搭乱建一方面有关单位监管制止不到位，更重要的是建房户没有规划等法律意识。这是造成违法建筑的原因之三。
4、党员干部带头建。通过调查，我区已拆除和暂未拆除的违法建筑中，有共产党员，有村组干部，有国家公务员，甚至还有规划部门的干部，由于有党员干部的违法修建，群众的违法建筑就更加放心大胆，导致常德城区(城郊)的违法建筑愈演愈烈。这是造成违法建筑的原因之四。
5、不听劝阻还上访。有些违建户明知不能修建，但由于利益的驱使，他们采取软拖硬抗，你来我停，你走我建的办法，不听职能部门的劝阻，硬是将房屋在停停建建中修建起来了，当依法执行强拆时，他们又攀关系、走后门、找靠山等，并在有些亲友的怂恿下，多次上市、进省、赴京上访，给停建、拆违工作带来了很大的阻力，在群众中造成了极坏的影响。这是造成违法建筑的原因之五。
造成违法建筑的存在，除以上分析的原因之外，更重要的是政策原因和体制原因，上级制定的有关政策部分出台过早，下面无法操作，有些政策又出台太晚，跟不上形势，加之武陵区的体制不顺，职能部门的职能不全，在一段时期内形成了违法建筑的混乱局面。
二、拆违工作的展开与所做的主要工作
自从去年9月市人民政府对城区要求开展拆违工作以来，区委、区政府领导高度重视，并积极开展工作，马上进行部署，很快作出安排，使我区的拆违工作迅速依法有序的展开。
1、领导高度重视。一是成立了区拆违工作领导小组，区人民政府区长罗少挟亲自任组长，并指派了两名区级领导专门负责此项工作;二是抽调了专门拆违工作人员，在全区相关单位和部门抽调了20多名精兵强将，集中在区政府挂牌办公;三是各乡街也相应的成立专门机构，明确了拆违工作任务;四是制定了《武陵区拆违工作考核细则》、《武陵区折违工作进度安排表》等工作制度;五是把拆违工作纳入了区委、区政府的工作议事日程，并把它纳入了全年乡街及部门的目标管理考核内容;六是在落实工作任务的同时，区人民政府还对人员、经费等给予保障和逐一落实，使整个拆违工作依法有序、顺利展开。
2、宣传特别到位。拆违工作是一件很难的工作，要顺利进行就必须搞好宣传，区拆违办坚持科学发展观，坚持以人为本，针对长远发展与眼前利益的关系，服从大局与牺牲自我的关系，违法建设与依法拆除的关系，广泛进行宣传。一是利用新闻媒体宣传，在报刊开设专版，在电视台开设专栏，采取新闻采访、新闻爆光等各种手段进行宣传;二是印发资料宣传，共印发和张贴出《通知》、《公告》、《告知市民书》等宣传资料20余万份;三是利用学生宣传，把宣传资料让中小学生带回家，向家长、亲友进行正面宣传;四是采取多种宣传形式，如张贴横幅、标语，利用村民广播、黑板报，组织巡回宣传车走村入户等各种宣传形式
梁平县违法建筑整治工作领导小组 关于违法建筑整治工作开展情况的报告
自今年4月27日全县开展违法建筑专项整治行动以来，各乡镇人民政府(街道办事处)、县级相关部门高度重视、积极行动，迅速采取有效措施，营造舆论氛围，形成工作合力，深入细致地开展了一系列相关工作，取得了明显成效。
一、全县违法建筑基本情况
全县各级各部门历时2个多月，共进行了三次清理，初步摸清全县违法建筑的基本情况。据各乡镇(街道)第三次违法建筑清理上报数据汇总，全县违法建筑共4109户，总占地面积129.57公顷，总建筑面积313.32万平方米，已由乡镇政府收取部分城市建设配套费、规划综合费、人防易地建设费等费用共计2171万元。因县城城市建设用地范围内违法建筑情况复杂，整治工作组还会对上报数据进行进一步核实。
(一)城镇规划区内违法建筑情况。城镇规划区内违法建筑共3411户，其中有543户办理了部分规划国土建设手续，有2868户未办理任何许可手续。违法建筑总占地面积58.49公顷，其中国有土地上违法面积约13.64公顷﹑集体土地上违法面积约为25.60公顷﹑另有19.25公顷土地性质不详。违法建筑总建筑面积196.05万平方米，建设规模在500-1500平方米的有242户﹑建设规模在1500平方米以上的有198户。已收取部分城市建设配套费、规划综合费、人防易地建设费等费用1747.89万元。
(二)城镇规划区外新农村及单位建房违法建筑情况。城镇规划区外新农村及单位建房违法建筑共698户，其中办理了部分规划
1 建设手续的有267户，未办理任何许可手续的有431户。违法建筑总占地面积71.08公顷，总建筑面积117.27万平方米，已收取城市建设配套费等费用422.81万元。其中，建设规模在500-1500平方米的有34户﹑建设规模在1500平方米以上的有39户。
二、工作开展情况
(一)加强组织领导，周密部署违法建筑整治工作。全县违法建筑整治工作启动后，县违法建筑整治工作领导小组多次召集规划、国土等部门召开专题会议，对各阶段具体工作步骤及工作措施进行研究、部署。建立了违法建筑整治工作周例会制度，对前期工作进行总结，研究工作中遇到的困难和问题，并对下一步工作进行部署。按照县政府关于全县违法建筑整治工作的意见，及时细化，拟定了实施方案，对违法建筑整治工作步骤、工作措施及工作要求进行了明确。为保障整治工作有效推进，在领导小组下设综合组、整治组、维稳组、宣传组、督导组;抽调了9名工作人员在县规划局集中办公，负责综合组及整治组日常工作，做到了“任务、机构、人员、制度”四到位。各乡镇人民政府(街道办事处)、县级相关部门也迅速成立违法建筑整治工作领导小组及办公室，层层召开动员大会、群众大会，对违法建筑整治工作进行动员部署，制定本辖区内违法建筑整治工作实施方案，明确工作任务和工作责任。全县违法建筑整治工作形成“领导小组统一指挥，各级各部门各工作组各司其职、齐抓共管、形成合力”的工作格局。
(二)做好宣传发动，掀起违法建筑整治工作热潮。全县动员大会后，各级各部门采取发放宣传单、出动宣传车等多种方式，对违法建筑整治工作进行宣传动员，掀起了违法建筑整治工作的热潮。 2 和林镇、龙门镇、虎城镇等乡镇召开多次违法建筑整治工作专题会议、违法建筑业主会议，对整治工作进行宣传部署。县规划局共出动150人次、58车次赴县城和20多个乡镇进行规划法律法规及违法建设整治工作宣传，共发放50000份宣传资料，接受咨询2000余人次。在梁平电视台、《梁平报》、《梁平手机报》开设“违法建筑整治”专栏，共播出电视新闻报道13条次，刊登文字稿件21篇、图片稿件8 幅。及时编写违法建筑整治工作简报，对整治工作进行全方位、全过程报道，已发出工作简报26期。做到了电视有画面、报纸有文章、宣传有图片、广播有声音，使集中整治活动家喻户晓，深入民心，形成了强大的舆论氛围。
(三)开展调查摸底，摸清全县违法建筑基本情况。4月底至6月底，各乡镇人民政府(街道办事处)按照全县违法建筑整治工作的部署，落实专门人员，开展了辖区内违法建筑清理登记工作。县城违法建筑调查摸底和核实工作采用双管齐下、齐头并进的方式，由梁山街道办事处、双桂街道办事处、合兴镇主要领导牵头，抽调县规划、国土房管、城乡建设、市政园林(综合执法)等部门工作人员88名，成立三个调查组，按照“分片包干”的原则，对新城区、老城区和火车北站片区三个片区的违法建筑进行全方位摸底排查和核实。各乡镇违法建筑调查摸底由乡镇违法建筑整治工作领导小组牵头，成立专门调查组具体抓落实。为摸清全县违法建筑的真实情况，县违法建筑整治工作领导小组办公室共发出三次违法建筑清理工作通知，督促各乡镇(街道)如实上报数据。针对前两次上报数据存在漏报、瞒报的现象，第三次清理登记工作采取乡镇(街道)主要负责人签署承诺书的方式，对如实上报数据进行承诺，提高了 3 上报数据的真实性。第一次全县违法建筑清理登记工作汇总数据为违法建筑总建筑面积213万平方米，第二次汇总数据为建筑面积266万平方米，第三次清理汇总数据为建筑面积313万平方米。
(四)有力开展巡查，遏制新增违法建筑。全县违法建筑整治工作启动后，按照“严控增量、消化存量”的整治工作原则，为遏制新增违法建筑，在领导小组的指挥下，县纪委(监察局)、县规划局、县国土房管局、县城乡建委、县综合执法局五个部门抽调精兵强将，组成违法建筑联合巡查组，实行县城街道普遍查、重点区域经常查、重点时段及时查的“三查”机制。自5月30日到7月4日，巡查组对全县33个乡镇(街道)违法建筑停工情况进行了巡查，发现大部分乡镇均有在建违法建筑施工情况，累计在建违法建筑面积41万平方米。巡查组及时对在建违法建筑下达停工通知，并责令其立即停止建设。同时，建立了违法建筑巡查通报制度，采取正面表扬和反面曝光的方式，对辖区内违法建筑停工的乡镇进行了表扬，对违法建筑顶风建设的乡镇进行了通报。为有效停止违法建筑施工，县违法建筑整治工作领导小组办公室发出《关于对在建违法建筑停止施工用电的函》，要求各乡镇人民政府牵头，由电力部门落实停电措施，对在建违法建筑停止施工用电。通过一系列举措，有效遏制了新的违法建筑的产生。
(五)落实属地管理，加大违法建筑强制拆除工作力度。各乡镇人民政府(街道办事处)积极落实属地管理责任，加大违法建筑整治及拆除工作力度。聚奎镇政府组织对规划区内建筑面积270平方米的违法建筑进行了拆除。屏锦镇政府牵头组织，规划局、国土房管局、综合执法局积极配合，共出动100余人对屏锦镇2处违法 4 建筑进行了强制拆除，共拆除违法建筑565平方米。通过强拆行动，对周边群众起到了“拆除一片、震慑一片”的效果，有效遏制了违法建筑的蔓延。
(六)拟定处置办法，推进违法建筑整治工作有序进行。按照县规划、国土房管、城乡建设、市政园林 (综合执法)等县级相关部门提出的违法建筑的处臵意见，初步拟定全县违法建筑处理办法，并在周例会上进行了三次讨论。该办法对全县违法建筑进行了界定和分类，对严重性质的违法建筑及一般性质的违法建筑提出了不同的处理意见，对在建违法建筑、竣工违法建筑、临时违法建筑提出了具体处臵原则和办法，明确了违法建筑的处罚标准、税费追收标准以及规划、国土、建设施工手续补办办法等内容，为全县违法建筑的处臵提供了依据，实现了违法建筑整治从初步阶段向纵深化的转变。
三、下一步工作重点
违法建筑整治行动与打非治违、土地矿产卫片执法、文明县城创建工作密切相关，应该是殊途同归，都是为了把我们的县城建设得更加美丽。我们不是孤军奋战，而是相互配合，共同推进。按照违法建筑整治工作的总体安排，下一步将由县规划、国土房管、城乡建委、市政园林(综合执法)开展违法建筑核实、查证和认定工作，按照全县违法建筑处理办法，分门别类对违法建筑进行逐一处理。针对违法建筑核实及处理的复杂性，拟按照“试点示范，以点带面、全面推进”的方式，选取一个镇作为试点镇，派出工作组入驻该镇，开展违法建筑核实、查证、认定和处理工作，发现具体问题，积累工作经验，推进整体工作。
四、存在的问题
(一)镇乡违法建筑顶风建设问题突出。自5月30日到7月4日，巡查组对33个乡镇(街道)进行了巡查，发现有23个乡镇均有在建违法建筑施工现象，部分乡镇经多次通报，仍顶风建设，对整治工作开展造成严重阻力。
(二)执法力量不够。按照全县违法建筑整治工作总体部署，在完成乡镇违法建筑调查摸底工作后，将由县规划、国土房管、城乡建设、市政园林(综合执法)对乡镇违法建筑逐一进行核实、查证和认定工作。这四个部门的执法队员大多数抽调到了县城调查摸底及核实工作小组，造成乡镇违法建筑核实工作人员严重不足，不利于下步工作的推进。
(三)整治工作缺乏经费保障。县规划局、国土房管局等相关县级部门共抽调了9名工作人员到违法建筑整治工作综合组及整治组工作。为保障基本办公，配备了办公电脑、摄像机、照相机等基本办公用品，至今都没有资金支付。违法建筑的调查摸底、巡查、核实、查证和认定工作任务重、时间紧、涉及面广，也需要给予必要的经费保障，才有利于整体工作的推进。
五、工作建议
(一)开展违法建筑整治行动，首先是要停止违法建设行为。此次整治的目的明确，就是规范规划区内的房地产开发行为。县城内的违法建筑一样也纳入清理和处理范围，因为现在不清理和处理，将来征地拆迁一样要做这个工作，现在做，可以遏制新的违法建筑产生。因此建议对违法建设屡叫不停的乡镇(街道)，及时启动党政领导干部问责制度，进行督查督办，以便实现“在建违法建设先停 6 下来”的目标。
(二)建议成立违法建筑整治联合执法大队，抽调县规划、国土房管、城乡建委、市政园林(综合执法)、交通、水务等部门的执法队员成立联合执法大队，整合执法力量，对乡镇违法建筑整治工作进行指导，对县城违法建筑进行联合执法。
(三)建议县财政建立全县违法建筑整治专户，所追收的违法建筑罚款和税费全部缴入违法建筑整治专户，专户的资金按照财政的相关规定使用。由县财政拨付资金到违法建筑整治工作领导小组办公室，保障必要的整治工作经费。
二〇一二年七月九日
**镇违法建筑整治工作
责
任
书
二○一四年十二月
为顺利推进雅安市经开区**片区征地拆迁工作，维护经开区**片区城乡建设秩序,及时有效查处违法建设现象,切实遏制私搭乱建行为，根据经开区管委会关于当前规划区内不同程度发生私搭乱建行为的整治工作会议要求，**镇人民政府与你村(社区)特签订违法建筑整治工作责任书，内容如下：
1、各村支部书记是本村违法建筑整治工作的第一责任人(其中化城村、瓦窑村村主任为第一责任人，也是直接责任人);村委会主任和村两委干部为各村直接责任人，充分发挥村两委干部的先锋模范作用，从自身做起，动员亲戚朋友，力争做到带头纠正违法建筑行为。
2、负责违法建筑整治工作的宣传、发动与调查、上报工作(2014年12月31日前完成已发生违法建设行为的统计上报，之后每发现一起上报一起)。各村根据实际采取切实有效的方式进行动员和部署，张贴公告及宣传标语，加强群众对土地、规划、
建设等方面法律、法规和政策的宣传教育;深入开展耐心细致的思想教育和说服动员工作。
3、配合经开区城管分局执法人员调查取证和纠正违法建筑行为等工作(2014年12月31日前完成对已发生违法建筑行为的农户发放整改通知书)，当事人不在场、拒不接受调查或者不自行纠正违法建筑行为的，当事人所在村两委干部应当予以协助、劝导，并协助做好相关强制拆除等工作。
4、履行属地管理职责。实行包户责任制，动员违法建筑户自行拆除。对自行拆除确有困难的违法建筑户，由经开区城管分局组织工作人员帮助拆除，力争自行拆除率达100%。
5、加强对群众相关法律法规的宣传和解释工作，千方百计保证在强制拆除过程中，不出现暴力抗法和聚众闹事等行为。
6、建立信息报告制度。及时向各村征地拆迁工作组上报违法建筑整治工作进度及相关工作信息。
7、在专项整治行动中干部的执行力及各方面工作表现和工作业绩，将作为年终目标考核的依据和指标之一。对工作开展较好的干部将予以加分奖励，对于在这次违法建筑整治工作中工作态度不端正、徇私情、不作为，不落实违法建筑整治工作责任的相关责任人，将由镇纪委严格问责。
8、完成本次违法建筑专项行动工作组下达的其他工作任务。 本责任书一式两份，镇政府及责任村(社区)各持一份。
**镇人民政府(盖章)
村(社区)(盖章)
法人代表：
责任人(村<社区>书记或主任)： 二0一四年
日
月
悦来镇违法建筑整治工作
责任书
二○一七年七月
为加强全镇整治违法用地违法建设的有效管理，形成控违拆违长效机制，充分发挥村级组织底子清、情况明、信息准的优势，进一步加强村支两委领导，明确职责，强化措施，达到整治“两违”工作规范化和常态化，确保管控有效。结合我镇实际，现镇党委政府与
村签订悦崃镇2017年整治违法用地违法建设目标责任书：
1、各村支部书记是本村违法建筑整治工作的第一责任人;村委会主任和村两委干部为各村直接责任人，充分发挥村两委干部的先锋模范作用，从自身做起，动员亲戚朋友，力争做到带头纠正违法建筑行为。
2、负责违法建筑整治工作的宣传、发动与调查、上报工作。各村根据实际采取切实有效的方式进行动员和部署，张贴公告及宣传标语，加强群众对土地、规划、建设等方面法律、法规和政策的宣传教育;深入开展耐心细致的思想教育和说服动员工作。
3、配合镇政府执法人员调查取证和纠正违法建筑行为等工作，当事人不在场、拒不接受调查或者不自行纠正违法建筑行为的，当事人所在村两委干部应当予以协助、劝导，并协助做好相关强制拆除等工作。
4、履行属地管理职责。实行包户责任制，动员违法建筑户自行拆除。对自行拆除确有困难的违法建筑户，由镇政府会同相关部门工作人员帮助拆除，力争自行拆除率达100%。
5、加强对群众相关法律法规的宣传和解释工作，千方百计保证在强制拆除过程中，不出现暴力抗法和聚众闹事等行为。
6、建立信息报告制度。及时向各村征地拆迁工作组上报违法建筑整治工作进度及相关工作信息。
7、在专项整治行动中干部的执行力及各方面工作表现和工作业绩，将作为年终目标考核的依据和指标之一。对工作开展较好的干部将予以加分奖励，对于在这次违法建筑整治工作中工作态度不端正、徇私情、不作为，不落实违法建筑整治工作责任的相关责任人，将由镇纪委严格问责。
8、完成本次违法建筑专项行动工作组下达的其他工作任务。 本责任书一式两份，镇政府及责任村各持一份。
悦崃镇人民政府(盖章)
村(盖章)
法人代表：
责任人(村书记或主任)：
二0一七年
月
日
区城乡建设局
为进一步推进城市管理整治提升活动的深入持续开展，打造良好的经济发展环境和生态人居环境，全面提升我区形象，根据《郑州市人民政府办公厅关于中心城区道路两侧违法建筑整治工作方案的通知》(郑政办明电〔**〕154号)和《区委办公室区政府办公室关于印发
金水区城市管理整治提升五年工作方案的通知》(金办〔**〕14号)要求，结合我区实际，特制定本方案。
一、组织领导
整治活动由金水区城市管理提升整治工作领导小组统筹协调组织实施，领导小组下设中心城区道路违法建筑整治工作指挥部。
指挥部下设办公室，负责专项整治活动的日常工作。办公室主任由区城乡建设局局长彭英兼任，副主任由区城乡建设局副局长袁志刚、区城市管理执法局党委副书记陈亚文担任，区相关部门抽调专人参加，统筹协调违法建筑的普查、认定和拆除工作。
二、工作目标
按照高标准、高起点、高品位要求，通过对我区道路两侧建筑进行清理清查，全面掌握违法建筑现状，整治中心城区占压道路红线违法建筑，对现有存量违法建筑进行重点拆除、集中整治、还路于民，确保道路畅通，改善我区人居环境，实现我区城市面貌的整体提升。
三、整治范围
四环以内及城市道路红线以外20米(含20米)范围内违法建筑、违法加建建筑、到期的临时建筑和改变原批准使用性质的建筑。
四环以内城市道路红线以内所有建筑(其中合法建筑按相关标准予以补偿)。
四、部门职责
此项工作由区城乡建设局牵头，在市直有关单位的指导下，区直相关局委配合，各办事处组织实施。根据全区工作目标，将任务分解到区直各相关部门和街道办事处实施、按照网格化管理原则落实到人。具体职责如下：
1、各街道办事处负责辖区内城市道路两侧违法建筑的排查、拆除、整治和后期道路两侧管理工作。
2、区规划分局负责并协调市规划局提供城市建成区的范围和城市道路规划红线控制情况，并对相关违法建筑的性质进行认定，制定相关道路整治的技术导则。
3、区城管局协调市城管局并负责城市道路红线以内占路经营的清理整治、相关市政管线、设施占用道路的整治、清理违法报亭、早餐等占道经营，保证城市道路正常功能的发挥。
4市交巡警支队
一、
四、五大队和区城管局负责违章占道停车的清理整顿工作。
5、违反规定改变房屋使用性质进行出租的，由区住房保障管理局及区规划分局协调市相关部门按照《商品房屋租赁管理办法》(建设部令2010年第6号)进行纠正，恢复原使用性质。
6、区房屋征收办及区国土资源局按照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》(郑政文【2009】127号文)和《郑州市人民政府关于印发郑州市国有土地房屋征收与补偿暂行办法的通知》(郑政【2011】31号)，负责制定建筑物拆迁的奖补标准。对在规定期限内自觉拆除的违法建筑予以奖励。
五、方法步骤
本次专项整治活动从即日开始，2012年9月30日结束，分四个阶段进行，按照“依靠群众、依法行政、稳步推进”原则逐步实施。
第一阶段：宣传发动阶段(即日起至5月30日)。各街道办事处、区人民政府各部门、各有关单位结合实际制定具体整治方案，召开动员大会，进行全面部署。加大《郑州市城乡规划管理条例》及《郑州市市容管理条例》等相关法律法规、政策的宣传和教育力度，切实调动各方参与的积极性，使广大群众做到知法、懂法、守法，为集中整治提供强有力的舆论支持。
第二阶段：专项清查及认定阶段(5月30至6月10日)。各街道办事处在全面调查、摸清情况的基础上，按照“边清查边认定”原则，对辖区的主次干道道路两侧及占用道路的违法建筑进行逐一核实登记造册(附普查情况统计表)，并将排查情况报区道路两侧违法建筑整治工作指挥部。区规划分局对排查出的违法建筑的性质进行认定，形成书面意见，对需要拆除的违法建筑项目及时移交各办事处。区规划分局与各办事处加强沟通联系，技术上给予支持，积极配合整治工作的开展。
第三阶段：拆除整治阶段(6月10日至9月30日)。各街道办事处、区人民政府各部门、各有关单位围绕专项整治目标任务，对辖区内违法建筑实施拆除并清理现场，确保目标任务完成。
第一步，利用两个月时间集中精力拆除道路红线内的违法建筑，以及红线20米以外的违法建筑和临时建筑。
第二步，在总结经验基础上，对改变原批准使用性质的违法建筑进行整治，全面查处整治范围内的所有违法建筑。
鼓励自行拆除，对在规定期间内自行拆除的给予适当奖励;对逾期不拆除的，要依法强制拆除，并公开曝光。
第四阶段：检查验收阶段。指挥部对专项整治情况组织检查验收，重点检查各单位履职是否尽责、拆除是否彻底。此项工作纳入绩效考核内容，对工作组织得力、落实到位、成效显著的单位予以表彰和奖励;对检查验收不合格单位予以通报。
活动结束后，进一步总结经验，查找不足，并建立长效机制，坚决杜绝“占用道路违法建筑”现象。
六、实施原
则
(一)严格按照郑州市总体规划、城市“六线”控制导则确定的红线控制标准，对占压道路红线的违法建筑、临时建筑及合法建筑的违法加建部分进行拆除整治。道路红线内所有违法建筑全部拆除，并对道路红线内的各类地上管线、设施实行迁移改建。
(二)对道路两侧红线外的其他违法建筑提出分期拆除、整改的意见，对近期需要保留的建筑，经指挥部认定后，签署限期拆除的协议，临时保留。
(三)由于道路红线拓宽导致原合法建筑占压拓宽后道路红线的，保持原合法建筑性质不变，除严重影响城市交通和道路景观的，一般情况予以保留，待城市建设需要时统一改造，需要拆除的按照相关标准予以补偿。
(四)按照先重点后全面的原则，先期开展城市主干路、城市重点街区的整治工作;本着“谁主管谁负责、属地管理”原则逐步推进。
(五)占压道路的违法建设拆除后，按照道路管理分工由市、区两级政府对道路进行拓宽改造或园林景观绿化，对保留的建筑物进行立面整治、景观提升，沿路成片集中居住的村庄结合城中村、旧城改造等一并实施。
七、相关要求
(一)高度重视，抓好落实。各办事处、各相关部门要充分认识开展此次整治活动的必要性、紧迫性和重要意义，把“占用道路违法建筑”整治活动作为近期的一项中心工作，切实摆上重要位置，集中时间和精力，打一场整治违法建筑的攻坚战。各办事处、各相关部门要按照统一部署，明确专人，抓好各项工作落实。
(二)明确分工，密切合作。各单位要在区政府统一领导下，按照职责分工，制定措施，明确任务，严密组织，密切配合。要强化执行力，不折不扣落实区政府决策部署，确保专项整治活动取得实效。
(三)加强宣传，营造氛围。充分发挥新闻舆论的导向作用，要多形式、多层次、多角度宣传《中华人民共和国城乡规划法》、《郑州市市容管理条例》及其他相关法律法规，客观、准确、及时报道专项整治活动动态，公开曝光违法建设典型案例，形成强大舆论攻势和正确舆论导向，营造良好舆论氛围。
(四)依法行政，维护稳定。集中整治活动中，要做到疏堵结合，正确处理好依法行政与维护稳定关系，尤其对弱势群体和确有困难群众，要落实各项帮扶措施，帮助解决实际问题。要制定维护稳定工作预案，妥善处理矛盾，确保社会大局稳定。
(五)严明纪律，实现问责。要把专项整治活动工作绩效作为考核相关部门领导班子及领导干部的重要内容，按照条块融合、职责明确、联动负责、网格管理、逐级问责的原则，对监管不到位、工作不力、依法处理不到位、影响工作进度的，严肃追究相关人员和领导的责任。
各责任单位要认真总结每月的整治工作情况，并以文字和表格的形式于每月27日前上报指挥部办公室
推荐阅读：
党员违纪违法总结06-23
市发票违法犯罪活动工作方案06-10
非法违法生产经营建设专项行动总结06-05
违法生育06-21
违法违纪自查报告06-28
违法用地检讨书05-26
行政执法违法责任追究05-29
无重大违法记录的声明06-17
深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例05-26
2024建筑工作总结06-04
