实习学生因工人身损害赔偿案中的弱者保护倾向

笔者首先将案例梗概如下1:2013年7月8日, 上海某信息学校2011级模具专业学生李某某 (成年人, 系农业家庭户口) 与本校、上海某冷机有限公司三方签订《学生实习协议书》一份, 约定经原告与某公司双向选择自2013年7月8日至2014年6月25日在某公司实习。2013年11月2日 (周六) 上午11时左右, 原告在其实习指导师傅不在场的情况下独自操作机器, 更换模具时没有切断电源致使机械设备压伤右手, 伤残等级相当于道路交通事故九级。原告诉诸法院, 要求判令两被告赔偿误工费、精神损害抚慰金等总计226144元。残疾赔偿金按上海市城镇居民标准计算。

上海市青浦区人民法院一审认为被告某公司对实习生确应尽到必要的安全保障义务, 但原告对损害后果的发生也负有一定的过错。且现有证据不足以证明被告某学校在本起事故中有过错, 故对于原告要求某学校承担损害赔偿责任的诉讼请求难以支持。法院判定某公司承担80%的责任, 原告自负20%的责任。残疾赔偿金应依照上海市农村人口标准计算。

上海市第二中级人民法院二审认为实习生在实习单位工作中在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的, 即使自身存在一般性过错, 亦不能减轻实习单位的赔偿责任;学校未对实习单位尽到必要督促义务的, 应根据其过错程度承担相应法律责任。故原告的经济损失总额的80%由某公司负担, 另20%由某学校赔偿。残疾赔偿金按照实习生就读校所在地的城镇居民标准计算。

笔者从以下七个要点对此案判决进行评析:要点一:国务院部门的规范性文件虽然不宜作为法院裁判的直接法律依据, 但在本案中可以作为法院评判学校是否有过错的依据。2013年7月8日, 李某某与某学校、被告某公司三方签订《学生实习协议书》一份, 协议规定了实习期限、报酬、工作时间、某公司对实习生应尽到的注意义务和保护措施。学校为实习生购买“学生实习责任保险”。该法律关系的三方当事人除受该协议约束外, 还应受到中等职业学校学生实习相关法律法规的约束即教育部、财政部发布的《中等职业学校学生实习管理办法》 (下文简称《管理办法》) 及《教育部办公厅关于应对企业技工荒进一步做好中等职业学校学生实习工作的通知》 (下文简称《通知》) 。国务院部门的规范性文件虽然不宜作为法院裁判的直接法律依据, 但在本案中可以作为法院评判学校是否有过错的依据。从法律的渊源、位阶和效力考察, 以上两个规范性文件是国务院部门规章, 应当属于行政法规范畴, 是政府根据法律赋予的权利制定的。法院审理案件, 可以参照部门规章, 不是依据部门规章。“参照”的意思是, 部门规章符合法律规定或者法律精神的, 可以确认其效力予以适用;但如果部门规章不符合法律规定或者法律精神, 法院将不予适用。“依据”的意思是, 法院没有选择的自由, 必须无条件适用。

要点二:对某公司责任的认定即裁判摘要1.“实习生在实习单位工作中, 在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的, 即使自身存在一般性过错, 亦不能减轻实习单位的赔偿责任”2。

要点三:运用“举重以明轻”的类推方法对李某某的过失与应得的损害赔偿与企业正式职工的过失和工伤损害的获赔的对比与推理。

我国对于企业正式职工在工作时间内、工作场所中所受的人身伤害, 采取的是企业无过错责任制。我国《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第10条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害, 雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的, 赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任, 也可以请求雇主承担赔偿责任。”本解释并没有规定雇主可以就已尽监督管理和选任义务而提出抗辩或免责, 很明显我国采取的是无过错责任或严格责任。3而单位免责只能是《工伤保险条例》第16条规定的三种情况, 不得认定为工伤或者视同工伤:因犯罪或者违反治安管理伤亡的;醉酒导致伤亡的;自残或者自杀的。目前我国正式职工工伤赔偿采用的是免除模式, 4参看《人损解释》第12条5。实际上最为合理的是部分兼得模式:工伤的强制社会性保险与民事侵权损害赔偿兼得。

实习生在实习期间, 身份仍是学生, 与实习单位之间不存在劳动关系, 因此不属于《劳动法》的调整范围, 不能通过工伤损害赔偿制度来获得赔偿, 在司法实践中实习生损害赔偿应当按照一般民事侵权赔偿处理。但是实习生在工作中同样使用大机器生产、处于被企业支配的地位、为企业创造利益、要冒工作中受伤的危险。本案判决书中从利益归属、支配与被支配关系、某公司应当承担的劳动保护和劳动风险控制义务三方面论证, 认为某公司应当承担主要赔偿责任。笔者发现这与研究者们对企业为何要对其正式职工的工伤承担无过错责任的理论依据分析有异曲同工之处, 加之判决书下文将李某某案件与正式职工工伤案件进行类比, 笔者因此认为本案法官实际是将企业正式职工的工伤案件的归责原则即企业无过错责任 (严格责任) 作为本案处理的重要参考和借鉴的。

李某某向某学校和某公司提起的为侵权之诉。6判决书只认定了某学校过错为放任的故意, 并没有详细认定企业的过错。由于笔者对案件了解完全来自于判决书提供的信息, 所以无法判断某公司在李某某案件前是否接收过实习生, 企业对《管理办法》及《通知》是否有认知, 但李某某加班操作时其指导师傅不在其身旁, 某公司是有过错的。所以, 笔者认为企业应存在放任的故意或至少存在疏忽大意的过失。而判决书中运用举重以明轻的类推方法对李某某的过失与应得的损害赔偿与企业正式职工的过失和工伤损害的获赔的对比与推理, 这是本案判决书中的又一要点。这个类推的结论就是 (1) 李某某的过失只是一般过失, 尚不足以构成重大过失。也因此相较于某公司、某学校的共同过错, 李某某自身的一般过失不能减轻某公司及某学校所应承担的赔偿责任。因为过失相抵原则在过错责任中适用时如果受害人因故意或者重大过失导致他人损害, 而受害人仅存在一般或者轻微过失时, 不适用过失相抵原则。 (2) 正常建立劳动关系的员工即便因自身过错发生类似本案的工伤事故, 只要不发生《工伤保险条例》第16条规定的三种情况, 哪怕是重大过失, 员工能够获得的工伤赔偿也不因其自身过错而减少, 那么对于尚在实习工作的李某某而言, 更不能因其自身一般性过错而减轻相关侵权方应负的赔偿责任。笔者认为这体现了法律的态度即公平对待实习生和正式职工。

要点四:即裁判摘要2.“学校应就实习生在实习中的安全防范和权益依法提供必要的保障。学校未对实习单位尽到必要督促义务的, 应根据其过错程度对实习生的伤害后果承担相应法律责任”7。

《侵权责任法》第39条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到损害, 学校或者教育机构承担过错责任。《人损解释》第7条再次重申了这一法条。实习活动属于学校课堂教学的延伸, 学生仍接受学校的管理。但是李某某是具有完全民事行为能力的成年人, 不能以上文两法条为请求权依据。但其可以以《侵权责任法》第六条第一款为请求权基础, 追究某学校的过错责任。根据教育部、财政部发布的《管理办法》及《通知》对学校过错的认定是本案判决书的又一要点。《管理办法》和《通知》规定, 学校及相关企业“不得安排学生每天顶岗实习超过8小时;不得安排学生加班”。但该三方协议并没有限制实习生每天的最长工作时间也没有禁止企业安排学生加班, 反而出现了“超过规定时间的加班及因工作需要安排的中班、夜班和特殊岗位的与某公司职工同等待遇”这样的约定。一审判决书中曾述及:“现有证据不足以证明被告某学校在本起事故中有过错, 故对于李某某要求某学校承担损害赔偿责任的诉讼请求, 难以支持”。因此, 可知对于“学校无视《管理办法》、《通知》禁止学生加班的规定, 并疏于告知和督促某公司禁止实习生加班”这一过错的发现和提出, 应当是原告方在一审后补充的。而同样相较于某学校的放任的间接故意, 李某某的一般过失, 不能运用过失相抵原则。

要点五:即裁判摘要3.“在城市中小学校就读的农村户籍学生, 在学校的教育教学活动 (含派出实习) 中受伤致残的, 其残疾赔偿金应当按照该校所在地的城镇居民标准计算”8。本案中, 以《上海市中小学校学生伤害事故处理条例》为依据, 突破了李某某的年龄和户籍限制, 认定其作为上海市中学在册学生身份, 是本案判决的又一要点。这也是我国司法实践中对“同命不同价”的突破。

要点六:本案中某学校和某公司构成共同侵权人。我国《侵权责任法》第11、12条的规定:共同侵权行为是指两个或两个以上的行为人, 基于共同故意或者共同过失9, 共同实施侵害他人权益的行为。本案中应当是某学校与某公司基于共同放任的故意。某学校和某公司作为共同侵权人应承担的是补充责任, 即两个以上的行为人对一个被侵权人实施加害行为, 或者不同的行为人基于不同的行为而致使被侵权人的权益受到同一损害, 各个行为人产生同一内容的侵权责任, 被侵权人享有的数个请求权有顺序的区别, 首先行使顺序在先的请求权, 该请求权不能实现或者不能完全实现时, 再行使其他请求权的侵权责任形态。但笔者建议在本案中其实应当适当提高学校承担的赔偿责任比例。因为毕竟学生去企业实习是由学校方主动发起的活动, 因此学校应当就相关部门就此活动的相关规定有更全面和明晰的了解, 也应当积极地督促企业执行相关规定, 保障学生安全。但是基于企业的盈利性质, 基于学校的公益性质 (上海某信息学校公立或私立性质不明) , 一般不适合让学校背负太重责任。

摘要：本文以《李某某诉上海某冷机有限公司、上海某信息学校人身损害赔偿纠纷案》为评析对象从与有过失与共同侵权在实习学生因工损害中的认定、赔偿标准等七个要点对其进行评析, 肯定了此案判决中的弱者保护倾向。

关键词：实习学生,人身损害赔偿,与有过失,共同侵权,残疾损害赔偿标准

参考文献

[1] 上海市第二中级人民法院关于<李某某诉上海某冷机有限公司、上海某信息学校人身损害赔偿纠纷案>的判决[J].中华人民共和国最高人民法院公报, 2015, 12.

[2] 方新军主编.侵权责任法学[M].北京:北京大学出版社, 2013.3.