重症肺炎除了具有常见的呼吸系统疾病以外, 常常伴有呼吸系统衰竭及其他器官功能障碍, 具有进展快、多并发症、高死亡率的特点[1]。因此在给患者应用常规药物治疗外, 常常给予氧气吸入以纠正患者因呼吸窘迫引起血氧饱和不足。为探讨无创正压通气 (CPAP、BiPAP) 与传统经鼻给氧在治疗重症肺炎中效果, 该研究选取目前常用的给氧的三种方式, 对比其在治疗重症肺炎中的作用效果, 现对该院22008年2月—2012年12月收治的重病肺炎患者75例进行总结性分析, 报道如下。
选取入住该院的重症肺炎患者75例, 平均年龄 (48.3±18.5) 岁, 其中男42例, 女33例。诊断标准均符合2007年中国重症肺炎诊断标准, 即:只要符合以下一个主要标准或者至少三个次要标准。主要标准: (1) 需要进行有创通气; (2) 需要应用血管活性药物治疗。次要标准: (1) 呼吸频率>30次/min; (2) PaO2/FiO2<250; (3) 意识障碍; (4) BUN>7.14 mmol/L; (5) 血白细胞<4×109/L; (6) 血小板<10×109/L; (7) 肺X线、CT示双肺或者多叶肺病变或者入院48h后病变扩大50%以上; (8) 体温下降, 肛温<36℃; (9) 血压下降需给予液体替代复苏治疗。将患者随机分为三组, 其中给予CPAP治疗的 (CPAP组) 共25例;给予BiPAP治疗的 (BiPAP组) 共28例;给予常规经鼻导管给氧的 (常规给氧组) 22例。
所有患者入院后均进行抗感染、镇静、化痰、解痉、营养支持等常规治疗。仪器采用美国产BP840呼吸机, BiPAP组通过口鼻面罩或鼻罩给患者实施双水平正压通气。设置吸气压 (IPAP12～20 cmH2O, 呼气压 (EPAP) 4～8 cmH2O, CPAP组给予鼻罩持续气道正压10 mmH2O, 常规组给予经鼻导管给氧。调整吸氧流量3～6 L/min, 使患者SpO2>90%。若患者SpO2>95%, 呼吸频率小于25次/min, 窘迫症状明显减轻, 则给予撤除呼吸机;若患者出现持续呼吸窘迫, SpO2<90%, 则立即给予气管插管。
1 d后记录所有患者的血气分析结果、呼吸/心跳频率、WBC、CRP、病死率及气管插管率。
应用SPSS11.5统计软件包对数据进行统计分析, 正态分布的各统计指标均以均数±标准差表示, 组间比较采用方差分析, 两变量间的关系采用直线相关分析。
三组之间各项指标如下表所示:BiPAP组和CPAP组患者在PaO2、PaCO2、SpO2及PH值较常规组明显改善, 差异有统计学意义 (P<0.05) , 而BiPAP组这四项指标较CPAP组虽有所改善, 但是差异无统计学意义 (P>0.05) ;BiPAP组和CPAP组患者WBC、CRP指标及气管插管率明显低于常规组 (P<0.05) , 但两组之间差别无统计学意义 (P>0.05) ;而心率、呼吸频率以及住院死亡率3组之间差异无统计学意义 (P>0.05) 。
注:*P<0.05vs常规组。
患重症肺炎会导致患者启动全身炎症反应, 在炎性介质和细胞因子的作用下, 肺组织表现为组织水肿, 炎性渗出以及部分肺泡塌陷, 或因为炎症引起肺泡水肿, 以及肺内分流存在, 总的来说通气血流/比例 (V/Q) 失调引起低氧血症, 如不干涉会迅速导致患者呼吸窘迫甚至多器官功能衰竭[2]。因此, 及早对患者进行辅助通气是抑制病情发展的重要措施之一。
相对于普通经鼻导管给氧, 持续正压通气能够减少呼吸做功, 从而减少患者能量及氧的消耗, 在增加肺泡通气量的情况下使塌陷的肺重新开放, 改善了V/Q比例, 从而大大改善了患者的症状, 有利于患者恢复[3]。该研究发现, Bi PAP组及CPAP组在血氧饱和度值及WBC、CPR恢复上均好于常规组, 气管插管率也低于常规组。而在心率、呼吸频率上三组之间差别不大, 猜测可能与下列情况中一项或者几项有关: (1) 患者身体对疾病的耐受能力差异; (2) 患者对抗炎用药敏感性或者细菌对抗菌药物耐受程度; (3) 样本量过少。另外, 三组之间病死率之间差异同样无统计学意义, 说明机械通气方法改进并不能减少患者病死率。
双水平气道内正压 (BiPAP) 是在每一个吸气相提供一个较高水平的正压 (吸气相正压) , 在每一个呼气相提供一个较低水平的正压 (呼气末正压) 。在吸气时给予患者一个较高的吸气压, 可帮助其克服气道阻力, 增加肺泡通气量, 减少患者呼吸肌做功能量消耗以及耗氧量, 便于乏力患者休息, 而呼气时机器自动转换至一个较低的呼气压用来抗内源性呼气末正压, 起到机械性支气管扩张作用, 防止细支气管的气道陷闭, 增加通气量, 增大功能残气量, 一方面防止肺泡萎陷从而改善通气/血流比例, 另一方面能够提高PaO2、降低PaCO2[4]。BiPAP相对传统鼻罩CPAP, 其优势是减少呼吸机做功, 有利于患者节省能量, 理论上在治疗重症肺炎上是优于CPAP的, 而该研究发现PaO2、PaCO2、SpO2、PH值、WBC、CPR、心率和呼吸频率控制及降低气管插管率上BiPAP组是较CPAP组是有改善的, 但是差异无统计学意义, 有待于进一步研究。
摘要：目的 无创正压通气 (CPAP、BiPAP) 与传统经鼻给氧在治疗重症肺炎中效果。方法 选取重症肺炎患者75例, 随机分为持续正压通气 (CPAP) 组双水平正压通气 (BiPAP) 组和常规给氧组, 对比分析3组患者血气分析、呼吸/心跳频率、WBC及CRP变化。结果 BiPAP组和CPAP组患者在PaO2、PaCO2、SpO2及PH值较常规组明显改善, 差异有统计学意义 (P<0.05) , 而BiPAP组这四项指标较CPAP组虽有所改善, 但是差异无统计学意义 (P>0.05) ;BiPAP组和CPAP组患者WBC、CRP指标及气管插管率明显低于常规组 (P<0.05) , 但两组之间差异无统计学意义 (P>0.05) ;而心率、呼吸频率以及住院死亡率三组之间差异无统计学意义 (P>0.05) 。结论 BiPAP与CPAP在改善重症肺炎上效果相近, 但都优于经鼻导管给氧治疗。
关键词：CPAP,BiPAP,重症肺炎
[1] Mandell LA, Infectious Diseases Society of America;American Thoracic Society, et al.Infectious Diseases Society of America/American Thoracic Society consensus guidelines on the management of community-ac-quired pneumonia in adults[J].ClinInfect Dis, 2007, 44 (Suppl2) :S27.
[2] RamireJA, AnzuetoAR.Changing needs of community aequirⅨ1pneumo-nia[J].J Antimierob Chemother, 2011, 66 (1) :3.
[3] 曹一飞, 郭小芙, 吴云孚.无创通气在重症肺炎中的运用[J].实用临床医药杂志.2011, 15 (24) :72-74.
[4] 董娟.机械通气两种BIPAP的比较[J].医疗设备信息, 2007, 15 (4) :48-50.
推荐阅读：
正压通风方案07-22
