统计指标与标志的区别

统计指标与标志的区别（精选8篇）

统计指标与标志的区别 篇1

位特征的。、指标是说明总体特征的，而标志则是说明总体单2

示的数量、标志有不能用数值表示的品质标志与能用数值表标志，而指标都是用数值表示的。

指标与标志的联系： 1

值汇总而来的，有许多统计指标的数值是从总体单位的数量标志2之间存在着变换关系。

分类型变量与顺序型变量的异同

12相同：两者都反映商品的品质特征

按顺序排列不同：顺序型变量对反应单元和个体有顺序要求，不能破坏；分类型变量对反应单元和个体无顺序要

求，但要将相同类型的变量诡异为一组。

抽样、典型、重点调查的特点1

机原则计算出、抽样：采用随机原则。从总体抽出一部分按照随部分单位的有关数据，推算出总体有关数据。或揭示所研究、典型：有意识的主观选择。通过典型单位来描述问题的本质和规律。

占很小比重，、重点调查：重点单位在调查对象的全部单位中应数量占单位数量比重较大。了解或估计总体的数量

特征。

同度量因素的作用定义定义：把不能相加的因素乘以一个因素，还原为能

相加的因素，这里把乘上的因素称作同度量因素。

作用：①把价格乘以销售量之后把不能直接合计的指标转化为可以综合计量的指标—商品销售额

②不同商品的销售量的多少对价格起着加权作用。

影响必要样本容量的因素①总体各单位标志变异程度即总体方差

（σ²或p体标志变异程度大要求样本容量大一些反之则少一1-p）的大小。总

些②允许的极限误差△.误差越大要求样x▔或△p的大小.允许的极限本容量越小

③抽样方法,反之越大.重复抽样要多.在其他条件相同情况下，重复抽样比不抽取一些样本单位 ④抽样方式。采用分层抽样等距抽样的样本容量要

小于简单随机抽样的样本容量 ⑤抽样判断的可靠程度。概率

样本容量越大，F（t）越大，要求的反之要求的样本容量越小。

简述统计指标与统计标志的区别与联系。指标与标志的区别： 1

位特征的。、指标是说明总体特征的，而标志则是说明总体单2

示的数量、标志有不能用数值表示的品质标志与能用数值表标志，而指标都是用数值表示的。

指标与标志的联系： 1

值汇总而来的，有许多统计指标的数值是从总体单位的数量标志2

之间存在着变换关系。

分类型变量与顺序型变量的异同1 2相同：两者都反映商品的品质特征按顺序排列不同：顺序型变量对反应单元和个体有顺序要求，不能破坏；分类型变量对反应单元和个体无顺序要

求，但要将相同类型的变量诡异为一组。

抽样、典型、重点调查的特点4

机原则计算出、抽样：采用随机原则。从总体抽出一部分按照随部分单位的有关数据，推算出总体有关数据。或揭示所研究、典型：有意识的主观选择。通过典型单位来描述问题的本质和规律。

占很小比重，、重点调查：重点单位在调查对象的全部单位中应数量占单位数量比重较大。了解或估计总体的数量

特征。

同度量因素的作用定义定义：把不能相加的因素乘以一个因素，还原为能

相加的因素，这里把乘上的因素称作同度量因素。

作用：①把价格乘以销售量之后把不能直接合计的指标转化为可以综合计量的指标—商品销售额

②不同商品的销售量的多少对价格起着加权作用。

影响必要样本容量的因素①总体各单位标志变异程度即总体方差

（σ²或体标志变异程度大要求样本容量大一些反之则少一1-p）的大小。总

p些②允许的极限误差△.误差越大要求样x▔或△p的大小.允许的极限本容量越小③抽样方法,反之越大

.重复抽样要多.在其他条件相同情况下，重复抽样比不抽取一些样本单位 ④抽样方式。采用分层抽样等距抽样的样本容量要

小于简单随机抽样的样本容量⑤抽样判断的可靠程度。概率

样本容量越大，F（t）越大，要求的反之要求的样本容量越小。

简述统计指标与统计标志的区别与联系。指标与标志的区别： 1

位特征的。、指标是说明总体特征的，而标志则是说明总体单2

示的数量、标志有不能用数值表示的品质标志与能用数值表标志，而指标都是用数值表示的。

指标与标志的联系： 1

值汇总而来的，有许多统计指标的数值是从总体单位的数量标志2

之间存在着变换关系。

分类型变量与顺序型变量的异同1 2相同：两者都反映商品的品质特征按顺序排列不同：顺序型变量对反应单元和个体有顺序要求，不能破坏；分类型变量对反应单元和个体无顺序要

求，但要将相同类型的变量诡异为一组。

抽样、典型、重点调查的特点7机原则计算出、抽样：采用随机原则。从总体抽出一部分按照随

部分单位的有关数据，推算出总体有关数据。或揭示所研究、典型：有意识的主观选择。通过典型单位来描述问题的本质和规律。

9占很小比重，、重点调查：重点单位在调查对象的全部单位中应

数量占单位数量比重较大。了解或估计总体的数量

特征。

同度量因素的作用定义定义：把不能相加的因素乘以一个因素，还原为能

相加的因素，这里把乘上的因素称作同度量因素。

作用：①把价格乘以销售量之后把不能直接合计的指标转化为可以综合计量的指标—商品销售额

②不同商品的销售量的多少对价格起着加权作用。

影响必要样本容量的因素①总体各单位标志变异程度即总体方差

（体标志变异程度大要求样本容量大一些反之则少一1-p）的大小。总

σ²或p些②允许的极限误差△.误差越大要求样x▔或△p的大小本容量越小③抽样方法,反之越大

.允许的极限.重复抽样要多.在其他条件相同情况下，重复抽样比不抽取一些样本单位 ④抽样方式。采用分层抽样等距抽样的样本容量要

小于简单随机抽样的样本容量⑤抽样判断的可靠程度。概率

样本容量越大，F（t）越大，要求的反之要求的样本容量越小。

简述统计指标与统计标志的区别与联系。指标与标志的区别： 1

位特征的。、指标是说明总体特征的，而标志则是说明总体单2

示的数量、标志有不能用数值表示的品质标志与能用数值表标志，而指标都是用数值表示的。

指标与标志的联系： 1

值汇总而来的，有许多统计指标的数值是从总体单位的数量标志

2之间存在着变换关系。分类型变量与顺序型变量的异同12相同：两者都反映商品的品质特征

按顺序排列不同：顺序型变量对反应单元和个体有顺序要求，不能破坏；分类型变量对反应单元和个体无顺序要

求，但要将相同类型的变量诡异为一组。

抽样、典型、重点调查的特点10

随机原则计算出、抽样：采用随机原则。从总体抽出一部分按照部分单位的有关数据，推算出总体有关数据。

11述或揭示所研究、典型：有意识的主观选择。通过典型单位来描 问题的本质和规律。12

应占很小比重，、重点调查：重点单位在调查对象的全部单位中数量占单位数量比重较大。了解或估计总体的数量

特征。

同度量因素的作用定义定义：把不能相加的因素乘以一个因素，还原为能

相加的因素，这里把乘上的因素称作同度量因素。

作用：①把价格乘以销售量之后把不能直接合计的指标转化为可以综合计量的指标—商品销售额

②不同商品的销售量的多少对价格起着加权作用。

影响必要样本容量的因素①总体各单位标志变异程度即总体方差

（σ²体标志变异程度大要求样本容量大一些反之则少一1-p）的大小。总

或p些②允许的极限误差△.误差越大要求样x▔或△p的大小.允许的极限本容量越小③抽样方法,重复抽样要多.反之越大在其他条件相同情况下，重复抽样比不.抽取一些样本单位 ④抽样方式。采用分层抽样等距抽样的样本容量要

小于简单随机抽样的样本容量 ⑤抽样判断的可靠程度。概率

统计指标与标志的区别 篇2

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2006年11月至2008年11月我院收治的肝硬化患者100例做为肝硬化组,符合肝硬化诊断标准[2]。100例患者中男性41例,女性59例;年龄24.5~77.3(平均42.1±14.3)岁;乙型肝炎肝硬化51例,丙型肝炎肝硬化31例,酒精性肝硬化18例。按照肝硬化ChildPugh分级标准将100例患者分为A级、B级、C级,分别作为A级组、B级组和C级组。A组33例,B组35例,C组32例。选择同期门诊健康体检者30例为对照组,其中男性13例,女性17例,年龄22.5~76.8(平均44.1±15.1)岁。肝硬化组和对照组之间的年龄、性别比较无统计学差异(P>0.05)。

1.2 检测指标

血清肝功能4项指标:胆红素(TBIL)、总胆汁酸(TBA)、胆碱酯酶(CHE)、白蛋白(ALB)。血清肝纤维化4项指标:Ⅲ型前胶原(PCIII)、Ⅳ型胶原(Ⅳ-C)、层粘连蛋白(LN)、血清透明质酸(HA)。

1.3 检测方法

所有患者取门诊当日空腹血样或入院次日清晨空腹血2m L,离心后取血清置-20℃冰箱待测。采用放免法测定肝纤维化指标(PCⅢ、Ⅳ-C、LN、HA),按试剂盒说明书操作。血清肝功能(TBIL、TBA、CHE、ALB)采用日立7020全自动生化分析仪检测。

1.4 统计学方法

所有参数均采用均数±标准差表示,组间比较采用t检验,相关性分析采用SPSS13.0统计分析软件,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 肝硬化组和对照组血清肝功能生化指标检测结果

肝硬化组血清肝功能生化4项指标与对照组相比均有异常,差异有显著性(P<0.05);TBIL、TBA水平随着Child-Pugh积分的增高,逐渐升高,各级组间相比较有显著性差异(P<0.05);CHE和ALB水平随着Child-Pugh积分的增高,逐渐下降,各级组间相比较有显著性差异(P<0.05),见表1。

2.2 肝硬化组和对照组血清肝纤维化标志物检测结果

肝硬化组肝纤维化4项指标显著高于对照组(P<0.05);A、B、C三级组肝纤维化标志物水平随Child-Pugh积分增加而呈上升趋势,显著高于对照组(P<0.05),三级组间比较也有显著性差异(P<0.05),见表2。

2.3 血清肝纤维化标志物与肝功能生化指标的相关性分析

肝纤维化4项指标均与肝功能4项指标之间有相关性(r=0.8580~0.0053,P<0.05)。肝纤维化4项指标与TBIL、TBA呈正相关,与CHE、ALB呈负相关,结果见表3。

注:C级与A级比较*P<0.05;B级与A级比较★P<0.05;C级与B级比较◆P<0.05;与对照组比较▲P<0.05

注:C级与A级比较*P<0.05;B级与A级比较★P<0.05;C级与B级比较◆P<0.05;与对照组比较▲P<0.05

注:*P<0.05表示有相关性,★P<0.01表示有显著相关性

3 讨论

肝脏是人体最重要的代谢器官,合成多种蛋白质及酶类。血清酶活性的升高或蛋白质下降水平与肝实质受损程度呈一定相关。临床较常用的反映肝损伤的血清学指标有ALT、AST、GGT、ALP、CHE、ALB、PTA、TBIL等。在上述指标中,ALT、AST、GGT反映肝脏细胞受损,尤其AST、GGT反映肝脏慢性炎性反应过程[3];肝脏产生白蛋白取决于氨基酸供应及功能性肝细胞数量,随着肝脏炎性反应加重,饮食质量的下降导致营养缺乏,同时功能性肝细胞数量减少,必然影响白蛋白、凝血因子生成;胆红素水平的升高反映于肝脏炎性反应、肝细胞坏死造成胆红素代谢、排泄障碍[4]。本研究中血清TBIL、TBA水平随着Child-Pugh积分的增高而升高,各级组间相比较有显著性差异(P<0.05)提示肝纤维化分期程度增加时肝细胞亦存在明显的炎性反应活动;同时血清CHE、ALB水平随着Child-Pugh积分的增高而下降,各级组间相比较有显著性差异(P<0.05),提示肝纤维化分期程度增加时肝脏储备能力减少。

肝纤维化形成过程中,反映细胞外间质(ECM)成分的透明质酸(HA)、Ⅲ型前胶原肽或其代谢片段(包括PⅢP、PⅢNP、PⅢCP)、Ⅳ-C胶原及层粘连蛋白(LN)生成增多或伴降解减少,增多的ECM成分沉积在肝组织的细胞间,血清中上述指标增高,成为非侵入性诊断肝硬化的指标之一。有研究显示,血清PⅢP、Ⅳ-C、HA与肝组织纤维化的分期呈正相关[5]。本文研究结果表明,肝硬化组肝纤维化4项指标随Child-Pugh积分增加而呈上升趋势,显著高于对照组(P<0.05),三级组间比较也有显著性差异(P<0.05),与报道结果相符[6]。

肝纤维化是肝硬化的必经阶段,肝纤维化早期诊断和防治对于阻止肝纤维化发展为肝硬化具有重要意义。肝活检是目前肝纤维化诊断的金标准,但在基层医院难以开展,而且一般应用的抽吸式穿刺针,常仅吸出肝实质,纤维组织遗留在体内,对于早期肝硬化的漏诊率30%[7]。而肝纤维化血清标志物与临床生化、病毒学指标相结合,可客观地推测肝细胞损伤、肝纤维化程度,以及对抗纤维化治疗进行疗效判定[8]。本文显示,4项纤维化指标与反映肝脏合成功能的CHE、ALB呈负相关、与反映肝脏损伤和炎性反应的TBIL、TBA呈正相关,并形成随Child Pugh评分增加而递增的总体趋势,不仅是诊断肝纤维化有意义的血清学指标,而且与临床病情有良好的相关性,可间接地提示病变肝脏的实质细胞数量和功能。说明CHE、ALB、TBIL、TBA可作为肝实质细胞损害的敏感指标。因此,联合检测血清CHE、ALB、TBIL、TBA及PCⅢ、Ⅳ-C、LN、HA水平对估测肝硬化的严重程度及预后有十分重要的临床价值。

摘要：目的探讨肝血清纤维化指标与肝功能指标的相关性。方法按Child-Pugh分级标准将100例肝硬化患者分为A、B、C三级组,选择30例健康体检者作为正常对照组。测定肝纤维化4项指标和肝功能4项指标。结果结果在A、B、C三级组中,TBIL、TBA水平随着Child-Pugh积分的增高而升高(P<0.05);CHE和ALB水平随着Child-Pugh积分的增高而下降(P<0.05);血清肝纤维化标志物水平随Child-Pugh积分增加而呈上升趋势(P<0.05),肝纤维化4项指标与肝功能4项指标之间有相关性(r=0.8580～0.0053,P<0.05),与TBIL、TBA呈正相关,与CHE、ALB呈负相关。结论联合检测血清CHE、ALB、TBIL、TBA及PCⅢ、Ⅳ-C、LN、HA水平对估测肝硬化的严重程度及预后有十分重要的临床价值。

关键词：肝功能指标,肝纤维化,相关性,肝硬化

参考文献

[1]董红筠,李颖,赵桂鸣.血清肝纤维化指标与肝脏病理学对照观察[J].国际流行病学传染病学杂志,2006,33(2):81-82.

[2]王晓燕,魏金文,曹亮,等.血清前白蛋白与凝血指标联合检测对肝硬化Child-pugh分级的临床意义[J].山东医药,2007,47(28):72-73.

[3]杨俊.肝硬化Child分级与病理、预后及肝纤维化指标的关系[J].中原医刊,2006,33(20):72-73.

[4]朱为梅,谢继明.肝纤维化血清学检测对肝硬化的诊断意义分析[J].中国现代医师,2008,46(4):68-70.

[5]严德辉,雷俊阳,陶涛,等.Child-Pugh分级、终末期肝病模型与肝硬化患者术后并发症的关系[J].肝胆外科杂志,2008,16(1):47-49.

[6]朱为梅,谢继明.肝纤维化血清学检测对肝硬化的诊断意义分析[J].中国现代医师,2008,46(4):68-70.

[7]阮奕,王冬莲,陶丹丹,等.肝硬化患者16项检测指标与child-Pugh分级关系的探讨[J].江西医学检验,2007,25(5):443-445.

统计指标与标志的区别 篇3

“五粮春”与“滨河九粮春”是否近似？这个问题似乎不难回答，但对案件当事人五粮液公司和滨河公司而言，这个问题却很难找到答案——商标局在申请注册阶段和异议案件中认为不近似，商评委在异议复审案件中认为不近似；在异议复审案件行政诉讼一审、二审中，法院认为近似；在民事诉讼一审、二审案件中，法院却认为不近似。由此可见，关于两个商标是否近似判断，在不同的阶段和案件中，出现了完全不同的结果。导致不同结果的原因，则是本文关注和讨论的核心问题——商标标志近似与商标近似的区别和联系。在上篇中，笔者曾谈到商标近似的判断是商标实务中最常见也是最具争议的话题，而“五粮春”与“滨河九粮春”商标在不同阶段及案件中的近似判断结果则更让人觉得扑朔迷离。当然，本文的目的就在于梳理和探究这些不同判断结论背后的原因，厘清商标标志近似与商标近似之间的区别与联系，以进一步为商标实务工作提供可借鉴的思路。

案例1：“滨河九粮春”商标异议复审及行政诉讼案

“滨河九粮春”商标的申请人为甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司（以下简称滨河公司）。在“五粮春”商标由五粮液公司在先核准注册的情况下，“滨河九粮春”商标在申请注册阶段直接得以初审公告，可见商标局在申请注册阶段的审查中认为二者不近似。就两商标标志本身的文字构成、读音、整体含义、外形而言，不近似的判断结论完全符合审查标准。

在“滨河九粮春”商标得以初审公告后，五粮液公司及时提出了异议申请，商标局经审理后仍认为两商标未构成近似。五粮液公司随后向商标评审委员会提出异议复审申请，商评委经审理后认为两商标“在文字构成、呼叫及含义等方面均存在较大差别，即使考虑‘五粮春于‘滨河九粮春商标申请日前在酒商品上已具有一定知名度，两商标在相同或类似商品上于市场并存，消费者亦可区分，不易造成混淆误认，故未构成近似商标。”

五粮液公司仍然不服，遂向北京一中院启动行政诉讼程序，滨河公司在一审程序中提交了其“滨河九粮春”系列白酒产品实际销售和广告宣传的证据材料。北京一中院经审理后认为，“滨河九粮春”商标中的“滨河”易被相关公众理解为对“九粮春”的修饰语，因此两商标主要仅有“五”和“九”的区别，若共同使用在酒类商品上，易使相关公众产生混淆；此外，五粮液公司“五粮春”在酒类商品上具有较高知名度，故“滨河九粮春”商标的申请注册易加深相关公众混淆的可能，基于上述原因认定两商标构成近似。针对滨河公司提供的滨河九粮春系列产品实际销售和广告宣传的证据材料，一审法院认为该部分证据系其企业所获荣誉，与“滨河九粮春”的具体使用无关，另外部分证据所指向的是其“滨河”商标，而并非“滨河九粮春”商标，因此不足以证明“滨河九粮春”经过大量使用已具备较高知名度，并建立起相应固定份额的消费市场和消费群体，从而足以与“五粮春”相区分。

一审判决后，商评委和滨河公司皆不服，向北京高院提出上诉。北京高院经审理后维持了一审判决。北京高院认为：“五粮液公司提交的证据能够证明其‘五粮春商标经过使用具有一定的知名度。而‘滨河九粮春商标虽然与‘五粮春文字有一定的区别，但是基于‘五粮春商标的知名度，‘滨河九粮春商标容易被相关公众理解为与五粮液公司及其‘五粮春商标有关联的系列商标。虽然滨河公司在白酒类商品上的‘滨河商标具有一定知名度，但其在案证据并不足以证明‘滨河九粮春经过使用能够与‘五粮春相区分。”并据此维持一审判决，最终认定两商标构成近似。

在商标标志近似与商标近似的区别及联系（上篇）中，我们已经谈到商标标志近似并不等同于商标近似，商标近似还需考虑是否容易混淆误认。在不同阶段，影响审查员及法官判断商标近似的因素也并不相同。商标申请注册阶段的近似审查，实际上主要是对商标标志是否近似的审查。在商标驳回复审阶段，商标标志本身是否近似只是判断商标是否近似的重要的参考因素之一，其他可参考的因素还包括申请商标的实际使用情况、相关公众的注意力、申请人申请商标的主观因素等。

在上述案件中，我们看到一审法院、二审法院在判断“五粮春”与“滨河九粮春”是否近似时，不但对比了商标标志本身的近似程度，而且进一步考虑了引证商标知名度、被异议商标实际使用情况等因素。那么在异议、异议复审或者无效宣告案件中，商标近似判断又会受哪些因素影响，影响程度如何？

要回答上述问题，我们依然从审查员和法官的视角进行分析，就本案涉及的异议、异议复审程序而言，审查员的审查场景已经与商标申请注册阶段、驳回复审阶段不同。审查员面对的不再只是单纯的商标标志本身，同时还包括了异议人、答辩人（即商标申请人）的异议理由书以及证据材料。而且，与驳回复审案件由单方当事人启动不同的是，异议、异议复审及无效宣告案件，一般都会涉及双方当事人。

另外，我们还需要分析《商标法》设立异议制度的目的——商标局对商标申请注册审查通过的商标，以及经商评委审查驳回复审通过的商标，采取发布《初审公告》的方式向社会公众公开征求意见，其目的在于让社会公众监督商标局公正、公开地进行商标确权。在三个月的公示期内，在先权利人或者利害关系人若认为该商标与其在先商标近似，或认为该商标有抢注、侵犯在先权利等情况，均可以通过异议制度提出权利主张，阻止初审商标成功核准注册。而无效宣告制度的设立目的与异议大体一致，区别在于无效宣告是针对系争商标已核准注册后的救济途径。

既然是公开征求意见，自然应当考虑双方因素。对于在先权利人一方，即启动异议申请或者无效宣告申请一方而言，要力争商标局、商评委认定被申请商标与其引证商标构成近似从而阻止其核准注册，首先应当清楚，判断商标是否近似的终极目的在于避免混淆，因此能够影响审查人员认定构成混淆的因素，正是在先权利人的理由书及证据材料围绕的焦点。综合来看，笔者认为影响审查人员判定混淆与否的因素主要包括商标标志本身的近似程度、商品的关联程度、引证商标的显著性、引证商标的知名度、相关公众的注意力、申请人申请商标的主观因素等。当然，审查人员对上述所有因素进行全盘考虑并不现实，在大多数案件中，其中的一个或者几个因素的组合，就足以决定混淆与否的判断结果。

因此，在先权利人除描述两商标标志本身的近似程度外，还应该以《类似商品和服务区分表》为基础，充分阐述商品本身的关联程度。接下来，引证商标的显著性的阐述亦非常重要，显著性又可以叫独创性，是指“能够起到区别作用的特性的强弱”，一般来说，臆造性标志的显著性强于随意性标志，随意性标志的显著性强于暗示性标志及描述性标志，显著性越强的标志，在近似判断中受到保护的力度就会越大。另外，异议和无效宣告在程序设计上是让利益相对方来证明权利冲突以及混淆可能性的存在，因此在先权利人还应该充分举证证明其引证商标的知名度，知名度越高的商标，消费者越可能熟知，这种条件下，相关公众产生混淆的可能性就更大。最后，还有非常重要的一点，在先权利人应该充分挖掘答辩人（即商标申请人）的主观意图，若答辩人主观意图不善，则能够进一步加大判定为近似商标的可能性。

再来到答辩人一方，在异议或无效宣告案件中，其目的应在于证明如何不会混淆，当然这种不会混淆的证明要求会高于驳回复审案件。而不混淆不仅是要求商标标志本身不构成近似，甚至可以说，商标标志不近似并不当然等同于不产生混淆的可能性。比如在上述案例中，二审法院认为，即使“‘滨河九粮春商标与‘五粮液商标标志本身有一定区别，但基于引证商标‘五粮春的知名度，仍判定两商标容易使相关公众混淆。”同时，二审法院还对“滨河九粮春”的实际使用情况进行了评述。由此看来，答辩人除了充分阐述商标标志本身不构成近似从而不会导致混淆之外，其对系争商标的实际使用情况也能够对商标近似判断造成影响，但应注意商标实际使用情况不但需要以善意为基础，而且还要求达到“经过广泛使用、宣传，形成稳定的市场消费群体”的程度，才可能不会造成混淆、误认。

综上，在异议、无效宣告案件中，商标局、商评委及法院会结合商标标志本身的近似程度、在先商标的显著性和知名度、商品关联程度、相关公众的注意力程度、申请人的主观意图、系争商标的实际使用情况等多方面因素，综合判断商标是否构成近似。鉴于此类案件一般有双方当事人参与，因此审查人员会结合双方的理由及证据材料来审查两商标发生冲突的可能性，在这个过程中对混淆可能性的要求程度相对会比驳回复审案件更高，同时商标标志的近似程度对判断近似的影响力进一步降低。

上述案例1中，在经过商标局、商评委、一审法院和二审法院四次审理后，“五粮春”与“滨河九粮春”商标以判定为近似告终。按常理来说，在上述事实的基础上，若滨河公司在实际中使用“滨河九粮春”商标，自然容易被认定为与“五粮春”商标近似而构成侵权。但事实却并非如此。

案例2：“滨河九粮春”商标侵权案

针对滨河公司在实际生产、销售白酒的过程中使用“滨河九粮春”商标的行为，五粮液公司于2012年向北京市第一中级人民法院起诉，五粮液公司认为滨河公司在白酒商品上使用的“滨河九粮春”商标与其“五粮春”商标构成近似，其行为已构成对“五粮春”注册商标专用权的侵犯，遂请求法院判令其停止侵权，赔偿经济损失及合理开支六千万元，同时在《中国知识产权报》登载声明以消除影响。北京一中院经审理后认为：“鉴于五粮液公司提交的证据可以证明其‘五粮春商标经过长期使用已具有很高知名度，故虽然被诉侵权商品中所使用的‘滨河九粮春与‘五粮春注册商标较为近似，但‘五粮春商标所具有的知名度使得酒类商品的相关公众在看到被诉侵权商品上的上述标志时，虽通常会联想到五粮液公司，却通常并不会认为被诉侵权商品系由五粮液公司生产或与五粮液公司具有特定联系。据此，被诉侵权商品上对于‘滨河九粮春商标的使用并不会使相关公众产生混淆误认，该商标与五粮液公司‘五粮春商标并未构成近似商标。五粮液公司主张被诉侵权商品侵犯‘五粮春商标专用权的主张不能成立。”五粮液公司不服一审判决提出上诉，北京高院经审理后认为：“原审判决在综合考虑了五粮液公司主张保护的商标标志、知名度和显著性、被诉侵权商标使用情况等因素的情况下，得出相关公众不足以产生混淆误认也就不足以认定商标近似的结论，具有事实和法律依据，并无不当。”并据此维持了一审判决。

看到这一结果，大家多少会觉得诧异。既然商标行政确权案件中曾认定两个商标构成近似，为何商标民事侵权案件中又得出完全不同的结论？其实，尽管两种程序都是对商标近似与否的判断，但适用的法律规定却不尽相同。商标行政确权案件中对近似的判断是基于《商标法》第三十条，而商标民事侵权案件中对近似的判断是依据《商标法》第五十七条。第三十条属于“商标注册的审查和核准”章节，其目的在于保护在先权利，而在先的近似商标则属于在先权利的一种。第五十七条属于“注册商标专用权的保护”章节，其目的在于保护注册商标专用权。另外，第三十条虽然没有明确规定混淆是认定商标近似的必要条件，但在实践的商标行政确权案件中早已形成了统一的认识标准。而第五十七条则明确规定近似商标构成侵权必须考虑混淆可能性，这不但确立了混淆原则在商标侵权认定中的关键地位，而且也说明近似的认定和混淆的判断是独立的两个方面。实际上，商标侵权认定更加注重具体使用环境下的相关公众是否会误认误购，而商标授权确权的认定通常都是在相对抽象的前提下对各种可能的使用状况进行预设或构拟，两者存在非常密切的不即不离的互动关系。【黄晖：《商标法》第二版，法律出版社2016年版，第113页】

那么在商标民事侵权案件中，又有哪些因素会影响商标近似判断的结果，北京高院在上述案例2的审理中进行了阐述，商标法第五十七条规定的商标近似，在判断时需要考虑商标标志的近似性、在先商标的知名度和显著性、在后商标使用人的主观意图等因素，以是否足以导致相关公众混淆误认作为判断标准。也就是说，在商标民事侵权案件中，人民法院认定商标近似时除了考虑商标标志的近似程度之外，还会结合在先商标的显著性和知名度、在先商标的实际使用情况、商标使用人的主观意图、相关公众的注意力程度等因素来综合判定。同时，鉴于这种判断是以双方实际使用为基础的，这个时候的判断更接近于市场实际相关公众的角度，因此对混淆可能性的要求程度会相对更高。

但是，如果结合上述考虑因素来看，案例2中的“滨河九粮春”应该与“五粮春”商标判定为近似更为合理。但法院为何最终会做出不近似的判断，根本原因在于本案中一、二审法院对混淆与联想的认识。在此我们有必要对混淆与联想进行界定。混淆可能性是商标构成侵权的必备要素，这一观点已得到普遍认同。如果按混淆发生的直接程度，混淆可以分为直接混淆和间接混淆，直接混淆是指相关公众对商品或服务的提供者直接产生误认，而间接混淆是指相关公众对商品或服务的提供者并不会产生误认，但却会认为两者之间有关联关系或其他关系。而联想则是更弱于间接混淆的一种情况，在司法实践中，联想更多出现于驰名商标反淡化理论中。我们可以将联想理解为：在看到被诉侵权上商品上使用的商标时，相关公众虽能联想到在先的知名商标，但却能够清晰认识到两件商标所对应商品或服务的来源提供者没有任何关系，不会产生混淆误认。在案例2中，一、二审法院皆认为：正是基于“五粮春”商标具有很高知名度，才会使得相关公众在看到被诉侵权商品上的“滨河九粮春”商标时，仅会产生联想，却不会发生混淆。

那另外一个问题又出现了，法院的上述观点是否会否定在先商标知名程度对商标近似判断的影响？笔者认为并非如此。首先应该明确的是，商标知名程度越高，商标所标示的商品或服务为相关公众认可的程度就越高，同时也表明商标权利人为此付出的成本越多，相应地，商标所承载的商誉和利益也就越高，被他人仿冒的可能性就越大，其受保护的范围也就越广，商标相比对更容易判为近似。【苏光春，耿静.《近似商标的判定研究——以红河案为视角》】但在本案中，我们表面看到一个相反的结论，一审法院和二审法院都认为，商标知名度越高，发生的混淆可能性越小。但是，没有混淆可能性，并不代表没有联想可能性，更不代表不构成侵权。在本案中，法院即认为，虽然被诉侵权商品上的商标使用行为不会使相关公众产生混淆误认，但并不意味着该使用行为未违反商标法其他规定。滨河公司在被诉侵权商品上使用‘滨河九粮春商标的行为显然具有利用五粮液公司‘五粮春商标知名度的意图，违反了商标法的相关规定，但鉴于五粮液公司并未主张该使用行为违反了商标法的其他相关规定，故对此无法予以评述。因此，法院的观点是，滨河公司在本案中的行为不应该用商标近似导致的侵犯注册商标专用权条款进行规制，而应该用商标法的其他条款（如驰名商标条款）予以规制。其实在根本上讲，法院的观点是一种更强的保护，而非直接否定在先商标知名程度对商标近似判断的影响。

最后，我们还可以分析下在商标民事侵权案件中影响近似判断的另一重要因素：被诉侵权行为人的主观意图。最高人民法院曾在最高院法发 [2011]18号意见中明确指出：“认定商标近似还应根据两者的实际使用状况、使用历史、相关公众的认知状态、使用者的主观状态等因素综合判定”。因此，被诉侵权方使用商标的主观状态，应当是民事侵权案件中判断商标近似重要的参考因素。尽管司法精神允许和鼓励市场主体通过实际使用商标来形成其与在先商标权的可区别性，但这种鼓励首先应当以“善意使用”为前提条件，也就是应在主观上评价被诉侵权方是否有借用他人商誉、混淆误导公众的意图，在客观上考虑是否存在复制、模仿在先商标以及借用在先商标知名度的行为。如果不考虑主观意图而一味认可实际使用情况已经形成稳定的市场，可能会使这种允许和鼓励成为违法行为合法化的工具。其实在上述案例2之外，涉案人滨河公司还同时出品滨河九粮液、滨河九粮神、滨河九粮醇等系列白酒，而粮神、粮春、粮神、粮醇系列产品明显是五粮液公司所独创并通过长期的市场经营所形成的一种特殊品牌组合，这种品牌组合也已经为广大消费者及相关公众所熟知。而作为同行的滨河公司而言，对上述实际情况不可能不知晓，而且通过滨河公司的出品的部分产品来看，其实际中确实存在淡化“滨河”二字而突出使用“九粮液”、“九粮春”、“九粮醇”等标志的情况。因此笔者以为，滨河公司申请注册滨河九粮液、滨河九粮春、滨河九粮神等商标以及推出相关产品的一系列连贯性行为难言善意，案例2虽然没有直接判定滨河公司构成侵犯商标专用权，但仍然认为其行为“显然具有利用五粮液公司‘五粮春商标知名度的意图，违反了商标法的相关规定”，因此其行为仍应予以制止，这也是从另一个角度考虑了被诉侵权行为人的主观意图。

统计指标与标志的区别 篇4

“分析报告给你后见之明(hindsight)；统计分析给你先机(foresight)；数据挖掘给你洞察力(insight)”

举个例子说：

你看到孙悟空跟二郎神打仗，然后写了个分析报告，说孙悟空在柔韧性上优势明显，二郎神在力气上出类拔萃，所以刚开始不相上下；结果两个人跑到竹林里，在竹子上面打，孙悟空的优势发挥出来，所以孙悟空赢了。这叫分析报告。

孙悟空要跟二郎神打架了，有个赌徒找你预测。你做了个统计，发现两人斗争4567次，其中孙悟空赢3456次。另外，孙悟空斗牛魔王，胜率是89%，二郎神斗牛魔王胜率是71%。你得出趋势是孙悟空赢。因为你假设了这次胜利跟历史的关系，根据经验作了一个假设。这叫统计分析。

你什么都没做，让计算机自己做关联分析，自动找到了出身、教育、经验、单身四个因素。得出结论是孙悟空赢。计算机通过分析发现贫苦出身的孩子一般比皇亲国戚功夫练得刻苦；打架经验丰富的人因为擅长利用环境而机会更多；在都遇得到明师的情况下，贫苦出身的孩子功夫可能会高些；单身的人功夫总比同样环境非单身的高。孙悟空遇到的名师不亚于二郎神，而打架经验绝对丰富，并且单身，所以这次打头，孙悟空赢。这叫数据挖掘。

数据挖掘跟OLAP的区别在于它没有假设，让计算机找出这种背后的关系，而这种关系可能是你所想得到的，也可能是所想不到的。比如数据挖掘找出的结果发现在2亿条打斗记录中，姓孙的跟姓杨的打，总是姓孙的胜利，孙悟空姓孙，所以，悟空胜利。

统计指标与标志的区别 篇5

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取在我院门诊和住院的患者, 共342位进行标本检测, 诊断符合2005年由中华医学会肝病学分会和中华医学会感染病学分会联合制定的《慢性乙型肝炎防治指南》中的病毒性肝炎诊断标准。采用时间分辨荧光免疫分析法检测HBsAg阳性、HBeAg阳性及HBcAb阳性且荧光定量PCR法检测HBv-DNA阳性 (>104拷贝/mL) 的病例70例, HBsAg阳性、HBeAg阴性、HBeAb阳性、HBcAb阳性且荧光定量PCR法检测HBv-DNA阳性 (>103拷贝/mL) 和阴性 (<103拷贝/mL) 的病例各10例, 排除甲、丙、丁、戊肝炎或重叠感染的患者。

1.2 标本的采集及处理

要求检测对象在空腹的状态下, 用一次性真空采血管抽取静脉血, 静置凝固后以2000rpm 5min分离血清, 分装0.5mL离心管置冰箱-20℃保存备用。

1.3 检测方法

HBV血清标志物:采用时间分辨荧光免疫分析法 (fluorescenee quantitative PCR, TRFIA) , 时间分辨荧光分析仪Anytest2000及配套试剂由上海新波生物技术有限公司提供, HBsAg值>0.5ng/mL为阳性, HBeAg>0.03Ncu/mL为阳性。HBV-DNA的定量检测:采用荧光定量PCR (fluorescenee quantitative PCR, FQ-PCR) , 荧光定量PCR仪Applied Biosystems 7300 (美国) , 试剂由广州中山医科大学达安基因技术有限公司提供。血清ALT:由美国雅倍AerosetTM全自动生化分析仪检测, 试剂由上海荣盛公司提供。

1.4 统计学处理

采用SPSS 16.0软件对数据进行χ2检验

2 结果

在HBV血清学标志物阳性的各种模式中, 均有不同程度的病毒DNA复制。本组的342例血清标本中, HBV-DNA阳性的为188例, 阳性率为58.02%。1, 3, 5模式 (大三阳) 和1, 3模式中HBV-DNA阳性率分别为87.5%和85.7%, 阳性率比较高。1, 4, 5模式 (小三阳) 中HBV-DNA的阳性率为60.5%。血清ALT异常有64例。乙型肝炎大三阳HBV-DNA的阳性率明显高于小三阳的阳性率, 差异有统计学意义 (χ2=14.35, P<0.05) 。乙型肝炎大三阳ALT异常率明显高于小三阳, 差异有统计学意义 (χ2=36.21, P<0.01) 。见表1。

3 讨论

本实验采用TRFIA和FQ-PCR技术对血清的HBV不同血清标志及HBV-DNA检测, 结果显示在299例HBsAg (+) 血清中, HBV-DNA (+) 181例, 占60.5%;HBeAg (+) 63例中, HBV-DNA (+) 55例, 阳性率为87.3%, 说明用FQ-PCR技术检测, 绝大多数HBsAg (+) 或HBeAg (+) 血清中均有HBV-DNA存在。部分HBsAg (+) 和HBeAg (+) 血清中显示HBV-DNA (-) , 可能是HBV-DNA整合于宿主细胞基因或基因变异, 血清中游离的HBV-DNA很少[3], 或者是由于HBV-DNA的消失比HBeAg的消失早以及病毒发生变异有关[4], 乙型肝炎大三阳ALT异常率明显高于小三阳, 与以往观点相符。

本研究采用的是荧光定量PCR, 它可以快速、准确地检测标本中的HBV-DNA, 并能够真实地反映出HBV感染和复制的状态, 这对于乙型肝炎的诊断、疗效观察以及预后都具有十分重要的指导意义[5]。TRFIA是近年来发展起来的一种新的免疫测定方法, TRFIA提高了乙型肝炎病毒的检出率, 能够动态观察疗效和对病情进行监测, 可以给医师对病情疗效作出合理的解释提供依据和参考。

综上所述, 随着新的乙型肝炎病毒亚型以及基因突变不断出现, 综合多方面的结果, 方可更准确、更全面地判断急慢性乙型肝炎的预后, 对临床的乙型肝炎诊断、指导用药和治疗监测等方面均具有重要价值。

摘要：目的 探讨乙型肝炎患者血清标志物、HBV-DNA及肝功能指标联合检测的意义, 为临床诊断和治疗乙型肝炎提供实验依据。方法 分辨采用时间分辨荧光免疫分析法检测乙型肝炎血清标志物、荧光定量PCR检测HBV-DNA和速率法检测ALT。结果 342例血清标本中, HBV-DNA阳性有188例, ALT不同程度升高有46例。结论 乙型肝炎患者应同时联合检测血清标志物、HBV-DNA及肝功能指标来准确判断病情。

关键词：乙型肝炎病毒,HBV-DNA,ALT

参考文献

[1]Qian WP, Tan YQ, Chen Y.Rapid quantification of semen hepatitisB virus DNA by real-time poly merase chain reaction[J].World JGastroenterol, 2005, 11 (34) :5385-5289.

[2]Shi M, Zhang Y, Zhu YH, et al.Comparision of real-time with theCOBAS test for quantitation of hepatitis B virus DNA in serumsamples[J].World J Gastroenterol, 2008, 14 (3) :479-483.

[3]骆抗克.HBsAg阳性的HBV感染.乙型肝炎基础与临床[M].北京:人民卫生出版社, 1997:246-259.

[4]高桂风, 谭文秀, 杜志勋, 等.PCR检测HBVDNA与其血清标志物关系及其临床意义[J].包头医学, 1999, 23 (1) :3-4.

“接合”与“结合”的区别 篇6

“接合”与“结合”是意思不同、用法不同的一对词, 稍不注意, 二者就会混淆。“接合”意思是连接使合在一起, 如段落之间接合得十分巧妙;“结合”意思是人或事物间发生密切联系, 并非合在一起, 有时还带有抽象意义, 如:根据文献报道, 结合我们的实验结果, 可得出如下结论;理论结合实际。在写作中将“接合”误用“结合”的较常见, 如“新老城乡结合部”“该医院处于城乡结合部”中的“结合”应为“接合”。

———本刊编辑部

“接合”与“结合”的区别 篇7

“接合”与“结合”是意思不同、用法不同的一对词, 稍不注意, 二者就会混淆。“接合”意思是连接使合在一起, 如段落之间接合得十分巧妙; “结合”意思是人或事物间发生密切联系, 并非合在一起, 有时还带有抽象意义, 如: 根据文献报道, 结合我们的实验结果, 可得出如下结论; 理论结合实际。在写作中将“接合”误用“结合”的较常见, 如“新老城乡结合部”“该医院处于城乡结合部”中的“结合”应为“接合”。

———本刊编辑部

“截至”与“截止”的区别 篇8

摘要：<正>这2个词的意思不同,用法也不同。“截至”是指截止到某个时候,“截止”是指到一定期限为止。例如“截止”的正确用法:(1)“截至18日下午16时”应为“截止18日下午16时”。“截至”的正确用法:(1)截止2008年12月;(2)截止2006年底;(3)截止2007年9月19日20时46分;(4)截止目前;(5)期限截止2007年10月10日;上面(1)~(5)中的“截止”均应为“截至”。

这2个词的意思不同,用法也不同。“截至”是指截止到某个时候,“截止”是指到一定期限为止。例如“截止”的正确用法:(1)“截至18日下午16时”应为“截止18日下午16时”。“截至”的正确用法:(1)截止2008年12月;(2)截止2006年底;(3)截止2007年9月19日20时46分;(4)截止目前;(5)期限截止2007年10月10日;上面(1)~(5)中的“截止”均应为“截至”。