法院调研

法院调研（共8篇）

法院调研 篇1

学习是一个永恒的课题。当今时代，是要求人们必须终身学习的时代，创建学习型法院，建立科学有效的学习制度，创造良好的学习氛围，培养出一大批专家型、复合型的优秀法官，对于提升法院形象和提高法官素质，确保司法公正和提高司法效率，必将产生积极而深远的影响。

为了推动学习型法院的创建，促进学习型法院建设取得实效和成功，按照两级法院创建学习型法院的部署要求，我院成立领导组，下设办公室，制定了创建学习型法院推进计划，明确学习方向、学习内容，从组织领导和制度建设方面，在干警中营造浓厚的学习风气，树立终身学习、全员学习的理念，不断提高政治素质和业务素质。院党组在物资投入上，在时间保证上，在开发利用现代学习手段上，积极创造便利条件，鼓励和支持参加司法统一考试和在职高学历教育培训。通过开展一系列学习活动，取得了良好效果。

一、采取有效学习形式，搭建学习的平台

各庭室结合工作特点和人员状况，制定了切实可行的学习计划，定期组织审判人员开展政治学习、业务培训和专题研讨。坚持干什么学什么，缺什么补什么，自学为主，集中为辅，学以致用，并确定了每周四下午全体干警集中学习的制度。

（一）、以评促学。进一步健全案件评析制度，业务庭 根据审判实际，对新型、疑难案件，每月至少召开一次研讨分析会，剖析争议焦点，分析证据效力，研究法律适用，促进了审判人员相互间的学习交流。

（二）、以赛促学，通过组织演讲、知识竞赛等活动，调动全院干警的学习积极性。

（三）、以训促学。积极组织审判人员参加上级法院举办的各类培训班学习，定期组织本院业务骨干进行审判实务专题讲座，切实解决实践中遇到的疑难问题。

（四）、以研促学。把调研与学习紧密结合起来，围绕审判工作中热点、难点问题，积极开展调研，通过召开调研成果发布会，评选优秀调研成果。2010，向中院推荐了20篇高质量裁判文书和理论研讨文章.提升了审判人员的综合素质，促进了法院整体工作向更高层次迈进。

（五）、选树典型，推广学习经验。我们注重培养、发现和选拔学习典型，积累、总结和推广典型学习经验，以先进标杆的示范作用，带动大家争学、抢学，努力提高自身素质，适应新形势下审判工作需要，切实推动全院干警执法水平在较短时间内得到明显提高。

三、创建学习型法院好的经验和做法

（一）以先进学习理念为引导，营造浓厚的学习氛围

建设学习型法院，首要的任务就是通过宣传教育和舆论引导，在全院确立先进的学习理念，使学习成为工作的第一 要务和生活的第一需要，营造浓厚的学习氛围。我院首先着重强调树立以下学习理念：

一是树立“学习为本”的理念。学习是工作的基础，是前进的动力，只有树立起“学习为本”的理念，才能形成一个良好的学习态度和学习意识，才能为建设学习型法院的工作目标打下坚实的基础。

二是树立“时时学习”的理念。只有时时学习，“活到老、学到老”，终身接受教育，才能真正做到与时俱进，不断提高自己的法学理论水平和审判业务能力，获得长足发展的空间。

三是树立“处处学习”的理念。在工作中学习，在学习中工作；在生活中学习，在学习中生活，使学习与工作、生活融为一体，努力实现“工作学习化、学习工作化”和“生活学习化、学习生活化”目标，不断适应法院工作发展的需要。

四是树立“集体学习”的理念。把个人基础上的学习上升为集体的学习，通过集体的学习与交流，充分发挥集体的智慧，凝聚集体的力量，形成以多信息、多思考为基础的知识共享、集思广益的学习模式。

五是树立“创新学习”的理念。“创新，是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力，也是一个政党永葆生机的源泉。”学贵创新，“创新学习”是建设学习型 法院的灵魂。通过“创新学习”，改变传统的管理方式和思维习惯，对审判工作中出现的新情况新问题勇于探索，勤于创新，为实践公正与效率的工作主题谋求新思路，闯出新做法，创造新成果。

（二）树立榜样带动学习，形成良好的学习风气

在创建学习型法院过程中，发挥榜样的作用，院领导班子成员做全院的榜样，率先垂范，带头学政治理论，学法律知识，率先总结学习成果，带头撰写今年部署的重点调研课题；中层干部坚持做本庭室的榜样，组织完成本部门的学习任务，紧密结合审判实践，突出学习创新，对工作中出现的新情况、新问题勇于探索，谋求新思路，闯出新做法，创造新成果；同时，我们树立学习了不同岗位的学习典型，为学习成果交流提供一个良好的平台，将质量较高，有一定深度的调研文章积极推荐到《山东审判》等专业期刊，提高调研成果的档次和水平，营造人人争先，你追我赶的浓厚学习氛围，不仅年轻的同志要学，年龄相对较大的同志也要学，要使学习与工作、生活融为一体，努力实现“工作学习化、学习工作化”和“生活学习化、学习生活化”的目标。

（三）以保障培训深造为基础，建立长效的学习机制

1、建立和完善岗位培训体系。结合法官管理体制改革和上级法院的培训安排，年初制订了本院的岗位培训计划，建立法官、法官助理、执行员、书记员、司法警察和其他行 政后勤人员的岗位分类培训体系，从立案接待文明用语到审判长驾驭庭审的规则，从书记员庭审笔录水平到法官文书制作水平，从法警的体能素质到微机员的电脑操作技能，全院每个岗位、每个人的业务素质培训都纳入全院的培训方案，并落实相应的经费保障措施，确保全体人员通过岗位培训完成知识与技能的更新。

2、深化学历提升。在法官已普遍参加专升本学习的情况下，组织深层次的学历教育，建立和完善在职深造机制，对于攻读高层次学历的法官，应该从学费补贴、学习时间等方面予以支持和保障，适度调高学历提升的奖励措施，尽量为法官创造良好的学习条件，确保他们在知识体系上获得深层次的提高。

（四）以强化考核为动力，健全促学的配套机制。

1、健全激励机制。对于在建设学习型法院过程中涌现出来的先进集体、个人，对于取得高学历、高学位的，开展调研工作取得成就的人员，给予必要的精神鼓励和物质奖励，树立学习的榜样，让大家学有所比、学有所赶、学有所超，激发法官崇尚知识、追求知识的热情。

2、健全完善网络资源共享机制。大力加强网络建设，实现网上资源共享，开展网上学习交流，充分发挥互联网在建设学习型法院中的作用。

3、健全督察机制。我们成立创建“学习型法院”领导小 组，负责具体落实和组织有关的学习工作。把创建“学习型法院”、“学习型庭室”列为内的一项重要考核内容，要求各位班子成员和各部门年终进行工作述职。在此基础上，由院建设“学习型法院”领导小组牵头，对各庭室部门学习制度的制定、执行，开展创建工作的落实情况等，不定时组织检查、监督、指导整改。下发主要学习内容提纲，组织考试和抽查，推进活动的扎实开展。每次学习都有专人记录，定期检查和不定期抽查学习记录，将情况及时通报。

四、创建学习型法院存在的问题

1、学习制度与用人机制脱钩，应当明确将法官的学习态度、学习表现、学习成绩作为考核、任职定级、职务晋升的重要依据之一，由此来增强法官学习的紧迫感和责任心，引导法官通过学习提高素质，迎接挑战。创建设学习型法院的目的就是为保障在全社会实现公平和正义提供人才支持。为此，要在全院上下形成一个“强政治、重业务、尊人才”的良好氛围，领导干部更要有“爱才之心、识才之智、容才之量、用才之艺”。应当制定和完善一整套的用人制度，坚决打破暗箱操作、论资排辈等选人的陈规陋习，建立竞争择优机制，加速人才新陈代谢，以公开的办法、民主的形式，把那些业绩突出、群众公认的优秀干部遴选出来，宣传出去，真正做到人尽其才。

2、应进一步改善学习条件，加强学习投入的物质建设。首先要适当扩充法院资料室规模，当今社会发展日新月异，对法官的要求越来越高，稍有松懈就会一落千里。法院在这方面要为法官的学习提供一个平台，完善独立的图书资料室，收藏法学图书为主，同时收藏其他图书。其次要健全完善法院互联网，大力加强网络建设，充分发挥互联网在建设学习型法院中的作用。

五、创建学习型法院的几点建议

一是开展读书月活动，每年应确定一个月为读书月，要求全院法官在业余时间集中精力读书学习，钻研法律，追求学问，不虚度时光，不贪图玩乐。在活动中，要做到博览群书，以法学理论和审判业务书籍为主导，广泛涉猎政治、历史、文学等专业，同时跟踪学习现代科技知识、金融知识等，并适时开展读书心得交流活动，以求共同进步。

二是开展法官论坛活动，中院要不定期举办法官论坛，结合审判实践，确定若干论坛专题，收集资料、整理案例、由两级法院法官进行演讲。这种形式既可以为法官提供了一个互相交流的平台，也提供了一个学术探讨的讲台，由于针对性强，能够收到明显的效果。

三是开展学术研讨会活动，每年举办一次学术研讨会，学术研讨来源于审判，既高于审判，又指导审判，是一种更高层次的审判活动。在法院工作中，除了审判质量、审判效率、审判管理和审判服务以外，审判研究也是应有之义。因 此，通过每年一次的学术研讨会，可以大兴学术研讨之风，最终形成学风浓、正气盛、事业兴的良好局面。

法院调研 篇2

一、人民法院“执行难”的来历

人民法院的执行, 在我国又称司法执行, 是依照宪法和法律规定, 由人民法院运用国家强制力将发生法律效力的判决、裁定、调解书、支付令法律文书及仲裁裁决书、公证债权文书等所确定的义务得以实现的司法活动。何谓“执行难”到目前还没有人给过它一个明确的定义。笔者认为, “执行难”是指由于人民法院执行官的内在素养和执行环境的外在干预以及被执行人的执行能力、法律素质等各种因素, 在执行过程中的阻力。但当事人赢了官司, 对方却无能力履行, 不能称之为“执行难”。只有人民法院穷尽一切执行措施而不能执行的, 才叫“执行难”。

在许多信访案件中, 人民法院依然成为被上访的对象, 其中, 涉及执行案件的比例也日渐上升, 最终人民法院被社会公众认为是造成“执行难”的罪魁祸首, 人民法院不断受到案件当事人的指责, 所以“执行难”已成为阻碍人民法院工作发展的瓶颈。

近几年来, 为有效解决“执行难”的问题, 保障当事人的合法权益、维护社会的公平正义, 全国许多法院出台了一系列有关破解“执行难”的对策。2008年12月, 笔者所在的湖北省鹤峰县, 该县县委政法委根据中央、省、州关于集中清理执行积案会议精神, 建立了由纪检、公安、检察、交通、工商、税务、土地管理、金融、房管、车管等部门参与的清理执行积案联动机制, 实行“五定一包” (定承办人、定督办领导、定执行措施、定执行期限、定目标责任, 重点案件领导包案) , 几年来, 该院就通过执行联动机制进行探索、实践, 取得了一定的成效, 但“赖账者”的生存发展空间仍然相对存在, 公平正义和法律尊严仍具挑战性。

二、人民法院“执行难”的现状

(一) 执行案件数量逐年上升

从2006年国务院《诉讼费用交纳办法》[国务院令481号]颁布后, 降低了老百姓法律维权的成本, 缓解了“打不起官司”的难题。因此, 法院诉讼案件不断增加, 其中执行案件数量也明显增加。2010年至2011年, 鹤峰法院执行案件分别受理402件结案398件、受理462件结案458件, 难以执行的案件也成正比增长。2011年1月至今年4月, 该院共受理各类执行案件601件, 执结573件, 执结率95.34%;执结案件的标的达2623.2658万元, 实际到位标的2507.2132万元, 执行标的到位率95.58%。未执结的案件仍有28件, 这些未结案件的执行难度都相当大。

(二) 被执行人难找和执行财产难寻

被执行人难找和执行财产难寻是困扰人民法院执行工作的两个难点。

1.被执行人难找

计划经济时代隶属型的人身依附关系被打破后, 作为法律关系主体的公民、法人和其他组织, 在一定的空间领域内享有充分的移动迁徙自由。法人、公民一旦成为被执行人, 若其法制意识淡薄, 诚信观念丧失, 就会以各种手段逃避执行。因被执行人下落不明导致案件无法执行的占到了中止和终结执行案件的绝大多数, 此类案件不断增加的同时, 也使社会矛盾在不断积累, 申请执行人的缠访、闹访和越级上访等问题日益突出。尤其是笔者所在鹤峰县, 山岳连绵, 沟壑纵横, 是集老 (区) 、少 (数民族) 、边 (区) 、山 (区) 为一体的全国最贫困的县之一, 国土面积2892平方公里, 人口22.02万, 可谓山大人稀。该县法院在编人数71人, 具有办案资格的法官就更少了, 有些被执行人切中法院人少的“要害”, 竟玩“捉迷藏”, 使得案件执行受阻。

2.被执行人的财产难以查清

人民法院在执行过程中, 有些为被执行人逃避人民法院执行, 想方设法转移、隐藏、变卖其所有的财产, 从而达到少履行或不履行的目的。有相当一部分案件, 当事人甚至在诉讼乃至仲裁阶段就开始转移、隐匿财产, 这些案件一旦进入执行程序, 被执行人早已逃之夭夭, 其财产根本无从查起。据统计, 鹤峰法院每年因当事人转移、隐藏、变卖其财产使案件无法执行到位的达10件左右。

(三) 协助执行人义务人不配合

笔者根据多年的办案经历, 认为协助执行义务人不配合、不协助、刁难执行, 也是导致人民法院“执行难”的原因之一。有些案件在人民法院执行过程中, 有协助义务的人甚至为被执行人通风报信, 帮助其隐匿、转移财产等, 造成这种状况的原因就是不协助执行的违法成本太低, 我国现行法律法规, 对这种违法行为强制措施只有拘留、罚款, 拘留只有15日、对单位罚款最高30万, 对个人的罚款最高只有1万, 对于协助执行标的达上千万或上亿元的巨大的利益面前, 拘留15日, 罚款30万元又算得了什么呢显得无比的苍白。那么, 拘留和罚款措施都使用过了仍不协助怎么办, 没有规定, 这就使得有的人在巨大的利益链面前宁愿冒着违法风险也不愿协助的原因。拒不协助执行的行为, 不仅损害了法治的统一性, 更严重损害了人民法院的司法权威, 造成了不应有的执行难度。协助执行是协助执行义务人的一种法定义务, 法院的判决必须得到尊重和执行, 这是由法律的强制性决定的, 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条、二百一十八条、二百一十九条、二百二十七条等条款均对协助执行义务人履行协助义务做了强制性规定。

三、解决法院“执行难”的对策

法院调研 篇3

一、为生态环境提供司法保护工作的总体情况

（一）审理案件方面

（1）依法打击生态环境刑事犯罪。2011年以来，我院共审结涉生态环境资源类刑事案件182件，涉及被告314人，涉案金额1358万余元。对偶犯、年老体弱以及犯罪情节轻微、主观恶性不大的涉生态资源犯罪，立足于教育和感化，从轻处罚。

（2）积极化解生态环境民事纠纷。2011年以来，我院共受理涉生态环境民事案件234件，其中判决90件，调撤133件，涉案金额914.8万元。我院始终坚持“调解优先，调判结合”原则，实行全面、全员、全程“三全调解”和法院、林业部门、基层组织“三调联动”。2011年建阳市回龙乡发生特大森林火灾，造成16名山场伐木工人不同程度烧伤。火灾发生后，省委、省政府高度重视，时任省委书记孙春兰、省长黄小晶均做出重要批示，要求妥善解决灾后事宜。我院受理该系列损害赔偿案件①后，积极协调有关部门为受伤工人提供法律援助，主动为当事人缓免诉讼费，在充分把握案件脉络的基础上，合议庭灵活运用调解方法，因案制宜，对症下药，先后数十次与原、被告进行沟通，通过释明利害关系，最终促成当事人达成和解，林场得以迅速恢复生产，被烧山区重新披上“绿衣”。

（3）妥善审理环境保护行政案件。2011年以来，共审理涉生态环境行政案件8件8人。坚持“一案三建议”工作模式②，力促司法、行政、生态的良性循环。2012年初，在审理原告谢乌迓请求撤销被告建阳市水利局颁发给第三人白植福河道采砂许可证案的过程当中，发现建阳市水利局河道采砂的管理工作存在缺陷，出现未划定禁采区等问题，容易导致滥采现象，造成对河流生态的破坏。发现上述问题后，我院及时发出司法建议书。建阳市水利局收到建议书后，及时采取措施进行整改，使得采砂管理更加有序，滥采现象得到遏制。该司法建议被福建省高院评为2012年度优秀司法建议。

（4）坚持公正司法维护公平正义。案件质量是衡量和实现公平正义的根本要求，也是人民群众最为关注的问题，我院始终把案件质量放在审判工作的首位。一是实行量刑规范化改革。二是建立案件质量评查机制。

（二）创新机制方面

（1）建立纠纷多元化解机制。2010年，我院与林业部门共同制订了《关于建立健全涉林纠纷“大调解”机制的实施意见》，并在建阳市林业局处纠办设立涉林纠纷调解室，支持、参与调解工作人员的司法业务培训工作。

（2）引入“补种复绿”机制。自2012开始，我院逐步在涉林刑事案件中引入“补种复绿”机制，针对失火案件中被告人没有赔付及履行罚金能力的，以“监管令”的形式确认被告人以“林木补种或管护”劳务方式进行赔偿和履行罚金义务；对不适宜进行补种或管护的，要求被告人按林木损失的金额，缴纳生态补偿金，由林业部门挑选重点山场进行集中改造，提升林区整体生态效果。该机制启动以来，我院共判决被告人“补种复绿”近2000亩。

（3）创新环保审判组织。针对生态环境案件专业性强、处理难度大的特點，我院积极进行审判组织改革，于2013年5月26日，成立“生态资源审判庭”，并将法律素养高、有一定环保专业知识的法官调整到该庭，专司与生态环境相关的刑事、民商事和行政案件的审理，实现办案专业化，提升了生态环保司法水平。

（三）延伸职能方面

（1）巡回审判，深入山区林场。健全完善林区巡回法庭制度建设，加强巡回审判力度，力争把矛盾纠纷解决在基层、解决在林区。

（2）法制宣传，坚持全员参与。2011年来，我院共集中走访林区、林区企业及基层组织、林农156人次，发放普法传单560余份，全院具有法官职称的干警全部参与。去年6月份，我院民二庭组织法官到我市黄坑镇坳头村茶叶产区进行法制宣传活动，为企业提供法律咨询服务。

（3）深入基层，回应群众需求。深入开展“司法走转改”、“我与百姓拉家常”活动。2012年以来，我先后8次带队深入挂点的水吉市头村开展结对帮扶活动，三次共拨付15万元资金，资助村里发展农村生态产业，还帮助农民周歧瑞、林满奴贷款5万余元，发展鱼塘养殖业。

二、存在的困难和问题

调研过程中，发现审判实务中还存在一些问题亟待解决。

（1）林权属于一种特殊物权，迄今为止我国尚未形成完备的林权制度，有关林权制度仍停留在行政管理的层次，对林业民事纠纷大多是根据现实情况，出台相应的政策予以规范和调整，给林业民事审判工作带来困难。

（2）缺乏规范的生态资源物证鉴定机构。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》和司法部《司法鉴定机构登记管理办法》规定，从事司法鉴定的人员和机构应当经过省级司法行政部门登记，但目前生态资源刑事案件的物证鉴定报告，基本由林业部门内设的评估中心出具，达不到法律和规章的要求。

（3）村委会不规范行为是生态资源纠纷的主要根源。少数村委会至今没有落实“民主议定”原则，林业承包、林权转让程序不规范，合同标的与实际山场不符，都周期性地伴随涉林纠纷大量出现。

（4）一些基层组织人员对涉生态资源矛盾纠纷诉前化解工作认识不到位，积极性不高，影响矛盾化解的效果。

（5）生态资源审判作为一项新课题，由于案多人少的原因，审判人员疲于应对大量案件，对生态资源审判工作的拓展、推进思考不足，与案件相关的审判延伸工作无暇顾及，影响生态资源审判职能作用的充分发挥。

三、建议和对策

（1）加大法制宣传。结合“百名法官进百企”、“法官进园区、社区、校区、林区”和党的群众路线教育实践等活动，深入林区、工业园区和街道社区等大力宣传生态保护理念，提高企业、公众的法律意识和环保意识。

（2）加强执法联动。加强与环保、林业、公安、检察等部门协调联动，探索建立案件沟通和联席会议制度，研判生态发展保护形势，研究司法对策与服务措施，形成打击涉生态犯罪合力。

（3）提高司法能力。切实做好法官的选拔和培训工作，选任业务水平高，办案能力强、审判经验丰富的法官负责涉生态保护的审判工作。

（4）强化司法建议。加强对司法建议工作的宣传，不断提高司法建议的质量和效能。针对涉生态环境案件的有关单位和管理部门在制度上、执法上、监管上存在的问题，及时提出有价值的司法建议，监督和促进行政机关依法行政。

注释：

①其中13名工人因同林场所有人吴某胜就损害赔偿纠纷向我院提起诉讼。

关于法院调研报告 篇4

一、我院人民法庭建设的基本情况

晋源区人民法院现有人民法庭3个，即晋阳法庭、义井法庭、晋祠法庭。共有审判人员7人，书记员5人。法庭年平均审理案件440件，占全院民事案件的 69%。

(一)晋阳法庭

晋阳法庭办公面积600多平方米，是我院唯一达到《基层人民法院基本业务装备配备指导标准(试行)》中关于人民法庭装备配备标准，实现与基层法院联网、开展视频会议、案件信息管理、科技法庭、电子等应用的人民法庭。管辖董茹、西寨、罗城等20多个乡村。现有审判人员2名，书记员2人，法警一名。年平均审理案件170件，人均85件。

(二)义井法庭

义井法庭现无自己的办公楼，租用义井村房屋，办公面积100多平方米，管辖义井、吴家堡、南堰、北堰等乡村。现有审判人员3人，书记员1人，法警一名。年平均审理案件126件，人均42件。

(三)晋祠法庭

晋祠法庭现无自己的办公楼，在法院内部办公，管辖晋祠村、小站营等28个乡村。现有审判人员3人，书记员2人。年平均审理案件148件，人均 50 件。

二、基层人民法庭建设存在的问题及表现

(一)案多人少的矛盾仍然存在

最高人民法院在20__年的《关于全面加强人民法庭工作的决定》中提出：根据便于当事人进行诉讼，便于人民法院审判案件的原则，按照规范化、规模化的要求合理设置人民法庭。人民法庭至少配备3名法官、1名书记员，有条件的地方可以配备法警。但大多数基层法院的人民法庭达不到这种配置，普遍存在着人员配备不合理，案多人少的问题。随着城市化进程的加快，新农村的拆迁改造案件越来越多，老百姓的法律意识越来越高，提起诉讼的人员越来越多，基层法院人民法庭的审判力量显得更加的薄弱。再遇到需要下乡巡回办案开庭调解，法庭则会出现无人值班、“人去楼空”的情况，导致来访的当事人无人接待。与此同时，人民法庭还担负着指导人民调解委员会工作和参加社会治安综合治理的职能，在新时期下又担负着指导乡镇社会法庭的重任，法官在处理诸多问题时往往分身乏术，心有余而力不足。

(二)人民法庭基础设施配置较为薄弱

基层人民法庭虽然是基层人民法院的组成部分，但由于往往设置在离城市较远的乡镇，基础设施和办公环境相对较差，绝大多数法庭没有或审判设施达不到规范化要求，如我院只有晋阳法庭符合人民法庭装备配备标准，义井法庭至今在外租房办公，晋祠法庭则在外没有办公场地，搬迁至法院内部办公，这在一定程度上影响到人民法庭发挥其方便群众诉讼、就近办案的职能。

(三)法庭人员业务素质有待提高

人民法庭是最贴近群众的法院窗口，人民法庭干警的业务素质、服务意识、司法水平、司法能力如何，直接关系到人民法院的司法形象和权威。在审判工作中，个别法官群众观念、现代司法理念不强，工作方法简单，庭审活动缺乏规范，影响了人民法庭的形象，进而影响到整个法院的形象。另外，由于人民法庭大多设置在偏远乡村，案件数量较多，法官工作繁忙，法庭人员不足，给法官的培训带来一定的难度从而造成部分法官依靠经验办案，遇到新型复杂、疑难案件感到无所适从。

(四)法官风险系数及压力增大

近年来，面对社会转型期大量社会矛盾越来越多地以案件的形式进入司法渠道，有些当事人起诉的案件因不符合立案条件或不属于受理范围不被立案，为了给办案法官施压，这些当事人便找各级领导，或者干脆在法院吵闹，对办案法官进行谩骂等;有的案件一经闹访、缠访和人数众多的群访，往往就被有关领导指示督办，使这些当事人通过非正常手段，获得了有利于自己的结果，这无疑助长了歪风邪气，人为地增大了办案的风险。还有些当事人将对法院和法官的不满情绪，通过媒体发泄到社会上，以不客观、不真实的舆论给法院和法官施加压力，在媒体对审判结果的猜测和引导下，公众在案件判决前就对案件形成了共同的期待。即使是有良好职业技能和心理承受能力的法官，也难保不受干扰，这种巨大的压力给审判工作带来了消极影响。

三、改进基层人民法庭工作的对策和建议优化人力资源配置

(一)深化审判机制改革

在现有人员难以满足审判工作需要的情况下，改变工作思路，创新工作方法，合理确定各人民法庭人员的配备比例，实现人尽其能、人尽其用。结合人民法庭岗位的特点，将年富力强、经验丰富的人员充实到审判、执行一线。推行法官助理制度，协助法官做好审判案件的辅助性、事务性工作，使法官能够专心致力于“审理”与“判决”。 按照辖区人口数量、受理案件数量、法院人员编制等数据,重新核定人民法庭的人员编制，向案件多、人均结案数量较高的人民法庭倾斜，以满足审判工作的实际需要。

(二)健全多元纠纷解决机制，合理“分流”部分案件

现阶段的社会矛盾，涉及多层次的社会关系、多样化的矛盾主体、多领域的利益冲突以及体制、机制、政策、法律、观念等多方面的因素，决不是法院一个部门、一种手段就能解决的，必须高度重视和加强对非诉讼纠纷解决机制的建设和衔接。完善人民调解制度，在人民法庭与人民调解组织间建立经常性工作联系和沟通机制，切实加强司法调解、行政调解工作，整合调解资源，综合调解手段，实行社会联动，努力化解矛盾纠纷，分流案件，减轻法院压力，压低案件增长势头。

(三)加强法庭设施建设，提升物质装备水平

人民法庭是人民法院审判战线的最前沿，是密切联系人民群众的窗口，只有充分的保障其办案经费与物质装备，才能充分发挥其第一线战斗堡垒作用。要大力加强人民法庭的基础设施建设，根据经济社会发展变化的形势，综合考虑区域面积、人口、案件数量、交通条件以及财力保障等因素，科学规划交界地区的人民法庭设置;要按照《人民法院法庭建设标准》的规定，按照“功能齐全，设施完善，庄重实用，适度超前”的原则，规划好、设计好、建设好人民法庭审判场所;要尽可能争取地方党委、政府的支持，加大对人民法庭建设的投入，推动人民法庭建设如期完成。

(四)加强法官职业化培训，建设高素的法官队伍

积极选派人民法庭的干警参加法院系统组织的各类业务培训班，并结合审判工作重点和难点问题，邀请专家教授上门讲课，强化业务技能，提高业务水平。加强上级法院及民庭对人民法庭的管理和指导，定期或不定期的组织庭审观摩、案件评查，提升人民法庭干警的业务素质。开展司法交流活动，有计划地组织干警与先进发达地区法院进行司法交流，开拓创新思路，增强创新意识，提高业务水平。

(五)加强法制宣传教育，健全涉诉信访制度

针对少数群众法制意识不强、盲目从众的情况，要大力开展经常性的各种法律法规宣传活动，送法进社区、乡村、企业，学校，充分运用广播、电视、报刊、网络等媒体资源，发放法律宣传材料、制作宣传栏、举办法律讲座，引导群众既要正确行使权利，又要依法履行义务，努力纠正群众中存在的权大于法和信访不信法的错误认识，让群众了解正当的信访渠道，逐步走上合法、理性的信访道路，从源头上预防和减少信访案件的法伤。与此同时，完善涉诉信访案件终结机制，对于没有事实与法律依据，长期进行无理上访或缠访闹访的，要及时进行信访终结，视具体情况严肃处理，以维护正常的社会秩序。

(六)加强法庭文化建设，完善考评激励机制

法院调研信息工作考评办法 篇5

2015调研信息工作考评办法

为进一步加强我院调研、信息工作，提高干警队伍的整体素质和司法水平，更好地发挥审判职能作用，促进以审判为中心的各项工作顺利推进，根据上级法院相关文件精神，结合我院工作实际，特制定本考评奖惩办法。

一、指导思想

坚持以邓小平理论、三个代表重要思想和科学发展观为指导，深入贯彻党十八大、三中、四中全会精神，紧紧围绕法院审判执行工作、队伍建设、法院管理、基层基础建设和司法改革等各项工作中出现的新情况、新问题，深入开展调查研究，法院审判执行工作和发展建设决策提供依据。

二、总体要求

有目的、有计划、有重点地开展调研、信息工作，全面、准确、及时地了解掌握和上报人民法院在审判工作及其他工作中贯彻执行党的路线、方针、政策和国家法律法规的情况，反映审判工作和法院其他各项工作的重要情况，对存在的问题提出措施和建议，预测趋势，总结经验，提高司法水平，增强司法能力，及时有力地指导法院审判工作和其他各项工作的开展。

三、组织领导

l、调研、信息工作列入法院工作的重要议事日程，由一名院领导分管。分管领导的主要职责是：定期召集有关人员分析调研、信息工作的形势，研究、部署和落实工作任务；组织专题调研，重大调研、信息活动；对调研、信息的工作完成情况进行检查、督促和协调，帮助解决存在的问题。

2、调研、信息工作在院党组的直接领导下，以研究室为牵头职能部门，以岗位目标管理为主要形式，形成以院党组为决策层、以研究室为主体的协调层和各部门共同参与实施的运行层的工作网络。全院成立调研、信息工作小组，由党组书记、院长任组长，主管副院长为副组长，设工作小组办公室于研究室，由研究室具体负责工作小组的会议召集和工作任务布置。

3、研究室负责全院调研、信息的日常组织、指导和督促工作，按季度通报各部门调研、信息工作完成情况。

4、各部门负责人负责本部门调研、信息的组织领导工作，及时对本部门的调研、信息工作完成情况进行检查、督促，并对本部门干警拟报送的调研、信息稿件进行初审把关。

5、各部门应至少指定一名干警为兼职调研信息员，兼职调研信息员列入调研信息工作小组成员，各部门应为调研信息员了解情况、开展调查研究和收集信息创造有利条件，提供必要的方便和支持。

四、任务指标

1、院领导应带头搞好调查研究工作，全年应有1篇以上调研被市级以上刊物采用。

2、各部门全年应有2篇以上调研被市级以上刊物采用。（部门人数不足4人的任务减半计算）。

3、各部门在保证质量的前提下，每月应向研究室报送1篇以上的信息，全年报送的信息不少于12篇，完成报送任务的奖励200元。（部门人数不足4人的任务减半计算）

4、刑事庭、民一庭、民二庭每季度应向研究室报送《人民法院案例选》案例不少于1个，全年不少于4个；每半年报送《人民法院公报》案例不少于1个，全年不少于2个；每年报送《中国审判案例要览》案例不少于1个；每年报送《指导性案例》案例不少于1个。其他业务庭室每半年应向研究室报送《人民法院案例选》案例不少于1个，全年不少于2个；每年报送《人民法院公报》案例不少于1件；每年报送《中国审判案例要览》案例不少于1个。

5、研究室全年应有12篇以上调研、信息文章被市级以上刊物采用（其中调研6篇、信息6篇），选取编辑案例并向市中院报送不少于20篇，组织调研信息工作小组围绕法院各项工作和辖区的重点、热点、难点问题，确定3个以上课题，进行专题调研。

6、根据上级法院统一部署以及本院工作实际，安排有关部门及干警参加学术讨论会、调查研究、信息工作任务等，相关部门及干警应当保质保量按时完成。7、35岁以下干警（含35岁）和新任审判员全年应有2篇以上文章被市级以上刊物采用（其中调研1篇、信息1篇）。

五、考评奖惩办法

1、调研、信息工作的考评由研究室负责组织，考评时间根据院党组的安排确定，考评与司法绩效考核同步。

2、将调研、信息、案例报送任务的完成情况纳入岗位目标考核，共计4分，其中业务部门调研、案件报送各计1.5分、信息计1分；综合部门调研计2分，信息计2分，未完成采稿和报送任务的，按规定扣分，扣完为止，扣分标准为：

岗位目标规定的调研信息总分值

每少1篇扣分分值= 调研信息基本任务数（市级以上）

3、调研超额完成任务的，市级每篇加0.1分，省级每篇加0.2分，国家级每篇加0.3分，调研论文获奖的按双倍分值计算加分；信息稿件被本院内刊采用的每篇加0.1分，被市级内刊采用的每篇加0.2分，被省级内刊采用的每篇加0.3分，被国家级内刊采用的加每篇0.5分；总分不得超过基本分的200%。

4、未完成案例报送的，按照庭室任务总数每少一篇50元的标准，由院财务从拨给该庭室的经费中予以扣减；完成案例报送任务的庭室，所报案例每篇奖励50元，未完成全部报送任务的只罚不奖。5、35岁以下干警（含35岁）和新任审判员未完成市级以上采稿任务的，每少一篇扣个人年终绩效考核奖100元，并不得评先评优。

6、调研文章在国家级党政机关、政法系统或法院系统评比中获一等奖奖励作者5000元，二等奖奖励3000元，三等奖奖励2000元，优胜（优秀）奖奖励1000元；在省级党政机关、政法系统或法院系统评比中获一等奖奖励作者3000元，二等奖奖励2000元，三等奖奖励1000元，优胜奖奖励600元；在市级党政机关、政法系统或法院系统评比中获一等奖奖励作者1000元，二等奖奖励600元，三等奖奖励400元，优胜奖奖励200元；在县级党政机关、政法系统评比中级论文竞赛中获一等奖奖励作者600元，二等奖奖励400元，三等奖奖励200元，优胜奖奖励100元。

7、调研文章被《人民司法》、《法律适用》采用的，每篇奖励作者3000元；被《湖南审判研究》采用的，奖励600元；被《**审判》、《**日报》、《**通讯》采用的，奖励300元。

8、调研文章被国家级刊物采用的，每篇奖励作者1000元；被省级采用的，奖励600元；被市级采用的，奖励200元。

9、案例被《最高人民法院公报》采用的，每个案例奖励作者1000元，奖励主审法官600元；被《人民法院案例选》、《中国审判案例要览》采用的，奖励作者800元，奖励主审法官400元；被省高院刊用或通报采用的，奖励作者600元，奖励主审法官300元；被市中院刊用或通报采用的，奖励作者400元，奖励主审法官200元。

10、一般性信息（1000字以内）被国家级内刊采用的，每篇奖励作者600元；被省级内刊采用的，奖励400元；被市级内刊采用的，奖励100元；被县级内刊采用的，奖励80元；被本院院刊采用的，奖励50元。综合性信息（1000字以上2000字以下）被国家级内刊采用的，每篇奖励作者800元；被省级内刊采用的，奖励600元；被市级内刊采用的，奖励200元；被县级内刊采用的，奖励100元；被本院院刊采用的；奖励60元。

11、调研文章、经验材料被收录到国家级编印的书籍中的，每篇奖励作者1000元；被收录到省级编印的书籍中的，奖励600元；被收录到市级编印的书籍中的，奖励300元；收录到本院编印的书籍中的，奖励100元。一般性信息按上述级别分档，分别奖励作者300元、200元、100元、50元；综合性信息按上述级别分档，分别奖励作者600元、400元、200元、100元。

12、典型经验材料在全市、全省、全国法院系统召开的综合性会议、专题性会议以及党委、人大、政府系统召开的各类重要会议上交流的，分别奖励经验材料执笔人现金300元、600元、1000元。领导作出批示、领导机关作为决策或指导工作依据、促进重要问题解决的，分别再加奖200元、400元、1000元。

13、同一篇文章（案例）多级多项受奖或刊发的，按最高的层次给予奖励。

14、获奖论文、发表调研信息文章的作者或所在部门于当年12月10日前申报奖励，申报时应将采用稿件的原件和复印件等资料一并报研究室审核，经审核确认后的报相关领导审批，发放相应奖金，奖金分配方案由部门自行确定。

15、年终从工作突出部门评选产生调研信息工作先进部门，具体评选标准及奖励，由党组另行研究决定。

六、相关说明

1、本办法所指的刊物仅指县级以上党政机关、人民法院出版发行的报刊、编印的内部工作信息。

2、本办法所指调研文章指2000字以上的理论研究、统计分析、案例分析、工作经验、先进事迹报道等稿件，不含网络材料。

3、本办法所指的采用信息仅指县级以上党政机关、法院编印的内刊、书籍采用的信息。

4、35岁以下干警（含35岁）和新任审判员发表的调研、信息文章同时计入所在庭室完成任务数。

5、发表的作品系两人或两人以上共同署名的，均分计算数量和计发奖励。

6、如发现上报材料有明显抄袭现象的，一律不计入考核范围。对2次以上出现上述情况的取消评先资格，并给予通报批评。

7、本办法的奖励对象仅限于本院在编、在岗干警。

8、本办法与上级法院、本院制定的其他考评奖惩办法规定不一致的，按就高不就低的原则执行。

法院执行公开情况调研报告 篇6

执行公开，顾名思义就是指人民法院将案件执行过程和执行程序通过通知、公告、法院网络、新闻媒体等方式予以公开。2012年最高人民法院公布的《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》，将执行案件的立案标准和启动程序、法院对当事人强制执行申请立案受理情况、执行费用情况、重大执行情况审查、法律责任等五方面予以详细规定，对我们法院执行部门公正执行、规范执行具有非常重要的意义。经过近五六年的实施，取得了长足的进步。

一、目前的落实情况

目前就拿我院来说，在立案中我们立案庭就会把执行中的权利和义务告知书送达当事人，当我们的案件承办人拿到具体案件后，会制作《执行通知书》、《传票》、《报告财产令》等送达被执行人；同时在执行过程中及时将一些权利和义务告知双方当事人，在采取查封、扣押、冻结等过程中，都会采取书面形式告知当事人，确保执行的公正、公开；对一些被执行人长期在外、下落不明的案件，我们在处理其财产过程中会通过新闻媒体公告的形式予以告知。这些信息的公开，既确保了法院的规范执行，也维护了当事人的合法权利。

二、存在的主要问题及原因

但是执行人员在实践执行过程中对执行公开还存在一些偏差和问题，影响了执行效果。主要表现形式有：

（一）执行人员公开意识薄弱。对执行公开教育的忽视、厌倦心理是造成这一问题的主要原因，执行教育对法院执行人员来说是件必不可少的事，但目前我们在块工作是欠缺的，基本没有什么定期培训和日常学习制度。一些执行人员却不在意，认为执行就是那么回事，把别人的钱执行来就好，受不受执行公开教育不重要。另一种是对执行活动的应付心理，有的执行人员认为只要工作中小心一点，工作上交代的了就行，心灵深处并不想参加执行活动，所以执行中对一些程序上的要求，特别是执行公开并不重视。

（二）执行公开情况落实不到位。关键是公开制度的监督检查、考核不到位，一项制度出台后，执行“走程序”，相应的监督没有或脆弱、方式方法流于形式，没有建立和完善执行公开制度工作责任制，不明确责任主体以及责任追究的具体内容，执行制度时紧时松、虎头蛇尾或“雷声大雨点小”、“执行做秀”等，使得这项公开制度执行的质量和成效得不到真正落实。例如：有些执行人员对被执行人财产制定处置方案时，而同时这个被执行人在法院存在多个案件，也就有多个债权人，由于对执行监督工作的不到位，造成财产分配不公，甚至造成一些当事人的合法权益得不到保障，进而损害法院的司法权威。

（三）执行公开制度的不完善。在具体执行过程中，很多需要公开的信息虽然《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》中有明确规定，但到具体办案人员手上很多都缺乏统一规范的操作细则，不同办案人员所做的就大不相同，你做你的，我做我的，今天我想公开就公开，不想公开也没事，从而造成对执行公开的混乱。比如我院在尚未制定《县人民法院诉讼费缓减免操作规程》之前，对执行费的收取减免缺乏统一的规范，执行人员在办理案件当中，对执行费的收取就参差不齐，这本应也在执行公开内容之一，在此制度实施后，对这块费用的收取就取得了较好的规范。

三、进一步加强执行公开的几点建议

此次调研，在通过了解我院执行公开工作的具体现状及参考了其他法院经验，掌握了情况，指出了不足。为了进一步推动我院执行公开整体工作水平上台阶、上层次，针对此次调研反映出来的问题，提出以下几点建议：

1、加强执行人员执行公开理论培训，增强公开意识。由执行局牵头组织执行干警学习相关最新的执行公开理论及法规，对执行公开的方式、内容有一个系统的学习，笔者认为在做好案件办理的同时，定期组织局里学习会，对在当前立法为公、执法为民的大背景下尤显很重要。

2、进一步提高执行公开情况监督管理。我们可以邀请一些人大代表、政协委员对我们执行公开情况进行监督，听取意见，以改进我们的工作。同时也加强执行公开制度的宣传，在执行局制作相应的公开宣传栏，对公众开放，让群众参与监督，使执行公开的初衷得以真正落实。比如在执行一些重大事项过程中，邀请人大代表、政协委员等参与现场执行监督；在一起执行异议听证过程中邀请人民陪审员参与听证。

法院调研 篇7

总结个性特色, 明确文化内涵

个性特色是一个法院历史的积淀和精神的凝聚, 通过总结提炼, 大港审判区将“公正敬业、追求卓越”作为自己的院训, 将“奉献、竞争、创造、人本、跨越”作为自己的核心价值观, 逐渐凝练出具有本院组织特色、体现现代奋斗精神的法院文化核心内涵。

拟定长期规划, 确定奋斗目标

法院文化的植入和养成需要一个长期的过程和一个明确的规划, 自2006年起, 大港审判区有意识的将法院核心文化融入到法院发展规划中, 提出“建设具有现代气息的规范化法院, 争创全国优秀法院”的工作思路和“三年打基础、两年上台阶”的五年规划, 逐步营造“事事创一流, 争当排头兵”的浓厚氛围, 用科学合理的发展规划和简单易记的特色口号宣扬本院文化, 灌输本院文化, 使每位干警都能够看到法院的发展方向、了解自身的努力方向, 潜移默化中逐步将自身奋斗目标与法院奋斗目标相结合、相统一。

采取具体措施, 传承法院精神

法院文化的运行离不开物质文化建设, 大港审判区也已经进行了诸如建设现代化审判大楼、组织各类书画体育比赛、开创大港法院网等各类物质文化载体建设实践, 但它并没有将法院文化局限于此。大港审判区逐步将自身价值理念融入每项工作、每位干警。第一, 从“奉献”出发丰富司法为民概念, 将“为大局服务、为人民司法”理念分解到各项工作中去。第二, 从“竞争”出发丰富创先争优概念, 比速度、比质量、比服务、比奉献。第三, 从“创造”出发丰富社会管理创新概念, 敢于尝试改革, 敢于应对挑战。第四, 从“人本”出发丰富从优待警概念, 使全体干警深刻体会到自己才是法院的主人, 法院才是干警的家。第五, 从“跨越”出发丰富科学发展概念, 用长远眼光规划法院发展, 将永不止步、与时俱进作为检验法院文化的永恒标准。

培养典型代表, 维系文化运行

借鉴邓小平的共同富裕理论, 大港审判区领导班子有这样一种观点:“把一些部门、一些优秀干警先培养起来, 使他们能够对外代表大港审判区形象, 对内展现大港审判区精神, 逐步带动实现审判区的整体飞跃”。在这种理念指导下, 大港审判区先后着力打造了滨海法庭、刑事审判庭等一批重点部门和包津燕、赵秀丰等一批先进代表。他们已经成为了各个部门和广大干警的行为标杆和仿效对象。

文化效果初显, 大港精神凝聚

在大港审判区多年的探索和尝试下, 大港审判区法院文化已经逐渐从物质文化、制度文化、行为文化上升为心态文化。在法院文化的感召下, 大港审判区干警已经逐步树立起作为一位法官的职业使命感、作为一位赛跑者的竞争危机感、作为一位成员的组织自豪感。大港审判区也在全体干警的共同努力下先后被授予全国优秀法院、全国法院调研工作先进单位、全国法院学术征文工作先进单位和全国法院审判监督工作先进单位、全国法院思想宣传工作先进单位等荣誉称号。作为天津市典型法院代表, 最高法院党组副书记、常务副院长沈德咏, 审委会专职委员景汉朝, 市委政法委书记散襄军, 市高院院长李少平等同志先后视察大港审判区的诉讼服务中心并给予高度评价。大港审判区的调研与学术征文工作连续三年跻身全市法院第一, 荣获组织工作突出贡献奖, 院长论文连续三年荣获全国二等奖, 在中国法学会举办的新类型案件诉讼与构建和谐社会 (天津) 论坛中荣获一等奖。大港审判区也先后培养了全国法院系统先进集体、全国青年文明号、全国优秀人民法庭、全国政法系统先进基层党组织滨海法庭、全国优秀青少年维权岗先进单位、天津市“十五”立功先进集体刑事审判庭等一批先进集体和全国优秀女法官、全国三八红旗手、全国法院办案标兵、全国政法系统先进个人、全国政法系统优秀共产党员以及全国模范法官包津燕、全国清理执行积案先进个人赵秀丰、全国法院司法警察先进个人陈建才等一批先进人物。

“智慧法院”涉嫌违宪 篇8

宪法中规定“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”显然，无论从主体还是从事由上看，法院无权调取这些信息。

民事诉讼法第67条规定法院取证权。“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”注意，并没有使用“向任何单位和个人”而是“有关单位和个人”。何为“有关”？应是与案情或者当事人有关，有利于查清事实。将个人信息的持有者（因买卖合同产生）视为“有关”是不是走得太远了？“调查取证”应将理解的重心放在“取证”上，即“调查”是手段，“取证”是目的。当事人的通信地址和联系方式是证据吗？有些牵强。

因此，微信圈里有人担心那以后京东、亚马逊等可以效仿。顺便说一句，淘宝隐私权政策里“应行政机关的要求共享信息”是要摊官司的。总之，个人认为“智慧法院”的做法不妥。期待《个人信息保护法》的到来。