我国会计信息失真法律责任分析论文

我国会计信息失真法律责任分析论文（共8篇）

我国会计信息失真法律责任分析论文 篇1

请欣赏：《我国会计信息失真法律责任分析》

摘要：本文通过比较我国历史上三部会计法和两部注册会计师法对会计信息失真法律责任的规定，分析了我国会计信息失真法律责任的变迁过程，并在剖析这种变迁的合理性的基础上进一步地探讨了完善我国会计信息失真法律责任的途径，指出整合现有法律资源和增加新的法律成分是完善我国会计信息失真法律责任的有效途径。

一、我国会计信息失真法律责任的变迁

我国目前的法律责任主要有三类：行政责任、民事责任和刑事责任，相应的法律也有三个层次：第一层为刑法、民事通则和行政处罚法，第二层为会计法、注册会计师法等，第三层包括违反注册会计师法处罚暂行办法、职业道德规范及企业职工奖惩条例等。第二层法律是会计信息失真责任主体法律责任的主要依据，该层没有规定的可依据第一层作出相应的处罚，第三层有更详尽的规定的应以此为准。由于篇幅有限，本文并没有列举所有的法律，而且对法律责任变迁的研究也主要集中在第二层次。

(一)《会计法》对会计信息失真法律责任所作规定的变迁

新中国成立以来，我国历经了三部会计法：1985年1月21日颁布的《会计法》、1993年12月29日修订的《会计法》、10月31日再次修订的《会计法》。为了了解我国会计信息失真责任主体法律责任的变迁，我们特别比较了三部会计法对责任主体法律责任的规定(见表1)，发现其主要的变化有以下几点：

1.总体而言，1985年和1993年的会计法区别不大，但的会计法变动较大。1985、1993年的会计法在法律责任的条数、字数及内容上都差不多，19的会计法有8条约1500字，而1985、1993年的会计法只有5条约500字，内容含量是其3倍，另外法律责任的种类和责任主体都有明显的变化。

2.责任主体的变迁：经历了由1985年的会计人员、单位领导人和上级单位领导人到1993年的会计人员和单位领导人再到1999年单位领导人为主、会计人员为辅的变化。市场经济要求建立现代企业制度，首要的一条就是政企分开。20世纪80年代计划经济体制下政企合一，企业经营的所有方面都受上级主管单位的调控，上级单位领导人理所当然要对会计信息失真负行政责任。因此1985年的会计法第28条规定，“上级主管单位行政领导人接到会计人员按照本法第19条第二款规定提出的书面报告，无正当理由逾期不作出处理决定，造成严重后果的，给予行政处分。”这与当时的经济大环境相适应。20世纪90年代我国实行市场经济，企业与主管部门纷纷脱钩成为独立自主、自负盈亏的经营实体，会计法规定的责任主体也相应地删除了上级单位领导人。

1999年会计法又进一步划清了会计人员和单位领导人法律责任的主次，这是数十年会计实践的结果，人们逐渐认清了会计人员的实际地位和作用。无论在经济还是在行政上，作为基层工作者的会计人员都依附于单位领导人，要求会计人员对单位领导人进行会计监督、对会计作假负较大的责任，显然不合理。因此这种变革是合乎实际的。

3.法律责任的变迁：1985、1993年的会计法对法律责任的规定完全一致，1999年的会计法规定的责任种类仍只有行政责任和刑事责任，但更明细。明确了应承担法律责任的具体情况，如第42条增加了应予以处罚的10种情况、第44及45条对会计造假有详尽的限定、第46条对单位领导人打击报复会计人员的行为也有更详尽的说明。

细化了行政责任。1985及1993年的会计法只笼统地提到行政处分和刑事责任，但没有细分。1999年的会计法详细列举了法律责任的种类，包括：限期改正、罚款、暂停执业资格、吊销营业执照及刑事责任等，可供选择的处罚种类增加。1999年的会计法还规定，对责任个人可处以～20000元的罚款，对责任单位可处以3000～50000元的罚款。这种变化既便于执法，也利于对会计信息失真分而治之。

三部会计法都没有规定民事责任，会计人员和单位领导人均不负民事赔偿责任。

(二)《注册会计师法》等对会计信息失真法律责任所作规定的变迁

对注册会计师及会计师事务所法律责任的规定，主要依据1993年10月31日通过的《注册会计师法》，该法是对1986年7月3日国务院发布的《注册会计师条例》的修订，另外，1月14日财政部发布的《违反注册会计师法处罚暂行办法》也是重要的处罚依据。同样我们也将这三种法规对法律责任的规定作了比较(见表2)。

1.总体上三种法规对责任主体和法律责任的规定大体相同，只是详细程度上的区别。1986年注册会计师条例没有单独的法律责任，相关的内容有两条共150字;1993年注册会计师法在第六章专设法律责任部分，4条共600字;19违反注册会计师法处罚暂行办法共有40条约3000字。

2.责任主体自始至终都是注册会计师和会计师事务所，没有变化。会计法中并没有将单位视为责任主体，注册会计师法将会计师事务所作为责任主体，我们认为注册会计师法的做法更为合理。现代社会复制信誉机制的主要手段是现代组织，包括会计师事务所。一个人的生命有限但组织生命可以无限，如果个人利益取决于组织价值而组织价值又依赖于它的信誉(即道德)，则个人就会注意信誉。我们发现注册会计师与会计师事务所也有同样的关系，注册会计师参加会计师事务所就获得了相应的职业地位，注册会计师的不道德行为会损害会计师事务所声誉并间接损害每个注册会计师的利益，同样对会计师事务所的处罚也可震慑注册会计师的行为。这种机制类似“连坐制”既使注册会计师有选择道德的内在动机，也使会计师事务所有对从业人员不道德行为进行惩罚的积极性，而这正是法律的关键所在。

3.法律责任的变化也不大。注册会计师的法律责任的变化主要体现在罚款上，从有(1986年《注册会计师条例》)到没有(1993年《注册会计师法》)再到有(年《违反注册会计师法处罚暂行办法》)。会计师事务所的法律责任的变化主要体现在赔偿责任上，从没有(1986年《注册会计师条例》)到有(1993年《注册会计师法》)再到没有(1998年《违反注册会计师法处罚暂行办法》)，这与注册会计师的法律责任的变化刚好相反。

笔者以为，这种变化正体现了对会计中介机构及人员由于其违法行为给投资者所造成的损失是否负赔偿责任以及如何负赔偿责任等问题认识上的改变，注册会计师法明确了会计师事务所的民事赔偿责任，但对注册会计师的民事责任没有规定，而最高人民法院法函第56号《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何处理的复函》以及《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》为确立注册会计师的民事责任开了先河。类似的情况在美国同样存在，注册会计师和会计师事务所最初是不负赔偿责任的，但随“诉讼爆炸时代”的来临他们不得不负起有

限责任，后来发展到所谓的“深口袋责任”，然而据报道近来美国会计界又有划定有限责任的趋势。

二、我国会计信息失真法律责任的有效性分析

任何行为都是成本收益权衡的结果，会计信息失真行为的责任主体也不例外。笔者认为，法律责任的有效性是责任主体的成本收益和法律监管成本收益相博弈的结果，责任主体行为的有效说明法律监管的无效，同样法律监管的有效也表明了责任主体行为的无效。这为我们进行会计信息失真责任主体法律责任有效性的分析提供了行之有效的途径，可以分析责任主体行为的有效反衬法律责任的无效，也可以从市场的反应来直接分析法律责任的有效与否。

(一)微观分析：责任主体会计信息失真行为的理性分析

理性经济人是当代西方经济学的核心概念，这样的理性经济人同时具有“自私”与“理性”两大特征。人既不可能是纯粹的经济人，也不可能是纯粹的道德人，而是居于其间的理性经济人。其“自利”与“理性”的特点决定了人类在经济活动中既要“求利”也要“求德”，两者的最优组合最终决定了经济活动的道德水准和经济收益。加里。贝克尔(GrayBecker)和斯蒂格勒(G.Stigler)指出，无论是经济领域还是非经济领域，渎职犯罪(包括会计信息失真)的当事人都是追求自身最大化效用或利益，并能够进行收益成本计算的经济人。也就是说，责任主体的会计信息失真行为实际上是比较成本收益后的理性行为，而不是狂徒式的一时头脑发热。

1.责任主体的会计信息失真行为会给他们带来收益。美国会计学家Zeff在《经济后果学说的兴起》中说道：不同的准则将生产不同的会计信息，从而影响到不同主体的利益。也就是说，会计信息能产生不同的经济后果，可以通过改变会计信息来改变现有的利益分配格局，这势必会诱使机会主义的责任主体有足够的动机让会计信息失真。促使责任主体从事会计信息失真行为的动机很多，李爽认为有7种：奖金动机、确保职位动机、借款动机、纳税动机、推卸责任动机、隐瞒违法行为动机、政治动机等。笔者以为这7种动机又可以归为两类：纯个人动机，如奖金动机、确保职位动机;单位动机但个人搭便车，如纳税动机。但无论是哪种哪类动机，都将给责任主体带来两类收益：

(1)经济收益。对于单位领导人而言，这种收益表现为，单位领导人因改变会计信息的真实程度获取的额外收益如奖金、股票的升值收入，或者因此而防止的既得利益的减少，这部分收益水涨船高弹性很大。单位领导人与单位的利益紧密相连，单位领导人通过改变会计信息质量水平维护单位的利益事实上也是在维护自己的利益。所谓水能载舟也能覆舟，薪金报酬可以减少道德风险和逆向选择，也会使单位领导人的利益过于依附单位而敢铤而走险。美国经济学家赛斯拉。布克指出，20世纪90年代以来美国大企业管理者的薪金暴涨，平均年薪涨幅866%，而同期普通工人的工资涨幅只有63%，这使得管理者过于担心自己的既得利益丧失，而采取如会计信息失真行为在内的许多败德行为。有资料显示，会计危机出现以来美国CEO的平均薪金已经由的300万美元下降到了去年的180万美元，尽管将会计信息失真的责任完全归于管理人员过高的薪金报酬有失偏颇，但如何确定合理的薪金报酬，在减少道德风险、逆向选择与防止会计信息失真之间权衡，是个值得我们思索的问题。

对于注册会计师来说，这种经济收益表现为审计收费和企业在收购会计政策过程中的额外付费。美国一学者对180个更换注册会计师的公司进行的实证研究表明，更换注册会计师前后的唯一显著不同就是收益，SEC也认为更换注册会计师是为了获得更有利的夸奖处理。而在此过程中，公司与注册会计师间难免有私下的交易。企业以额外的付费换取注册会计师的.合谋及有利的会计政策，20世纪80年代的美国ESM政府证券有限公司审计舞弊案就是这类典型案例。

(2)政治收益。国家会计学院诚信教育教材开发组的调查表明，虚假会计报告的主要原因是政府行政干预(约占54.55%)。我国自古就有官商一体的说法，在计划经济体制下政府对经济行为的干预无所不在，市场经济原则要求企业自负盈亏自主经营，但在传统观念的影响下，官与商仍有千丝万缕的关系，市场的政府行为层出不穷。更可怕的是，企业内部也有政治的成分。张维迎认为，国有企业内部也有权力斗争，而且是产权安排的结果。国有企业产权安排带来的弊病之一，就是将企业由一个经济组织转换成一个政治组织，从而诱使企业内部人员将时间精力不是用于生产活动而是用于权力斗争。上述说明，无论是在企业内外，我国企业及其领导人身处政治环境，政治收益显然是其追求的目标。当然我国正着手改变这一状况，比如建立市场经济、完善法律体系以法治国、转换政府职能、取消国企管理人员行政编制等，但根除这一现象将很困难。美国也一样，上至总统竞选下到议员选举都离不开企业的政治捐款，安然公司的查处就与政府高官直接相关。

2.责任主体的会计信息失真行为也会有成本。这主要是会计信息失真行为被查处后的各种损失，包括管理惩罚成本、市场惩罚成本和违约惩罚成本。但又可以归为两类：一是有形成本包括罚款、行政处分、刑事处罚带给责任主体的损失，主要受相关制度规定的约束。这部分成本是固定的。二是无形成本，是其不道德行为败露后对声誉的间接影响，主要由道德水平的决定。一般来说，社会的道德水平越高，责任主体的败德行为所招致的损失也就越大，因此无形成本的弹性较大。

理论上，只要经济收益大于其成本，责任主体就有可能实施会计信息失真行为。首先，由于股票期权的存在和暗箱操作，会计信息失真的经济收益弹性很大;其次，成本基本是刚性的。这有两个原因，首先有形成本很低，比如对责任主体的最高罚款分别为：刑法20万元、公司法10万元、证券法30万元、会计法5万元，而实际处罚还要低，行政处分更无伤皮毛。另外我国目前还没有正式的民事赔偿责任，尽管有最高人民法院的处理意见，但总的来说还是偏低;其次基本没有无形成本。这是因为我们的信用制度尚待建立。我国有110多家会计师事务所和120多名注册会计师受到了行政处罚，100多家事务所和600多名注册会计师受到了限期整改、通报批评、强制培训等处理，从这组数据我们可以清楚地看到我国对责任主体处罚过轻。显然，我国会计信息失真行为的收益很容易超出其成本，责任主体的会计信息失真行为更有效，而法律监管的有效性较差。

(二)宏观分析：法律监管的有效性分析

法律监管是证券监管的一种形式，是政府行为也是经济行为，因此也是比较成本收益后的理性行为。法律监管的成本主要是法律制度的编写组织成本、运行成本和后续支出，而其收益主要是实施法律监管后减少的违法损失及法律本身的负社会效益。由于法律监管的有效性分析过于宏观，我们只能从法律监管后的市场反应间接地分析。

首先，如果法律监管有效，法律实施后相关的违法现象应该下降，反之说明法律监管效率不高。据胡奕明对～20我国对上市公司违法性会计信息失真的处罚统计表明，无论是违法的绝对量(分别为1、10、22、26、52、104家)还是其占上市公司的处罚比例(分

别为百分之0.19、1.34、2.59、2.74、4.78、9.01)都呈上升趋势，这说明我国目前的法律监管不得力。

再进一步看我国对会计信息失真的处罚力度。陕西省审计学会课题组(2000)统计了22例在我国有很大影响的会计信息失真案例，结果显示：处罚时间严重滞后，80.91%的处罚在3年以后，会计信息失真给市场和投资者造成的损失已无法挽回;另外处罚过轻，以针对内部管理人员的处罚为例，处罚种类只有警告、罚款和市场禁入三类，较重的市场禁入只占2.11%，较轻的罚款占46.15%(且人均罚款只有3.44万元，低于会计法规定的5万元)，而最轻的警告约占51.74%.

三、我国会计信息失真责任主体法律责任的完善

首先，要整合现有法律资源，理顺相关法律间的关系。目前与会计信息失真相关联的法律相当混乱，对同一事项的认定不同的法律有不同的解释，如对责任主体罚款的规定：刑法为2～20万元、公司法为1～10万元、证券法为3～30万元而会计法为0.3～5万元，相关法律间的混乱势必造成多头执法，这不利于对会计信息失真的监管。

其次，增加新的法律成分。一要加大处罚力度。著名学者波斯纳提出，通过法律手段监管的有效性应从两个方面考虑：严厉性和发现概率，总体而言我国对会计信息失真行为监管的法律手段还不够严厉。美国新近通过的《公司责任法案》将违规首席执行官的处罚增加到10～的刑期和100～500万美元的罚款，韩国商法第626条对不真实报告罪的处罚是5年以下徒刑或1500万韩元的罚金，法国商事公司法对不实报告罪的处罚是2年度监禁和3万法郎的罚金，相比之下，我国对责任主体的处罚就算不了什么了;二要将民事赔偿责任写入法律，我国法律规范过于依赖行政处罚或刑事处罚，对民事诉讼手段重视不够。刑事责任和行政责任主要体现了惩罚，而民事责任主要体现了补偿，更重要的是，民事责任可形成一种利益机制以鼓励广大投资者参与监控，既转移了政府的监管成本又提高了投资者自觉参与监督的积极性。不同的法律责任体现了不同的法律意图，对会计信息失真行为也会产生不同的威慑效果，民事责任的空缺使会计信息失真责任主体的违法成本大大降低，不利于会计信息失真的治理。这种局面必须改变。

参考文献：

[1]张维迎。法律制度的信誉基础[J].经济研究，，(3)。

[2]张维迎。产权安排与企业内部的权力斗争[J].经济研究，2000，(6)。

[3]陕西省审计学会课题组。证券市场会计信息披露监管制度的效率分析[J].审计研究，2000，(3)。

[4]胡奕明。证券市场违规主体及其行为分析[J].审计研究，2002，(3)。

[5]李若山。新《会计法》实施情况的问卷调查分析[J].会计研究，2002，(4)。

[6]罗正英。上市公司信息披露诚信机制的建立与完善[J].会计研究，2002，(8)。

[7]吴弘。中国证券市场发展的法律调控[M].北京：法律出版社，.

我国会计信息失真法律责任分析论文 篇2

一、我国会计信息失真民事责任的立法及司法现状

(一) 我国会计信息失真民事责任的立法现状我国目前主要通过《会计法》、《证券法》、《公司法》、《刑法》、《注册会计师法》等相关法律对会计信息失真的法律责任问题进行规范。

我国目前主要通过《会计法》、《证券法》、《公司法》、《刑法》、《注册会计师法》等相关法律对会计信息失真的法律责任问题进行规范。其规定的法律责任主要有三类:行政责任、民事责任和刑事责任。行政责任是指公民、法人或其他组织实施了违法行为但尚不构成犯罪或者虽构成犯罪但尚不够刑事处罚所必须承担的法律后果。包括行政处罚和行政处分两种。其特点是:一般是针对范围较小, 损失较少、影响较轻、违法程度轻微的会计信息失真行为。政府部门或主管机关给予市场禁入 (一定期间的禁入和永久禁入) 暂停业务资格、罚款 (对单位的罚款和个人的罚款) 、没收非法所得、警告、通报批评、责令限期更正等形式对违法行为进行制裁。其中尤以罚款和警告最为常用。刑事责任是指犯罪主体实施了刑法禁止的行为所必须承担的刑事法律后果。旨在惩罚严重违法者, 其特点是:只针对犯罪行为, 具备犯罪构成要件是承担刑事责任的依据。构成犯罪的, 由司法机关依法给予管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑及罚金、剥夺政治权利、没收财产、驱逐出境等处罚。民事责任即民事法律责任, 是指民事主体因违反合同, 不履行其他义务或者侵害民事权利主体的民事权利所应承担的民事法律后果。其主要特点是:以民事义务的存在为前提, 主要体现为财产责任, 旨在恢复被侵害的民事权益, 具有制裁和补救的双重性质。会计信息失真民事责任是指会计信息失真民事主体在提供会计信息的过程中, 违反有关会计法律制度规定的义务, 侵犯他人合法权益而应承担的不利后果。

就目前的立法现状来看, 对于会计信息失真的处罚, 重行政责任, 轻民事责任的现象尤为突出, 在一定程度上, 沿袭了我国传统的“重刑轻民”的法律思想。其规定大多停留在行政责任的层次上, 对于刑事责任, 一般采取严格刑民分离的的立法方式, 只作“构成犯罪的依法追究刑事责任”, 但对信息提供者虚假陈述给投资者造成严重损害的, 并未作出明确的民事赔偿规定。如作为会计法律制度根本法的《会计法》, 其规定的责任种类只有行政责任和刑事责任, 而缺乏对相关责任主体的民事赔偿责任的法律规定;虽然《注册会计师法》将会计师事务所作为责任主体, 明确了会计师事务所的民事赔偿责任, 但对注册会计师的民事责任也未作出规定。2005年颁布的《公司法》和《证券法》确立了投资者损害赔偿制度, 填补长久以来立法上的空白。《中华人民共和国公司法》规定:承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实, 给公司债权人造成损失的, 除能够证明自己没有过错的外, 在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国证券法》规定:发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料, 有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏, 致使投资者在证券交易中遭受损失的, 发行人、上市公司应当承担赔偿责任;发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司, 应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任, 但是能够证明自己没有过错的除外;发行人、上市公司的控股股东、实际控制人有过错的, 应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。这是目前证券法规定得比较完整的关于民事责任的条款, 标志着我国在会计信息失真民事赔偿在立法方面取得了很大进步。

(二) 我国会计信息失真民事责任的司法现状

1998年上海股民就成都红光实业股份有限公司因编造虚假利润, 隐瞒重大事项、欺骗投资者导致其投资损失, 依1999年生效的《证券法》向上海市浦东新区人民法院诉讼红光公司管理层;2000年一些股东也对亿安科技启动民事赔偿诉讼。由于当时还没有相应的立法及司法解释, 法院以“起诉人的损失与被起诉人的违规行为无必然因果关系, 及该纠纷不属人民法院受理范围”为由将这些诉讼案一一驳回、不予受理。2001年, 随着中国证监会对亿安科技操纵股价案作出了行政处罚, 部分亿安科技投资者、银广夏投资者分别在北京一中院、广州中院和无锡祟安区法院起诉亿安科技、银广夏, 最高人民法院在2001年发布《关于涉及证券民事赔偿案件暂不予受理的通知》, 称因法院尚不具备受理及审理的条件, 要求各地法院暂不受理涉及虚假陈述、内幕交易、操纵市场等三类民事赔偿案件, 于是各地法院不再受理新案、对已受理的则决定中止审理。2002年最高法院发布《关于受理虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》, 受到上市公司虚假陈述损害的投资者纷纷向人民法院起诉。如红光实业、大庆联谊、渤海集团、嘉宝实业、ST九州等10家上市公司因虚假陈述被起诉, 被起诉的10家上市公司分别为各地9家中级法院所受理。到年中, 有些案件也开始庭审, 但由于《通知》的内容比较简略, 而且存在一定的缺陷, 如虚假陈述与损害结果间的因果关系、损害计算方法、诉讼方式 (单独诉讼、共同诉讼、还是集团诉讼) 等方面还存在许多疑问。因此, 到2003年1月底之前, 多件案子均未作出裁判, 只有部分案件由当事人达成和解或经法院调解而结案。《通知》仅解决了立案难的问题, 审判难的问题则催生着更为详尽的司法解释的出台。2003年最高人民法院颁布了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》, 使法院审理虚假陈述民事赔偿诉讼案件有了初步的规范体系, 同时这也是涉及虚假陈述民事赔偿诉讼案件的第一个系统性司法解释。《规定》中作出了涉及诉讼方式的程序性规定, 解决了一系列证券民事赔偿制度中急需解决的实体性法律问题。不仅为已受理案件的审理、和解或判决提供了法律依据, 而且也为其他案件的全面受理和审理创造了条件。2004年开始, 由于法律制度没有与时俱进地进一步完善;违法违规案件数量不降反升;久拖不决的证券民事赔偿案件大量增加;起诉的投资者获得赔偿的款项减少;新闻媒体也减少了对证券民事赔偿案件的关注度。且许多案件法院设置种种障碍不愿受理, 即使在受理时, 对共同诉讼的人数和诉讼费的收取作出种种限制 (文杰, 2005) , 种种原因打击了投资者的信心, 使证券虚假陈述民事赔偿活动陷入了停滞期。

二、我国会计信息失真民事责任法律规制中存在的问题分析

(一) 忽视了公民个人权利的保障

我国在规范会计信息失真的指导思想上, 偏重于社会本位, 重视公权权力的运用, 着眼点放在会计信息失真行为对市场的破坏及国家监督秩序上, 而忽略了会计信息失真行为对一般投资者利益的保护。因此在我国在司法实践中, 往往以公权处罚代替私权救济, 注重制裁和打击遏制, 而忽视了对公民个人权利的保障。

(二) 立法上缺乏有效的民事诉讼救济手段

一些法律条文即使在实体上规定了可以请求民事责任赔偿, 但由于缺乏程序法的支持, 使得这些规定往往流于形式。如2002年1月, 最高人民法院发布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》, 要求法院受理和审理因虚假陈述引发的证券市场上的民事侵权纠纷案件。但该项《通知》并不会根本上改变我国证券市场上的法律制度和法律风险问题, 因为其给出了前置条件:只对已被证券监管部门做出生效处罚决定的案件进行;只受理在信息披露中进行虚假陈述的民事索赔案件;不接受集团诉讼;只有直辖市、省会市、计划单列市和经济特区中级人民法院可以受理此类案件。其中, 第一条前置条件限制了被诉讼的对象, 使得尚未被中国证监会正式处罚的公司, 成为不可诉讼的对象, 这一规定还延缓了起诉的时效性, 从而增加了后续法律诉讼的成本;第二条前置条件将受理对象限定为虚假陈述, 使得一些故意隐瞒重大事项的信息披露不作为诉讼对象;第三条前置条件不接受集团诉讼, 使得虚假信息提供者的赔偿责任大为降低, 根本上降低了法律风险的威慑作用。由于在司法实践中, 绝大多数会计信息失真案件不具备以上条件, 因而使信息使用者的损失不能得到广泛切实的保障。

(三) 司法中举证艰难

一方面由于会计信息专业性和技术性的特征, 对于一般会计信息使用者来讲, 判断会计信息是否已经失真存在一定的困难。另一方面, 认定所受的损失与虚假会计信息存在因果关系, 是会计信息提供者承担民事损害赔偿责任的基础。会计信息失真民事责任的因果关系包含两个方面的内容:决策方面的因果关系和损失方面的因果关系。前者是指会计信息使用者的决策是因被告的虚假陈述而为, 后者则指会计信息使用者因该决策而遭受了经济损失。一般而言, 经济损失通常可为一定金钱计量, 易于证明;而决策是否因虚假会计信息而为, 纯粹是当事人的心理活动, 难以直接证明。因此会计信息失真的受害人, 特别是广大的潜在投资者, 很难证明其损失与提供虚假会计信息的违法行为具有法律上的因果联系。

(四) 处罚力度不足以起到威慑作用

目前我国有关法律法规对会计信息造假行为的处罚力度偏弱, 就目前的立法现状来看, 对于会计信息失真的处罚, 重行政责任, 轻民事责任的现象尤为突出, 其规定大多停留在行政责任的层次上, 其中尤以警告和罚款最为常用, 且处罚对象多为单位, 对个人的罚款额度较小, 最高只有30万元 (主要针对董事长和总经理) , 这与违法者获得的造假收益极不相当。对于刑事责任, 虽然刑法和证券法都有针对性的规定, 但真正因会计信息失真而受到刑事处罚的案件并不多, 即使个别影响极大的信息造假案的有关责任人受到了刑事追究, 但处罚较轻。民事责任虽然在刑法、证券法、公司法中都有所规定, 但具体的诉讼程序尚不健全, 实际操作难度较大, 对信息造假者来说也缺少威慑力。

三、我国会计信息失真民事责任的构成要件分析

(一) 违法行为

所谓违法行为是指公民或法人违反法定义务或实施了法律禁止的作为或不作为, 具体包括行为和违反性两个基本要素。会计信息失真是一种违法行为, 《中华人民共和国会计法》规定:会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料必须符合国家统一会计制度的规定, 任何单位和个人不得伪造、变造会计凭证、会计账簿, 不得提供虚假的财务会计报告。《中华人民共和国公司法》规定:承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实, 给公司债权人造成损失的, 除能够证明自己没有过错的外, 在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国证券法》规定:发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料, 有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏, 致使投资者在证券交易中遭受损失的, 发行人、上市公司应当承担赔偿责任;发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司, 应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任, 但能够证明自己没有过错的除外;发行人、上市公司的控股股东、实际控制人有过错的, 应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。

(二) 会计信息失真损害事实的存在

侵权行为以损害事实的存在为构成要件。就会计信息失真的民事责任来讲, 会计信息失真并不一定都会使信息使用者产生损失, 而在特定情况下, 有些信息使用者还会因此而得到好处。只有因信息失真对信息使用者的财产或人身造成不利影响时, 信息供给者才会承担民事赔偿责任。所以损害事实的存在是会计信息失真民事责任的主要构成要件, 是会计信息使用者在其受到损害时可以请求赔偿的范围。虽然我国《民法通则》的规定, 损害一般包括财产损害、人身损害和精神损害。但就会计信息失真而言, 在现阶段一般仅指财产损害, 不包括人身伤害和精神损害, 因为会计信息失真所侵犯的是信息使用者的财产权, 而非人身权。同时, 由于非法利益不受法律保护, 所以损害事实应为侵害信息使用者合法利益的结果, 且损失的数目应当是确定的, 而不是臆测的结果, 即在数量上应达到一定程度, 具有可补救性, 但被告也不能因原告不能准确计算损害结果而否定损害事实, 因为损害行为是对权利和利益的侵害, 如不能准确计算, 则可依据社会一般观念或公平意识加以衡量。

(三) 违法行为与损害后果之间的因果关系主要包含以下方面:

(1) 会计信息失真因果关系的特征。因果关系是民事责任构成的核心要素和重要内容, 是确定侵权责任归属的客观基础, 会计信息失真因果关系是指会计信息失真行为与投资者损害后果之间引起和被引起的关系, 其同民法因果关系相比有其特殊性, 具体体现在:一是表现形式具有复杂性, 属于多因一果的复合因果关系。在现实经济活动中, 影响投资者进行买卖、贷款、投资、收购等交易活动的决策因素是多元的, 除了虚假信息之外, 还有利害关系人的经营发展策略、市场的波动、个人的风险偏好、其他信息披露义务主体的虚假陈述行为、证券市场的系统风险等多种因素。这些因素相关性很强, 一旦这些因素中的任何因素发生变化, 容易引起连锁反映, 所以表现出来的投资损失与会计信息失真之间属于多因一果的复合因果关系。二是取证困难。由于会计信息失真涉及面广、技术含量高, 虚假信息提供者相对于一般公众投资者来讲往往具有信息上的优势, 且舞弊行为都较为隐蔽, 若没有专门机构的调查, 公众投资者甚至不易发觉其损失是由人为原因所致。即使会计信息失真现象被揭露出来, 一般都离损害发生相当长的时间, 有些证据已经不存在了或即使存在也很难取证。三是虚假信息本身并不会直接导致损害发生。虚假信息与信息使用者的损失之间的因果关系是借助于信息使用者对于虚假信息的信赖这一中间环节而形成的, 没有信赖关系, 就不可能产生二者之间的因果关系。

(2) 会计信息失真因果关系的类型。基于以上特征, 会计信息失真民事侵权行为中因果关系的认定无论在理论上还是在技术上历来都是难题。根据会计信息失真因果关系的特征, 会计信息失真因果关系包括交易因果关系和损失因果关系两个方面。一方面是交易因果关系。交易因果关系是指信息使用者信赖信息提供者公开的虚假会计信息而导致了实际的投资行为, 这一因果关系的证明是会计信息失真因果关系成立的关键所在, 因为如果没有信赖关系的存在, 即使投资者实际发生了损失, 虚假会计信息与投资者损失之间也不可能存在因果关系。而信赖是人的一种心理活动状态, 在证明的过程中往往存在各种情形, 笔者认为在实际操作中, 可从以下方面综合确定:其一, 信赖是否存在。信赖是否存在环节要重点证明的是, 在相关的交易决策作出之前, 信息使用者是否得到了不实报告或知悉了不实报告的内容。其中, 对于直接与信息供给单位进行交易的情形, 应当提交在相关交易的决策作出之前得到了不实报告的证据;对于使用信息供给单位的股票、债券、股票期权等金融工具进行交易的情形, 应当提供其交易决策作出之前至少是知悉了不实报告的内容的相关证据。其二, 信赖是否合理。在信赖是否合理的确定方面, 主要涉及不实报告的时效性问题。财务信息是具有时效性的。在公司的经营活动中, 其资产的构成、数量和金额随时发生变动, 以公司净资产为代表的所有者权益实际上也处于变动状态。在一个特定时点编制的财务报告, 只是反应了在该特定时点企业的资产规模和资本构成。因此, 在确定信赖是否合理的过程中, 应当注意提供虚假会计信息的时点和交易发生的时点。以这两个时点的时间距离作为衡量信赖是否合理的主要标准, 时间距离越长, 其合理信赖程度越弱。一般来讲, 如果时间距离超过了一个会计年度的时间, 可以认为对虚假会计信息信赖是不合理的。按照这一原则, 原则上只有对离交易时点最近的会计信息的信赖才是合理的。其三, 虚假会计信息对原告的交易决策是否存在实质性影响。在会计信息失真侵权责任这一特别侵权法域, 作为虚假信息直接影响的结果, 只是利害关系人的决策, 而不是利害关系人的损失, 利害关系人的损失实际上是由利害关系人的决策的直接导致的。对这种情况下的因果关系检验, 可以使用“重要因素法则”, 以补充“若无法则”的不足。“重要因素法则”是指当某一行为是某一结果发生的重要因素或实质性因素时, 该行为与结果之间存在因果关系。在认定某一行为是否为重要因素或者实质性因素时, 不仅应当着眼于事实本身的逻辑关系, 更应立足于法律的公平正义的价值观念, 在这一观念的指引下, 如果不将某一行为视为造成某种结果的重要因素或实质性因素时, 就有悖公平正义。第二个方面是损失因果关系。损失因果关系是指信息使用者的损失正是由于虚假会计信息所导致, 这是在交易因果关系得以证明的前提下产生的。它要求信息使用者证明如果没有会计信息失真行为, 自己的损失就不会发生。实际上在会计信息失真民事责任诉讼中, 让投资者去证明信息失真行为与其损害之间具有因果关系是十分困难的。正是由于这些客观原因的存在, 美国及世界各国法律都逐渐放弃了传统的“谁主张、谁举证”的原则, 而改为采用因果关系推定说, 赋予善意使用会计信息导致损失的投资者以起诉权, 以加强对公众投资者合法权益的保护。为了克服公众投资者举证困难的问题, 解决会计信息失真侵权损害赔偿中的因果关系推定问题, 最高法院法释 (2003) 2号解释借鉴发达国家的“欺诈市场” (Fraud on the market theory) 理论和“信赖推定”原则, 明确采取“推定因果关系”规则。虽然“推定因果关系”加重了会计信息提供者的举证责任, 但并不排斥他们有提出反证的权利。如果会计信息提供者确属无辜, 则完全可以提出证据证明利害关系人所遭受的损失是由其他独立因素所造成, 从而排除“事实上的因果关系”, 不承担侵权损害赔偿责任。因此, 在确定会计信息提供者的侵权责任时, 除非他们能证明原告利害关系人的损失是由于其它独立因素所引起, 否则就推定因果关系的存在。

(四) 损害赔偿数额的确定

主要包括:一是影响损害赔偿数额的因素。确定赔偿数额主要解决的问题是关于会计信息失真导致财产损失的赔偿额的计算方法的问题。其指导思想是:充分保护投资者的合理损失得到有效补偿, 同时达到对虚假会计信息提供者进行惩罚的目的, 从而预防和遏制会计信息失真行为。会计信息失真导致的财产损失包括直接损失和间接损失两种。直接损失是指由于信息失真直接导致信息使用者现有财产的减少, 间接损失是指受害人可得利益的丧失。对直接损失的赔偿一般坚持全部赔偿原则, 即将被侵害的财产计算出实际减少的价值, 按照实际减少的价值赔偿。对间接损失的赔偿相对来讲比较复杂。理论上不管是直接损失还是间接损失, 在计算赔偿数额时, 需考虑以下因素:首先, 由投资行业风险或项目的系统风险造成的损失, 应当予以扣除, 因为大多数投资行业本身所存在的行业风险或项目本身所具有的系统风险是客观存在的, 由此所导致的投资者的损失与虚假会计信息之间不存在因果关系。在确定系统风险所致的损失时, 不能采用单一标准, 而应将证券市场的综合指数、流通股总市值、股票所在行业板块指数及市值数据的变动情况作为综合衡量系统风险的判断依据。其次, 对会计信息失真导致的财产损失额的机会成本也应加以适当考虑。因为投资者的资源是有限的, 投资者利用有限的资源进行该项投资, 放弃了其它投资机会, 而由于受虚假会计信息的误导, 本项投资不仅没有获得预期的收益, 反而还遭受了损失, 因此该损失额的机会成本也应加以适当考虑。一般情况下, 机会成本按银行同期活期存款利息来确定。二是损害赔偿数额的具体计算方法。许多国家的证券法都采取法律规定的方式进行计算, 但在具体民事诉讼中, 各个国家或地区的做法差别比较大, 即使是同一个国家, 在具体个案中的适用的计算方法也不尽相同。而在司法实践中, 由于我国《证券法》、《公司法》等相关法律并没有具体规定, 在司法实践中也缺乏审理类似案例的经验, 业内人士在对国外相关法规及司法实践进行深入比较分析的基础上提出了计算方法供参考: (1) 价差法。在此方法下, 以高买低卖的差价作为定损原则, 被告应对原告的直接损失和法定间接损失承担责任。赔偿总额可能大于被告的违法所得, 但不会超过原告的实际损失总额。其损害赔偿额由买卖价差损失、佣金损失、税金损失、利息损失四部分构成。买卖价差损失指投资者进行股票买卖的差额损失, 以及所持有的未卖出股票所对应的买入总金额与基准日股票实际价值的差额损失的总和。佣金损失、税金损失则与买卖总额相关。利息损失是指投资者财产中空余资金通过加权平均所形成的持股成本乘以相应时间内的银行同期存款利率所计算出来的。损失总额为:买卖价差损失+佣金损失+税金损失+利息损失-红利。由于该方法直观简便, 易于接受, 目前绝大部分代理虚假陈述民事赔偿案的律师为投资者起草和提呈的诉状中都采取这种方法计算。 (2) 系统风险法。该方法充分考虑了市场、大盘、宏观经济等所形成的系统风险, 系统风险的计算采用股指涨跌波动率, 并认为虚假陈述是导致非系统风险的唯一因素, 投资者的损害赔偿额是实际损失减去系统风险所导致的损失。该方法的系统风险的确定存在一定的困难, 且假设虚假陈述是导致非系统风险的唯一因素也存在一定的局限性。因此在实际运用中, 可将其与价差法结合起来, 在计算买卖价差损失时适当考虑系统风险所导致的损失。 (3) 折扣法。由于投资者整体投资股票有赢也有亏, 并且投资者存在投机性, 所以对投资者的损失进行打折后适度补偿, 该方法的理论依据是投资者有类似《合同法》规定的减损责任。也有从惩罚性的角度出发, 主张对投资者的损失采取超额补偿的原则, 即按直接损失额增加一定百分比或倍数后赔偿, 其理论前提是侵权者应承担类似《合同法》规定的违约责任。由于在司法实践中, 投资者的投机因素难以进行衡量, 且作为投资者法律上也没有必然的减损义务, 目前关于惩罚性赔偿的法律依据不足, 同时缺少相应的司法习惯, 加几倍或几折才合理缺少相应的法律依据, 所以此种方法尚处于理论研究阶段。三是我国法律规定的计算方法。在这四种方法中, 我国在确认虚假陈述损害赔偿的范围时采用了价差法, 该方法符合公平、效率的资源配置标准和公正司法的准则, 在原告的权利诉求和被告的减责抗辩方面取得了必要的平衡。因此该方法在2003年起开始实施的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》中得到了实际采用。该《规定》是我国目前针对证券虚假陈述民事赔偿责任描述最为详尽、且具有很强指导作用的法律规范。其中将虚假陈述行为人在证券发行市场导致投资人损失承担民事赔偿责任的范围限定为:返还和赔偿投资人所缴股款和银行同期活期存款利息。将证券交易市场导致投资人损失承担民事赔偿责任的范围限定为:投资人因虚假陈述实际发生的损失, 包括投资差额损失、投资差额损失部分的税费以及该两项资金自买入到卖出证券日或基准日, 按银行同期活期存款利率计算的利息损失。其中第三十一条和第三十二条规定, 投资人在基准日及以前卖出证券的, 投资差额损失以证券平均买入价格与平均实际卖出价格的差额乘以投资者实际所持证券数量计算;投资者在基准日之后卖出证券或继续持有的, 其投资差额损失以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或更正日起至基准日期间, 每个交易日收盘价的平均价格之差, 乘以投资者实际所持证券数量计算。

摘要：本文介绍了当前我国会计信息失真立法司法现状, 在此基础上分析了会计信息失真立法中民事责任难以追究的原因, 提出面临会计信息失真日益严重的实际, 通过建立民事赔偿制度, 提高造假者的造假成本, 加大对造假者的打击力度的重要性, 并从会计信息失真侵权行为的构成包括行为的违法性, 损害事实、行为与损害后果之间的因果关系, 归责、实施机制等核心的问题进行了系统分析, 试图建立有效的会计信息失真民事责任制度。

关键词：会计信息失真,民事责任,信赖,因果关系

参考文献

[1]文杰:《我国证券虚假陈述民事责任制度的缺陷与完善》, 《广西社会科学》2005年第2期。

[2]龚保华:《浅析证券欺诈行为的民事责任》, 《湖南科技学院学报》2006年第7期。

[3]刘新仕:《证券市场会计信息供需研究》, 中国经济出版社2007年版。

[4]杨峰:《证券民事责任制度比较研究》, 法律出版社2006年版。

[5]刘新仕:《证券市场会计信息供需研究》, 中国经济出版社2007年版。

[6]龚保华:《浅析证券欺诈行为的民事责任》, 《湖南科技学院学报》2006年第7期。

[7]杨峰:《证券民事责任制度比较研究》, 法律出版社2006年版。

[8]吕彦:《美国侵权行为法判断因果关系的规则与实践》, 《现代法学》1998年第6期。

我国会计信息失真法律责任分析论文 篇3

【关键词】上市公司；会计信息失真；对策建议

一、会计失真表现形式及危害

会计凭证方面：表现为单位或个人串通违反票据法甚至虚构经济业务开具发票谋取私利。企业内部对生产和销售环节弄虚作假、瞒报虚报。会计账薄方面：不按真实性原则或权责发生制原则处理业务，把当期费用转入待摊费用或递延资产科目，应计入当期损益的支出不计或少计，应处理的待处理财产损益长期挂账，已销售的商品或产品成本高留低转形成潜亏等通过账务处理来改变资金的流动。会计报表方面，一些单位将预收（付）账款归入应收（付）账款科目反映。对利润表主要在利润的实现指标上造假。现金流量表编制上不严格依照经济业务发生导致的现金流和编表规则编表，而是随意臆造数据来应付。上市公司会计信息失真现象使广大公众投资者遭受财产及信心的双重打击。降低了社会公众对我国股市及资本市场的信任度，导致了信任危机，并危害了我国市场经济健康有序的良性发展。

二、会计失真现象的原因

1、企业为上市粉饰会计信息

众所周知，在我国企业能否上市的关键是经营业绩的好坏。企业特别是经营业绩达不到上市要求的企业为了能够取得上市的资格，千方百计创造条件，比如造假批文、假账单等虚假编造公司上市前三年的财务报表等，虚构企业的资产利润负债以及经营成果。从而粉饰经营业绩包装上市的目的。

2、企业筹资的需要

资金是企业生存发展的关键因素之一，没有充足的资金做基础，企业就无法进行正常的生产经营活动。因此，保持资金充裕防止资金短缺对于企业经营成败至关重要。二金融机构贷款是企业资金来源的主要渠道之一。同时银行等金融机构出于风险和自我保护的考虑，一般不会贷款给经营不善甚至亏损的企业。因此，为了获取金融机构的貸款，经营状况不佳的企业只能通过包装来修饰财务信息。

3、会计监督不力以及会计法规不健全

企业外部的会计监督，如财政监督、审计监督、税务监督之间标准不一致、管理上缺乏协调，无法从整体监督方面达到优势互补。同时我国会计法规、制度仍存在很多不完善之处，与快速发展的市场经济相比，也存在一定的滞后。以上因素都导致会计人员在进行会计核算时，无法最大限度地实现经济业务的有效监督，会计的独立性和公允性不能得以彻底体现。

4、中介机构不作为导致会计信息失真

各种中介机构如会计师事务所、资产评估事务所等为了争客源抢市场睁一只眼闭一只眼，对上市公司的造假行为监管不严甚至姑息纵容会计人员造假。很多公司的审计报告都是上市公司与会计师事务所出于利益权衡之后相互妥协的结果。不少会计师事务所失去独立性、放弃操守、没有真正履行审计责任，对查出的重大问题不披露，这进一步加剧了会计失真问题。

三、治理会计信息失真的对策建议

1、建立健全的法律法规，加强监督力度

当前，我国关于规范上市公司交易，保证会计信息真实性的法律法规还不完善，监管手段仍不够成熟，力度不够。这不仅使会计信息失真问题难以被及时发现，也无形中助长了造假的歪风。完善的会计法律法规体系对上市公司的会计实务及会计信息披露有着重要的指导作用。因此相关部门应当建立健全法律法规，完善对虚假会计信息具体认定的法律法规，发挥监管制度的效用，并使社会舆论更多地参与到监督中来，发挥社会舆论的监督作用，以威慑造假者。尽管我国部分法规已成体系，但各项法规制度之间缺乏衔接，极易导致使用混乱以及漏洞出现。因此为防止意外，在确立我国的会计法规模式 时要坚持综合考虑各项法规制度之间的相互衔接性，以便充分发挥会计相关法律法规的制约作用。

2、加强对注册会计师信息披漏失真的监督

由于上市公司掌握会计师事务所的聘用和更换权，从而造成了规范执业者往往受到上市公司排挤的现象，严重影响了注册会计师执业的独立性及公正性，鉴于现有形势，应由监管部门委托会计师事务所对上市公司的会计资料轮换进行审计。同时强化注册会计师风险意识，建立注册会计师赔偿机制，增加注册会计师串通上市公司造假的成本。营造良好的注册会计师执业环境。

3、强化上市公司的内部控制

内部控制是指经济单位和各个组织在经济活动中建立的一种相互制约的业务组织形式和职责分工制度。建立完善的内部控制体系，不但可以协调各部门的经营管理，还可以防止工作差错或舞弊事件的发生，因此公司应当结合自身的实际情况，制定适当地企业内控制度，此外上市公司还应注重对管理人员和会计人员的业务培训及职业道德教育，逐步提高其业务水平和职业到水平，增强自我约束能力，从而在根本上促进上市公司的快速健康发展。

参考文献：

[1]中华人民共和国财政部会计信息质量检查公告（第二十一号）[J]财政监督2011（26）

我国会计信息失真法律责任分析论文 篇4

李文燕 赵素君

摘要：企业会计作为一顶以提供会计信息为基本职能的企业管理活动，在我国社会主义市场经济发展过程中发挥着重要作用。我国加入WTO以后，会计信息对现代企业的发展越来越受到有关部门的重视，本文拟从会计信息失真的原因及对策方面进行较深入的探讨，希望得到有关专家的批评指正。关键词：企业会计；信息失真，危害，原因；对策

会计作为一项管理活动，其目的主要是向会计主体外部提供会计信息。即向财务会计报告使用者提供与单位财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息。高质量的会计信息必须满足真实、相关、及时、可比、清晰等方面的要求，其中，真实性是最根本的要求。然而，近几年，我国会计信息失真现象非常严重，以至于影响企业投资、纳税及相关会计信息的使用者的各个方面。保证会计信息的真实性，已经成为亟待解决的问题。为此，本文拟从会计信息失真的原因及对策方面进行较深入的探讨，以期对大家有所启发，并希望得到有关专家的批评指正。

一 企业会计信息失真的危害

虚假的会计信息给国民经济带来的危害是极其严重的。从微观角度来看，假如企业的会计信息是虚假的，那么对于企业的投资者来说，有可能得不到应有的投资收益。若是国家资产的投资，则造成了国有资产的流失，这就产生了投资风险对于企业的债权人来说，有可能得不到应有的还本付息的结果。若国家银行是其债权人，则造成了呆账或死账，形成了金融风险。若公众是其债权人，则形成了债务纠纷。对于企业的经营管理者来说，有可能进入瞎指挥、盲目管理的状态，并使企业的商誉水平大幅度下降。从宏观角度来看，假如企业的会计信息是虚假的，那么国家对企业征收的税收收入有可能被大量地偷逃，国家就得不到应有的国库收入，国家机器就不能得以顺利地运转。国家应征收的税收收入大量散失在社会上，就会造成新的社会问题，激化社会在分配上的矛盾。

会计信息失真导致了宏观调控与微观决策的失误。会计信息失真导致传递给全国、全社会的信息失去真实性，影响所及诸如国民经济的国内生产总值、国民收入等统计资料误传给国家计划、统计部门，凭以制定的国家长、短期发展计划和宏观经济调控政策起误导作用。基层会计信息失真，给微观主体的决策也会造成决策失误的后果。如果会计信息失真，市场销售、资金流转、成本水平、效益状况等数据虚假，会导致宏观调控和微观决策失误，造成严重的经济后果。

二 会计信息失真的原因

信息不对称引起的会计信息失真。不对称信息是指市场上由于买方和卖方之间各自掌握的信息不对称，从而导致市场失灵、资源配置效率下降。由于会计信息的不完全性和非物质性，使所有市场参与者面临由于信息不对称引起的市场风险，而会计信息供求关系的隐蔽性和复杂性使会计信息市场的不确定性大大增加了。

内部经济利益的驱动。我国经济体制改革以来，试行了各种方式，其基本思路是将企业的绩效与生产经营者的个人收入挂钩，以隶最大限度地调动经营者的积极性。企业的生产经营者为了实现个人的高收入，自然会努力工作，但在某些主客观原因不能实现预定的经营目标时，为了保护个人或小集体的利益不致减少或丧失，自然会将目标转到篡改其经营业绩的财务资料上，通过作假帐来达到预先确定的利润分配方式和比例的目的。这种内部经济利益的驱动是带有普遍性的。

外部监督机制的弱化。在计划经济年代，尽管我国没有实行国家对企业的审计制度，但由于当时的企业经营者、国家政府经营部门、工商税务、财政部门或机构都站在国家的立场上，形成了一套严密的监督机制。改革开放以来，不仅企业的生产者和经营者有了独立的经济利益，国家机构甚至包括地方政府，也有了自身的利益。这样以来，原有体制的服务功能就相应地弱化。为弥补监督机制不足，我国在20世纪80年代中期就垒面恢复了国家的审计制度，并辅以每年一度的财税大检查。国家审计机关对企、事业单位和财政部门的大检查所取得的成绩必须予以肯定，但也应当看到仅靠这些手段是不足以遏制和纠正会计信息不实和由其造成的危害的。

会计准则和会计制度本身存在着缺陷和漏洞。我国改革开放以来，会计制度改革长期以来处于滞后状态，将计划经济做法应用在市场经济下的企业会计核算，就不可避免地产生会计信息不实的问题，而我国会计制度的制定无论从空间上还是从时间上都缺少一个博弈的过程。随着我国社会经济的变迁，新的经济情况、新的经济业务不断涌现，旧的经济规范有待更新，会计规范也难免有漏洞和不足之处，这些在很大程度上会影响会计信息的真实性。

三 治理企业会计信息失真应当采取的对策

企业会计信息失真危害极大，长期失真不仅会导致企业破产，而且会导致政府决策失误，扰乱经济秩序，同时将导致政治上的腐败。必须引起政府和企业的高度重视，笔者认为防止会计信息失真必须采取以下措施：

建立内部约束机制。即完善企业内部会计制度，严格会计核算的基本程序，健垒财产物资、财务收支的制度，为提供真实的会计信息奠定良好的会计基础，强化企业约束机制，坚决制止管理者任意违反财务规定、自行支配企业财产物资的经营行为。

建立外部约束机制。即完善社会监督体系，这是制止和防范会计信息失真的根本保证。首先是完善立法、创造良好的法制环境，通过法律手段强化管理者在信息披露中的法律责任，制定有关信息管理法规，对管理人员提供伪劣信息的惩处作出明确规定。其次是增强会计监督的全面性与权威性，加强对信息准则和财务会计制度执行情况的监督，约束企业会计行为，增强信息的客观性、可验证性、公开性。发展注册会计师事业、发挥社会审计的公众作用、健全以注册会计师为核心的社会监督体系。以外部审计为核心的社会监督体系是会计信息到达外部信息使用者的最后一道关卡，这一体系的完善程度和运行效率对于市场上的信息流通具有决定性作用。第三，政府对信息市场进行适度的管理，通过行政手段强化对企业外部监督，通过政府审计机构、财税部门加强审计监督，并与会计管理部门合作，建立会计信息规范体系，规范企业会计信息披露的内容与格式，披露会计政策的选择与变更以及重大环境变化对企业造成的影响。加强会计规范建设。我国会计信息失真的原因是会计规范在建设上存在缺陷。因此，应当加强会计规范的建设工作，尽快健全我国的会计规范体系。对于我国会计制度在制定过程中博弈主体不到位的问题，笔者认为，为了减少会计变迁的阻力，由政府直接参照国际会计准则来制定中国的会计准则是无可厚非的。与此同时，每个具体会计准则的制定和修订都应参照各方意见进行反复讨论与论证。政府机构要维护准则的权威性，对违反准则的行为要进行处罚，目的是使违反准则而提供失真会计信息者得不偿失，其私人成本接近或等于社会成本，从而消除会计信息失真等外部不经济现象。这样，会计信息供给方就会愿意提供真实而相关的会计信息，从而通过提供失真会计信息获取经济利益的动机得以消除。

我国会计信息披露法律责任初探 篇5

一、证券市场上重大会计信息披露问题的处理情况

当前，会计造假案的处理结果主要以行政处罚为主，刑事处罚只是针对个别性质极其恶劣的人员。民事处罚主要体现在最高人民法院法函[]56号对德阳案的答复“——经审理，判定东方公司承担债务后所清偿不足的部分，由德阳市会计师事务所在其证明金额内承担。”虽然最高人民法院此判例判定了会计师事务所的民事赔偿责任，引起了注册会计师(cpa)职业界和法律界的广泛关注，但是，此案件仅限于验资业务，无法扩展至cpa的会计报表审计业务。而德阳市会计师事务所在验资报告中作出了“担保属实，否则赔偿”的承诺，根据担保法一样可以得出这一结论。不过，最高人民法院对以后的验资纠纷也提出了指导意见，补充说明：“此外，即使会计师事务所出具的虚假验资证明无特别注明，给委托人、其他利害关系人造成损失的，根据《注册会计师法》第42条的规定，亦应当依法承担赔偿责任。”也就是说，最高人民法院肯定了《注册会计师法》对验资民事责任的规定。

1月，最高人民法院发布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》(以下简称《通知》)，标志着证券民事赔偿机制的有条件启动。但是根据《通知》，目前证券民事赔偿案件不仅受理范围较窄，而且设有前置条件，即法院只受理和审理证券市场上已由证监会及其派出机构作出生效处罚决定、因虚假陈述行为引发的民事侵权赔偿纠纷案件，同时，《通知》未就是否可以进行集团诉讼、损失计算的方法等作出说明，因此可以认为，《通知》中有关前置条件的设定和来对诉讼形式作出规定，对受害投资者的利益保护仍存在法律上的障碍。但从另一个角度来看，前置条件的存在使得中小投资者举证难题得到解决，省去了大动干戈地规定举证责任倒置原则。法院在判决时可以以证监会及其派出机构作出生效处罚决定的依据作为法律的证据，毕竟证监会在这些问题的调查取证上更具专业优势。因此，《通知》在目前的司法条件下也不失为一种过渡措施，同时也可以促进证监会提高工作效率。

二、现行法律责任体系有待完善之处

1．集团诉讼。《民事诉讼法》应当允许集团诉讼，《证券法》在规定民事责任时，可以对受害人的集团诉讼形式作出更具体的规定，这是首要条件。由于集团诉讼规则的复杂性，完善证券集团诉讼制度需要一个过程，因此，可以考虑由全国人大常委会授权国务院，在借鉴证券市场发达国家在证券集团诉讼方面做法的基础上，尽快拟订并颁布“证券集团诉讼试行规则”，并在最高人民法院的指导监督下，由少数几个有条件的法院受理全国范围内的证券集团诉讼，某一案件集全国的原告在某一特定的法院受理。集团律师费一般采用风险收费的办法收取，即律师接受集团代理时仅仅确定律师费的收费原则，但不预收律师费，诉讼获得收益后才从中收取律师费。在总结试行期经验的基础上，再由全国人民代表大会或者其常委会将集团诉讼纳入我国《民事诉讼法》和《证券法》，并对诉讼地等具体事项作出规定。

会计信息失真论文 篇6

会计信息失真的原因及解决对策

韩

霞

锡林浩特

(锡林郭勒职业学院经济管理系，内蒙古

026000)

摘要：随着我国市场经济的发展以及企业所有制结构的变化、投资主体的多元化和筹资活动的多样化，社会各界对会计信息质量的关注更为广泛，会计信息失真成为当前一个严重的社会问题，分析其产生的原因并寻求解决问题的对策具有重要的意义。对会计信息失真的原因进行了分析，并提出了相应对策。

关键词：会计信息失真;会计信息质量;原因与对策

中图分类号：F230

会计信息失真治理的法律思考 篇7

在我国经济迅速发展的今天，会计资料所承载的经济信息越来越丰富，并普遍受到人们的重视。尤其是全球化经济日益发展的今天，会计信息质量的高低和好坏显得尤为重要。

会计信息作为一种信息产品，其价值在于它是使用者进行经济决策的重要依据，能够提高经济决策水平。会计信息失真，直接导致会计价值的消亡，不真实的会计信息，除了危害经济与管理之外别无它用。为此，需要反思会计信息失真，寻求治理对策。“会计信息失真”的发生不是偶然的。从观念上说，缺乏诚信意识，唯利是图，是一个直接思想根源。然而，没有一定的条件，“会计信息失真”是难以形成的。除了历史、社会、经济、文化等各个方面的原因外，法律体制不完善、不健全是一个不可低估的原因。

从法律体制的角度来思考“会计信息失真”，是治理会计信息失真的一个尤为重要的方面。近年来，人们从市场体系、治理结构、社会文化、政府监管等各个角度考察和分析会计信息失真，但从法律体制上来思考“会计信息失真”还做得不够。法律体制往往是在对法律漏洞的修补中逐渐走向健全的。一种法律体制，不可能一建立就十全十美。它要在运转中、实践中和动荡中来不断认识自身中的欠缺、弊端和不足，然后来健全和完善它。如果没有这样一个渐进过程，法律体制最后便会与现实需要脱节。因此，从法律的角度思考会计信息失真，既有利于会计信息失真的治理，也有利于法律自身的完善。

应当说，一个完善的、健全的法律体制，根本的出发点和落脚点，在于维持公序良俗。会计信息失真，本质是不诚信，缺乏道德的，违背了公序良俗，是应当被法律所阻止的。但是，当前的法律体制缺乏这种能力。这是值得我们仔细思考的。其他原因暂不讨论，本文从法律制度角度来对会计信息失真做一思考。

1 会计信息失真的法律原因

1.1 会计信息失真的法律界定不明确

会计信息差错和会计信息虚假是会计信息失真的主要表现，但却是两个性质根本不同的概念。所谓会计信息差错是指会计人员在遵循会计规范、提供会计信息的过程中，由于主观判断失误，经验不足和事项本身的不确定性，造成会计信息与经济活动事实之间的出入。会计信息虚假是指在会计活动中，当事人出于种种目的或虚构盈利，或隐瞒亏损，或避免股东多分红利的要求，或逃避纳税等等，事前经过周密安排而故意造成的信息虚假。两者之间的根本区别在于当事人主观动机的不同。比较而言，法律应该更侧重于约束会计信息虚假。但由于技术上的难题，法律很难准确区分会计信息差错和会计信息虚假。一旦因会计信息问题引起法律冲突，在认定某项会计信息是否虚假而在法律上又没有明确规定的情况下，司法机关往往只能以最简单、最直接的方法来判定会计信息是否虚假，即以事实作为标准。因而，也就无法正确区分是会计信息差错还是会计信息虚假。会计信息差错与会计信息虚假的社会危害及惩治力度并不应当相同，现行法律未区分两者的差异，导致两者在法律适用上存在混同，直接影响了法律的公信力。

1.2 会计信息失真的法律责任主体界定混乱

我国《会计法》第4条、第21条明确了单位负责人对会计资料的真实性和完整性负责。但在《会计法》第六章的法律责任规定中，仅有“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”进行行政处罚的规定。《公司法》和《证券法》在自然人承担会计行政责任问题上，也表述为“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”。有学者对此提出疑问“《证券法》中的‘直接负责的主管人员和其他直接责任人员’是否包含《会计法》中的‘单位负责人’，如果包含，《会计法》中专门规定‘单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责’就没有实际意义；如果不包括，则与《会计法》立法宗旨背道而驰”，这暴露出我国会计行政责任认定上的混乱与尴尬。

1.3 会计信息失真的法律责任构成不合理

目前，我国会计信息失真的法律责任构成，以行政责任为主，刑事责任作为补充，相关会计法律法规对民事责任很少涉及或基本忽略。比如，1999年新修订的《会计法》主要规定了会计行政责任，并有少量刑事责任的规定，但未提及会计民事责任。[2]在诉讼实务中，虽然《公司法》第一百五十条和第一百五十二条确立了代表人诉讼制度，但是原告资格要求过高，人数难以确定，诉讼利益归属不公平，股东利益很难得到法律保护。尤其赔偿数额没有相关规定难以确定，使得投资者和股东的损失得不到相应补偿。[4]发达国家的经验表明，高额的民事赔偿金额，会加大会计信息失真的违法成本，是阻止会计信息违法行为的有效手段。

1.4 会计信息失真的违法成本低

除了民事法律责任缺失，客观上导致会计信息违法成本很低。同国外相比，我国会计信息违法的刑事责任也偏低。《刑法》第一百六十一条和第一百六十二条第二款对虚假会计信息披露的处罚最高可判处5年有期徒刑，罚金最高20万元。[5]相比美国《萨班斯一奥克斯利法案》规定涉嫌财务报告的犯罪行为最高可处20年监禁，涉嫌欺诈的犯罪行为最高可处25年监禁。我国法律对虚假会计信息披露的刑事惩处不力，打击力度不够，法律规定与虚假会计信息失真问题的严重性和危害性不相匹配。此外，我国会计信息失真的行政责任，相关约束也偏软。《会计法》第六章规定了三种形式的行政责任：(1)由县级以上人民政府财政部门对责任单位和个人的罚款；(2)属于国家工作人员的还应当由其所在单位或者有关单位依法给予行政处分；(3)对其中的会计人员，由县级以上民政府财政部门吊销会计资格证书。前两种行政处罚的警戒作用非常有限。按照现行《会计法》的规定，对责任单位最高罚款不超过10万元，对个人最高罚款不超过5万元，同会计信息违法所得相比，罚款金额偏少；部分国有企业，相关罚款由国家买单，责任单位和个人几乎没有实际利益损失。所在单位对责任者的行政处分，仅限于国家工作人员，对非国家工作人员，没有约束力。

1.5 会计信息失真存在多头执法

比如，对同一事项的认定，不同的法律有不同的规定，如对责任人员罚款的规定：《刑法》为2～20万元、《公司法》为1～10万元、《证券法》为3～30万元，而《会计法》为0.3～5万元，相关法律之间的不一致势必造成多头执法。此外，《会计法》第三十三条规定，财政、审计、税务、人民银行、证券监管监督部门，应当依照有关法律、行政法规规定的职责，对有关单位的会计资料实施监督检查。这个规定说明了我国对会计领域实行多头监督制度。多头执法，如果缺乏有效的协调机制，必然导致各执法部门都有权管事，出了问题都不愿担责。权责不对等，从而导致执法权力的滥用。

诚然，即使从法律层面考察，“会计信息失真”形成的条件也不限于上述几端，但上述几端为其中的基本。社会公序良俗的形成，一方面依赖于人们道德文化水平的提升，另一方面依赖于外在的社会环境约束。社会环境对人们的约束，主要包括道德规范和法律制度。就道德规范和法律制度的关系而言，两者目的相同，功能上相辅相成，这方面不需赘言。值得研究的是两者的差异。具体到会计信息失真治理，道德与法律发挥不同的作用。总体而言，道德规范是软约束，法律制度是硬约束。会计信息失真，包含利益驱动机制。面临高额的利益诱惑，道德约束通常软弱无力，此时，法律作为约束人们行为的硬约束，显得不可替代。从这个意义上说，当个人自觉及道德规范起不到作用时，法律是阻止会计信息失真的最后一道防线。

2 会计信息失真治理的法律思考

2.1 完善《会计法》

《会计法》是调整会计行为的基本法，其主旨是指导会计工作，防止会计秩序混乱，遏制会计信息失真。《会计法》的完善，应从三个方面着手。首先，应明确界定虚假会计信息含义、内容、划分标准，明确规定区分故意和过失的判断标准。其次，应明确会计信息失真的责任主体，加强会计人员自身的监督责任。最后，改革会计信息失真的法律责任构成，将民事赔偿责任写入法律。我国法律规范过于依赖行政处罚或刑事处罚，对民事诉讼手段重视不够，刑事责任和行政责任主要体现了惩罚，而民事责任主要体现了补偿，更重要的是，民事责任可形成一种利益机制以鼓励广大投资者参与监控，既转移了政府的监管成本又提高了投资者自觉参与监督的积极性，不同的法律责任体现了不同的法律意图，对会计信息失真行为也会产生不同的威慑效果，民事责任的空缺使会计信息失真责任主体的违法成本大大降低，不利于会计信息失真的治理，这种局面必须改变。

2.2 完善《注册会计师法》，强化对注册会计师的监督和问责机制

《注册会计师法》是规范注册会计师执业行为的基本法，注册会计师的审计工作是最佳的外部监督措施，完善该法能有效防范会计信息失真。完善的核心，是阻止注册会计师参与会计信息失真的串通舞弊。为此，要确定注册会计师不当行为的处罚范围和法律责任。现行《注册会计师法》在行政处罚和刑事惩处方面的规定不但范围较小，力度也不够，在惩治会计信息造假的违法犯罪行为时明显力不从心。该法的明显不足，是法律责任以行政责任为主，仅在第三十九条规定了注册会计师两种情形下“构成犯罪的，依法追究刑事责任”，对民事赔偿责任只在第四十二条规定会计师事务所“应当依法承担赔偿责任”。所以，有必要增加与《刑法》和《民法》相衔接的内容，理清法律责任，加大处罚力度，形成完整的追究机制，提高注册会计师风险意识和执业质量。

2.3 加强法律间的相互衔接，避免多头执法

多头执法，有立法上的原因，也有政府体制、机制上的原因。首先，针对立法导致的多头执法，应加强法律间的相互衔接。通过法律的修订，保持《会计法》、《刑法》、《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》等多项法律的法律责任适用科学统一，避免不同法律就同一事项出现不同处罚标准。其次，针对政府体制、机制上的原因导致的多头执法，主要解决途径有：(1)精简数量，从根本上减少执法主体规模；(2)明确各执法主体的职能重点，减少摩擦；(3)以公共服务的视角实施行政执法行为，建立全国统一的公共服务网络，从源头上对多头执法问题产生遏制。

摘要：随着经济的发展,会计信息质量越来越为社会各界所关注,通过立法,治理会计信息失真,确保会计信息质量,显得日益重要。本文在深入分析现行立法缺陷的基础上,提出在新形势下对会计信息相关法律制度加以完善的具体措施,从而为提高会计信息质量起到保驾护航的作用。

关键词：会计信息,失真,法律体制

参考文献

[1]黄瑞.完善治理会计信息失真法律制度的思考[J].财会月刊(理论),2005,(11).

[2]全国人民代表大会常务委员会.中华人民共和国会计法,1999.

[3]贡晓军.会计执法问题的多维视角透析[J].商场现代化(上旬刊),2006,(8).

我国会计信息失真法律责任分析论文 篇8

关键词：会计信息;失真形式;原因;对策

一、会计信息失真的表现形式

（一）失误性失真。所谓失误性失真，就是会计人员由于自己的主观因素导致的会计信息失真，如会计人员的职业能力不强，会计信息质量较差等。还有可能由于会计人员运用的计算方法、采用的会计制度不一样，从而导致提供的会计信息与实际情况不符。失误性失真是一种客观会计信息失真表现形式。

（二）利益导向性失真。所谓利益导向性失真，顾名思义，就是会计人员在自己的工作中，以自己的经济利益为第一目标，编造与事实不符的会计账册、报表及其他重要会计信息。例如在企业中，有的会计人员制造假账，有目的、有预谋的以危害集体利益来保证自己的不法利益。

二、会计信息失真的原因分析

（一）会计从业人员原因。会计从业人员的原因也可以分为两个方面。第一方面，职业能力方面。身为一名会计从业人员，要有极为准确的职业判断能力。但是判断能力越强，在职务中“钻空子”的能力也就会越强。在如今的经济交易中，尤其是大企业的重要经济交易中，需要非常准确的经济核算方法和经济核算程序。否则，就会造成非法性会计信息失真。还有一些会计从业人员，能力不足，又无太多经验，无法对客观的经济活动作出准确的判断，这也是导致会计信息失真的原因之一。第二个方面，职业道德方面。在社会主义市场经济的大浪潮下，人们的思想也发生了变化，那种为了自己的利益而不顾集体的利益的情况时有发生，这也是造成我国会计信息失真的原因之一。一些会计从业人员为了讨好上级，为了自己可以从中获取利益，就违背了这个职业的职业道德，按上级的授意制造虚假的财务报告。

（二）企业管理者的原因。一个企业的好坏，就要看这个企业的管理者能力的高低。而企业的最高管理者就是董事会。所以，董事会的作用要及时显示出来。董事会要及时监督会计部门的工作，要及时披露会计信息。目前我国的企业管理者盲目追求利益指标，在自己管理的企业完成不了指标的情况下，自己的面子作祟，导致企业管理者授意下级会计人员粉饰报表和企业管理业绩。另一方面，当前我国的会计人员的工资可以说是“死工资”，而不是按绩效来提成。这样，也就使得会计人员为了赚取更多的利益而服从上级领导的安排。因此，在这种缺乏有效的监督机制的情况下，企业财务就成为了一块巨大的“肥肉”。

（三）财务管理制度的原因。企业内部对财务的管理没有设置专门的机构，也没有对财务的管理有制度上的要求，这也就导致企业财务管理有漏洞。另外，财务在执行过程中也有不足的地方。例如，企业未能及时与银行对账、企业往来业务过多而没有严密进行资金追踪，对于一些重要项目未能设置严格的控制等。

（四）内部监督机制的原因。在企业的内部，由于各阶层的差别，致使企业内部人员之间不能进行及时有效的沟通，各机构之间也不是互相发挥作用，而是相互竞争。这也就导致信息不能共享，信息的利用率达不到最大。在大部分企业中，一个人员身兼数职已经不是少数现象，这就导致人员不能专业化。这也为会计信息的失真埋下了隐患。审计人员往往为了自身利益而听从上级领导的授意，从而使得内部审计的真实性降低。

三、会计信息失真的解决对策及建议

（一）提高会计人员素质。经济基础决定上层建筑。既然我们处于社会主义市场经济的浪潮下，我们就必须适应社会主义市场经济的需求。这就要求我们的会计人员，在自己的工作中，积极抵制消极思想和消极行为，树立正确的思想道德标杆，用以维护社会主义市场经济秩序的正常运行。另一方面，要加强会计人员的责任心和正义感，坚持实事求是的原则。其次，要提高会计人员业务素质和处理财务信息的能力，摒弃过去已形成的排斥判断、崇尚统一的简单思维方式，树立独立职业判断意识，做到在瞬息万变的情况下积极冷静地进行会计判断。

（二）完善企业绩效考核体系。在过去，我们的政府一味强调产值和利润，这样就造成了企业管理者在企业经济不景气时要造假的现象。所以，政府要改变以往的考核指标，建立更加全面的绩效考核标准，建立起更加立体化的评价。例如企业诚信度、顾客满意度、企业未来发展前景等。同时，要建立健全奖励机制，对于表现好的企业，实施奖励。

经理人员是企业的重要组成部分，是企业发展的不可缺少的推动力。作为企业的出资人之一，政府必须考虑经理人员的薪酬问题，就必须在分配上对他们有所偏重。所以，要在企业内部建立有效的经理人绩效考核标准。

（三）加强企业人员管理力度。经理人总是有能力强弱之分，所以要对他们进行鉴别，建立一个有效的经理人市场。经理人之间存在竞争，这也能够激励他们以企业价值的最大化为原则而努力工作，从而为企业做出更大的贡献。

除了经理人之外，还要完善劳动力市场，提高企业员工的职业素质，劳动者的工资和绩效挂钩，这样，劳动者的积极性也就充分激发了出来。这样，在短期内可以缓解会计信息失真的问题，从长远看，有利于企业向更高的层次发展。

（四）加强企业内部财务控制。要加强企业内部财务控制，就要进一步完善会计监督体系。就我们现在的发展阶段来看，我们的企业发展还未达到很高的层面，企业领导者还未能达到相当信任自己的员工，员工的职业道德素质也未能达到很高的要求，所以，企业内部一些问题还是需要监督。所以，企业的会计监督机制必不可少。它可以维护各个机构之间的平衡，使得各机构之间的资源共享，使得资源的利用率达到最大，而且，它可以使得各个机构之间相互制约，不会使得哪个部门的权力太大，从而使各部门通力合作，共同为企业效力。另一方面，政府的审计部门、财务部门等机构要严格要求企业和负责人，坚决做到“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”。并完善奖励机制，使奖励与惩罚并存。

结语：会计信息失真现象在我国是一个亟待解决的问题，而且就目前的形势来看，情况不容乐观。所以，我们不仅要维护现在的利益，更要为未来的利益考虑，重视并积极解决会计信息失真这一问题。要解决会计信息失真问题，就必须做到标本兼治，既要完善公司内部治理结构，又要在外部进行法制监督，完善会计准则和会计规范，提高会计人员的素质。

治理会计信息失真是一个漫长而艰巨的过程，这一过程的每一个环节都很重要，都要引起我们足够的重视，“路漫漫其修远兮”，只要我们紧抓不懈， 就能看到解决问题的曙光。

参考文献：

[1]张素珍. 建筑施工企业会计信息失真的原因及其治理措施[A]. 土木建筑教育改革理论与实践[C].2008：3.