鉴定人出庭申请书（精选7篇）
申请人：**电器有限公司
申请事项：
通知天津市质量管理协会鉴定人员 出庭作证，鉴定人出庭申请书。
申请理由：
申请人与天津市***电子工程有限公司货款纠纷一案，经贵院委托，由天津市质量管理协会对原告供应的楼宇对讲(可视)系统进行产品质量鉴定。天津市质量管理协会于2xx-x年4月30日作出**号鉴定结论。申请人认为，鉴定人不具备鉴定资质，现场勘验过程流于形式，缺乏专业水准。申请人对其作出的鉴定结论有异议。根据《民事诉讼法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条之规定，特申请人民法院通知鉴定人出庭接受质询。
申请人：**电器有限公司
代理人：
2.xx区人民法院：
关于贵院受理的xx等诉xx市人民医院医疗损害赔偿一案，本案关键是被告xx市人民医院在医疗过程中是否存在医疗过错行为，已由贵院委托四xx司法鉴定中心鉴定，其出具的xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》以及贵院(2011)旌民初字第1049号《通知》申请人已收悉，现申请人认为xx鉴(2011)临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》有以下明显错误,其鉴定结论明显依据不足：
(一)歪曲患方陈述。鉴定书称患方意见“血糖控制上存在不足”“患者入院时肝功检查无异常”。事实上，血糖控制不是不足，而是高的离谱;患者本来就是因为右上腹疼痛，肝功异常前来该院治疗，却被诊断为“消化性溃疡”、“肠梗阻”、“结肠癌”，到10月4日，病人临死前10来小时，其会诊记录单上依然是“消化性溃疡”、“腹部包块”、“不完全性肠梗阻”的诊断。而尸检报告的结果是死者既没有“消化性溃疡”、也没有“不完全性肠梗阻”、更没有“腹部包块”、“结肠癌”。
(二)对分析说明的质疑
1、分析称院方对采集病史、查体、X片检查，符合诊疗常规。事实上经治医师责任心极差，根本未能采集出真实的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被当做左上腹疼痛;并把病人陈述的肝脏损害问题误诊为“消化性溃疡”，还告诉患者院外考虑肝脏损害是错误的，必须按照溃疡病治疗!同时，xx未能认真对患者进行查体，由此造成没有大问题的左上腹出现了左上腹压痛;而有明显病理改变的右上腹却被“肝区无叩痛”;而右上腹有无压痛这一重要的体征却被各级医生所忽略!作为医生，这是一个非常低级的错误，同时也是非常原则性的错误，当然也是致命的错误。正因为这一个细节的遗漏导致了一系列的诊疗失误：
①9月4日血生化提示GGT、ALp明显升高，CHE明显降低;9月6日，彩超检查提示“肝大，肝脏实质弥漫性异常”，而xx却在9月8日给病人下达了可以导致GGT、ALp升高的“莫沙必利”处方;并于9月10日违规给用“特殊使用类”抗菌素“头孢米诺”和“限制性使用类”抗菌素“奥硝唑”，鉴定材料《鉴定人出庭申请书》。
②9月6日，胃镜检查已经排除“消化性溃疡”的诊断，可是，患者从入院至死亡一直使用“泮托拉唑”!加重了肝脏的损害。
③转外科后xx换用“特殊使用类”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并给糖尿病患者输入包括“卡文”在内的大量高浓度葡萄糖，却不给够足以对抗的胰岛素。如此等等，均是严重不符合诊疗常规的行为。
2、鉴定书分析黄疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是应该是药物所致!这在四川省人民医院医学司法鉴定所的尸检报告中已有明确分析，即“急性重症肝炎多由病毒或药物因素引起”。而本例患者本来就因为肝功异常前来就医，又被院方使用了13种有损肝脏的药物，其中的“卡文”、“头孢米诺”对肝功受损的病人是明令禁止使用的!而xx鉴临鉴字第1xx-xx号《司法鉴定意见书》故意模糊概念，不对药物因素进行任何分析，因此，其结论没有公信力!
3、鉴定书称胆红素升高,ALT、AST没有同步明显升高，所以不能判明病因，这是非常荒唐的逻辑!依据多次生化检查结果提示ALp、GGT、TBA明显升高，而CHE却明显降低，结合尸检时的淤疸表现，这些都强烈提示存在药物性的肝实质性损害。鉴定人为何对明显的客观事实视而不见，避重就轻、避实就虚?
4、用药明显不符合正确的临床诊疗思路。患者因肝功受损前来就医，院方不是采取积极的护肝治疗措施，同时注意控制血糖，停用所有可能加重肝脏损害的药物，而是违犯规定滥用抗菌素，乱用制酸剂、且大量使用有损肝脏的药物，这也符合规定?
5、鉴定报告称治疗中曾发生两次血糖升高，测定血糖14.72 mmol/L，还不能排除输液时采血。事实上，9月3日，患者入院当日血糖仅5.26 mmol/L，转外科后，自9月18日才出现明显的血糖升高，至9月29日，患者测定血糖值14 mmol/L以上者高达30次!其中，9月19日21:00更是高达22.8mmol/L!且排除了输液的干扰，如此血糖水平与患者病情恶化没有关系吗?
就以上质疑，申请人已有明确的事实及证据证明，同时，申请人已于二0一一年十一月二十八日向贵院提出重新鉴定申请并提交重新鉴定申请书，请求对被告xx市人民医院的医疗行为做医疗过错司法鉴定。
但是, 在现实的司法实践中, 公安机关鉴定人参与出庭作证为数极少, 鉴定人出庭作证制度并未完全实现立法的预期目标。造成这一现状的原因是多方面的, 既有鉴定人个人业务能力水平不足, 惧怕出庭的因素, 也有激励机制不完善, 保障机制缺位等因素的制约。笔者针对公安机关鉴定人出庭在我国运行不畅的现状, 深入剖析问题的根源, 进而提出促进鉴定人出庭作证的策略, 这其中有在制度层面上的改进, 也有加强培训提升鉴定人内在素质的举措。
一、新诉讼法关于鉴定人出庭作证的规定及评价
新的《中华人民共和国刑事诉讼法》对鉴定制度进行了多处修改, 修改后的内容体现了国家对鉴定人出庭作证问题的格外重视。主要修改有以下几点:
(一) 第二十八条第三款规定, 审判人员、检查人员、侦查人员担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的, 应当自行回避, 当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。这就意味着出具鉴定意见的技术民警不能是该案件的侦查人员。
(二) 第一百八十七条第三款的规定, 控辩双方对鉴定意见有异议, 法院认为鉴定人有必要出庭的, 鉴定人应当出庭作证。经法院通知, 鉴定人拒不出庭作证的, 鉴定意见不得作为定案的根据。此款可以看出鉴定人出庭接受质疑, 目的是要证明鉴定意见的客观公正, 排除异议, 并且对鉴定人的出庭变成一种强制性的要求, 否则鉴定意见就会白白浪费, 甚至使本应被判有罪的被追诉人因证据不足而无罪释放。
(三) 第一百九十二条第二款规定, 控辩双方可以申请法庭通知有专门知识的人出庭, 就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。“有专门知识的人”在法学界被称为“专家辅助人”, 控辩双方均可以聘请自己的“专家辅助人”, 在法庭上代替当事人对公安机关的鉴定人及鉴定意见中的专业问题提出质疑, 对提高鉴定意见的科学性和客观性必将起到敦促作用, 同时, 公安机关的鉴定人也会遭遇极大的挑战。
二、公安机关鉴定人出庭作证的现实意义
公安机关鉴定人出庭作证是指公安机关内部具有司法鉴定资质的人员就与案件有关物证鉴定过程和鉴定结论的合法性接受法庭质证的诉讼活动。鉴定人出庭作证不仅符合我国刑事诉讼的内在价值, 关系到案件事实认定的客观公正和保障被告人的权利, 对促进公安机关鉴定人自身业务的提升也具有重要的现实意义。
(一) 有利于协助法庭准确认定犯罪事实, 确保裁决的客观公正
鉴定人出庭接受法庭的质证, 通过庭审中控辩双方对其交叉询问, 有助于消除当事人的异议。鉴定人在法庭上用通俗易懂的语言解释鉴定结论的科学性和客观性, 可以提升鉴定意见的可靠性和公信力, 也有助于法庭认定犯罪事实。如果鉴定意见确实存在问题, 在庭审质证过程中被发现, 就不会影响法庭作出错误的裁判, 对保障被告人的权利起着重要作用。
(二) 有利于促进公安机关鉴定人自身业务素质的提升
鉴定人在法庭上接受质证充满了挑战, 可能会遇到各种各样不好回答的问题, 虽然庭审之前通常会做充分的准备工作, 但是, 不论如何准备, 都不可能预测所有的提问要点。影响质证效果的因素有很多, 如果质证效果不好, 就会影响到法庭对鉴定意见的采信, 进而影响到公检法机关处理案件的效率, 也会使鉴定人自己在众目睽睽之下出丑, 鉴定人面临的压力之大, 可想而知。但是, 压力愈大动力就愈大, 可以迫使鉴定人寻找能力差距, 自我提高完善;必然会激发鉴定人的求知欲, 提升专业水平、应变能力、语言表达等能力的紧迫感。从长远看, 这将有助于公安机关鉴定人自身业务素质的提升。
三、公安机关鉴定人出庭作证存在的问题
当前, 公安机关的鉴定工作仍然存在不少问题, 对鉴定人出庭作证的意愿有很强的负面影响, 导致公安机关鉴定人出庭作证工作的总体效果并不理想, 主要体现在以下几个方面:
(一) “自侦自鉴”模式下, 鉴定意见的公正性遭到质疑
当前公安机关中的侦查部门与技术鉴定部门从属于同一系统。侦查机关内部因为侦查便捷、工作效率等多重因素的影响, 促使侦查机关将刑事技术部门和鉴定机构合并, 形成侦鉴一体的机制, 导致办案中侦查人员与刑事技术鉴定人员分工不明确, 技术鉴定人员也会参与侦查活动。同一个技术民警自己勘查现场自己鉴定的情况普遍存在, 鉴定中不可避免的会掺杂自己对案情判断的主观想法, 容易受快速破案、迎合破案等心理因素的影响;技术民警普遍工作任务繁重, 既是痕迹物证的提取者, 又是痕迹物证的保管者, 还是该痕迹物证的鉴定者, 难以保证每个鉴定结论的可靠性;也容易受指挥员和侦查员的干扰, 有时候难免会为了办案的需要出具鉴定意见, 造成鉴定的科学性和公正性不足。因此, “自侦自鉴”模式容易造成鉴定意见与实际情况产生偏差。错误的鉴定意见不光会导致侦查方向偏离, 还会误导法院的判决, 最终影响司法公正。所以, 在“自侦自鉴”的模式下, 鉴定意见的客观性、准确性备受质疑。
(二) 公安机关鉴定机构的管理不够规范
2005年国家颁布了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》。该决定第三条规定:“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定, 负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”第七条规定:“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构, 不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。”这一规定造成侦查机关的鉴定机构和鉴定人不属于司法行政部门管理, 随后司法部和公安部分别出台了《司法鉴定机构管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》《公安机关鉴定机构管理办法》《公安机关鉴定人登记管理办法》, 最终造成管理局面的混乱, 不同鉴定机构管理各成体系, 不利于规范鉴定行为, 引起社会对司法鉴定的不信任。2008年, 依据中央政法委号[2008]2号文件的要求, 公安机关的鉴定机构才开始接受司法行政部门备案登记管理, 同时, 还要接受本系统内对鉴定机构进行行政管理, 形成鉴定机构的双重管理格局。公安机关指定内部机构对下设鉴定机构开展的具体鉴定事项登记管理, 不同侦查机关之间的管理内容也不尽相同。造成鉴定人准入标准不一, 考核标准各地不尽相同, 年度审验落实不严, 监督管理效力有限等问题。许多公安机关内部的技术鉴定人员能力参差不齐, 常有同一鉴定, 不同鉴定机构鉴定意见大相径庭的情况发生, 使鉴定结论缺乏公信力。
(三) 鉴定人出庭作证意识淡薄
我国的诉讼模式是流水作业式, 公检法三机关实行“分工负责、互相配合、互相制约”的基本原则。公安机关把侦查完结的案件整理汇总后移送到检察机关, 由检查机关负责诉讼, 这时公安机关就从整个案件撤离出来, 置身事外。由于这一法律传统和和诉讼观念的影响, 公安机关鉴定人出庭作证的观念淡薄, 对于鉴定书在案件审判阶段中所具有的证据效力、证明力较少关注。刑事技术鉴定人员因为长期受传统的侦查中心主义的诉讼模式影响, 潜移默化地对鉴定工作关心的是出具的鉴定意见对于确定犯罪嫌疑人所起的作用和能否顺利让检察院批准逮捕, 因为能否逮捕与自己的工作业绩直接挂钩, 甚至关系到立功和升职, 而不会过多关心犯罪嫌疑人能否顺利接受审判。公安机关鉴定人基本不会将出庭支持公诉视为职责之一, 而侦查管理部门也疏于对这方面的引导和教育, 刑事技术鉴定人员普遍缺乏对簿公堂揭露罪恶的使命感。
(四) 鉴定队伍素质不过硬
鉴定人一旦走上法庭, 并不是照本宣科式的宣读一遍鉴定报告就完事, 而是要面对当事人、诉讼代理人及“专家辅助人”的质证, 可能会遇到很多刁钻的问题, 也可能会遇到询问陷阱, 很多情况是难以预料的。这就要求鉴定人有扎实的专业基本功, 良好的心理素质, 高超的辩论技巧, 严密的逻辑思维和敏锐的反应能力;能够从容的应对挑出来的各种“毛病”, 能够用通俗易懂的表达, 传递出鉴定结论的科学性和公正性, 使质证方信服。公安机关的鉴定人大多具有双重身份, 平时工作以现场勘查为主, 着重强调现场勘查能力, 检验鉴定的专业水准还不适应庭审的要求, 对所从事专业的理论基础、前沿现状, 缺乏深层次的认识和研究, 对检验鉴定的程序、规定、原理、结论分析过程的说明及质辩能力更是欠缺。大多技术民警长期以来就没有以鉴定人的身份上过法庭, 没有获得过直面质证的经验, 对出庭作证的庭审规则、质证内容不了解, 也没有接受过专门的培训, 所以更谈不上心理素质的养成。鉴定人在法庭上的表现, 不仅关乎鉴定意见的采信效果, 还关系到公安机关的公众形象问题。面对出庭作证带来的压力和挑战, 很多技术民警有所畏惧, 甚至不敢出庭。
(五) 对公安机关鉴定人出庭作证缺乏有力的保障机制
目前公安机关的考评机制中, 鉴定工作一直纳入行政考核体系中并且所占比重过低, 未从促进鉴定人职业发展角度衡量其工作量和工作价值, 缺乏科学、客观的评判标准, 很多刑事技术民警常年超负荷工作, 但在考评时却不占优势。作为鉴定人有遭受打击报复的职业风险, 而目前司法系统的整体资源不足, 缺乏对保护鉴定人的重视程度和成熟机制, 这使出庭作证的鉴定人充满后顾之忧。出庭作证需要做大量的准备工作, 所花费的时间、精力不会少, 作为公安机关内部鉴定机构的鉴定人却得不到相应的报酬。根据《公安机关鉴定人登记管理办法》的规定, 鉴定人经人民法院依法通知, 无正当理由拒绝出庭作证的, 登记管理部门可以直接注销其鉴定资格。可见当前的制度设计存在一定的缺陷, 制裁严厉, 激励缺失;强调责任, 忽略权力;法律规定“粗枝大叶”, 缺乏明确具体的规定和流程。这些情况必然影响鉴定人员的工作积极性, 很多经验丰富的鉴定人员因为职业发展受限的因素而离开鉴定岗位, 在职鉴定人也不能安心从事本职业务。新的刑诉法施行以后, 对鉴定人的工作提出了更高的要求, 必然加大鉴定人的工作量。为了保证鉴定队伍的良性发展, 亟待完善公安机关鉴定工作的保障机制。
四、公安机关促进鉴定人出庭作证的对策和方法
鉴定人出庭作证行为随着中国法制化进程的深入会变得越来越重要, 也将越来越普及。仅从培养个别“明星式”的庭审专家着眼, 虽然能解决一时之急, 并不能适应未来社会的发展需要。公安机关应着眼长远, 改革制约鉴定人出庭作证的制约因素, 提升鉴定队伍的整体素质, 进而实现公安刑事执法水平的提升。
(一) 实行“侦鉴分离”的制度改革
现行《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条规定:“侦查人员担任过本案的鉴定人的应当自行回避, 双方当事人及其代理人也有权利要求侦查人员回避”, 也就是说在我国新的刑事诉讼法中要求鉴定人与侦查人员不能出现身份重叠。如果一名警察一旦为案件作了某项鉴定, 那么他将不能再从事该案的侦查工作, 不然就会引起身份上的冲突, 违反了回避制度, 也与程序正义原理相悖, 进而影响案件的合法审判。这一规定对我国公安机关鉴定人出庭作证制度的正规化和常态化建设提供了强有力的法律支持。在侦查阶段, 公安机关的鉴定人为侦查部门提供鉴定意见, 为侦查破案指明方向发挥了重要的作用, 而且承担着繁重的工作任务, 这是不争的事实。如果把这些鉴定任务委托给社会司法鉴定机构, 恐怕难以满足侦查工作所要求的时效性、保密性和紧迫性, 可见把刑事技术鉴定完全剥离公安机关也并不现实。实行“侦鉴分离”顺应时代发展的潮流, 所谓“侦鉴分离”就是刑事侦查部门和刑事技术鉴定部门分别建立, 两个部门间不再有领导关系。可以将技术人员进一步明确划分为侦查技术人员和专业技术鉴定人员, 侦查技术人员隶属于刑事侦查部门, 专业技术鉴定人员隶属于刑事技术鉴定部门。侦查技术人员主要负责现场勘查, 包括发现、固定、提取、保存现场留下的痕迹物证;专业技术鉴定人员主要运用科学知识对专门问题进行理性客观的分析从而给出鉴定意见, 把出庭作证纳入专业技术鉴定人员的基本职责范畴, 使其走上精英化、现代化和专业化的道路。只要两者把职责划分明确, 各司其职, 就能更好的维护公平公正, 彻底改变“自侦自鉴”的模式。
(二) 提升公安机关鉴定人员的业务素质, 确保鉴定意见质量
鉴定活动不仅需要遵循法律规定程序, 还必须遵循科学规律, 符合科学技术的运用规则。只有鉴定方法科学, 操作程序规范, 技术手段可靠;才能为侦查指明方向, 为法庭审判提供客观、真实、有效的依据。因此, 鉴定活动的科学性与法律性是分不开的, 要提升鉴定人的业务素质, 就必须同时提升鉴定人员的专业技术水平和法律素养。
1. 扎实的理论基础和业务技能才是保障鉴定质量及其证据价值的关键
公安机关鉴定部门应该严把鉴定质量控制关, 规范鉴定工作流程, 强调行业标准的学习和应用, 加强法制部门审核人、鉴定机构负责人、鉴定复合人对鉴定意见的审核。鉴定人员也必须自我加强鉴定质量控制的意识, 遵循作业指导书规范操作, 保持严谨的工作作风;杜绝错误的鉴定意见, 减少有瑕疵的鉴定意见进入到的诉讼阶段。
2. 精通法律, 才能使庭审质辩无懈可击
公安机关鉴定人应加强对诉讼程序、庭审规则、证据标准等法律基本知识, 弥补这方面认识上的欠缺, 做到胸有成竹。具备证据规则的运用和维护鉴定人自身权利等能力, 走上法庭后才能从容不迫, 应对自如。对答辩的内容取舍得当, 有理有据, 使质疑方无可诟病。
(三) 鉴定人应做好出庭作证前的准备
公安机关的鉴定人耗费大量精力, 为法庭审判提供科学依据, 但是大多数人对真实的庭审过程并不了解。因为对庭审过程陌生, 自然会对出庭产生紧张情绪;因为缺少实战经验, 难免把握不住质辩重点;最终影响应对质证的效果。“磨刀不误砍柴工”, 鉴定人应做好以下几点准备工作。
1. 了解鉴定人出庭作证的基本程序
鉴定人出庭作证前应当对法庭审理的有关程序和庭审中经常出现的法律术语有所了解。根据2012年《刑事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的相关规定, 我国公安机关鉴定人出庭作证应当包括以下主要内容。
(1) 出庭启动。2012年刑诉法187条第三款规定, 鉴定人出庭作证的启动权在公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人及法院;出庭的条件是“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议, 人民法院认为鉴定人有必要出庭的”。控辩双方及当事人的要求并不是鉴定人出庭的依据, 因为决定权在法院。
(2) 接受出庭通知。当法院依职权或同意申请作出出庭决定后, 根据2012年刑诉法182条第三款规定, 鉴定人会在开庭前三日收到法院的出庭通知, 要求其在规定的时间到法院指定的地点接受质证。通知的形式可能会多样, 鉴定人在接到法院通知书后, 应当在通知书送达回执上签字。逾期送达的, 可以要求法院更改开庭日期。因特殊情况不能出庭的, 应向法院提出申请, 由法院裁决。
(3) 资格审查。鉴定人在规定的时间出庭时, 应该准备齐全本人及鉴定机构的资格证明材料。首先, 审判人员传司法鉴定人到庭;其次, 审判人员审查鉴定人的身份信息、执业资质等情况;第三, 审判长告知出庭作证的权利和义务。
(4) 接受质证。首先, 申请出庭作证或质证方向鉴定人询问, 之后由对方询问, 法官只在必要时对鉴定人作一些补充性的询问。鉴定人在法庭上最好用通俗易懂的语言对所作鉴定结论的根据、过程和科学基础进行陈述, 鉴定人员应当如实回答相关各方提出的疑问。对鉴定意见着重审查的内容在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》中第八十四条做了明确规定, 一般是围绕鉴定意见的合法性、客观性、关联性而展开的。
(5) 退庭。鉴定人在回答完控辩双方及法官所提的所有问题后, 诉讼各方再无异议发问, 应视为鉴定人质证完毕。随后, 审判长宣布鉴定人退庭, 鉴定人即可退出法庭并在庭外等候, 待庭审结束后核对庭审笔录并签字。签字前应对质证笔录仔细阅读, 如果没有错误, 即可签名;如有错误, 提请法官改正笔录, 笔录改正后, 再签名。
2. 了解案件审理中的相关情况
为了保证出庭作证从容应对, 在接到出庭通知后, 应尽快与本案的承办检查官联系, 了解案件当事人双方及其代理人对鉴定意见所提出的重点、难点和疑点。之后, 应对原鉴定意见进行细致全面的分析, 找到问题的症结, 并整理准备相关支撑材料, 此外, 还应预测可能出现的发问, 尤其是专家辅助人可能提出的专业性、技术性很强的询问上下功夫, 为质证做好充分准备。
3. 充分准备法庭答辩的内容
上法庭之前, 应当针对出庭答辩准备充分的出庭材料, 围绕鉴定意见中的疑点、难点和焦点问题进行研究。首先, 核实原鉴定结论得出的依据是否充分、客观和准确。如若发现存在漏洞, 要及时做出补充鉴定, 将新的鉴定意见在开庭质证前交给法庭。如若发现确实存在错误, 应当及时向办案部门如实说明, 同时将该情况通报法庭, 切不可隐瞒实情。其次, 将鉴定意见中的问题列出清单, 全面分析, 找出薄弱环节, 及时联合相关部门或有关专家进行会诊, 虚心听取建议, 商讨答辩方案, 以简答的形式制成详细的书面材料, 以备法庭所需。
(四) 加强对公安机关鉴定人出庭作证能力的培养
公安机关应当重视鉴定人员出庭作证能力的培养。公安机关鉴定人在法庭上应对质证的表现, 不仅关乎到公安机关的形象, 更关乎法庭对鉴定意见的采信效果。作为一名能够担当出庭任务的鉴定人需要具备很强的综合能力, 而这些能力的培养一般周期较长, 难度较大。公安机关应当未雨绸缪、不失时机、抓紧培训教育, 及时适应这一发展。
1. 调整在职培训内容, 紧贴实战需要
民警的在职培训, 通常都是由部署、省属警察院校及其培训中心来承担, 对于在职民警的业务素质提升发挥了巨大的作用。由于鉴定人出庭质证是新刑诉法颁布后对公安鉴定人员提出的应当具备的一种新能力, 这种能力的培养还没有引起广泛的关注和重视, 而各警察院校传统的教学模式普遍缺乏培养鉴定人出庭质证的课程体系和教学内容, 在职民警基本没有接受过相关系统培训, 所以造成公安鉴定人员出庭能力普遍不足, 因此针对这方面的技能培训应成为技术警察在职培训的重要内容。公安院校及其培训中心也应当针对这一发展新情况, 调整培训科目设置, 围绕庭审质证对警员的能力要求安排对口教学内容, 着重解决鉴定人在庭审过程中面对的困惑和有针对性地强调对行业技术标准和规范的学习与应用, 帮助提升庭审中具体实践技能的不足, 培养规范操作意识, 而不再将培训内容安排成重复的、陈旧的、没有意义的理论学习。
2. 针对出庭作证制度, 制订新的刑技专业培养目标
警院学生是一支充实公安队伍的重要“后备军”, 公安机关鉴定人大多来自警察院校, 在校学习期间是提升专业水平的黄金时期, 接受系统完善的理论和实训学习, 可以高效的夯实专业基本功。目前, 公安院校警察出庭作证的教学内容滞后, 教学资源匮乏, 及其需要进行课程开发和教学改革。充实教学内容, 丰富教学手段, 从源头上加强公安机关鉴定人的素质养成, 为公安机关今后鉴定队伍整体素质的提升打下坚实的基础。例如, 根据警察院校专业划分情况, 可以给刑事技术专业的学生增添鉴定人出庭作证的法律理论课和实训教学, 将庭审程序、专家辅助人质证、答询技巧等内容设计到教学环节中, 潜移默化地使未来可能走上鉴定岗位的“新一代”刑事技术专业毕业生将出庭作证看做鉴定人基本工作任务之一, 从起步阶段就注重自我培养良好的语言表达能力, 严密的逻辑思维, 扎实的专业基本功, 谙熟庭审质证程序和答询技巧, 较强的证据意识和证据运用能力, 使公安教育的培养目标紧扣鉴定人出庭制度对鉴定人素质的高要求。
(五) 构建公安机关鉴定人出庭的保障机制
打击报复、威胁、侮辱、诽谤、诬陷、贿买等情况对鉴定人出庭作证造成的负面影响不容忽视, 对构建公安机关鉴定人出庭的保障机制具有重要的现实意义。只有消除鉴定人出庭作证的“后顾之忧”, 才能使鉴定人坦然面对出庭作证, 保证出庭作证的正常发挥;只有鉴定人的权利得到了应有的尊重, 劳动得到了应有的补偿, 才能使鉴定人乐于出庭作证, 进而提高鉴定人出庭率, 最终更好的维护司法公正。
1. 司法机关应该加强对鉴定人及其亲属的预防性保护
虽然公安机关的鉴定人具有公职身份, 本人及其近亲属同样具有遭受打击报复的风险。因为鉴定意见往往是诉讼证据和裁判依据, 对定罪量刑起到重要的作用。新的《刑诉法》第一百八十七条第三款规定, “经人民法院通知, 鉴定人拒不出庭作证的, 鉴定意见不得作为定案的根据。”也就是说, 不论什么原因影响, 只要鉴定人拒绝了出庭, 鉴定意见就失去了它原有的效力。这自然是为被告方所乐见的, 无形中加重了鉴定人其身份的危险性。所以, 立法机关应当给予鉴定人更多的权利和制订更多保护措施。例如:给予鉴定人免证的权利。即鉴定人有拒绝出庭的权利, 可以用书面及其它方式将控辩双方提出的异议解释清楚, 鉴定意见同样会被采信。当然, 为了防止鉴定人以种种借口不出庭作证, 应当通过立法的手段给免证权一个范围上的限定。
2. 构建鉴定人出庭作证的经济补偿机制
公安机关应设立刑事案件鉴定人出庭作证的绩效津贴制度, 用于对鉴定人出庭作证的奖励, 同时明确规定奖励的标准、对象、范围、条件等, 以便操作。鉴定人出庭作证, 所在单位不能扣减或者变相扣减工资、奖金及其它福利待遇, 花费的时间按正常上班计, 以此促进鉴定人出庭作证的积极性。另外, 将出庭作证所产生的交通费用、住宿费、以及餐饮费等列入同级财政预算, 统一报销。
3. 创新考核方式
将鉴定人的考核标准有所侧重, 在鉴定人的绩效管理考核方式中, 树立以能否顺利起诉、实现有效指控为目标的考核思路, 增加出庭作证在整个绩效考核中的分量, 帮助树立出庭作证是鉴定工作一部分的理念, 调动公安机关鉴定人出庭作证的积极性。
总之, 鉴定人出庭作证制度是法律赋予的对公安机关刑事执法水平的新挑战, 也是对公安机关鉴定人执业能力的新考验。随着“以审判为中心”诉讼模式改革的深化和我国刑事证据制度的逐步完善, 鉴定人出庭作证必将成为公安机关的“家常便饭”。笔者认为, 公安机关应当“主动出击”, 从多方面入手, 改革体制机制中制约鉴定人出庭良性运行的深层次原因, 在职鉴定人员也应当看清形势发展要求, 加强学习, 弥补差距, 能够更好地胜任鉴定人出庭作证工作。
参考文献
[1]高毅, 卜芃.论公安机关侦鉴分离制度改革方向以刑事侦查与刑事技术鉴定比较研究为视角[J].湖南警察学院学报, 2016 (3) :48-54.
[2]杜宇, 金洪年.浅谈提高公安机关鉴定人出庭作证能力的策略与思考[J].广东公安科技, 2016 (1) :47-49.
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十九条：为查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。第一百五十一条：人民法院决定开庭审判后，应当传唤当事人，通知辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人和翻译人员到庭。第一百五十六条：公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人经审判长许可，可以对证人、鉴定人发问，审判人员可以询问证人、鉴定人。《人民检察院法医、文检工作细则（试行）》中也规定了：鉴定人接到人民法院的出庭通知后，应当出庭作证， 宣读鉴定结论，对案件当事人、辩护人依照法律程序提出的与案件有关的问题，鉴定人应予以解答，与鉴定无关的或具体技术性问题，鉴定人有权拒绝回答。从以上可以看出做为检察机关技术门类的法医、文痕检、司法会计的鉴定人在刑事诉讼中是以诉讼参与人的身份出现在法庭上的，并要对提出的有关问题进行解答。这就要求我们鉴定人员不仅要有丰富的鉴定专业知识和社会知识以及灵活善辩的口才，还要有丰富的出庭答辩经验。笔者通过我们检察系统技术部门开展的鉴定人出庭对抗赛以及出庭作证的实践，总结了一些粗浅的出庭作证的经验，以期给同行起到抛砖引玉的效果。
一、做好出庭前的各项准备工作
1.准备好与庭审有关，在庭审中可能涉及到的有关资料。鉴定人在接到法院出庭作证的通知后，应就将本次出庭作证的鉴定案中所涉及到及引用的有关资料包括《委托鉴定书》、《鉴定书》、检材、样本材料，原始的勘验、检验笔录、物证提取笔录以及所附的照片、录音、录像带、多媒体示证等物证准备齐全。同时还要了解鉴定结论在整个庭审中的作用。分析对方辩护人及审判人员就整个鉴定书可能提到什么方面的问题，然后整理出一份详细的答辩提纲，以致做到在庭审时对对方提问的各种问题有的放矢。
2.查阅与鉴定有关的资料。开庭前一定要把本次出庭作证的鉴定书中所采用并引用的资料证据整理规范，把一些可以肯定的问题一定要核查清楚。对一些有决定性意义的论证查明 出处，这样就可以对庭审中可能遇到的问题做到心中有数。对方辩护人不提则罢，提出后鉴定人回答的严谨细致，不仅能体现鉴定结论的科学性、正确性，又能提高鉴定结论的信服力。
3.鉴定人平时在加强专业业务知识学习的同时，还要不断加强自身的理论素养和科学文化素养的学习以及口才的练习。鉴定人在庭审中严谨的思维推理，敏捷精确的语言表达力以及快速的应变能力，不仅能充分展现鉴定人的专业业务素质而且能增强审判人员及当事人对鉴定人的信任感，能为鉴定人顺利的出庭作证起到意想不到的效果。
二、出庭作证应注意的问题
1.注意仪态、仪表、用语，树立良好的外部形象。鉴定人在整个庭审过程中要保持仪态庄重严肃，仪表要整洁，注意克制本身的不良习惯、动作，用语要谦恭有礼，尽量用普通话。要保持语速、语气的平衡，音量应以控、辩、审各方都能听到为宜，当有人询问时，要全神贯注认真细致地倾听，或做简单的记录，回答时应根据对方所询问的要点经认真思考后编好腹搞，做简明重点的回答。不能以手势、点头、摇头来代替。对提出的有关专业技术术语的含义要尽可能细致地解答，不能有急躁情绪。
2.要时刻保持自己的思维和庭审同步。鉴定人在步入法庭后要始终全神贯注地投入庭审活动，保证自己的思维，形体与庭审同步。不能认为在庭审中争论的问题没有涉及到鉴定范围， 因而三心二意、心猿意马，以致对突然提问的有关鉴定方面的问题答非所问，而影响鉴定人的整体形象。
3.在庭审过程中的对辩中要尽量争取主动，注意避免不必要的麻烦。在庭审中，鉴定人要争取主动，不能顺着辩护人的提问思路回答问题，以免落入辩护人事先设好的圈套。对案件当事人、辩护人提出的与鉴定无关的或具体的技术性问题，要提请审判长拒绝回答。要注意避免使用“我认为”、“我猜想”、“我推测”、“好象是”等含糊不清的词语，以免使他人对鉴定结论的准确性产生怀疑。鉴定人在辩护人的无休止的、无理的提问下，特别要注意不能介入感情色彩，或者突发奇想，做一些不合实际的议论，以致引起不必要的麻烦，影响鉴定结论的说服力。
4.鉴定人在整个庭审过程中还要做到谦虚稳重，心怀若谷。不要认为自已在某个方面有技术特长或有专业技术职称而高高在上，目空一切。以致使审判人员、当事人、辩护人首先对鉴定人的品质产生反感，而影响整个出庭作证的效果。
申请人：XXX 申请请求：
请求人民法院依法准许并通知鉴定人员XXX、XXX出庭接受质询。
事实和理由：
XXX诉XXX提供劳务者受害责任纠纷，已由贵院立案受理。因本案原告XXX伤后向XX司法鉴定中心提出鉴定申请，XXX司法鉴定中心对XXX作出的鉴定意见是伤残等级评定为五级，后期医疗费用评估为ＸＸＸ元。XXX认为此份司法鉴定意见书存在诸多疑点，首先是原告股骨头缺血性坏死是否由于2013年5月受伤是造成的，是否排除了其他的相关因素和原告自身的体质问题；其次是XXX司法鉴定中心并未对原告后期医疗费用XXX元给出明确的评估依据和数据，后期医疗费用评估明显偏高且与案件事实不符。
因此，为了正确认定原告XXX的损失，方便院正确审理本案，依法作出公平公正的判决，依法维护申请人的合法权益，申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条及相关法律规定，特申请鉴定人员XXXXXX出庭接受质询。
望人民法院予以准许为谢！此致 XXXX人民法院
申请人：
鉴定人在诉讼中起着重要的作用, 鉴定结论必须经过审查、质证后才能在庭审中加以运用,鉴定人出庭作证也是必要的, 然而, 由于种种因素的影响和制约, 当前我国司法实践中鉴定人出庭甚少,相关制度应当加以完善, 以提高鉴定人的出庭率。
关键词: 鉴定人;出庭作证;鉴定结论
司法鉴定是指在诉讼过程中, 侦查、起诉、审判机关为了查明案情, 就涉案的专门性问题委托具有专门知识、技能、技术手段的人员或机构,依照法定程序所作的鉴别、判断和评定。我国三大诉讼法及仲裁法都将鉴定结论作为法定证据,鉴定结论具有重要的诉讼功能。作为出具鉴定结论的鉴定人, 出庭并接受法庭的质证对保障鉴定结论的合法性、客观性具有重要意义, 同时对诉讼公正的实现有着不可忽视的影响。
一、司法鉴定人出庭作证的必要性
(一)是现行司法制度的要求
我国的刑事诉讼法第四十二条、民事诉讼法第六十三条、行政诉讼法第三十一条以及仲裁法第四十四条都将司法鉴定结论作为法定证据, 同时, 我国诉讼法规定证据必须经过法庭质证才能作为定案的依据, 司法鉴定结论并不具备天然的证明力, 如果缺失了法庭质证这一程序, 就只能作为一种传闻证据, 因此, 鉴定结论应当经过法庭质证, 出具鉴定结论的鉴定人应当接受法庭的质证。
《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)第十一条规定: 在诉讼中, 当事人对鉴定意见有异议的,经人民法院依法通知, 鉴定人应当出庭。《司法鉴定程序通则》(以下简称《通则》)第七条规定:司法鉴定人经人民法院依法通知, 应当出庭作证,回答与鉴定事项有关的问题。由此看出, 司法鉴定人出庭作证是一项法定的义务, 是保障鉴定结论法律效力的正当程序和必要方式。司法鉴定工作既是一项科学技术实证工作, 也是参与诉讼的工作, 司法鉴定人不仅是具备专业技术知识的人员, 也是诉讼活动的参与人。
(二)是公正与效率价值目标的要求
公正与效率是每一种司法制度追求的价值目标, 司法鉴定人出庭作证有助于法院公正、及时审理案件, 依法有效保护各方当事人的合法权利。鉴定结论是鉴定人凭借专门知识、科学技术、职业技能、从业经验对案件中的专业性问题进行分析、检验、鉴别、判断后提出的意见。鉴定人出庭接受各方的质证, 可以使审判人员及当事各方更为深入的了解鉴定过程、鉴定依据及相关鉴定方法, 使鉴定工作的分析论证更为直观、透彻,同时也使鉴定结论更加具有说服力。如果鉴定工作存在瑕疵、缺陷, 甚至鉴定结论存在错误, 通过鉴定人出庭接受质证, 易于暴露出来, 从而得到弥补和纠正。因此, 鉴定人出庭作证, 一方面有利于查清案件事实, 使当事人了解鉴定工作及鉴定结论的依据, 使审判人员掌握鉴定结论的真实性、可靠性, 另一方面也可以对鉴定人进行监督, 提高了鉴定结论的科学性。由于种种原因, 在现实司法实践中, 多头鉴定、无序鉴定、重复鉴定等现象屡屡出现, 增加了诉讼成本, 造成案件久拖不决, 占用、浪费了诉讼资源。通过鉴定人出庭接受各方的交叉询问,可以使当时各方认清鉴定中的有关问题, 满足了当事人认识证据的期待, 更为信服鉴定结论的客观性和庭审过程的公正性, 从而容易接受和服从裁判。因此, 鉴定人出庭作证, 可以节约司法成本, 提高司法效率。
二、我国司法鉴定人出庭作证的现状与原因
(一)我国司法鉴定人出庭作证的现状
当前, 鉴定人的出庭率非常低, 一般只是在重新鉴定后出现相互矛盾的结论, 才要求鉴定人出庭质证。在鉴定人出庭质证庭审中, 有时鉴定人只是论述自己的方法、观点, 没有接受各方的质询, 与念一遍鉴定书没有区别。应该说, 目前庭审中司法鉴定人出庭质证的数量质
量都亟待提高。
(二)我国司法鉴定人出庭率低、质证质量不高的原因
1.我国鉴定人出庭作证的相关法律存在缺陷。《决定》与《通则》都对鉴定人出庭作证问题做了明确的回答, 使鉴定人出庭作证从此有法可依, 但另一方面, 《刑事诉讼法》第一百五十七条规定: “对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书, 应当当庭宣读。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百二十三条规定: “被害人诉讼代理人、证人、鉴定人经人民法院传唤或通知未到庭, 不影响开庭审判的, 人民法院可以开庭审理。”可见, 我国法律中对鉴定人是否出庭作证问题有着自相矛盾的规定,一方面规定鉴定人应当出庭宣读鉴定结论并接受质证, 另一方面又允许未到庭的鉴定人的鉴定结论在当庭宣读后可以成为定案的依据;一方面要 求鉴定人必须出庭, 另一方面又宽容地对待不出庭现象。法律自身的矛盾、漏洞, 使鉴定人不出庭由“不影响开庭的”、“个别情况”发展到几乎所有的案件鉴定人都不出庭, 而是以鉴定结论宣读替代鉴定人出庭的义务。
2.对鉴定人规避出庭作证义务的制裁措施不完善。《决定》规定, 鉴定人经人民法院依法通知, 拒绝出庭作证的, 由司法行政机关视情节给予相应的行政处罚。而司法行政机关所做出的行政处罚也只有责令其暂停执业或撤销登记, 由于缺乏刑事强制制裁措施, 使现阶段法官对不出庭或虽出庭但拒不陈述鉴定意见和拒绝回答控辩双方询问的鉴定人无可奈何, 因而强制鉴定人出庭质证的措施不够, 使鉴定人敢于漠视法律义务而不出庭作证。3.鉴定人出庭作证的权利保障措施缺失。我国法律法规中缺乏对于鉴定人出庭作证的经济补偿、人身安全等配套的制度性问题的规定。仅强调出庭作证是鉴定人的法定义务是不够的, 在市场经济大环境下, 鉴定人因出庭作证所带来的经济损失应当得到补偿;同时, 鉴定人出庭作证也存在一定的风险, 其有可能因出庭作证面临威胁,甚至是打击报复。漠视鉴定人的经济补偿权与司法保护权也使相当的鉴定人不愿、不敢出庭作证。
4.鉴定人自身的因素。当前, 我国大多数从事鉴定工作的鉴定人是具有较高的业务水平的,但现实中, 各省对于鉴定人资质取得标准不是完全一致, 使我国鉴定人队伍的素质呈现良莠不齐的状况, 实践中, 部分承担鉴定工作的鉴定人的业务素质、能力值得怀疑。出庭接受控辩双方的质证可能会暴露出鉴定工作中的一些漏洞, 导致鉴定结论被否决, 这是鉴定人不希望看到的。同时, 出庭作证的过程中, 不仅鉴定本身的科学性、合法性要接受质证, 鉴定人还要具备法庭辩论的一些基本技巧, 并具有良好的心理素质和敏捷的反应能力, 防止钻入法庭辩论的陷阱, 这对鉴定人来说也是一种巨大的挑战, 这也成为鉴定人不愿出庭质证的原因之一。
三、完善司法鉴定人出庭作证制度
为保障当事人诉讼权利、实现诉讼公正, 从根本上解决鉴定人出庭难的问题, 可考虑从以下几个方面入手, 以完善我国鉴定人出庭作证制度:
(一)法律制度的完善。
在立法上应明确, 鉴定人应当出庭又无故不出庭, 没有接受控辩各方的交叉询问, 不对鉴定的过程及鉴定结论的合法性和科学性当庭陈述的情况下, 该鉴定结论不应具有证据能力, 法庭应启动补充鉴定或重新鉴定。
(二)明确鉴定人不出庭对鉴定主体的不利后果。
首先, 法院应当享有采取强制措施的权利,可以考虑对无正当理由拒不出庭的鉴定应由法庭视情节采取罚款、警告、拘传等措施。其次, 对因鉴定人无故不出庭导致拖延诉讼, 而给当事人造成不当的诉讼成本的, 有必要规定鉴定人为此承担一定的责任, 对当事人所造成的实际损失给予必要的补偿。
(三)建立鉴定人出庭的权利保障措施。
只享受权利而不承担义务, 或只承担义务而不能享受权利, 都不是法律生活的常态。在规定鉴定人出庭作证义务的同时, 应赋予鉴定人相应的权利, 并有保障权利得以实现的相应制度。一方面, 鉴定人是根据个人的专业知识作出鉴定, 并且其出庭作证的目的是为了保障诉讼的公平性, 法院应当考虑鉴定人的个人权益, 对其进行一定的经济补偿, 鼓励其出庭作证, 如鉴定人出庭作证的交通费、误工费、食宿费和其他经济损失应当得到适当的经济补偿。另一方面, 诉讼(尤其是刑事诉讼)中败诉的一方因对不利于本方的鉴定结论不满, 某些情况下, 在庭上对鉴定人进行威胁、侮辱等人身攻击, 庭下对鉴定人甚至其亲属实施恐吓、诽谤、殴打及其他报复手段, 为保障鉴定人及其近亲属的人身、财产及其他权利, 应当建立相应的人身保护制度。
(四)严把鉴定人准入关, 重视鉴定人出庭能力培训。
安徽省高级人民法院
安徽省人民检察院 安徽省公安厅 安徽省司法厅
皖高法[2018]35号
安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅、安徽省司法厅关于印发《关于刑事案件证人、鉴定人、侦查人员出庭相关问题的指导意见》的通知
全省各中级、基层人民法院,各市县(区)人民检察院、公安局(分局)、司法局:
为贯彻落实《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》,完善证人、鉴定人、侦查人员出庭制度,推进庭审实质化,提高刑事案件审判质效,在深入调研论证,广泛征求各方面意见的基础上,安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅、安徽省司法厅联合制定了《关于刑事案件证人、鉴定人、侦查人员出庭相关问题的指导意见》。现予以印发,请认真贯彻执行。对于实施情况及遇到的问题,请分别及时报告安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅、安徽省司法厅。
安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅、安徽省司法厅 2018年2月13日
关于刑事案件证人、鉴定人、侦查人员出庭相关问题的指导意见
第一条 为贯彻落实《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》,完善证人、鉴定人、侦查人员出庭制度,推进庭审实质化,提高刑事案件审判质效,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释的规定,结合我省实际,制定本指导意见。
第二条 具有下列情形之一,公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议,人民法院认为有必要的,证人应当出庭作证:(一)证人证言对案件定罪量刑有重大影响,或者对案件证据链的形成具有关键作用,且证言与在案其他证据存在矛盾的;(二)证人证言对案件定罪量刑有重大影响,或者对案件证据链的形成具有关键作用,且在侦查、审查起诉阶段多次反复,存在较大矛盾,证人未能作出合理解释的;(三)证人证言可能影响到被告人自首、立功等量刑情节的认定，但该证人证言未涉及或者所证明的内容不明确,需要进一步核实的;(四)被告人、辫护人提供的可能证明被告人无罪或罪轻的证人,侦查机关、检察机关虽收到取证的申请,但均未向其取证、核实的；
(五)其他对定罪量刑有重大影响的情形。
第三条 具有下列情形之一,公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议,人民法院认为有必要的,鉴定人应当出庭作证:(一)存在多份鉴定意见,且鉴定意见之间的差异较大、难以取舍的；
(二)对鉴定意见中检材的可鉴定条件、鉴定的依据等有较大争议的;(三)对鉴定程序的合法性提出异议的;(四)人民法院认为其他有必要出庭作证的。
第四条具有下列情形之一,公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对涉及侦查活动的相关事实有异议,人民法院认为有必要的,侦查人员应当出庭：
(一)现有证据材料不能证明证据收集的合法性,需通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况,并就相关情况接受发问的；
(二)侦查人员当场抓获犯罪嫌疑人,或者接受犯罪嫌疑人投案,且控辩双方对被告人是否具有自首情节存在争议的；(三)人民法院认为其他有必要出庭的；
第五条 公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人向人民法院申请通知证人、鉴定人、侦查人员出庭的,应当在开庭五日前,向人法院提交出庭申请书。申请书应当载明证人、鉴定人、侦查人员的姓名、身份等有效信息,同时说明申请理由以及拟证明的案件事实。根据案件审理需要,人民法院可要求申请人补充有关材料。
人民法院收到申请后,就证人、鉴定人、侦查人员出庭的必要性进行审查,决定是否通知上述人员出庭作证,并将决定告知申请方。
第六条 人民法院认为证人、鉴定人、侦查人员符合本规定第三、四条,有必要出庭的,可依职权通知其出庭。
第七条 人民法院依法通知证人、鉴定人、侦查人员出庭的,应当在开庭三日前通知开庭的时间、地点等,并同时告知控辩双方。
无法通知或者证人、鉴定人、侦查人员拒绝出庭作证的,人民法院应当及时告知申请人。
人民法院可以要求申请证人、鉴定人、侦查人员出庭的一方在通知证人、鉴定人、侦查人员出庭过程中提供必要的协助。
第八条 证人具有下列情形之一,人民法院可以准许其不出庭：
(一)在庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的;(二)居所远离开庭地点且交通极为不便的;(三)身处境外短期无法回国的;(四)被告人的配偶、父母及子女;(五)有其他客观原因,确实无法出庭的。
具有前款规定情形的,确需证人出庭作证的,可以通过视频等式作证。
第九条 经人民法院通知,证人没有正当理由不出庭作证民法院认为确有必要的,可以强制其到庭。
强制证人出庭的,应当由院长签发强制证人出庭令,由司法警察执行,必要时,可以商请公安机关协助执行。
第十条 证人、鉴定人、侦查人员出庭作证时,审判人员应当核实其身份、与当事人以及本案的关系,告知作证的权利义务和法律责任。
出庭作证人员作证前,应当保证向法庭如实提供证言、说明鉴定意见,并在保证书上签名。
第十一条 向证人、鉴定人、侦查人员发问应当分别进行。
向证人、鉴定人、侦查人员发问,应当先由提请通知的一方进行;发问完毕后,经审判长准许,对方也可以发问。控辩双方发问完毕后,审判人员认为必要时,可以询问证人、鉴定人、侦查人员。
人民法院依职权主动通知证人、鉴定人、侦查人员出庭的,应当先由法庭向证人、鉴定人、侦查人员发问;发问完毕后,经审判长准许,控辩双方也可以依次发问,一般先由控方发问,如果证人证言、鉴定人陈述对被告人不利的,也可先由辩方发问。
对于双方争议较大、对事实认定及量刑情节具有关键作用的问题,经审判长许可,也可以交叉发问;
证人、鉴定人、侦查人员经控辩双方发问或者审判人员询问后,审判长应当告知其退庭,不得旁听本案的审理。庭审结束后应当阅看庭审记录中的作证部分,确认无误后签名。
第十二条 向证人发问应当遵循的规则：(一)发问的内容应当与本案事实有关;(二)不得以诱导方式发问;(三)不得威胁证人;(四)不得损害证人的人格尊严。
前款规定适用于对鉴定人、侦查人员的发问。
第十三条 控辩双方因对方发问方式不当或者内容与本案关而提出异议,申请审判长制止的,审判长应当判明情况予以支持或者驳回;对方未提出异议的,审判长也可以根据情况予以制止。
第十四条 证人当庭作出的证言,经控辩双方质证、法庭查证属实的,应当作为定案的根据。
证人当庭作出的证言与庭前证言矛盾,证人能够作出合理解释,并有相关证据印证的,应当采信庭审证言;不能作出合理解释而庭前证言有相关证据印证的,可以采信庭前证言。
第十五条对无法通知或经通知有正当理由不能到庭的证人、侦查人员,申请方可将其书面证言作为证据进行举证。人民法院根据控辩双方的质证意见,结合在案证据综合分析后认定。
鉴定人由于不能抗拒的原因或者其他正当理由无法出庭的,人民法院可以根据情况决定延期审理或者重新鉴定。
第十六条 经人民法院通知,证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证,法庭对证言的真实性无法确认的,该证言不得作为定案的根据。
经人民法院通知,鉴定人拒不出庭作证的,鉴定意见不得作为定案的根据。对没有正当理由拒不出庭作证的鉴定人,人民法院应当通报司法行政机关或者有关部门。
第十七条 审判危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件,作证人员因出庭作证,本人或者其近亲属的人身安全面临危险的,人民法院应当采取不公开其真实姓名、住址和工作单位等个人信息,或者不暴露其外貌、真实声音等保护措施。
第十八条 审判期间作证人员提出保护请求的,人民法院应当立即审查;认为确有保护必要的,应当及时决定采取相应保护措施,必要时,协调人民检察院、公安机关等相关单位和个人配合。
第十九条 证人、鉴定人因出庭作证产生的交通、住宿、就餐等费用,列入人民法院业务经费,予以补助。范围、标准按照《安徽省高级人民法院审理刑事案件证人、鉴定人出庭作证专项经费保障暂行办法》的规定执行。
第二十条 有专门知识的人出庭作证,适用鉴定人出庭作证的相关规定。
第二十一条 本指导意见自下发之日起施行。
关键词：司法鉴定人；出庭作证；对策
鉴定意见作为刑事诉讼法规定的证据之一，虽然鉴定意见蕴含着科学成分，但是鉴定意见亦须经过法庭质证才能成为审判的依据。在刑事诉讼中，鉴定人出庭作证接受控辩双方的质证，对于法官查清案件事实有着重要作用。
一、司法鉴定人出庭作证存在的问题
1.鉴定人只出鉴定意见极少出庭作证
由于科技的高速发展，法官审理案件中需要查清的案件事实涉及领域日益专业化、科学化，因此司法鉴定人提供的鉴定意见对法官认定案件事实起着决定性的作用，并会影响判决结果。但是在司法实践中，鉴定人只出具鉴定意见却在法庭审理过程中不出庭作证，由公诉人宣读鉴定意见，因此被告人及其辩护人无法就鉴定意见作出的步骤，方法，理论依据以及使用的设备等诸多问题进行质证。据不完全统计，在2000年前刑事案件的审理中，鉴定人的平均出庭率不足5%。
2.鉴定人出庭作证流于形式
鉴定人往往是相关领域内的专家能手，即便鉴定人出庭作证，由于法官及其他诉讼参与人缺乏相应的专业知识，无法有效地对鉴定人进行质证。在没有专业人士的帮助下，法官及其他诉讼参与人只能就一些皮毛的、浅层次的问题进行提问，往往忽略一些关键的、深层次的问题。因此，鉴定人出庭作证就成为走过场，流于形式，被告人的质证权没有得到充分实现。
二、司法鉴定人出庭作证少的原因
1.司法鉴定人出庭法律规定不完善
我国刑事诉讼法规定了鉴定人应当出庭作证的情形，但又规定鉴定人可以不出庭作证，法律之间存在矛盾出现了法律漏洞。《刑事诉讼法》第187条第三款“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据”。《刑事诉讼法》第190条“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见”。
2.司法鉴定人出庭缺乏经济补偿
法律中的权利和义务总是对等的，在要求行为人履行一定义务时，就应该赋予行为人一定的权利。。刑事司法鉴定人出庭作证肯定会花费一定的时间与精力，会发生交通费、住宿费、伙食费等费用，还会造成工资、生产经营收入损失等，这些费用和物质利益损失应得到合理补偿。我国刑事诉讼法第六十三条“证人因履行作证义务而支出的交通、住宿、就餐等费用，应当给予补助。证人作证的补助列入司法机关业务经费，由同级政府财政予以保障。有工作单位的证人作证，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇”，只规定了证人出庭作证的费用问题，却对鉴定人出庭作证的费用问题只字未提，严重伤害了司法鉴定人出庭作证的积极性。
3.司法鉴定人缺乏人身安全保障
鉴定人的出庭作证可能会面临一定的风险，如出庭作证后易遭受犯罪嫌疑人及其家属打击报复，甚至对鉴定意见有异议的被害人及其家属亦会对其实施语言攻击、威胁、甚至人身伤害。然而，我国对鉴定人的人身保护依然不够充分，仅仅在《刑事诉讼法》第62条规定：“证人、鉴定人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院，人民检察院、公安机关请求予以保护。”实践中，由于法律未明文规定由谁保护、如何保护，所以鉴定人亦未能得到前效保障。
4.司法鉴定人不出庭作证的法律责任规定不明确
法律规定鉴定人应当出庭作证，却没有明确规定何种情形下鉴定人不出庭作证应当承担相应的法律责任。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条规定“鉴定人或者鉴定机构有下列情形之一的，由省级人民政府司法行政部门给予停止从事司法鉴定业务三个月以上一年以下的处罚；情节严重的，撤销登记；（三）经人民法院依法通知，拒绝出庭作证的……”。《司法鉴定人登记管理办法》第条规定：“司法鉴定人有下列情形之一的，由省级司法行政机关给予停止执业三个月以上一年以下的处罚；情节严重者，撤销登记构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）经人民法院依法通知，非因法定事由，拒绝出庭作证的……”。因为法律未明确规定鉴定人不出庭作证的法定事由，所以即使鉴定人不出庭作证亦可找借口从而逃过制裁。
三、完善司法鉴定人出庭作证的建议
1.明确司法鉴定人不出庭作证的例外情形
由于相关法律无规定鉴定人不出庭作证的法定事由，造成实践中鉴定人容易推脱不出庭作证，为此建议立法机关在刑事诉讼法中明确鉴定人可以不出庭作证的情形。笔者认为可以参照《民事诉讼法》第七十条之规定，规定以下情形司法鉴定人可以不出庭作证：（1）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（2）特殊岗位确实无法离开的；（3）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（4）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（5）控辩双方或者被告人和被害人对鉴定意见无异议；（6）法官结合其他证据可以采信鉴定意见书；（7）鉴定意见书对案件不起重要作用，法官结合其他证据可以查清案件事实；（8）多名鉴定人出具鉴定意见，其中一名或者两名鉴定人出庭作证的；（9）其他无法出庭的特殊情况。
2.设立刑事司法鉴定人出庭作证专项基金
因为《刑事诉讼法》没有规定刑事司法鉴定人出庭作证所产生的费用由谁负担的问题，可能造成一些鉴定人由于费用问题不愿出庭。为了提高刑事司法鉴定人出庭作证的积极性，笔者建议借鉴国外的立法经验，设立刑事司法鉴定人出庭作证专项基金，专门用于对刑事司法鉴定人出庭作证的经济补偿。专项基金纳入当地财政预算，由法院统一管理，补偿鉴定人因出庭作证而支出的误工、交通、住宿、就餐、通信等费用。
3.完善刑事司法鉴定人的人身安全保护制度措施
《刑事诉讼法》第62条“对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取以下一项或者多项保护措施”，该条只规定四类案件才可以保护鉴定人及其家属，案件范围过于狭小，不利于保护鉴定人的人身安全。笔者建议扩大保护范围，将杀人、抢劫、强奸等恶性案件也写入该条文中。
同时，法律应当明确规定在审查起诉阶段，由人民检察院的司法警察负责保护鉴定人及其家属，在法院审判阶段，由人民法院的司法警察负责保护司法鉴定人及其家属，在案件审结后应当由公安机关保护司法鉴定人及其家属。当鉴定人及其近亲属的人身和财产受到威胁时，司法机关工作人员接到求助电话应该立即采取保护措施，否则应当追究相关人员的法律责任。扩大刑事司法鉴定人保护对象。
4.明确规定刑事司法鉴定人不出庭的法律责任
