审查意见书

审查意见书（精选8篇）

审查意见书 篇1

海南A公司并X总经理：

根据贵司提出的合同审查精神与要求，通过对贵司提供的《责任承包合同书》（草稿）进行认真的审查与分析后，现结合我国现行相关法律之规定，特提出如下审查意见。

一、关于前言部分

修改建议：将前言部分修改为：为了充分调动企业员工的积极性，充分发挥资源整合优势，加强项目管理，提高工作效率，甲方聘任乙方为该项目负责人，并将该项目交由乙方进行内部承包。经双方平等协商，现就本次内部承包的有关事项达成如下协议，双方应共同遵循诚实信用原则予以履行。

修改理由：目前，法院认定承包属于违法挂靠还是内部承包合同比较难以掌握，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：

二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；前言部分语句不规范，涉嫌以内部承包合同为名挂靠公司承包经营的嫌疑。

二、关于合同名称问题

修改建议：将《责任承包合同书》修正为《项目工程内部责任承包合同书》。

修改理由：承包合同一般分为企业外部承包合同和企业内部承包 合同，其中企业外部承包合同，也可称企业承包经营合同。前述合同名称并无不妥，但是把《责任承包合同书》修正为《项目工程内部责任承包合同书》更加具体规范。

三、关于合同条款问题

纵观整个合同，合同条款规定比较完备，体系比较完整，但是对于法律关系、工程管理和违约责任等条款规定得比较笼统，不利于具体操作，其他条款也存在加以修改的地方，另外，该合同对于纠纷解决方式也没有规定，合同体系还需再完善。现针对合同草稿具体条款的法律依据简要提出如下修正意见：

1、第一条：法律关系。

修改建议：“合同的实施以及最终法律责任由甲方承担”改为“合同的最终法律责任由甲方承担。”在对工程实施全过程承包管理后面加上“是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，对工程项目施工负有全面管理的责任，对于签订承包合同后在施工过程中引起的法律后果应由乙方承担。

修改理由：根据建设部颁布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第2条规定：“项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。基于上述认识，可以看出项目经理是指具有相应的项目经理资质并在某一建筑施工企业从事项目管理工作的人员。其是受企业法人代表委托从事项目管理工作的施工企业代表人。签定承包合同后在施工过程中引起的法律后果应由乙方承担。

2、第二条：承包范围及承包方式。

修改建议1：该条文修改为：乙方的责任承包范围为甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利。建议2：增加承包方式：第一、实行包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。第二、按照固定比例上交管理费，自主聘用人员，自筹资金，自主经营，自负盈亏。

修改理由：该条款规定太简单，也不全面。第三条：承包期间。

修改建议：修改承包合同的起止时间：“从该合同订立之日起至双方按本合同约定完成承包项目权利义务之日止。

修改理由：承包期间只限于项目合同期，不利于解决承包合同签订之前和项目合同终止后该项目结算完毕之时的双方法律责任承担问题。第四条：合同价款

修改建议：在第2款后面增加：“待工程结算完毕，多退少补。”第4款“乙方劳动收入”改为“劳动报酬收入”。

修改理由：在第2款后面增加：“待工程结算完毕，多退少补。使第二款的规定更加完备，既体现合同的公平原则也有利于解决工程结算完毕后管理费多少的退补问题。第4款的修改将“乙方劳动收入”改为“劳动报酬收入”。用语更符合法律规范。根据对《劳动合同法》的分析得出内部承包合同的承包人与劳动者的劳动报酬构成不同，作为承包人，乙方的劳动报酬收入兼有生产经营收入和劳动报酬性质。第五条：承包管理

修改建议1：增加人员管理。甲方委派乙方为项目负责人，项目负责人负责组建项目部。甲方有权对项目部的组成人员进行监督管理。工程施工人员全部由乙方自行招聘，工作人员的工资由乙方自行承担。乙方应保障工作人员工资及待遇的按时发放，不得拖欠。因拖欠工资造成的纠纷，由乙方自行承担。

修改建议2：项目管理。将第1项修正为：对本工程的管理，乙方应在甲方书面授权范围内履行职责，严格遵循《建设工程项目管理规范》，还应符合国家法律、法规及有关技术标准的规定。确保完成该工程合同内容的各项要求。认真、负责的全面管理好该工程的所有施工工作，安全生产，依法、依规进行施工。乙方超越甲方授权或违反上述法律、法规所从事的一切活动均属乙方个人行为，应由其自行承担一些法律后果并并负责承担由此给甲方造成的损失；

2、对其承包的工程的工期、工程质量、安全与文明施工等，均需达到建设方和相关管理部门的规定要求，对不符合要求的项目，必须及时予以整改，直至达到相关要求，且自行承担整改费用；

3、乙方应当确保安全防护、文明施工措施费用专款专用，在财务管理中单独列出安全防护、文明施工措施项目费用清单备查。

4、乙方需严格按照甲方与建设方签订的施工合同的约定履行各项义务，行使各项权利，避免出现违约行为；

5、原2、3项的内容予以保留。

修改建议四：增加合同管理。乙方需建立、健全合同管理制度，乙方以项目经理部的名义对外签订任何包括但不限于合同、承诺书、担保书等，均需交由甲方审核同意并备案后，方可签署。不论甲方是否同意签署，由此所发生的任何经济、法律责任，均由乙方自行承担，给甲方造成损失的，乙方负责予以赔偿；

建议理由：【2004】《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第9条规定：“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。”建设部【2005年】89号《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》的通知中第七条规定：“实行工程总承包的，总承包单位依法将建筑工程分包给其他单位的，总承包单位与分包单位应当在分包合同中明确安全防护、文明施工措施费用由总承包单位统一管理。安全防护、文明施工措施由分包单位实施的，由分包单位提出专项安全防护措施及施工方案，经总承包单位批准后及时支付所需费用。”第十一条规定：“施工单位应当确保安全防护、文明施工措施费专款专用，在财务管理中单独列出安全防护、文明施工措施项目费用清单备查。”根据以上规定还有《建设工程项目管理规范》、《建设工程质量管理条例》的相关规定将工程管理修正为承包管理，并细分成四大项进行细致规定有利于降低合同风险。第六条：安全质量责任。

修改建议：将第1款“实行项目经理终身责任制”修改为“实行项目经理责任制和质量终身责任制”。在“承包人为本工程项目的安全、质量第一责任人”后面增加：“乙方必须加强安全管理，确保安全施工，遵守安全生产规则，不得强令作业。本工程项目的质量按照 建设施工单位的质量要求，经质检单位验收合格为准，”将“如发生重大安全、质量事故将依法追究乙方法律责任并有其负责赔偿因此造成的所有经济损失”改为“施工过程中发生的安全、质量事故全部由乙方负全部责任，并承担由此引起的一切经济、法律责任。”

增加第2款为：甲方不定期对乙方进行安全、质量检查。在检查过程中，乙方应积极配合甲方的检查工作，同时接受并积极履行甲方提出的整改方案。

修改理由：在《建设工程项目管理规范》总则中明确规定建设工程项目管理全面实行项目经理责任制，在海南《政府投资项目法人责任制管理办法》中第六条第三项提到项目法人发现工程设计不符合工程质量标准或合同约定的质量要求的建立工程质量终身负责制，项目法定代表人应当对工程质量负总责。第七条：工程保险

修改建议：该条款关于工程保险的强制性缴纳符合《中华人民共和国建筑法》，本律师并无多大异议。建议增加一项：由乙方强制性购买“工程质量保证险”。

修改理由：根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国保险法》和《建设工程质量管理条例》的规定，中国建设部，中国保险监督管理委员会2005年联合发布《关于推进建设工程质量保险工作的意见》，中有关于投保工程质量保证险的规定，该险别主要是为工程竣工后一定期限内出现的主体结构问题和渗漏问题等提供风险保障，建议购买。第八条：工程投资

根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程价款结算暂行办法》和《基本建设财务管理规定》规定制定的建设部、财政部建质【2005】7号《建设工程质量保证金管理暂行办法》的通知 第十二条规定： 建设工程实行工程总承包的，总承包单位与分包单位有关保证金的权利与义务的约定，参照本办法中发包人与承包人相应的权利与义务的约定执行。该条款的规定并无不妥。第九条印件管理。

建议：将“印件”修正为“公章”。

修改理由：此乃文字性问题，不是法律问题，修正的目的是为了更加规范，避免产生歧义。第十：违约责任

修改建议：增加以下条款：

1、违反上述约定，导致甲方支付工作人员工资，甲方除有权向乙方追偿外，同时乙方应赔偿甲方一倍的违约金。

2、在“工程安全及质量责任按本合同第六条执行”后面再增加“出现安全事故，乙方应当积极赔偿，如果没有尽快赔偿，甲方有权从乙方帐户中直接扣除，并给付受害人。如果导致甲方承担责任，甲方有权向乙方追偿，同时承担违约金。

3、甲方积极支付应当支付给乙方的款项，但有权扣除管理费以及各项税费。甲方延期支付，每延期一日，支付应付款额万分之二的滞纳金。

4、双方均应诚实守信履行本协议，不得损害对方利益。如有损害，需赔偿对方的损失，同时赔偿损失数额一倍违约金。

修改理由：违约责任条款过于笼统，不利于实际性操作，应逐项规定各种违约行为的责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不能履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据以上规定，为了很好的维护当事人的合同权利，为了明确双方当事人违约责任，为了保障一方违反合同约定的情况下能够及时挽回损失，建议贵公司在承包合同中列明双方违约的责任，同时也区别约定违约金的计算方式或方法。十一：纠纷解决方式

修改建议：在本合同中增加“纠纷解决方式”条款。

执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意选择＿＿＿＿＿方式解决。

1、向合同签订地法院起诉。

2、向XXX仲裁委员会仲裁（当事人双方不在本合同中约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）。

修改理由：纠纷解决方式虽然不是合同的必备条款，但是在合同中明确规定纠纷解决方式有利于双方快速解决合同纠纷问题。十二条：其他条款 修改建议：将第四款改为本协议一式二份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力。第2款修正为“本协议自双方签字盖章时生效”，“本合同自行终止”。

修改理由：在实践操作中，合同一般由双方各执一份即可，合同份数过多，不利于合同的保密。

以上意见，谨供参考!

海南昌宇律师事务所 律师：李雅儒

审查意见书 篇2

根据专利法第二十二条第一款的规定,授予专利权的发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。可见,申请专利的发明具备创造性是授予其专利权的必要条件之一,同时,创造性既是驳回条款,也是无效宣告的理由,在审查中,也是重点审查的一项内容。根据《审查指南》第二部分第四章的规定,发明专利创造性的判断主要体现在两个方面:“突出的实质性特点”和“显著的进步”。其中判断是否具有“突出的实质性特点”,就是判断对于本领域技术人员来说,要求保护的发明相对于现有技术是否是非显而易见的,也即“显而易见性的判断”。在笔者的审查实践中,发现“显而易见性的判断”上申请人和审查员之间经常存在分歧,不能达成共识。

1问题分析

申请人与审查员在显而易见性的认定上,通常存在以下差异,导致结果分歧:

(1)判断的角度不同:申请人与审查员考虑的角度和出发点不一样,例如有些申请人仅强调发明总体上能实现的功能或做出该发明付出的心血等;而审查员则是把专利法、实施细则和审查指南的法律条文准确应用于具体案例的审查,从而给每个专利申请的申请人以及公众一个公正的审查结果,合理稳固的保护范围,平衡申请人和公众之间的利益。

(2)判断的基础不同:有些申请人仅考虑实施发明的具体方案,也即仅考虑说明书中的部分内容如仅考虑实施例,而审查员则是基于权利要求,考虑权利要求覆盖的所有技术内容。

上述这些差异,导致在显而易见性的认定上存在分歧,但由于审查的出发点是兼顾到申请人和公众,给申请人一个合理的保护范围,因此,审查员在合理的范围内对创造性进行质疑, 通过与申请人的进一步沟通,从而更为深入和全面地理解发明,问题也会在双方不断的讨论中得以清晰、深入并最终得出适当结论。

但,面对审查员的质疑,申请人常常不知如何通过答复与审查员取得有效的沟通。那么,申请人应该怎么答复才会更加有利,更能走向授权获得更稳定的保护范围呢?下面就从分歧的原因出发结合审查的相关规定,给出几点答复建议,供大家参考。

3相关规定及建议

《审查指南 》第二部分第四章第3.2.1.1节规定采用三步法来判断要求保护的技术方案相对于现有技术是否显而易见。而判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,要确定的是现有技术整体是否存在某种技术启示, 即现有技术中是否给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示。那么,什么样的情况表明现有技术中存在“技术启示” 呢?《审查指南》给出了存在技术启示的三种情况:

第一种情况:所述区别特征为公知常识;

第二种情况:所述区别特征在最接近现有技术的其它方案中,且所起作用与在本发明中所起作用相同;

第三种情况:所述区别特征在另一篇对比文件中,且所起作用与在本发明中所起作用相同。

审查员在质疑创造性的过程中,通常会按照三步法的要求:(1)给出一篇最接近的对比文件;(2)在该对比文件的基础上,确定出区别技术特征与实际解决的技术问题;(3)结合公知常识/ 惯用手段或其他对比文件来评述其创造性问题。

三步法判断创造性的核心是技术问题,确定发明的区别特征只是为寻找技术问题做准备。而寻找实际解决的技术问题又是在为第三步判断非显而易见性做准备。如果第二步没有确定技术问题,第三步就无法进行,即使进行判断也是一种事后诸葛亮的判断。

然而,区别技术特征在现有技术中存在,不必然都是技术启示,技术启示是依赖于技术问题而存在的。技术启示通常表现为解决某种技术问题的需要,其只能来自于已知的技术,并且这种技术启示的提出应当在本领域技术人员的能力范围之内。显然只有本领域技术人员基于已知技术在其能力范围之内提出的问题或需要才能作为技术启示。如果没有确定技术问题,根本无法寻找技术启示,技术启示的判断必须以为解决基于区别技术特征重新确定的技术问题为前提。

因此,在答复过程中,申请人重点关注以下两点内容:

(1)以技术问题为出发点进行答复。

首先考虑区别技术特征重新确定的技术问题,并考虑这个技术问题与审查员确定的技术问题是否相同,并且思考这个技术问题的导出过程也即问题提出本身是否具有难度,也即思考是否是本领域技术人员基于已知技术在其能力范围之内提出的问题,如果这个问题的提出本身就比较有难度,那么就认为现有技术不存在这种技术上的启示;如果技术问题的提出不是很难,则进一步考虑,所采用的技术手段是否是有难度的,如果所采用的技术手段具有难度,则也认为现有技术不存在这种技术上的启示,具有创造性。

(2)确保答复中认为有创造性的点体现在权利要求中,并做到答复有针对性。

权利要求的保护范围是以权利要求记载的特征限定的,其是判断依据。因此, 申请人认为具有创造性的点首先应体现在撰写的权利要求中而不是申请文件的说明书或其附图中,并针对审查员的质疑,有针对性地答复,不要顾左右而言他, 采用避重就轻的方式。提出反驳的观点, 通过证据或论据进行充分的阐释,没有论据支持而是简单强调发明具有创造性或强调在实施发明创造的过程中付出多少艰辛的劳动等答复方式,对审查结论的作出没有帮助。

4结束语

鉴定意见的司法审查 篇3

一、基本案情

1998年被害人罗某某在精神病院接受住院治疗，e被诊断为“反应性精神病”；1999年被害人罗某某经鉴定机构鉴定为心因性精神障碍；2012年被害人罗某某在当地办理精神残疾壹级证，经全村公示后，获得残疾人补助金。

2014年4月份至5月份，犯罪嫌疑人余某某在其家中与被害人罗某某发生两次性行为。2014年10月24日，被害人罗某某的丈夫李某某向公安机关报案。2014年11月11日，公安机关将犯罪嫌疑人余某某抓获，其到案后如实供述其与被害人罗某某发生性行为的事实。2014年11月22日公安机关将犯罪嫌疑人余某某监视居住。2014年11月4日，第一份鉴定意见鉴定显示：被鉴定人罗某某患有精神分裂症，无性防卫能力。2015年8月18日，第二份鉴定意见鉴定显示：被鉴定人罗某某无重性精神病表现，有性防卫能力。

二、分歧意见

关于本案中犯罪嫌疑人余某某的行为如何认定，鉴定意见采信问题产生了以下分歧：

（一）第一种观点认为，应采信第二份鉴定意见，认定被害人无重性精神病表现，有性防卫能力，犯罪嫌疑人余某某不构成强奸罪

一方面，结合全案证据不足以证实犯罪嫌疑人余某某与被害人罗某某发生性关系时采取暴力或者胁迫手段。本案的发案过程也是基于他人发现而发案，即系被害人罗某某与犯罪嫌疑人余某某发生第二次性行为数月之后，其丈夫李某某在家中发现其他人丢弃的烟头产生怀疑，经询问被害人罗某某后向公安机关报案。由于报案不及时，未有充分证据予以证实犯罪嫌疑人余某某与被害人罗某某发生性关系系违背被害人罗某某的意志而为。

另一方面，第一份鉴定意见中显示出被害人罗某某患有精神分裂症，无性防卫能力，但是从该鉴定意见中显示被害人罗某某对性行为的性质有一定的认知，知道非自愿发生性关系的是强奸，其精神问题并不足以否认其无性防卫能力。第二份鉴定意见中引用的证据材料更加完整、全面，同时又对被害人进行了住院观察，应采信第二份鉴定意见，认定被害人罗某某无重性精神病，有性防卫能力。

综上所述，鉴于犯罪嫌疑人余某某与被害人罗某某发生性关系时，未有充分证据证明采取暴力胁迫手段，那么认定犯罪嫌疑人罗某某的行为构成强奸罪的前提是被害人罗某某不具备性防卫能力，本观点倾向于采信第二份鉴定意见，认定被害人罗某某具有性防卫能力，因此，犯罪嫌疑人不构成强奸罪。

（二）第二种观点认为，应采信第一份鉴定意见，认定被害人罗某某具有精神分裂症，无性防卫能力，犯罪嫌疑人余某某构成强奸罪

认定强奸罪时，考虑是否违背妇女意志，根据行为人所采取的暴力、胁迫或其他手段予以考察是妥当的，但是不能仅仅只看行为人的行为表现，或者仅仅看被害人有无反抗表现，暴力、胁迫或者其他手段只是佐证，而是根据行为人的手段结合当时被害人的心理、表现等因素综合判断。[1]就本案而言，被害人罗某某不具有自主保护性权利不受侵害的决定能力和控制能力，其虽然对性行为发生具有一定的认知能力，但不具备正常的认识能力与意志能力。

就鉴定意见而言，事实上，本案中两份鉴定意见作出前，在1998年、1999年、2012年都有证据显示被害人是精神病人，且经过全村公示，也就意味着犯罪嫌疑人明知被害人是精神病人，仍然与之发生性行为。第一份鉴定意见作出时间为2014年11月4日，距性行为发生时7个月左右；第二份鉴定意见作出时间为2015年8月18日，距性行为发生时15个月左右。第一份鉴定意见出具日期接近性行为发生之日，更能接近并反映被害人当时的心理状态；第二份鉴定意见被采信的原因之一在于经过对被害人的住院观察。但经过仔细查证得知，被害人之所以住院观察原因恰恰是鉴定人员当场作出鉴定意见后，被害人家属因为鉴定时间过短，才强烈要求住院观察；在被害人住院期间，鉴定人员并未近距离观察被害人，已经做出的鉴定意见并非必然更加客观、全面一些。此外，被害人有精神病经过了三次鉴定意见的佐证，第二份鉴定意见的鉴定机构也曾鉴定被害人为精神病人。有鉴于此，同样当场作出的第二份鉴定意见并不能完全否定第一份鉴定意见。

值得注意的是，随着前三次精神病鉴定结论做出后的时间推移，被害人的精神状态并未有所好转，相反，结合其日常表现，被害人的精神病状态为全村人所共知。结合证人证言可以看出，犯罪嫌疑人是在明知被害人为精神病人的情形下，与之发生性行为，被害人的自愿无法成为其辩解理由。结合案件证据材料，被害人罗某某与犯罪嫌疑人发生性关系时十分随意，随意时间段、随意地点。据此可见，被害人罗某某的心理防卫并未达到正常人的判断。被害人在性行为发生后，并未告知别人，仅说明被害人有基本的性羞耻心，但是并不能因此认定被害人具有支配、控制与决定性行为的能力。从本案鉴定意见以外的其他证据可以看出，被害人发生性行为时性防卫能力并不健全。强奸罪的犯罪构成中，主观方面为故意，明知妇女是不能正确表达自己意志的精神病人而与之性交的人，不论被害人是否表示“同意”或“反抗”，都应视为违背妇女意志，构成强奸罪。

综上，应采信第一份鉴定意见，认定被害人罗某某具有精神分裂症，无性防卫能力，犯罪嫌疑人余某某构成强奸罪。

三、评析意见

笔者倾向于第二种意见，建议采信第一份鉴定意见，被害人罗某某有精神分裂症，无性防卫能力，犯罪嫌疑人余某某成立强奸罪。理由如下：

（一）鉴定意见的证据效力

鉴定意见的专业性、科学性特征及解决案件所涉及的专门性问题，对刑事诉讼中查明案件事实具有举足轻重的作用。我国刑事诉讼法明确规定鉴定意见属于八种法定证据之一。鉴定意见经过查证属实可以作为证据使用。虽然我国并未将鉴定事实分类划分，但对于凭借专业知识做出的鉴定意见，例如DNA鉴定、尸检鉴定、药物鉴定、毒物鉴定等可以直接采用作为认定案件事实的根据。而对需要结合案情或者其他案件材料等加以辅证才能做出的鉴定意见在适用时还需结合案情审查其鉴定意见内容的合理性。就本案而言，被害人是否有精神病的鉴定意见就是属于此类鉴定意见。

两份鉴定意见完全不一致的鉴定文书该如何审查和认定的关键在于，证据证明力强弱的问题。检察机关审查证据过程中，判断证据证明力的强弱及证据效力的大小取决于证据相关性的大小，[2]这属于事实问题范畴。鉴定意见的证明力也即是对案件事实证明作用的强弱程度，是指鉴定意见的质量、说服力或者证明价值。[3]就本案而言，两份鉴定意见都是由具有专业鉴定资质的鉴定机构和人员所作出的，所不同的是鉴定意见的出具时间，第一份鉴定意见时间较为接近案件事实发生之日，第二份鉴定意见鉴定时间离案件事实发生之日较远。而审查鉴定意见过程中需审查鉴定意见与案件存在的客观联系的程度，以及对确定案件事实的作用。[4]此外，评价鉴定意见还需根据其内容结合案件情况分析，并结合其他证据围绕证据规则对案件事实作出评价。本案中除了这两份鉴定意见外，对被害人罗某某的精神病鉴定已经做了三次，分别有三份诊断或者鉴定，足以说明被害人罗某某患有精神病。只有第二份鉴定意见显示被害人无重性精神病。就证据效力而言，第一份鉴定意见更接近案件事实发生之日，结合案件其他材料，被害人罗某某说话颠三倒四，日常行为异于常人，且经过全村公示被害人有精神病，作为同村人的犯罪嫌疑人明知被害人有精神病这一条件是符合的。

有精神病是否必然等同于无性防卫能力这一问题，需要专业的医生给予专业的回答。但值得注意的是，我国法律法规就犯罪嫌疑人与精神病患者发生性行为已经给出了明确的评断依据。2003年最高人民检察院《关于印发部分罪案<审查逮捕证据参考标准（试行）>的通知》第5条第4款中明知被害人是精神病患者或者痴呆者（程度严重）而与其发生性关系以强奸罪定罪处罚。这也就是说，如果行为人确实不知妇女是精神病患者或者较轻微的痴呆症，也未采取暴力、胁迫等手段，经本人同意发生性行为的，不构成强奸罪。从犯罪构成要件角度强调行为人主观方面为明知，也着重表明本罪主观方面为故意。需要明确指出的是，从常识常情出发，我们不能“当然”要求犯罪嫌疑人明知被害人无性防卫能力，这样对犯罪嫌疑人的资质要求过高，也不利于保护此类特殊被害人。因为即使是专业人员对被害人是否有性防卫能力，都有不同的认知。因此，不具备专业知识的犯罪嫌疑人“明知”的内容不应指代为性防卫能力，取而代指为被害人是精神病患者或者程度严重的痴呆者。就本案而言，犯罪嫌疑人余某某明知被害人罗某某是精神病患者，这一事实无容置疑，审查两份鉴定意见中也应当看到，被害人是精神病患者都予以了佐证，只不过就被害人是否有性防卫能力有了分歧。那么，在这个意义上，犯罪嫌疑人犯罪构成要件中主观方面具有犯罪故意得到了确证。这里的关键，在于对被害人是否具有性防卫能力的审查。

（二）强奸罪中被害人的认识能力与意志能力

强奸罪的法益是妇女（包括幼女）的性的自主决定权，其基本内容是妇女按照自己的意志决定性行为的权利。[5]我国法律中明确规定“明知妇女是不能正确表达自己意志的精神病人或有严重痴呆的人而与之性交的人，不管被害妇女是否表示“同意”或“反抗”，都应视为违背妇女意志，构成强奸罪。这是对性权利无自主决定权与意志能力的精神病人予以的特殊保护。域外很多国家对与精神病人发生性关系的行为都进行了明确规定，对此类强奸罪的特殊犯罪人予以了严惩。[6]问题的关键在于，精神病人同幼女一样缺乏决定性行为的能力，即使能认识到非自愿发生性关系的行为属于强奸行为，但是其并不具备对性行为的决定和控制能力。就本案而言，被害人罗某某具有一定的认知能力，但缺乏正常的意志能力，犯罪嫌疑人余某某在明知被害人罗某某为精神病患者的情况下，仍然与之发生性行为，应当认定为成立强奸罪。

强奸罪的犯罪构成要件内容是违背妇女意志，采取暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女性交。是否违背妇女意志还应充分考虑到妇女是否知道反抗、是否能够反抗，精神病患者缺乏正常的认识能力与意志能力，行为人明知是精神病患者而与之性交的，即使征得被害人同意的，也应当成立为强奸罪。因为虽然基于被害人承诺的行为可以成为违法性阻却事由，就像罗马法彦中“不可能对承诺者实施不法”所表示的那样，但具体到强奸案中幼女及精神病妇女的承诺不能成为违法性阻却事由。[7]原因在于有效的承诺必备要件之一是需要具有承诺能力的人基于真意作出的承诺。而事实上，无论是幼女抑或是精神病妇女在强奸案中并不具备承诺能力，即使作出承诺，也是无效的。

虽然我国法律中还规定了确实不知道妇女患有较轻微的痴呆症，在女方自愿或者主动要求下与之发生性行为的，不宜以犯罪论处。但本案中被害人是精神病人，无论在第一份鉴定意见还是第二份鉴定意见都予以了描述，不同的是第一份鉴定意见显示被害人是精神分裂症，第二份鉴定意见显示被害人无重性精神病。就这个角度而言，作为精神病妇女的被害人即使作出同意发生性行为的承诺也是无效的，更遑论被害人的供述中曾提及自己对发生性行为进行过反抗。

至此，被害人罗某某具有精神病，无性防卫能力，犯罪嫌疑人余某某构成强奸罪的论证已然完成。

（三）有利于实现案例释法说明功能

需要明确指出的是，笔者认为无罪推定原则的贯彻与人权保障的实现，绝不意味着容忍那些侵害他人权利的犯罪行为，问题的关键在于怎样在每一件案件中体现司法公平与公正，实现社会效果与法律效果的统一。公、检、法机关办理和审理的案件都具有引领与指导社会公众如何沿律循法的导向作用，在具体个案中向社会民众释法说理，形成良好的释法制度是我国司法机关所追求的目标，这正是最高人民检察院印发并颁布最高人民检察院《关于实行检察官以案释法制度的规定（试行）》的初衷所在。值得注意的是，检察机关办理案件不可动摇的基础仍然是依据案件事实和法律。本案中，被害人罗某某与犯罪嫌疑人余某某在同村生活，全村人周知被害人罗某某具有精神病，倘若对余某某强奸精神病人罗某某的事实不予以处罚，那么是否会形成一种导向：与精神病人罗某某发生性关系的行为是不受刑法评价和处罚的，在此情形下被害人罗某某的人身权利尤其是性权利受到威胁和侵害是可以明确预见的。正如笔者所提倡的，对弱势群体的关注与保护是社会公众的共同责任，作为检察机关更是责无旁贷。本案中依法认定犯罪嫌疑人具有强奸罪，具有案例指导作用，有利于实现检察机关以案释法说理的功能。

（四）余论——鉴定意见的司法审查

2013年最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》中第84条、85条、86条规定了鉴定意见的审查与认定。事实上，无论是鉴定意见还是其他法定证据的认定均是指有关人员对证据的证据能力和证据效力进行判断、评断、认可、确认等活动。[8]虽然有学者认为，认定证据应属于法官的特有职权，检察机关只有审查证据的权利。[9]但是对证据能力及证据效力进行判断、评断、认可等活动同样也是检察人员审查证据过程所从事的活动。因此，撇开审查证据与认定证据之间的概念界定之争，毋庸置疑，检察机关有义务也有权利对鉴定意见的证据能力及证据效力进行判断、评断，并选择认可的鉴定意见。笔者赞同眼下的刑事诉讼证据制度模式属于“印证证明模式”，[10]也同样觉得与其批判司法实践及立法解释中对于证明力规则限制的现状，不如找出其存在的合理性与正当性，进而发现此现状出现的原因及条件。[11]不得不承认，当下我国证据规则中注重证据的真实性，也正是在这种优先考虑证据真实性的理念推动下，促使了司法实践中着重强调证据之间相互印证规则的形成。故此，检察机关审查证据过程中，即使通过询问证人、被害人，讯问犯罪嫌疑人，审查物证、书证等证据材料，对案件事实和证据的真实性有了一定的了解和认识，但还是要依据法定的客观证据规则作出评价。这个法定的客观证据评价规则和评价标准即是证据之间的相互印证规则。

不言而喻，鉴定意见的审查应注重证据相互印证规则，但同样不能忽视对作出鉴定意见的鉴定机构与鉴定人员的审查。在案件审理阶段，英美法系国家有鉴定人出庭接受控辩双方交叉询问的制度，大陆法系国家虽然对鉴定人出庭要求较为严格，但规定了可行性的方式允许鉴定人对鉴定意见予以说明。我国2012年最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》中证据专章中第五节也明确规定了鉴定意见的审查与认定，其中第86条规定了鉴定人不出庭作证的后果，强制鉴定人出庭作证。虽然2012年最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第九章第八节专门就鉴定意见的处置方式有了较为宽泛的规定，但是对鉴定意见的具体审查在司法实践中有待进一步思考。

笔者认为，就本案而言，鉴定意见的审查除了对作出鉴定意见的鉴定机构与鉴定人员是否具有资质、鉴定方式是否客观进行必要的形式审查外，更重要的是可以结合本案案情进行实质审查。具体来说，首先询问作出鉴定意见的鉴定人员作出鉴定的依据和原因，其次询问以前的精神病鉴定结论对现在鉴定意见作出的影响，并比较两份鉴定意见，将两份鉴定意见中争议焦点——被害人是否具备性防卫能力问题询问鉴定人员，请其解答性防卫能力鉴定是如何作出的和包括的内容，询问其精神病与性防卫能力之间的关系等。向作出鉴定意见的鉴定人员询问清楚鉴定意见作出的依据，不仅能更好地判断鉴定意见的证明力和鉴定意见的证据效力，还能更加准确地审查证据材料，作出精准的判断。

注释：

[1]赵秉志：《中国刑法典型案例研究第四卷：侵犯公民基本权利犯罪》，北京大学出版社2008年版，第65页。

[2]陈瑞华：《刑事证据法的理论问题》，法律出版社2015年版，第43页。

[3]拜荣静：《论刑事鉴定意见证明力的评价》，载《贵州大学学报（社会科学版）》2013年第5期。

[4]同[3]。

[5]张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社2014年版，第777页。

[6]如英国1956年《性犯罪法》中规定：“与精神有缺陷的妇女非法性交的男子构成犯罪，本法另有规定的除外”；德国刑法中规定“利用他人因病例性精神错乱而反抗能力的情况而与其实施性关系为犯罪”；日本刑法中规定“乘女子心神丧失或者不能抗拒，或者使女子心神丧失或者不能抗拒而奸淫的行为为犯罪”；意大利刑法中规定“利用被害人在行为实施时身体或者精神劣势状况，诱使他人实施或者接受性关系为犯罪。”

[7][日]大塚仁著《刑法概说（总论）》（第三版），冯军译，中国人民大学出版社2003年版，第410页。

[8]何家弘：《论证据的基本范畴》，载《法学杂志》2007年第1期。

[9]何家弘：《证据的审查与认定原理论纲》，载《法学家》2008年第3期。

[10]龙宗智：《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》，载《法学研究》2004年第2期。

审查逮捕案件意见书 篇4

审查逮捕案件意见书

××检捕审字【×××】×号

本院于×年×月×日接到×局以×公刑捕（×）×号提请批准逮捕书提请批准逮捕犯罪嫌疑人×涉嫌×罪的法律文书及案件材料后，承办人检察员×、书记员×依法审查了案卷材料，讯问了犯罪嫌疑人，核实了有关证据，现已依法对本案审查完毕。

一、犯罪嫌疑人基本情况：

×××，又名×××，男，×周岁，生于×年×月×日，×族，中华人民共和国公民，无党派，××文化，农民，家住×××，×年×月×日因涉嫌×××罪被×××刑事拘留，现羁押于×××看守所。

该×自幼上学，×××至今。家中×口人，父亲×，×岁，×，母亲×，×岁，×，妻子×，×岁，×，女儿×，×岁。

该×未受过行政、刑事处罚，无影响羁押的严重疾病。

二、发案、立案、破案的经过：

三、对案件事实的认定及证据：

（一）、侦查机关认定的案件事实

（二）、经审查认定的案件事实及证据 侦查机关认定的前述案件事实有证据证明。经审查，前述案件事实有下列证据证明：

1、物证、书证 犯罪嫌疑人人口信息

【以上证据内容与公安机关提请逮捕书所列犯罪嫌疑人身份情况相符，能够证实在押人员与犯罪嫌疑人系同一人，同时证明犯罪嫌疑人已年满十八周岁，已达法定刑事责任年龄。】

被害人户籍证明

【以上证据内容可证明被害人身份情况与人体损伤鉴定中被鉴定人身份情况相符，系同一人】

2、证人证言

证人×（性别，×岁，住址）于×年×月×日在×××向×××、×××作证: 【×××】

3、被害人陈述

被害人×（性别，×岁，住址）于×年×月×日在×××向×××、×××陈述:

【×××】

4、嫌疑人供述和辩解

犯罪嫌疑人×××于×年×月×日在×向×××、×××供述：

【×××】

5、鉴定结论 【×××】

6、勘查、检验笔录 【×××】

7、视听资料 【×××】

以上各项据以定罪的证据，收集程序合法，符合法定形式，内容真实可靠，相互能够印证，完全可以采信。

对以上证据进行分析可得，首先，依据×××等，可证明有×××的事实发生；其次，根据×××，可证

明×××的事实系犯罪嫌疑人×××实施；第三，证明犯罪嫌疑人实施犯罪的证据通过其它证据印证，能够排除合理怀疑，已有查证属实；第四，该案中犯罪嫌疑人之行为无任何违法性阻却事由；第五，犯罪嫌疑人×××已年满十八周岁，系成年人，且无证据表明其患有不能辨识和控制自己行为的精神疾病，故其应当具有完全刑事责任能力。综上，犯罪嫌疑人×××之行为完全符合×××罪之犯罪构成。

故犯罪嫌疑人×××犯罪事实清楚，犯罪证据确凿，符合刑法规定，可以认定其涉嫌×××罪。

四、需要说明的问题

五、处理意见

承办人意见：犯罪嫌疑人×××以×××手段，×××，其行为已符合×××罪之犯罪构成，现有证据能够证明其犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚，且（系有组织犯罪、黑社会性质犯罪、暴力犯罪、多发性犯罪，严重危害社会治安和社会秩序），采取取保候审、监视居住等方法，（可能继续实施犯罪行为，危害社会；可能毁灭、伪造证据、干扰证人作证或者串供；可能自杀

或逃跑；可能实施打击报复行为；可能有碍其它案件侦查；不足以防止发生社会危险性），鉴于以上，对于犯罪嫌疑人×××，应认为有逮捕必要。

故犯罪嫌疑人×××，涉嫌×××罪，依据《中华人民共和国刑法》第×××条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十八条之规定，建议批准逮捕。

承办人：××× ×××

×年×月×日

部门负责人意见：

安全措施费用监理审查意见书 篇5

海富经典黄金海岸7#、8#楼C-3车库工程位于大连经济开发区73#小区，主体为框剪结构，层高28层，由大连信和建筑工程公司承建，此工程的安全措施费用已经按照有关规定由建设单位全部存入安全措施费用专用帐户。

本工程的第一次安全措施费用（此工程全部安全措施费用的50%），根据规定，已经于工程开工前全部领取完毕。

第二次的申领金额为本工程全部安全措施费用的40%，依据安全措施费用领取的规定，我项目监理部对大连信和建筑工程公司承建的海富经典黄金海岸7#、8#楼C-3车库工程的施工现场进行了安全生产、文明施工专项检查工作，认为大连信和建筑工程公司承建的海富经典黄金海岸7#、8#楼C-3车库工程的施工现场符合建筑工地施工现场标准化的规定，具备第二次申请领取安全措施费用的条件，对大连信和建筑工程公司在本工程所发生的安全措施费用认为合理，同意大连信和建筑工程公司领取海富经典黄金海岸7#、8#楼C-3车库工程第二次的安全措施费用（费用金额为本工程全部安全措施费用的40%）。

监理单位：哈尔滨工大建设监理有限公司

总监理工程师：

建设项目安全设施设计审查意见书 篇6

重庆卡贝乐化工有限责任公司：

根据《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（国家安全监管总局令第45号）的规定，你单位提出的年产８５万吨甲醇项目甲醇配套液体输送管线项目安全设施设计审查申请受理后，经组织专家和有关单位对你单位提交的该建设项目安全设施设计审查申请文件、资料内容（和现场情况）的审查，同意该建设项目安全设施设计专篇，请严格按照该建设项目安全设施设计专篇进行详细设计和施工。此外，如果你单位改变了该建设项目安全设施设计且可能降低安全性能，或者在施工期间重新设计，应当及时向我局申请该建设项目安全设施变更设计的审查。

该建设项目试生产（使用）前，要按照有关规定制定周密的试生产（使用）方案，并履行试生产（使用）方案备案程序后，该建设项目方可试生产（使用）。

联系人：冉文华

联系电话：４０７１６０１２

审查意见书 篇7

专利申请人以及专利代理人反馈的大部分意见和建议准确地暴露了审查员在专利审查过程中存在的部分问题, 这些反馈意见对提升审查员的审查质量具有积极的意义。

1意见反馈的积极意义

专利实质审查过程中的反馈意见主要涉及在有授权前景的情形下一通后驳回、审查意见反复、公知常识的滥用等方面。

1.1关于驳回的问题

驳回是实质审查过程中经常出现而且比较重要的环节, 也是实质审查中的一个难点, 其涉及程序是否合法, 实体是否正确等多方面内容。与驳回相关的一些细节问题主要包括听证原则、其他说明部分、驳回理由、针对申请人的意见陈述等。审查操作规程中对于“事实”、“理由”和“证据”给出了一般性的定义, 基于上述定义, 审查员对于驳回时机的把握也相对容易起来。但是目前关于驳回还会出现这样那样的问题, 以下结合案例1-2说明专利申请人以及专利代理人关于驳回的相关意见反馈以及需要审查员注意的地方。

案例1:申请人的反馈意见为:对于审查员在一通中列举的问题, 申请人一一做了应答, 其后在做出二通时, 审查员未对一通中的问题再做深究, 只是提出了其他的问题, 申请人对于二通中指出的问题相应做了应答, 审查员却基于一通中提及的问题最终做出驳回决定。笔者认为, 审查员未在二通中继续指出一通中的问题, 表明审查员已经认可申请人针对一通意见进行的修改或意见陈述。因而, 此时不宜直接基于一通中提及的问题做出驳回决定。若审查员二通后发现申请文件中仍然存在一通已经指过但未克服的缺陷, 应当再次发出通知书或以电话、会晤的形式告知申请人。

案例2:申请人反馈的是一通即驳回的情况。对于创造性, 申请人已做出了有理有据的争辩。即使存在错误, 也应再给一次机会。这样一通即驳回, 还要走复审。申请人花钱, 专利局多费流程。再给一次机会, 申请人就会采用例如修改的其他方式答复, 或者纠正错误。这样应该比简单驳回对双方都有利。笔者认为, 对于有授权前景的案件, 并且申请人进行了有针对性的答复, 不宜在一通后直接驳回。

1.2关于“公知常识”认定的问题

公知常识的概念对于熟悉专利法的人来说并不陌生, 在实践中对于这个概念的应用也较为广泛, 在审查指南中, 关于公知常识的具体含义没有明确的解释, 只是在审查指南第二部分第四章第3.2.1节关于创造性的审查标准中, 以举例的形式示出了公知常识的几种情况, 即:“公知的教科书或者工具书披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段, 本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段”;在审查指南第四部分第三章第3.2节也有“必要时, 合议组可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性的证据。”的描述。以下结合案例3说明专利申请人以及专利代理人关于“公知常识”认定的相关意见反馈以及需要审查员注意的地方。

案例3:代理人反馈意见为:有些特征是发明的发明点, 但是审查员直接将其认定为公知技术而评述技术方案不具有创造性。这对于发明人来讲比较难以接受。笔者认为, 审查员在审查过程中碰到这种情况时最好提供相应的对比文件来支持其观点, 审查员在进行公知常识认定时应进行充分说理, 将发明点认定为公知常识时尽量提供相应证据支持其观点。

1.3关于对比文件公开内容的问题

在根据检索到的对比文件评述权利要求的新颖性、创造性时, 需要审查员指出对比文件公开内容的出处。针对该要求, 有代理人反馈如下意见:建议审查员在提供对比文件时, 应当具体到哪一页、哪一段, 而不是泛泛地指出具体实施方式的全部内容公开了什么特征。笔者认为, 审查员在指出对比文件公开内容时应该做到具体详实, 依据所引用对比文件的某部分提出意见的, 应当指出对比文件中相关的具体段落或者附图的图号及附图中零部件的标记。在撰写新颖性/创造性审查意见时, 应当援引对比文件中的技术术语, 而不宜照抄权利要求的内容。

1.4关于审查程序的合理性问题

进行专利的实质审查, 应该按照一定的审查程序进行。针对该要求, 有代理人反馈如下意见:1) 审查员在一通中仅列举形式问题, 申请人修改后, 审查员在二通中又引用对比文献提出新颖性和创造性问题, 这样就不必要地延长了审查程序。2) 审查员经常存在不知处于什么原因, 在发一通时仅提出一些简单的形式问题, 似乎没进行检索, 而在二通才开始提出基于检索的实质问题, 这对申请人在时间上很不利, 希望审查员能在一通时就能进行检索并提出实质问题。针对这些问题, 笔者认为, 此类情况不利于申请人答复, 并拖延了审查周期, 建议审查员加强在一通时的检索, 把握案件的整体走向。

2反馈带来的一些不利因素

大部分申请人和代理人反馈的是业务方面的问题, 当然, 也有一些反馈问题不是审查员自身的问题, 或者是客观原因导致的问题, 比如有代理人反馈多次给审查员打电话都不能接通, 经过核实, 该审查员当时正在休假, 还有申请人反馈审查员发出的驳回决定里边有一个错别字, 还有代理人甚至有类似无理取闹的反馈, 对于这样的外部反馈, 势必会对审查员造成不良的影响, 干扰审查员的正常审查工作, 长此以往, 有可能会造成该驳回的不敢驳回, 该指的问题不敢指, 影响审查工作的独立性、科学性和公正性。

专利法的独立很大程度上取决于审查员的公正独立, 审查的中立性是指审查员应在社会公众与发明人之间保持一种超然和无偏袒的态度和地位, 而不得对任一方存在偏见和歧视;审查的对等性要求给予各方参与者以平等参与的机会, 对各方的主张、意见和证据予以同等的尊重和关注。

专利局的理念是服务, 但服务是应当是全体民众, 而不仅仅是申请人, 更不仅仅是代理人, 在审查过程中, 由于并不直接涉及利益关系, 社会公众很难参与其中, 此时, 审查员更应该注意维护社会公众的利益, 正因为此, 出于职业道德和使命感, 审查员通过检索, 对申请做出三性意见的评述, 尽量使不应授权的申请不授权, 使范围过大的缩小范围;而如果因为授权率高的审查员迎合了代理人的口味而受青睐, 因为检索认真努力而授权率低的审查员遭到外部投诉的话, 可能会影响审查员的积极性、专利审查的独立性和司法的尊严。

3小结

国家知识产权局专利审查质量外部反馈体系建立3年多来, 在社会公众、专利申请人、专利代理人与专利审查部门之间建立了互动渠道, 对及时了解社会需求, 积极寻求外部对审查质量的监督具有重要的积极意义。由于目前的外部反馈体系还不成熟, 可能会带来一些消极的影响。但是, 总的来说, 在专利审查过程中开展外部意见反馈, 利大于弊。笔者相信, 随着外部反馈体系的逐步成熟, 以及审查员、专利代理人、申请专利的企事业单位素质的不断提升, 这些不利的、负面的影响将会逐渐消除。

摘要：国家知识产权局于2008年起开展了外部反馈工作, 专利申请人以及专利代理人反馈的大部分意见和建议准确地暴露了审查员在专利审查过程中存在的部分问题, 这些反馈意见对提升审查员的审查质量具有积极的意义。就此举例说明了专利申请人以及专利代理人的反馈意见带来的一些正面作用。但是, 任何事物都有其两面性, 由于目前的外部反馈体系还不成熟, 专利申请人以及专利代理人的部分反馈意见还带来了一些负面影响。

关键词：外部反馈,积极的意义,两面性,负面影响

参考文献

[1]曲桂芳.由驳回引发的一些思考[J].审查业务通讯, 2010, 20 (4) :15-17.

[2]中华人民共和国国家知识产权局.审查指南[M].知识产权出版社, 2006.

审查意见书 篇8

在审查过程中，长春市人大常委会预算工作委员会对部门预算审查的重点内容和审查方法进行了尝试性地探索和研究，取得了很好的效果。

部门预算审查主要从四个方面进行：

（一）部门预算的完整性审查。主要审查部门预算的编制是否完整，是否将部门的全部收入和支出都编入到部门预算当中。它分为收入完整性审查和支出完整性审查。收入完整性审查是指检查部门预算的收入编制是否完整，主要通过对比上年决算中的收入项目，审查是否有上级财政或对口部门拨付的固定补助项目、国有资产经营收入等其他收入项目未编入预算；支出完整性审查是指检查部门预算的支出编制是否完整，可以从了解部门的各项职能入手，判断部门可能发生的支出方面，再比照上年实际支出项目，审查是否有重大项目支出未编入部门预算，而是通过预算追加的方式支出，同时，应关注部门上年结余资金安排的支出是否编入本年预算。通过部门预算的完整性审查，就是要把部门的收入和支出全都纳入到人大的监督范畴，它是实现对政府全口径预算、决算进行审查监督的基础。

（二）部门预算的细化程度审查。主要审查部门预算的编制是否精细，是否列出了支出的具体项目及用途。细化程度审查主要是针对支出项目进行的审查，分为基本支出细化程度审查和项目支出细化程度审查。基本支出细化程度审查是指检查基本支出中是否列出了具体项目明细，进行该项审查时，通过检查支出预算是否按照基本支出定额标准进行核定，各项支出是否真实有效，是否有在预算中列非定额支出安排基本支出缺口的情况。项目支出细化程度审查是指检查支出项目是否明确，是否细化了支出的具体用途，进行该项审查时，通过对逐个项目进行详细审查，检查是否存在项目资金打捆编制，项目内容不细化的情况。通过部门预算的细化程度审查，进一步推进了部门预算的审查深度，是人大开展实质性监督的关键一步。

（三）部门预算的科学性审查。主要审查部门预算的编制是否科学合理，是否符合实际情况，是否具备可执行性。收入的科学性审查主要是检查收入预算的编制是否科学合理。收入预算要参照以前年度部门预算执行情况和当年的收入预测进行编制。收入预算的编制一定要根据当年的实际情况，不能编制得过大导致支出存在缺口，也不能编制得过小造成预算编制不完整，只有收入编制得恰到好处才能体现预算的科学性。因此，进行该项审查时，主要比照上年决算收入的规模和类别，以及本年的特殊政策，检查本年收入的科学性和合理性。支出的科学性审查分为基本支出的科学性审查和项目支出的科学性审查。基本支出的科学性审查主要检查基本支出定额体系是否完整，定额标准是否科学合理，是否能够满足部门基本支出需要，人员经费是否充分保障，公用经费是否存在硬缺口。进行该项审查时，主要关注部门的经费追加，如果每年都存在一定额度的基本支出经费追加，则表明基本支出预算编制不科学。项目支出的科学性审查主要检查项目支出的确定是否经过了充分的论证，项目支出的内容是否可行，项目预算是否充足。进行该项审查时，首先审查该单位是否建立了项目库，是否从项目库中筛选项目；其次，检查以前年度已经执行的项目，审查是否存在项目内容雷同的重复申报项目；最后，检查项目的具体内容，分析项目的真实性和可执行性。部门预算的科学性审查，将部门预算审查推向了更高的审查层次，是人大开展实质性监督的有力法宝。

（四）部门预算的跟踪执行审查。主要通过审查部门预算的执行情况来反证部门预算编制中存在的问题。这一阶段可通过两种途径完成，一是在半年和全年的预决算审查前，对部门预算执行情况进行跟踪审查；二是借助审计部门每年开展的同级审计工作，将人大每年抽审的部门预算审查单位委托审计部门进行预算执行情况审计，并将审计结果报告人大。不论采用哪种途径，审查时应重点关注三方面内容：一是审查预算执行的进度是否符合年度序时进度，是否存在预算收入任务未完成或收入拨付不到位的情况，预算支出是否完成年度序时进度等；二是部门追加预算的资金来源和支出用途，部门追加预算过大是当前部门预算执行中普遍存在的问题，通过对追加预算的审查，重点发现部门预算编制不完整、不科学等方面的问题；三是部门结余资金的管理和使用情况，由于部门预算按年度编制，财政部门主要编制当年安排部门使用的资金，因此，部门跨年度结余资金往往容易被忽视，导致大量资金在部门常年结转。对结余资金进行审查，要分清结余资金的性质，是基本支出结余还是项目支出结余，对于基本支出结余要审查是否编入下一年的部门预算当中，应通过削减下一年的基本支出预算来使用该项结余资金；对于项目支出结余要追查资金结余的原因，分析项目支出的预算安排是否科学合理，是否由于项目内容不切实际而未执行，是否由于项目重复安排而无支出需要，是否由于项目完工但未结算导致资金常年结余，是否属于项目完结的资金净结余。要区分不同的结余资金性质来清理项目资金结余，对于项目完工的资金净结余应收回财政或下年申报其他项目，对于项目内容不切实际或重复申报等资金结余应收回财政，对于无正当理由连续结转两年以上的项目资金都应收回财政或重新申报其他项目。通过对结余资金进行审查，增强部门编制预算的科学性和有效性，提高财政资金的使用效益。部门预算的跟踪执行审查真正将人大的法定监督落到实处，是人大开展对政府全口径预算、决算有效监督的有效保障。