专有技术与专利的区别（精选8篇）
专利与专有技术的区别
（1）专利属于工业产权，受专利法的保护；专有技术不属于工业产权。
（2）专利是经过审查批准的新颖性、创造性水平比较高的先进技术；但专有技术仅具有潜在经济价值。
（3）专利的内容是公开的；专有技术的内容是保密的。
（4）专利内容完全由专利文件来体现，在进行专利许可时，许可方一般不承担传授技术的义务。
（5）专利的有效性受时间和地域的限制；专有技术没有这种限制。
专有技术与专利的区别 专有技术与专利的区别在于，专有技术与专利虽然都含有技术知识的成分，都是人类智力活动的成果，但是在法律上两者是有重大区别的。专有技术与专利的区别主要表现在以下几个方面：
1、专利是公开的，而专有技术则是秘密的。按照各国专利法的规定，发明人在申请专利权时，必须把发明的内容在专利申请书中予以披露，并由专利主管部门在官方的《专利公告》上发表，公诸于众。但专有技术则尽量保密不予公开，一旦丧失秘密性，就不能得到法律保护。
2、专利权有一定的保护期限，如前所述，按照各国专利法的规定，其有效期一般为15年或20年。但专有技术则无所谓保护期限的问题，只要严守秘密，没有泄露出去，未为公众所知，就受到保护，不过，一旦被公开，则任何人都可以使用。因此，在专有技术许可证中，一般都订有保密条款，要求被许可人承担保密义务，不得把专有技术的内容透露给第三者。
3、专利权是一种工业产权，受有关国家专利法的保护，而专有技术则是没有取得专利权的技术知识，它不是依据专利法的规定求得保护，而主要是根据民法、刑法、不公平竞争法的有关规定取得法律上的保护。专有技术与专利技术的区别
作者: 时间:2008-11-24 查看(19480)评论(0)
一、保密性不同
专有技术是保密的技术；专利技术是公开的技术
二、时效性不同
专有技术在保密状态下可以没有期限；专利技术有法定期限
三、地域性不同
专有技术没有地域限制；专利技术在批准授权的地域内受保护
四、权利取得方式不同
专有技术是事实上的占有；专利技术需要通过法律途径获得
五、法律保护不同
专有技术受相关法律的保护；专利技术受专利法的保护
专利与专有技术的区别(异同点)
从字面上讲，“专利”即是指专有的利益。
专利(patent)一词来源于拉丁语Litterae patentes，意为公开的信件或公共文献，是中世纪的君主用来颁布某种特权的证明，后来指英国国王亲自签署的独占权利证书。英语“Patent”一词包括了“垄断”和“公开”两个方面的意思，与现代法律意义上的专利基本特征是吻合的。
专利是受法律规范保护的发明创造，它是指一项发明创造向国家审批机关提出专利申请，经依法审查合格后向专利申请人授予的在规定的时间内对该项发明创造享有的专有权。
专有技术也称“技术诀窍”、“非专利技术”。专有技术指先进、实用但未申请专利的技术秘密，包括设计图纸、配方、数据公式，以及技术人员的经验和知识等。不属知识产权，不受法律保护。是技术贸易的重要内容之一，其转让合同上规定受让方须承担保密义务。
各国对专有技术含义解释不尽一致。专有技术也称技术诀窍（know－how）、技术秘密、商业秘密（tradesecrets）。
国际商会在其1957年10月17—l8日的会议报告中曾提出如下定义：“专有技术系指生产某项产品的专门知识、操作经验和技术的总和”，“专有技术不仅指保密的配方和技术，而且也指与实施专利所必需的制造方法有关的技术，它还指制造商在研究中开发的、还未被其竞争者所掌握的实用和专有的方法及技术知识”。
在《与贸易有关的知识产权协议》中，采用“未公开的信息”（undisclosed information）一词，特指未公开的、未取得工业产权法律保护的制造某产品或者应用某项工艺以及产品设计、工艺流程、配方、质量控制和管理等方面的技术知识。
专利和专有技术的主要区别是什么？
专利和专有技术的主要区别有
（1）专利属于工业产权，受专利法的保护；专有技术不属于工业产权。
（2）专利是经过审查批准的新颖性、创造性水平比较高的先进技术；但专有技术仅具有潜在经济价值。
（3）专利的内容是公开的；专有技术的内容是保密的。
（4）专利内容完全由专利文件来体现，在进行专利许可时，许可方一般不承担传授技术的义务。
关键词：增强现实,虚拟现实,呈现技术,标准
1 引言
增强现实技术是在虚拟现实技术基础上发展起来的一种新兴计算机应用和人机交互技术, 目前相关应用在国内外市场上正蓬勃发展, 标准化工作也正在开展。增强现实及其相关领域概念的内涵和外延具有相关性和相似性, 易引起混淆和疑问, 本文重点阐述增强现实和相关概念的含义及其区别和联系, 并对两个领域的相关标准化进行了归纳总结。
2 基本概念
(1) 虚拟现实
虚拟现实 (Virtual Reality, 简称VR) 是利用电脑模拟产生一个三维空间的虚拟世界, 提供使用者关于视觉、听觉、触觉等感官的模拟, 让使用者如同身临其境一般, 可以及时、没有限制地观察三维空间内的事物。
概括地说, 虚拟现实是人们通过计算机对复杂数据进行可视化操作与交互的一种全新方式, 与传统的人机界面以及流行的视窗操作相比, 虚拟现实在技术思想上有了质的飞跃。虚拟现实是一项综合集成技术, 涉及计算机图形学、人机交互技术、传感技术、人工智能等领域, 用计算机生成逼真的三维视、听、嗅等感觉, 使人作为参与者通过适当装置自然地对虚拟世界进行体验和交互作用。使用者进行位置移动时, 电脑可以立即进行复杂运算, 将精确的3D世界影像传回产生临场感。
虚拟现实中的“现实”是泛指在物理意义上或功能意义上存在于世界上的任何事物或环境, 它可以是实际上可实现的, 也可以是实际上难以实现的或根本无法实现的。而“虚拟”是指用计算机生成的意思。因此, 虚拟现实是指用计算机生成的一种特殊环境, 人可以通过使用各种特殊装置将自己“投射”到这个环境中, 并操作、控制环境, 实现特殊的目的, 即人是这种环境的主宰。图1为虚拟现实的应用, 使用者通过头盔及操作器可以浸没在计算机仿真出来的虚拟环境来操作飞机飞行, 飞机机舱及操作者都是计算机虚拟出来的。
(2) 增强现实
增强现实 (Augment Reality, 简称AR) , 是在虚拟现实 (VR) 技术基础上发展起来的一种综合了计算机视觉、图形学、图像处理、多传感器技术、显示技术的新兴计算机应用和人机交互技术。增强现实技术利用计算机产生的虚拟信息对用户所观察的真实环境进行融合, 真实环境和虚拟物体实时地叠加到了同一个画面或空间同时存在, 拓展和增强用户对周围世界的感知。增强现实提供了在一般情况下不同于人类可以感知的信息, 不仅展现了真实世界的信息, 而且将虚拟的信息同时显示出来, 两种信息相互补充、叠加。在视觉化的增强现实中, 用户利用头盔显示器, 把真实世界与电脑图形多重合成在一起, 便可以看到真实的世界围绕着它。增强现实技术并不是一项独立技术, 它与现实生活中各类信息结合紧密, 可以实现信息快速发掘、特殊场景展示、广泛分享等各种应用, 美国《时代》杂志在2010年将移动增强现实技术及应用列为引领未来的十大科技趋势之一。图2为增强现实在军事训练中的应用, 使用者在真实的机舱环境下操作, 可以看到机舱内部各部件及自身的真实情况, 也能看到计算机模拟出来的飞行环境, 从图1和图2两个图的对比可以清晰地看出虚拟现实和增强现实技术的不同点。
3 区别和联系
增强现实和虚拟现实的联系非常紧密, 增强现实是由虚拟现实发展起来的, 两种技术可以说同根同源, 均涵盖了计算机视觉、图形学、图像处理、多传感器技术、显示技术、人机交互技术等领域, 二者有很多相似点和相关性:首先, 都需要计算机生成相应的虚拟信息;其次, 都需要使用者使用头盔或类似显示设备, 这样才能将计算机产生的虚拟信息呈现在使用者眼前;再次, 使用者都需要通过相应设备与计算机产生的虚拟信息进行实时互动交互。
但增强现实与虚拟现实的区别也显而易见, 具体而言, 增强现实与虚拟现实技术的差异主要体现在以下四个方面。
(1) 增强现实与虚拟现实最显著的差别在于两者对于浸没感的要求不同。
虚拟现实系统强调用户在虚拟环境中视觉、听觉、触觉等感官的完全浸没, 强调将用户的感官与现实世界绝缘而沉浸在一个完全由计算机所控制的信息空间之中, 这通常需要借助能够将用户视觉与现实环境隔离的显示设备, 一般采用浸没式头盔显示器, 如图3所示, 用户完全无法看到外部的现实环境。而与之相反, 增强现实系统不仅不隔离周围的现实环境, 而且强调用户在现实世界的存在性并努力维持其感官效果的不变性, 增强现实系统致力于将计算机产生的虚拟环境与真实环境融为一体, 从而增强用户对真实环境的理解, 这就需要借助能够将虚拟环境与真实环境融合的显示设备, 如可采用透视式头盔显示器, 如图4所示, 使用者可以清楚的看到外部的真实环境。图5为更为轻便灵巧的眼睛式显示器。
(2) 增强现实和虚拟现实关于“注册 (Registration) ”的涵义和精度要求不同。
在浸没式虚拟现实系统中, “注册”是指呈现给用户的虚拟环境与用户的各种感官匹配, 例如当用户用手推开一扇虚拟的门, 用户所看到的场景就应该同步地更新为屋子里面的场景, 一条虚拟小狗向用户跑过来, 用户听到的狗吠声就应该是由远及近的变化, 这种注册误差是视觉系统与其它感官系统以及本体感觉之间的冲突。而心理学研究表明, 往往是视觉占了其他感觉的上风。而在增强现实系统中, “注册”主要是指将计算机产生的虚拟物体与用户周围的真实环境全方位对准, 而且要求用户在真实环境的运动过程中维持正确的对准关系。较大的注册误差不仅不能使用户从感官上相信虚拟物体在真实环境中的存在性及其一体性, 甚至会改变用户对其周围环境的感觉, 改变用户在真实环境中动作的协调性, 严重的注册误差甚至会导致完全错误的行为。
(3) 增强现实可以缓解虚拟现实建立逼真虚拟环境时对系统计算能力的苛刻要求
一般来说即使要求虚拟现实系统精确再现我们周围的简单环境也需要付出巨大的代价, 而其结果在当前技术条件下也未必理想, 其逼真程度总是与人的感官能力不相匹配。而增强现实技术则是在充分利用周围业已存在的大量信息的基础上加以扩充, 这就大大降低了对计算机图形能力的要求。
(4) 增强现实与虚拟现实应用领域的侧重不同
虚拟现实系统强调用户在虚拟环境中的视觉、听觉、触觉等感官的完全浸没, 对于人的感官来说, 它是真实存在的, 而对于所构造的物体来说, 它又是不存在的。因此, 利用这一技术能模仿许多高成本的、危险的真实环境。因而其主要应用在虚拟教育、数据和模型的可视化、军事仿真训练、工程设计、城市规划、娱乐和艺术等方面。而增强现实系统并非以虚拟世界代替真实世界, 而是利用附加信息去增强使用者对真实世界的感官认识。因而其应用侧重于辅助教学与培训、医疗研究与解剖训练、军事侦察及作战指挥、精密仪器制造和维修、远程机器人控制、娱乐等领域。随着i OS、Android等智能终端平台相继推出, 移动互联网技术的成熟与发展, 一大批以移动终端定位与状态感知、多媒体信息处理与展现 (3D) 技术为基础的增强现实应用开始涌现, 充分利用移动互联网资源优势对用户所观察的物理世界进行信息拓展、体验增强, 这引起产业各方的极大关注, 目前正从实验室走向市场。
图6是虚拟现实应用领域之一的虚拟教育示意。学生可以通过虚拟的人体, 形象化地理解生理学和解剖学的基本理论。加州大学的H.Hoffman博士研制的系统可以带领学生进入虚拟人体的胃脏, 检查胃溃疡并可以“抓取”它进行组织切片检查。图7为增强现实领域的辅助教学与培训。医生不仅能够手持手术探针实时的对病人进行胸部活组织切片检查, 而且系统可根据此时获得的切片组织情况决定手术探针的位置, 指导医生完成病人的手术。由图8的对比我们可以看到, 增强现实系统中由于真实环境的存在, 不仅能够使用户对融合环境的感知更具真实感, 同时能够增强用户对虚拟环境的感知。
4 标准对比分析
(1) 增强现实领域
无论国际还是国内, 增强现实领域的标准化工作都处于起步阶段。ISO/IEC JTC1 SC24/WG9 (计算机图形、图像处理及环境数据表示分技术委员会/增强现实统一体工作组) 于2011年8月正式成立, 目前主要关注增强现实信息采集、标志、图形校准和后台数据支持层面, 同时关注以不同应用环境下、不同物体形态的增强现实目标特征提取及匹配和图像扫描、匹配、定位等各个执行环节中需要的标准化问题为目的的工作项目, 进而帮助产业解决包括3D、图像、视频、超文本文件虚拟场景和现实场景的无缝融合问题。2012年11月5日, 工作组完成3个新工作立项投票工作, 其中包括ISO/IEC JTC 1/SC 24N 3411增强现实连续统一体参考模型、ISO/IEC JTC 1/SC 24N 3414用于真实特征表示的ARC参考模块以及ISO/IEC JTC 1/SC 24N 3415用于物理传感器的ARC参考模块。目前, 针对这3个工作项, 每个月都会在工作组内部召开电话会议进行研究讨论。
在我国随着增强现实的应用领域不断扩大, 制定增强现实系列国家标准迫在眉睫。目前《信息技术增强现实第1部分:术语》已经申报国标立项, 该标准定义了增强现实的各种概念的术语和定义, 为研究和制定增强现实其他相关标准打下基础。
(2) 虚拟现实领域
虚拟现实领域的国际标准主要包括虚拟现实建模语言 (VRML) 系列标准 (ISO/IEC 14772《信息技术计算机图形与图像处理虚拟现实建模语言》) 和可扩展三维图形 (X3D) 系列标准 (ISO/IEC 19775《信息技术计算机图形与图像处理扩充3D (X3D) 》、ISO/IEC 19776《信息技术计算机图形、图像处理和环境数据表示扩充3D (X3D) 》、SO/IEC 19777《信息技术计算机图形、图像处理和环境数据表示扩充3D (X3D) 语言联编》) 。VRML标准是一个表示三维 (3D) 交互式矢量图形的标准文件格式, 目前已被X3D系列国际标准所取代。X3D系列标准是基于XML的表示三维计算机图形文件格式的标准, 由Web3D联盟开发, 是虚拟现实建模语言 (VRML) 的继承者。X3D的特征包括对VRML的扩展 (如人形动画、NURBS、Geo VRML等) , 以及使用XML语法及VRML97开放Inventor-like语法、二进制格式, 以及增强了应用程序编程接口 (API) 对场景进行编码的能力。
在我国虚拟现实领域, 国家标准以采标为主, 其中:
2012年6月正式发布了GB/T 28170.1-2011《信息技术计算机图形和图像处理可扩展三维组件 (X3D) 第1部分:体系结构和基础部件》IDT ISO/IEC 10775-1:2004。
2012年10月, 申报《信息技术计算机图形和图像处理可扩展三维图形 (X3D) 第2部分:场景访问接口》国标立项, 目前等待国家标准化管理委员会的批复。
(3) 比较分析
从两个领域的标准情况可以看出, 在增强现实领域国际上是试图从宏观上对增强现实技术进行模块化处理, 找到增强现实的参考模型, 并对其相应模块做出定义, 还尚未涉及制定具体标准;而虚拟现实技术发展相对较早, 主要是针对建模语言、3D图形文件格式等具体项进行标准化。
由于增强现实是新兴领域, 我国与国际标准化进程基本保持同步, 我们的发展思路是在积极参与国际标准化工作的同时, 加大增强现实国家标准的自主研制工作, 可以适时提出国际标准提案转化成为国际标准;而虚拟现实领域标准较为成熟, 国际上应用也较广泛, 所以目前主要以采标为主, 满足国内行业要求。
5 结语
本文旨在从多个角度详细描述和分析专利法制度下职务发明所涉及的法律问题以及主要西方国家的相关规定，从而分析和建议中国企业尤其是跨国公司在中国管理职务发明过程中，如何妥善处理可能引起的并且值得关注的法律问题。 当今社会，技术创新型企业之间的争夺战从传统的产品和市场营销战场逐渐转移到新型的知识产权之争，而在这些企业中，最具有核心竞争力的就是企业员工所作出的发明创造，也就是专利法中所规定的职务发明。根据中国专利局2011年的统计数据，国外申请的发明专利中，职务发明的比例为97.6%，远远高于中国国内职务发明比例78%。而且，随着中国成为世界贸易市场越来越重要的组成部分，很多跨国公司在中国开设子公司以及相应的研发中心，在中国本地完成技术研发并申请专利，形成专利法意义上的职务发明创造。 一、 职务发明的适用范围 大型跨国公司的职务发明数量惊人，其在全球范围内的职务发明在进入中国申请专利权时，是否也应当适用中国专利法有关职务发明的规定，这是首先要解决的问题。 根据国际私法的属地管辖原则，在中国境外完成的发明创造在中国申请专利时，其职务发明的相关规定应当“适用发明完成地国家的法律”。因此，跨国公司仅需考虑那些在中国境内完成的发明创造，无论是职务发明的判断规则，在中国或外国申请专利的权利归属的确定，还是相应奖励措施的执行，都应当适用中国专利法的相关规定。 中国专利法规定了两种主要类型的职务发明，其一是执行本单位的任务所完成的发明创造，其二是主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。职务发明创造申请并获得专利的权利属于该单位。其中，执行本单位的任务所完成的职务发明创造，在专利法实施细则中进一步明确为： （1）在本职工作中作出的发明创造；（2）履行本单位交付的本职工作以外的任务所作出的发明创造；（3）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后一年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 相对于很多国家，中国的职务发明概括了更宽的范围，上述第（2）项在很多国家没有被列入职务发明的范围。其中，美国并没有职务发明的法律规定，只是在判例中将职务发明范围限于仅合同约定有发明任务，仅与雇主业务相关联，或者使用了雇主的设备等资源所产生的发明创造。其他国家例如法国等在确定职务发明范围时有类似标准。 对于“主要利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造，专利法实施细则对“本单位的物质技术条件”作出了列举式的解释，“主要利用”的程度应当是完成发明创造不可缺少或者不可替代的。最高人民法院工作会议纪要中解释了合同法中“主要利用法人或者其他组织的物质技术条件”，其也可以参照适用到专利法进行解释职务发明。但是，如何达到“主要利用”的程度在客观上很难认定，在司法过程中常常举证困难，并且各地法院判断标准不统一。 因此，笔者建议公司尽量事先保留职务发明的证据。跨国公司的中国公司招聘员工尤其是研发人员时，可以在劳动合同或者其他文件中明确员工的职责，如果有其他委派的研发任务，也要记载具体的任务内容，所有文件最好以书面形式存档。对于公司内部使用的重要技术资源，记载员工借阅记录。对于没有劳动合同的特殊员工，保留事实聘用关系存在的证据。根据公司的实际情况，在行政管理程序中设立相关规则，从而避免日后无法证明“职务发明”的法律风险。 二、 职务发明的权利归属 美国、德国、日本等国家采用职务发明创造天然属于发明人的法律原则，企业无法原始取得职务发明的权利，而法国采用了折衷主义，只有符合严格限制条件的职务发明才属于企业所有，其他一切发明创造属雇员所有。中国专利法对于确定职务发明的权利归属没有采用西方国家发明权天然归属的原则，而是赋予企业对于职务发明当然的拥有权利，从而不必如同西方国家一样需要与发明人协商转让职务发明的权利。 唯一的例外是在“主要利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造的情况下，此时，职务发明的权利归属采用了“契约优先”的原则。因此，“主要利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造是中国专利法上非纯粹的职务发明，单位与发明人可以通过协商来确定单位或发明人各自拥有或者二者共同拥有该发明创造申请专利的权利，但是在没有约定的前提下，这种职务发明的权利归属再次适用“雇主优先”原则，仍然属于企业所有。而对于另一种“执行本单位的任务所完成的发明创造”，没有相应契约优先的规定，从立法本意理解，其应当为法律强制规定为纯粹的职务发明创造，职务发明一经产生，即归于企业所有。 中国企业对职务发明的权利包括“申请专利的权利”，由于没有关于企业行使权利的相关义务规定，其似乎可以任何方式任意处理“申请专利的权利”，申请、不申请、或以其他方式处理，发明人在此似乎也没有任何发言权。相对于中国专利法下企业对职务发明有当然的所有权，很多国家在法律中限定了企业对职务发明的权利。德国的雇员发明法规定为雇主必须做出行使职务发明的所有相关权利的声明，并且雇主有在德国为发明申请保护的义务。美国在司法判例中表明企业对发明人所拥有的职务发明只有无偿的普通实施权，而日本专利法明确规定企业具有普通实施权，如果企业希望获得职务发明的所有权，需要与职务发明人协商谈判，支付相应的报酬。 笔者注意到一些跨国公司尤其是美国公司，在处理中国职务发明权利归属时采用的通常做法是，由中国本地公司（包括全资子公司和合资公司）的员工在专利申请前签署协议将职务发明申请专利的权利转让给母公司，或者以员工个人为申请人，在专利申请后将专利申请权转让给母公司。这两种做法看似符合美国专利法发明人天然取得职务发明的权利，但与中国专利法职务发明权利归属条款并不一致。 毫无疑问，中国本地公司的雇员是该职务发明创造的发明人。根据中国专利法的规定，在没有约定的情况下，职务发明的权利都应当归属于员工所在的“本单位”所有。按照通常的理解，职务发明中的“本单位”应当是与员工签署劳动协议的单位，即中国本地公司。在中国专利法下，中国本地公司拥有职务发明申请专利的权利，本地公司的雇员无法当然获得职务发明的权利，因此也无权将本属于中国本地公司的权利转让给母公司。根据合同法的规定，本地公司雇员签署转让协议的行为属于无权处分，其转让协议有可能被认定无效（除非得到本地公司的追认）。 中国专利局目前并不审核专利申请人的资格问题，因此无论用母公司还是员工的名义都可以顺利递交专利申请并获得授权。但是这种做法存在明显的法律风险。虽然目前中国法院没有由此导致专利权属之争的案例，但是这种权利取得基础的不确定性，导致母公司取得职务发明的权利也不稳定，也很难预测由于这种不确定性所导致的任何可能的法律后果。 鉴于这种法律风险，笔者建议可以由中国本地公司和员工协议约定将职务发明的权利转让给母公司，这在中国本地公司属于非控股的合资公司的情况下尤为必要，以避免纠纷。由于专利法没有明确规定员工和单位是否可以协商将转化为非职务发明转让给第三人，从而按照民法中契约自由的原则，国外的母公司可以获得相应的权利。也可以采用另一种方式，由本地公司先行与员工签署职务发明转让协议，本地公司再转让给母公司。以上两种处理方式都可能涉及技术进出口的行政审批以及税法的相关规定。 三、 职务发明人获得奖励报酬的权利 给予职务发明人工资以外的一定奖励和报酬是很多国家的普遍做法，包括没有职务发明法律规定的美国。按照赞同奖励报酬的主流观点，认为雇员完成发明创造与完成一般工作有本质区别，一般工作属于劳动合同调整的范围，而发明创造不应当包括在一般工作当中。然而，对于如何确定职务发明人工资以外的发明报酬，各国有不同的法律制度。 根据德国的雇员发明法，当企业雇员作出发明创造后（无论职务发明还是非职务发明），有向雇主申报的义务，在雇主主张关于该发明创造的权利时，需要给予雇员合理的报酬，报酬计算方法则由德国劳动部制定了详尽的指导规则。美国专利法没有关于职务发明的规定，因此也没有规定对员工所作发明的奖励，但是美国公司一般都有自己的奖励制度，而且在美国的社会环境下，员工享有与企业更大的报酬谈判权。 中国专利法明确发明人享有从企业获得职务发明奖励和报酬的权利，在2010年修订的专利法实施细则中进一步用三个条款明确职务发明人的奖励和报酬数额和方式。基本原则为约定优先，法律强制在后。 对于奖励报酬的数额和方式，企业和员工可以协商约定或者在企业规章制度中制定关于职务发明的奖励。中国专利法没有明确协商约定的时间，可以理解这里的约定既包括企业与员工的事前约定，也包括企业与员工在作出发明创造之后得约定，或者在专利授权之后的约定。 只有在企业与员工无约定的情况下，按照专利法实施细则制定的法定标准执行对职务发明人的奖励和报酬： 1）奖励：专利权公告之日起3个月内发放奖金，发明专利奖金不少于3000元，实用新型专利或者外观设计专利奖金不少于1000元。 2）报酬：在实施专利后，每年不低于2%的实施发明或实用新型专利的营业利润，0.2%的实施外观设计专利的营业利润，或者一次性报酬；许可专利的，不低于10%的实施许可使用费。 但是，专利法中关于报酬的法定标准低于1996年制定仍然现行有效的促进科技成果转化法（成果转化法）的规定。在成果转化法中规定，单位应当提取不低于20%的转让取得净收入，实施许可的，连续3到5年提取5%的新增留利，对完成该项科技成果及其转化做出重要贡献的人员给予奖励。 因此，在跨国公司决定中国员工的奖励或者报酬政策时，可以适当参照现行法律的标准，总体考虑到发明人的工作职责和已经取得的工作报酬，发明人对该发明的贡献度，他人或公司物质技术条件在该发明中的作用，产品的销售额，职务发明在最终销售产品中的贡献度等因素。公司可以采用多元化奖励报酬的方式，包括传统的薪酬、项目奖金激励、股票期权、额外培训、特殊福利、职位提升等。中国法院虽然没有如同日本蓝光案那样的巨额职务发明报酬案例，但是如果公司基于员工的职务发明获得的巨大商业利润与员工所获得的奖励与报酬差距甚远时，不能完全排除员工撤销合同并要求获得额外奖励与报酬的请求获得法院支持的可能性。 另外，在专利法实施细则中对企业限定为“被授予专利权的单位”，也就是说，在授予专利权前或者对于没有授权的专利申请，法律并没有强制要求企业奖励职务发明人。 四、法律建议 跨国公司大多数是西方国家所属的公司，母公司一般适用英美法系。中国法律归属于大陆法系，与英美法系在很多法律规定细节方面是完全不同的。因此，在子公司法律策略制定上，跨国公司需要首先熟悉中国的法律体系，遵循中国法律的规定，并参考本地律师的建议。 跨国公司在管理中国职务发明时，包括判断和决定在中国产生的发明创造是否为职务发明创造，可以参考中国与西方法律制度的差异，同时借鉴母公司本地职务发明管理经验，采取审慎的态度以及设定相对较为宽泛的判断标准，签署符合中国法律的职务发明转让协议，支付职务发明人合理报酬，制定完善的职务发明管理制度，以期降低未来的法律风险。
1、【技术核定单与签证单的区别】
技术核定单顾名思义是指技术方面，比如方案修改，实物量变动，位置变化等技术方面的更改。签证单范围不局限于技术方面，还有经济方面，比如因技术更改而导致的费用支出，比如管线增加，用工增加，都可以用签证单的形式与甲方达成协议。
【技术核定单】用于对原设计图纸进行补充、修改，可以是工艺、材料等方面的修订、细化，可以是文字叙述，或文字加简图，须经设计方、建设方、监理方确认签字。
【签证单】用于对施工过程中发生的、与工程费用相关的工程量、材料量、机械使用台班等进行现场确认，通常是施工合同外的内容或不能在签合同前确认的内容，如零星用工、挖填土方等，需要在签证工作发生时/后即时办理，并须经监理方、建设方签字确认，相关费用可以直接纳入最后决算。
2、【技术核定单与设计变更单的区别】
【设计变更单】是由于设计图纸有误或图纸与现场实际不符，由设计院下发的资料单，设计变更单属于正式图纸的一部分。业主根据自己的工艺要求或构思，发函给设计，商定出变更，设计变更单是设计单位发给业主，经业主转发给监理再通过监理下达到施工单位。
【技术核定单】是任何部门都可以使用的技术联系单（比如施工单位在施工过程中遇到技术问题，可以以技术核定单的形式向设计单位或业主技术部门或监理部门提出问题，让他们给与解决的资料单，该单不能作为设计图纸的一部分，设计院可以根据技术核定单出设计变更单）。
图纸已经注明做法，而施工单位提出别的比较便捷的做法或者当地、本企业用得比较多也比较成熟的做法时采用技术核定单，技术核定单的内容最后要反映到竣工图上。技术核定单是施工单位发现按图施工时有技术问题，或者图纸不详先与监理商定，再通过业主发技术单给设计。施工单位没有权利直接和设计单位发技术单和联系单。技术核定单如果牵涉到签证的话，还要出签证单，技术核定单不能作为结算依据，所以有了核定单要及时补办经济签证。
出技术核定单是要特别小心，要先看图纸会审、招标答疑、建筑合同，这些文件里一般都有图纸问题的解决方案。
技术员主要是负责施工现场的技术管理，从技术、质量方面指导现场的施工。技术员的发展方向应该是技术负责人，编制方案和交底等等好像也是技术负责人的活（不过一般也是交给技术员或资料员，技术负责人只签个字）网友2： 区别： 技术员： 工作内容
负责编写各种施工方案，一个工程大概20多个巴，总进度计划，技术交底，负责办签证，等有关技术资料方面的问题，但是决策权在项目经理，具体编写依据要参考资料及与各个部门进行协商后，确定。工作环境及个人要求
技术工作基本在办公室，比较干净，不是很辛苦，但交际就有所欠缺，如果个人不爱讲话，执行力不好的话就做技术员。施工员： 工作内容
协调工程各部门沟通配合，负责工程各项管理，及工作的落实，附带安全，对工人技术，安全交底，及安排工人的吃喝拉洒睡，等问题。工作环境及个人要求
施工工作在现场，比较脏累，关键工序还要旁站，很辛苦，但施工突出交际，管理，执行力好，身体素质好的，适合发展。两者总结
两者要共同协作完成工作，技术做方案要与施工沟通，施工遇到问题要向技术反映，两者在工程中相互配合不存在谁高谁低。都有向上发展的同等机会。但是看谁精通专业，有影响力。
网友3：顾名思义，技术员就是在施工现场负责技术性质的工作，编制方案啊，交底啊之类的。他的终极目标就是总工程师、高级工程师。
而施工员就是要天天在现场上协调施工的问题，和不同的人打交道。他的终极目标就是项目经理啊之类的。
安发国际专精对食药用真菌、海洋生物、天然植物和营养果蔬这四大类天然产物进行研发。生产和推广了一系列拥有高科技内涵的保健食品，它们的品质和功效，提取技术是关键。安发国际拥有特殊和前沿的多项国际发明专利，其中具有代表的专利技术之一“低温生化多重分离提取及活化制备技术（国际专利主分类号：A61K 35/证书号：106178)，该专利的独特之处是：
1、低温提取确保多糖空间结构不被破坏：活性多糖药效活性倚赖于其空间三螺旋结构的完整，后者主要由氢键维持。氢键的结合力较小，在高温下容易破坏，整个制造流程的提取、浓缩、活化、冻融等程序，都是在低温条件下进行，可以减少传统高温提取方法对多糖空间结构与活性造成的破坏。
2、多层次分离确保产品富含中小分子多糖：精选优质原料进行超细度粉碎，并在特定条件下经过多层次生化分离提取，如此使得产品中小分子活性多糖含量大大提高。
3、低温活化确保多糖结构的稳定：提取物液体经过缓慢降温，使系统中的熵（entropy）逐步下降，给有效成份恢复原始状态留出充裕的时间和空间，待到有效成份复原后，再降温、冷冻，使系统的熵逐步从0.3下降到0.02，以稳定有效成份的结构、从而保护有效成份的活力。药理试验证明，产品的药理活性可比常规方法大幅提高3-5倍。
光纤由于价格低廉、易于安装、隐蔽性较好、不受电磁干扰, 广泛应用在如机场、政府机构、银行、监狱、工厂、发电厂、商场、学校、社区等重要场所外围的入侵防盗及安全防护领域[1]。本文选取周界围栏中的光纤领域作为研究重点, 对光纤周界围栏进行了初步的专利分析。
二、光纤周界围栏技术领域的专利技术分析
2.1光纤周界围栏技术历年专利申请量变化趋势
专利来源数据库选择由DWPI以及SIPO数据库整合而成的VEN数据库以及中国专利数据库CNABS, 检索的国内外专利文献截止日期为2014年12月24日, 排除实用新型专利, 筛选得到236件国内外光纤周界围栏发明专利, 并对其进行统计分析, 得到国内外光纤周界围栏技术专利历年申请量的趋势, 如图1所示。从上图中可以看出, 光纤周界围栏的专利申请早在1976年就提出了, 自1976年至2003年, 光纤周界围栏的专利的年申请量并不多, 均为5件以下, 这说明此阶段国内外光纤周界围栏技术还处于探索萌芽状态;自2003年至今, 光纤周界围栏的专利申请量整体呈现了大幅度的增长, 在2011年达到峰值, 这表明光纤周界围栏的研发在此阶段达到了高潮;2012年至今光纤周界围栏进入平稳发展期, 2013年和2014年较2012年的小幅度下降是因为近两年的专利还有部分未被公开。
2.2光纤周界围栏技术专利申请区域分析
2.2.1全球专利申请区域分布
通过对光纤周界围栏专利的产出国进行统计分析, 得到全球光纤周界围栏专利的国家区域分布状况, 在光纤周界围栏技术领域, 中国在专利申请量中占据了43%的主要地位, 说明我国的技术人员非常关注光纤在周界围栏领域的研发, 在该领域具备一定的研发能力和技术实力, 表现出很高的创新研发活力。美国和日本所占比重依次为17%、11%, 这两个国家在光纤周界围栏技术领域的成长空间具有较大潜力。
2.2.2中国专利申请区域分布
按申请量所占的比例大小来看, 从多到少依次为北京、江苏、上海、河北、湖北。其中首都北京占有绝对优势, 比例达到了28%, 这与其经济发展状况以及知识产权支持力度是密不可分的。排名第二的江苏省占到了18%的比重, 这与江苏省自2009年来大力推出支持发展知识产权的各项举措息息相关。上海市作为经济发展领先的城市, 光纤周界围栏领域的专利申请量也占到很大比重。湖北省和河北省并列光纤周界围栏领域申请数量第4名, 这分别与湖北省的光谷中心和河北省的石油管道产业有关, 光谷中心良好的光纤光缆技术基础奠定了光纤周界围栏的技术基础, 石油管道产业的易燃易爆性、长距离周界决定了光纤在该领域绝佳的应用前景。
2.3国内专利重要申请人分析
申请量占据第一、第二位的分别是中国石油天然气管道局、东南大学, 这说明光纤发展的前沿性, 主要的研发团队还是集中在大型国企和高校中。而光纤周界围栏在石油天然气安防领域受到的重视度也说明了光纤防火防爆、抗电磁干扰的优良性能。
三、结论
随着科学技术的进步、社会对安防需求的不断提高以及国内对自主知识产权的重视, 光纤周界围栏的专利申请量将会持续增加, 其发展方向会朝着新技术融入、智能化分析的方向深入, 更全面更智能的周界围栏会不断地研究与提出, 从而提高国内对周界安全防范的整体水平, 发挥光纤周界围栏在公共安防领域最大的防御作用。
参考文献
两级法院针对此专利的创造性判断的结论完全相左，且判决书中对创造性评判中技术效果的认定和针对“预料不到的技术效果”的判断采用的标准也不一致，而上述判决思路又均与专利复审委员会所作的第18653号决定存在分歧。在专利审查以及专利诉讼实践中，发明产生的技术效果与其创造性判断有着千丝万缕的联系，如果不厘清二者的关系，则不能客观公正地评价发明作出的智慧贡献。本文拟从铁素体系不锈钢案出发，结合国内外专利实践，从预料不到的技术效果与创造性之间的关系角度入手，探讨如何客观地评价发明的创造性。
一、案情简介
第200780016464.X号发明专利涉及一种耐腐蚀性优良的铁素体系不锈钢，其中争议的权利要求7限定了各组分的含量；附件4作为最接近的现有技术，公开了一种高温强度优异的铁素体系不锈钢。二者元素组成相同，并且，复审委和两审法院均认定区别技术特征在于：权利要求7中Mn、Ti的含量范围落入附件4公开的上述元素的含量范围内。在上述区别技术特征的认定基础上，复审委与上述一审、二审法院有关创造性评判的主要观点如下：
复审委认为，本领域公知Mn和Ti在铁素体不锈钢中的作用，且附件4同样公开了本领域技术人员可以根据需要调节Mn和Ti的用量，但不能超过其下限值和上限值；此外，附件4中多个实施例中Mn和Ti含量落入本专利权利要求范围内。因此，本领域技术人员在附件4的基础上容易根据实际性能需要、价格因素等综合考虑选用Mn、Ti的含量，即权利要求中限定的Mn、Ti的含量范围对于本领域技术人员来讲也是常规选择，其技术效果是可以预料的，本专利中也没有证明该小范围的选择产生了预料不到的技术效果。因此，基于所确定的区别技术特征及其实际解决的技术问题，本专利权利要求7相对于附件4不具备创造性 。
针对专利权人争辩的本专利的比较例C16能够证明因Cr含量的不同导致本专利耐间隙腐蚀性优异的观点，复审委认为，比较例C14、C15、C16的产品最大侵蚀深度均在800μm以上，耐间隙腐蚀性差，其中C14和C15中Cr含量分别为14.86%和15.22%，同时在本专利和附件4所述的范围之内，故该实验数据不足以证明C16产品的性能结果是仅由Cr含量的不同所致，且Cr含量范围并不是权利要求7与附件4之间的区别特征，因此，本专利相对于附件4没有取得预料不到的技术效果 。
一审法院认为，发明具备创造性的重要考虑因素在于其是否具有预料不到的技术效果，而其预料不到的技术效果也是确认其“实际要解决的技术问题”的关键所在。因此，需要考虑本专利说明书中是否有证据表明，该区别的存在使得权利要求7具有了预料不到的技术效果，使不锈钢具有耐间隙腐蚀性的效果，方能以此确定其“实际要解决的技术问题”是改善耐间隙腐蚀性。如果专利权人无证据证明这种预料不到的技术效果是该区别所致，那么本领域技术人员在附件4的基础上为了获得“高温下具有优异强度”这一效果，在附件4的范围内进行选择同样可以得到与权利要求7完全相同的铁素体系不锈钢 。
本专利说明书中只有编号为Cl的钢涵盖在权利要求7的范围内，但其与比较例C14-C16相比，由于多种元素的含量均存在差异，并不足以证明仅是由于Mn和Ti含量的区别使之具备了较好的耐间隙腐蚀性，故本领域技术人员为了获得“高温下具有优异强度”这一效果，在附件4的范围内进行选择以得到与权利要求7完全相同的铁素体系不锈钢是显而易见的，因此，权利要求7相对于附件4不具备创造性 。
二审法院认为，涉及到化学混合物或组合物的创造性判断中，当本领域技术人员难以预测技术方案中组分及其含量的变化所带来的效果时，不能机械地适用“三步法”，应当根据技术方案是否取得预料不到的技术效果作为判断是否具备创造性的方法。
本案权利要求7属于附件4的技术方案的选择发明，该选择所带来的预料不到的技术效果是考虑的主要因素。根据本专利说明书的记载，权利要求7的发明目的在于合成一种具有耐间隙腐蚀性铁素体系不锈钢，从本专利说明书记载的实验数据可知，本专利实施例中C1的最大侵蚀深度为516μm，而对比例C16的最大侵蚀深度为925μm。对比例C16属于落入附件4中而未落入权利要求7中的具体技术方案。从效果上看，本专利实施例的最大侵蚀深度比对比例C16的效果提高了44%，可以认为本专利权利要求7取得了预料不到的技术效果，具备创造性 。
二、三种不同的创造性评价方式
在评价发明的创造性时，上述三个审级的评判过程呈现了有趣的三种不同方式，使得审查实务中有关创造性判断的不少争点被集中反映出来。笔者将三个审级的创造性评判方式具体对比如下：
复审委遵循“三步法”进行判断，认为附件4中给出了进一步选择Ti和Mn的含量范围的技术启示，且对本领域技术人员来讲是常规选择，其技术效果也是本领域技术人员可以预料的，亦不认可本专利通过对该小范围的选择产生了预料不到的技术效果，但没有对发明实际解决的技术问题进行正面分析和认定，相应地也没有正面认定本专利相对于附件4产生的是何种技术效果以及回应专利权人所强调的提高耐间隙腐蚀性的效果和有关二者发明目的不同的争辩。
一审法院认为，具有预料不到的技术效果是发明具备创造性的重要考虑因素，预料不到的技术效果也是确认发明实际要解决的技术问题的关键，且预料不到的技术效果应当是区别技术特征所致；相应地，用于证明预料不到的技术效果的对比试验的设计也应当与区别特征之间存在因果关系。代表本专利的C1与代表现有技术的比较例C14-C16因多种元素含量均存在差异，不能证明区别技术特征Mn和Ti含量的不同带来了耐腐蚀性的改善，不能证明发明实际解决了改善耐腐蚀性的技术问题，因而本领域技术人员在附件4范围内进行选择是显而易见的。
二审法院主张以“预料不到的技术效果”的判断作为一项独立的创造性评判方法来替代“三步法”，即，认为只要发明具有预料不到的技术效果就应当认可其创造性。在认定预料不到的技术效果的过程中，仅将落入本专利范围内的C1与落入附件4范围的C16的效果数值进行对比，由C1比C16耐腐蚀效果数值提高了44%，而直接得出本专利取得了预料不到的技术效果的结论；其间，没有考查所比较的C1和C16方案之间的差别是否体现争议专利和附件4的区别特征之间的关系，忽略了区别特征与预料不到的技术效果之间的因果关系，且未对判断预料不到的技术效果的考虑因素进行分析，似乎将数量上有差异等同于预料不到的技术效果，将发明作为整体实际产生的技术效果等同于基于区别特征产生的技术效果。
首先，因本案涉及的各审级以及双方当事人对区别技术特征的认定均一致，故本文将有关区别技术特征认定的问题排除出本文探讨范围。然而，通过以上分析可以发现，三者在“三步法”的适用范围和条件、预料不到的技术效果在创造性审查中的地位、如何认定预料不到的技术效果、对比实验的审查等方面存在分歧。这些分歧的存在也常常导致在不同程序中审查标准的执行不一致，为了客观公正地评价发明的创造性及其智慧贡献，本文拟对上述焦点问题作一探讨。
三、焦点评析
本案涉及创造性审查基准之争，体现了不同审级之间有关“预料不到的技术效果”与创造性关系的不同观点。复审委认为，创造性的审查过程中，主要是判断要求保护的技术方案相对于现有技术是否显而易见。一审法院认为，发明具备创造性的重要考虑因素在于其是否具有预料不到的技术效果，而其预料不到的技术效果也是确认其“实际要解决的技术问题”的关键所在。而二审法院认为，涉及到化学混合物或组合物的创造性判断中，当本领域技术人员难以预测技术方案中组分及其含量的变化所带来的效果时，不能机械地适用“三步法”，应当根据技术方案是否取得预料不到的技术效果作为判断是否具备创造性的方法。其中，尽管二审法院措辞上采用的是“不能机械地适用‘三步法”这样的表达方式，似乎可理解为，在判断创造性时不应仅考虑适用“三步法”而不考虑其它判断方法或者在适用“三步法”过程中不要机械教条，而非杜绝适用“三步法”；但由于判决同时又指出在上述情形下“应当”采用“预料不到的技术效果”的判断方法，如此说来，其厚此薄彼之意则昭然若揭；可见，上述二审法院观点是将“预料不到的技术效果”作为独立的创造性判断方法与“三步法”并列，并设立了“三步法”适用的禁区，这与实践中将“预料不到的技术效果”作为“三步法”创造性判断的辅助考量因素之一的普遍做法出现了分歧。
下文将在对本案的具体案情的研究基础上，由“预料不到的技术效果”的概念、设立的本义以及指南的相关规定出发结合其他国家相关规定来诠释“预料不到的技术效果”和“三步法”之间的关系以及应当如何在创造性评价中把握“预料不到的技术效果”。
1、“预料不到的技术效果”的概念
要厘清“预料不到的技术效果”与显而易见性判断（“三步法”）的关系，首先应当区分“技术效果”和“预料不到的技术效果”。创造性的判断过程的第二步被称作技术问题的构建，考虑发明的“技术效果”是该步骤确定发明实际解决技术问题的事实基础。于是，“作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础” ，指南此处规定的“基础”并非“预料不到的技术效果”；因此，对发明产生的技术效果的认定就成为创造性评判的一个不可缺失的环节，而对“预料不到的技术效果”的认定相对于创造性的判断而言则显然并非如此。
审查指南指出：发明取得了预料不到的技术效果，是指发明同现有技术相比，其技术效果产生了“质”的变化，具有新的性能；或者产生“量”的变化，超出人们预期的想象。这种“质”的或者“量”的变化，对所属技术人员来说，事先无法预料或者推理出来 。从中可以看出，判断“预料不到的技术效果”其实与适用“三步法”判断显而易见性一样，均是在技术效果的事实基础上作出的判断；并且，判断发明是否具备“预料不到的技术效果”的主体应当与创造性的判断主体保持一致，应当是所属领域技术人员；所谓“预料不到”是指技术效果本身的质变或量变相对于主体的判断能力和现有技术给出的教导而言，因而同样是需要以所属领域技术人员视角根据现有技术以及本申请的技术效果做出的全面、客观的评判。
2、审查指南中“预料不到的技术效果”规定的设立本义
在审查指南中，“三步法”是作为显而易见的判断方法提出，而显而易见性对应于“突出的实质性特点”，由于在创造性审查中对“显著的进步”要求被相对弱化，且发明在具备突出的实质性特点的前提下其显著进步的存在似乎不言而喻，所以在具备非显而易见性的情况下，则满足了创造性的要求，故“三步法”实质上是判断创造性最重要的方法，作为审查指南中列举的一般性判断方法，具有普遍适用性。
“预料不到的技术效果”在审查指南中是作为“判断发明创造性时需考虑的其他因素”之一提出的，审查指南指出，发明是否具备创造性通常应根据“三步法”的审查基准进行审查。但在出现这些“需要考虑的其他因素”时，审查员应当予以考虑，不应轻易做出发明不具备创造性的结论。审查指南 进一步谈及对预料不到的技术效果予以考虑的出发点时指出，在创造性的判断过程中，考虑发明的技术效果有利于正确评价创造性。如果通过“三步法”已经得出非显而易见性的结论时，则不应强调发明是否具有预料不到的技术效果。 上述内容在审查指南中仅作为“审查创造性时应当注意的问题”被提出。从审查指南的上述表述可以看出，对于“预料不到的技术效果”的考察在创造性判断中的地位低于“三步法”，是否产生预料不到的技术效果不是创造性判断的一个完整的判断基准，而仅是众多需要考虑的要素之一，提出“预料不到的技术效果”的目的在于：提醒判断者注意，防止在审查中遗漏对于有价值的技术效果的考虑导致轻易抹杀发明的技术贡献。
在欧洲专利局审查指南中把此类需要考虑的情形统称为“次要因素”（Secondary indicators）。欧洲专利局在判例法中指出所述次要因素仅仅是评价创造性的辅助考虑因素 ，只有在怀疑的情况下才是有重要意义的，也就是说当客观评价现有技术的教导尚不能给出明确结论的情况下需要重点考虑。美国专利商标局审查程序手册也将预料不到的效果称作“辅助考虑因素”（secondary considerations），明确指出创造性判断中这类辅助考虑因素的重要性依不同的案情而不同 。可见，在不同国家的审查实践中，预料不到的技术效果在创造性判断中的地位是类似的。
将预料不到的技术效果作为次要因素提出的意义在于：一方面，在一定的情形下可以作为“三步法”下位的辅助考虑因素；另一方面，在非显而易见性的初步判断后，用作衡量发明所做出的技术贡献与其获得的保护范围是否相称的辅助考虑因素。
3、审查指南中有关“预料不到的技术效果”的规定的情形
审查指南中关于“预料不到的技术效果”的应用情形可以分为两种：
第一种情形是将“预料不到的技术效果”作为一个要素出现在某些特定场合的创造性评判规则中，并使“预料不到的技术效果”的判断结果直接作用于创造性审查结论的情形，例如：
①在进行选择发明创造性的判断时，选择所带来的预料不到的技术效果是考虑的主要因素。如果选择使得发明取得了预料不到的技术效果，则该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
②对于已知产品的用途发明，如果该新用途不能从产品本身的结构、组成、分子量、已知的物理化学性质以及该产品的现有用途显而易见地得到或者预见出，而是利用了产品新发现的性质，并且产生了预料不到的技术效果，则认为这种已知产品的用途发明有创造性。
③如果转用发明是在类似的或者相近的技术领域之间进行的，并且未产生预料不到的技术效果，则这种转用发明不具备创造性。
④在判断化合物的创造性时，结构上与已知化合物接近的化合物，必须要有预料不到的用途或者效果。
从上述规定不难看出，“预料不到的技术效果”的判断如直接作用于创造性的评判结论，则需要将发明与最接近的现有技术之间进行的技术构思和技术方案的比较结果作为前提条件，由此也可以印证预料不到的技术效果并非创造性判断要考察的单独因素，或者说是独立的完整的判断基准的观点。进而，应理解上述规定是“三步法”在一些特定情况下的应用，是显而易见性的一般判断规则的下位规则，因此，作为完整的下位的规则可以在创造性评判中直接适用的。
审查指南中“预料不到的技术效果”出现的第二种情形是在脱离上述前提被单独提及的，即，没有将其作为一个因素带入到创造性评判的完整方法中，此种情形多作为提醒的方式出现。此时，应理解是从另一个角度审视显而易见性的判断结论以避免出现疏漏。形象地说，出于确保创造性评判的客观性的目的，对于由“三步法”公式“计算”出的创作性判断结果，必要时可以引入“预料不到的技术效果”进行验算，提醒判断者发明相对于现有技术产生的任何技术效果及其对所属领域所带来的价值均不应被遗漏；而在确定实际解决的技术问题环节，如果已经对所有技术效果予以全面准确考虑，则这种验算显然是非必要的，也就是说，在此情形下，无论有无针对“预料不到技术效果”的判断所得出的创造性评判结论均应当是一致的，并不会出现矛盾。
