抢劫罪（精选7篇）
一种意见认为，甲的行为不构成抢劫罪。另一种意见认为，甲构成抢劫罪。因为，第一，行为人欠债应当归还，故意使用上述手
段，达到不归还的目的，是对他人财产权利的侵犯；第二，行为人虽未当场将他人财物非法转归己有，但其抢走欠条，使被害人可能因无法提供证据而丧失在法律上讨回债务的机会；第三，虽然行为人未当场取得财物，但实际以另一种方式增加了自己的财产，结果与当场抢到财物无异，故应构成抢劫罪。
欠条（借据）是债权人与债务人之间以货币为标准的确认双方债权债务关系的凭证，欠条不是财物，抢劫欠条不等于抢劫财物，笔者认为不应构成抢劫罪。
首先，要明确抢劫欠条从财产性质上侵犯了被害人的何种权利？在本案中，甲乙二人达成合意，甲向乙借8000元钱，并立有字据（欠条），乙向甲交付8000元钱后，乙对这8000元即不再拥有所有权。所有权是指财产所有人依照自己的意志通过其所有物，进行占有、使用、收益和处分等方式，独占性支配其所有物，并排斥他人非法干涉的永久性权利。乙之所以能够有权向甲出借8000元，正是其行使收益（预期）、处分权利的表现。交付8000元后，甲取得了8000元钱的所有权，他可以对这8000元占有、使用、收益、处分，并不受乙的干涉。借款合同转移的是货币的所有权……否则对借款人就毫无意义。但在借贷关系中，乙并不是白白丧失了财产所有权，他是以所有权为代价，取得了向甲请求偿还债务的权利，这种权利应类属于债权。在民法理论中，所有权是一种支配的权利，是物权完全、充分的惟一形式，是最典型的物权，具有绝对性、排他性。物的所有权变动的主要原因，是基于物权法律行为，也就是基于债权契约的合法有效存在而发生。债权则是一种相对权、请求权，它基于合同或其他法律事实（侵权、无因管理、不当得利）而设定，是一种流动的财产关系。二者有着显著的区别。在甲抢乙欠条时，乙对那8000元钱已不享有所有权，又何谈得上侵犯乙的财产所有权呢？甲把欠条抢走，给乙行使债权制造障碍，侵害的是欠条所记载表现的债权。而抢劫罪侵犯的客体是他人财产所有权，所以抢欠条并不符合抢劫罪的客体特征。
其次，欠条只是记载双方当事人债权债务关系的一种凭证，欠条的灭失并不完全意味着债权人必定丧失财产，债权人可以通过其他证据，甚至可以通过甲的行为所派生的证据向法庭请求实现债权。抢劫罪中，抢劫行为实施时财物处于被害人占有状态之下，通过抢劫行为当场使财物占有发生移转，而抢欠条时，财物（8000元钱）的占有早已发生移转，并不是通过抢欠条的行为实现的，所以，抢欠条与劫取财物存在重大差异，行为人并不能当场取得财物，这与抢劫罪的客观方面特征不符合。再次，如果抢走欠条即是抢走财物，构成抢劫罪，那么行为人没有把欠条抢走，而是当场把欠条损毁，是否要构成毁坏公私财物罪呢？显然不能。
一般抢劫罪的犯罪主体是年满十四周岁, 具有刑事责任能力的自然人, 而刑法第二百六十九条关于事后抢劫的规定, 只有盗窃犯、诈骗犯、抢夺犯才能成为事后抢劫罪的主体。而根据中国刑法规定, 只有年满十六周岁, 具有刑事责任能力的人才能成为盗窃犯、诈骗犯、抢夺犯的犯罪主体。所以事后抢劫的犯罪主体也必须是年满十六周岁, 具有刑事责任能力的自然人, 由上可见, 已满十四周岁, 不满十六周岁, 具有刑事责任能力的自然人, 只能成为一般抢劫罪的主体而不能成为事后抢劫罪的主体。
事后抢劫罪中盗窃罪不可能是既遂
事后抢劫, 只能发生在盗窃既遂以前的状态中, 否则, 既遂以后, 再施用暴力胁迫, 如果又劫得财物, 则构成盗窃罪和抢劫罪;若没有重新劫得财物, 则视其具体情况, 可能构成盗窃罪与故意杀人罪、盗窃罪与故意伤害罪, 少数情况下, 也可能构成盗窃罪与过失致人死亡罪, 但在如上几种情况下, 应数罪并罚, 不能视为一罪, 各事后抢劫无关, 这里不再赘述。下面就盗窃预备, 未遂、中止情况下的事后抢劫分别讨论。
第一种情况, 盗窃未遂状态下的事后抢劫。在事后抢劫的场合下, 被害人和行为人或第三人虽都有占有的意思, 但占有的事实要素都不完全具备。所以不能认为盗窃已经既遂。鉴于事后抢劫的典型性, 之所以以一般抢劫罪论, 是因为二者可以作等价值评判。
第二种情况, 在盗窃中止情况下的事后抢劫, 比如行为人进入室内后, 心生悔意, 中止了盗窃行为, 在退出时, 恰遇主人归来, 或被邻人发现, 当场使用暴力或胁迫的, 应定为事后抢劫罪。
第三种情况, 在盗窃预备情况下实施的事后抢劫, 尽管这种情况较少, 但现实生活中还是存在的。比如一行为人欲进入一有院落的居民家行窃, 当行为人刚将一梯子架于该户院墙正攀登时, 被主人发现, 后诉诸暴力, 同样应定为事后抢劫。
事后抢劫罪的停止形态
对于预备犯, 事后抢劫没有存在的余地, 因为我国刑法明确规定, 事后抢劫必须是犯盗窃、诈骗、抢夺犯者才能构成, 上文已经论述了, 盗窃行为应看作事后抢劫的实行行为之一, 故已着手, 事后抢劫不可能存在犯罪预备。
因为盗窃预备、盗窃中止不能转化成事后抢劫既遂, 但盗窃犯的其他形态对事后抢劫的未遂, 中止不会产生任何影响, 也就是说盗窃预备、盗窃中止、盗窃未遂的情况下, 既可能构成事后抢劫未遂, 也可能构成事后抢劫中止, 盗窃犯的其他形态对事后抢劫中止, 未遂形态的判断来说, 可以在所不问, 言外之意, 也就是说在判断中止, 未遂形态时, 应以盗窃后, 实施的暴力, 胁迫行为以后来判断, 如果是由于意志以外的原因, 而未能劫取财物的是事后抢劫的未遂;如果是自动地放弃犯罪 (比如说放弃能够重复实施的行为) 或自动有效地防止犯罪结果发生的, 则是事后抢劫的中止, 但这并不是否定了盗窃行为的实行行为性, 而是说由于事后抢劫的典型性, 盗窃行为对事后抢劫的中止, 未遂的判断不具有决定意义, 这些正是容易引起一部分人将盗窃行为排除在实行行为之外的原因, 这需要引起我们的高度重视。
事后抢劫罪的共犯
共犯一词有两种含义:一是指犯罪形态而言, 二是指共同犯罪人。97刑法典第25条明确规定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪, 不以共同犯罪论处, 应当负刑事责任的, 按照他们所犯罪分别处罚”。这一条就是从犯罪形态上来定义共犯的, 本文也主要从这个意义上讨论事后抢劫的共犯。事后抢劫罪侵犯客体的复合性, 与一般抢劫罪相比结构的典型性, 决定了事后抢劫的共犯问题的复杂性。
限于篇幅, 并考虑到司法实践的需要, 本文主要探讨由盗窃共犯转化成事后抢劫共犯的情况。第一种情况, 如果二人实施盗窃被发现后, 没有意思联络, 一方实施暴力, 另一方乘机逃离, 不论实施暴力的一方对逃离的一方在客观上是否有帮助的作用, 逃离的一方只应以盗窃犯共犯论, 而不应以抢劫罪共犯论。因为在这种情况, 既然没有意思联络, 对一方的暴力, 另一方缺乏制止对方实施的期待可能性, 即便带走了财物, 也不宜看作是实施了暴力胁迫才带走的。
第二种情况, 如果二人实施盗窃被发现后, 一方实施暴力, 另一方趁机继续劫取财物, 或将另一方手中的财物接应走, 则应看作二人已形成意思联络, 带走的财物, 应看作是盗窃后实施暴力带走的, 根据部分实行全部责任的原则, 二人构成事后抢劫的共犯。
第三种情况, 如果二人实施盗窃被发现后, 一人已经逃离, 另一人尚不知, 以掩护的目的, 实施暴力, 则实施暴力的一方以抢劫罪论, 另一方以盗窃罪论。
摘要：事后抢劫罪的逻辑结构与一般抢劫罪的逻辑结构不一样。抢劫罪是以非法占有为目的, 以暴力或以当场实施暴力相威胁, 或以其他使被害人不能抗拒的方法, 当场劫取公私财物的行为。而事后抢劫罪是指犯盗窃、诈骗、抢夺罪, 为窝藏赃物, 抗拒抓捕或者毁灭罪证, 于行为时实施暴力或者胁迫的行为。理论上, 前者称为一般抢劫罪, 后者称为准抢劫罪或事后抢劫罪。事后抢劫的犯罪主体、犯罪的停止形态的判断、共犯的成立均迥异于一般抢劫罪。笔者认为事后抢劫罪作为一种高发性犯罪, 在理论上澄清认识, 以指导司法实践很有必要。
关键词：事后抢劫,既遂,未遂,中止,共犯
参考文献
[1]张明楷著.《外国刑法纲要》, 清华大学出版社1999年版。
[2]大冢仁著.《刑法概说 (各论) 》, 冯军译, 中国人民大学出版社2003年版
[3]曾根威彦著.《刑法的重要问题各论) 》成文堂1995年版
[4]刘明祥“.事后抢劫问题比较研究”《中国刑事法杂志》2001年第三期
[5]孙园利, 郑昌济“.刑法第一百五十三条的法理浅析”, 载《法学评论》1983年第3期
[6]马克昌等主编.《刑法学全书》, 上海科学技术文献出版社1993年版
关键词 入户抢劫 理解 抢劫罪
一、关于“户”的概念
在日常生活中，“户”作为一个常用概念，我们可以理解其含义，但作为一个法律用词，我们需要更精准的含义和明确的外延，而刑法并未对此作出明确规定，导致理论上和实践中存在诸多看法。第一种观点认为，“户”是指公民私人住宅，不包括机关、团体、企事业单位的办公室、教室、仓库，以及公共娱乐场所。豍第二种观点认为，“户”是指公民长期、固定生活、起居或者栖息的场所，包括私人住宅、以船为家的渔船、牧民居住的帐篷，以及宾馆房间、固定值班人员的宿舍等在实际功能和心理感觉上存在与私人住宅相同的场所。豎第三种观点认为，“户”既包括公民的住宅和院落，也包含其他供人们生活、学习的建筑物，如机关、团体、企事业等单位的院落和办公室，还包括以船为家的渔民的渔船和旅客居住的房间等。豏第四种观点认为，“户”既包括公民的住宅和院落，也包括机关、团体、企事业等单位的院落和办公室，还包括以船为家的渔民和旅客居住的房间等。豐
二、相关规定及分歧
而最高人民法院2000年11月22日颁布的《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中，认为“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。显然，法律界对“户”的理解存在分歧，这种分歧直接导致对被告人能否适用加重法定刑处罚问题的争论。而法律界的分歧又在于，对“入户抢劫”中的“户”应该进行严格解释还是扩大解释，如果进行扩大解释的话，又应该扩大到何程度。
三、对“入户抢劫”中“户”的理解
根据《新华字典》的解释，“户”本义是单扇门，现主要指住户、人家，一家称为一户。“室”则指房屋、房间。二者相比较而言，前者更侧重于强调居住其间的人之间的相互关联性，后者则指客观存在的建筑物。《解释》中第一条将“户”界定为“供他人生活和与外界相对隔离”，从而将营业场所或公众使用的其他场所排除于“户”之外。笔者认为，“户”的范围应限于供家庭生活所用的住房或者其他建筑体。理由在于，刑罚量的多少取决于刑事责任的大小，而刑事责任的评价既是规范性的，又与社会普遍认同的道德伦理观念密不可分。对于社会公众普遍认同的基本价值观念—家庭生活的安全性、私密性的侵犯应承担更大的道义责任，这是世界各国的通例。体现在刑法保护的特殊利益中，就是家庭住宅的不可侵犯性。通说认为，家庭生活一般是指具有血缘或拟制血亲关系的亲属组成的家庭成员，相对固定地居住在一起。系；二是居住的成员比较固定，既可能是多个成员，也可能是一人独居。笔者认为“户”中的“家庭生活”不应拘泥于以上的一般解释，在现实中有这样的案例，抢劫行为人对处于同居关系的被害人实施入户抢劫。如果只是限定于“亲属关系”的话，则无法涵盖此类案例中出现的“同居关系”。因此，针对于现实生活中出现的共同租房、同居等现象，不应把“家庭生活”限定于具有“血缘和拟制血缘”，这将不利于保护那些虽然不具有血缘和拟制血缘关系，但是在现实生活中又处于相对较为稳定的共同生活状态的公民的人身财产权利。而对于单位集体宿舍、宾馆客房、临时搭建的工棚等场所，虽然具有供他人生活并与外界相对隔离的特征，但其居住的成员一般无亲属关系、无相对稳定的共同生活关系，且具有一定的流动性，不具备家庭生活的基本特征，不属于“户”。为了进一步明确“户”的内涵，最高人民法院于2005年6月颁布了《最高人民法院关于抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《两抢》）中也指出，“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。《两抢》将“户”的特征界定为“供他人家庭生活”和“与外界相对隔离”。据此，可以对“户”的特征作出以下总结：
（1）封闭隐私性。即“户”作为公民人身权利和财产权利的庇护场所，是“公民人身安全的最后屏障”。公民在“户”中享有相对最为宽松的人身和财产自由，可以建立和维持稳定的秩序，保护自己的内在隐私，而不必担心受到外界的骚扰。这一点大大不同于机关、团体、事业单位的办公场所，如旅店客房、单位宿舍等等。
（2）共同家庭生活性。根据《两抢》的规定，“户”的特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面。因此“户”必须是供公民家庭生活所用，即具有血缘或拟制血亲的亲属，或者因共同租借关系、同居关系而共同的、相对固定的居住于封闭建筑物内从事日常家庭生活。
（3）相对独立性。任何人不得在未持有合法手续的前提下，未经户主的同意，擅自进入他人户内，户主对于自己的“户”在一般情况下具有绝对的支配权。
因此，对于集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等不具备家庭生活功能的场所不宜认定为“户”。但当它们被用于家庭生活并相对长期、稳定的使用时，可以认定为“户”。
四、“入户”目的的非法性
2005年的《两抢》中的规定：“进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于入户抢劫。”对于入户抢劫之所以加重处罚，其中一个重要原因在于这种行为不仅侵犯了他人的人身和财产权利，同时还侵犯了他人的住宅隐私权。
注释：
高铭暄主编.新编中国刑法学（下册） [M].北京：中国人民大学出版社，1998：769.
周振想，林维.抢劫罪特别类型研究[J].人民检察，1999（l）.
肖中华.论抢劫罪适用中的几个问题[J].法律科学，1998（5）.
最高人民检察院检察厅编.最新刑法释义与适用指南[M].北京：中国检察出版社，1997：427.
基本案情
王某与李某、张某等人以丢包方式将被害人吸引上车后实行盗窃（有不少人误认为这种行为系诈骗），共实施作案三起，其中两起系盗窃，另一起系抢劫，因为检察机关指控这一起是王某等人将被害人钱拿到后强行把被害人推下来，使用了暴力手段。
办案思路
该案检察机关指起指控是两个罪名，盗窃和抢劫，盗窃是三年以下，抢劫一般是三到十年，数罪并罚量刑不会轻的。当务之急是研究一下能否把抢劫罪名辩掉，武汉专业刑事律师主要从证据方面去研究，认定抢劫的证据有被害人陈述，民警证人证言，认定不构成抢劫的证据有三名被告人的供述，肖小勇律师遂仔细研究每一份笔录，终于找到被害人陈述中不一致的地方，以及被害人陈述与证人证言，民警证言相矛盾的地方。以此来证实抢劫定罪证据不足。
办案结果
今天是平安夜，我跟陈怡安说好了今天晚上要去她家玩的。但是，因为在吃晚饭的时候我惹火了妈妈，所以我去晚了。
等我和妈妈打的到了陈怡安的家的时候陈怡安马上拉着我去找圣诞老人，并对我说：“你怎么现在才来，礼物都快被别人抢光了。”哦，对了，忘了告诉大家陈怡安住的小区举办了一个抢礼物的活动，由保安扮演圣诞老人，而小区的业主就要抢圣诞老人手上的礼物。我没到的时候，陈怡安就已经抢到了一支荧光棒和一个公仔。
我们一进门，就看见了一个“圣诞老人”，但是他已经“穷”的什么都没有了，但是业主们纷纷去抢“圣诞老人”的衣服，把他的衣服都扯烂了。因为来得太晚，我们都找不到“圣诞老人”。陈怡安对我说：“咦？你妈呢？”“不知道，大概是被我们甩掉了吧。”我漫不经心的.回答。突然，我眼前一亮，对陈怡安说：“哎！你看那个是不是圣诞老人？”“是呀是呀！就是他！~”不过我们高兴得太早了，我们跑过去一看，真是不看不知道一看吓一跳啊。平时那些有教养的业主为了自己的孩子，全部飞一般追向圣诞老人。我们自知不是那些大人的对手，就在一旁看起了热闹。我跟陈怡安开起了玩笑：“陈怡安，你说这圣诞节是不是你们小区的保安最害怕的节日啊？”
夜深了，小区里也渐渐静了下来。我和妈妈跟陈怡安告别了。说起今天，除了一个保安送的帽子以外，其他什么都没有。真是竹篮打水——一场空啊！
(一) 吴某抢劫案
1. 案例简介
被告人:吴某, 男, 26岁, 贵州省册亨县人。1986年5月因盗窃罪被判有期徒刑三年。1990年3月10日被逮捕。
被告人吴某于1990年4月7日上午窜至大理古城, 遇见来华旅游的日本人高某某生抢劫歹念, 便尾随其后。当行至大理古城东郊, 被告人吴某见周围无其他人, 于是走上去和高某某聊天搭讪, 在高某某没有防备的情况下, 拔出匕首猛刺一刀扎向高某某胸部。在反抗被告人的行凶搏斗中高某某失足掉入路边田地, 被告人于是又刺中高某某面部、胸部等身体多处。见被害人反抗如此激烈, 被告人害怕过路人发现其行凶罪行, 于是便扔下凶器慌乱逃离犯罪现场。公安机关于当日下午成功将被告人吴某抓捕归案。由于送往医院及时, 经医务人员全力抢救被害人高某某成功脱险, 法医对其伤情鉴定意见如下:失血性休克;右侧开放性血气胸伴皮下气肿;颜面部软组织切割伤;右眼鼻泪管外伤性不完全断裂;右眼外伤性眼球震荡伤;全身多处软组织挫裂伤。
案发地中级人民法院认为被告人吴某的上述犯罪行为完全符合抢劫罪的构成要件, 应当认定为抢劫罪。且吴某在犯罪时距离上一次刑罚执行完毕不到5年, 此时其又犯新罪, 应当认定为累犯。在到案后, 被告人吴某虽积极交代犯罪事实、坦白认罪, 但其作案手段凶残, 情节及其恶劣, 后果严重, 社会危害行极大, 在国际、国内造成了极坏的影响, 依法应予从严惩处。据此, 案发地中级人民法院一审判决被告人吴某犯抢劫罪, 判处死刑, 剥夺政治权利终身。
2. 案例分析
在本案的审理中, 吴某辩护人认为, 吴某的行为虽已构成抢劫罪, 但因其最终未抢到被害人的任何财物, 属于抢劫未遂, 而对于未遂犯可以比照既遂犯从轻或减轻处罚 (刑法第23条) 。法院认为这一辩护意见缺乏充分的法理依据而认定吴某的行为构成抢劫罪 (既遂) 。双方分歧之处, 在于如何区分抢劫罪的既遂、未遂, 即抢劫罪既遂、未遂的标准问题。同样, 抢劫罪的其他两种停止形态即预备形态和中止形态也是理论界与实务部门争论的热点问题。
辩护人依据我国目前学术界对抢劫犯罪既遂与未遂的认定标准来阐述辩护意见, 辩护人认为, 认定抢劫罪既遂与未遂的标准应当是行为人是否非法占有公私财物。已将公私财物非法占为己有的构成抢劫罪的既遂, 即便在犯罪过程中故意伤害被害人或将其杀害, 因其对公私财物并未非法占有, 亦不应当认定为抢劫罪既遂, 而应当按抢劫罪未遂定罪处理。其主张主要有以下理由:抢劫罪所侵犯的法益虽是复杂客体, 但财产关系仍是其首要侵害法益, 暴力夺取公私财物才是抢劫罪的犯罪分子的首要目的, 而在抢劫过程中侵犯辩护人人身权益的行为只是其事实犯罪的一种手段。不同学者对抢劫罪既遂与未遂认定的差异亦在于此。
二、我国目前的抢劫罪既遂学说
犯罪既遂, 是指行为人所着手实施的行为已经具备某种犯罪构成的全部要件, 即完全满足刑法分则的关于某种犯罪构成要件的犯罪行为。与其他财产犯罪既遂认定的标准相比较, 抢劫罪既遂的认定标准更为复杂。作为一个聚讼不定的问题, 如何认定抢劫罪的既遂即抢劫罪既遂与未遂的区分标准, 在我国刑法学界存在着较大的争异。
(一) 人身侵害说
第一种人身侵害说认为, 作为认定抢劫罪既遂与未遂的标准, 应以是否侵犯了人身权利为要件。在着手实行抢劫过程中, 只要抢劫犯罪分子侵犯被害人的人身权利例如以暴力、胁迫或者其他方法加以威胁, 财物到手方可不论, 均符合抢劫罪既遂的构成要件;对于抢劫罪未遂的认定, 只能是没有抢到公私财物, 又没有对受害人造成伤害的, 才属于抢劫罪的未遂。
(二) 财产占有说
第二种财产占有说认为, 抢劫罪虽然侵犯的是复杂客体, 但其主要客体是财产关系。夺取公私财物才是抢劫罪犯罪分子的犯罪目的所在, 而侵犯人身的行为只是其取得公私财产的手段行为。所以作为区分抢劫罪既遂与未遂的标准应该是行为人是否非法占有公私财物。抢劫罪既遂即犯罪分子已非法占有公私财物;如果没有非法占有公私财物的, 即使已将被害人杀伤或杀死, 也不构成抢劫罪的既遂, 应当以抢劫罪未遂论处。
参考文献
[1]张明楷著.刑法学 (上) [M].北京:法律出版社, 1997.
[2]陈兴良著.刑法适用总论[M].北京:法律出版社, 1999.
廖某在与李某生意交往中，欠下李某11万元货款。由于廖某一直未还。李某最后通牒：如七日内不付，将在法庭上见。廖某于是叫来三位好友，谎称让李某带欠条来其家取款。李某如约而至后，廖某等便对李某大打出手并致其轻微伤甲级。李某无奈，被迫交出欠条，廖某当场撕毁后又逼李某写下了一张收条。许多人认为，此事仍属于民事纠纷。因为欠条不是财物，抢欠条也就不是抢财物；抢欠条是为了消灭欠款凭证即证据，使李某由于没有欠条而无法提起民事诉讼。该观点对吗？
该观点是错误的，廖某的行为应当构成抢劫罪。
抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他手段，强行劫取或者迫使他人当场交出公私财物的行为。本案中：首先，就廖某已便用暴力并无争议。其次，欠条属于财物，廖某侵犯的是李某的合法财产。的确，欠条属于债权性证明文书，本身并非实实在在的财物，廖某抢劫的也正是欠条本身，意在消灭这一证明文书。但抢劫罪所侵犯的财产不仅仅是有形的实实在在的财产，也包括具有财产属性的凭证。欠条本身虽不是财产，却体现了财产权利，具有财产属性，一旦欠条失去，债权人便丧失了法律上的债权依据，从而导致财产权的丧失。再次，撕毁欠属于非法占有。一方面，由于廖某无权撕毁欠条，也无拥有欠款的法律依据，致使其行为非法；另一方面，廖某撕毁欠条的目的是赖账，让自己不再支付本应支付的欠款，是通过丧失他人权利而使自身获取利益，即占有。第四，李某交出欠条属当场交付财物。表面看来，廖某在写欠条之时已实际占有了11万元货款，一直到李某交出欠条，该款也仍由廖某占有，本案也就不存在当场交付财物。但是，如果李某仍拥有欠条，便有权要求廖某支付，财产所有权仍属于李某，廖某的占有仅仅是暂时的，只有在欠条被撕毁、李某被逼写下收条后，廖某才实际增加了自身的财产，李某才实际失去了自己的财产。
