犯罪与刑罚教学教案

犯罪与刑罚教学教案（共6篇）

犯罪与刑罚教学教案 篇1

课

件犯罪与刑罚教案

教学目标

认知目标

识记犯罪的三个特征，我国法律责任的种类。了解刑法、犯罪及应受到怎样的惩罚。

能力目标

学习用对比的方法认识主刑和附加刑，在探究活动中，逐步培养探究学习的能力。

思想觉悟目标

通过学习犯罪问题的有关知识，知道犯罪的社会危害性，增强学生的法律意识。

教学重难点

犯罪的基本特征既是本节课的重点，又是本节课的难点。

教学过程

复习提问

（投影一）

某市出租汽车公司司机姚某因对车队领导不满，于某年1月10日上午11时许，驾驶华沙牌小轿车从天安门广场纪念碑西侧，向北高速冲过密集的人群，撞在金水桥上，致使无辜群众5人死亡、19人受伤（其中重伤11人）。金水桥汉白玉栏杆撞毁一段，轿车被撞毁。姚某的上述行为，严重危害了公共安全，触犯了我国刑法第14条和第115条。北京市中级人民法院依照刑法判处姚某死刑，剥夺政治权利终身。

提问：

姚某的行为是一般违法行为吗？为什么？

人民法院判处姚某死刑的依据是什么？

姚某所造成的损失是出于故意所为，这说明什么？

（设计些问题的目的：（1）在温故中引发学生对本节课要学习的内容的思考；（2）使学生从对案例的讨论中把握本课时的内容。）

（学生回答后，教师归纳。）

姚某实施的上述行为，危害了国家和人民的利益，触犯了刑法，受到了刑罚处罚，所以不再是一般违法行为。而是犯罪行为。姚某所造成的严重损失是出于泄私愤的故意所为，说明姚某手段恶劣，违法情节严重。人民法院判处姚某死刑的法律依据是刑法。

导入新课

本节课我们来学习犯罪、刑法、刑罚的关系问题。

讲授新课

二、犯罪与刑罚（板书）

1、什么是犯罪（板书）

（学生回答后，教师归纳。）

（1）犯罪：是指具有社会危害性，触犯刑法并依法应受刑罚处罚的行为。（板书）

（2）刑法：是以国家名义规定什么行为是犯罪和对犯罪分子处以何种刑罚的法律。（板书）

（投影二）

我国刑法第13条规定：一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受到刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

提问：投影一和投影二这两组材料说明犯罪具有哪些基本特征？

（学生回答后，教师归纳。）

上述材料说明：

（3）犯罪具有三个基本特征。（板书）

第一、犯罪是具有严重社会危害性的行为。（板书）

首先，犯罪是指人的行为，而不是指人的思想。因为人的思想活动是不会对社会产生危害的。其次，犯罪行为的社会危害性包括两种情况：其一，是指危害社会的行为已经造成了对社会的实际危害。我国刑法分则规定的各类犯罪大多属于这种情况。其二，是指危害社会的行为可能造成的危害。例如，犯罪的预备行为和某些犯罪的未遂等，这种情况必须符合法律的规定。

上述分析说明：判断一个人是否犯罪，要看他是否实施了某种严重危害社会的行为，如果没有实施严重危害社会的行为，就不能认为是犯罪。也就是犯罪特征都是由这个最本质的特征决定的，都是由这个最本质的特征派生出来的。

第二、犯罪是一种触犯刑法的行为。（板书）

请同学们思考“想一想”中的问题：怎样衡量一种违法行为是否具有严重的社会危害性？

（学生回答后，教师归纳。）

触犯刑法是衡量一种违法行为是否具有严重的社会危害性的尺度，它也是确定这种行为是否犯罪的法律依据。通过上述分析可以得出这样的结论：行为的社会危害性是违反刑法的前提；违反刑法又是行为的社会危害性在法律上的表现。确定某种行为是否犯罪，必须以这种行为对社会的危害程度是否达到触犯刑法的规定为依据。刑事违法性，是区分犯罪和其他违法行为的法律标志。

第三、犯罪是应受刑罚处罚的行为。（板书）

刑罚当罚性，是犯罪严重危害性及刑事违法性的必然法律后果。这是区别违法与犯罪的又一个重要标志。

（投影三）

青工胡某，利用工作之便，分三次将七台电冰箱运出厂外，出手后，获赃款5000元左右，严打中，经过激烈思想斗争，胡某到执法机关坦白交待了自己的罪行，并交出了全部赃款。人民检察院做出了对胡某免予起诉的决定。有人认为：“免予起诉”就是没有犯罪，这种看法对吗？

（学生议论后，教师归纳。）

胡某的行为已经具备了犯罪的前两个基本特征，造成了严重危害性并触犯了刑法第264条，理应受到刑罚处罚。但胡某主动坦白交代自己的罪行，根据我国刑法第67条规定：“犯罪较轻的，可以免除处罚。”这说明胡某虽然没有受到刑事处罚，但他还是有罪的人。上述分析说明：犯罪的三个基本特征是相互联系、不可分割的，它们共同构成了区分罪与非罪的标准。

2、犯罪分子应受刑罚处罚（板书）

（投影四）

死刑；剥夺政治权利终身；并处没收财产；有期徒刑5年；归还手表；赔礼道歉；赔偿诉讼费；强行拆除；赔偿医疗费；无期徒刑并罚金。

提问：上述是本课案例中对违法行为的部分处罚名称，请指出哪些是刑罚？刑罚的实施强制的机关；适用的对象强制性的严厉程度有哪些特点？

（学生回答后，教师归纳。）

刑罚同人民法院判决，刑罚对犯罪分子适用，刑罚是最严厉的强制方法。

（1）刑罚：又叫刑事处罚、刑事处分，是指人民法院对犯罪分子实行惩罚的一种强制方法。（板书）

提问：请同学阅读第99页小知识，谈谈对“刑罚的目的是为了消灭犯罪分子”这句话的看法。

（学生回答后，教师归纳。）

上述看法是错误的。我国实施刑罚的目的，第一使犯罪分子改恶从善，成为自食其力、遵纪守法的新人；第二，还可以对社会上不稳定分子起到儆戒和抑制作用。

投影片四中刑罚的名称不同，说明刑罚有不同种类。

（2）我国刑罚的种类，分为主刑和附加刑两大类。（板书）

主刑：包括管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑五种。主刑，是对犯罪分子适用的主要刑罚，其特点是，只能独立适用，不能相互附加并用。

附加刑：包括罚金、剥夺政治权利、没收财产三种。

附加刑，是补充主刑适用的刑罚方法，既可以作为主刑的附加刑同时适用，也可以独立适用。

小结

今天搞清了一个关系：犯罪、刑法、刑罚、是有内在联系的，犯罪是某种行为触犯了刑法受到刑罚处罚的特有的法律现象；刑法是确定某种行为是否犯罪的法律依据；刑罚是某种行为造成了严重的社会危害性并触犯刑法的必然的法律结果。

解决了一个认识问题：青少年要自觉守法、护法。

巩固新课

请同学们思考并回答：

因为犯罪是一种严重危害社会的行为，所以每个人都可以对因实施犯罪行为被抓获的小偷猛揍一顿，再送交执法机关。这种观点对吗？为什么？

课

犯罪与刑罚教学教案 篇2

然而, 本书使笔者感受最深的是贝卡利亚对待刑罚的宽和态度, 明确反对死刑的立场提出的批判。作者的观点于当今社会仍存在着重要意义。作者在阐述他刑罚宽和及废除死刑的观点时, 并未仅仅从人道主义、保护犯人的角度进行说理, 而是首先站在功利主义的角度, 给予犯罪人必要的惩罚从而对其他欲犯罪者给予威慑的角度层层展开、步步推理, 得出刑罚应与其所犯罪相当的结论。

对于刑罚的目的, 作者明确提出了自己进步性的观点:“刑罚的目的既不是要摧残折磨一个感知者, 也不是要消除业已犯下的罪行”, 而它的目的仅仅是在于“阻止罪犯再重新侵害公民, 并规诫其他人不要重蹈覆辙”。所以, 刑罚首先要充分考虑社会成员实际的心理承受能力。为此, 贝卡利亚认为:“刑罚的规模应该同本国的状况相适应。在刚刚摆脱野蛮状态的国家里, 刑罚给予那些僵硬心灵的印象应该比较强烈和易感。为了打倒一头狂暴的扑向枪弹的狮子, 必须使用闪击。但是, 随着人的心灵在社会状态中柔化和感觉能力的增长, 如果想保持客观与感受之间的稳定关系, 就应该降低刑罚的强度。”其次, 刑罚在方式上要精心选择, 在数量上精心计算, 做到宽严相宜、分寸恰当。刑罚在强度与施刑方式上与犯罪相称。“犯罪对公共利益的危害越大, 促使人们犯罪的力量越强, 制止人们犯罪的手段就应该越强有力”。“它在阻止人们进行较轻犯罪的同时, 更使他们不可能去进行重大的犯罪。所以, 刑罚不但应该从强度上与犯罪相对称, 也应从实施刑罚的方式上与犯罪相对称”。并且, 贝卡利亚强调刑罚的人道主义。他较为完整地阐述了刑罚的诸多弊端。在施行过程中, 不应该施行最严峻的刑罚, 严酷的刑罚还会造成同预防犯罪的宗旨相违背的有害结果。不容易使犯罪与刑罚之间保持实质性的对应关系, 加之严酷的刑罚会造成施行者行为的变异。作者还体现在他对刑讯的深恶痛绝之中。贝卡利亚强调, 在法官还未对个人进行判决之前, 他就不能被称为罪犯。只要还没有判定他已经侵犯了给予公共保护的契约, 社会便不能取消对他的公共保护。此外, 贝卡利亚还深刻地指出了刑讯的“恶果”:“我们意志的一切活动永远是同作为意志源泉的感受印象的强度相对称的, 而且每个人的感觉都是有限的。因而, 痛苦的影响可以增加到这种地步:它占据了人的整个感觉, 给受折磨者留下的惟一自由只是选择眼前摆脱惩罚最短的捷径, 这时候, 犯人的这种回答是必然的, 就像在火与水的考验中所出现的情况一样。有感性的无辜者以为认了罪就可以不再受折磨, 因而称自己为罪犯。罪犯与无辜者间的任何差别, 都被意图查明差别的同一方式所消灭了。”“刑讯必然造成这样的一种奇怪的后果:无辜者处于比罪犯更坏的境地。尽管二者都受到折磨, 前者却是进退维谷;他或者承认犯罪, 接受惩罚, 或者在屈受刑讯后, 被宣布无罪。但罪犯的情况则对自己有利, 当他强忍痛苦而最终被无罪释放时, 他就把较重的刑罪改变成较轻的刑罚。所以, 无辜者只有倒霉, 罪犯则能占便宜。”

死刑并未让人改恶从善, 所以与刑罚目的相违背。再者, 死刑会引起人们对受刑者的怜悯。贝卡利亚强烈指责了关于死刑的不公正、不人道、不必要, 他另外还认为死刑所造成的司法错误是难以弥补的。但是, 贝卡利亚在论述废除死刑时, 最主要的是从预防犯罪这样的功利角度去考虑的, 意在说明死刑的不必要性。他认为对罪犯判处死刑所产生的威慑效果, 不如长期劳役, 因为死刑的执行是瞬间的, 不久会被人遗忘, 不如徒刑的执行留给社会一种长久的鉴戒。他说:“刑场与其说是为罪犯开设的, 不如说是为观众开设的, 执行死刑在大部分人眼里已成了一种表演, 这种表演不会唤起民意对法律的健康的威惧感, 只会给人提供人性凶残的榜样。”“一种正确的刑罚, 它的强度只要足以阻止人们犯罪就够了。”这句话集中地反映了贝卡里亚的最小的刑罚量取得最大刑罚效果的功利主义刑罚观。

贝卡利亚的《论犯罪与刑罚》第一次系统地提出废除死刑的思想、理论主张。在书中, 他第一次认为将来会废除死刑, 他推动了废除死刑的立法。但是, 这个过程是缓慢而艰巨的, 直至今日, 世界上仍旧有59个国家保留着死刑。但是, 我们同时应看到, 世界上已有138个国家废除了死刑或者说事实上废除了死刑。

浅析贝卡利亚的《论犯罪与刑罚》 篇3

关键词：废除死刑；预防犯罪；罪刑相适应；犯罪与刑法

中图分类号：DF61 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2015）08-0068-01

贝卡利亚，全名切萨雷·贝卡利亚（Beccaria， Marchese di ）1738-1794年），被国际标榜为近代资产阶级刑法学鼻祖。是意大利经济学家、法理学家和刑法改革者。首次提出应当保障囚犯应有的人权、改革法律以及改善监狱条件。并且在人类文明有史以来第一个提出废除死刑的观念。1767年，他完成了举世著作——《论犯罪与刑罚》。这篇论文影响了当时整个欧洲，给美国的建国先驱者造成巨大的思想冲击。世人给他的评价是：开辟了人类法律史一个全新的时代。

《论犯罪与刑法》可以说是贝卡利亚对犯罪学研究的精髓，他不仅对刑罚的概念进行全新的论述，而且明确了刑罚的起源、目的，更是提出刑罚的具体运用。因此，通过研究这篇文章可以说是对贝卡利亚的犯罪学思想最好的认识，他在文章中用最通俗易懂的语言论述了自己独有的刑罚思想：

一、关于刑罚及刑罚权的产生

刑罚，“各部分自由的合法受托者和管理者”感性地仅让犯法的人失去某些自由，从而换取绝大多数组成社会的人们的大部分自由而产生；刑罚权的产生则是由于人们出于这种必要，通过“割让”自身的少部分自由，交给“公共托管机构”。

正因如此，贝卡利亚为此提出了自己的观点，“只有法律才能规定惩治犯罪的刑罚，而且颁布法律的权力只颈项有属于立法者——根据社会契约形成的整个社会的代表。任何法官——他只是社会的一个成员——都不可能既为社会的其他成员规定刑罚而又不違背公正的精神”。这便是今天，罪行法定原则的早期内涵。

刑罚及刑法权正是这样相互产生相互影响的关系。

二、刑罚的标准

贝卡利亚并没有直接在文中提出量刑的具体规范，而是以通过其它方式来表达如何使刑罚变得更加公正。因此，关于如何使得执行刑罚更加标准，他在文中主要从四个大方面进行论述：

从法律的制定角度看，他认为法的解释应当是一个规范性的准则，并且不是根据主权者或者法官的单方面认识。法律本身的含混不清是影响刑罚是否能够达到其应有的目的最大弊病。因此他提出法律应当以最广泛应用的文字以及最通俗易懂的语言来撰写，从而是法律获得最广泛的认知度和公信度。以免在执行刑罚时产生不同的分歧以至于影响公正的的执法。

从执行刑罚的角度看，法官作为这一权利的生命代表者，应当严格遵守法律字句以最大的减少产生刑罚的弊害，而不是一味遵循法律的精神。那是因为，法律的精神在社会事实中并不客观，它往往因当事人的意志而转移。正如文中所说，“法律的精神就会取决于法官的逻辑性的强弱，取决于他的消化的好坏，取决于他的精力是否充沛，取决于他的弱点，取决于他同被害人的关系，取决于能改变人们容易变化的头脑中的每个事物形象的各种极微小的原因”。

从刑罚的判定角度看，贝卡利亚认为，“刑罚本身就产生犯罪”，以犯罪人的意图来衡量犯罪标准时错误的。因为，人的意图受环境及意志而转移，在不同的情形会产生不同的意图。而有些人是由于良好的意图而使社会产生了严重的危害。因此他提出，“人和人的关系是平等的关系。只有欲望的冲突和利益的对立才产生了公共利益的观念——人类正义的基础”，“使民族遭受到的危害是衡量犯罪的唯一真正的标准”。

从罪的分类角度看，《犯罪与刑罚》文中提到，各种犯罪之间及其刑罚的区别会因为时间而转移。因而贝卡利亚从一般的规律出发，谦虚的指出，自己只是解释最基本的原则，从而指出最有害和最普遍的错误的观点。他认为，犯罪根据所侵害的目标、产生的危害及所造成的影响可以分为三种类型：“有些犯罪行为是直接破坏或者使它的代表者死亡的，而另一睦犯罪行业是侵犯公民的个人安全、生命、财产和荣誉的；第三种罪行是同法律为了社会的福利而规定的每个公民应当作或不应当作的事情相抵触的行为。”

在贝卡利亚认为，无聊那种犯罪都会直接或间接对社会产生危害，同样也无论是客观上或精神上。因此，犯罪行为无法具体细分，只能根据一定的形式来加以区分。

三、预防犯罪及刑罚人道

贝卡利亚认为，“惩罚犯罪不如预防犯罪”。因为罪刑一直在变化而且无法用现有的法律明确确定，而预防犯罪是能够做到的，制定刑罚的根本目的也是为了预防犯罪。

在他认为刑罚的目的并不是为了惩戒犯罪者，而是为了给社会予以应有的警示。并且认为对犯罪者采取同犯罪行为均衡的刑罚能够给社会产生的积极效应最好，并且最久。

从文中提到的具体罪行以及法律行为上看：

第十六部分关于严刑拷打，文中明确指出——任何人在没有判决之前都不能称之为罪犯。同时，对不能确定是否犯罪的人进行严刑拷打是多余的。因为，当犯罪嫌疑人的罪行能够予以确定时，则不需要进行严刑拷打，并且其它的供述因为无法确定而多余。而在当时的社会背景，人们对于严刑拷打主要的三种理由，诸如：政治恐吓，目的是为了避免犯罪，其结果是导致更多的无辜人受害；嫌疑人的无罪辩护以及多个相关嫌疑人之间公诉不一致。他认为至今还发生这样的情形是“古代的野蛮立法”——古罗马立法，应当予以禁止。

第二十八部分关于死刑，其首次提出了废除死刑的观点。认为是不人道，用今天的话说，即侵犯人权，以及不能产生积极的法律目的。

在贝卡利亚认为刑罚制度应当有必要的限度，而这个限度以能够对社会产生最优积极效应为目标，超出这一限度的刑罚即是暴政。他认为，刑事审判的效力来自刑罚的确定性，而不是残酷性。他认为由国家来夺去一个人的生命是不公正的。而这个限度因根据不同的社会群体的文明程度而决定，也不是一概而论。

例如，对于野蛮的较为落后的社会群体应当要以强烈的印象来刺激，以此产生最佳的效果；而对于比较温和的较为文明群体则应当减少刑罚的力量，以保持事物和感觉之间的关系。并且在文章结尾提出了一个一般定理——“要使刑罚不成为一个人或许多人对个别公民的暴力行为；刑罚必须是公开的、即时的、必要的、在该种情况下可能判处的刑罚中最轻的、同所犯的罪相均衡的、在法律中有明文规定的。”

他在《论犯罪与刑法》一文中虽然没有直接阐述犯罪的原因，但通读全文可发现，在他认为人们犯罪是由于某种心理需求或客观原因。即，人们或因各种生活的困境不得已而做出的损坏他人或大部分人利益从而使自身达到某种物质或精神需求的行为。这一观点引起当时的人们从一定程度上以另一个的角度去认识犯罪行为。贝卡利亚的犯罪学思想，突破了封建刑罚的阴暗，为今天的法律奠定了基础，建立了新刑罚的光明，深深影响之后几个世纪以来的法律观。

犯罪与刑罚的读书笔记 篇4

接下来我以个人对学术著作的标准“苛求”一下这本书。

总体来说，书里面一些观点都只是作家根据个人观察或当时人的说法提出来的，没有可靠依据，而且语言模糊、煽情。如作者在谈论盗窃时，提到“一般来说，产生于贫困和绝望的犯罪，是不幸者的犯罪，所有权为他们保留的只是一贫如洗的地位”。再比如谈到罪刑应相适应时提到“亚洲式的见解和披着权势外衣的欲望，往往采取无形的冲击，或者在个别时候通过对人们懦弱的轻信心来施加的影响，抹杀一些通俗的概念”，说实话我联系上下文看了半天没明白这句话的意思。

我认为好的学术著作应当尽量避免煽情，学术著作主体部分应当是理性的，煽情可能会影响读者的客观性。当然我并不排斥在著作序言或者书的最后进行此类动作，因为任何著作说到底都是作者向读者传达自己的思想和价值观的媒介。

书中有很多比喻，比喻固然能增加书的生动性，但也带来更大的模糊性，有些比喻还容易引起不必要的情绪。

谈完了这本书总的缺陷，再来谈谈我认为书中一些值得商榷甚至批判的细节。

作者认为艺术的基本原则是“忠实地刻画自然”，并认为“政治，至少是真正的和持久的政治，也服从这一基本原则”。现在来看，艺术的基本原则只是阶段性产物，不同的时期有不同的原则。自从照相机出来了，原来的绘画再去“忠实地刻画自然”已经没有多大意义。再来看政治，政治的基本原则竟是“忠实地刻画自然”?只有把“刻画”和“自然”分别勉强地理解为“遵循”和“规律”才可以理解。

作者基于分权的思想认为“刑事法官根本没有解释刑事法律的权利”，他认为法官只是从社会或君主那里接受法律，如果给他们解释刑事法律的权利，使法官在一定程度上获得了立法权。而法官的推理可能取决于他的逻辑推理能力、对法律的领会程度、感情的冲动等等。正是由于法官作为人的局限性使得法官的推理变得很不可靠。事实上作者对法官的忧虑是正确的，但他忽略了现实可操作性。从现有的司法实践来看，很多时候刑事法官必须解释法律就才能做出判决。因为法律由文字表达，很多词的外延模糊或具有多义性，文字的不够精确决定了法律必须解释。此外，刑法的不可避免的缺陷、刑法的相对稳定性都决定了法律有解释的必要性。

作者认为“如果说寻找证据需要精明干练，作出结论必须明白准确的话，那么，在根据结论作出裁判时，只要求朴实的良知;而一个总是期望发现罪犯同时又落入学识所形成的人为窠臼的法官，他的知识却比较容易导致谬误。生活在法律不是一门学识的国家该多么幸福啊!”这段话存在较多问题。首先，根据结论作出裁判时不能只靠所谓的“朴实的良知”。事实上“朴实的良知”赞成同态复仇，“欠债还钱，杀人偿命”都是它所赞同的，而这与法律是冲突的。况且人很容易受各种因素的影响，很难作出公正的判决。这就需要受过相关训练的专业人士来进行裁判，一方面用法律思维进行裁判，另一方面可以尽量避免无关因素的干扰，而作者提到的法官可能有的缺点都在一定程度上可以避免。其次，法律如果不作为一门学识的话很难进步，生活在这样的国家可能法律滞后于生活太久，比如资本主义国家需要如经济法、劳动法等法律，如果没有专门的法律人士来参与或指导立法的话就会带来各种问题。最后，作者的说法自相矛盾，法律如果不作为一门学识的话，作者写此书就是亲手把国家推入痛苦的深渊了。

作者认为“每个人都应由同他地位同等的人来裁判”，这句话是建立在裁判应由随机产生的陪审官作出的前提上。首先从实际操作上来说，如何判定两者地位的同等;其次，地位同等的人就没有偏见了吗，会不会因为肤色、性别等其他原因而有所偏见?事实上，作者的想法是很好的，想排除因为偏见而对裁判有影响的人，但过于朴素，实际操作也相当麻烦，没有实际意义。

作者认为“只要刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，刑罚就可以收到它的效果”。这是简单的成本收益核算思想，这是建立在罪犯是一个理性人的前提下。但有些时候罪犯是激情犯罪，完全没有考虑成本收益，另外一方面，不同人对同一件事的利弊有不同的看法，可能在甲看来，杀了丙的好处大于死刑的恶果，而在乙看来就未必如此了，所以这句话值得商榷。

论犯罪与刑罚读后感 篇5

以法国为例，路易十四及其继承人建立起强大的中央集权统治，集立法司法行政大权于一身。还有一种非常法庭叫“宪兵队法庭”，其管辖权越来越大，到最后竟然直接拥有刑事司法权。公民的自由受到极大限制，刑罚随时可能降临在每个人头上。

此外，教会同君主联手起来控制着当时的西欧。一些我们现在看来认为是匪夷所思，极其不合理的罪名，甚至不应该成为犯罪，比如“自杀罪”、“辱骂神明罪”，不仅拥有着头头是道的释义，还拥有着特别严厉的刑罚。

总而言之，当时的刑法并未独立，而是与各种习惯、道德规范、宗教信条混杂在一起。

人类社会总是向前发展的。继第一次思想解放运动文艺复兴以来，18世纪，法国爆发启蒙运动。这无疑是对人类社会一次巨大的洗刷——从自然科学发现客观规律，并将其运用在社会科学上，彻底批判了中世纪以来的神学教条。当时很多思想家都迫不及待地将自然科学和社会科学联系起来，比如说贝卡利亚，他的刑法学并不以任何现存的实在法维基础，而是从唯物主义的感觉论处罚。他文笔优美，常常用各种关于自然科学的比喻句说明道理，比如“促使我们追求安乐的力量类似重心力，它仅仅受限于它所遇到的阻力。”

在旧刑法学说被一下子土崩瓦解时，又出现了新的问题。那便是关于真正的刑法学说。什么才是犯罪?犯罪的标准是什么?刑罚的本质和目的是什么?应当遵循什么原则?启蒙思想家们兴高采烈地讨论起来，可是没人能够给出一个定论。

犯罪与刑罚教学教案 篇6

避制度, 原因何在呢?以下进行具体分析:

我国刑事诉讼制度中违背人的自然感情的有关制度分析——以犯罪嫌疑人如实回答和证人如实回答的规定为例。

我国刑事诉讼法规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问, 应当如实回答。其目的是保证犯人能够认罪。现实中人都有一种自我保护的本能, 在面临危险的时候都会权衡利弊, 趋利避害。犯罪嫌疑人亦是人, 如实回答可能就有助于侦查人员审结案件, 在一般情形下, 犯罪嫌疑人能主动交代的比较少。某些侦查人员认为采取暴力措施可以促使犯罪嫌疑人主动交代实情, 刑讯逼供这种为现代社会所唾弃的丑恶行为便屡屡出现在刑事审讯场合中。刑讯的目的就是逼供, 即用肉体上的折磨来打击犯罪嫌疑人的心理防线, 迫使其屈服。然而事实上这种有违法律精神的行为难以改变人趋利避害的本性, 却是众多因侦查阶段存在瑕疵的冤假错案屡屡产生的原因。在某些侦查人员刑讯逼供下, 部分不具备犯罪资格的嫌疑人屈服认罪 (他们不确定到底说的是真是假, 于是都刑讯了) 。这正是贝卡利亚所说的“这种方法能保证使强壮的罪犯获得释放, 并使软弱的无辜者被定罪处罚。”刑讯逼供弊端显而易见。刑讯逼供之所以在历史长河始终“蓬勃”, 正依赖了“如实回答”的义务, 即“如实回答为其提供了借口”。当然这只是问题存在的表象, 更深层次的是因为其满足了落后的国家机关追诉犯罪的需要, 体现国家的强权, 当一个国家走向文明的时候这种不符合人道的方式也就该随之谢幕了, 而犯罪嫌疑人应如实回答的义务也应被沉默权取代。刑讯逼供在现代社会法制文明不断进步的过程中依然留有痕迹, 不仅反映了现代司法文明的某种缺陷, 也反映出现今法制建设进程中人的素质提高的极端重要性。令刑讯逼供彻底的淡出历史舞台, 既是尊重人权的本质要求, 也是法律实施过程中体现人性化的客观必然趋势。

证人如实作证的义务也是如此。贝卡利亚在证人一章中说到, “一切有理智的人, 也就是说, 自己的思想具有一定的连贯性, 其感觉同其他人相一致的人, 都可以作为证人。衡量这种人可信程度的真正尺度, 仅仅在于说真话或不说真话同他的利害关系……”。在我国没有设置特权规则, 刑事实体法规定了伪证罪, 对那些应具有特权的证人是否如实作证将面对两种截然不同的局面。一方面如实作证, 则家庭关系、律师制度、医生与病人关系就可能受到严峻的挑战;另一方面不如实作证, 却可能面临着严厉的惩罚。在这种情况下, 任何人都会相当为难。刑事实体法关于伪证罪的规定缺少了对人性因素的考虑, 由此必然无法取得理想的法律实践效果。

刑事诉讼制度中符合人的自然感情的制度的分析及其实践情况——以回避制度为例。

“每个人都应由同他地位同等的人来裁判, 这是最有益的法律……然而, 当犯罪侵害的是第三者时, 法官就应该一半是与罪犯地位同等的人, 一半是与受害者地位同等的人, 这样, 那些改变包括无意中改变的各个私人的利益的得以平衡, 这时候, 发言的便只是法律和真相。”“罪犯可以在一定程度上排除他所信不过的人, 这也是符合公正原则的。允许罪犯在一定时间内不遇到对头, 就像是他自己在给自己定罪。”笔者认为这是一种理想的状态, 法官在裁判过程中不能带有任何的不利于裁判公正的感情色彩, 只能根据法律规定和事实真相来判断刑事被告人是否具备犯罪条件, 触犯了刑事实体法中规定的何种罪名, 罪重或者罪轻, 在程序合法、事实清楚、证据充分的情况下, 定罪科刑或做其他判决裁定, 此为最公正的审判。法官是法律职业人, 是法律理性思维与普通人感性思维的统一体, 审判过程中会受到自然感情的影响。如果说对于一些个人情绪, 法官尚能自我调节、克制的话, 那么对于一些十分亲密的情感, 譬如审判的对象是直系亲属等情形, 法官的对于自身情感因素的理性调控能力难免要示弱于其他场合。实践中法官出于某种自然感情有意的或偏袒被害人, 或偏袒被告人, 这是有违背法官中立原则的;而如果法官舍弃自然感情的话, 坚持法官中立司法, 则可能造成常人很难理解甚至众叛亲离的结果。法官也是有血有肉的自然情感动物, 遭遇上述不免造成巨大的压力。立法者在进行立法过程中, 充分考虑到了法官在司法审判中可能会遇到自身直系亲属、利害相关人成为刑事公诉被告人或者是刑事自诉案件原告、被告的情形, 确立了刑事诉讼框架下的法官回避制度。回避制度考虑了人的自然感情因素, 并做出了兼具原则性与灵活性的法律规定。该法律制度既有利于保障审判的公正进行, 也有利于保障相对方当事人的诉讼权益, 以法律制度形式来防止法官滥用司法权, 保证法官中立, 遏止司法人员犯罪, 有效的维护司法权威。但是实践中我们似乎还可以听到很多“大义灭亲”的“壮举”, 通过媒体的报导, 那些法官似乎得到了很多的奖励和宣传, 但是法官的内心的伤痛如何抚慰呢?于是我们不解为什么“大义灭亲”的“壮举”还会存在并且还受到推崇呢?是回避制度本身的问题吗?我想主要的原因并非制度本身, 而在于人们的思想观念:司法人员和社会大众还没能转变观念, 仍然沉浸在舍生取义的传统观念中。大义灭亲对人的苛刻要求本质上背离了人性, 它背离了法律只维系最低道德框架稳定的宗旨, 因而是不符合公平、正义的要求的。

总结

以上从贝卡利亚“违背人的自然感情的法律是无益的, 最终也是有害的”的结论出发, 对我国现行的有关制度进行举例分析, 犯罪嫌疑人如实回答的义务 (结合刑讯逼供) 与证人如实作证义务及伪证罪 (结合证人特权规则) 与人的自然感情相冲突, 笔者认为应当废除或者修改此类规定;回避制度则调和了与人的自然感情相冲突的现状, 有利于解决司法可能出现的司法人员的自然感情同法律要求的公正审判之间的冲突问题, 也有利于保障当事人诉讼权利的行使和接受案件处理结果, 维护司法的权威。然而现实生活中仍有违背人的自然感情的情况发生, 并且还受到嘉奖, 导致这一现象的原因不是立法层面问题, 而是法律观念的问题, 因而必须改变传统观念中的错误成分, 尊重人性。在立法层面, 要注意对人性的解读进而尊重人性, 采用恰当方式进行调整, 法律只是最低的道德要求, 其调整的都是正常的人, 非超人, 亦非圣人。在实践中, 应引导社会群体里落后的法律观念升级到与时代背景贴近的层面上, 立法者、司法者应树立起以人为本的理念, 这样才能确实保障法律的实现。

摘要：本文从贝卡利亚“违背人的自然感情的法律是无益的, 最终也是有害的”的结论出发, 对我国现行的有关制度进行举例分析, 如犯罪嫌疑人如实回答的义务 (结合刑讯逼供) 与证人如实作证义务及伪证罪 (结合证人特权规则) , 试图揭示法律是最低的道德, 法律应该尊重人性。

关键词：法律,制度,人性

参考文献