巴林银行倒闭案的启示

巴林银行倒闭案的启示（通用2篇）

巴林银行倒闭案的启示 篇1

1、管理层必须对其所经营管理的业务有充分的认识。

现今跨国银行的业务正日益复杂和多元化：（1）以前在同一国家内以同一实体经营的业务现在可以在多个金融中心以不同法律实体的形式经营，这意味着以前仅受一国监管机构管辖的业务现在必须由多个监管当局联合管辖。（2）银行交易业务的不断拓展使银行的利润来源日益多元化，同时也改变了银行业务的性质，使银行的风险来源日益多元化。（3）金融产品创新和信息技术的飞速发展使银行内舞弊和欺诈行为变得更加隐蔽和快捷，造成的损失也更大。

在巴林银行中，最高管理层和日常管理层都没有充分理解新加坡分行所从事的衍生业务的性质，他们只注意到新加坡分行每年账面上的盈利，却没有发现这些巨额盈利背后的风险。因此，管理层对业务风险的清醒认识是内控机制建立和完善的前提。这种认识必须是对银行内每种业务的盈利和风险有客观的分析，必须分清各种业务之间的关系，以及每种业务所要求的内控程序有何不同，以减少发生业务错误或舞弊的可能性。对于风险较大的业务，不能因为其收入和盈利较高就回避其面临的风险，而应对其适用更严格的避险和内控措施，因为金融业的多次危机证明，盈利收入越高，尤其是收入增长最快的业务，往往也是风险最为集中的领域。巴林银行的教训在于高级管理层与业务操作人员的信息沟通渠道严重脱节，高级管理层对巴林银行所从事的业务缺乏足够的了解，即使是在一些危险的信号出现时，管理层也对此缺乏足够的重视。建议相关管理人员定期巡视从事相关交易的海外分支机构。巡视包括向交易员、风险管理人员、后勤人员了解情况，进入交易所进行实地调查，对分支机构和交易员的具体业务情况有所了解。

2、银行内各项业务的职责必须确立并明示。

无论银行的分支机构采取何种组织形式，都必须建立起明确的责任机制。所有的管理人员和雇员必须明确自己的职责，在各个职责之间必须作到不疏不漏。报告特别指出，对于“矩阵”（matrix）组织结构的银行，即由一名业务人员负责多项业务的部分或全部的情况下，必须特别注意管理职责的明晰。巴林银行无疑就是采取“矩阵”模式的典型，它的主要教训有三个：（1）在跨国银行组织系统内，当地分支机构的管理层必须承担一线监管责任。尽管业务人员可能不直接对当地分支机构的管理层负责并报告，但当地分支机构的管理人员必须对其所从事的业务情况及其后果有清醒的认识。（2）对于银行的非主流业务（activities out of mainstream），即所谓的创新或表外业务，银行管理层必须有足够的并表和监控措施；（3）在“矩阵”模式下，可能存在着“多头汇报”的信息沟通体系，即业务人员可能既向当地管理层汇报，又向总部业务管理部门汇报，因此在接纳信息的管理层之间必须要有充分的信息沟通渠道。

当银行对其组织结构进行重大调整时，尤其是当将几个业务性质完全不同合并时，应注意防范利益冲突和权责不清所造成的风险。巴林银行在倒闭前俩年就进行了类似的业务结构调整，巴林银行总部允许尼克.里森同时负责交易和清算，前台办公和后台稽核等性质完全不同的业务，最终使得新加坡分行的业务完全操控在李森一人手里，为其舞弊交易提供了便利，最终酿成无可收拾的局面。因此，报告要求银行在对其组织结构和业务结构进行调整时，应注意保持核心业务和监控业务的有效隔离，在交易的各个阶段必须确保内部控制机制的独立性，避免“一言堂”式的管理模式。

3、利益冲突业务的隔离是内部控制有效性必不可少的一个环节。

巴林银行最惨痛的教训在于没有实现“前台职务”（front office）和“后台职务”（back office）的有效分离。所谓前台职务，主要指交易业务，所谓后台职务，包括清算、稽核和业务准入。尽管后台业务与前台业务往往是并行发生，一一对应，如一笔交易必然伴随着相应的清算交割和业务稽核，但并不等于说，后台业务是从属于前台业务的，巴林银行显然就混淆了前台业务和后台业务之间的关系，将后台业务作为前台业务的附属品，这种以交易盈利作为重心的作法必然导致对风险因素和稽查工作的忽视，造成严重的危机隐患。实际上，二者之间应当是互相制约、互为犄角的一种协作关系，一般情况下二者应当严格分离，甚至后台职务不同性质的业务也应实现有效隔离（如清算与稽核应当分离），如此才能实现内控机制的“牵制”作用。就业务性质和地位而言，前台与后台业务没有主次之分，只有业务分工的区别，前台主要服务于银行的盈利性，后台主要服务于银行的安全稳健性，当清算或稽核部门发现前台业务的不正常征兆时，应及时报告银行的高级管理层，以便其及时采取处臵措施。

4、必须建立专门的风险管理机制以应对可能的业务风险。

缺乏专门的风险管理机制是巴林银行的里森能够顺利从事越权交易的主要原因。巴林银行案件的一个关键线索是巴林银行伦敦总部向其新加坡分行提供的巨额资金的去向，巴林总部的官员相信这笔钱是应客户要求的付款，而实际上该资金转移是里森用来拆东墙补西墙的伎俩。由于缺乏专门的风险管理机制，琐事缠身的总部官员根本没有对这笔资金的去向和用途作审慎审查，不仅没能查出本应查出的错漏，反而加重了巴林银行的损失，导致该银行百年基业的最终坍塌。

英格兰银行的报告认为，风险管理部门的主要职责是对银行的各项业务设定限定风险值。限定风险值反映了各个业务部门所能承担的风险极限。同时，风险管理部门还负责监督业务部门是否遵守限定风险的相关政策，审查收益和损失的帐实相符情况，根据不同的风险采取不同的风险管理策略等。与传统财务风险部门关注信用风险和市场风险的作法不同，报告强调风险管理部门应关注所有类型的风险，除信用风险、市场风险外，还应关注流动性风险、集中风险、操作风险、法律风险和名誉风险。风险管理部门是专事风险管理的职能部门，它通过对风险因素敏感的察觉和缜密的调查，来及早发现危机隐患，达到预防和控制风险的效果。

5、内部审计或稽核部门应当迅速将查悉的内部控制漏洞报告最高管理层和审计委员会，后者应尽速采取措施解决上述问题。

对于从事多种业务的金融机构而言，必须建立一个统一的内部审计机构对金融机构整体业务进行监督检查。英格兰银行认为，内部审计机构的设臵有助于将重大事项和业务弱项及时反馈给最高管理层，并有助于金融机构研究和计划在整个集团内资源的合理配臵问题。金融机构的规模越大，业务越复杂，地域扩张程度越高，其风险来源就约多，银行遭遇危机的可能性就越高，就越有必要建立强势的内部审计机构对业务进行统一的内部审计。在巴林银行倒闭前几月，巴林银行新设了内部审计部门，分别对巴林银行所从事的银行业务和证券业务执行内部审计职能。这本来是一个能够有效防范风险的举措，但由于其内部审计机构是分别设臵的，并且内部审计师之间及其与管理层、外部审计之间缺乏有效的信息沟通机制，内部审计的效果并不明显。

吸取了巴林银行的教训，英格兰银行认为，内部审计功能不应单独存在，而应与外部审计相配套、互沟通，并与管理层之间保持畅通的联络渠道。例如，内部审计负责人应能随时向首席执行官（或总裁）、审计委员会主席等重要管理人员汇报工作，或至少保持不被任意干预的联络渠道。拥有长期自律传统的英国银行监管部门认为，内部审计应成为英国银行内部控制系统的核心环节，银行的审计委员会必须对内部审计机制的建立和完善负全责。

巴林银行倒闭案的启示 篇2

随着银行业的迅速发展, 商业银行已经突破了传统的存贷业务模式。金融衍生品交易成为商业银行的重要业务领域之一:一方面, 商业银行为满足客户的需求为其提供衍生品的代理业务;另一方面, 商业银行根据自己对市场动态的判断, 利用衍生品进行投机。与利用衍生品进行套期保值减小风险敞口相比, 利用衍生品进行投机蕴藏着巨大的风险。对市场动态预测的错误有可能带来巨额损失, 如历史悠久的巴林银行倒闭就直接起因于新加坡巴林银行期货交易负责人里森衍生品交易的损失。因此, 探讨商业银行如何管理其金融衍生品交易的风险是非常必要的。

二、巴林银行倒闭案例分析

巴林银行成立于1763年, 由一家小规模的家族银行发展成为一个业务全面的银行集团。截至1993年底, 全部资产总额为59亿英镑, 1994年税前利润高达1.5亿美元。1995年2月26日, 英格兰银行宣布:巴林银行因发生8.6亿英镑的巨额亏损申请资产清理, 10天后巴林银行以1英镑的象征性价格被荷兰国际集团收购。

造成巴林银行倒闭的直接原因是巴林银行新加坡分行期货与期权交易部门经理尼克·里森在衍生品交易中造成13亿美元巨额亏损。里森刚开始是利用新加坡商品交易所和大阪交易所上市的日经指数期货从事跨国套利, 该交易是代客操作, 只赚取佣金, 风险不大。1992年7月, 由于下属的操作失误致使亏损2万英镑, 里森为了隐瞒错误, 将其计入“错误账户”88888, 其后因为日经指数上升, 损失扩大至6万英镑。此后类似的错误都被计入“88888”账户。为了弥补损失, 里森开始恶性增资, 试图通过跨式部位交易, 依赖稳定的日经指数赚取期权权利金。但1993年下半年几天内日经指数市场剧烈波动, 加上清算记录的电脑故障, 一天内的损失已达170万, 这些损失仍通过“88888”账户被隐瞒。1995年1月, 日本神户地震后日经指数暴跌。里森判断日经指数将会出现反弹, 未经授权直接买入价值77亿美元的日经指数期货, 并卖空160亿美元的日本10年期国债期货。但与里森的预测相反, 日经指数在小幅反弹后一路下跌, 跌至17000点以下, 而国债价格上升, 里森的期货组合出现巨大亏损, 巴林银行不得不宣布破产。

三、商业银行衍生品交易的市场风险管理

(一) 巴林银行市场风险管理缺陷

市场风险是因市场价格变动而导致表内外头寸损失的风险。商业银行利用衍生品进行投机, 一旦市场波动方向与银行预期相反, 银行就会遭受损失。市场风险的大小取决于交易头寸大小, 头寸越大, 风险也就越大。加上衍生品名义合同金额远远大于银行所投入的交易资本额, 使得损失成倍扩大。对市场走向的判断出现偏差是难以避免的, 关键在于风险部门如何将风险控制在可承受范围内。

巴林银行在市场风险管理方面, 存在两大失误:一是风险管理部门没有控制前台的交易头寸, 导致里森不断增资, 损失不断扩大。二是巴林银行没有采用有效的风险测量方法。里森所构建的期货组合主要由70亿美元的日经指数期货多头和197亿美元的日本国债期货空头构成, 而日经指数和日本国债负相关, 很显然这一组合不同于用于减小风险的对冲, 而是放大了风险。而巴林银行未采用有效的风险测量方法, 在其官方报告中显示这一投资组合的风险为0。

(二) Va R方法在市场风险测量中的应用

虽然市场风险来自银行外部, 但银行可以通过数学模型测度正常市场条件下的市场风险, 从而采取有效措施将风险控制在可以承受的范围内。金融市场风险测量的主要方法包括灵敏度分析、波动性方法和在险价值法 (Va R) 。Va R是目前金融市场风险测量的主流方法。Va R指的是在正常的市场条件和给定的置信度下, 某一金融资产或资产投资组合在未来某一既定时期内所可能遭受的潜在的最大损失值。在统计学上, 它表示为投资工具或组合的损益分布的c分位数, 其表达式为:Pr (ΔP>Va R) =1-c (其中ΔP为某种金融资产或组合在持有期Δt内的损失, Va R为置信水平c下处于风险中的价值) 。如假设某种风险资产价格的日波动符合正态分布N (1000, 10) , 即该资产价格的均值为1000, 标准差是10, 要求计算出平均一日内置信度为95%的Va R值。根据正态分布性质, 资产价格有95%的概率落在均值的1.65个标准差内, 即95%的概率在[1000-1.65×10, 1000+1.65×10]之间, 表明该风险资产在95%的置信度下一日Va R值为1000-1.65×10=983.5。如该资产当前价格为1000美元, 则每日以95%的概率保证其损失不会高于16.5美元。

四、衍生品交易的操作风险管理

(一) 巴林银行操作风险管理缺陷

操作风险是指由于内部程序、人员、系统不充足或者运行失当以及由于外部事件的冲击等导致直接或者间接损失的可能性的风险, 如未授权行为、不正确的业务或市场做法、产品瑕疵、模型或系统操作错误、未经批准进入账户、系统崩溃、支持失灵等。由操作风险的定义, 我们对巴林银行倒闭案进行如下分析:

1、业务流程失当。

按照岗位分离原则, 交易和清算属于不相容岗位, 而在新加坡巴林银行, 里森既是首席交易员, 又负责清算工作, 这样在清算交易时很容易隐瞒交易风险和损失。在1994年7-8月, 巴林内部审计报告提出了职责分开的具体建议, 但这些建议未得到有效实施。

2、企业高层对内控认识不足。

在1994年7月损失达到5000万英镑时, 巴林银行总部曾派人调查里森的账目, 资产负债表中也记录了这些亏损。而董事长彼得·巴林却认为资产负债表组成在短期内就可能发生重大变化, 并未引起足够重视。

3、未对操作风险进行量化。

在巴林银行倒闭之前, 对金融风险的认识尚停留在对信用风险、市场风险等单一风险的关注。巴林银行的资本充足率在1993年年底时远远超过8%, 1995年1月还被认为是安全的, 但到2月末却宣告破产, 这使人们认识到, 仅靠资本充足率不足以充分防范金融风险, 金融风险是由信用风险、市场风险、操作风险共同作用造成的, 在这之后引起了对操作风险量化的深入探讨。

(二) 操作风险的量化

目前银行对操作风险主要采取以下量化方法:

1、基本指标法:

将总收入作为风险暴露指标 (EI) 。总收入=净利息收入+净非利息收入。各银行为操作风险持有的资本量等于总收入的一个固定比例α (15%) , 即资本要求KBIA=GI×α, 其中GI为前三年总收入的平均值, d为调整系数。

2、标准法:

银行的业务被分为若干业务单元, 每个业务单元的风险监管人员确定一个风险暴露指标。计算各业务单元资本要求的方法是, 用各业务单元的总收入乘以该业务单元的风险加权因子β, 总资本要求是各业务单元资本要求的加总。

3、内部度量法:

银行利用内部损失数据计算损失事件的概率 (PE) 和该事件造成的损失 (LGE) 这两个参数。利用公式EL (预期损失) =EI×PE×LGE计算每个业务单元的预期损失。设λ为每个业务单元的预期损失转换成资本要求的转换因子, 整个银行的操作风险资本要求KIMA=∑i∑j[λ (i, j) ×EI (i, j) ×PE (i, j) ×LGE (i, j) ] (为业务单元, j为风险类型) 。

4、损失分布法:

银行利用内部数据来估测各业务单元的两个概率分布函数, 一个是在单一事件冲击下的条件概率, 另一个是在下一年度事件频率的条件概率。在这两个预测分布的基础上, 银行计算累积操作损失的概率分布函数。银行根据每一业务单元的Va R值保留资本。

5、极值理论:

操作风险分为高频低危的日常事件和低频高危的极端事件 (如本文中的巴林银行例) 。对高频低危的事件进行管理是必要的, 但操作风险管理的重点应该是低频高危事件。极端损失的存在使操作风险的损失分布具有厚尾性特点。而极值法只考虑分布的尾部, 即极端事件的发生概率。

(三) 操作风险的管理

数学模型仅仅提供了客观的风险量化方法, 鉴于衍生品本身风险的复杂性, 没有一种风险衡量模型可以代替完善的风险管理体系, 风险管理作为一个动态过程, 更包括完善的风险评估和控制体系。下文将从内部控制的角度探讨如何建立强有力的操作风险管理流程和框架。

1、制定恰当的操作风险管理战略。

目前操作风险管理有三种方法:总部集中管理型, 总部集中管理与分散支持的类型, 稽核部门占主导作用的类型。银行可根据各自的业务特点、风险偏好程度和自身的风险管理能力选择采取哪种类型。在对操作风险进行量化的基础上, 结合银行对风险的容忍度制定操作风险战略。

2、建立独立的风险管理部门。

风险管理部门与衍生品交易的具体操作部门完全分开, 并有制度保证使其合理建议或要求得到有效接受和执行。

3、建立合理的授权和责任分离制度。

明确各岗位人员的权力和责任, 各职能部门及各级管理人员、操作人员要在各自岗位上按所授予的权限开展工作, 保存可靠的交易记录和报告系统, 实行风险管理的层层负责制, 形成相互督促、相互制约的工作关系, 防止在运作过程中的失误或极度投机行为。

五、结论与展望

本文通过对巴林银行倒闭案例的分析得出以下结论:

第一, 巴林银行金融衍生品交易风险管理缺陷主要表现在:初期风险较小的跨国套利逐渐演变成巨额的投机行为, 加大了银行所面临的风险;风险限额的执行不力, 未能避免风险扩大;缺少相互牵制的组织机构, 将交易和结算等权力集中于一人;缺乏正确的风险度量方法, 没有采用数学模型量化风险;内控流程不完善, 内部审计的建议无法执行。

第二, 商业银行通过建立完善的内控体系管理衍生品交易中的风险可以从以下方面着手:一是采取科学的风险量化方法, 对于市场风险的量化可以选择Va R模型;对于操作风险的量化可以选择基本指标法、标准法或内部度量法、损失分布法、极值理论模型、计分卡法等高级计量法。二是建立完整的风险控制流程。三是确立完整明确的组织架构, 保证风险管理部门的独立性。

由于研究时间、资料有限, 尚有许多有待进一步深入研究的工作, 如由于风险案例发生时的现实数据难以获得, 相关系数难以确定。因此本文在探讨量化操作风险时只介绍了各种模型的基本思想, 未进行具体的数学建模, 没有进行实证研究, 这是今后研究的主要方向。

参考文献

[1]、包文彬, 顾海兵.浅析VaR方法在金融期货交易中的应用[J].南京理工大学学报, 2002 (6) .

[2]、李军伟, 柏满迎.由巴林银行倒闭谈商业银行操作风险管理[J].金融经济, 2007 (6) .

[3]、马丁, 王大贤.VaR的有效性评价研究[J].太原理工大学学报, 2006 (24) .