刑事出庭作证申请书

刑事出庭作证申请书（通用8篇）

刑事出庭作证申请书 篇1

现有的证人出庭作证制度不仅明确了必须出庭作证的证人范围,而且初步建立了亲属和血缘等关系下拒绝作证制度;不仅明确了强制证人出庭作证制度,而且规定了证人处罚制度;不仅建立了证人保护制度,而且赋予了证人获得经济补偿的权利;不仅规定了普通证人出庭作证的义务,而且还对警察出庭作证的义务做了相关规定。

新刑诉法虽然在很大程度上完善了当前我国刑事诉讼中证人出庭作证制度,具有划时代的意义,但是不可否认的是,法律作为是社会意识形态的产物,其自身所具有的滞后性和延时性特性很大程度上局限了其价值,新刑诉法在某些方面还是有待进一步完善。

(一)强制证人出庭的相关规定仍需完善

关于新法强制证人出庭作证的规定,仍有一些不明之处,需要进一步司法解释或者相关明确。例如根据第188条的相关规定,怎样去界定证人出庭作证和的确有不能到庭的客观原因而做的书面证言的区别以及效力性,法律对此缺乏明确的规定。

(二)证人保护方面仍有不足

从刑事诉讼活动的整体角度来看,新刑诉法对于证人保护部分的规定仍存在一定的不足之处,仅规定了几类犯罪情况下的保护,能否扩大到所有需要保护的出庭证人。另外对于其中的规定,公检法三机关在证人保护方面并未有明确的分工和合作,这既容易引起保护空白,也不利于对证人保护的连贯性和有效性。[1]

(三)证人补偿机制方面的规定有待细化

新刑诉法在证人补偿方面的规定有待细化,在一定情况下很难结合实际去执行。笔者认为在现有司法资源情况之下,赋予出庭证人向司法机关请求支付相应的经济补偿和报酬的权利,补偿和报酬的标准应当同当地的消费水平和工资水平相适应,并且有更明确的法律条文进行阐释,强化其实际应用性能,这样才能够最大限度体现公平原则,鼓励证人出庭作证。

二、刑事证人出庭作证制度的意义

(一)最大限度接近事实

证人出庭作证,在法律的威严以及庭审客观严肃的环境之下,降低了证言作伪的可能性,这对司法审判人员客观真实了解案件真相,并做出公正的司法审判很有必要。证人自身在不同的环境和心境下,会对案件真实情况可能会有不同的理解和表述[2],出庭作证能够反映当时的客观情形,使庭审顺利进行,出庭参与质证,保证了当事人的合法权益,也提高了司法审判的公信力,实现司法活动的公平公正。

(二)增强控辩双方平等对抗

证人出庭作证制度中倡导的双方交叉询问原则强调双方实质对抗,即给予控辩双方平等的询问权,这有利于控辩双方对证人证言的质证。诉讼活动中证人出庭作证能够弥补书面证据中的不足,由于被询问场合、询问人自身素质等原因,书面证言难免会存在一定的瑕疵,而这种瑕疵很有可能会对案件及其审判产生难以预料的后果,证人当面接受法庭询问,是维护双方合法权益,增强双方对抗,维护司法活动公平公正的重要基石。

(三)提高司法审判的透明度

证人出庭作证,通过在法庭上接受询问和质证,能够使得庭审程序透明化,尽可能的避免了权钱交易、作伪证等司法审判活动中的陋习,减少了司法过程中的偏差,进而避免暗箱操作,有效避免冤假错案的发生,促使司法活动公平公开进行。同时证人出庭能够提高司法活动的效率,体现司法活动的效率性原则,增强司法机关的公信力,维护法律的权威和效力。

(四)推进司法审判模式改革

倡导证人出庭作证对于我国公民树立法律权利义务意识具有深远意义,公民通过作为证人出庭作证参与司法活动,必然能够更好地弘扬社会主义法治精神,树立法律权威,培育公民意识,促进行政机关依法行政,审判机关、检察机关依法公正司法。同时,保障证人出庭作证也是我国司法机关依法接受人民群众监督的体现,这有利于我国深化司法体制改革,良性转变司法审判理念和模式,优化司法职权配置,规范司法行为,建设公正高效权威的社会主义司法制度,加快社会主义法制化进程。

三、刑事证人出庭作证制度的完善建议

当前我国证人出庭作证现状并不乐观,证人出庭存在诸多问题,在一定程度上影响到我国司法审判模式的良性转变。因此,借鉴外国先进立法和实践经验,充分结合我国实际情况,提出完善符合我国国情的证人出庭作证制度的措施是很有必要的。[3]

(一)完善强制出庭措施

强制性的证人出庭作证制度的建立,目的在于打消证人不愿出庭作证的消极心理,进而尽快明确案件真实情况以提高司法审判效率,因特殊原因不能出庭作证的例外情形,要做出明确的规定。刑诉法第188条虽然对于强制出庭有了一定的规定,但是似乎并不十分规范。笔者认为可借鉴国外的立法,通过设立专门法律来健全证人拒不出庭作证的法律责任和制裁措施,以维护司法的权威。英国刑事诉讼法中规定,法庭对应当到庭的证人发出传票,对拒不到庭者,可以逮捕或以藐视法庭罪给予处罚。[4]美德法等国也都有类似的规定。此外,还应立法明确证人拒不出庭作证的法律责任,在对出庭证人的提供周全保护,和适当经济补偿的前提下,对证人无正当理由拒绝出庭作证给以处罚。可视其情节应给予相应的经济制裁、行政制裁和刑事制裁。立法上可借鉴国外相关法律增设蔑视法庭罪等新罪名,还要缩减惩戒真空,增加非罪的惩戒措施如:罚款、拘留等,而对于情节严重的追究刑事责任,对拒不出庭、故意作伪证的要依法严惩。在当前证人出庭作证的积极性尚有待提高的形势下,对证人强制出庭相关的惩戒措施要视具体情形来判断,法院在适用强制出庭措施前要证人保护申请的审查,确有必要及时安排相应保护措施,消解出庭证人的顾虑,同时对于强制后仍不出庭的证人要及时予以相应惩戒。

(二)完善证人保护制度

强化证人保护,落实责任是证人出庭作证制度得以顺利贯彻的关键点。在刑事案件当中,证人的人身安全可能随时会受到威胁,若仅有事后责任的追究是远远不够的,证人在需要保护时,随时可以得到司法机关的救助,才是证人保护制度的应有之义。笔者认为可借鉴英国的做法,成立专门的证人保护机构。如专门机构负责和人员负责在开庭之前为证人设置单独的等候室,避免受到不当干扰;在证人人身安全存在现实危险时,有专人对证人及其住所给以周全的保护。完善的证人身份保密措施也是必须的,对证人身份的保密可以延至庭审,甚至庭审结束后直至危险的解除。[5]在获取证人证言时可以采取适当的遮掩手段,通过物理方式遮挡证人样貌,或通过技术手段在录制的视频上添加马赛克遮挡证人相貌改变证人的声音,这样既能保障被告人的对质权,又能保障证人的安全。最后,庭后的保护也是很关键的环节,应该针对案件和实际的不同情况采取多样化的处理。可以仿照国外的实践,通过更名、易职或是小范围的迁居,以此让证人获得较为长久的保护。证人保护措施的贯彻落实亟待更高层级的配套制度的出台和有关方面的切实协调配合。

(三)注重保障证人人格权

在证人出庭作证以及各诉讼参与人询问证人时,应当特别注意对出庭证人的人格尊严的尊重以及合法权益的保障,严格执行询问规则,禁止带有人身攻击性质的质问以及诱导式发问,避免出现侵犯证人个人隐私、人格尊严的不当言论。法官在庭审中若发现上述情况要及时制止,并提醒相关人员注意。特别是证人是未成年人、刑事被害人、体质异常的人等特殊证人时要尤为注意,可以提醒相关人员向证人发问前要注意言语规范,避免证人因不良的庭审询问经历造成不必要的心理障碍。

(四)强化实际适用

健全证人补偿机制能在很大程度上能保证证人的合法权益,进而提高证人出庭作证的积极性,也有利于司法活动的顺利进行。笔者认为鉴于我国当前司法资源的实际情况可以从以下两方面进行完善:

1. 确立证人申请经济补偿的程序

在司法实践中明确补偿程序,此程序应当简便易行,申请机关要明确责任,补偿费用的计算方法以及救济程序,都应当以法律条文的形式明确的规定,以保障该项权利能够顺利实现。针对不同经济基础条件下的证人应当产生对应的不同成本的计算方式。可针对经济困难的证人采取庭前预支和庭后补偿相结合的方式保证证人出庭。对于证人因出庭作证后被打击报复因而遭受人身损害申请补偿的权利虽法律未规定,但笔者认为这部分损失可以适当由司法机关承担,给予一定的经济补偿以便减轻证人的经济负担,鼓励证人出庭作证。

2. 建立证人出庭作证的奖励制度

对出庭的证人进行经济奖励在多数国家都有规定,我国刑诉法第63条第二款也规定对有工作单位的证人给予了一定的经济保障,但是也应当看到,并非所有证人都有固定工作,而且有的证人虽然有工作单位但是其工作性质决定了其工作报酬并不能简单的以工资为论。例如,推销员等职业的证人,他们的工资报酬往往并非固定,而是计件得薪,其出庭作证期间所受到影响的报酬并不容易一概而论。因而对于这部分证人来说此条法律规定就很容易流于形式,难以保障其自身的权益。笔者认为可以建立相应的奖励制度,奖励的金额可以预期劳动所得为限,以奖励的方式弥补补偿制度中的缺陷,使依法律规定无法获得补偿的证人得到应有的所得。除物质奖励以外,还可通过精神奖励的方式鼓励证人出庭作证,例如颁发优秀市民奖等,这可以在很大程度上使得对证人的补偿和奖励机制能够切合实际,以便更大限度的发挥其作用。

摘要：随着我国司法改革的深入,刑事审判方式逐步向“控辩式”转变,在“以审判为中心”的诉讼模式下,证人出庭作证对于还原案件真相、增强控辩对抗、维护司法审判的公平公正有着极其重要的意义。我国目前的司法实践而言,证人出庭作证率低、证人质证难等问题屡见不鲜,这已经成为严重困扰我国刑事司法审判的重要问题。本文剖析了当前我国刑事审判中证人出庭作证制度的现状及不足,阐述了完善这一制度的紧迫性和重要性,并提出了完善此项制度的一些可行性建议,以期为进一步完善刑事证人出庭作证制度提供参考。

关键词：刑事证人出庭,证人出庭作证,证人出庭制度完善

参考文献

[1]史立梅.我国刑事证人出庭作证制度的改革及其评价[J].山东社会科学,2013(4).

[2]赵洁琼.刑事诉讼证人出庭作证制度研究[J].法治与社会,2012(8).

[3]王华文.刑事诉讼证人出庭制度研究[D].青岛大学,2013.

[4]张敏玲.论刑事证人出庭作证[J].法制与经济(下旬刊),2010(2).

刑事出庭作证申请书 篇2

[关键词]刑事诉讼；证人；出庭；完善；建议

刑事证人出庭作证，是指刑事证人在法院开庭审理案件过程中，出席法庭，当庭陈述和回答本人知道的案件事实。法院开庭审判的目的就在于查清案件事实。而对案件事实的认定，主要是对证明事实的证据的认证。证据只有在法庭上经质证，查实后才能作为定案的依据。因此，证据在法庭上出示质证，是整个庭审活动的中心。而证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动，同时有利于司法公正目标的实现；有利于增强案件审理的透明度，可以减少执法过程中的偏差，尽可能地避免冤假错案的发生，促进司法公正的实现；证人出庭作证，有利于控辩双方对证人证言的质证；证人出庭作证，有利于庭审方式的改革。

在我国司法实践中，证人出庭的现状不容乐观，证人出庭作证率相当低。这种证人不出庭所导致的直接后果就是证人的庭前陈述在庭审中大量直接使用，使控辩双方的质证难以展开，法庭也难以通过证人出庭作证来直接审理证言的真伪，因而法官不得不依赖于庭下阅卷来做出评判，庭前审变成庭后审。而在更深层次上，它损害了法律的应有的权威，使诸多诉讼原则无法贯彻，也使得庭审改革最终难以落实。因此，我们必须认清证人不出庭问题的危害和确立证人出庭作证制度的必要性。下面笔者就从证人不出庭的原因进行分析，提出解决该问题有效途径和方法。

一、刑事证人不出庭作证的原因分析

（一）证人受传统落后的社会文化影响，不愿出庭作证

我国传统文化要求人们在社会生活中以和为贵、息事宁人、祈求相安无事，进而在诉讼中表现就是不愿作证，怕麻烦，以求明哲保身。有些人认为作证就是在人家背后“下黑手”，不是光明正大行为。有些人认为作证要承担很大的风险，不但经济上得不偿失，甚至自己和家人可能会受到打击报复，因此拒绝作证。另外目前社会正义、社会正气受到个别不良现象冲击，而我国又没有证人出庭作证保护制度和经济补偿制度。

（二）司法工作人员没有充分认识到证人出庭作证的重要性

目前很多执法工作人员没有认识到证人出庭作证的重要性，认为证人证言的书面材料和证人出庭作证的法律效力都是一样的，再让证人出庭作证就是多此一举、浪费时间了。所以，他们在工作中，往往只要求有证人证言备录在案，开庭是却不要求证人到庭出庭作证。法庭质证阶段时，质证工作也只是走走过场、走走形式。即使被告人和其辩护人对证人证言提出疑义时不闻不问，损害了被告方的合法诉讼权利，同时也挫伤了证人出庭作证的义务感。其次，司法工作人员怀着怕麻烦、图省事的思想，特别是在证人较多的情况下，不但通知难度大，而且当庭审理也较难。这种思想往往是造成证人出庭作证率低的重要原因。最后，由于个别司法工作人员的素质低下，形象欠佳，使证人对所有司法工作人员抱有成见，持不信任和不合作态度，从而从行动上制约了证人出庭作证的可能性。

（三）我国证人出庭作证制度不够完善

如：我国缺乏强制证人出庭作证的措施，缺乏对证人补偿制度的规定，证人保护制度的规定还不完善等。我国《刑事诉讼法》第48条规定“凡是知道案件情况的人都有作证的义务”，《刑事诉讼法》第47条规定和《法院解释》第141条第1款同时也规定了我国证人出庭作证的义务，这种义务不仅体现在刑事诉讼的侦查、审查起诉阶段，更集中体现在审判阶段。但对违反法律规定拒不履行出庭作证义务的证人，法律却没有规定制裁方式。《刑事诉讼法》第47条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和辩护人双方讯问、质证，听取各方证言并且经过查实后，才能作为定案依据。”《刑事诉讼法》第157条又同时规定：“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”然而，《刑事诉讼法》第157条的规定又可以理解为证人可以不出庭，并且《法院解释》第58条，人民检察院《规则》第337条第2款的规定也都说明了这一点，该条对于证人何种情况下应当出庭作证，何种情况下可以不出庭，并未进一步予以明确。由此可见，虽然在我国刑事诉讼法及有关司法解释中的有一些关于证人出庭作证的规定,但由于立法的笼统、模糊并缺乏相应的可操作性的配套规定,使得证人出庭无法在我国的司法实践中真正贯彻执行,甚至还有明显与该原则相违背的做法,这些严重损害了我国刑事诉讼程序的公正性和合理性。

二、完善证人出庭作证制度的建议

证人出庭作证难，已严重地困扰我国的刑事审判工作。证人出庭作证，不仅要从制度上加以完善，也要注重普通公民和司法人员自身素质的提高，只有这样，才能根本解决证人出庭作证难的问题，切实保护国家、集体利益以及被害人和被告人的合法权益，才能实现刑事司法的目的。为此，笔者在此就如何完善我国刑事证人出庭作证制度谈一些自己的看法。

（一）加强法制宣传

加强对公民的法制教育，尽可能减少传统文化对作证的影响，从思想上改变人们对出庭作证的错误看法。从而增强公民的法制观念、正义感。真正地使公民成為正义的、理性的现代法制公民。

（二）加强司法队伍建设，提高司法机关工作人员的自身素质

司法机关工作人员要转变执法观念和工作作风，树立良好的形象，赢得证人的信任和配合。这就要求司法工作人员要处处严格要求自己，认真学法，严格执法。询问证人时采取的态度、方式要适当，减少证人对司法机关抱有的严重抵触对立情绪和反感态度。正确地对待证人，尊重证人的自尊心，注意避免因个体形象不佳而致使司法权威整体受损，最终抑制证人出庭协助查案的愿望。作为司法机关本身，还要切实提高对证人出庭作证必要性的认识，侦察机关、检察机关也要改变过去那种只注重收集证人证言，对证人出庭作证不够重视的做法。

（三）完善证人出庭作证的相关法律制度

1.强化证人出庭作证制度，明确规定证人、被害人必须出庭以口头陈述方式作证并接受当事人的交叉询问和法庭的询问，其庭外陈述原则上不具有可采性。鉴于目前证人不出庭作证相当普遍，立法应规定拒不出庭作证的法律后果，如罚款、拘留、强制到庭作证等。当然，在特殊情况下，证人也可以不出庭，但其范围应严格限制。笔者认为，借鉴国外的做法，结合我国的实际情况，可以将其明确为下列情形：A.证人已死亡或在国外；B.控辩双方同意将其书面陈述作为证据；C.该庭外陈述被用来质疑其庭上陈述的可信性。D.该证人证言已在其它诉讼程序经过控辩双方的交叉询问。①对被害人，则应规定其如不出庭作证，则由其承担由此带来案件处理上的不利后果。

2.建立完善证人人身保护制度。如何完善证人作证的保护机制，是一个应当引起高度重视的研究课题。目前，很多人借口“国情”不允许而强调我国还不具备建立证人保护制度的条件。但是，不容否认的是，如果不建立证人作证的保护机制，那么证人拒绝作证的现象就难以从根本上得到遏制。现行立法对证人及其亲属的人身保护乏力是证人不愿出庭作证的重要原因，因此“采取一切可行的手段来保护证人是法庭的职责，否则整个法律诉讼就会一钱不值”。② 建立一套完整的证人保护机制，必须从事前和事后两个方面着手。③第一，建立事前保护制度，使证人敢于出庭作证。根据我国国情，不可能像西方国家那样采取对证人进行整容，迁移居所，改换工作单位等方法进行事前保护。但建立事前预防性保护措施，提高证人出庭率势在必行：(1)为证人保密，使其姓名、身份和住址在出庭作证前不被公开；(2)在法庭上，证人回答审判人员关于住所问题，可用工作地点或其他一个能被通知到的地点代替。关于身份问题，可以等到没有危险时再纳入卷宗；(3)对于重大案件，可以通过在法院装置闭路电视系统，让证人在闭路电视中陈述证言，接受询问。再通过对电视屏幕上的图像和声音进行技术处理，使当事人事后无法辨认。第二，建立事后保护制度，使证人免除后顾之忧。“假如案件一结束，证人就要受到那些不喜欢他作证的人的报复，那么还怎能指望证人自由和坦率地提供它们应当提供的证言呢？”因此，在刑事诉讼立法中应逐步明确公、检、法对证人予以保护和对报复者依法惩处的职责，严格执行刑事诉讼法及刑法对证人保护的有关条款。

3.建立对证人的经济补偿制度和奖励制度。首先，我国在这方面应借鉴外国的立法经验，增加对证人经济补偿条款。为证人出庭设立专项基金，但该基金不是从法院正常办案经费中支出，而是由国家负担，列入国家财政预算，并制定统一的补偿标准，由法院统一掌握，专款专用，严禁以其它任何理由挪用或作他用。其次，对于单位中的人员作证，所在单位应为证人出庭提供方便，不得因证人作证而扣发证人的工资或其它福利；无固定工作单位的，法院应按当地的平均生活水平予以补偿，证人出庭作证的交通、食宿费用在规定的标准内实报实销。再次，为了鼓励证人履行出庭作证的义务，除了给予证人经济补偿外，还需要有条件的建立证人奖励制度。对于证人主动作证，使得重大刑事案件得以迅速侦破的，证人因此可获得一定奖励，包括物质奖励和精神奖励，具体办法可通过立法的形式确定下来。

4.建立侦查人员出庭作证制度。在对某些案件事实的证明作用方面，侦查人员与一般证人无异，必须出庭接受质证，如证实物证、被告人供述取得的方法、过程等。

[注释]

①蒋人文：《刑事证据与证明研究》，广西师范大学出版社，2001年版,第156页。

②丹宁勋著(英)李克强译：《法律的正当程序》 法律出版社，1999年1月第l版 第324页。

③丹宁勋著(英)李克强译：《法律的正当程序》 法律出版社，1999年1月第l版 第357页。

[参考文献]

[1]黎伟华.今日庭审无证人的深层剖析[J].民主与法制,2005.

[2]崔敏.中国古代刑与法[M].北京：新华出版社，1992，70.

[3]毕玉谦.最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释解与适用[M].北京:中国民主与法制出版社,2003,(2): 406.

[4]徐昕.英国民事诉讼与民事司法改革[M].北京:中国政法大学出版社,2002, (4).

[5]杨书明.试论建立证人保护机制的必要性与基本思路[J].政法学刊，1998，(3).

[6]史社军.构建我国的证人保护制度[J].山西警官高等专科学校学报,2001， (2).

[7]丹宁勋著.(英)李克强译.法律的正当程序[M].法律出版社，1999-1,(l).

[作者简介]张骞（1982—），男，浙江省临海市人民检察院。

-证人出庭作证申请书 篇3

申请人：李宁，男，汉族，1961年出生，住址：海口市美兰区大英菜街2号。

身份证号：***616 联系电话：*** 申请事项：请求通知证人王衍斌、李达、谢儒玮、郑少群、汪洋出庭作证。

事实与理由：

原告潘金平诉被告李宁、王小燕民间借贷纠纷（2014）美民一初字第901号一案，业经贵院立案受理。为查明案件事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款之规定，申请人特向贵院申请上述证人出庭作证，请予准许。

此致

海口市美兰区人民法院

申请人： 代理人：

二〇一四年五月四日

附：证人基本情况及证明的事实

1、证人：王衍斌，男，汉族，1966年出生。

工作单位：鑫源酒店俱乐部； 职务：安全主管。身份证号码：***015 联系电话：*** 证明事实：李宁、潘金平、汪洋三人从2011年8月开始合伙经营鑫源酒店俱乐部事实。

2、证人：李达，男，汉族，1980年出生。

工作单位：鑫源酒店俱乐部； 职务：娱乐助理。身份证号码：***113 联系电话：*** 证明事实：李宁、潘金平、汪洋三人从2011年8月开始合伙经营鑫源酒店俱乐部事实。

3、证人：谢儒玮，男，汉族，1981年出生。

工作单位：鑫源酒店俱乐部； 职务：娱乐助理 身份证号码：***233 联系电话：*** 证明事实：李宁、潘金平、汪洋三人从2011年8月开始合伙经营鑫源酒店俱乐部事实。4．证人：郑少群，男，汉族，1974年出生。

工作单位：鑫源酒店俱乐部； 职务：吧台主管。

身份证号：***215；联系电话： *** 证明事实：李宁、潘金平、汪洋三人从2011年8月开始合伙经营鑫源酒店俱乐部事实。

5、证人：汪洋，男，汉族，1966年出生。

原工作单位：鑫源酒店俱乐部； 职务：总经理。

司法公正期待证人出庭作证 篇4

摘 要：刑事证人出庭作证是现代司法制度中的普遍原则的基本要求，是我国刑事审判方式由纠问式向抗辩式转变的重要组成部分，关系到刑事审判方式改革的成败。但长期以来，证人愿意出庭作证的少之又少。不愿意惹上官司、怕打击报复、经济受到损失都是其重要原因。因此，设计出让证人“来得起、走得开、证后无忧”的在技术上表述科学完善，实质上适应社会发展需求的刑事证人出庭作证制度很有必要。

关键词：证人证言；出庭作证；证人保护；经济补偿

目前审判活动中，我国的证人出庭作证现状不容乐观，绝大多数证人不愿意出庭作证，法庭以摘录和宣读控方卷宗所记载的笔录代替证人出庭作证的现象屡见不鲜，导致新的庭审走过场现象的出现，①如何依法治理“作证难，出庭难”是司法实务界的一大难题。

本文通过对我国刑事证人出庭作证现状的简单分析，比较研究国外证人出庭作证制度的特点，综合吸收他人之长补己之所短，同时结合我国的具体国情和司法实践经验，将提出进一步完善刑事证人出庭作证制度的粗浅、不成熟的具体立法构想。

一、刑事证人出庭作证现状及其危害

据公开数据显示，全国法院一审刑事案件中，证人出庭率不超过10%，二审案件的证人出庭率不到5%。由于各地、各法院对证人出庭率的统计方法有所不同，缺乏相互之间的可比性，但是不能否认，证人出庭作证率确实很低。目前普遍存在通知证人难、到案后说实话难、通知证人到庭上接受质证更难的“三难”现象。证人不出庭作证导致当事人无法充分有效地对证人证言进行质证、辩论，法官不能在法庭上接触证人和询问证人，不利于诉讼的进行，不能更好的保障双方当事人的合法权益，从而使社会公平和正义得不到切实维护和实现。

二、对《刑事诉讼法》修改前后的分析比较

（一）应出庭作证范围

立足我国现阶段的基本国情和司法国情，在我国没有必要、也不可能让所有的证人都出庭作证。再加上案件情况往往十分复杂，让有些无关紧要的证人都出庭作证不仅会浪费我国有限的司法资源，还影响诉讼效率。现行《刑事诉讼法》在已有法律的基础上，合理界定并缩小了应出庭证人出庭的范围。根据规定，只有兼具上述三项条件，证人才有必要出庭作证。不难发现，刑事诉讼法对证人出庭范围所作的规定，既考虑了证人方面的标准，又考虑了案件方面的标准，既确保证人在必要的情况下出庭作证，也能够提高案件的审理质量和效率。

（二）证人的保护

当前侵害证人的事件层出不穷，在很大程度上是因为对证人的打击报复行为预防不当、惩治不利造成的。因此，许多发达国家和地区的证人保护措施均呈现出越来越严格的趋势。现行《刑事诉讼法》，对特殊案件中的证人及其近亲属设计了具体的保护措施，建立了行之有效的保护机制，让证人愿意作证也敢于作证。

（三）证人的经济补偿

证人出庭作证不仅要遭受精神压力，而且还要花费一定的时间和金钱，其作证行为不会给他带来任何利益，甚至可能造成一定的经济损失。面对这样一个两头不成比例的方程式，我们要建立一个至少不会让证人有所损失的经济补偿制度。对证人的经济补偿是对证人出庭作证的一种鼓励。现行《刑事诉讼法》增加专门条款对出庭证人的经济补偿范围、补偿机关等做了较为进步的规定。不难看出，我国法律在强调证人出庭作证义务的同时，也在关注证人的经济补偿权利。这一制度的制定必将变证人“被动出庭”为“主动出庭”。

（四）证人的强制出庭制度

之前我国刑事诉讼法对传闻证据原则和直接言词原则实际上是采取了抽象肯定和具体否定的态度。②正是这种可选择性的立法条款，给证人有意规避刑事诉讼法提供“便利”。现行《刑事诉讼法》建立了刑事证人强制出庭制度。同时免除了刑事被告人的近亲属的强制出庭作证义务。这一例外情形的规定不仅仅可以避免亲属提供的证言因亲情关系可能存在的较大的不真实性，还能够维护正常的家庭关系，符合人性和中国传统文化，是司法公正与社会公正的体现。

三、解决我国刑事证人出庭率低的立法构想

（一）证人的保护方面

对证人的保护也是维护法律权威的一种手段。如何保护证人一直以來都是世界各国刑事司法系统中的一个重要任务。鉴于证人保护的紧迫性和必要性，应制定一个完整的证人保护体系。可以采取的具体措施如下：

1.完善保护手段和措施

第一、在开庭前警察和检察官发书面命令禁止犯罪嫌疑人、被告人以及其他可能对证人构成威胁的人接触证人及近亲属。③犯罪嫌疑人、被告人签字以后如有违反承诺，应当从重处罚。第二，在庭审阶段，对申请采取特殊措施保护的证人以及特殊案件中的证人，采取特殊作证方式。综合世界国主要法治国家的做法，主要有以下几种。首先，在被告人与证人之间设置屏障（日本）；④其次，采用现场连接的方法（如法国、德国）。再次，对有关证人的信息进行保密。德国《刑事诉讼法》第68条规定，“可以对证人身份的文件存放在检察院保管。”只有当危险消除或者经过合理期限后，再将他们纳入案件归档。法律应尽可能对证人信息等忙方面给与保护，让证人自由地和坦率地提供他们应当提供的证言。

2.设置专门的证人保护机构

刑事诉讼法规定，公检法机关都是证人保护机关，但对如何分工以及在诉讼的不同阶段各自承担哪些职责等并未做详细的规定，所以一旦出现打击报复证人的行为，经常出现公检法三机关互相推诿的现象，使“大家负责”变为“无人负责”，使证人保护在实践中很难落到实处。在这方面英国的刑事证人保护制度中的一些做法是值得我们学习的。英国的证人保护机构分三类。一种是以警察为主的官方保护机构，一种是由被害人组成的民间保护机构，另一种是官民结合的部门间组织。未来的发展趋势应该是建立专门的证人保护机构，且公检法三机关应密切配合专门机关的工作。

3.放宽受保护对象和范围

证人的保护对象应包括证人及其近亲属，以及与证人有特殊利害关系的人。因为证人保护制度所保护的是一个信息源，保证的是追诉犯罪的信息不至因恐吓行为而减少、枯竭。⑤笔者认为，应适当放宽受保护对象的范围。在美国，每位受保护的证人平均带上2.5为家属，最多曾将一位证人的5位家庭成员置于证人的保护程序之下。笔者认为，只要是因证人出庭作证而人身安全面临危险的任何人都应享有于此证人同等的被保护的权利。

4.增加对污点证人的规定

尤其是在某些犯罪如贿赂犯罪、有组织的犯罪中，其犯罪方式往往十分隐蔽，较难收集到证明犯罪的证据。因此，利用犯罪活动的参与者证实犯罪，应十分必要。应增加对污点证人的鼓励机制愿意出庭作证指控同案犯犯罪的污点证人，应当给予从轻、减轻或免除其刑事责任，以鼓励其作证。

（二）证人的经济补偿方面

第一、补偿条件及对象。这里的“证人”应从三个方面区别对待。第一，伪证人。广义的证人包括出庭作伪证或隐瞒罪证的证人，这一部分证人的证言不仅没有给案件审理带来方便，而且还妨碍了案件审理的顺利进行，所以他们的经济损失不应该得到补偿，而是应该因作伪证而承担相应的法律责任。第二，特殊证人，例如警察、鉴定人。根据刑法有关条款的规定，对案件事实或鉴定结论有争议的，警察或者鉴定人应当出庭作证，这是他们在履行职责，不应与经济利益相联系，而只需保障其出庭作证得到所在单位的支持即可。第三，真证人，这才是经济补偿制度所要保护的对象。即其所提供的证词与案件事实相符，且有出庭作证行为的证人。这一部分证人因出庭作证而花费的合理费用应得到补偿。

第二、补偿标准。由于各个城市经济发展水平不一样，由国家统一制定补偿标准不太现实，可由各省市高级人民法院根据本辖区的经济发展状况以及人均生活水平予以统一制定补偿标准。

第三、补偿主体。证人出庭基本上是对被告人做不利的证言，且败诉方都是被告人而一般不可能是公诉机关。这种情况事实上是强迫被告人自证其罪，有违“不得强迫自证其罪”原则，有违保护被告人权益的法律原则。故，笔者认为最合理的补偿主体应为人民法院或人民检察院。

第四、补偿时间。法院应当在证人出庭作证当天支付补偿费，除非有特殊情况。证人出庭已经占有他的合理时间，如不在当天支付补偿金，证人还得花费一天或数天来法院领取补偿金，这显然不尽情理，会增加证人的负担，有违证人经济补偿制度的初衷。要做到“当天支付”补偿费，法院必须事先对证人有详细的了解。比如具体住址、职业以及年龄状况等，以至根据当地的具体标准确定交通费、住宿费、误工费等，提前准备补偿费，等证人出庭作证完毕并在开庭笔录上签字后立即支付补偿金，让证人真正“来得起”作证，提高证人及潜在证人的作证积极性。

（三）证人特免权制度

证人特免权，指公民在法定情况下可以拒绝充当证人或者对某些问题拒绝陈述。出于对国家利益和社会价值之选择，国外的立法几乎都规定了证人特免权制度。笔者认为，我们不妨借鉴国外法律的相关规定，逐步构建具有中国特色的证人特免权制度。

1.律师的作证特免权

律师作为被告人的辩护人，也作为掌握案件情况的自然人，用自己掌握的对被告人不利的证据要不要站在法庭上做对被告人不利的证言？我们追求司法公正，应该把律师的作证特免权提到立法议程上，这是建设和谐社会的需要。当然，拒证特免权的规定不能太绝对，当当事人同意、案情涉及国家安全或重大公共利益的时候不应适用拒证特免权，同时律师除了享受律师作证特免权以外，还要受律师执业道德的约，这样才能宝恒律师特免权不会被滥用。

2.近亲属作证特免权

《刑事訴讼法》免除了被告人近亲属的强制出庭作证义务。但毕竟近亲属特免权制度才刚刚建立，还有待继续充实并完善。

（四）提高全民法律意识

诚然，证人拒证更主要的是妨碍程序的自治行为，但也是一个思想道德问题。思想和观念的更新固然应从制度的革新为先导，通过改变社会现实生活中的各种刺激信息来规制自治行为。在中国这样一个熟人社会中，公民个人都遵循“多一事不如少一事”的处世哲学，导致公民不愿涉讼出庭作证，更不愿意出庭直接面对当事人双方直接提供对一方当事人不利的证言。应加大普法力度，从思想上转变传统观念，增强公民的法制观念，以消除公民拒证的心理，强化其作证观念，使公民敢于作证、愿意作证。同时，社会舆论通过公益宣传，逐渐培养公民出庭作证时维护法律尊严的意识，使公民真正认识到出庭作证是自己应尽义务和自己义不容辞的责任，在社会上形成一种“作证光荣、拒证可耻”的社会风气。

四、结论

刑事诉讼法修改后，我国证人作证制度已经形成了一套科学完整的证人作证机。这充分表明，我国刑事诉讼立法已步入科学和逐步完善的轨道。要想车彻底改观证人出庭率偏低的现状，非一朝一夕之事，公平正义是衡量一个国家和社会文明发展的标准，也是我国构建社会主义和谐社会的重要特征之一，其中，程序正义之于司法公正有其不可替代的价值。笔者有理由相信，在倡导“依法治国”“公平正义”的大背景下，借鉴国外相关方面的经验并结合我国实际情况形成具有中国特色的刑事证人保护制度是我国刑事司法改革的必由之路。

注释：

①王进喜著：《刑事证人证言论》，中国人民公安大学出版社，2002年版，第9页。

②张泽涛著：《证人出庭的现状分析及对策探讨》，载何家弘主编：《证据学论坛》（第二卷），中国检察出版社，2001年1月第一版，第495页

③陈光中、陈学权：《中国刑事证人出庭作证制度的改革》，载引自《中国法律》2007年10月第68期，第4页

④（日）松尾浩也著，金光旭译：《日本刑事诉讼法修改的方向》，载引自陈光中主编：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》，中国政法大学出版社2003年版，第224页

⑤王进喜著：《刑事证人证言论》，中国人民公安大学出版社，2002年4月第一版，第231页

参考文献：

[1]王进喜著.刑事证人证言.[M]中国人民公安大学出版社，2002，9-231

[2]张泽涛著.证人出庭的现状分析及对策探讨.[M]载何家弘主编：《证据学论坛》（第二卷）.中国检察出版社，2001，1（1），495

[3]陈光中，陈学权.中国刑事证人出庭作证制度的改革.[M]，2007，10（68），4.

通知证人出庭作证申请书 篇5

申请人一：

负责人：

电话：

申请人二：

法定代表人：

电话：

被申请人：

被申请人：

被申请人：

申请事项：

申请人民法院通知被申请人作为证人出庭作证。

申请理由：

申请人与农爱清劳动争议一案，已向贵院提起民事诉讼。证人吴贵新、龙宪珍、张朝生、曾金容、代倩因同是申请人一宝安区石岩喜讯塑胶厂的职工，对申请人一于2004年12月份，向包括农爱清在内的职工支付遣散费（即经济补偿金），职工承诺不再要求补办养老等社会保险及其他补偿等涉案事实都很清楚。上述证人出庭作证，有助于查清本案真相和法院的正确裁判。为此，特申请上述证人出庭作证，请人民法院予以准许。

此致

深圳市宝安区人民法院

申请人：宝安区石岩喜讯塑胶厂香港喜讯B、V、I有限公司

二零零五年四月二十七日

鉴定人出庭作证申请书 篇6

申请人：江西求正沃德律师事务所

XX律师 申请事项：申请鉴定人出庭作证。申请理由：

被告人曹某涉嫌非法吸收公众存款一案，申请人是曹某的辩护人。南昌市XX区人民检察院向贵院提交了由江西XX司法鉴定中心出具的鉴定书，该鉴定书认定XX公司南昌分公司非法向500多人吸收存款人民币3000余万元，归还本息162万元。申请人认为该鉴定书中存在诸多事实不清的地方。为了解决本案吸收公众存款的人次、数额问题，更好地查明本案事实，根据《刑事诉讼法》的相关规定，特向贵院申请参与上述鉴定的鉴定人出庭作证。

此致

南昌市ＸＸ区人民法院

申请人：

论司法鉴定人出庭作证 篇7

鉴定人在诉讼中起着重要的作用, 鉴定结论必须经过审查、质证后才能在庭审中加以运用,鉴定人出庭作证也是必要的, 然而, 由于种种因素的影响和制约, 当前我国司法实践中鉴定人出庭甚少,相关制度应当加以完善, 以提高鉴定人的出庭率。

关键词: 鉴定人;出庭作证;鉴定结论

司法鉴定是指在诉讼过程中, 侦查、起诉、审判机关为了查明案情, 就涉案的专门性问题委托具有专门知识、技能、技术手段的人员或机构,依照法定程序所作的鉴别、判断和评定。我国三大诉讼法及仲裁法都将鉴定结论作为法定证据,鉴定结论具有重要的诉讼功能。作为出具鉴定结论的鉴定人, 出庭并接受法庭的质证对保障鉴定结论的合法性、客观性具有重要意义, 同时对诉讼公正的实现有着不可忽视的影响。

一、司法鉴定人出庭作证的必要性

(一)是现行司法制度的要求

我国的刑事诉讼法第四十二条、民事诉讼法第六十三条、行政诉讼法第三十一条以及仲裁法第四十四条都将司法鉴定结论作为法定证据, 同时, 我国诉讼法规定证据必须经过法庭质证才能作为定案的依据, 司法鉴定结论并不具备天然的证明力, 如果缺失了法庭质证这一程序, 就只能作为一种传闻证据, 因此, 鉴定结论应当经过法庭质证, 出具鉴定结论的鉴定人应当接受法庭的质证。

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)第十一条规定: 在诉讼中, 当事人对鉴定意见有异议的,经人民法院依法通知, 鉴定人应当出庭。《司法鉴定程序通则》(以下简称《通则》)第七条规定:司法鉴定人经人民法院依法通知, 应当出庭作证,回答与鉴定事项有关的问题。由此看出, 司法鉴定人出庭作证是一项法定的义务, 是保障鉴定结论法律效力的正当程序和必要方式。司法鉴定工作既是一项科学技术实证工作, 也是参与诉讼的工作, 司法鉴定人不仅是具备专业技术知识的人员, 也是诉讼活动的参与人。

(二)是公正与效率价值目标的要求

公正与效率是每一种司法制度追求的价值目标, 司法鉴定人出庭作证有助于法院公正、及时审理案件, 依法有效保护各方当事人的合法权利。鉴定结论是鉴定人凭借专门知识、科学技术、职业技能、从业经验对案件中的专业性问题进行分析、检验、鉴别、判断后提出的意见。鉴定人出庭接受各方的质证, 可以使审判人员及当事各方更为深入的了解鉴定过程、鉴定依据及相关鉴定方法, 使鉴定工作的分析论证更为直观、透彻,同时也使鉴定结论更加具有说服力。如果鉴定工作存在瑕疵、缺陷, 甚至鉴定结论存在错误, 通过鉴定人出庭接受质证, 易于暴露出来, 从而得到弥补和纠正。因此, 鉴定人出庭作证, 一方面有利于查清案件事实, 使当事人了解鉴定工作及鉴定结论的依据, 使审判人员掌握鉴定结论的真实性、可靠性, 另一方面也可以对鉴定人进行监督, 提高了鉴定结论的科学性。由于种种原因, 在现实司法实践中, 多头鉴定、无序鉴定、重复鉴定等现象屡屡出现, 增加了诉讼成本, 造成案件久拖不决, 占用、浪费了诉讼资源。通过鉴定人出庭接受各方的交叉询问,可以使当时各方认清鉴定中的有关问题, 满足了当事人认识证据的期待, 更为信服鉴定结论的客观性和庭审过程的公正性, 从而容易接受和服从裁判。因此, 鉴定人出庭作证, 可以节约司法成本, 提高司法效率。

二、我国司法鉴定人出庭作证的现状与原因

(一)我国司法鉴定人出庭作证的现状

当前, 鉴定人的出庭率非常低, 一般只是在重新鉴定后出现相互矛盾的结论, 才要求鉴定人出庭质证。在鉴定人出庭质证庭审中, 有时鉴定人只是论述自己的方法、观点, 没有接受各方的质询, 与念一遍鉴定书没有区别。应该说, 目前庭审中司法鉴定人出庭质证的数量质

量都亟待提高。

(二)我国司法鉴定人出庭率低、质证质量不高的原因

1.我国鉴定人出庭作证的相关法律存在缺陷。《决定》与《通则》都对鉴定人出庭作证问题做了明确的回答, 使鉴定人出庭作证从此有法可依, 但另一方面, 《刑事诉讼法》第一百五十七条规定: “对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书, 应当当庭宣读。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百二十三条规定: “被害人诉讼代理人、证人、鉴定人经人民法院传唤或通知未到庭, 不影响开庭审判的, 人民法院可以开庭审理。”可见, 我国法律中对鉴定人是否出庭作证问题有着自相矛盾的规定,一方面规定鉴定人应当出庭宣读鉴定结论并接受质证, 另一方面又允许未到庭的鉴定人的鉴定结论在当庭宣读后可以成为定案的依据;一方面要 求鉴定人必须出庭, 另一方面又宽容地对待不出庭现象。法律自身的矛盾、漏洞, 使鉴定人不出庭由“不影响开庭的”、“个别情况”发展到几乎所有的案件鉴定人都不出庭, 而是以鉴定结论宣读替代鉴定人出庭的义务。

2.对鉴定人规避出庭作证义务的制裁措施不完善。《决定》规定, 鉴定人经人民法院依法通知, 拒绝出庭作证的, 由司法行政机关视情节给予相应的行政处罚。而司法行政机关所做出的行政处罚也只有责令其暂停执业或撤销登记, 由于缺乏刑事强制制裁措施, 使现阶段法官对不出庭或虽出庭但拒不陈述鉴定意见和拒绝回答控辩双方询问的鉴定人无可奈何, 因而强制鉴定人出庭质证的措施不够, 使鉴定人敢于漠视法律义务而不出庭作证。3.鉴定人出庭作证的权利保障措施缺失。我国法律法规中缺乏对于鉴定人出庭作证的经济补偿、人身安全等配套的制度性问题的规定。仅强调出庭作证是鉴定人的法定义务是不够的, 在市场经济大环境下, 鉴定人因出庭作证所带来的经济损失应当得到补偿;同时, 鉴定人出庭作证也存在一定的风险, 其有可能因出庭作证面临威胁,甚至是打击报复。漠视鉴定人的经济补偿权与司法保护权也使相当的鉴定人不愿、不敢出庭作证。

4.鉴定人自身的因素。当前, 我国大多数从事鉴定工作的鉴定人是具有较高的业务水平的,但现实中, 各省对于鉴定人资质取得标准不是完全一致, 使我国鉴定人队伍的素质呈现良莠不齐的状况, 实践中, 部分承担鉴定工作的鉴定人的业务素质、能力值得怀疑。出庭接受控辩双方的质证可能会暴露出鉴定工作中的一些漏洞, 导致鉴定结论被否决, 这是鉴定人不希望看到的。同时, 出庭作证的过程中, 不仅鉴定本身的科学性、合法性要接受质证, 鉴定人还要具备法庭辩论的一些基本技巧, 并具有良好的心理素质和敏捷的反应能力, 防止钻入法庭辩论的陷阱, 这对鉴定人来说也是一种巨大的挑战, 这也成为鉴定人不愿出庭质证的原因之一。

三、完善司法鉴定人出庭作证制度

为保障当事人诉讼权利、实现诉讼公正, 从根本上解决鉴定人出庭难的问题, 可考虑从以下几个方面入手, 以完善我国鉴定人出庭作证制度:

(一)法律制度的完善。

在立法上应明确, 鉴定人应当出庭又无故不出庭, 没有接受控辩各方的交叉询问, 不对鉴定的过程及鉴定结论的合法性和科学性当庭陈述的情况下, 该鉴定结论不应具有证据能力, 法庭应启动补充鉴定或重新鉴定。

(二)明确鉴定人不出庭对鉴定主体的不利后果。

首先, 法院应当享有采取强制措施的权利,可以考虑对无正当理由拒不出庭的鉴定应由法庭视情节采取罚款、警告、拘传等措施。其次, 对因鉴定人无故不出庭导致拖延诉讼, 而给当事人造成不当的诉讼成本的, 有必要规定鉴定人为此承担一定的责任, 对当事人所造成的实际损失给予必要的补偿。

(三)建立鉴定人出庭的权利保障措施。

只享受权利而不承担义务, 或只承担义务而不能享受权利, 都不是法律生活的常态。在规定鉴定人出庭作证义务的同时, 应赋予鉴定人相应的权利, 并有保障权利得以实现的相应制度。一方面, 鉴定人是根据个人的专业知识作出鉴定, 并且其出庭作证的目的是为了保障诉讼的公平性, 法院应当考虑鉴定人的个人权益, 对其进行一定的经济补偿, 鼓励其出庭作证, 如鉴定人出庭作证的交通费、误工费、食宿费和其他经济损失应当得到适当的经济补偿。另一方面, 诉讼(尤其是刑事诉讼)中败诉的一方因对不利于本方的鉴定结论不满, 某些情况下, 在庭上对鉴定人进行威胁、侮辱等人身攻击, 庭下对鉴定人甚至其亲属实施恐吓、诽谤、殴打及其他报复手段, 为保障鉴定人及其近亲属的人身、财产及其他权利, 应当建立相应的人身保护制度。

(四)严把鉴定人准入关, 重视鉴定人出庭能力培训。

刑事出庭作证申请书 篇8

证人是指除当事人以外了解案件情况并向公安司法机关作证的诉讼参与人。证人制度是诉讼证据制度的重要组成部分，它是关于诉讼过程中证人资格.证人作证的形式程序、证人证言的采信标准以及证人的权利义务等方面的法律规范的总称。中美两国的司法制度模式分数两大不同的法系，因此他们的证人制度必然会有一些不同之处。

《中华人民共和国民事诉讼法》第70条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。只要知道案件情况，不论其性别、职业、社会地位、文化程度、宗教信仰、政治态度、健康状况如何，都可充当证人。证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言。但是，法律并未规定证人在无合理原因拒不出庭作证的情形下应承担何种法律责任。因此，在这种出庭作证义务如不履行也不会遭到不利后果的情形下，实际上等同于证人既可以出庭作证，也可以不出庭作证，是否出庭作证的主动权为证人本人所掌握。美国法律规定，几乎任何人都有作证资格，包括当事人、鉴定人，甚至精神病患者、少年儿童和已定罪的罪犯，只要有足够辨别事物的理智，都可作证。美国对证人不能出庭作证的规定甚严，只有在证人死亡、生理上或精神上无能力时，才允许提供书面证言。但提供已记录的证言需满足下列条件：必须是经宣誓作出或经正式确认的；在前一程序中已通过直接询问和交叉询问；与前一审判决程序涉及的争论点实质相同；该特殊证人不能出庭提供证言。美国联邦民事诉讼规则第53条第4款规定，证人没有充分理由拒绝作证，将会因藐视法庭被处罚款1000美元。“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”并非是从强迫证人出庭作证的角度来规定的，而是从保障有关证人证言可作为认定案件事实依据的适格性这一角度来规定的。因为，《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第（5）项规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，对于证人无正当理由拒不出庭作证的，我国目前还不能像美国那样将这种行为视为藐视法庭或者妨碍司法活动来加以处罚，而只是作出对申请证人出庭作证的一方当事人不利的判定。美国法律对证人安全做到了充分的保障，美国证人保护的手段经历了从传统到现代的变化，主要包括：诉讼中的身份保密，安置住所和变更身份，身体安全保护，证人服务（主要是将被害人与儿童作为易受伤害的证人，为其提供适当的帮助），特殊方式作证（如蒙面、变声、视讯传透或其他适当隔离措施）等。另外，美国法律对证人的经济补偿到位，在美国，证人费用是由法律加以规定的，在民事诉讼中，证人作证的费用多由双方当事人承担。如美国民事诉讼中证人的补偿费一般由败诉方补偿给胜诉方，具体范围由法庭评定。

在美国庭审中，最重要的是证人的交叉询问，证人应由当事人自行发问，力图通过对证人的轮流询问，从而达到发现事实真相的目的。庭审中是按照主询问、交叉询问、再询问、的模式。反询问中可以进行诱导性询问，但主询问中不可以进行诱导性询问。交叉询问充分体现了美国诉讼的民主理念，即在诉讼中尽可能实现当事人双方攻击和防御的平等、诉讼武器的平等。交叉询问制度的魅力还体现在其公开性和当事人的主体性上。在我国庭审中，《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定：“审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质。”可见，我国并没有交叉询问制度，而大多数情况是由法官对证人发问。

美国证人出庭作证制度较为完备和发达，有许多值得我们学习和借鉴之处，对改进和完善我国证人出庭作证制度提供了很好的启示。

一、确立证人强制出庭作证制度，保证证人证言的证明力。在美国，许多证人出庭作证并非出于主观自愿，换言之，美国是以惩戒来保障证人出庭作证的；我国司法实践中，证人出庭作证率偏低的首要原因是因为立法上对证人义务与制裁的规定缺失，因此，现行立法应该借鉴域外的立法经验，明确规定证人无正当理由而拒绝出庭作证所必须承担的法律责任。

二、立法上应该明确赋予证人经济补偿权利，并且规定由谁来承担证人的补偿费用。出庭作证虽然是证人的法定义务，但却没有任何理由要求证人私自承担因为出庭所造成的误工损失以及交通和食宿费用。由于出庭作证既有一定风险，也会给证人带来经济损失，国家只有给予证人必要的经济补偿，才能鼓励证人出庭作证，以解决司法实践中的证人出庭作证难的问题；美国已有专门的立法规定，我认为可以设立证人出庭专项补偿基金，纳入我国各级政府财政预算并统一划拨，由法院统一掌管，实行专款专用。

三、完善证人的人身保护制度，解除证人作证的后顾之忧。首先，证人及其近亲属人身安全的保障措施，对涉黑、涉恶案件的证人可采用戴面具、隐名的方式，对打击、报复、残害证人的行为应按所犯之罪从重处罚。从我国的国情考虑，应当从立法到司法环节上提供有效的保护。