十二怒汉中的法律

十二怒汉中的法律

十二怒汉中的法律 篇1

《十二怒汉》

平凡，责任，法律，争论

12个人，12个来自社会各界，有着不同经历，有着不同地位的人，他们被公民的义务召唤到美国的法庭，组成了一个名叫“陪审团”的神圣组织。他们的任务是，决定一个美国公民的生死，这是12个没有任何交集的人，正如影片末尾的片段一样，他们分道扬镳，各自去过各自的生活，彼此不想干涉，再无往来，这就是美国，高度的自由化社会所带来的人与人之间的疏离或者说是隔膜，但是在会议的一个小时里，12个被以集体主义标榜的中国人视为个体主体泛滥的美国公民，却愿意为了一个和自己毫不相干的人的姓名而争吵，愤怒，只是因为陪审团一天三美元的补偿吗？

当然不是，广告公司的那名策划员正在酝酿一个新的营销计划，一个失去儿子的父亲正在为行将破裂的父子关系而挠头，那名忙碌的建筑师，等着看球赛的业务员，身体状况不佳的老人，积极也好，被迫也罢，12个平凡人负责任的思考着，并因为过分负责而愤怒，争论，知道艰难的达成一致。

影片的名字是12个愤怒的男人，我们直接翻译为12怒汉，我曾经想，法律是理性的产物，为什么要有愤怒？后来我在这部片子中找到了感觉，大陆法系是由专业的法官，检察官，律师来进行的庭审，可是英美法系却要把判断的权力交给12个根本不了解法律，也不从事法律工作的陪审员，这些人没有法律人的理性，只有平常人的愤怒，但是，正是这高尚的愤怒超越了法律人的冷漠和麻木。法官需要不需要对正义抗热的激情？检察官需不需要对邪恶拍案而起的愤怒？律师需不需要对公民潸然泪下的同情？法律需要理性，但是法律必须尊重人性，人因为不理性而沦为禽兽，人因为只有理性而变成机器，而我坚持认为。在低级的禽兽都比在精密的机器高级，因为前者知道疼痛，至少如此。长期的法律工作，形形色色的事件，使我们的法律人变得越来越麻木，就像医疗工作者面临生老病死一样的麻木，我们对于不公是否还会出于感情的愤怒？我们对于不幸是否还会发自肺腑的同情？而如果法律人失却了这些热情，只剩下了干瘪的法学理论和僵硬的法律条文，我们又和流水线上的工人有何差别？工人有权利麻木的对待产品，我们却没有权力麻木的对待我们的同类。

12个愤怒的陪审员们，因为一个18岁的孩子是否杀了自己的父亲，或者说，是否一定杀死了自己的父亲而争论，歇斯底里，局面甚至有时失控，指责，谩骂，都有，这哪有中国法庭的有秩序？可是，这种混乱本身就是一种秩序，而且这种秩序超越了感性上的一致，而上升到了理性上的对普世价值的追求。

面对这样的“以情感代替法律”的局面，如何让这些决定别人命运的陪审员们真正运用法律的理性来思考和判断？这时，还是要依赖普通人的常识，一种大家在生活经验中形成的共同的感受。这种感受是人类社会维持的纽带。在这个时候，大家心目中的正义和良知起作用了。这种正义和良知在某种意义上正是和法律契合的部分。实际上，自从双方开始对立、辩论开始进行，局势就已经向理性的方面扭转，至少大家已不得不以严肃的态度来看待法律，而不再是“玩游戏”、“听故事”。在这个时候，你的情感偏见必须受到别人的质问，因为他们是和你同等地位的人，现在在履行着与你同样的陪审员的职责。所以，当你说无论事实如何那个男孩就是该杀，你敢承认自己是刽子手吗？当你说穷小子都是天生罪犯时，别忘了陪审员中就有做清洁工的人；当你把别人的命运当成儿戏，你必须面对旁人逼视的眼睛。

这是一个拷问的过程。还是我们曾经说过的那个命题：审判别人的同时也在审判自己。论辩的紧张、交锋的激烈，恰好说明他们在郑重其事地担当法律的角色，他们虽然以前各有其事，但现在不再为了自己的事而随大流；他们开始认真对待而不是应付差事；他们需要说服别人和被别人所说服，而不是草率作出决定，他们是经过长时间“愤怒的”争吵后才表决的。这也许是一个两难。我们当然需要真相，但如果由于人类本身局限性，真相不可能完全显现，甚至完全可能遭受曲解，这时候怎么办？我们只有选择，作出在一种制度安排之下可能的选择。正如那个坚决质疑的陪审员所说：“排除偏见并不容易，每遇到一宗案件，要揭露真相并非易事。我不清楚事情的真相，也许没有人知道，我只想为清白者辩护。我们所讨论的各种可能，也许是错误的；也许我们使有罪的人消遥法外，我不敢肯定。也许有人可以做到。但我们有合理的质疑，这对法律十分重要。”

孩子和父亲的关系一度紧张，孩子前科累累，参与过抢劫，打架，有人证明他买的水果刀和插在父亲胸膛上的一样，一个老人听见了这个孩子对父亲大汉，我要杀了你，而后一秒钟后就听到碰的一声倒地的声音，孩子跑了出来，一个太太甚至作证她目睹了孩子将刀子插入父亲胸膛的经过。

这无可置疑，检控官尖锐举证，辩护律师消极应对，11个陪审员毫不犹豫的认为孩子应该上电椅，只有一个人例外，他终于道出了自己对此的心声：“我们的责任重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因。”由此，我们才有可能审视这个制度所具有的好处和缺陷。正如那个坚强的陪审员所说，“普通人也会犯错误。”所以这个制度也许是比较脆弱的，脆弱得就像人的生命一样；但这个制度无疑也是强大的，因为它是人类为了更好保卫自身、为了延续自己生命而创造出来的，它捍卫了人类基本的自由和权利、捍卫了神圣的尊严和价值。

于是看似无关痛痒的怀疑被一个个拿出来，直到摧毁了看似严密的证据链，直到摧毁了11个本来认为有罪的陪审员的意志，11：1，11个认为有罪的人和这个1个认为无罪的陪审员进行着艰难的争论。

孩子的买的刀的确和插在父亲胸膛上的一样，但是这又怎么样，这把刀在那个街区很容易买到？一个陪审员拿出了自己买的一模一样的刀。

孩子说杀了父亲，就表明他一定企图那么做吗？一个愤怒的陪审员甚至在争论激烈时也对一个陪审员说了那样的话，那名陪审员反问，你真的是实话吗？

那个老人在出庭时步履缓慢，他如何在15妙内跑到楼下的？他是个孤独的人，他是否可能想为了这个案子儿辈关注，所以谎称自己听见了？

案发时一辆电车呼啸而过，人们是否能听清楚别人在说什么，或者确定是谁说的？

那个女士鼻子上有个深印，这可能是眼镜的痕迹，一个躺在床上的人可能已经摘了眼镜，一个摘了眼镜的近视患者如何看得清到底发生了什么？

这些疑问可能都不曾发生，甚至发生的微乎其微，打算，这些低概率的怀疑，却最终使12个人一致同意，孩子无罪！

喜欢影片的结尾。在一场惊心动魄的辩论之后，案件结束了。雨过天晴了，这些以前素昧平生的陪审员走出法院大门，分道扬镳，各谋自己以后的平静生活。他们彼此仍然不知道对方什么名字。影片的最后才依次现出每个人的脸部特写以及他们各自的名字。这真正让人感觉到，他们的确是平凡、普通甚至渺小的一群，不是什么英雄，但他们无疑又是这个制度最伟大最坚实的支撑者。他们是一批醒着的人。参考文献：

十二怒汉中的法律 篇2

一、民族冲突

1. 车臣战争

车臣问题是俄罗斯国家民族问题中一个难以治愈的伤口, 车臣少年杀死俄罗斯族继父的案件从性质上改变了重拍电影的主题。一个案情简单的刑事案件变成了对民族问题的审视和对民族冲突下未成年人出路的思索。

车臣人以骁勇善战闻名, 其中绝大多数是信奉伊斯兰教的穆斯林族。车臣共和国以穆斯林为主, 信奉伊斯兰教。1917年十月革命后, 虽然车臣加入苏联, 但在斯大林主政下, 民族政策也并非完美无缺, 甚至在1944年, 斯大林以“车臣人曾与法西斯勾结”为由, 将车臣共和国解体, 并把数千车臣人驱逐流放。[3]所以这种矛盾是长久的、尖锐的。车臣问题一直是俄罗斯在苏联解体后的伤痛, 也是一直烦扰俄罗斯的一个主要问题。

影片开初采取弑父主题寓意了两个民族的冲突。父亲是俄罗斯特种部队的军官, 曾参与了对车臣的控制, 孩子是一个18岁的车臣少年, 无法流利地使用俄语, 无法为自己辩护, 只能等待陪审团的裁决。由于车臣战争留下的阴影, 使得车臣男孩身体里流淌着的血液成为他谋杀继父的一项“铁证”。而导演米哈尔科夫在拍摄过程中曾说过:“15年前, 有些傻瓜将军既没有读过200年前在高加索战斗过的那些军官们的回忆录, 也没有看过俄罗斯文学作品中描写的有关高加索的情景, 就决定下令用30个俄罗斯士兵对付一个车臣人的办法来解决车臣问题, 于是我们开始了战争。殊不知高加索不是邻近的一个地区, 这是另一种文化, 另一个民族。当然更不能因为这个少年是车臣人, 就必须有罪, 而用不着同情。”

2. 别斯兰事件

2004年9月1日, 车臣分离主义武装分子在俄罗斯南部北奥塞梯共和国别斯兰市第一中学制造了一起劫持学生、教师和家长作为人质的恐怖活动。此事件共劫持人质1200余人, 334人遇难, 包括186名未成年人, 它是人类历史上最残暴、最大规模的人质劫持事件之一, 开创了向社会最弱势群体———少年儿童大开杀戒的先例, 对世界社会的心理打击是巨大的。而劫持者主要为当地北奥塞梯族与车臣族人, 为北高加索山区的强悍民族, 如果他们亲人遭到无辜伤害, 当地民众会有自发性的报复行动。所以, 俄版《十二怒汉》的影片背景是一个空旷的中学的旧体育馆, 有别于美版导演吕美特利用局促的空间营造了一种前所未有的压迫感。观众隐约能感觉到, 这对2007年的俄罗斯人来说是一个复杂的隐喻。导演米哈尔科夫通过车臣少年谋杀俄罗斯养父的案件展现了那个年代的俄罗斯的各类典型社会问题以及人们应该拥有的希望。同时, 导演在提醒全世界人民, 那场挥之不去的噩梦, 触动当代俄罗斯人敏感而又复杂的神经。334条人命在车臣恐怖分子的手中消失的别斯兰人质事件正是发生在一个学校体育馆里, 这让全体俄罗斯国民都刻骨铭心。电影中同样在一个学校体育馆里, 而不同的是, 十二位陪审员将决定一个车臣男孩的生死。

影片最终解释了对于车臣男孩、陪审团成员及所有生活在俄罗斯的人们来说, 什么是同情心, 如何帮助身处困境中的他人, 什么才是真正的自由。经过十二位不同民族、不同阶级、不同行业、来自不同城市的陪审员在彼此激烈的讨论, 大家渐渐地意识到, 战争所带来的伤害并不仅仅笼罩了当时整个俄罗斯, 还有整个车臣。

二、社会问题

1. 酗酒

影片最初的投票, 陪审员们把纸团放在喝伏特加的玻璃杯里。那独特的伏特加玻璃杯, 酒精下的民族体现得淋漓尽致。伏特加, 俄国人的代名词, 高纯度的酒精, 手永远离不开的酒瓶。十二位陪审员的多位都有过长时间酗酒、宿醉的经历。这种堕落的表现与他们的陪审员的身份大相径庭, 致使他们也去考虑那个车臣男孩, 即使他生活在那样的战争年代, 他是否也和他们一样有扔下酒瓶的一天。

2. 青少年问题

影片内储物柜里的那只特大号的胸罩证明着当代社会青少年的身体素质有所改变, 发育良好展现了俄罗斯青少年的生活变得更好。而一直废弃的毒品注射器则暗示了青少年的颓废[3], 两种事物展现了当代俄罗斯青少年的两种缩影, 更加映射当代社会的种种转变。

三、人文情怀

1. 责任

影片最初由于物理研究员的坚持, 他站出来实现1:11的否决权时, 电影自然而然便提出了人权与责任的问题:“我之所以反对, 是因为你们大家都赞成, 那样的一个人, 我们就举一次手, 就完了。”他是第一个由于责任感起身反对的陪审员。这表现出了对于所赋予权力的尊重。十二位陪审员将对一个车臣男孩握有有罪或无罪的权利, 而最后促使他们改变初衷的不是对证据的确认, 而是对于一个生命应肩负起的责任。

影片后期米哈尔科夫本人所扮演的陪审员更是将俄罗斯民族的人文情怀发挥到极致。他提出了极为重要的观点。他不加思索地赞成车臣男孩是无罪的, 但是却不赞成让其逃脱牢狱之灾。无辜的孩子如果不入狱, 可能就要遭受来自外部环境的攻击, 比如父亲的仇人寻仇、俄语不流利的孩子无法生存等等。所以他觉得为了孩子的生存, 应该让他入狱。最终他收留了这个无辜的车臣孩子, 体现了他强大的责任感。

这十二个人, 有十二个故事, 十二个人格。车臣少年成了他们展示各自经历和良心的一个道具。十二怒汉面对的是民族的创伤, 面对的是人类对真相、真理和人道的责任。导演改编这部电影, 借着对一个车臣孤儿命运的审判, 再次向世人展现了自己反省自身的能力, 展现了他们对俄罗斯丰富的民族性的自豪感和深深的忧虑, 同时也展现了他们对现实的迷惘。

2. 自由

影片中最后宣判的无罪, 不仅仅是放他自由, 更是一种救赎。孩子的罪在陪审员的眼里已经不是简单的杀人罪了, 而是人类的原罪。而这个原罪无处不在, 直接叩击每个人的内心, 迫使他们进行自我反省, 也让观众跟随他们反省内心。救赎则是处理原罪的最好办法, 米哈尔科夫继续前人的探讨, 肯定了救赎的重要, 救赎才能自由。但他对这个问题又进行了更深一步的探讨———自由是精神上的还是肉体上的。究竟该如何对待自由。

3. 反思

《十二怒汉》中, 米哈尔科夫将人文反思渗透其中, 独特而浓郁的俄罗斯气息, 这也与影片开头相互呼应。生活的真谛远远重要于生活的真相。这样大胆的陈述, 事实上就反映出了米哈尔科夫在他的电影中塑造了其民族性格中坚忍不拔、隐忍、坚强的一面, 同时对其民族劣根性也进行了一定程度的书写。并在影片最后道出了整部影片所蕴含的哲理, , 引起了众人的反思。道德高于法律会是怎样呢?米哈尔科夫通过其人文情怀的书写, 透视出米哈尔科夫对民族, 对历史, 同时对个人的深切关注。反映了其时代风云变幻中的民族形象与民族性格的深刻烙印。

参考文献

[1]吴素娟.当代俄罗斯电影宿将尼基塔·米哈尔科夫[J].俄罗斯文艺, 2008 (2) .

[2]张焰.责任良心同情——俄罗斯影片《12》解读[J].电影评介, 2009 (4) .

《十二怒汉》影评 篇3

Reasonable Doubt，今天想谈的就是这个。影片中的建筑师Davis对它有自己的解释，我做了听写摘录：

it is always difficult to keep personal prejudice out of things I guess. wherever you run into it the prejudice all obscure the truth. I don t really know what the truth is, I don t suppose anybody know, ever really know. 9 of us 风云2 非法字符娘师 www.kuhema.com H6M9

now think the defender is innocence, but we are just gambling on a probability we maybe wrong, we maybe try to let a guilty man go free I don t know. Nobody really can, but we have reasonable doubt, that is something that very valuable in our system. No jury can declare a man guilty unless it s sure.

作为一个法律和法理学的门外汉，第一次了解这个term还是在一本关于法律的普及书籍上，去年的一个模拟法庭上富勒洞穴

案中被啼笑皆非的提出来。如果不是今天这部片子，如果不是亲眼见证它如何因为一些 可能性 而挽救一个少年的过程，对于以前认为结果正义要大于程序正义的我，对于Reasonable Doubt还应该存有幼稚的认识和鄙视的态度 比起英美法体系我更倾向于大陆法体系，一知半解地对美国法律体系中的一些东西有着不满的情绪：比如陪审团(Jury)制度，比如辩诉交易(PleaBargaining)多少无辜的人迫于精神压力而选择屈服和承认莫须有的罪名。对于合理怀疑(RD)，我也多有不满，正如影片里那个负隅顽抗到最后的老人一样认为，合理怀疑一切都是基于陪审团自身的假设臆想，而非切实的truth和facts，对于相信人性本恶的我而言放走那些应该得到惩处的恶人，会带来对司法体制本身的彻底失望。曾几何时，我也开始尊重生命的珍贵 于是我终于了解到，合理怀疑在英美法存在的原因本身就是基于对于生命的尊重而非对于罪恶的惩处：如建筑师所说，这是 gambling on a probability ，不过即使嫌疑人有99%的可能性犯下罪恶，不能排除这1%也就说明他还有很大的存活几率。一切基于的假设是 所有人都是好人 ，所以 他们都应该活下来 。

我在观影半途中才开始做笔记，所以一些先前的细节已经记不清了。但是由发现的一个个争议点最后成功演变成一个个RD，我不得不佩服Davis不想当律师的建筑师不是好陪审团员。整理的争议点如下，正好也给没看过或是看过的朋友回顾一下剧情：

1. 凶刀。一开始折叠刀店主和嫌疑犯的玩伴都指认插在死者胸膛上的凶刀就是嫌疑犯的，折叠刀店主也信誓旦旦地声称这把刀是独一无二的，故给了法官和所有陪审团员一个心理暗示就是凶手是此少年确定无疑。但是Davis甩到桌子上的那把款式相同的折叠刀首先证明这个 独一无二 是不成立的，给他人犯下凶杀案这一种假设提供了可能性。后来有坚持guilty的陪审团员在arguing的时候不小心错拿了Davis的刀当做凶刀，这个小小的细节说明刀被误认也是及其可能的。

2. 证词。凶杀案中作证的两人对于凶杀案现场声音与影响vivid的描写也差点成为为少年定罪的决定性因素。但是Davis也发现了testimony中有夸大或是不实的因素。1)女人说当他看到少年杀人的一幕时是透过最后两截电车车厢的玻璃的，电车经过会发出巨大声响，电车经过需要十秒，如果少年大喊 我要杀了你之后 立即刺杀了自己的父亲，那么此时列车正好经过，老人是无法在楼下清晰地辨别出喊叫声就是来源于儿子的`。所以两人证词不相符 2)老人本身的证词也有极大的问题，他是一个瘸子出庭都需要人搀扶，Davis的模拟实验证明了一个瘸子是无法在15秒的时间内跑40ft到门房，再开门看到少年跑下楼去的。一个精神矍铄的陪审团老人(我怀疑他是行为学家)通过证人的行为猜测那人是因为平时不被人重视，而请他出庭这一行为让他做出了过于夸张和不属实的证词。

3. 动机。有人说少年弑父的行为是出于 激愤杀人 (其实我很

十二怒汉人物分析 篇4

2013级教育技术学专业0133100098刘利

评价是一种价值判断的活动，是对客体满足主题需要程度的判断。影片主要有过程评价和成果评价。过程评价主要是检查用于达到目标的方法和手段。成果评价则是对计划实施后的产品进行评价。

本文主要围绕陪审员们提出的疑问进行分析陪审员们就孩子是否有罪是如何评价的。从影片一开始的场景可以看出，各位陪审员几乎都认为孩子有罪。

第一轮投票11比1

11名陪审员认为孩子有罪，仅有一名陪审员认为他无罪。当8号陪审员戴维斯表明他认为孩子是无罪时，3号陪审员则立刻反驳他，他说那个孩子看起来就是个危险的杀手。他给出这样的评价首先与他自己的身世有关(他开了一间传呼工司，白手起家，但也有不小的成就。由于与他自己十几岁的儿子关系淡漠，因此十分讨厌所有年轻人并怀有敌意（当然包括被告）；自大，易怒，急于判定有罪，与大家对抗直到最后),由于一直带着自己的感情对整个事件进行判断，因此他坚持认为法庭上所有的证据都是显而易见且合理，孩子是有罪的，应该得到惩罚。

7号陪审员一心想着赶紧结束讨论，然后赶回去看球赛，因此第一轮投票他认定孩子有罪。再加上孩子10岁时曾因对老师无礼进过少年法庭，15岁因偷车进感化院，还曾因抢劫被捕，还因持刀械斗被抓过2次，基于这些，他认为孩子一定是坏孩子，是有罪的。

8号陪审员是一个建筑师，从职业可以推断出他细致谨慎的性格，因为建筑的事可大可小，但严重起来确实人命关天，所以方达在并不能确定疑犯是否有罪的情况下投出反对的一票。而这样通过职业来暗示出人物性格的还有钟表匠，广告公司职员和团长。一直从孩子的角度来分析整个事件，从孩子的生活环境，年龄等进行分析评价。

6号陪审员的评价看似很合理，他认为犯罪动机很重要，因为孩子7点钟左右与他父亲有过争吵，再加上证人的证词，于是他就断定孩子杀了自己的父亲，是有罪的。

4号陪审员是一名曾受过良好教育的股票经纪人，在他看来，评价一个人要从他的成长背景出发，因为那个孩子是在贫民窟长大，因此他认为孩子进入社会很可能就成长为恶棍。他对整个案件一直在做看似详细周密的推理，理性而冷静，同时也有些拘谨与保守。

第二轮投票10比2

结果产生了一个疑问，老人到底有没有听到那个孩子的第三轮9比3

……..最后一轮12比0

十二怒汉观后感 篇5

其实，抛开教育、环境、社会这些因素不说，人本性都是差不多的，懒惰、偏见、贪婪......中国人是这样，美国人也是这样。

当12个陪审团聚集在一起的时候，有的人想着早点去看球，随便举手表决一下就结束无聊的讨论，反正结果如何都不会影响自己的生活。有的人则是一开始就带着对贫民窟孩子的偏见在叫嚣着，似乎那些贫民窟的孩子都跟老鼠一样。有的人则是完全没有主见，谁有理就听谁的。当然也有人是正义的，也有人仔细的分析，不放过一丝一毫的细节。

我想说的是，其实这几类人各个国家各个民族都是有的。你去中国一些贴吧论坛去看看就知道了，有些人偏执的要死，什么都看不过眼。有的很无知，把稻草当人参。有的很虚伪，明明不知道什么是CPI还在那里凑啊凑的。当然也有很多很有见地很有看法的声音。

在我们这样的一个国家，其实最不缺乏的就是声音和意见。

那我们和美国的差距到底在哪里？在对法的理解。

在美国，法的第一要素是公平。其次是正义。没有公平的正义不是真正的正义，正义首先必须是公平的。“辛普森杀妻”案往往成为国内法学家指责欧美法系有失正义的最好例子，总是认为案子最终的获胜只不过是“富人”的胜利。但是最终打动陪审团的并不是辛普森的美元，无论陪审团做出什么样的决定，他们最终的酬劳都只有三美元。是因为警方在调查案件的时候，没有获得许可就搜查辛普森的家，在无第三方在场的情况下，就取证。这看似是为了提高办事效率，实际上在陪审团和法官看来这是对司法公正的践踏。

而在中国，法的第一要素不是公平和正义，而是权威。谁敢于挑战权威，谁就要受到法的制裁。从汉高祖的约法三章到大清律，再到现在纷繁复杂的各项法案。法条越来越多，而我们的公平环境似乎越来越糟糕。

因为，在美国，法律保护每个人发表不同意见的权利，保护公平的每一丝可能，所以，即使只有一个人有不同意见，那么案子就要重新开始。而这种民主的思想深入每个人的骨髓，他们每个人不管高低贵贱从来不放弃追求自己公平公正的权利。在中国，这样公平的权利似乎保护的力度不够，人们更看中正义和权威。有多少案子，为了早日破案，都不走法定的程序。有些时候正是因为警方的权利被滥用且无人监督，才导致了重庆那样的黑恶势力和经方的无耻勾结、才会出现刑讯逼供黑牢层出不穷。而这样的风气也深入一个民族的骨髓。对于权威，人们都顶礼膜拜，小的时候老师家长都说看《新闻联播》好，为什么？因为新闻联播是中央的，中央的就是权威，权威的就是正确的。难道《新闻联播》就不会错吗？难道中央就一定对吗？而更重要的不在于对错之间，在于我们对于不正确的事情有没有言论并且通过言论改变不正确事情的通道和对通道的保护措施。

也许将的太多太复杂了。对于我们普通人，似乎没有什么太大的影响和改变。总之，当我们要做决定他人命运事情的时候，请大家都放一放手边的事情，慎重再慎重的考虑考虑。因为当你被人决定命运的时候，你也同样希望别人慎重再慎重。

十二怒汉观后感 篇6

刚开始影片的气氛很是有点沉闷，有些像《哗变》刚开场的气氛。当第一轮投票后，十一个人判定“有罪”而一个人判定“无罪”，唯一一个存在疑问的人准备放下的时候，紧张的第二轮投票开始了。结果是：有一个人“支持”无罪，而改变意见的那个人也仅仅是存在疑问。

一轮一轮的辩论开始了，好几个陪审员对于这个几乎已经成为了定案不存在什么兴趣，甚至有人开始了游戏。因为所有的证据都指向了这个十八岁的贫民窟的不听管教叛逆的男孩子，他谋杀了自我的父亲。唯一反对的那个人在据理力争，从作案的凶器，从作案时间，从有没有可能记住看过电影的名字，他一个人的争辩显得那么势单力孤。而在一次又一次的激烈争论和思维斗争中，越来越多的人认为本案有着诸多的疑点。那个警察想念而又愤恨着自我叛逆的儿子，从而把怒火发泄到了这个孩子身上，新兴贵族本身对贫民窟的孩子有着不可改变固执的偏见，认为他们天生贫贱，是犯罪的源泉。那个推销员一向心心念念想去看球赛，却因为陪审团的辩论而一再被拖延。而最终，银行家偶然的捏鼻梁的动作让人们发现了最有利的证据。最终透过了各种不一样人生观的冲突，各种思维方式的较量，所有的陪审团员都负职责地投出了自我神圣的一票。

看完了片子，一向在想一个问题，影片向告诉我们什么?公平，正义还是偏见?

片中，一位陪审员最终道出了自我对此的心声：“我们的职责重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因”。他们最终用牺牲自我那点自由换得了那个年轻人的人身自由。

一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。我们不明白事实上的真相以及最终那位男孩的最终结局，可是至少在电影中，他得到了他应有的公平和正义，而那十二个陪审员也对自我的职责和关于公平和正义有了更深刻的理解。

《十二怒汉》电影观后感 篇7

此案陪审团的12个人投票表决的时候,11个人甚至位置还没有坐好就投了小男孩有罪,只有一个工程师不认同,比起这个案子更多的陪审员惦记的是自己的生意或下午的演出.....所谓以公正法律的名义、所谓根据证据，不过是他们只想例行公事，然后赶快完事的托辞。

没有达成一致意见,这下陪审团沸腾了,有的说“你怎么回事,我还要赶车呢,不然就误点了”,有的说“我还得参加表演呢过几个小时,赶紧投啊别瞎折腾”那个工程师说:“我们这样投票会不会太快了,我们不可以这么草率的决定一个人的命运.”随后工程师饱含深情说了一个关于他自己的故事.年轻时候的他薪水微薄，他的妻子不得不在外面同时做三份工以补贴家用。工程师努力工作，发明了一种大有可为的元件。所里很满意，奖励了他50卢布。他兴奋的拿着50卢布回家交给妻子，但妻子看着那张可怜的钞票，脸上没有任何表情。外国公司想花大价钱购买他的专利，但工程师拒绝了，他希望这个发明能造福本国人民。他拿着专利跑遍了俄罗斯，每到一个地方得到的总是同一句话：非常了不起，但是我们这里用不上。绝望的工程师开始酗酒，并因此而丢了工作和妻子。他每天不停的喝，想死去卧轨。但没有勇气亲手结束自己生命的工程师只能到处招惹是非，希望别人能把自己打死。有一天，他在有几百人的火车上又耍起了酒疯，希望能有人教训自己甚至把他扔下火车。但所有人都冷漠的把脸扭开,都是事不关己高高挂起的态度。只有一个善良的母亲和她4岁的小女儿给予了她一点关心。小女儿问妈妈，这个叔叔疯了，我好害怕!母亲回答到，宝贝，叔叔没疯，他只是很伤心。后来，工程师把专利卖给了外国公司，并得到了一份体面的工作，他也再没有酗酒。本该卧轨而死的他就因为那位母亲比别人多一点点的关注,现在70%的手机都在应用它的专利,而那位母亲成了他的妻子，那个小女孩成了他的女儿。

接下来的过程中，来自不同社会阶层和具有不同思想意识的12个人展开了交锋、争论、控诉和思考。每一个人都声泪俱下的讲述了自己在俄罗斯最混乱的20多年里的辛酸往事，从中我们明白了他们判小男孩有罪的各种主观理由,有基于对幸福的妒忌,有对外来人口和外民族的仇视,折射出每个人光鲜背后的晦暗和阴影.最后通过对相关证据的疑点客观分析,实现了大扭转结局,11个人赞成投小男孩无罪.一个人投有罪,投有罪的那个人理由是“我早知道这个小孩是无辜的,但是我还是要投他有罪,只有监狱才能保证小男孩的安全,如果我们判他无罪的话,那嫁祸给他的人一定会千方百计再陷害这个男孩,而且这男孩由于养父的死也会去复仇,”更多剧情这里就不透漏了大家自己去看吧

十二怒汉观后感影评 篇8

那些插科打诨的人真是讨厌，当然也是在逗梗，营造紧张气氛。

“你以为自己很聪明，对吧”，看到这个人笑容渐渐消失的样子真得好想笑，哎呦喂，肚子疼。

什么叫“力排众议”！

抽丝剥茧的叙述方式真是张力十足。

怒汉们都憋着一股气，有很多次就要爆发了，但终于又被按了下来，就这样，一次次攫住了观众的心，像是掐紧又松开，把观众的注意力死死地钉在了影片之上。

说服靠的是陈述事实以及依据事实作出的合理的置疑与推论，而不是靠发泄情绪和大嗓门。

“你没有权利那样和我说话”

“我当然有权利那样和你说话！

如果你要投无罪一票，必须是因为你相信被告的确是无罪的，而不是因为你觉得厌烦。

如果你觉得他有罪，你必须坚持下去，难道你没种去做你认为是对的事吗？”

他挺身批判麻木与冷漠时的勇敢，令人敬佩，他担起了正义与良知，而这个世界上，多的是看清真相却保持沉默的人，多的是敢怒而不敢言的人。

美国的陪审团发挥着维护公平正义的重大作用。合理的制度才能有效地规避人的偏见之恶。

★ 十二怒汉观后感时光网

★ 长安十二时辰观后感经典影评

★ 《长安十二时辰》观后影评以及观后感

★ 我怒了作文

★ 影评范文

★ 《十二盛夏》读后感

★ 一则制怒的座右铭

★ 经典哲理故事：怒与恕

★ 汉庭的口号

《十二怒汉》剧情片观后感范文 篇9

十二怒汉观后感1

周六午时窝在床上，看了亨利方达老版的《十二怒汉》。

刚开始影片的气氛很是有点沉闷，有些像《哗变》刚开场的气氛。当第一轮投票后，十一个人判定“有罪”而一个人判定“无罪”，唯一一个存在疑问的人准备放下的时候，紧张的第二轮投票开始了。结果是：有一个人“支持”无罪，而改变意见的那个人也仅仅是存在疑问。

一轮一轮的辩论开始了，好几个陪审员对于这个几乎已经成为了定案不存在什么兴趣，甚至有人开始了游戏。因为所有的证据都指向了这个十八岁的贫民窟的不听管教叛逆的男孩子，他谋杀了自我的父亲。唯一反对的那个人在据理力争，从作案的凶器，从作案时间，从有没有可能记住看过电影的名字，他一个人的争辩显得那么势单力孤。而在一次又一次的激烈争论和思维斗争中，越来越多的人认为本案有着诸多的疑点。那个警察想念而又愤恨着自我叛逆的儿子，从而把怒火发泄到了这个孩子身上，新兴贵族本身对贫民窟的孩子有着不可改变固执的偏见，认为他们天生贫贱，是犯罪的源泉。那个推销员一向心心念念想去看球赛，却因为陪审团的辩论而一再被拖延。而最终，银行家偶然的捏鼻梁的动作让人们发现了最有利的证据。最终透过了各种不一样人生观的冲突，各种思维方式的较量，所有的陪审团员都负职责地投出了自我神圣的一票。

看完了片子，一向在想一个问题，影片向告诉我们什么?公平，正义还是偏见?

片中，一位陪审员最终道出了自我对此的心声：“我们的职责重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因”。他们最终用牺牲自我那点自由换得了那个年轻人的人身自由。

一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。我们不明白事实上的真相以及最终那位男孩的最终结局，可是至少在电影中，他得到了他应有的公平和正义，而那十二个陪审员也对自我的职责和关于公平和正义有了更深刻的理解。

周六晚上，那厮第一次为我准备了晚饭，虽然很简单，只是熬了些粥，可是很欣慰。

十二怒汉观后感2

宏观企业管理，微观组织行为学

——《十二怒汉》观后感

苏格拉底以死证明，“多数人民主”也可能是“多数人专制”，尤其应对一个似乎证据确凿的杀人案和十二个例行公事的陪审员时，就如同企业里准备不足、例行公事的决策会议，很容易变成领导或是“权威”的一言堂。

除非碰到一个清醒执着的反对者，并且，还要有理有据有技巧，才能战胜十一对一的强大群体压力，《十二怒汉》就为我们展示了这样一个人和质疑与引导技巧。

太极之刚柔并济：

说服十一个陪审员，8号(在一群没有姓名的男人中间，只能如此称呼)运用了不一样的策略，你柔我刚，你刚我柔，借力打力。对沉默寡言认真思考的或是表面逻辑清楚，实际并没有认真思考的，充分抓住思考成熟的逻辑论述，一句不让，直接说服，或是利用机会凸显自我的逻辑正确，争取信任，比如，应对12号，一向追问到他说出“没有人能够确认那一点(指证人不会犯错)，我们又不是在做科学论证”;对被情绪控制的，制造沉默，避其锋芒，利用群体压力，凸现其无理性，比如很多时候对3号和10号的态度;对其相互之间意见的不一致，充分放大和利用，引起内部争议，静观其变而得到更多有利于自我的论据和支持者，分化论敌，比如当出身于贫民窟的5号与其他人关于出身问题发生争执时，还有很多状况下，都是任凭大家互相讨论，而没有急于发表自我的看法，虽然有时候他其实已经有成熟的意见(这点堪为部分企业一把手的楷模)。

此博客除引用资料外全部为本人原创，转载请注明：转自三真阁justlaugh.讨论商业及管理，请访问我的专题博客：《岩上博》yanshangbo.当然，有的状况下也要以刚对刚，但要击其关节，令其避无可避、转无可转。手中有驳倒对方逻辑基础或者基础证据的杀手锏时，有目的的把对手逼到最终一步，再准确出击，从根本上击倒对手的逻辑信心，应对3号提出的凶器证据，8号就拿出了最有信心和最出其不意的论据，一把和凶器完全相同的摺刀，并且是把大家的指证从泛泛的“出身”、“前科”逼到凶器上才拿出来。

兵法之知己知彼：

十一个反对者，组成一个反对群体，实际上分成两部分，核心反对人员和助力人员，而体此刻个体身上，群体的作用则体现为两种——社会助长作用和社会抑制作用，前者指在群体活动中，个体的活动效率因为群体中其他成员的影响而出现提高的现象，后者相反，个体活动的效率因为群体中其他成员的影响而受到减弱。说通俗一点，就是有的人见到人多就激动，有的人见到人多就发蔫。分化、瓦解、说服这个群体，要利用争论充分暴露和了解反对群体的组成结构和成员性格，针对性的组合语言、情绪和逻辑。

在应对助力人员时，社会助长型性格的，能够激发其英雄式的职责感，比如当6号很认真的询问9号老人意见时，就促发其充分发表了独特的意见;社会抑制型性格的，能够减轻其身上的职责压力，给以重视，透过赞扬和带给容易发挥专长的表现机会来提高自信和参与热情，比如对戴眼镜的2号和出身在贫民窟的5号，在讨论电车透过时间时，8号专门询问他们的意见，给注意语法的11号创造投无罪票和充分得到重视并发表意见的机会。还有一种群体懒惰者，只想随大流的人，对他们则要给予并利用压力，两种压力——负责和思考的压力，急于结束的压力，在讨论刀子刺入部位的时候，8号就专门向12号和7号提问，直接导致7号轻易的改投“无罪”票。

对核心反对人员，社会助长型性格的，能够离开、搁置他，降低活力和动力，避免可能造成的盲目偏执，比如，在讨论孩子为什么回去取刀时，10号十分激动的四处指责，8号并没有与其争论，而是提出再投票一次的推荐，缓解其偏执的情绪;社会抑制型性格的，能够透过关注、理解以及主动的了解来拉近心理距离或是进行说服，这使得很多认真思考、意见坚定的反方在同意“无罪”之后成为“无罪”方很重要的力量，提出很多新的质疑。

此博客除引用资料外全部为本人原创，转载请注明：转自三真阁justlaugh.讨论商业及管理，请访问我的专题博客：《岩上博》yanshangbo.同时善用群体压力，当自我处于弱势时，回避群体压力，比如第二次采用秘密书面投票，就避免赞同者因为迫于群体压力而不敢赞成无罪，并且借机凭借“善解人意”赢得了更多支持。

当己方占据优势时，能够充分发挥群体压力的作用：强调优势地位事实，并且能够利用沉默强化压力，寂静(寂寞)状态下，往往情感压力更大。在最终仅有三票有罪时，应对情绪激动10号，大家都置之不理，反而使得这个社会助长型性格的老人变得懦弱无力。

情感之三十六计：

远交近攻

尊重人的感情和情绪，利用一切细节感染他人，关心、安抚是最佳的突破心理隔膜的机会，对不一样的人和不一样的观点，寻求一部分共性的资料或看待角度，缩小差距，建立信任，寻求支持者，既是对争论对手的分化瓦解，也是对本方人员的支持鼓励。重视1号作为主持人尽职尽责的特点，充分尊重他的组织权，并且在关窗户的时候认真听这个橄榄球教练讲故事;重视2号期望做一点事情的想法，当2号善解人意的为9号老人解围，询问谁要喉糖时，8号立即表示了支持，并且模拟开门场景时请他记录时间;重视7号对球赛时间的要求，并没有说他的要求无理;对很多人的部分质疑，都及时的给予支持。很多这种细节上的行为，反而更突出其他受情绪控制或者简单认为有罪的陪审员的无理。

暗渡陈仓

敌对方试图拉近距离的时候，能够理解其建立关系的努力，这种影响其实是双向的，在其主观接近的同时，不知不觉也会收到己方的影响，能够避免克服敌意单向接近，最终哪一方能影响和改变另外一方，取决于信念、理念、逻辑和策略。比如在卫生间里对6号和7号的态度。

此博客除引用资料外全部为本人原创，转载请注明：转自三真阁justlaugh.讨论商业及管理，请访问我的专题博客：《岩上博》yanshangbo.欲擒故纵

说话要抓住要点和关键环境，不必争的不用争，听或者让其情绪激动，多说多暴露可能更有利于寻找问题点。

“我们能够花一小时来讨论，球赛八点才开始”;“他过了悲惨的十八年，我觉得我们就应给他一个机会”;“我想要提出一些问题，或许他们毫无好处”……在应对大家反对的弱势状况下，8号说话不多，并且总是持续一种收敛的情绪，没有走动，没有慷慨激昂，并且对一些容易激动的人，更多是引导和避让，并不针锋相对。

前期对3号的态度则通常是针锋相对，激怒他，制造他与其他陪审员的矛盾，积累其情绪冲动和其他陪审员对他的斥力与群体压力，并且，3号在激动情绪下说出的话和做的事，事实上也多次为他带给了证据，拿错了折刀(不是案件的凶器，而是8号买到的一模一样的刀)，“他(作证人的老人)怎样能肯定他看到的都是真的”，“我要杀了他”……

此博客除引用资料外全部为本人原创，转载请注明：转自三真阁justlaugh.讨论商业及管理，请访问我的专题博客：《岩上博》yanshangbo.反客为主：

当最终只剩下3号坚持有罪的时候，8号开始反过来挨个的询问反对方，并且最终站立着凝视和质疑3号，给予其最大的群体压力和情感压力，“我们想听听你的说法”。而3号作为面临情感压力者，往往会用行动掩饰自我的脆弱和痛苦，可能会暴露出真正的痛苦或意见来源，以及背后的一切真相。正是这种反客为主的压力，大家的凝视和无语，促使3号暴露了情感原因的偏执，当情绪宣泄一空后，只能承认“无罪”。

看完全片，探讨微观组织行为学和沟通技巧的同时，不妨也宏观上反思一下我们的企业，是不是在减少仓促决策的同时，能够培养几个这种了解企业战略、用心思考、坚持质疑的不一样声音，而不是象征性的请示各位领导，最终无所适从。记得，不要让我们的员工在会议室里沉默的仰视领导，离去时低头默默无语，走进企业时仰视领军者个人魅力，离开时看轻企业的整体决策潜力，就象整个影片为我们展示的，开篇时仰视着法院庄严肃穆的大门，结尾仅有从内部俯视的台阶和匆匆离去、稀疏的人影……

十二怒汉观后感3

55岁的洛杉矶黑人公民格林含冤入狱25年，前几天被无罪释放。1983年有证人指证格林杀害一名妇女，所以被判终生监禁。不久前这个证人承认，当时他受到毒品的影响，并在警方的“协助”下指认了格林为涉案人。老态龙钟的格林出狱时对人们说，他相信司法是公正的。(对这个故事感兴趣的朋友能够翻翻3月22号《参考消息》第六版。)

司法公正，这么神圣的一个词，此刻听起来更像是一种反讽。25年的含冤因为一个证人的转念得到洗刷，真不知是所谓司法的胜利，还是悲哀。开这么个头是因为最近看了老版的《十二怒汉》，相信看过的朋友基本都会和我一样，对于美国司法的陪审团制度会稍微有点认识，在庆幸这十二个怒汉纷纷回心转意的同时，也会为那个无辜的大眼睛少年捏一把汗。

从表面上看，《十二怒汉》似乎是在证明美国司法尤其是陪审团制度的公正和伟大，但透过一个光明无比的结局，我们似乎也看到了影片对于这一制度的深深质疑。这种质疑远比一个“逆转胜”的感人故事更震撼人心，我相信这也是这部电影能够名垂影史的真正原因。

二

法律问题就不多说了，因为基本上我也是个法盲。透过《十二怒汉》，尤其是亨利·方达，那种根植于人性当中的怀疑精神其实比法律和道德更有说服力。看这十二个人的态度——完全不一样的性情和经历——能在最终全都扭转过来，情节的调度固然精彩，但那只是技术性的，人性深处的较真才是关键。

何为较真，我想在那里应当指对于真理(真实)的义无反顾的诉求。因为我相信这十二个性格迥异的怒汉中没有纯粹的坏人，道德这个东西在此时很不靠谱，因为它引起的情绪反应只能将那个少年置于死地。

三

说了半天我相信喜欢这个电影的朋友最喜欢的还是它的故事。能把故事讲好的电影是很难得的，尤其是这么一部靠对话支撑的电影。那里涉及的其实是一种趣味，比如故事的演进。经过几次对案件新疑点的提出，以及不一样模式的内部投票，让观众产生了一种层层解码的观影快感。说实话这种模式并不新鲜，貌似怒汉们在破案，其实案件进入这个层面，似乎不可能留给他们这么多疑点，但这招对于观众却屡试不爽，人们也情愿相信办案人员都是傻瓜。

比较过瘾的还有对话，绝对是暗藏机锋，相信英语好的朋友应当更有此感受。比如那个架着眼镜的阶级论者辩说这种贫民窟的孩子必然犯罪，因为他们连英语都说不好，然后旁边出身贫民窟的一位怒汉立刻指出了他的语法错误。类似的精彩桥段有很多，尤其是那个受了自我儿子伤害、最终一个改悔的怒汉，总是让情节配合他的语言，自我打自我的嘴。这种好玩的设计把我们也看得不亦乐乎。

四

有人说这个电影最成功的地方是把十二怒汉的性格都塑造得很成功，这个观点我相信大多数观众都会认可。十二种性格没有雷同，每一个都十分出彩，这种团体表演所到达的高度让很多影片难望项背。我想这也是天作之合，在一个封闭的空间里，从1比11开始，逐渐转变每一个人的态度，直到0比12，本身就具备了绝佳的戏剧效果。

如果非要在其中找到一个性格弱势的话，肯定是亨利·方达，这倒不是说方达演的不好，而是作为影片的第一主演，他是唯一坚持己见，没有转变的主角。作为影片的制片人，我相信将自我的身家都投入其中的方达未必不明白这个人物的弱势，但看惯方达做英雄的观众却不会答应花钱看有缺点的偶像。结尾处，电影还“画蛇添足”地给了方达一个主角名字，摆明了是冲着当年的奥斯卡使劲，结果也只能是未遂。呵呵，当然这只是我的臆测。

五

胡乱说了法律、人性、故事、人物，该说说电影本身了。这部影片是导演西德尼·吕美特的处女作，而此时制片人兼男主角方达已是大明星，所以我估计方达在片场的影响力不比导演小。西德尼出身电视导演，而这出戏也是拷贝自当时的热门电视剧。让一个电视导演去指导更适合电视剧形式的电影，这是棋高一招的地方。

说影片是幕室内剧一点也不为过，其他场景的戏几乎能够忽略。但恰恰是在这样一个有限的空间里，西德尼经过运镜、光线、布景的变化辗转腾挪，把个室内剧拍得活灵活现，毫不沉闷。为了表现闷热的天气和开始时局面的压迫感，摄影多取俯视视角，随着主角立场的转变，镜头开始灵活起来，或平视或仰视，以契合局面的变化。对待特殊人物的特殊视角也很有意思，比如那个最老的怒汉，镜头时常给出大特写，用以证明他的弱势和倔强;而大家纷纷离席以示对那个热感冒患者的喋喋不休表示不满时，广角镜头最大限度地涵盖了所有人，把那种厌烦的情绪拉到了极致。

类似这些精彩的地方还有很多，就不多举证了，但它们都证明了电影卓越的戏剧表现力，比较装的说法是，十分具有戏剧张力。何为戏剧张力我不懂，但我明白，一部电影如果只是把观众的情绪完全调动起来，或者只是让人看完之后有这样那样的所思，都未必是一部张力十足的好戏，这也是为啥很多所谓大师的经典失于沉闷，很多催泪肥皂剧让人叹气的原因。而这部《十二怒汉》则使出十八般武艺，完美地融合了观众对于情感与思考的双重诉求，看似彰显又很隐蔽，看似弥漫又很明朗，我想这也许就是张力的境界了吧。

十二怒汉观后感4

打开电影《十二怒汉》，这一次我的心很静。这是一部黑白电影，场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的风扇，十二个男人，另加一个守门人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。

十二个男人，从事不一样的职业，有着不一样的经历，带着不一样的性格，怀着不一样的理念，素不相识，从未谋面，在一个阴沉的午时，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死。这在其中的十一个人心里，本是一件十分十分简单的事，证据凿凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。然而8号评审员却举起了反对的手，你问他你认为这男孩无罪?他说不明白。这男孩有罪?他说不明白。但，他说，起码我们不能这么轻易地草率地让一个人去死，因为这是一个生命，我们不是要证明这个孩子没有杀人，我们只是无法确切地证明这个孩子杀了人。于是一个本该5分钟就能解决的事情，硬是持续了近2个小时才搞定。然而这两个小时里，我们看到了什么?我们感知到了什么?我们该反省什么?我们该学习什么?答案不尽相同，但有一点是一样的，那就是震撼，良心上的震撼。

而我看过之后，感慨多多。首先我体会到了什么叫做“剧情片”，这只是一部黑白电影，电影里98%的场景就是那间会议室，没有华丽辉煌的场面，没有美丽动人的景观，没有年轻帅气的偶像，甚至没有一句剩余的废话，仅有12个穿着西装衬衫、汗流浃背的男人，当一部杰出的电影仅有这些的时候，那么剩下的就是精湛的演技和深刻的台词了。没有外部因素干扰，所有推动剧情发展的只是人物的性格，经历和观念上的冲突和矛盾。然而这么一部低投资的电影，却不会让你感到乏味，其中的一记眼神，一种神态，一个动作，一番姿势，一句话语，将12个人的性格、观点展现得淋漓尽致，让人不自觉地融入其中，欲罢不能，既期望尽快看到结局，又想慢慢观赏、细细品味。

其次我感受到了美国的明主，每个人都充分享有发言的权利，并且捍卫自我的这种权利，这完完全全让我体会了卢梭那句“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。另外这12个人每个人都是都是独立的，独特的，我说的这点是因为他们这所谓的会议不像我们平时所看到的在桌边正襟危坐，拘谨畏缩，他们在那里享有自由，没有呆板的规矩约束，每个人都有自我的思想，没有威胁或者屈服，有的只是被说服，被自我内心对“证据”的质疑说服，被自我的良心说服。