刑事书记员工作总结
——在实施修改后刑事诉讼法座谈会上的讲话
中央政治局常委、中央政法委书记***
（2012年5月25日）
刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的基本法律，在中国特色社会主义法律体系中占有十分重要的地位。十一届全国人大五次会议审议通过了刑诉法修正案。这次修改，秉持社会主义法治理念，坚持从我国国情出发，落实尊重和保障人权的宪法原则，正确处理惩罚犯罪与保障人权、实体与程序、公正与效率的关系，对证据制度、辩护制度、强制措施制度等作了重要补充修改，在侦查、起诉、审判、执行以及特别程序等方面进行了重要完善。这是我国民主法制建设进程中的一件大事，是中央深化司法体制改革的重大成果，是党的主张和人民意志的有机结合，对于健全中国特色社会主义法律体系、完善中国特色社会主义司法制度、树立社会主义法治国家良好形象，具有十分重要的意义
3月19日，中央政法委召开第22次全体会议，对学习贯彻修改后的刑事诉讼法进行了全面部署。中央政法各单位按照会议要求，及时召开党委党组会议、电视电话会议，下发学习贯彻的通知，举办专题讲座和培训班，宣传刑事诉讼法，研究制定配套的司法解释和制度措施。总的看，各级政法机关和政法各单位对学习贯彻工作，思想重 1
视、行动迅速、措施有力，为修改后刑事诉讼法的实施奠定了良好基础。
各级政法机关要进一步增强责任感、紧迫感，组织广大政法干警深入学习宣传、认真贯彻落实修改后的刑事诉讼法，牢固树立社会主义法治理念，不断提高执法能力和水平，努力使办理的每一起刑事案件都经得起法律、历史和人民的检验。
第一，要强化人权意识，实现惩罚犯罪与保障人权的统一。尊重和保障人权是宪法确立的一项重要原则。这次刑事诉讼法修改，强化了对人权的司法保障，不仅将尊重和保障人权写入了刑事诉讼法总则，而且贯彻到具体的刑事诉讼制度中，体现了中国特色社会主义司法制度的本质属性，体现了我国人权事业新的发展进步。各级政法机关要强化人权意识，按照刑事诉讼法要求，切实在侦查、起诉、审判、执行活动中尊重和保障人权，彰显我国社会主义司法制度的优越性。要牢固树立惩罚犯罪与保障人权并重的观念，防止把两者对立起来，既注意准确及时地惩罚犯罪，依法维护公民、社会和国家利益，又注意保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人的合法权利，努力实现惩罚犯罪与保障人权相统一。当前，我国仍处于刑事犯罪高发期，各级政法机关要正确贯彻宽严相济刑事政策，坚决依法惩处刑事犯罪活动，维护人民群众生命财产安全。
第二，要强化程序意识，确保程序合法公正。程序公正是司法公正的重要保证。近年来，一些刑事案件的处理之所以引起当事人上访，有的并不是因为实体上有什么问题，而是法定程序没有得到严格遵守。各级政法机关要强化程序意识，坚决纠正重实体轻程序、重结果
轻过程的错误观念和做法，切实做到实体与程序并重，把程序公正的要求落实到刑事司法活动全过程。特别要严格执行采取强制措施后通知家属的规定，严格执行犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人的规定，依法保障律师在刑事诉讼活动中的执业权利，提高刑事案件的辩护率和辩护质量。要认真做好庭前准备、开庭审理、当庭质证等工作，认真落实证人、鉴定人依法出庭的规定，认真遵守二审开庭审理、限制发回重审和上诉不加刑的规定。要进一步规范律师执业行为，教育、引导律师严格依法行使执业权利，正确履行辩护职责，恪守职业道德和执业纪律，自觉做中国特色社会主义法律工作者。
第三，要强化证据意识，保证刑事案件办理质量。证据制度是刑事诉讼的基本制度，对于保证刑事案件办理质量，正确定罪量刑具有关键作用。这次刑事诉讼法修改，在总结近年来司法体制改革经验特别是吸收中央政法各单位联合制定的两个“证据规定”的基础上，完善了刑事诉讼证据制度。各级政法机关要始终把保证刑事案件办理质量作为刑事司法活动的生命线，强化证据意识，坚持依照法定程序、通过合法手段收集、固定证据，确保与定罪量刑有关的事实都有相应证据证明，据以定案的证据都已通过法定程序审查属实，努力使办理的每一起刑事案件都做到事实清楚、证据确实充分，真正办成“铁案”。要认真吸取一些地方发生刑讯逼供行为、出现冤错案件的教训，摒弃片面重视口供的错误观念和为了破案而违法取证的错误做法，有效预防、坚决杜绝刑讯逼供和以其他非法方式收集证据，严格落实拘留、逮捕后及时送看守所羁押、在看守所内进行讯问、对讯问过程进行全程录音录像等规定，严格落实非法证据排除制度，对经过法庭审理，确认或不能排除非法取证情形的，要坚决依法排除，从制度上遏制非法取证行为，从源头上防止冤错案件发生。
第四，要强化时效意识，确保刑事司法活动公正高效。当前，政法机关任务越来越繁重，案多人少的矛盾比较突出，如何在确保公正的前提下提高效率，是司法实践中的一大难题。为了解决这个难题，平衡公正与效率的关系，修改后的刑事诉讼法既规定了口头传唤犯罪嫌疑人、现场询问证人的程序，扩大了简易程序适用范围，增设了庭前会议制度，也从实际出发适当延长了特别重大、复杂案件传唤、拘传的时间，延长了检察院对直接受理的案件中被拘留的人逮捕审查期限，延长了案件审理期限。各级政法机关要强化时效意识，优化司法资源配置，用好修改后刑事诉讼法赋予的程序、措施和手段，着力提高司法效率，切实做到能快则快、又好又快，决不要拖到法定的最后期限才结案，决不能随意使用延长期限的规定，决不许超期羁押，努力实现公正与效率的有机统一。
第五，要强化监督意识，防止刑事司法权滥用。司法机关在办理刑事案件中分工负责、互相配合、互相制约，是宪法和刑事诉讼法规定的基本原则。这次刑事诉讼法修改，通过完善刑事诉讼程序，优化司法职权配置，进一步落实了这一原则。特别是针对实践中相互制约不力的问题，强化了检察机关的诉讼监督职能。政法各单位一方面要依法规范行使侦查权、起诉权、审判权、执行权，加强协调配合，努力形成工作合力，共同履行好惩罚犯罪、保障人权的法律责任。另一方面，要建立健全内外监督制约机制，严把案件事实关、证据关、程序关、法律适用关，及时纠正一切违反刑事诉讼法的行为，确保法律
正确实施，防止司法权滥用，防止司法腐败，维护社会公平正义。检察机关要积极履行诉讼监督职责，依法加强对侦查、起诉、审判、执行活动的监督，及时受理、审查当事人的申诉、控告，及时发现、纠正违法办案的行为，切实保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人的合法权利。
从现在到明年1月1日刑诉法正式施行只有半年多时间了。各级政法机关要在前一阶段工作的基础上，对学习贯彻工作进行再动员、再部署、再落实。
一要抓紧组织学习培训。各级政法机关要结合典型案例，进一步加大对刑事诉讼法的学习培训力度，完善考评考核制度，使广大政法干警深刻领会刑事诉讼法修改的重要意义、基本原则，熟练掌握修改后刑事诉讼法的具体内容、精神实质。要把学习培训的过程变成统一思想认识、端正执法观念、提高执法能力的过程，更好地承担起惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序的职责。
二要抓紧制定配套规定。中央政法各单位要组织专门力量，对刑事司法解释和规范性文件进行全面清理，按照修改后刑事诉讼法的要求，该废止的抓紧废止，该修改的抓紧修改，该制定的抓紧制定。中央政法委要会同全国人大常委会法工委和中央政法各单位，及时研究、协调解决实施中出现的新情况新问题。对于涉及多个部门的问题，要抓紧研究制定统一的配套规定。要加强对各地政法机关制定实施细则的协调指导，确保刑事诉讼法得到统一正确实施。
三要抓紧完善工作机制。各级政法机关要积极适应修改后刑事诉
讼法的要求，抓紧健全相关工作机制，不断提高司法能力和办案水平，确保准确及时惩罚犯罪，维护公民合法权利，维护社会和谐稳定。同时，要积极争取有关方面的支持，完善人员、装备、经费保障机制，满足刑事司法工作需要。
四要抓紧做好宣传工作。各级政法机关要积极配合新闻单位，充分利用各种媒体，进一步加大宣传力度，为修改后刑事诉讼法的顺利实施营造良好舆论环境。司法行政机关要将修改后的刑事诉讼法作为实施“六五”普法规划的重点内容，通过广泛深入宣传，使广大人民群众正确理解掌握刑事诉讼法内容，增强学法尊法守法用法的自觉性，善于运用法律武器同犯罪行为作斗争、维护自身合法权益。各级党委、政府和全社会都要牢固树立法律面前人人平等、制度约束没有特权、程序规范没有例外的观念，支持政法机关依法履行职责，共同维护法律尊严和司法权威。
同志们，刑诉法修改是我国民主法制建设的又一重要成就。贯彻实施好修改后的刑事诉讼法，政法机关责任重大。让我们紧密团结在以胡锦涛同志为总书记的党中央周围，以实施修改后的刑事诉讼法为契机，推动政法工作不断取得新进步，以人民满意的优异成绩迎接党的十八大胜利召开！
一、新刑事诉讼法对侦查工作的影响
(一) 强化了侦查活动的法制化
在新刑事诉讼法中, 对讯问过程中有关录像、物证查封以及扣押等细节的要求进行了修订, 为规范侦查活动提供了法律约束 (1) 。以往, 为了打击犯罪, 公安机关通常采取一些强制性的侦查措施, 如诱惑侦查、强制采样等, 这些侦查措施根据以往的法条, 并没有明确的书面法律依据, 而在新刑事诉讼法中, 对这些侦查措施进行了明确规定。
(二) 侦查措施的使用范围、条件更为明确
在新刑事诉讼法中, 对线人、侦查卧底的现象进行了认同, 同时对使用条件进行了明确规定。有案情需要的情况下, 经有关部门同意后, 办案人员可以潜入犯罪嫌疑人内部进行侦查。但不得危害他人人身安全, 且不得诱使他人犯罪。此外, 在新刑事诉讼法中, 针对毒品犯罪案件, 首次提出了“控制下交付”这一说法。即侦查人员在发现线索后, 先按兵不动, 撒网观察, 对犯罪活动进行监控, 待犯罪嫌疑人将毒品进行交付后, 再一举擒获。这一措施目前已在国际毒品案件中广泛使用。
(三) 进一步保护了人权
在新刑事诉讼法中, 对人权进行了充分保护, 对传唤、拘传犯罪嫌疑人时, 应为其提供休息时间和正餐, 以避免犯罪嫌疑人不堪长期讯问, 发生无罪招认的情况, 对人权进行了有效保障。
二、新刑事诉讼法视阈下刑事侦查工作的应对措施
当前, 我国公安部门对于侦查权力的运用存在制约不足的现象, 究其原因在于对侦查工作缺乏相应的理论指导以及制裁措施, 侦查模式以口供本位为主导, 在刑讯过程中采取强制措施进行逼供的现象屡见不鲜, 冤假错案时有发生。以往的侦查方式一笔、一纸、一嘴足矣, 其主要存在以下两方面不足:一是以口供为中心, 长期以来, 侦查工作对于口供过度依赖, “无供不录案”的理念仍占主导;二是侦查观念陈旧, 在侦查工作中, 侦查人员往往凭经验办案, 对科技的利用率不高, 对言辞证据过分重视, 时常导致冤假错案 (2) 。在新刑事诉讼法下, 刑事侦查工作应转变原有侦查模式, 以及侦查工作的运作方式, 对构建良好的法制环境提供保障。
(一) 树立尊重和保障人权理念
公安机关应摒弃传统的执法理念, 将尊重和保障人权的理念根植心中, 并在执法时进行深入贯彻。首先, 从以口供为中心转变为用物证说话。一直以来, 我国侦查工作对口供过于信赖, 坚持口供至上的理念, 侦查的思路为先得到口供, 而后由口供来作证, 这一理念致使刑讯过程中非法取证现象屡见不鲜。在新刑诉法下, 侦查人员应改变传统执法理念, 弱化口供的重要性, 将侦查工作的重点进行转移, 提升物证或其他证据的重要性, 发挥其他证据的功能。其次, 从仅关注证据的客观性转变为对证据客观性与合法性的双重审视。侦查人员的执能便是还原真相, 在揭开真相的过程中, 侦查人员应秉执依法办案的原则, 按法律法规的要求进行取证, 避免逼供或是非法取证的现象发生。
(二) 提高侦查队伍业务素质
合理利用各种有利条件, 用科技手段武装公安队伍, 提高侦查队伍的专业素质, 是现阶段教育培训科技强警的主要内容 (3) 。要定期开展培训、研讨、岗位练兵等活动, 不断的更新提高侦查队伍的专业技能。侦查人员应尽快适应新刑事诉讼法, 并掌握其中的精神要领, 在新刑诉法的指引下开展侦查、审讯工作, 依法办案。并且积极参加模拟训练, 提高自身处理突发时件的能力, 注重理论知识与实战技能并重发展。通过这些方法切实的提升自身的专业素养, 使办案质量更上一个台阶。
三、结论
综上所述, 新刑事诉讼法的施行, 完善了侦查工作的法律依据, 同时也对侦查工作提出了更高的要求。当前, 在法治社会背景下, 侦查工作诉讼化、法制化, 已成为刑事侦查工作的发展方向, 为保障人权打下了良好的基础, 业已成为我国文明执法的一道亮丽风景。
注释
1叶莉莉.论新刑事诉讼法对侦查工作的影响[J].法制博览 (中旬刊) , 2013 (07) :125-126.
2谢盛坚, 李松梅.论新时期常见刑事案件侦查的基本思路[J].广州市公安管理干部学院学报, 2013 (02) :215-216.
关键词：刑事执行检察 工作模式 理性构建
“法律程序，无论是民事还是刑事，都只是为获得正义而设置的权威方式。”刑事执行检察工作模式，指刑事执行检察工作者围绕刑事执行检察的价值目标，依据刑事执行检察相关法律法规，按照司法规律对刑事执行各执法环节开展法律监督，提出监督纠正意见并督促被监督对象依法纠正错误的既对立又统一的工作系统。这一工作系统包含诸多要素，主要有：刑事执行检察的价值理念和基本法律依据；相互配合对立的主体双方即监督者与被监督者；刑事执行检察的客体即被监督者在刑事执行各环节执行刑事判决、裁定或者决定的活动；刑事执行检察的运行机制和主要方式。这四个要素相互独立、相互联系、相互作用，第一个要素的规范程度决定后三个要素的状况，后三个要素的发展状况及其相互作用又反过来会影响甚至是决定第一个要素的实现程度，以此实现规范刑事执行、维护公平正义的目的。
党的十八届四中全会明确提出要加强人权司法保障、完善对限制人身自由司法措施的司法监督，在此背景下，刑事执行检察部门必须抓住司法体制改革的契机，主动转变工作模式，在把握当前刑事执行检察工作内容和工作理念的基础上，设计出更为科学、符合时代发展的刑事执行检察工作模式，以增强对刑事执行活动的监督实效，保障刑事执行权在法治轨道上运行。
一、以刑事执行检察工作理念为指导
任何制度的背后都必然存在一定的理念作为依据和支撑。“理念应该是贯彻在具体的制度和实践之中的、并作为其基石而存在的，理念应该是在制度建立之初事先被确立并表达出来的，并能够在实践运作中得到验证。”司法制度和司法实践的依据是司法理念。检察制度及其实践，即检察权的行使亦有其理念的基石，刑事执行检察工作模式的转变亦然。曹建明检察长曾在不同的场合多次提到刑事执行检察工作理念，即维护刑事执行活动的公平公正、维护刑事被执行人的合法权益、维护刑事执行秩序和监管场所安全稳定等。转变刑事执行检察工作模式，在充分践行以上理念的同时，还应该注意以下几个理念：
（一）同步监督理念
刑罚执行同步监督是指人民检察院依据法律规定的手段和方式，依照法定的程序对刑罚执行活动进行全程同步监督，以实现对刑罚执行的动态监督。这一监督理念摒弃了传统的“刑事执行检察权被动启动”的事后监督理念，使得监督实时、动态。当然，“同步监督”不代表“实时监督”，检察人员不可能、更没必要像监管干警一样24小时在岗，实质在于检察人员要强化对刑罚变更执行环节的监督，及时掌握监管机关提请刑罚变更执行的材料，按要求列席相关办公会、出庭发表意见并对决定或者裁定进行跟踪，确保刑事执行各环节都有监督。
（二）刑事执行检察一体化理念
“刑事执行一体化”是我国行刑方式的重要发展趋势。检察人员要把握住这一趋势，树立“刑事执行检察一体化”理念，从整个刑事执行检察工作全局来把握开展相关工作，这在一些地区已经进行了有益尝试。如，江西省某市检察院出台《刑事执行检察一体化工作机制试行办法》，整合全市检察机关刑事执行检察部门资源，对全市刑事执行检察工作实行统一组织、指挥、协调和督导，以构建指挥统一、资源整合、上下一体、协作配合、运行高效的刑事执行检察工作机制。该《试行办法》还明确了刑事执行检察一体化工作机制的适用范围、启动条件、运行方式和人员调配等问题，这充分表明了“刑事执行检察一体化”理念对刑事执行检察工作模式转变的重要指导和促进作用。
（三）预防检察理念
预防检察理念旨在通过刑事执行检察权的行使来震慑、威胁潜在的犯罪者或者阻止已经犯罪的人重新犯罪。包括两方面：一是对刑事执行人员的职务犯罪预防。当前，刑罚变更执行领域司法腐败案件不断出现，像广东原健力宝集团董事长张海违法减刑假释案，给社会上造成了极坏的影响。检察人员应该树立预防检察理念，着重对刑罚变更执行开展监督，特别是社区矫正期间的刑罚变更执行，更是缺乏细化的法律规程，刑事执行检察部门要协助社区矫正机构完善执行制度，不断强化源头预防。二是对刑事被执行人的再犯罪预防。通过日常的检察活动，宣传国家法律，提高公民的法制观念。
二、明确刑事执行检察工作任务
刑事执行检察的工作任务包括刑罚执行监督、拘禁性刑事强制措施执行监督和特殊刑事处遇措施执行监督三个方面。
（一）刑罚执行监督
刑罚执行监督是刑事执行检察的核心内容，包括：一是监禁刑执行监督。根据我国法律规定，执行监禁刑的机关为监狱和看守所，执行对象是被判处拘役、有期徒刑和无期徒刑的罪犯。从我国的刑事立法、刑事司法和刑事执行监督的现状来看，监禁刑的执行监督仍是所有刑事执行监督中最重要的内容。二是社区矫正检察。对社区矫正机构对被判处管制、宣告缓刑、裁定假释、决定暂予监外执行的罪犯的社区矫正活动是否合法实行监督。此外，还包括适用社区矫正调查评估监督、社区矫正交付执行监督等。三是其他刑罚执行监督。2012年新刑诉法修改以来，考虑刑事执行一体化的发展，刑事执行检察新增一些职责，包括生命刑（死刑）、资格性（剥夺政治权利）以及财产刑执行监督等。
（二）限制人身自由的刑事强制措施执行监督
在刑事诉讼过程中，依法对限制人身自由的刑事强制措施的执行开展监督。虽然对限制人身自由的刑事强制措施的执行监督不属于对生效刑事判决、裁定的执行监督，但这是伴随着刑事诉讼活动而产生的，应属于广义的刑事执行，而且这也是刑事执行检察部门传统的职责之一。
（三）特殊刑事处遇措施执行监督
修改后刑事诉讼法专章规定了依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序，修改后的刑事诉讼规则将强制医疗执行监督的权力赋予刑事执行检察部门，要求对以下内容进行监督：对强制医疗执行机构的医疗及执法活动实行监督；对强制医疗变更执行、解除强制医疗实行监督；对强制医疗执行工作人员职务犯罪案件进行侦查；受理控告、举报和申诉等。这些新职责，法律只做了一般性的规定，许多环节都是概括性的表述，并没有具体的监督流程，还需要刑事执行检察部门积极探索，细化流程。
三、优化刑事执行检察运行机制
（一）畅通监督信息获取渠道，优化多部门联络机制
目前，我国刑事执行主体多元化是一个不争的事实，刑事执行涉及多个部门、多个环节。仅以监狱服刑罪犯的假释为例，涉及“提请、决定、执行”三个环节和“监狱、人民法院、司法行政机关”三个部门。在这样一种情况下，要想发挥出监督效果，就必须加强与与人民法院、公安机关、司法行政机关及监狱、看守所等单位的工作联系，建立健全联席会议、重大事项相互通报等制度，通过搭建统一的刑事执行信息共享平台，畅通刑事执行信息获取渠道。笔者设想，这一平台应该是一个大的刑事执行信息数据库，这一数据库涵盖全国所有法院的判处徒刑、决定适用社区矫正、财产刑判决、执行情况以及其他刑事执行机关执行刑罚的相关信息。建立这一平台，应该注意：一是查询的权限问题。各级检察机关刑事执行检察部门均可以查询全国的刑事执行信息（根据需要，个别案件可以设置有限度查询）。这样设置的目的是适用刑事执行检察部门一体化的需要。二是信息的录入问题。可以随时录入，也可以集中录入，一般在刑事执行信息搜集完毕的两个月内要进行录入。三是系统的衔接问题。这一平台最好依托全国检察机关统一业务应用系统，或是该系统的一个子系统，或是可以抓取该系统的数据，从而确保刑事执行信息的准确性。此外，继续落实联席会议、情况通报机制。
（二）由办事向办案模式转变，规范监督权运行方式
传统上，刑事执行检察部门的监督多以办事方式进行，刑事执行检察案件尚未纳入检察机关统一业务应用系统，刑事执行检察人员缺乏法律明确赋予的调查权，这与刑事执行检察业务的繁杂琐碎、缺乏业务核心不无关系。2012年，刑事诉讼法再修改，在原有监督职能的基础上，强化了检察机关对监狱和看守所的监督职能，规定了减刑、假释、监外执行的检察机关同步监督。同时，由于羁押后的预审讯问均在看守所进行，而且防止刑讯逼供的法律规定趋严，检察机关的监所监督责任进一步加重。此外，法律还专门就指定居所监视居住以及强制医疗程序中的执行监督作出规定，体现出在这些容易违法侵权且社会敏感度较高的法律程序中加强刑事执行检察监督责任以保障程序合法的立法意图。这些强化检察机关刑事执行检察业务法律监督的新规定，使刑事执行检察监督职责总体上获得强化，同时也为刑事执行检察模式由办事向办案转变提供了内在基础。具体而言，刑事执行检察办案模式应该注意以下几个方面：一是办案模式适应范围，执行监督大多数仍是事务性工作，例如巡视检察、出入所（监）检察等，仍应该采取一般性的办事工作方式。但是，对于一些执行监督的核心内容，应该适度司法化，采取办案模式，例如刑事强制措施执行监督重点是羁押必要性审查案件办理，刑罚执行监督的重点是减刑、假释、暂予监外执行监督案件的办理，监外执行检察的重点是社区矫正人员脱管漏管监督案件的办理，被执行人人权司法保障的重点是被执行人非正常死亡、伤害等监管事故监督案件的办理，办案工作的重点是违法减假暂、重大监管事故相关的职务犯罪案件的办理等，能够适用办案模式开展监督的元不如以上所列，凡是对于重大事项、可能产生重要影响的监督行为，为实现监督的准确有效以及程序公正，都有必要适用办案模式。二是业务流程基本模式，刑事执行检察即可采取“问题发现——事项调查——审查决定——特定方式与渠道提出”的工作方式，纳入案件管理系统，建立健全案件受理、调查取证、听证、制发法律文书、案卷材料归档等办案程序。三是刑事执行检察调查权的建立。既然采用办案模式，就必须赋予刑事执行检察人员全面调查权，在法律上必须予以明确被执行机关的配义务，以及不配合可能面临的后果。四是刑事执行检察办案人员的配置。前文已述，刑事执行检察部门目前的队伍状况令人堪忧，如果一旦采取办案模式，那么必须增加刑事执行检察人员，使得如此之多的刑事执行检察职责能够有效开展。
（三）综合运用多种监督方法，搭建立体式监督网络
刑事执行检察部门应该合理处理派驻和巡回的关系，加强巡视检察，推动监督工作向全日制、常态化、综合性方向发展。在现有派驻检察制度的基础上，增加巡回检察的次数，扩大巡回检察的功能，巡回检察不能仅针对规模较小的监管场所开展巡回，对一些中等规模的监管场所仍要进行监督。在此基础上，着力完善巡视检察制度，加强对巡视机构的设置与管理，成立巡视检察办公室，充分利用报纸、电视、互联网等主流新闻媒体宣传巡视检察制度的具体运作过程，促进社会各界对巡视检察制度的认识，重视对巡视成果的转化运用，以巡视检察的深入开展激发派驻检察和巡回检察方式的活力，充分发挥各自优势，形成监督合力，确保监督有效。
（四）完善社会参与机制，加强检察权外部约束
—记**县检察院刑事申诉工作
随着社会经济的发展及人民群众法律意识的增强，刑事申诉检察工作越来越冗重与复杂，该项工作做的好坏直接影响检察机关的形象,关系到社会和谐稳定。如何认真做好新时期的刑事申诉工作，解决好经济建设和社会发展中出现的新矛盾、新问题，是每一位刑事申诉工作者应该研究探讨的课题。下面笔者结合工作实际，对我院刑事申诉工作进行扼要判析，并就我院刑事申诉工作具体作法予以总结。
1、我院办理刑事申诉案件的概况
自2003年以来，我院已办理刑事申诉***件，来信***件，来访*** 件，电话访**件，集体访*件，其中不服逮捕* 件，不服不批捕*件，不服撤案* 件，不服检察机关其他处理决定** 件（包括不服检察机关追缴），刑罚执行中被害人申诉的有** 件，刑罚执行中被告人申诉有 **件，不服不起诉**件（其中**件是为提高案件质量本院领导交办的刑事复查案件）。
2、我院办理的刑事申诉案件基本类型
⑴不服检机关追缴的申诉。多半为历史遗留问题，这类案件的追缴发生在2000年前后，申诉一般在2003年至2007年。如新店镇***不服追缴案件，县石油公司***不服追缴案等。⑵被害人与被告人均不断申诉的案件。在这类案件中有犯罪事实，有犯罪嫌疑人，但定案的证据不扎实充分，存有疑问。如：***故意伤害***一案，该案历经起诉、撤诉、补充侦查、存疑不诉、再起诉等环节，被告人与被害人不断上访申诉，历经多年。⑶举报人或控告人不服不立案的申诉案件。此类案件常发生在实名举报案中，举报人或控告人与被举报人或被控告人之间存在着一定矛盾，矛盾往往一时还不能化解。根据相关法律法规，初查复查后均不能对被举报人或被控告人立案，举报人或控告人不服，不断上访申诉。如***不服对***不立案一案等。⑷自行监督类刑事复查案。为提高案件质量，响应上级案件复查评查活动，每年本院党组都抽选一些不起诉案件交于控申科或案件复 查评查小组进行复查。在办理的*** 件不服不起诉刑事复查案件中有***件是为领导交办的刑事复查案件。
3、我院的具体做法：
⑴强化组织领导，推行首办责任制。我院成立了以检察长为组长，其它党组成员为副组长，各科室负责人为成员的首办责任制工作领导组，下发了《首办责任制工作实施细则》，规定了控申部门代表检察机关落实首办责任制，明确了各科室负责人为本部门承办案件的第一责任人。针对不同情况，县院对每一起案件组织专门力量进行办理，对难度较大的案件，实行领导挂帅，亲自查办，一办到底，强力推动刑事申诉工作开展。首办责任制实行以来，有关刑事申诉案迅速减少，且首访办结率达100%，较好地维护了群众的利益，受到了群众的一致好评。如2005年我县**镇的***不服不批捕上访申诉一案，被省委政法委列为重点涉法上访案件。对此申诉案办理工作，检察长亲自上阵，及时组织干警，认真分析研究案情，多次深入**镇与***本人见面谈话，讲明法律和政策，表明检察机关依法及时处理的态度，稳定其思想情绪，规劝其不要再外出上访。同时及时调阅案件卷宗，对*指认**的哥哥***也参与殴打的情况，责令公安机关重新进行调查取证，补充证据，在获取有关证据情况后，依法对***予以批捕，***被捕后，**于当年4月22日上午到公安机关投案自首。至此，这起不服不捕的涉检申诉案件得到了及时办理与解决。
⑵坚持有错必纠，维护申诉人权益。在办理刑事申诉复查案件中，我们始终坚持以事实为依据，以法律为准绳，做到“纠正有理，维持有据，客观公正，实事求是”，不怕得罪人，不办人情案，敢于纠错纠偏，充分保障了公民合法权益，维护了司法公平公正。如2002年4月份，**乡玉皇村******因故意伤害他人身体而被检察机逮捕，两人不服逮捕，前来申诉。两位申诉人都是在校学生，其父母万分焦急，反映强烈。我们及时立案审查，结果查明，该案受害人***所受伤害与***、***的行为并无因果关系，没有犯罪事实，对二人的批捕系错误批捕。因该案的错捕责任涉及 本院干警，纠正起来有点难度。当时我们犹豫过，也产生过畏难情绪，但全科讨论认为有错必纠，执法必严，在法律面前不能讲情面，在事实面前不能搞妥协。后来顶住压力，坚持原则，就该案向领导及检委会作了汇报并提出了赔偿意见。经检委会研究，决定依法对二人予以赔偿，从而维护了公民的合法权益，提高了检察机关在人民群众中的威信。较好地维护了检察机关的形象。自2000年以来，我们已办理了不服追缴及申请国家赔偿的案件**余件，退赔申诉人**余万元（其中返还追缴近**万元，国家赔偿申诉人人身损害赔偿金**多万元）。
⑶践行法治理念，维护法律尊严。我们在办理刑事申诉案件中践行法治理念，维护法律尊严。坚持严格执法，秉公办案，坚持让申诉人依法有序上访申诉，我们不把缠诉缠访作为对申诉人实施救助的依据，决不为求得一时一事的解决而突破法治的底线对缠诉缠访者枉加救助。对予上访老户的问题，我们严格依法在合情合理的范围内用真心实情尽力协调有关部门解决申诉人实际困难，决不枉费纳税人的钱满足缠诉缠访者要求而买得一时平安，我们坚守法治底线，坚决维护法律的尊严。如**上访申诉案件（**被***故意伤害构成轻伤，后起诉到法院，因***是否达到刑事责任年龄存在疑义，法院欲判无罪并建议我院撤诉，我院撤诉后并将此案退回公安补充侦查，公安机关一直未补充到证据。***在公安主持的调解中愿赔偿**5万元，但**不接受调解，并就民事部份诉到法院，因民事证据问题法院只能判决***赔偿付某2万多元，此款远远低于付某的请求，付某不肯接受事实，并对我院撤诉不服多次来我院申诉），此案最终在公安机关补充侦查未果的情况下，我院督促公安就民事部份再次主持两家调解，***补偿**5万元，**接受调解而罢访。
⑷提高队伍素质，彰显检察风采。根据刑事申诉工作的特性和工作要求，多年来我们控申部门采取多种形式，加大学习培训的力度，使广大刑事申诉检察干警既精通法律业务知识，又熟悉党的刑事政策，还善于做群众工作，释法说理。要根据新形势、新任务和工作的新要求，重点结合近年来开展的法律文书评比、案件质量检查和优质案件评比等活动中发现的问题，开展有针对性的业务培训。重点开展了对国家赔偿法修正案、关于开展刑事被害人救助工作的意见以及刑事赔偿工作规定和救助工作规定的学习培训。不断学习和贯彻最高人民检察院关于刑事申诉工作的各种新法新规，严格执行刑事申诉工作中的公开审查程序、听证程序等规定。我们深知要做好刑事申诉工作不仅仅是做好申诉人的说服疏导依法办案工作，更难的是要面对各种诱惑、威胁和压力，在情与法、权与法、钱与法的面前，要始终选择后者。我们同志时刻告诫自己“人民利益无小事”，大处着眼，小处着手，从细微之处做起，从点滴小事树立检察官可亲、可信、可敬的良好形象，我们认真履行法律职责，践行“忠诚、公正、清廉、文明”的检察职业道德和优秀共产党员的誓言。真正做到了“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”。
一、庭审准备阶段
1、查明当事人身份：姓名；曾用名；出生年月；民族；籍贯；文化程度；职业；户口所在地；家庭住址；是否受到过刑事处分或行政处罚；何时被羁押；何时被取保候审；何时收到检察院起诉书副本；
！法庭核对被告人年龄、身份、有无前科劣迹等情况有误，可能影响案件审理结果的，律师应认真记录，在法庭调查时予以澄清。
2、宣布被告人涉嫌罪名；宣布合议庭组成人员及其他诉讼参加人（公诉人，辩护人）的名单；告知并询问是否申请回避；
3、告知当事人和辩护人享有的权利：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第192条的规定，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或勘验。公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第185条、第193条的规定，被告人除享有上述权利外，还有自行辩护的权利和最后陈述的权利。
二、法庭调查阶段
1、公诉人宣读起诉书；审判人员询问被告人宣读内容是否与收到的一致；
2、（审判人员令其他被告人退庭候审）审判人员询问被告人甲：“起诉书中指控事实是否存在？指控罪名是否成立？是否自愿认罪？”被告人对起诉指控的犯罪进行陈述；
3、公诉人对被告人甲进行讯问；
！在法庭调查过程中，律师应该认真听取对被告人的讯问、发问，做好发问准备。
！公诉人向被告人提出威逼性、诱导性或与本案无关问题的，辩护律师有权提出反对意见。法庭驳回反对意见的，应尊重法庭决定。
4、辩护人对被告人甲发问；
5、被告人甲退庭候审，传被告人乙到庭进行同样程序，逐个进行完毕后传所有被告人到庭。
三、举证、质证阶段
1、公诉人就起诉书指控的犯罪事实向法庭提供证据；
2、被告人谈质证意见；
3、辩护人谈质证意见；
！对控诉方的出庭证人，应注意从以下方面进行质证：
（一）证人与案件事实的关系；
（二）证人与被告人、被害人的关系；
（三）证言与其他证据的关系；
（四）证言的内容及其来源；
（五）证人感知案件事实时的环境、条件和精神状态；
（六）证人的感知力、记忆力和表达力；
（七）证人作证是否受到外界的干扰或影响；
（八）证人的年龄以及生理上、精神上是否有缺陷；
（九）证言前后是否矛盾。
辩护律师应综合以上方面，对证人证言的可信性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。
对于公诉机关提出证人名单以外的证人出庭出证的，辩护律师有权建议法庭不予采信或要求法庭延期审理。
对出庭的鉴定人和鉴定结论，应注意从以下方面质证：
（一）鉴定人与案件的关系；
（二）鉴定人与被告人、被害人的关系；
（三）鉴定人的资格；
（四）鉴定人是否受到外界的干扰和影响；
（五）鉴定的依据和材料；
（六）鉴定的设备和方法；
（七）鉴定结论与其他证据的关系；
（八）鉴定结论是否有科学依据。
对控诉方出示的物证，应注意从以下方面质证：
（一）物证的真伪；
（二）物证与本案的联系；
（三）物证与其他证据的联系；
（四）物证要证明的问题；
（五）取得物证的程序是否合法。
辩护律师应综合以上方面，对物证的可信性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。
公诉方出示证据目录以外的物证，辩护律师有权建议法庭不予采信或要求法庭延期审理。
对控诉方出示的书证，应注意从以下方面质证：
（一）书证的来源及是否为原件；
（二）书证的真伪；
（三）书证与本案的联系；
（四）书证与其他证据的联系；
（五）书证的内容及所要证明的问题；
（六）取得书证的程序是否合法。
辩护律师应综合以上方面，对书证的可信性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。
对于控诉方出示的证据目录以外的书证，辩护律师有权建议法庭不予采信或要求延期审理。
对控诉方宣读的未出庭证人的书面证言，应注意从以下方面质证：
（一）证人不能出庭作证的原因及对本案的影响；
（二）证人证言的形式和来源是否合法，内容是否完整、准确；
（三）本规范第九十五条规定的相关方面。
辩护律师应综合以上方面，对未出庭证人证言的可信性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。必要时，有权建议法庭不予采信或要求法庭延期审理，通知证人出庭出证。
控诉方宣读证据目录以外的证人证言，辩护律师有权建议法庭不予采信或要求法庭延期审理，通知证人出庭作证。
对控诉方宣读的鉴定结论，应注意从以下方面质证：
（一）鉴定人不能出庭的原因及对本案的影响；
（二）鉴定结论的形式和来源是否合法，内容是否完整、准确；
（三）本规范第九十七条规定的其他相关方面。
辩护律师应综合以上方面，对鉴定结论的可信性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。必要时，辩护律师有权建议法庭不予采信或者要求法庭延期审理，通知鉴定人出庭接受质证，也可以申请人民法院补充鉴定或者重新鉴定。
控诉方宣读证据目录以外的鉴定结论，辩护律师有权建议法庭不予采信或要求法庭延期审理，通知鉴定人出庭接受质证，也可以申请人民法院补充鉴定或者重新鉴定。
对控诉方提供并播放的视听资料，应从以下方面质证：
（一）视听资料的形成及时间、地点和周围的环境；
（二）视听资料收集的程序是否合法；
（三）播放视听资料的设备；
（四）视听资料的内容和所要证明的问题；
（五）视听资料是否伪造、变造；
（六）与其他证据的联系。
辩护律师在视听资料播放后，通过上述各方面的质证如发现该材料不真实，或者其内容不是被告人自愿所为等，应提出不予采信的建议和理由，控辩双方可以就此展开辩论，辩护律师有权要求法庭调查核实。
控诉方提供证据目录以外的视听资料，辩护律师有权建议法庭不予采信或要求延期审理。
4、公诉人就量刑方面向法庭提供证据；
5、被告人谈质证意见；
6、辩护人谈质证意见；
7、审判人员询问被告人、辩护人是否有证据提供？
！辩护律师举证时，应向法庭说明证据的形式、内容、来源以及所要证明的问题，并特别注意以下方面：
（一）物证、书证、视听资料来源的合法性；
（二）证人证言、被告人陈述、鉴定结论取得的程序的合法性；
（三）证据内容的真实性；
（四）证据与案件以及证据之间的联系。
对本方的举证，控诉方提出异议的，辩护律师应当有针对性地进行辩论，维护本方证据的可信性。
8、审判人员询问被告人、辩护人是否申请新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验？
四、法庭辩论
1、公诉人发表公诉意见；
！辩护律师应认真听取控诉方发表的控诉意见，记录要点，并做好辩论准备。
2、被告人自行辩护；
3、辩护人发表辩护意见；
！辩护意见应针对控诉方的指控，从事实是否清楚、证据是否确实充分、适用法律是否准确无误、诉讼程序是否合法等不同方面进行分析论证，并提出关于案件定罪量刑的意见和理由。
辩护前要定位：无罪辩护还是有罪辩护？ 为被告人做无罪辩护，应主要从以下方面进行：
（一）控诉方指控的证据不足，不能认定被告人有罪；
（二）控诉方或辩护方提供的证据，能证明属于下述情况，依据法律应当认定被告人无罪的； 1．被告人行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪； 2．被告人行为系合法行为；
3．被告人没有实施控诉方指控的犯罪行为。
（三）其他依法认定被告人无罪的情况。
第一百一十三条 为被告人做有罪辩护，应着重从案件定性和对被告人从轻、减轻或者免除处罚等方面进行。
第一百一十四条 律师的辩护应围绕与定罪量刑有关的问题进行，抓住要害，重点突出，不在枝节问题上纠缠。
4、二轮辩论；
五、被告人最后陈述；
1、被告人陈述；
2、法庭教育；
根据2018年编订的《2018年治安/刑事案件应急预案》，全项目人员结合实际情况拟定了突发的治安/刑事案件的演练方案，其中涉及：
1、演练前会议室培训，讲解方案流程及注意事项，演练中的细节讨论，疑问解答。联系业主。现场指导警戒细节：○1告知警戒人员和业主不能触摸门锁和进入室内，以防破坏现场。○2打电话报警时注意报清楚地址和案发地点，告知警方会安排人接应。警方勘察完现场，并告知撤销警戒时，警戒人员撤离。
并于9月26日组织全体员工进行了现场演练，历时1小时演练结束。为了巩固演练工作成果，改进不足，促进工作，进一步提升员工安全生产应急管理能力，应急领导小组全面总结了本次演练工作。
一、演练工作的基本情况和特点：
这次演练是曲江风景线项目一次重要的根据项目现有值班人员的突发性演练活动。针对此次从案发开始就对员工进行了各种演练的宣传和培训：
1、曲江风景线项目组织员工召开治安/刑事案件演练动员会，宣读演练方案，提出工作要求，并让全体员工明白演练的必要性和基本步骤；
2、讲明演练的程序、内容、时间和纪律要求；
3、组织工作人员、指挥组成员、应急救援小组成员开会，落实职责，明确相关工作要求。并且提前准备好了应急装备和物资，为这次演练活动顺利有效的完成，提供了坚实的基础。
从效果来看，这次演练贴近实际，指导有方，准备有序，组织有力，扎实有效，基本达到：
1、检验预案的目的，是发现应急预案中存在的问题，提高应急预案的科学性、实用性和可操作性的验证；
2、锻炼队伍：就是熟悉应急预案，提高应急人员在紧急情况下妥善处置事故的能力；
3、提高其适用性和可靠性的预期目标。主要体现以下三个方面的特点：
（一）组织机构。成立应急领导小组 根据运行班组实际人员情况作工作安排；
（二）目标明确策划周密 从实际出发就演练策划、前期装备、组织实施到摸拟预演都进行了具体部署；结合案发前后顺序组织开展的演练。
（三）切合实际 安全有序是在保证参演人员及设备设施安全的条件下组织开展的演练，针对案发前后顺序的演练；做到运行班组人员人人心中有数。
二、演练中存在的不足
（一）应急小组的部分成员对预案和演练方案不太熟悉；演练时存在犹豫和不娴熟，不能完全按照方案连贯进行。
（二）扮演业主和警察的人员模拟情节进行的不连贯，细节中部分没有做到位；已现场纠正。
三、演练具体成效
这次演练具有很强的实战性，演练取得圆满成功，也达到了预期目标。主要反映在以下两个方面： 首先，体现以人为本，科学施训的演练理念，这次演练贯彻实施了统一领导，综合协调，分级负责的应急处置原则，对促进安全生产应急管理工作具有重要意义。其次，实现了锻炼队伍，对突发性事件处置能力，这次演练指导思想明确，组织工作严密，准备工作充分，程序设置合理，安全措施可靠，过程公开透明，验证了预案的实用性和可操作性。
曲江风景线物业服务中心
一、刑事特困未成年人救助工作的必要性
刑事案件涉及到的特困未成年人是弱势群体中的弱势, 对这部分群体的救助不仅有利于当前的和谐, 更有利于社会的长治久安, 应当引起各界特别是政法机关的关注。总体来说, 公检法部门在实践中要有机整合参与部门的职能, 改善社会管理中可能存在的职能交叉但覆盖不全的现象, 拓宽司法视野, 在提高执法水平的基础上, 通过执法理念人性化、机制制度社会化的做法补强社会短板, 前瞻仰性地化解矛盾纠纷, 这符合中央关于深入推进三项重点工作的部署精神, 切合经济快速发展、社会管理相对滞后的实际。救助对象从单一的被害人扩展至包括被害人、被害人子女、犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人子女, 体现了法律授权有界限, 人文关怀无边际的执法理念;具体做法可以概括为协调利益, 化解矛盾、帮困济贫, 符合检察机关引导、衔接协调、履行监督职能的角色定位;救助手段引入心理救助是创新, 可以继续扩大心理救助范围, 使更多涉案但无物质救助需要的未成年人受益。
二、刑事特困未成年人救助工作的创新
创新是推动工作发展的根本。刑事特困未成年人救助工作是相关部门参与社会管理和化解社会矛盾的工作创新, 也是构建和谐社会的重要举措。
第一, 刑事特困未成年人救助工作, 可以联系刑事被害人救助制度。这个改革是在目前社会矛盾比较突出, 刑事案件高发等错综复杂的形势下提出的, 这个救助制度与刑事被害人救助制度既有联系, 又有区别, 刑事特困未成人, 不是纯粹的刑事被害人, 包括受害人, 甚至包括犯罪嫌疑人, 笔者认为这从概念上来说是一个创新。
第二, 形成一个一体化的运作模式, 检察机关牵头, 民政、教育、团委、妇联等多个部门联动, 搭建起一个很好的制度机制平台, 有利于工作的具体落实, 也为相关部门机关如何进行受困人群救助提出了一个很好的制度机制层面的模式, 有一定的借鉴和推广价值。
第三, 在全方位救助中特别突出精神救助。在实际救助工作开展中特别注重心理辅导、心理咨询, 这一点笔者觉得对于未成年人特别重要, 以前我们可能关注物质帮助的问题, 精神方面的帮助关注得还不是很多, 随着经济和城市的发展, 可能会出现大量的物质救助需求不是很紧迫, 却急需心理救助的情况。
三、刑事特困未成年人救助工作的具体措施
为了保证救助工作能真正起到救急救难的作用, 救助方法必须与救助对象的需求相适应。从现实实践相关部门已经开展的工作来看, 笔者认为应该主要采取物质帮扶、心理辅导、法律援助、社会关爱等方式。
(一) 物质帮扶
为符合低保救助条件的未成年人协调有关部门及时办理最低生活保障待遇。通过协调、督促、积极提供有关证明材料等方法, 使相关的未成年人及时地享受到最低生活保障待遇。对于户籍不在本区的未成年人, 应该及时向当地民政部门发函或出具证明材料, 请求对方根据国家有关政策, 及时将其纳入社会福利救济范围。
(二) 心理辅导
对遭受严重精神损害的未成年人联系心理援助志愿者进行精神辅导。在救助中, 心理援助志愿者应对相关的未成年人进行心理咨询和辅导, 使他们消除悲痛, 以积极乐观的心态对待生活。动员青年志愿者为刑事特困未成年人提供服务, 给予帮助, 提升特困未成年人的群体归属感和安全感。
(三) 法律援助
为急需法律援助的未成年人提供法律帮助。
(四) 社会关爱
对在本区就学的未成年人, 将有关情况通报所在学校, 争取学校的配合;协调有关单位和基层组织给予这些未成年人更多的关爱, 勉励这些孩子自强自立。
四、刑事特困未成年人救助工作的现状及建议
刑事特困未成年人救助工作获得了专家的高度肯定, 肯定了刑事特困未成年人救助工作的意义, 认为刑事案件涉及到的特困未成年人是弱势群体中的弱势, 对这部分群体的救助有利于其身心的健康成长。
刑事特困未成年人救助工作取得了良好的成效, 也面临着一定的困难, 相关部门应该努力引入社会力量, 改变因为职能部门在职人员因为工作繁忙的原因, 导致对救助对象的平日关爱不够的问题, 可以让居住靠近救助对象的有这方面能力的人员对救助对象进行经常性的帮助, 缓解职能部门人员的压力。
很多民间组织, 例如有的地区组建的关心下一代工作委员会也可以介入这方面实质上的司法活动, 既能够对广大青少年进行爱国主义教育、集体主义教育、革命传统教育、社会主义法制教育和共产主义理想教育;也能够针对违法犯罪青少年这一群体开展重点性帮教, 同时也可以促进一些实际性问题的解决。
五、结语
谈到未成年人的问题大家都很关注, 一方面因为未成年人是我们的未来, 一方面则是因为未成年人工作任务重, 具体到刑事特困未成年人救助来说, 每一件案件或者事件处理过程中必然有这样那样的琐碎的具体问题, 对我们相关工作人员要求更高。相关部门应该共同来关注刑事特困未成年人这个特殊的弱势群体, 齐心协力地做好包括办理低保、心理辅导、志愿服务、节日关爱等等工作。
刑事特困未成年人救助工作贵在长期坚持, 需要各部门借助一个平台对这项工作进行调研。对取得的经验或者实践中好的做法及时进行总结, 不断加以完善, 促使工作不断迈上新台阶。
一、刑事执行检察机构现状
经过几十年的发展，我国刑事执行检察机构形成了自己独特的体制保障，不仅在各级人民检察院设有独立的刑事执行检察部门，而且在各个监狱、看守所也都设立了检察室或派出检察院，但仍存在以下问题：
第一，级别比较低。监狱的级别普遍比派出院或检察室高。以江苏省为例，2013年以前共有4个派出院，只有一个副处级建制派出院，其他3个都是正科级建制。
第二，信息很滞后。派出院一般由市级检察院派出，而监狱一般都是省司法厅直属的正处级单位，遇到问题可以直接向省厅汇报。由于派驻检察院规格与监狱不对等，导致派驻检察院在日常工作中，与监狱相比，往往处于“慢三步”的被动状态。
第三，保障不独立。一般派出检察院财政不独立，所拨经费只够维持日常工作运转，由于经费紧张，办公经费不足部分还得依靠监狱的支持来解决。看守所检察室也面临同样的问题，一些福利和交通补贴等要靠看守所解决。据调查：90.6%刑事执行检察干警认为，驻刑事执行检察机关仍在场所、交通、福利、水电、住房、接待等方面有赖于所在监狱或看守所。
第四，素质难匹配。突出表现为年纪轻、文化高、身体好的干警都分配到反贪、公诉、侦监等主要业务部门去了，而“老、弱、病”的干警就很自然地“充实”到刑事执行等其他部门了。据调查统计表明：45岁以上的监狱干警在各年龄段中人数是最少的，占被调查数的25.1%（见表一）；而刑事执行检察干警的年龄结构却正好相反，45岁以上的刑事执行检察干警在各年龄段中人数是最多的，占被调查数的43.9%（见表二）。
第五，监督不到位。让级别低的派驻检察室去监督级别高的监狱，既不符合国际惯例，更不符合我国的国情。调查统计显示：刑事执行检察干警认为因为级别低而在监督时，建议常不被重视的有186名，占51.67%；履行监督常受阻挠的有133名，占36.94%；约见刑事执行领导沟通情况困难的有79名，占21.94%；开展工作没有院领导出面难办的有177名，占49.17%。认为要提高检察室级别的有297名，占82.5%，这已成为绝大多数刑事执行检察干警的呼声。
第六，力量难整合。派出院作为一个基层检察院，是“麻雀虽小，五脏俱全”，既有监狱检察监督、办理各类案件的职能，又有行政管理的职能，如政工、文秘、行装、调研、检委办、宣传教育、案件管理、控告申诉、纪检监察、信息技术等等。因此，这就决定了派出院不可能将大部分的检察人员投入检察监督的一线——监狱去使用。
第七，待遇比较低。派出院由于受基层院职级比例的限制，长期以来，派出院内设机构负责人和普通干警虽然享受市级机关公务员的工资待遇，但是不享受市检察院干警的职级待遇，一般为科员级，即使是科室负责人（检察室主任或科长），职级也很难上调到副科级，更不说是正科级了。检察干警与监狱同样工龄的一般干警相比，经济收入要明显低于监狱的一般干警[2]。
二、“省统管”的体制设想
由于没有任何现成的实例可参考，下面试联系本省的一些实际，对“省统管”体制安排作一些可能性设想。
（一）维持现状
即所有刑事执行检察派出院和检察室维持现有体制格局，所有检察官统一由省（自治区、直辖市）院提名、管理并按法定程序任免；检察院的办公经费、办案经费和人员经费，由省级政府财政部门统一下拨到派出院或检察室所在地的县（县级市）、市政府财政部门，然后划到检察院的账户，院里再统一调配发放到派出院或检察室。
（二）院处合一
主要是地级市的院处合一，这种模式的优势在于：首先，有利于优化内设机构和人力资源配置；其次，有利于派出院干警的轮岗交流和人员素质的提高，派出它的检察院根据派出院的申请，视情可将人员作适当调整，因而人员交流轮岗问题可迎刃而解。据调查统计，73.9%的刑事执行检察干警认为刑事执行派出检察院与派出其的检察院刑事执行检察处应当院处合一或是平行关系。
但是，由于没有统一的模式，各地的院处合一的机构设置也是五花八门，从江苏省检察机关院处合一的情况看，问题也是十分突出的，主要表现在以下几个方面：
1.级别不同，职权却一致。江苏省目前共有5个刑事执行检察派出院（见表）。同样是派出院，级别却有副局级、正处级、副处级和正科职4个档次；虽然5个派出院的级别不同，但却都是行使县一级人民检察院的职权。
2.院吸收处，上下难联系。如：南京市钟山地区人民检察院与市人民检察院刑事执行检察处合并，副检察长兼任市刑事执行检察处处长，实际上形成了市院刑事执行检察处级别比派出院级别低的局面。从对上联系看，省院刑事执行检察处如何对口联系？如果发通知是否要先通知派出院，再由派出院通知刑事执行检察处，还是同时发2份通知。
3.处吸收院，院变检察室。如：原来宿迁市洪泽湖地区人民检察院有干警12人，院处合一后，驻监狱干警迅速锐减为5人，尽管仍挂派出院的牌子，但干警总数仅相当于一个检察室的编制了。
4.管辖各异，内容不统一。院处合一后，有的派出院管辖监狱、看守所、社区矫正等，工作涵盖所有刑事执行检察内容，而有的派出院管辖十分单一。
（三）处室升局（这里的“处室”仅仅是指省（自治区、直辖市）院的刑事执行检察处）
是指省（自治区、直辖市）院的刑事执行检察处升格为厅局级规格，直接向省内各个监狱和看守所派驻检察室，级别分为处、科级规格，与监狱、看守所相对应。
这一模式能够有效解决现行检察体制下存在的刑事执行检察级别低、信息慢、保障差等问题，缺点是刑事执行检察处仅仅管工作，对各个派驻检察室的人财物，以及对刑事执行检察干警的晋级、晋职以及奖惩等都没有决定权。
（四）划片设院
就是以某种限制条件作为划分根据，由省级检察院直接派出检察院，正厅局级编制，直接向片区内监狱和看守所派驻检察室，级别分为副厅局、处、科级等规格，与监狱、看守所相对应。
划分形式可以分为以下2种：一是按照地域和经济状况设立派出检察院。二是按照监狱规模和布局设立派出检察院。
（五）设立分院
由省级检察院派出刑事执行检察分院，正厅局级编制，由该院直接向省（自治区、直辖市）内的所有监狱和看守所派驻检察室，级别分为副厅局、处、科级等规格，与监狱、看守所相对应。
（六）混合设置
即设立分院后，全省监狱均由分院统一派驻检察室；地市级、县区级检察院相应设立刑事执行检察处、刑事执行检察科，承担驻所检察和社区矫正检察任务，派驻看守所检察室也维持现有模式不变，均接受分院的业务指导（分院承担省院刑事执行检察处职能）。
三、“省统管”解决对策
实行检察机关人财物“省统管”对于刑事执行检察工作具有十分深远的意义，但是一些现实问题需要认真研究，并加以妥善解决。
（一）确立机构设置原则
派出检察院和检察室是人民检察院在监管场所开展法律监督工作的派出机构，代表人民检察院依法对监狱、看守所等执行刑罚和监管活动实施法律监督。是刑事执行检察工作的重要基础，因此，这些机构的设置，必须严格遵循合法性、合理性、对等性等原则。
第一，确立符合宪法法律原则。在《宪法》框架内，修改《人民检察院组织法》，出台相关决定为司法改革提供法律上的依据支撑。
第二，确立监督级别对等原则。监狱检察派出机构设置的规格应与所辖监狱的级别相同或略高，监狱检察派出机构也不应低于处级。
第三，确立机构统一派出原则。按照“省统管”和最高检《意见》的有关规定，应该由地市以上的检察院统一向刑事执行派出监督机构。
（二）强化检察官的作用
长期以来，刑事执行检察工作与其他检察业务一样，“采用了承办人、部门负责人、分管检察长（检察长）逐级审批的制度，这种案件管理方式否定了检察官在办案中的主体地位，将检察官的主体地位客体化，无法调动检察官的主观能动性，造成了重复劳动、效率低下、资源浪费和责任不清，甚至出现了冤假错案的后果”[3]。因此，依据主办检察官的思路，对刑事执行检察工作进行分工，主办检察官应当具有独立的事务权，并直接对检察长或主管副检察长负责。
（三）促进派驻检察干警交流
对派出检察院的干警，可根据职级，确定轮换期限，实行轮换制。让派出检察院的干警能走出去，其他检察院的干警能走进来，并对监狱检察干警的职级、经济待遇上实行倾斜政策，增强监狱检察工作的吸引力。在实行轮换制时，注重干部队伍的相对稳定和工作连续性，充分发挥监狱检察干警的积极性、创造性，不断增强监狱检察队伍的活力，使派出检察院始终保持一支政治素质好、法律知识全、监督业务精的干部队伍，更好地履行法律监督职能[4]。
（四）加强监督制约机制
1.刑事执行派出机构要接受人大的监督。人大对刑事执行检察派出机构的监督可以采取三种主要形式：一是由人大组织到刑事执行检察派出机构视察；二是由检察机关邀请人大代表或聘请人大代表作为人民监督员，到刑事执行检察派出机构视察；通过直接接受检举、控告，对刑事执行检察派出机构进行监督。
2.刑事执行派出机构要接受社会的监督。一是要加强检务公开。在监管场所显著位置和派驻检察室办公区设置“检务公开栏”，印发《检务公开手册》，依法公开派驻检察室的工作职责、依据、程序和人员等情况，设置检察官信箱，发放派驻检察室联系卡、派驻检察官约见卡等形式，保障社会公众知情权、参与权和表达意见权利。二是要在刑事执行聘请检风监督员，对检察干警的执法活动实行近距离监督。通过走出去、请进来、召开座谈会等形式，广泛征求意见，自觉接受监督。三是要增加刑事执行检察工作的透明度，欢迎来自社会团体、新闻媒体，以及服刑人员和家属的监督。
3.刑事执行派出机构要接受内部的监督。一方面，检察机关的纪检监察部门根据最高检《意见》的规定，加强对刑事执行检察干警的职业道德建设和纪律作风建设的监督。派驻检察人员要严格遵守检察纪律和廉政规定，不得接受被监管人及其亲属的吃请和礼品、礼金，不得利用职权干预监管单位的正常管理活动，不得在监管单位报销费用、领取补贴等。
注释：
[1]为了解当前刑事执行检察工作的有关情况，课题组围绕基本情况、监督体制、内容、方式、效果与关系等方面，分别设计了针对刑事执行检察干警、监狱、看守所警察的问卷，按照一个监狱、看守所随意抽取当天在岗的若干名警察的方法，确定监狱、看守所警察的调查对象；而刑事执行检察干警则当天在岗的全部参与。共获得有效刑事执行警察问卷966份，有效刑事执行检察干警问卷360份。本文除特别说明的数据外，有关数据都来自本课题问卷调查中获取的统计数据。
[2]参见刘文著：《见证跨世纪的监狱检察》，珠海出版社2010年版，第440-446页。
[3]参见邹建华、远桂宝：《检察监督制度逻辑中垂直领导体制的理性回归》，载《检察研究》2013年第4期第20页。
