信托受益权质押

信托受益权质押（共7篇）

信托受益权质押 篇1

当事人

出质人（以下简称甲方）：

（住所、电话、邮政编码、身份证号码）

质权人（以下简称乙方）：信托投资有限公司

（住所、法定代表人、电话、传真、邮政编码）鉴于

乙方向甲方发放信托贷款人民币元。为保证乙方的合法权益，根据《中华人民共和国信托法》及《中华人民共和国担保法》的有关规定，甲方以其拥有的年第号《资金信托合同》项下的信托受益权向乙方提供质押担保，作为乙方向甲方提供贷款的担保。

经审查，乙方同意接受甲方的质押担保。

双方经友好协商，达成如下合同，以资信守。合同正文

第一条甲方的声明与保证

甲方作为本合同中的出质人，就本合同做出如下声明及保证：

1、甲方保证自己是本合同项下的出质权利完全的、有效的、合法的所有者；

2、甲方保证本合同项下出质权利不存在所有权方面的争议；

3、当本合同项下被质押的权利价值发生变化，以致不足以担保乙方贷款本息及其他应付费用时，将按乙方要求及时提供其他资产进行抵押、质押，直至足以担保乙方贷款本息及其他应付费用的清偿时止。

第二条被担保的主债权及履行期限

被担保的主债权为乙方向甲方提供的信托贷款，贷款本金为人民币；贷款种类为信托贷款；贷款年利率为；贷款期限为年，自年月日至年月日止。

第三条出质的权利

1、本合同中出质的权利是指甲方在年第号《资金信托合同》所设立的信托项下的元信托资金所对应的信托受益权。

2、本合同项下出质权利的所有有效证明文件和资料凭证（包括但不限于甲方持有的年第号《资金信托合同》及付款凭证正本）由甲方按乙方要求交与乙方保管，同时乙方应向甲方出具收据。

第四条质押担保的范围

质押担保的范围包括贷款本金、贷款利息、违约金、损害赔偿金、实现质权的费用和所有其他应付费用。

第五条质押担保的期限

质押担保的期限自贷款合同生效之日起，至贷款合同中约定的借款人全部债务履行期限届满之日后6个月。

第六条质权的实现

如果借款人未在贷款合同约定之日偿还贷款本金及利息的，乙方

有权独自或聘请评估机构对甲方出质的信托受益权及其所对应的信托财产进行评估，并有权将甲方出质的信托受益权及所对应的信托财产进行处置（包括但不限于折价、拍卖、变卖）。处置后所得的金额如超过乙方为借款人提供贷款的贷款本金、贷款利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现质权的费用，则乙方有义务将超出的部分返还给甲方。如处置后所得的金额不足以弥补上述金额，则乙方有权继续向甲方追偿。

第七条甲方权利和义务

1、甲方有权要求乙方给付证明质押成立的书面凭证；质押期满后有权要求乙方返还质押标的；

2、甲方应向乙方提供有关本合同项下的出质权利所有权的有效资料；

3、在本合同有效期内，未经乙方书面同意，甲方不得将本合同项下的出质权利做出赠与、转让、再质押或任何其他方式的处分。

第八条乙方权利和义务

1、出现下列情况之一的，乙方有权处分本合同项下的出质权利，并从处分后的价款中优先受偿：

（1）贷款合同约定的贷款本金及利息的还款期限已到，而借款人未依约归还贷款项下本金、利息及其他费用；

（2）出现使乙方在本次贷款项下的债权难以实现或无法实现的其他情况。

2、当本合同项下出质权利价值发生变化，不足以担保贷款的全

部本息及应付费用时，乙方有权要求甲方及时提供其他资产进行抵押、质押，直至足以担保贷款的全部本息及应付费用的清偿时止。

第九条违约责任

违约方因违反本合同或其他违约行为给守约方造成损失的，违约方应按守约方的实际经济损失予以赔偿。

第十条合同生效

本合同自甲方签字、乙方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起成立，在完成信托受益权凭证交付之日生效。

第十一条协议的变更和解除

本合同生效后，甲、乙双方不得擅自变更和解除合同；

本合同任何一方需要变更本合同条款或解除本合同时，应经双方协商一致达成书面补充协议。

第十二条通知

本合同有效期内，合同所涉及的任何一方变更住所、法定代表人、通讯地址、邮政编码、电话、传真，应在变更后7日内书面通知对方。第十三条争议的解决

本合同双方因本合同或在履行本合同过程中发生的争议，应首先通过协商或调解解决。协商或调解不成的，诉讼的管辖法院为合同履行地有管辖权的人民法院。

第十四条合同组成甲方根据本合同向乙方提供的有关材料、年第号《资金信托合同》，以及其他变更本合同条款的协议，均为本合同的组成部分。

第十五条本合同手写部分与打印部分具有同等效力。

第十六条本合同未尽事宜，按国家有关法律、法规和规章的规定执行，如无规定的，由本合同各方协商，另行签订书面补充协议。第十七条文本

本合同正本一式二份，甲、乙方各持一份，具有同等法律效力。甲方：（盖章）乙方：（盖章）

代表人：（签字）代表人：（签字）

信托受益权质押 篇2

1信托受益权的概念及内容

在信托法律关系中, 受益人的受益权是基于委托人的信托行为而取得的, 受益人在信托中享有的权利统称为信托受益权。信托受益权这一概念在我国信托法中被明确的提了出来。但是值得注意的是, 在英美信托法中, 却没有“信托受益权”的概念, 无论是在判例中还是成文立法中, 使用的都是“受益人的利益”或“受益人的权利”。受益权是大陆法系的国家在引入信托制度时, 为达到使信托融合于大陆法系的目的而创设的概念。

信托受益权内容广泛, 首先为受益人享有信托利益的权利, 这是最主要的权利。它是指在信托存续期间, 受托人对信托财产管理、运用等产生的收益全部归于受益人。

其次, 信托受益权还包括受益人对信托事务一定程度的监督权。这是由于受托人对信托事务处理的得当与否直接关系受益人利益的取得。它的内涵丰富, 首先受益人有权要求查阅与信托运行有关的文件, 这是行使其他权利的基础。其次, 当受托人管理信托财产的方法有损于受益人的利益时, 受益人可以要求其调整管理方法。再次, 在信托存续期间, 当出现法定或约定的情形时, 受益人有权解任现任的受托人, 而另行选择其他的受托人。最后, 受益人可以对受托人处分信托财产的行为宣布撤销或申请法院予以撤销, 在利益受到侵害时, 还有权要求损害赔偿。

当然, 受益人还享有放弃与转让受益权的权利, 这都是基于受益人的意思自治, 我国《信托法》也予以明确承认。

下面对信托受益权性质的论争, 以及国外有关信托受益权性质进行阐述。

(1) 英美法学界的论争。

信托源起于英美法系, 规定于英国的衡平法中。承认信托财产的“二元所有权”特性是英美信托法的核心, 认为受托人对信托财产享有“普通法上的所有权”, 而受益人则享有“衡平法上的所有权”。关于信托受益权的争议在英美法学界开始于20世纪初期。主要包括三种观点:一是对人权说, 二是对物权说, 最后是折中观点即混合权利说。

对人权说认为, 由于受益人的权利不能对抗善意购买人, 因而不具有对世性。这种观点与信托发展的历史一致, 在用益制度下, 受益人只能起诉原始的财产受让人, 后来才慢慢扩大到其他的一些人。另一方面, 受益权在许多条件下仍受到限制。例如一项土地信托的受托人将土地出租给第三人, 第三人未按期支付租金, 受益人无权直接要求承租人支付租金。受托人未履行职责的, 如受托人没有向承租人发出要求支付租金的通知, 受益人可以起诉受托人, 但不能直接起诉承租人。这都可以说明受益权是对人权的性质。

然而, 另一部分学者坚持信托受益权为对物权, 张天民在《失去衡平法的信托一书中》对支撑此观点的理由进行了详尽的列举。

折中说则指信托受益权同时具有对人权与对物权的性质。持这种观点的学者认为, 若将信托受益权视为对人权, 存在的问题是依照现代信托法理论, 受益人的追踪权除了给付对价且不知情的善意购买者之外, 几乎可以针对任何人。其次, 如果信托有数位具有完全的民事行为能力的受益人, 他们集体的享有信托财产的全部权益, 则可以协商一致决定终止信托, 并要求受托人将信托财产转移给他们, 这进一步强化了受益权对物权的性质。若将受益权看成对物权, 那么在自由裁量信托的情形下存在问题, 因为在这种信托中, 受益人只能要求受托人在行使自由裁量权分配信托利益的时候能够考虑他, 由此认为受益权是对物权是有缺陷的, 所以才会有折中观点的提出。

(2) 大陆法系的论争。

①债权说。

大陆法系遵循传统的“一物一权”的理论, 认为信托财产经转移后, 受托人便享有信托财产的所有权, 受益人就只能针对受托人享有取得信托利益的债的请求权, 属于债权。日本有学者认为, 信托关系中的由受托人享有的信托财产权是一种具有完全权性质的绝对权利, 而由受益人享有的信托受益权则是一种相对权利。李锡鹤教授持相同观点。

笔者认为, 不应该简单凭借受益人通过行使请求权来实现自己的信托利益就界定其为债权。大陆法系很多学者主张受托人享有名义上的所有权, 但是这种所有权具有局限性, 即它的行使只能为受益人的利益或特定目的。实质上的所有权由受益人享有, 这种更接近英美信托“二元所有权”结构设计的区分, 旨在给予受益人高于债权性质的保护。

当然, 信托受益人还享有撤销权, 客观上具有追及信托财产的效果。所以, 受益人所享有的权利远大于一般债务不履行之损害赔偿请求权。

②物权说。

有学者主张应该将受益权定义为物权。在许多大陆法系国家的信托立法中, 信托受益权的内容基本上都包含物权的优先效力, 追及效力等。此外, 受益人在信托法律关系中处于相对弱势的地位, 所以需要对其进行更加充分的制度性保护。最好的保护措施便是将受益人享有的权利定义为物权。

笔者赞同这一观点, 主要是基于物权性质的特殊性与对处于相对弱势地位的受益人最大程度的保护, 这将在之后的论述中将展开详细的论证。

除了上述两种主要观点, 还存在其他不同的学说, 比如复合性权利说与新型权利说。前者是债权说与物权说的结合, 认为信托受益权同时具有债权与物权的性质, 债权性体现在对信托收益的请求权, 而物权性体现在撤销权的行使。这种学说相对保守, 虽然其全面的考虑了信托受益权的性质属性, 但这种求全并没有很大的借鉴意义。新型权利说则着眼于对信托受益权的重新定位, 该学说主张突破传统的物债二分体系, 鉴于信托受益权包含有受益人对信托事务的监督权、知情权等, 其不能被归入传统的权利体系, 而应像股权, 知识产权一般, 定义成一种新型的独立权利。这种学说相对而言又比较超前, 虽然权利的定性不能僵化的墨守成规, 但也不能一概用定义成新型权利的方式解决问题, 我们依然要慎重对待物债二分的经典模式。

此外, 还有一种具有相当的新颖性的学说, 财产权能区分说。该学说由韩国学者提出, 没有遵循传统的物权、债权的解释方法, 从对财产权的区分入手, 将其区分为管理权和价值支配权。该观点与我国学者冉昊提出的进一步区分所有权的观点有异曲同工之妙。但其缺陷也是显而易见的, 即并没有对受益权的性质在现有民法体系框架下作出明确的定位, 不利于进一步对受益人权利采取有效的保护措施。

2信托受益权应定义为物权

2.1信托受益权定义为物权的必要性

信托受益人在信托法律关系中比较弱势, 其既不掌握信托财产, 也不享有对信托财产的管理权;同时, 受益人不负责签署信托文件, 无法事先控制关乎受托人行为的具体问题。在专业性信托公司成为受托人主体的今天, 他们在信托文件的起草中起控制作用, 为充分保证自己的利益, 往往采用格式条款和特殊的起草技术, 这样一来, 受益人的利益就更加难以保障。其次, 信托关系是一种典型的信义关系, 受托人与受益人在该法律关系处于不对等的法律地位, 受托人一方可以改变他人法律地位, 而受益人一方要必须接受被改变的后果, 这样一来, 双方的关系为一方损害另一方的利益提供了特殊的机会。

况且受益人并不是处于纯收益的地位, 在一些情况下, 其需要承担支付报酬的义务, 补偿的义务或是信托条款约定的义务。

2.2明确信托受益权的物权属性

首先, 从信托受益权的内容来看, 受益人享有撤销权, 对撤销权的规定体现在我国《信托法》的第二十二条中, 撤销权的行使使得受托人的处分行为自始无效, 它所带来的法律后果表现在两个方面, 即恢复信托财产的原状与赔偿信托财产损失, 撤销权的行使实际上可以达到追及的效果。另一方面, 受托人只对信托财产享有名义上的所有权, 不能将其视为自己的私有财产, 即信托财产具有独立性, 所以受托人的债权人在实现债权的时候, 不能对信托财产进行追索, 这说明信托受益权优先于受托人债权人的债权, 体现出物权的优先效力。

信托的设立是为了最大限度的实现受益人的利益。物权性法律制度的安排, 使投资者权利具有物之追及性、优先性等优势, 以此补足投资者在信托法律关系中权利保护的不利, 从而更贴近信托法的本质。

其次, 从信托财产的性质来看, 虽然在设立信托时, 信托财产的范围和内容固定, 但是随着信托的运行, 由于受托人对信托财产的管理与处分, 或者原始财产发生毁损, 灭失等情况而导致信托财产的存在或表现形态发生极大的变化。但不论如何变化, 其发生变动所取得的代位物依然归属于信托财产。如我国《信托法》第14条第2款的规定。信托财产的同一性使得受益人享有的信托受益权不能债权模式来解释, 因为债权无法随着信托财产形态和量的变动而变动, 相反物权则不存在上述障碍。

正如前文所述, 对信托受益权性质的定性不论是英美法系还是大陆法系都存在很多争议与学说, 笔者虽认同信托受益权的物权性质, 也仍需要澄清许多质疑。比如基于一物一权的原则, 一个物上不能并存内容相同的权利, 但是信托受益权主要内容是收益, 它与受托人对信托财产享有的以占有、使用和处分为内容的所有权内容不同, 因而可以在同一物上并存, 没有与一物一权原则冲突。又比如信托利益在信托管理过程中会不断变化, 似乎与传统的物权法所坚持的物权标的物特定相违背。但是, 随着物权法的不断发展, 出现了浮动抵押, 浮动抵押权的标的并没有要求特定性, 这对信托受益权的定性起到了极大的借鉴作用, 信托财产具有浮动性并不必然导致其不能定性为物权。

3结语

鉴于信托收益权对受益人以及信托运营机制的重要意义, 对其进行妥善保护便成为应有之意。

对信托收益权的保护首先可以通过建立信托登记制度, 使得财产类信托得以顺利开展, 降低当事人设立信托的成本。其次, 可以建立受益人大会制度;使受益人不仅享有取得信托利益的权利, 更有为使得信托利益的实现而享有参与信托事务管理的权利, 变更管理信托财产的方法和解任或选任受托人等权利, 更好的保障信托受益权的实现。再次, 可以通过健全信息披露制度保护信托受益权;完善信息披露制度, 不仅有利于受益人了解信托财产的状况, 还有助于受益人对受托人的了解, 更有利于信托受益权的实现。

最后, 尚可以通过建立信托监察人制度、完善受托人的忠实义务和谨慎义务, 构建信托受益权救济体系等措施, 确保信托受益权的实现。对信托受益权的研究是信托领域的重要一环, 对保护受益人的权益, 维护信托制度至关重要, 仍需要我们进一步就信托受益权的保护进行探索。

摘要：信托受益权是信托法律关系中受益人享有的至关重要的权利, 但是关于其性质的研究英美法系与大陆法系的不同学者均持有不同的学说, 界定此权利的性质是受益人信托利益的保护的关键。通过对信托受益权内容的介绍, 不同法系关于信托受益权性质的讨论, 相关理解, 即将信托受益权界定为物权并对此进行了论证, 以期对此问题的研究能更好的实现信托当事人设立信托的目的, 更好的保护受益人的权利。

关键词：信托,信托受益权,受益人

参考文献

[1]谭振亭.信托法[M].北京:中国政法大学出版社, 2010:163-167.

[2]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].北京:中国政法大学出版社, 2004:200-202.

[3]徐卫.信托受益人利益保障机制研究[M].上海:上海交通大学出版社, 2011:162-169.

[4]汤淑梅.信托受益权研究理论与实践[M].北京:法律出版社, 2009:99-114.

[5]王涌.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报 (哲学社会科学版) , 2008, (6) :93-101.

[6]张淳.关于信托受益权的性质[J].湖南大学学报, 2010, (5) :126-132.

[7]徐卫.信托受益权:物权?债权?抑或新权利?[J].安徽大学学报, 2006, (5) :64-68.

[8]陈向聪.信托受益权法律问题论析[J].北京政法职业学院学报, 2006, (2) :39-43.

[9]司文洁.信托受益权性质研究[J].山东纺织经济, 2010, (7) :91-95.

信托受益人信托利益保护问题 篇3

在金融发展过程中，信托业已经愈来愈成为一支主干力量。但在其自身发展中会不可避免的出现诸多问题，其中最具有利害关系的便是信托受益人信托利益缺乏足够优良的保护。虽然我国拥有“一法三规”的信托立法基础，但不同于国外的信托利益保护机制，这并没有完全保障了信托受益人的利益。因此，希望通过深入探索与研究来提出一些合理建议，促使信托业有更好方向的发展。

1 信托制度的起源与国内的发展

信托制度缘起于英国，因得到了衡平法的支持才得以生存并健康快速地发展。然而在中国，信托制度并未得到社会、经济、政治、司法等体系上的支持，因而其发展道路屡屡受阻。因此，通过认识到这些问题的本质，才能针对我国的发展实情而给出合理性的建议。

信托制度的起源。我国学术界对于信托制度起源的学说比较认可的是英国固有说。最初的信托制度产生于英国的封建时期，当时的英国君主曾下令禁止教徒将土地赠与教会，除非经过批准否则将土地悉数没收。而教徒为避免责罚便将土地转让给他人，借由他人在土地上的收益来转赠给教会。后来，这种表现出精巧优势的信托制度便被传至世界上的其它地区。而事实上，英国阶层间的政治经济竞争形成了固定的土地保有制度，在土地保有制度之下抽离出来的地产权便构成了信托制度的经济基础。

国内信托制度的发展。信托业在中国的发展不同于国外，它还没有达到能够作为支柱产业的地步，主要原因是信托业在国内没有得到经济、社会、司法等制度方面的动力支持。1979年第一家信托公司成立之后，便迎来了信托业在国内发展的萌芽时期，却也成为发展最为混乱的时期。直到2001年《信托法》等的实施才进入信托业整合与整顿的阶段，此时的信托业虽存在一些遗留问题，但其发展趋势已初崭露头角。此后颁布的“三规一法”为日后信托业的健康发展奠定了坚韧的基础，使这个饱受艰辛的行业迎来了第一个发展高峰，进入了稳固发展的阶段。

1信托的基本结构

信托交易中包含信托与交付两种关系，二者既相互关联又相互独立，共同组成一个完整的结构。信托关系存在于委托人与受托人之间，委托人将自身财产交由受托人并以后者的名义进行财产管理，但二者同时不享有对信托财产的所有权等财产性权利。而交付收益关系是指受托人一方单方向地向受益人一方交付信托财产收益的关系。随着信托制度的发展，信托结构中出现了另一种重要关系，即受托人可以寻找第三方形成交易关系而代替自己投资理财，这种投资关系也逐渐成为信托结构中的重点。

2信托受益人信托利益保护的现状及问题

信托受益人利益保护的现状。通过上文中对信托的三种关系的了解可以知道，向受益人交付信托利益需要两种关系甚至是三种关系结合在一起才能完成，这三种关系的组合对信托受益人信托利益是非常重要的，那么只有设立统一的信托制度才能保证信托受益人的权益。我国立法中有过明确体现，委托人在确认信托合约之后虽已与信托财产相分离，但仍应给予委托人部分权利来确保自身信托利益的实现。此外，国家还做出其它的一些相关规定，虽然在某种程度上保障了受益人的信托利益，但這之中仍然留有一些待解决的问题。

信托受益人信托收益保护存在的问题。信托受益人信托收益保护中主要存在四个方面的问题。第一，委托人与受益人对受托人所保有的监督权力没有清晰地区别开来，同时赋予前两者相同的监督权利使得丧失了优先选择性，而且并没有说明当两者发生利益冲突时的解决办法，这会对信托利益的实现有一定的影响。第二，国内信托业的发展缺乏统一、高效的专业指导，监管部门的不健全不能保障到信托受益人的信托收益，导致出现信托风险。第三，《信托法》明确规定信托财产必须办理登记手续，否则视该信托无效。该规定可理解为两层意思，一方面是信托财产转移时必须按照规定办理所有权转移，另一方面为该财产必须登记为信托财产，而国内的真实实情是只强调了前者而忽略掉了后者的重要性。第四，缺乏信托监察部门对受托人管理信托财产这一过程进行常规有效地监督，并且针对已出现的问题没有提出很好地解决方案，所以需要监察人员时刻监督，以确保信托受益人的利益。

3完善信托受益人信托利益保护制度

在信托结构中信托受益人常处于弱势状态，如果没能对受益人的利益进行保护便丧失了信托制度的价值。毋庸置疑的是，不管是信托受益人还是投资者都应该对其进行利益保护，从而实现社会关系的稳定。

建立有效的监管制度。我国对信托行为的监管仍处于相对薄弱的状态，随着近几年信托业在国内的发展状况，银监会也曾对相关规则作出相应的调整来迎合变化趋势。通过建立专门的监管部门集中对信托业进行有效地监管，创立统一的信托业准则与规定，能很好地促进信托业的稳步发展，保障信托受益人的信托利益。

建构信托监察人制度。信托监察人制度在欧美等地区已经得到了广泛的运用，主要保护了明显处于弱势地位的信托受益人，而国内并未在此方面有过多关注与规定。那么设立信托监察人，规定出信托监察人明确的资格范围，并通过相应的立法落实到实处，可代表信托受益人行使一定权利来保护受益人利益。

重新构建委托人谨慎投资义务体系。受托人在行使管理财产、进行投资的权利时是不受限制的，蕴含一定的风险。所以，受托人保有谨慎投资的义务去处理信托财产。而信托公司内一名信托人员常担负着多份信托计划，应加大此方向的改进管理才可保障到每一份信托计划的财产安全与效用。

重建委托人、受益人对受托人的监督权力体系。目前国内的现状是委托人与受益人享有相同权利而没有优先选择性，因此，必须要将权利划分清晰并设定优先顺序，同时制定相应的方案，避免委托人与受益人出现利益冲突时而无法解决，此举也是在间接地降低信托风险。

建立信托财产登记制度。只有登记确认了信托财产才能得到信托利益的实现，我国法律只是笼统地而并未具体地对财产范围作出规定，使得在信托登记存在些许漏洞。在建立信托财产登记制度，设立了信托财产登记机关之后，便可交由登记机关进行后续的信托财产登记工作，虽然过程复杂了许多但仍在资源的节约上表现出了很大的优势。

自从国内信托法规设立实施以来，信托业迎来了高速发展的时期。业务数据不断攀升，信托结构也处于不断创新与变化的状态。但不可否认的是信托业中仍暴露出许多问题仍有待解决，风险突出等问题最终还是会影响到信托受益人的信托收益，而造成这种局面的原因，其中之一便是由于经验的不成熟导致我国在信托立法方面不够健全完善，使信托受益人的信托利益没有受到优良的保护，从而产生矛盾引发危机。因此，希望能通过对国内现状的具体分析，对比国内外优势，给出切实意见，通过采取合理手段，使得信托业能够更加稳定健康的发展。

信托受益权质押 篇4

自2014年开始，针对银行表内的信托收益权等非标资产，已有部分券商与银行合作，将其进行资产证券化操作，并悄然推行，如最新的在2017年1月17日，“兴证资管-九江银行信托受益权资产支持专项计划”正式成立，并拟于近期在上交所挂牌转让等。截止2017年1月17日，共计有6个被披露的，并明确表示银行作为原始受益人的信托收益权资产支持专项计划/资产管理计划。虽然近几年非标业务的监管政策密集出台，但银行信托受益权非标ABS却似乎未受大的影响，仍旧在不间断地低调开展。在这6个资产证券化项目，恒丰银行作为原始受益人的“国君资管恒信2号资产支持专项计划（2015年9月16日）”其规模最大，为26.03亿元，且具有持续性发行的特点。

二、业务引出：国君资管恒信2号资产支持专项计划自2015年3月起，国泰君安证券资产管理公司发行了“国君资管恒信系类资产支持专项计划”，该专项计划由上海国泰君安证券资产管理有限公司在上交易所发行，国君资管恒信1号、2号、3号、4号、5号资产支持专项计划原始权益人为恒丰银行，托管银行为宁波银行。其中，“国君资管恒信2号资产支持专项计划”具有此系列业务的相对代表性，其以恒丰银行的存量信托受益权为基础资产，绕过了央行与银监会体系的信贷资产证券化体系，转道证监会旗下的企业ABS渠道进行证券发行。在复杂的监管环境下，交易所对这类项目的审核标准较为严苛，不仅关注基础资产的质量，更穿透核查底层资产现金的稳定性、底层债务人的偿债能力和债务人所属行业集中度等各方面情况。本文在次将对国君资管恒信2号资产支持专项计划相关交易结构进行分析。

三、业务分析：恒信21号专项计划业务结构清晰，风险相对集中“国君资管恒信2号资产支持专项计划”（以下简称“恒信21号专项计划”），自2015年9月16日起向上海国泰君安证券资产管理有限公司直销客户进行推广，截止2015年9月16日，推广期参与工作已经顺利结束。参与资金于2015年9月17日已全部划入宁波银行为此专项计划开立的托管专户。此次推广优先级参与金额为人民币2.448亿元，由机构或个人投资者缴纳，有效参与户数为5户；次级参与金额为人民币0.25亿元，由机构或个人投资者缴纳，有效参与户数为1户。按单位份额面值人民币100.00元计算，本专项计划推广期共参与2.698亿份。

（一）业务运作模式综合来看，该专项计划的业务模式为：由上海国泰君安证券资产管理有限公司发行，募集的资金购买原始权益人恒丰银行有限公司享有的信托受益权，专项计划聘请原始权益人担任资产服务机构，负责对信托合同项下贷款进行管理，并提供与贷款及其管理、催收有关的管理服务及其他服务。计划管理人以基础资产形成的属于专项计划的资产和收益，按约定向资产支持证券持有人分配收益与本金。

（二）基础资产构成此前“国君资管恒信1号资产支持专项计划”的基础资产池构成为：优先级为24.2亿元，次级为1.82亿元。在交易结构上，与传统信贷ABS产品类似，恒丰银行并未对该产品提供担保或差额补足，而只是作为资产服务机构落实非标资产的催收、回款。而在恒信资产池的地域分布上，其中共有22笔合计22.44亿元的债权分别在川渝地区，在行业布局上，其重点集中于零售批发业，占比达51.9%，此外，建筑业、制造业等重资产行业的合计占比也达37.19%。相比于此前“国君资管恒信1号资产支持专项计划”，恒信2号专项计划的基础资产构成为：2014年-2015年间投资于云南信托、中铁信托的单一资金信托产品。较为单一，且其分布于较为集中，风险不够分散。此外，在增信手段上，恒信2号专项计划采用了证券分层的内部增信手段。恒信2号专项计划分为优先级A1、A2、A3、A4、和次优级B，和次级档，均为按月付息。

（三）风险揭示：风险集中程度高、增信措施简单、信息披露不足风险集中性：恒信2号专项计划是针对某一个信托项目开展的，即云南信托、中铁信托的单一资金信托产品，这种模式较为简单，现金流预测和匹配较为简易，但是造成了基础资产的单一性和风险集中性，未能充分发挥基础资产池的多样性和风险分散性的优势。增信措施简单：恒信2号专项计划采用的内部增信方式主要是分层机制。可能由于信托项目本身已经进行了较为充分的增信措施，因而相对应的信托受益权资产证券化相关增信措施较为简单。信息披露不足：恒信2号专项计划由于信托结构的分割，其信息披露止于信托资产的层面，对于底层资产的透视力度不够，信息披露较不充分，对于信托刚兑的信仰仍然较高。综合来看，现阶段，以恒信2号专项计划为代表的银行信托受益权ABS模式还是相对结构简单，同时也存在基础资产单

一、风险集中、增信手段简单、信息披露不足等风险点。

四、业务指引：多元化信托受益权ABS交易结构，丰富增信手段

（一）丰富信托受益权ABS交易结构以及基础资产池，形成风险分散根据证监会的监管要求，单一信托受益权为基础资产，其基础资产除必须满足现金流独立、持续、稳定、可预测的要求之外，还应当依据穿透原则对应和锁定底层资产的现金流来源，同时现金流应当具备风险分散的特征。无底层现金流锁定作为还款来源的单笔或少笔信托受益权不得作为基础资产。总来说，监管层对于信托受益权作为基础资产的要求做了细化，明确采取穿透原则。因此，各银行在开展信托受益权ABS时，首先要丰富产品的交易结构，如可在信托受益权资产证券化的交易过程中引入双SPV交易结构，其过程可能相对复杂；其次要丰富基础资产池，注重底层资产的分散性以及现金流的稳定性，如可引入房地产信托、基础产业信托、工商企业以及与上市公司合作的信托业务等，都可以通过信托受益权资产证券化的方式操作。此外，随着互联网金融的快速发展，可助推基础资产池的复杂程度进一步扩大。银行可考虑讲信托受益权的基础资产整合来自几个不同信托项目的受益权、甚至扩充与互联网金融相结合，有效地提高资产多元化水平。

（二）多样化扩充增信措施，提高流动性银行在开展信托受益权ABS时，一般采用“内部+外部”的混合增信模式，其中，内部增信模式多聚集在证券分级，即优先级、次优级以及次级；在外部增信方式上，银行可多样化扩充增信措施，如增加质押担保和保证担保的形式，即以信托受益权所属的信托公司的商业、物业等项目在特定期间的经营收益应收账款等为质押担保一增信，但一定要保证相关抵质押物的有效性。此外，在条件允许的情况下，可成立相关的信托业保障基金的增信手段，即若借款人存在对信托受益权资金计划的信托合同项下义务有任何违约行为的，受托机构有权将收到的本合同认购的保障基金本金、收益及活期存款利息等全部资金优先用于承担借款人应负的违约。

信托受益权质押 篇5

信托参与的股权质押项目，是否具有更高的安全性？

同样以沪深300指数4000点作为划分依据。在市场的高位，有23.08%信托参与的项目，以及23.17%银行参与的项目，质押期跌幅超过 60%，此数据要高于20.59%的行业整体水平。跌幅在50%～60%之间的信托项目有0起，银行为33次（占比13.41%），整体为36次（占比 11.76%）；跌幅在40%～50%的项目，信托有1次（占比7.69%），银行为41次（占比16.67%），整体为47次（占比15.36%）。因此，若论跌幅在40%～60%之间的项目，信托仍处于优势。不得不提的是，此间仅有13起信托项目纳入统计，数据样本较少，单个项目的影响较大，可能具有一定的偶然性。

在市场的低点，纳入统计的293个信托参与项目，没有任何一个项目跌幅高于60%，而此比例在银行项目中为0.46%，整体为0.34%；仅有1个信托参与项目跌幅在50%～60%之间，占比0.34%，好于银行项目的0.99%以及0.86%的整体水平；有2个信托参与项目跌幅在40%～50%之间，占比0.68%，同样优于银行1.65%以及整体1.39%的水平。可见，在市场低点，信托参与项目明显拥有更强的安全性。

补仓机制的重要性

虽然拥有高达40%以上的折扣措施，但股票在极端情况下巨大的波动性，也使得其保障的产品并不是百分之百的安全。为了防止在极端情况下，股票巨大的跌幅造成其保障资金安全的作用失效，信托产品在设计时，一般都设有警戒线。即股价跌破一定程度（如融资金额的1.5倍），融资方需要追加保证金，或增加质押股票的数量。警戒线的设置，是信托产品不可缺少的又一安全保障。

对于我们的启示是什么？

（1）固定收益信托的安全性，并不是脱离与股票市场运行的，而和市场有紧密的关系。股市的高点，投资股市是危险的，但是由于整个市场的估值过高，投资固定收益信托，安全性也随之降低。而相反的，在股市的低点，当市场处于恐慌之中的时候，投资固定收益类信托确实是一个良好的选择，很难跌破安全边际。

（2）质押方对项目的选择，在一定程度上反应了质押方对风险的控制力度。数据证明，无论在市场的高点，还是低点，相比于其他的参与机构，信托公司在上市股票股权质押方面的眼光，还是更为可靠。

信托受益权质押 篇6

一、“土地收益权”本身可否质押

(一) 法律规定

根据物权法定原则, 权利质押的法律依据为《担保法》第75条及相关司法解释, 土地转让收益权很显然不属于该规定的前三种质押方式, 关键是分析其是否属于第四种“依法可以质押的其他权利”。虽然在银行的贷款实践中经常出现以土地转让收益权质押贷款, (1) 但不能以实践中存在的现象就视为当然合法, 还需要从担保法上“质押担保”的本质特征上分析。

(二) 是否符合权利质押的特征

依《担保法》第63、81条规定可以看出, 所谓“质押”具有这样两个特征:

一是质押权人控制了质押物或者质押权利行使之凭证;二是质押权人在债务人到期不能清偿时能行使该质押权利, 实现债权清偿。

也就是说, 该质押权利应具备:一是该权利内容的确定性, 其价值能够被评估 (财产性价值) ;二是质押权人能够予以有效控制;三是质押权人在合适时机能够处分该质押权利。根据以上条件来分析土地收益权, 可将土地收益权分为:处分收益权和经营使用收益权;前者指权利人以丧失国有土地使用权为对价获取相应收益的权利, 后者指在不丧失国有土地使用权的情况下因对土地使用权的经营使用而获取相应收益的权利。具体到土地储备机构来说, 前者是指国有土地使用权的出让、置换、划拨或调拨等过程中处分人对其增加的利益依法享有的权利;后者是指土地储备机构将在储土地出租或自己使用在储土地进行经营收益享有的权利。土地收益权能否质押只须分析土地处分收益权或者土地经营使用收益权是否符合质押特征即可。

首先, 土地处分和经营使用收益权的内容是不确定的, 所涉及“土储中心”的土地数量是变动的, 作为权利依托的土地是不能具体确定。其次, 国有土地使用权处分收益权对质押权人来说属于不可控制的权利, 因为“土储中心”往往是接受当地政府委托或者授权行使管理土地的行政权力, 如待处分土地收益难以变现, 质押权人不可能代替债务人 (借款人) 处分或者经营管理, 无法保证质押权利的实现。所以, 笼统的土地收益权, 其收益具有不确定性, 其权利因具有行政色彩具有不可转让性, 难以达到质押之目的。

二、出质人对“出质标的”的处分权

有效质押担保前提是必须确保出质的借款人拥有行使将其出质的权利。标的土地并不是出质人自然取得的, 需要经过政府相关主管部门的确定或批准, 贷款人应当向出质人索要政府有关部门出具的批准出质人行使其出质权的证明文件, 以及同意将该项权利出质给银行用于贷款担保的批文。土地储备机构的“在储土地”不涉及所谓不确定的“收益权”权利质押, 而是可以用来做土地使用权抵押贷款:

(一) “土储机构”的权利

其代表政府在对土地的一级市场进行调控, 对土地的一切运作, 包括出让、置换等管理活动都在国土资源行政主管部门等有权部门的授权下进行。国有土地使用权抵押作为一种处分行为同样需要有权部门的授权和批准。

(二) 各地的规定

金融机构借款是土地储备资金的来源之一, 土地储备机构可以以在储土地使用权作为借款的担保。《南京市土地储备办法》第17条可以看作是对本案借款人“土储中心”对经营的土地的使用权限, 即“可以临时性合理使用, 储备土地使用权可以参照出让地依法抵押”。 (2) 但具体如何“合理使用”?其范围是怎样的, 仍然没有明确。国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》规定, 对于各地的土地储备事宜“金融机构要依法提供信贷支持”。国务院以行政法规的形式鼓励金融机构对土地储备贷款, 其没有禁止以国有土地使用权抵押的方式担保债权。

三、质押担保的具体操作

《担保法》规定质押物须移交质押权人占有, 是为让债权人有效地控制质押物, 避免出质物重复出质的风险。移交质押物的条件是质押物有权利凭证或者由特定机构管理, 能够转移。土地使用权是由国家行政管理机关核准享有的, 应当由相应行使上级管理职能的国家行政管理机关进行备案登记, 以达到公示而不被重复质押的目的。

(一) 土地处分收益权不适合质押

在不能先期约束第三人的情况下, 贷款人要想获得土地处分收益权质押担保则必须控制国有土地使用权的处分权, 也就是说贷款人要掌握国有土地使用权的相关权利证书, 但结果却是国有土地使用权的抵押或者说正达到国有土地使用权的抵押的结果。也就是说, 无法在操作上对国有土地使用权处分收益权质押的结果。

(二) 土地经营使用收益权不适合质押

以未来拟出租土地的租金收取权为例, 贷款人如果直接享有该种收益权, 那么这种方式其实是应收 (租金) 账款抵押, 并非质押。勉强收取租金权质押的做法只能是, 对已出租土地的收取租金的权利进行限制, 在借款到期不能清偿时债权人得对该收租权进行处置。但从各地“土地储备”的实践来看, 储备机构对在储土地的出租只是一种临时性权利, 不具备稳定的有价值的收益预期, 这就使对出租土地收租权质押丧失了可操作性。

四、问题延伸

按照上文分析, 土地收益权主要是指通过行使出让、出租土地使用权等获得收益的权利, 前提是出质人具有该土地使用权。因此, 土地使用权抵押风险点主要在于抵押人对抵押物的处分权和对抵押物处分收益的支配权上, 具体表现为以下两点:

(一) 土地使用权证书

对于政府回收的土地, 有时由于尚未付清回收款项或其他原因, 根据相关法律规定, 该土地的使用权还不能在土管部门办理变更登记, 政府及土地储备机构还未取得土地使用权证书。在这种情况下, 暂时无权以该土地设定抵押, 其设定抵押的行为因无权处分而产生效力瑕疵。抵押权人要在抵押人提供土地使用权证书的同时, 向土地管理部门查证土地使用权是否已完成转移, 政府及土地储备机构是否已掌握了该土地使用权。

(二) 土地使用权的变现价值

土地使用权是一种特殊的抵押物, 由于我国对土地实行用途管制, 地方政府对土地的规划都对土地使用权的行使造成一定影响;对抵押土地使用权行使抵押权时, 除了象普通交易那样交纳税费之外, 拍卖、变卖、折价或其他方式处置的土地使用权收入可能并非全部能够用来抵充债务。可能首先会受到财政政策的约束, 债权人并非和一般担保情形下一样具有优先受偿权;其次, 对其土地使用权出让收益的监管也是一大问题, “土储中心”财务状况中哪些属于土地收益金, 如果没有账户监管措施, 债权人将很难掌握出质人的资金状况。为了有效防范风险, 办理土地使用权抵押之前, 要详细掌握政府制定的各项政策, 通过事先协调约定, 清理办理抵押过程中的操作性障碍。

五、需要澄清的问题

有必要对质押的概念作一个澄清。已有的收益权质押方面的规定有:公路收费权质押和电网建设与改造工程电费收益权质押, 其实并非担保法意义上的质押。“质押”本质上是就既成权利对债权设定的一种担保, 设定质押的权利必须是设立质押时已是确定存在的、切实可行的。但以上两种形式的“质押”设定时, 工程尚处建设阶段, 收费权或收益权还处在不确定状态, 国务院及有权机关之所以规定这两种方式能够“质押”, 其实应归于担保这一法律行为的本源意义, 即以可能的方式保障贷款人债权的实现。这种建设项目的收费权质押, 实质上是根据建设项目的特点, 由借款人向贷款人提供的一种借款条件。这两个方面的收益权质押规定对土地收益权质押不具有参照性。以公路收费权为例:《国务院关于收费公路项目贷款担保有关问题的批复》规定收费权可以办理质押登记, 质权人可以依法律和行政法规许可的方式取得公路收费权, 并实现质押权。 (3) 而对储备土地的预期收益担保借款来言, 其是一种滚动经营模式, 整个在储土地的数量在发生着不确定的变化, 不断“收储”、“放出”土地, 不是确定地块的土地担保确定的贷款数额;对于土储机构经营使用的土地来说, 其收益权既是确定的, 又是不具体;如果不具体就不具有操作性, 至多算一种看得见的信用担保, 并不具备真正“质押”担保贷款的效果。

该问题可以这样解决, 贷款人可要求当地政府以其行政区划内其他在储土地使用权提供抵押。理由有二:

1.《担保法》虽禁止政府为第三人提供保证, 但并没有限制其以其他方式提供担保, 且《担保法》第34条第3款明确规定, “抵押人依法有权处分的国有土地使用权可以设定抵押。”

2.土地储备机构是事业单位法人, 是代表政府行使土地储备的职能, 但本质上其对土地的整理、收购、置换、储备等是一种准政府行为。土储机构的在储土地是指由其掌握或由政府合法拥有的所有国有土地的使用权, 都是代表政府在行使土地储备和管理的职能。只是可能当时标的土地尚未完成相关权证之办理, 当地政府和相关政府部门有权予以处分, 包括设定抵押权。既然在储土地的使用权可以用来抵押, 根据土地使用权的价值和土地储备的运作机制, 以在储土地使用权设定抵押足以保障贷款人债权的实现。没有必要再寻求所谓的不确定的土地收益权的质押。

综上, 虽然不断有新名词出现, 比如“土地收益权质押”。但就其实质并不是新问题, 应该从法理学角度进行分析, 避免机械地承认实践中的做法。

摘要：判断新型权利能否质押, 依据物权法定原则, 首先要看法律允许或禁止, 其次考虑拟出质的权利的性质、内容是否符合权利质押的特征;再考虑出质人有没有处分该权利的权利, 如果该出质人具备相应的处分权, 最后考虑操作性问题, 即如果到期债务人不能偿还债务, 债权人是否能够通过行使该质权使债务得到清偿。

关键词：土地收益权,权利质押,物权法定原则,可操作性

参考文献

[1]王建萍.权利质押及其在商业银行信贷管理中的作用[J].金融论坛, 2002, (2) .

[2]涂国城.新型权利合法性分析[J].中国城市金融, 2002, (2) .

慈善信托的受益人是怎么回事？ 篇7

慈善信托中是否存在受益人，理论上存在争议。我支持一种比较传统的观点：慈善公益信托当中不存在受益人。原因有二：

其一，有一些慈善信托没有人出现。例如环保公益信托、历史文化设施保护信托、动物保护信托等。目前在信托公司的慈善信托实务操作过程中会遇到这样的困惑，如：环保信托的受益人是谁？该如何措辞？其实，在这种信托当中表明信托的慈善目的即可，可以理直气壮地不标明受益人。

其二，即便多数慈善信托中会有人从信托财产中取得利益，但这些人并非信托法意义上的受益人，他们在学理上被称为“受领人”。原因在于，这些受益人原则上不能强制执行信托，几乎无法行使信托法上受益人的种种权利。按照一种经典的表述，这些受领人只是随机地（"incidentally"）3成为社会福利（social welfare）得到改善的反射（reflection）而已。

当然，目前的《信托法》和《慈善法》显然和我的立场有别。但即便不采取我的这种“原教旨主义”的受益人观点，说“慈善信托中不能有特定的受益人”也是符合法律规定的。这也是目前信托法和慈善法研究者的主流观点。

不过，受益人不特定的要求似乎只是一个形式要求，该形式要求背后的目的是排除委托人通过设立慈善信托向关联人输送利益，同时攫取慈善信托的政策优待。只要有证据证明委托人和受益人之间不存在人身性质的联系，受益人是否人数众多，并非关键。例如，委托人设定公益信托资助信托法研究，同时设定遴选资助对象的条件：北京市211院校法学院教授信托法课程，30以下，在美国常青藤大学留学2两年以上并有专著出版。即使最后符合条件的只有一位，原则上不能否认该慈善信托的有效性。

我国《慈善法》并没有厘清受益人的概念，这在实务当中会造成严重的混乱。

例1 ，在实务中可能会有信托+基金会的操作模式，信托公司作为受托人，将善款交由基金会使用于慈善目的，此时很多人会认为基金会是受益人。

例2， 在基金会+信托模式中，基金会把所得善款交由信托公司增值保值，之后资金又归还基金会使用，此时也会有人误以为基金会设立了一个所谓的自益信托。

例3 ，如果一个慈善信托的受托人把善款交给大学等教育机构，很多人认为大学就是受益人。

这些都是误解。

在信托公司和基金会协作的模式中，基金会和信托公司可以是共同受托人（管理受托人和托管受托人），基金会也可以是接受转委托的人（信托法第31条）或者履行辅助人或者执行人等角色，不应该把取得善款的人都理解为受益人，否则真的会产生所谓“自益的公益信托”这种咄咄怪事。

在大学、医院等事业单位（这些事业单位不符合慈善法中慈善组织的定义）取得信托财产的时候，应区分两种情形：第一种，该财产归大学并使用于大学本身：如建造科研楼、体育馆等，此时大学可以比较勉强地理解为《慈善法》第35条意义上的受益人。第二种，大学从基金会或者慈善信托取得善款，该财产上附有特定目的，如设立奖学金、科研奖励等，此时，大学扮演的是类似受托人角色而非受益人。

在慈善信托中，创设了一种“没有所有人的财产”。原本在普通信托中，信托财产就已经被一种悬空机制置于相对独立的地位，在慈善信托中只是以一种更极致的方式展现出来而已，慈善信托不需要受益人，至少不需要特定的受益人。非要为慈善信托寻找受益人是典型的以私益信托的思维强求慈善信托。