略论行政首长出庭应诉

略论行政首长出庭应诉（共3篇）

略论行政首长出庭应诉 篇1

行政首长不出庭，其理由无非是公务繁忙、时间紧张。果真如此吗？有一定的因素，但并不尽然。究其原因，主要还在于以下几个方面：

一是怕做被告。被告是什么？那在过去，都是犯人才做被告，做被告的都是没做好事的，都不是什么好人。如今的行政首长头脑里仍旧有这样的观念，心里还存在一定的障碍，同时也惟恐别人误解。有的行政首长甚至认为被告席是不吉利的地方，还是不去为好。

二是怕丢面子。受几千年传统教育的影响，中国人大多爱讲面子，把面子看得很重。由于行政首长都是具有一定身份的人，就更是讲面了。坐到被告席上成为被审查的对象，被认为是丢面子，由级别比自己低得多的法官来审查更是丢面子。害怕如坐针毡感觉的行政首长就有了这样的想法：什么都可丢，千万别去丢面子。

三是怕吃败仗。应诉就是一场较量，有输有赢。行政首长心里自然明白，没有一定的理由、没有一定的把握，普通老百姓谁愿意跟政府较劲啊。行政诉讼案件中大部分都存在违法行政行为或是行政行为存有瑕疵的。虽说真正行政机关败诉的比例还不是很高，但这是由于大量的协调解决以及一定的行政干预所作用的。对行政首长而言，坐在被告席上是有一定风险的，是很可能要败诉的。所以，行政首长一般不肯冒这个险。

其实，这几个原因归纳起来就是观念陈旧、思想认识不到位。这是与时代的进步、形势的发展格格不入的。

（一）行政首长出庭应诉，是尊重人民群众、坚持法律面前人人平等的现实体现。尽管行政机关与行政相对人本来处于不对等的地位，但在行政诉讼中双方的地位是平等的，是应该平起平坐的。既然行政相对人能够出庭，具有行政机关代表资格的行政首长自然也应该出庭。这是对法律面前人人平等的一个很好的诠释。同时，行政首长出庭应诉也是对行政相对人的一种尊重，是对群众利益的一种重视。

（二）行政首长出庭应诉，是敢于承担责任、塑造良好行政机关形象的客观需要。有权就有责。行政机关在享有一定权力的同时必须相应地承担由此带来的责任。这是权责对等的基本原则。由于主观或是客观等诸多方面的原因，行政机关在履行职能过程中很可能会发生差错甚至作出违法行政行为。发生问题本身其实并不可怕，关键是看行政机关是否能够勇于承认错误、敢于承担责任。行政首长出庭，必然是一个负责任的行政机关的表现，代表的是一个行政机关的良好形象。

（三）行政首长出庭应诉，是尊重司法权威、维护社会主义法律尊严的必然要求。如果类比于一场体育比赛，法院担任的自然是裁判员的角色，行政机关只能是一名运动员。当然由于身份特殊，行政机关可算作是大腕运动员。但不管怎样，运动员必须尊重裁判员，这是最最起码的常识。因此，不管行政职能怎么扩张，行政权力怎么膨胀，接受司法权的审查与制约都是必要的，尊重法院、尊重司法权也是应该的。何以体现尊重，行政首长的出庭可以说是其中之一。那种一味委托律师出庭甚至无人出庭的，只能是对法律尊严的损害。

（四）行政首长出庭应诉，是了解执法状况、不断提高依法行政水平的重要举措。对于本机关行政执法状况的了解，行政首长往往来源于自己的观察和下级的汇报。但由于种种原因，这样的了解是不全面的，有时也是不真实的。听听处于对立位置的行政相对人的意见，听听在本单位无法听到的评价，听听相对人所反映的存在问题，这对客观、全面地了解本单位的行政执法状况，改进和提高行政执法水平，无疑是十分有益也十分必要的。

建设法治国家的关键在于依法行政、建设法治政府，而依法行政的关键又在于各级行政首长。推行行政首长出庭应诉，对提高依法行政水平必将起到积极的促进作用。

（一）建立相关制度。目前各地偶尔有行政首长出庭应诉的现象，但那大多带有随机性，有许多个人因素或是其他因素在里面，而没有落实到制度上。这是远远不够的。行政首长出庭应诉不能仅凭一时高兴，而必须有制度保证。在以立法形式规定行政首长出庭应诉的条件尚不成熟的情况下，各级政府应严格自我要求，顺应形势的发展和工作的要求，尽快制定行政首长出庭应诉的强制性制度，并将应诉情况纳入政绩考核的内容。同时，要做到条块结合，各垂直单位或双管单位要自上而下，建立行政首长出庭应诉相关制度。

（二）有选择性出庭。实事求是地讲，行政首长的工作确实很忙、时间确实很紧，有的行政机关由于职能原因遇到的行政诉讼案件还比较多。如果所有的行政诉讼案件一律要求行政首长出庭显然不太现实，而且事实上也做不到。这就要区别各个行政机关的实际，根据情况和需要有选择性的出庭。一般来说，行政机关每年的第一起行政诉讼案件行政首长应考虑出庭；此后可选择一些案情重大、具有典型性和代表性的案件出庭。

（三）事前充分准备。出庭前，行政首长必须详细了解整个案件的前后过程、具体案情，包括一些细节和环节，以做到心里有数。要对作出行政行为的依据、程序，对行政行为的合法性和合理性等进行客观分析，自我反思、自我剖析。要对本机关针对原告诉讼所进行的答辩进行推敲，看看是否言之有据、言之有理。要认真学习诉讼相关知识，以适应应诉的要求。

略论行政首长出庭应诉 篇2

通俗地讲,行政诉讼就是百姓口中所讲的“民告官”。然而一直以来,在我国现实的“民告官”(行政诉讼) 司法实践中,“告官不见官”的现象却是特别的普遍。由于《行政诉讼法》以及《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》中关于行政首长出庭应诉方面并没有存在明确性的规定,所以尽管法院与原告对于“告官不见官”情况心里存在不满,但是也只能表示无奈。

一、行政诉讼中行政首长出庭应诉难的原因

(一)我国现行法律关于行政首长出庭应诉缺乏明确性的规定

我国《行政诉讼法》第32条、第48条以及《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第1条都明确了行政机关作为行政诉讼被告时的举证责任,同时对于行政机关不履行法定举证义务时应承担的法律后果也作出了明确的规定。然而,当我们寻找在审判工作中被告方具体应该由谁出庭应诉的相关规定时,并没有发现明确性的规定,仅仅由《行政诉讼法》第29条规定“当事人、法定代表人,可以委托一至二人代为诉讼。”由此,我们不难发现,我国现行《行政诉讼法》并没有强制性的要求作为行政诉讼被告方法定代表人的行政首长必须出庭参加行政诉讼,从而赋予了行政首长有亲自出庭应诉和委托代理人出庭应诉的选择权。因此也就造成了,在现实的司法实践中,大多数行政首长委托律师、机关工作人员来应诉,甚至宁愿冒败诉风险的情况下不派员出庭的情形。

(二)行政观念———“官本位”思想的影响

“官本位”是一种在我国封建专制文化背景下所形成的一种特色的为官优越感的价值观念。这种价值观让为官者在面对平民百姓以及为官级别没有自己高的下属官员时内心存在一种优越感,认为自己高人一等。在行政诉讼当中,受到这种官本位思想的影响,很多官员怕当被告,怕丢面子,怕败诉出丑,认为自己是处于管理地位的官员,不屑与百姓平起平坐,更不愿出庭应诉。

因此,受到这种传统的“官本位”思想的影响,有相当数量的行政领导怕当被告,在行政诉讼中行政首长更愿意委托其职能部门工作人员或律师代为诉讼,而行政首长自己则不应诉,不出庭。

(三)司法权力配置与行政级别失衡

鉴于现实司法实践中大部分的行政诉讼案件都是由基层法院承办,基层法院审理案件的普通法官的行政级别一般为科员,然而参与行政诉讼的行政机关负责人至少为副科、正科级别,并且目前行政机关普遍存在高配现象。所以就形成了无论在职务上还是在职级上,承办法官相较于作为被告人的行政机关负责人时均处于弱势的局面。因此,在行政诉讼中,当行政首长坐到被告席上成为被审查的对象,由行政级别比自己低的法官来审查,其内心肯定存在一定的抵触情绪。

(四)行政制度原因

随着我国社会主义现代化各项建设工作的快速发展,现代政府及其行政职能部门,特别是那些与百姓日常生活息息相关的政府职能部门,行政事务十分繁琐复杂,而且也特别容易与行政相对人产生行政纠纷。在我国实行行政首长负责制下的行政机关部门的行政首长往往处理日常的审批、决策、督促、指挥等工作事务都需要大量的时间,一旦本部门牵涉到诉讼的情形,很难有时间和精力再去顾及行政诉讼的参与。由此可见,行政事务繁忙也是影响行政首长出庭难的一个客观原因。

此外,行政首长欠缺专业的法律知识也是造成行政首长出庭难的一个原因。由于行政诉讼的是一项专业性与程序性特别严格的司法活动,不仅需要出庭人员具备相应的法律知识,而且需要具有一定基础的应诉技巧,并了解相关的庭审程序。行政首长虽然都具有丰富的与自己的工作相关的专业知识,但是他们中的大多数可能并不具有太多专业的法律知识。行政首长对庭审诉讼程序和规定的陌生以及法律知识的欠缺就使得他们担心在回答法庭提问时由于自己的错误和漏洞从而带来了败诉的局面。因此行政首长认为与其亲自花大量的时间去准备应付诉讼,不如直接委托专业的相关法律专业人士代为参加诉讼。

二、行政诉讼中行政首长出庭应诉的现实意义

党的十八大报告将“全面推进依法治国”确立为推进政治建设和政治体制改革的重要任务,明确了推进“依法治国”是涉及中国各领域、各方面的一项政治任务。全面推进依法治国,但是法治不能仅仅是一个空口号,要具体落实到社会建设的每一个领域中去。建设法治国家的关键在于依法行政、而实践中依法行政很大程度上决定于各级行政首长。当行政机关与相对人产生纠纷需要诉诸于行政诉讼时,行政首长的出庭应诉,一方面可以提高公民对于行政机关的信服力,另一方面也可以间接地影响行政机关的依法行政水平,从而加快建设法治政府的进程。因此进一步加强行政首长出庭应诉相关工作的落实与实践,不仅有利于行政诉讼司法实践工作的开展和推进,而且对于社会主义建设的其他工作产生更加积极的现实意义。

(一)行政首长出庭应诉能够促进实质性解决行政纠纷

在日常的行政工作中,实际上行政机关与行政相对人之间是处于不平等的地位。一旦两者之间产生行政纠纷,在某种程度上会加重相对人的官民不等的传统偏见思想。如果在行政诉讼中,行政首长可以亲自出庭应诉,相对人首先会在心理上对被告行政机关有一定程度的认可,认为行政机关是在积极认真地对待自己的诉求,真诚地要解决纠纷。同时能够让相对人感受到行政机关对自己的尊重,能有效地消除他们的抵触情绪和对抗心理,有利于行政机关与相对人之间的沟通,从而为行政纠纷的解决奠定了一个良好的基调。然后,由于平时官员与百姓直接对话的机会很少。行政首长在行政诉讼中出庭应诉,在某种程度上为平时没有太多交集的官员与百姓提供了相互了解和沟通的平台,创造了平等对话的机会。在庭审过程中,当事人充分陈述自己的主张与理由,经过陈述,抗辨、举证、质证、认证等庭审程序,行政首长可以最直接的了解到相对人的想法、看法,当存在有争议的地方时,行政首长可以及时向相对人作出相应的解释,有助于行政纠纷的进一步解决。因此,行政首长出庭应诉,老百姓赢了官司会心情舒畅,输了官司也会心服口服,可以达到真正程度上的案结了事,减少信访上访的情形,有利于促进社会的和谐与稳定。

(二)行政首长出庭应诉有利于增强自身的法律意识,提高行政机关的整体执法能力

行政诉讼是一项专业性较强的司法活动,行政首长为了能够更好地参加诉讼,肯定会事先做好相应的准备工作,充分了解行政纠纷所反映的问题,认真学习相应的法律,有益于其增强法治意识和依法行政的自觉性,提高依法行政水平,这个过程已经是一个很好的提高自己法律素养的方式。其次行政首长通过参与庭审的全过程,听取法官从专业的法律知识角度对于行政纠纷案件的讲解,从而促进自己以法律的角度来看待日常的行政执法行为,丰富了与自己工作方面息息相关的法律知识。同时,由于行政首长日常的工作比较繁忙,不可能对本行政机关所作出的每件行政行为都做到心中有数,通过法庭审理剖析的帮助,有助于行政首长加强对于本机关的行政执法行为的反思,直观、及时地掌握本机关的工作情况,从而提高行政机关的整体执法能力。行政首长的亲自出庭应诉,也用其自身的行动对其所在单位的行政执法人员起到示范和警示作用,宣示了领导对与依法行政的重视程度,从而促进执法人员反思自己的行为,自觉改变以往的官僚、衙门作风,牢记“权为民所用”的执法宗旨,促使其增强责任心和提高办事效率,规范行为,减少失误,从而提高行政机关的整体执法能力,真正做到合法行政,合理行政。

(三)行政首长出庭应诉有助于进一步树立法治政府的形象

依法行政,打造法治政府是我国政府改革和建设的目标。法治政府从一定角度上讲是一种责任政府,顾名思义,责任政府的重要表现就是要敢于承担责任。承担责任不仅体现在日常的行政执法、行政决策等工作中,也体现在与百姓产生纠纷时的救济程序中。行政首长是行政机关的代表,出庭应诉,不仅体现依法行政的理念,更是一种勇于承担责任的表现,体现了法律面前人人平等(民与官)的立法精神,能够体现出行政机关和行政领导勇于接受监督的态度和决心,有利于给行政相对人营造一个政府尊重法律、重视法治的心理环境。行政首长出庭应诉,以主动积极的态度面对相对人,面对人民法院,彰显了政府不推诿、不消极,真心实意、实事求是为人民服务的态度,对于进一步地树立法治政府的形象具有重要的意义。

三、结语

略论行政首长出庭应诉 篇3

各乡镇人民政府、街道办事处，市直各部门：

根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》和省全面推进依法行政工作领导小组办公室、省高级人民法院、省人民政府法制办公室《关于全面推进行政机关负责人出庭应诉工作的通知》（浙依组办〔2011〕1号）等规定，结合本市行政机关负责人出庭应诉工作实际，现就全面推进行政机关负责人行政诉讼案件出庭应诉工作通知如下：

一、充分认识行政机关负责人出庭应诉工作的重要性

行政机关负责人行政诉讼出庭应诉是指在行政相对人提起行政诉讼后，行政机关负责人按照本通知的要求，作为本单位的代表出庭参加人民法院依法组织的行政审判活动的行为。做好行政机关负责人出庭应诉工作，既有利于增强行政机关负责人依法行政的意识和能力，提高制度建设质量，规范行政权力运行，不断提高依法行政的能力和水平，也有利于促进一线执法人员增强工作责任心，改进工作作风，规范行政执法行为，从而从源头上预防和减少纠纷。建立健全行政机关负责人出庭应诉制度，是体现社会管理规律的要求，适应时代需要，符合人民意愿，有利于预防和减少行政争议，也有利于解决实际问题，对促进法治政府建设和创建和谐社会具有重大和深远的意义。行政机关负责人要充分认识做好这项工作的重要性，增强自觉接受监督的意识，在行政诉讼中积极做好出庭应诉工作。

二、行政机关负责人出庭应诉的范围和要求

（一）出庭应诉的行政机关负责人范围。主要包括各乡镇人民政府、街道办事处、市直各部门、省以下实行垂直管理的部门、法律法规授权管理公共事务的组织等法定代表人、主持工作的副职负责人或者行政分管负责人。以市人民政府为被告的行政诉讼案件，由相关市政府工作部门负责人负责出庭应诉，重大案件由市长或分管副市长出庭应诉。

（二）出庭应诉的行政诉讼案件范围。下列行政诉讼案件，行政机关负责人应当出庭应诉：

1.本单位每的第一件案件；

2.原告10人以上的案件；

3.社会影响较大、案情复杂或者对本行政机关执法活动可能产生重大影响的案件；

4.人民法院一审判决行政机关败诉、二审开庭审理的案件；

5.行政赔偿诉讼案件；

6.人民法院或市政府法制办公室认为行政机关负责人应当出庭的案件。

市政府法制办公室对社会关注度高或者认为行政机关负责人出庭应诉更有利于化解争议的行政案件，可以建议被诉行政机关负责人出庭应诉。被诉行政机关负责人对市政府法制办公室提出的建议应当认真对待，积极出庭应诉；不出庭应诉的，应当向市政府法制办公室书面说明情况。

（三）出庭应诉的相关要求

1.行政机关主要负责人是以本机关为被告的行政诉讼案件的第一责任人。行政机关负责人出庭应诉的，行政机关可以委托代理人共同出庭并负责行政诉讼的答辩、举证、质证等具体事务；行政机关负责人确有正当理由不能出庭应诉的，应当由本单位的副职代为出庭应诉。

2.按规定应当由行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼案件，行政机关负责人因故不能按期出庭应诉的，应当在开庭5日前向市政府法制办公室书面说明理由，并抄告人民法院。

3.提倡和鼓励行政机关负责人出庭应诉除规定应当出庭应诉外的行政诉讼案件；行政机关负责人对规定应当出庭应诉外的行政诉讼案件未能出庭应诉的，应当指派本单位熟悉业务的其他工作人员出庭应诉，或者聘请律师与本单位熟悉业务的其他工作人员共同出庭应诉。

4.行政诉讼案件数量较多或行政执法任务较重的行政机关，如本行政诉讼案件数量超过10件的，其负责人至少出庭应诉2件，且每年应当至少一次组织本机关工作人员或行政执法人员参加行政审判旁听。

三、建立健全行政机关负责人出庭应诉工作机制

（一）建立市政府法制办公室与市人民法院定期联系制度。为及时、准确掌握涉及全市行政机关的行政诉讼案件情况，市政府法制办公室每月一次与市人民法院进行沟通联系，了解行政诉讼案件的受理和审理情况，并根据市人民法院提供的信息，做好月度总结梳理工作。每一季度初，市政府法制办公室应将上季度发生行政诉讼的行政机关负责人出庭应诉情况汇总并抄告市人民法院核对确认。

（二）建立个案全程跟踪制度。被诉行政机关收到人民法院有关行政诉讼案件的应诉通知书、开庭传票等文书后，应当在3日内报市政府法制办公室。市政府法制办公室在收到相关法律文书后，应及时了解案情，并视情向应诉行政机关发出《行政机关负责人出庭应诉通知》，督促该行政机关做好负责人出庭应诉的准备工作。案件审理中，市政府法制办公室派专人旁听案件庭审过程，了解行政机关负责人出庭应诉的执行情况和实际效果。

（三）建立行政诉讼案件备案登记和报告制度。行政机关收到案件审理结果后，必须在10个工作日内将有关诉讼文书复印后报市政府法制办公室备案。行政机关负责人出庭应诉情况也要及时形成书面报告，报市政府法制办公室备案。

（四）建立监督指导制度。市全面推进依法行政工作领导小组办公室、市政府法制办公室应当加强对全市行政机关负责人出庭应诉工作的检查和监督指导，定期将相关情况向全市行政机关予以通报，并报告市政府。

四、加强对行政机关负责人应诉工作的组织领导

（一）加强组织领导。各乡镇人民政府和街道办事处、市直各部门要进一步加强对行政机关负责人出庭应诉工作的组织领导，健全和完善相应的工作机制。行政机关负责人应从依法行政、建设法治政府的高度，充分认识和发挥行政机关负责人出庭应诉工作在防范诉讼风险、确保案件质量和解决行政争议等方面的积极作用，做好行政应诉出庭工作。在收到行政诉讼应诉通知书后，应诉单位负责人要及时听取情况汇报，组织人员认真研究案情，落实应诉工作各环节的责任人、具体职责以及相关要求，并仔细、及时审查答辩材料，严格把关；对规定应当出庭应诉的行政诉讼案件要亲自参与协调、出庭应诉。

（二）完善评议考核。市政府将行政机关负责人行政诉讼出庭应诉情况纳入依法行政考核范围，根据各行政机关的案件数量、社会影响、人民法院裁判结果、纠纷解决情况等各种因素，结合行政机关负责人出庭应诉状况综合考量，作为依法行政考核指标之一，并由市政府法制办公室在每年的考核办法中予以确定。对连续两年达不到行政机关负责人出庭应诉规定要求的，取消该行政机关当依法行政评优的资格。

（三）落实工作责任。各乡镇人民政府和街道办事处、市直各部门对以本机关为被告的行政诉讼案件，应当落实行政机关负责人出庭应诉的工作责任。对行政机关负责人无正当理由未按规定出庭应诉、因未依法应诉或举证等导致行政案件败诉、未自觉履行人民法院裁判义务、对人民法院的司法建议未按有关规定进行处理、出庭应诉活动中存在其他违法或失职行为的，或者对本机关的行政败诉案件反映出来的问题未进行整改而导致因同类问题多次被人民法院判决败诉的，要给予通报批评，甚至行政问责；因上述原因造成重大经济损失或严重后果的，依法追究相应责任。

五、附则

本通知印发后，《余姚市行政机关法定代表人行政诉讼出庭应诉暂行规定》（余政发〔2006〕28号）停止执行。