法官素质与司法公正

法官素质与司法公正（共7篇）

法官素质与司法公正篇1

在法制不健全的过去几十年间，司法公正问题并不为社会所关注。而随着社会的发展，我国法制的逐步完善，司法公正成了当前社会广为关注的一个问题。本文仅就法官素质对司法公正的影响作用，发表一些不成熟的看法，借以推进我国司法体制改革的进程，最终实现公正司法的目标。

一、司法公正的内涵司法公正，或曰公正司法，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。司法公正有广义和狭义之分，本文讲的司法公正是即是指狭义的司法公正，即法官和法院的审判公正。

二、司法公正对法官素质的要求司法公正是社会公众对法制的期望，是执法活动内在的价值追求。法律从诞生的那一天起，就具有调整社会各主体之间利益冲突的作用。任何不公正的司法行为或错误裁判，不仅会招致其承受者的强烈不满，而且往往会引起极大的社会反响，毫无例外都将严重影响司法的公信力和严重损害司法和法律的权威，其危害后果是决不可低估的。

三、法官队伍的现状分析自实行改革开放和法制建设以来，我国的法官解决了大量的民事、经济纠纷，为保障改革开放和促进现代化建设做出了重大的贡献，其功绩不能也不应低估。但另一方面，当我们用冷静、理性的目光审视法官这一特殊群体时，又不得不承认法官队伍的现状远远不能适应建设社会主义法治国家对法官素质的要求。在当前复杂的形势下，法官队伍的总体素质与审判工作不相适应的矛盾，可以说显得从来没有过的尖锐和突出。

四、加强法官队伍建设，提高法官队伍素质首先，严格把好法官的进入制度关，切实按《法官法》进行任用选拔。其次，加强道德素养教育，树立起人民法官的高尚人格。再次，进行其它方面司法制度的配套改革，以尽快培养一支高素质的法官队伍。最后，加强司法培训，实行能者上、平者让、庸者退的用人机制。

关键词：法官素质司法公正内涵法官素质要求队伍现状队伍建设

在法制不健全的过去几十年间，司法公正问题并不为社会所关注。而随着社会的发展，我国法制的逐步完善，司法公正成了当前社会广为关注的一个问题。在十五届五中全会上通过的《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十个五年计划的建议》中也明确提出，要推进司法改革，严格执法，公正司法。人民群众关注司法公正，是因为它同群众的日常生活和切身利益息息相关；司法机关关注司法公正，是因为它不仅是司法行为、过程及结果的评价标准，而且是司法体制改革的基本价值取向；政治家们关注司法公正，是因为它在法治国家中，对社会公平与正义的实现程度，起着晴雨表和平衡器的作用；理论家们关注司法公正，是因为它是现代民主和法治理念的集中体现，蕴藏着丰富的法律文化内涵，对它的研究和探索，无疑具有重要的理论价值和实践意义。本文仅就法官素质对司法公正的影响作用，发表一些不成熟的看法，借以推进我国司法体制改革的进程，最终实现公正司法的目标。

一、司法公正的内涵司法公正，或曰公正司法，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。广义的司法包括法官、检察官和警察等司法人员的司法活动，在这里，司法指狭义的司法，即仅指法官和法院的审判活动。公正的含义包括公平、平等、正当、正义、不偏不倚等。［1］本文讲的司法公正是即是指狭义的司法公正，即法官和法院的审判公正。公正是人们追求的一个崇高的价值、理想的目标，也是执法者永恒的主题。共产党员讲正气，执法人员讲正义。罗马法学家在《法学总论》中称：“正义是给予每个人他应得的部分这种坚定而恒久的愿望。”现在，社会各界都在关注司法公正这一问题，在人民法院工作中也是言必谈司法公正。因为司法公正是人民法院工作的灵魂和生命，也是我国司法改革要最终实现的目标。人民法院在实现依法治国方略的进程中，能否发挥重要作用，归根到底就是看人民法院能否充分发挥审判职能，能否确保司法公正。所以，确保司法公正，既是党和国家的要求，也是人民群众的期望；既是依法治国、实现法律公正的应有之义，也是每一位法官应始终不渝追求的人生目标。人民法院存在的价值在很大程度上取决于能否有效地维护和实现司法公正。司法公正分为实体公正和程序公正。所谓实体公正是指裁判在认定事实和适用法律方面都是正确的。对诉讼当事人的合法权益提供了充分的保障，并对违法犯罪者给予了应有的惩罚和制裁。所谓程序公正又称形式上的公正，指司法程序必须符合公正、公开、民主、对当事人的诉讼权利的基本保护、切实保障法官的独立公正以及充分体现效率的原则。［2］实现司法公正，不仅要有合理的司法体制和完善的司法制度，而且要依靠司法人员主持正义，严格依法办事。《孟子.离娄篇》云：“徒善不足以为政，徒法不能以自行”。［3］马克思曾指出“要运用法律就需要法官。如果法律可以自动运用，那么法官也就是多余的了。”［4］党的十五大提出要建设社会主义的法治国家，近年来法律体系的逐步完善和调整，大量的法律法规的出台颁布，标志着我国已步入了依法治国的快车道。但如何使法律得到正确实施，除了依法行政外，司法是极其重要的法治手段，而司法裁判又是最后一个环节，也是最重要的一个环节。这一环节的执法活动最终保护了人民、惩罚了犯罪，维护了社会正义和秩序。这一环节的执法活动即审判活动如要实现最大限度的公正，就必然要求其实施主体－法官有很高的素质，甚至法官必须是整个社会的最精英人物，否则难以保障司法裁判的公正性及整个社会利益平衡。法官必须是一个专门化的特殊的法律职业群体，而不是一个普通的公务员，对法官的素质要求要比对公务员的要求还要高，未经过长期的法律学习和实践，就是再高级的公务员也是不能胜任做法官的。正如17世纪英国普通上诉法院首席大法官爱德华•柯克在抨击教会关于国王可以亲审案件的观点时说过一段惊世名言：“法律是一门艺术，它需要长期的学习和实践才能掌握，在未达到这一水平之前，任何人都不能从事案件的审判。”［5］

二、司法公正对法官素质的要求一般而言，法官审理案件，有明文规定的实体法和程序法可资遵循，只要“按图索骥”，依法审判即可。其实不然，法官本人的素质如何，对是非的评断，法律的理解和适用关系极大。法官素质的高低，直接影响审判的质量和司法公正。司法公正是社会公众对法制的期望，是执法活动内在的价值追求。法律从诞生的那一天起，就具有调整社会各主体之间利益冲突的作用。也就是说，当事人之所以把纠纷诉诸法律，是由于他们相信执法者会给他公正的处理。如果通过法律，结果都不是公正的，那法律在人们心中就会一文不值，老百姓有冤屈也就没有了说理的地方，这无异于没有法律时的弱肉强食。可见，司法不公是最大的不公，正像英国著名学者培根所说的，“一次不公正的判决比多次不法的行为为祸尤烈。因为不法的行为不过弄脏了水流，而不公正的判决则把水源给破坏了。”江泽民同志也指出，“如果执法人员不秉公执法，甚至执法犯法，贪赃枉法，群众就会失去对法律的信任，进而失去对党和国家的信任。”然而，我们所必须面对和承认的现实是：在人民法院的审判工作中确实不同程度地存在司法不公的问题，而且一个时期以来，这个问题已成为社会各界广为关注的热点。任何不公正的司法行为或错误裁判，不仅会招致其承受者的强烈不满，而且往往会引起极大的社会反响，毫无例外都将严重影响司法的公信力和严重损害司法和法律的权威，其危害后果是决不可低估的。毫无疑问，司法不公现象的产生，有其深刻的社会根源和时代背景，是在历史与现实、体制与机制、外部环境与内部条件、主观与客观等各种因素的相互影响和共同作用下形成的。我们不否定外部环境、体制因素和客观条件对司法工作的影响和制约，有时这种影响和制约甚至是巨大的，起决定性作用的。但是，如果认为这些是导致司法不公的唯一的或根本的原因，这种认识至少是不全面的，也是不符合实际的。因为为什么在相同或者类似的历史背景、社会环境和客观条件下，有不少的法官却始终能够以清廉、公正的行为和形象赢得人民群众的信赖和拥护？这就充分说明了这一点。所以，在分析和寻找司法不公的原因时，必须眼睛向内，着力从自身上，从主观上，从工作上找根源，诸如审判人员素质是否适宜、指导思想是否端正、权力是否受到有效制约、工作作风是否严谨等等。人民法院无论是推进司法改革，还是维护司法公正，成败与否，关键在人，在于是否拥有一支高素质的法官队伍。因为法官作为审判的组织者，其对法律的理解、自由裁量权的行使，对于保障程序公正，实现审判公正有着直接的关系。因此，法官的行为决定着法律实施的恰当与否，决定着法律是否能够在社会中真正发挥其应有的作用，从而最终决定着司法公正实现的程度。从一般意义上讲，素质是指事物本来的性质。人的素质是指人的某些先天的特性和后天经社会实践获得的知识与能力的综合，既包括先天性的生理素质，又包括后天在社会生活中形成的社会素质。法官的素质，除具有人的一般的素质特征外，还应具有与从事审判工作相适应的专业素质。近年来，提高司法人员的素质，包括法官的素质，已越来越受到党和国家的重视，被视为加强法制、实现依法治国目标的重大措施提出。早在1980年邓小平同志就提出要大力加强政法队伍的政治素质和业务素质建设，他特别强调要对法官进行训练，严格考核。他说：“一般资本主义国家考法官条件很严格，我们更应该严格，除了必须通晓各项法律、政策、条例、程序、案例和有关的社会知识外，特别要求大公无私、作风正派。”江泽民同志在党的十五大报告中专门提出要加强司法队伍的建设，大力提高司法人员的政治素质和专业素质，保证司法机关依法独立、公正地行使审判权。过去，我们讲法官素质，一般讲政治素质和业务素质两个方面，这是十分重要的，但现在看来不够全面。鉴于法官职业的特殊性，还应加上司法人格素质的特殊要求。这就是说，一名优秀的法官，不仅应具有高度的政治觉悟、高超的司法水平，而且还应具有高尚的道德水准和健全的司法人格。司法人格是职业法官道德操守、法律意识、司法理念以及一身正气、两袖清风、执法如山、刚正不阿精神和气节的集中体现。由于当前我国正处于经济体制转轨时期，社会上腐败之风泛滥，无孔不入，法官难免受其影响，面对各种利益的诱惑，意志薄弱者就身陷其中而不能自拔。要抵御种种利诱，只有不断增强品德修养，才能提高免疫力，处污泥而不染，秉公执法、恪尽职守而不动摇。只有这三个方面同时具备，才能构成一个比较完善的司法主体。同时，只有这样的主体，才能真正担当起法律守护神的重任，才能在司法主体素质和主观方面确保依法独立、公正地行使审判权，也才能自觉地维护并始终不渝地追求实现公正司法这一最终目标。

法官素质与司法公正篇2

一、如何看待法官形象在体现司法公正中的重要性

首先要明确的是, 这里所指的形象不仅仅是一个人外在的形象, 或者说他人或社会对形象主体的动态和静态的印象, 而是广义的、抽象的, 是形象主体价值观念、思想道德、精神状态、习惯爱好、行为规范等多方面的综合反映, 代表的是一种素质、涵养和能力。

任何一个职业都应该有其代言的形象, 而这一形象也要诠释着这一职业的使命责任、道德标准和具体要求。那么, 司法的公正性要求也自然就对法官的形象明确了相对应的内容体系。法官的形象就是司法是否公正的自然表现和外化, 主要是通过司法过程中的活动和与他人之间交往的社会活动来反映和固化的。这里所谓社会活动主要是包括司法过程内和司法过程外。由此可以推断出, 司法的过程给予当事人或者人民群众的感受和法官给当事人或人民群众留下的印象是相统一的。良好的法官形象给人的感受就是一个人对司法过程和结果的认同, 也就是给人以司法公正的认可。可见, 是否具备好的形象需要通过社会去评价, 通过群众去审视。

清华大学法学院张卫平教授对司法公正做了这样的解释:“司法公正是一种社会评价, 是一种包括诉讼当事人、参与人及其非当事人、非参与人在内的人们对司法活动的评价。因此, 欲使当事人、参与人和其他人对司法有所信赖, 必须要使社会对司法公正性具有充分的信心, 而法官的形象如何就关涉到这两个方面。当事人、参与人和其他人对法律运用的规律、理论和技术往往缺乏了解, 对司法结果公正性的判断有时就只能通过法官的形象来感知和体会。在有些情况下, 司法判断和处理是符合法律要求的, 但由于法官的形象不当而影响了人们对司法公正性的判断和信赖。而信赖是制度存在和发展的重要精神支撑。”

从张教授这段话我们可以分析出, 在群众的眼中, 司法的公正主要通过法官的公正表现出来, 法官的形象在很大程度上反映了司法过程是否公正或者群众的感受是否公正。在当前中国的现实国情条件下, 虽然法律的重要性日渐人心, 但一般民众的法治意识和法治理念距离现代法治国家对人民群众自觉学法、懂法、守法的要求还有很大的距离。一般民众对法律的理解还只停留在感性认识的层次和比较肤浅的层面上, 甚至是夹带着感情偏见和个人喜好, 理性认识相对不足、法治理念更为欠缺。在这样的条件下, 人们感受和理解司法是否公正, 就更直接的去看法官的形象是否良好。假设一名当事人面对着两名法官 (前提条件是都秉承着一份公正的态度) , 一名法官在执法过程中始终保持着一份质朴自然的微笑, 含蓄豁达的风度, 慢声细语的谈吐, 而另一名法官却是严肃冷酷的表情, 粗鲁不雅的举止和拖泥带水的作风。试想, 这名当事人肯定会对两名法官最终的执法结果会有截然相反的理解和感受, 对后者的司法公正性产生怀疑。

对于法官的形象, 无论是在我国, 还是在西方国家都有着明确的要求。中华人民共和国最高人民法院颁布的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》明确规定了要维护和塑造法官应有的形象, 如第一条规定:“法官在履行职责时, 应当切实做到实体公正和程序公正, 并通过自己在法庭内外的言行体现出公正, 避免公众对司法公正产生合理的怀疑。”《美国法官行为准则条例》第2条也明确规定:“法官在一切活动中均应当避免不当行为或留下不当行为的印象。”这说明, 无论东西方国家, 无论社会制度有何区别, 作为现代法治国家, 都从制度的层面上严格明确了法官的形象, 以确保司法的公正。以此我们不难推断出法官形象在维护司法公正中的重要性。

形象的良好与否直接代表着司法是否公正。因此, 我们必须站在维护司法公正的高度去认识这一问题, 站在能否让当事人感受到司法公正的情感上去审视这一问题, 把自身的形象与司法公正的重要性同等看待, 就会去自觉的维护好自己的形象。那么, 一名具有良好形象的法官一定会把坚定信念的基本要求, 公正司法的实际行动, 培植奉献精神的努力方向, 知荣明耻的道德养成, 都聚焦到维护司法的公平正义和权威上来, 从而实现司法公正与法官形象的内在统一。

二、如何树立好人民法官能够公正司法的形象

前面谈到了形象在维护司法公正中的重要性。那么对一名法官来说, 如何树好形象, 应该树好那些方面的形象呢?这是我们每一名司法人员都需要思考的一个问题。我们的法官制服, 从原来头顶国徽的藏青色制服, 换成现在胸佩徽章的黑色制服。黑色代表着严肃、高雅和端庄, 而把徽章扣到胸前, 是让我们时刻把齿轮为底, 麦穗为垫, 巍然屹立的华表构成的徽章牢记在最能拴住我们心扉的地方。这无不寓示着法律的横梁在每个公民面前都将永远公平与公正。简简单单的制服, 反映了法官是社会良知的象征、正义的化身, 是法治社会人民权利的最终捍卫者。

我们知道, 制服只是我们的包装, 关键是内在的品质。如何才能让我们的形象与制服相称, 不去玷污制服和徽章的神圣, 自觉维护司法的公正呢?我们必须具备为民服务的公仆意识, 忠诚事业的执著精神, 渊博深厚的文化底蕴, 与人为善的道德修养和追求卓越的精英品质。

(一) 为民服务的公仆意识

公仆的价值定位是第一要求。毛泽东同志说过:“为什么人的问题, 是一个根本的问题。”这个根本关系到我党全心全意为人民服务的唯一宗旨, 关系到一切工作的出发点和归宿。为谁服务的问题不是一个理论问题, 而是一个实践问题。一名法官办一两件好事不难, 而要始终不渝地办好每一件自己经手的案件, 没有深厚的爱民之心和扎实的为民服务的思想根基, 是很难做到的。深怀爱民之心, 恪守为民之责, 办好利民之事, 维护好司法的公正, 就必须淡忘自己的身份, 低姿态、高境界, 低身段、高追求, 这是良好法官形象的基本道德素质。具备了公仆的意识, 我们才会自觉的去公平公正运用手中的权力, 自觉做到权为民所用, 情为民所系, 利为民所谋, 真正去诠释“以人为本”这一科学发展观的本质和核心, 真正为构建和谐社会贡献一份力量。具备了公仆的意识, 我们对待当事人才会做到起身迎接热心, 一张笑脸暖心, 业务办理耐心, 前因后果关心, 临走送别细心。才不会在办理业务过程中存有私心, 才能使当事人对我们加以信任。对法官的信任才能进一步促进当事人对司法公正的信任, 维护司法过程和司法结果的权威性, 在人民群众中树起良好的形象。

(二) 忠诚事业的执著精神

忠诚是干好一切工作的前提和基础, 代表着真心诚意、尽心尽力。忠诚作为我国传统文化所推崇的基本道德规范, 是人们衡量人品的基本准则, 涵盖了人们的信义、操守、诚实、正直、善良等美德。一个忠诚老实的人, 才能取得人民群众的信任;一个忠诚勇敢的人, 才会不辞辛苦的主动无论多么困难的任务;一个对事业无限忠诚的人, 才会时刻牢记自己的责任, 积极履行自己的使命。

具备了忠诚的精神, 我们才有积极主动的态度。有了对事业的忠诚, 我们才会主动的艰苦奋斗、无私奉献。一个人只有忠诚自己的事业, 才能有干事创业的激情和动力, 才能焕发出热忱。而热忱是一种具有矢量性的精神力量, 是人们奋斗的原动力, 一种督促并帮助我们前进的助推力, 任何的困难都会被热情溶化。“如果我们把信念比作是生命航船的舵, 那热情就是促使船全力航行的帆。”热忱是发自内心的、充满激情的, 是享受着工作的乐趣和幸福感的。这种乐趣和幸福感是职业道德的源泉, 是我们从事工作的内在动力, 同时也是推进工作创新发展的根本支撑。具有了忠诚的品格, 我们才能抗得住各种诱惑, 自觉做到清正廉洁、秉公执法。如果违背了对自己职责的忠诚, 我们就可能会通过各种不正当的渠道为自己牟取不正当的利益。特别是在这个物欲横流的社会, 处处充满了诱惑。但是, 如果我们忠诚于自己的事业, 忠诚于国家和人民, 就会自觉抵制酒绿灯红、贪污腐败等等不良的社会现象, 自觉坚守道德、操守的信念, 维护自身的形象。对法官的形象来说, 忠诚的意义和价值在很大程度上讲, 要远胜于一名法官的执法业务能力。试想, 一个只有忠诚, 只能用语言表达忠诚的人是个无用之人, 但一个有能力却用于不正当用途的人终将被人民所唾弃。所以, 维护好法官的形象必须培养自己忠诚事业的精神和品格。

(三) 渊博深厚的文化底蕴

良好的形象需要良好的文化素养。而一个人的素养包括温良、宽厚、高雅、谦和、包容甚至幽默等等, 这些都来自于深厚的文化底蕴, 特别是渊博的人文社会科学知识。这不仅是一名法官的道德基石, 更是语言表达的基石, 与人沟通的基石, 受人尊敬的基石, 形成智慧的基石。社会科学知识丰富了, 才有利于规范我们的言行、陶冶我们的情操, 培养我们的德行。修养不是与生俱来, 主要靠后天的学习和修炼。学乃进德之基。“腹有诗书气自华, 善于学习品位高。”一个人学习的时间多了, 博览群书、学贯古今, 始终把自己的知识结构处于时代的前沿, 眼界就会开阔, 胸怀就会坦荡, 做人就会显得大气, 生活情趣就会显得高雅, 就会在群众面前树立起具有良好修养和人格魅力的形象, 树起文明的形象。所以一个高素质的法官, 一个有着深厚文化底蕴的法官必须具备哲学、历史、文学、心理学等多种社会科学知识。

法官的渊博深厚的文化底蕴是一种品格魅力, 体现的是一种精神、一种气度、一种神韵。美国著名的恩格尔法官在他的就职誓词中就是这样保证的:“我祈祷, 当我的法官生涯结束时, 无论是在明天早晨还是三十年以后, 别人都会说我的工作是完美的, 为人是诚实的, 我为美国的司法体制增了光;我希望, 对自己的法律知识永远不感到满足和懈怠;我希望能够有效、有序地主持法庭, 使其成为一个能够做出公正判决的法庭, 同时也让所有出庭的人感到公正和客观;我将不在法庭上进行讽刺和挖苦, 因为我知道法官的一言一行, 无论对治愈创伤还是造成创伤都将有深远的影响;我希望最重要的案件就是现在正在审理的案件”。这种宣誓体现的是一名法官的精神追求, 体味的是一名法官的品格魅力。有了这种品格魅力, 怎能不在群众中树起良好的法官形象。

(四) 与人为善的道德修养

著名法学家乌兰德说, “法是人类共同的善德”, 那么我们可以由此推论“法官便是铺洒人类善德的使者”。铺洒人类善德, 就要有高尚的道德修养和道德情怀作为基础, 乐于铺洒善德。与人为善, 就必须懂礼仪、明廉耻、淡名利;必须具有正义感、责任感、荣誉感;必须诚实、诚信、诚挚;必须心胸宽阔、虚怀若谷、厚德载物;必须办事有真情、服务很热情、对人讲感情, 成为践行社会主义核心价值体系的表率、弘扬中华民族优良文化传统的表率, 促进社会主义和谐社会建设的表率。这是道德要求, 更是职责所系。

凡人善举感人心。与人为善传递的是民族的优秀品质, 呼唤的是时代的奉献精神, 编制的是和谐的锦绣之美。我们每天都在做着与当事人相接触的工作。而当事人因为种种的法律纠纷, 精神压抑、心情沉重、烦躁不安, 甚至会苦闷、失落、绝望, 产生轻生的念头或是冲动的不计后果的举动。在这样的情况下, 一份与人为善的心, 一句温暖的问候、关切的交流, 就会给当事人带来一份感动、感激和感谢之情, 给予其一份希望和信心, 使其的心境得到平和、冲动得到抑制、理性战胜感性, 增强当事人对我们的认同感和亲和力, 从而心情舒畅的去面对我们对案件的审理, 避免当事人冲动甚至吵闹等种种现象的发生, 这不仅会影响到办事效率, 更会影响到法官的形象。德国哲学家康德说:“世界上有两件东西能够震撼人们的心灵, 一件是我们心中崇拜的道德准则, 另一件是我们头顶上灿烂的星空。”这句话彰显了道德是何等的重要。

(五) 追求卓越的精英品质

追求卓越体现着积极向上的进取精神, 奋发图强的创造精神和勇于探索的开拓精神, 永远朝着更好、更高、更强奋进。追求卓越, 就要有精英标准, 就是精益求精, 这是一种作风, 更是一种能力。有了这种精神, 我们才会有热情、有动力不不断丰富我们的专业知识, 断提高我们的综合素质。对于司法活动来说, 这是一种专业化程度极高的专门性活动, 法官代表国家依法承担定纷止争、实现社会正义、维护社会秩序的重要职责, 必须掌握专门的法律知识和业务技能。特别是在信息化时代, 知识的更新更加频繁, 学科的分类更加细化, 新情况新问题层出不穷。没有精英标准, 没有随时更新知识、拓宽视野、提高能力的紧迫感, 就无法适应发展变化的形势, 跟上时代发展的需要, 从而造成思想陈旧、知识落伍、能力低下, 那么, 也就担当不起维护司法公正的责任, 从而丧失自己在群众中的形象。能力是实现目标的必要条件, 其重要性好比:过河时, 能力就是一座桥;上楼时, 能力就是一部梯;划船时, 能力就是一柄浆;拓荒时, 能力就是一把镐。法官的能力应该是全面的、深邃的, 必须具有深厚的法律素养、精通的业务素质, 同时要紧跟时代发展的步伐。在业务精通的基础上, 代表高素质法官形象的几种能力还要特别注意:语言表达能力、文字书写能力、公文写作能力、逻辑思维能力。善谈, 给人以演说家的语言美;善书, 给人以书法家的文字美;善写, 给人以作家的词语美;善思, 给人以哲学家的智慧美。这些都反映着一个法官的外在素质和内在气质, 给人们留下深刻的印象和美的感受。没有追求卓越的精神, 没有精英标准, 这是做不到的。一个知识缺乏、不善言辞、文字潦草、语无伦次、满足一般的法官, 不仅不会有好的形象, 更担当不起公正司法的使命与责任。

司法改革背景下法官素质研究篇3

【关键词】司法改革；法官；法官素质

近来，党的十八届三中全会提出要推进中国法治建设，建设法治国家，深化司法体制改革。然“徒法不足以自行”，法治建设、司法公正必须依靠高素质的法治队伍来实现。因此党的十八届四中全会指出，全面推进依法治国，必须大力提高法治工作队伍思想政治素质、业务工作能力、职业道德水准，着力建设一支忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律的社会主义法治工作队伍，为建设社会主义法治国家提供有力的保障。

一、法官素质的概念

法官素质是指法官作为司法职业者所应具有的与法官职业特点、职业要求和职业形象相符合的素养和品质。通过法学教育以及司法实践等，这种素质可以内化为法官特定的思维方法、行为模式和责任意识，同时也可以外化为法官特定的司法职业形象。

关于法官素质的具体内容和构成要素，理论界认识不一。曲颖（1999）将法官素质归纳为政治思想素质、突出的职业道德素质、高度的专业技能素质以及相当的人文科技素质四个方面的素质；王秀红（2006）将法官素质概括为法律信仰、司法公正和司法能力三个方面；汤维建（2011）形象的用“八盏灯”指出法官应当具备的素质，即理想之灯、独立之灯、社会之灯、人民之灯、国情之灯、现实之灯、公正之灯、效率之灯；胡志斌（2012）则认为完整的法官素质结构至少应当包括政治素质、专业素质、业务素质、职业道德、人文素质、心理素質等。在国外，英美法系的学者一般认为“法官素质应该包括能力、独立性、正直品德、高度的职业道德标准、不偏不倚和公平待遇。”虽然有不同的概括和表述，但政治素质、业务能力、职业道德是作为一个法官必不可少的。

二、司法改革背景下法官素质的重要性

培根曾说：“一次不公正的裁决，其恶果甚至超过十次犯罪，因为犯罪虽然冒犯了法律好比污染了水流，而不公正的裁决则毁坏了法律好比污染了水源”。国内著名学者王利明也指出：“司法改革千头万绪，核心还是人的素质问题。因此，法官队伍建设是重中之重。”可见，法官素质在司法改革中的重要性不言而喻。

第一、为维护司法公正提供重要保障。习近平总书记指出，司法改革中要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。然而，司法的公平正义很大程度上取决于法官素质的高低。公正意味着客观、理性地对待事实真相，意味着对法律的无限忠诚和对案件事实的尊重，只有公正的法官才能把裁判引向正义。

第二、在维护司法廉洁中起着不可替代的作用。法官的道德素质是司法廉洁的第一道防线。现实中，具有良好法律专业素质的人也可能发生腐败问题，根源之一是缺失良好的职业道德修养。“万事德为先”，法律终究是要靠人去实施的，法律是否发挥了应有的功能和价值，司法廉洁是否得到了有效的维护，都最终取决于法官这个决定主体。

第三、有利于增强司法权威，提升司法效率。对于法官来说，其权威不仅来源于国家权力，更重要的是其本人让人信服的公正品质和廉洁形象。人文素质较高的法官温文尔雅、通晓风俗民情，能够提高当事人对办案法官的信任和尊重，增强司法权威，提升司法效率。

第四、有利于社会稳定，构建和谐社会。在法治社会中，司法是社会救济的最后一道防线。法官是国家法律的忠实捍卫者，肩负着为国护法的神圣使命。法官的素质会影响其司法行为的态度和方式，最终影响司法的效果，进而影响社会的和谐稳定。

三、新中国成立以来法官素质的变迁

新中国法制建设在建国初期经历了短暂的繁荣后走入低谷，尤其是在“文化大革命”中几近中断，法院建设也未能幸免。这一时期的法官素质仅仅看重政治素质，其他方面的素质建设几近空白。“文化大革命”结束后，恢复法制便成为国家政治生活的一件大事。随着全面实行改革开放，法制建设步伐也迅速加大，对法官的要求也越来越高。1995年八届全国人大常委会第十二次会议通过了《中华人民共和国法官法》（以下简称《法官法》），2001年又对其进行了修改。该法第一条开指出立法的目的就是“为了提高法官的素质，加强对法官的管理，保障人民法院依法独立行使审判权，保障法官依法履行职责，保障司法公正，根据宪法，制定本法。”《法官法》的颁布是一个里程碑，标志着法官素质问题进入法制化轨道，法官素质经历了一个从无到有的过程。

“文化大革命”结束到20世纪80年代中期，最高人民法院对法官素质的侧重点有所调整，逐渐将只重政治素质而轻视审判业务水平改为两者并重。进入20世纪80年代中后期，法院工作重心逐步从前一阶段过于关注审判工作转为审判和自身建设并重。但此时的法官素质实际状况与《法官法》规定差距悬殊，主要表现在：一、法官整体文化水平较低。法官选任制度尚未建立，缺乏严格的职业遴选标准，从事法律职业并不需要专业考试资格，门槛过低，导致不具备法律知识甚至文化水平不高的人也可以成为法官；二、法官整体法律知识不足以胜任审判要求。这时法院的人员主要来源为大学生、复转或专业干部以及社会招干人员。其中相当数量的法官进入法院前根本无法律基础知识，进法院后，经过简单的上岗培训便开始从事审判工作，有些人甚至是在从事审判工作后才学习法律。三、部分法官道德素质低下，出现司法腐败。此时法院对法官素质的重视从观念转为现实，特别是人文素质尤为重视，但是由于缺乏制度保障，这种重视往往表现为单纯追求学历，而法律知识和经验并未真正落实。普通民众逐渐对法官素质现状不满，尤其是对法官道德素质开始进行负面评价。

随着《法官法》的颁布以及一系列有关法官职业道德的文件的出台，不得不说，法官的整体素质有所提高，至少法官文化、专业素质有了长足的发展。但是法官的整体素质与新形势下司法改革高素质、职业化的法官队伍建设的要求还有一段很长的路要走。

四、司法改革背景下完善法官队伍素质建设的建议

1提升专业知识与审判经验并重

法官职业是一项法律专业性很强的职业，法律专业素质是法官进行司法活动的关键。一名优秀的法官应当是精通法理，熟知法律的。因此，在司法改革的新形势下，应适时提高法官准入学历门槛，并鼓励法官利用业务时间学习专业知识，迅速掌握新法的修订以及新出台的司法解释等，为实现法官队伍专业化奠定基础。当然，光有专业知识没有审判实践经验无异于纸上谈兵。世事洞察皆学问，人情练达即文章，没有社会经验的人很难对法律纠纷做出明智且公正的裁判。高素质的法官还应当具有丰富的社会经验，经历过实践的磨练。因此对于初任法官，应适当提高法律工作经验的要求，专业知识与审判经验并重，真正建设职业化的法官队伍。

2加强自我修养，提升人文素质

法官素质与司法公正篇4

本报评论员

-------------------

最高人民法院日前修订并发布了《中华人民共和国法官职业道德基本准则》和《法官行为规范》。这两个文件，对于进一步加强法官职业道德建设，弘扬“公正、廉洁、为民”司法核心价值观，树立良好司法形象，增强司法公信力，具有十分重要的意义。

“万事德为先”。职业道德是法官行为的价值标尺，体现了人民司法事业对法官的基本要求，体现出人民法官应有的职业责任和担当。新修订的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》和《法官行为规范》，互为补充、相得益彰，二者把职业道德和执法规范化建设、纪律作风建设紧密结合起来，具有很强的操作性和指导性，为促进公正廉洁执法提供了有力保障。

两个文件的出台，有利于大力弘扬“公正、廉洁、为民”的司法核心价值观。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》明确提出：法官职业道德的核心是公正、廉洁、为民。基本要求是忠诚司法事业、保证司法公正、确保司法廉洁、坚持司法为民、维护司法形象。《法官行为规范》则把“公正、廉洁、为民”的要求，融入到立案、庭审、诉讼调解、文书制作、执行、涉诉信访处理、业外活动等各个方面，实现全方位制约、全过程覆盖。两个文件从不同层面把“公正、廉洁、为民”的要求，落实到了每一个司法行为、每一次司法活动。

两个文件的出台，有利于进一步推动法院队伍建设。让一切按法律办事、一切按规范操作，成为法官时刻遵守的准则；把恪守职业道德、遵循司法良知，贯穿到法官行为的每一个细节，充分体现出人民法院从严治院的一贯态度。法官行为的文明程度，不仅仅是法官个人素质高低问题，更体现的是对人民群众的感情问题，反映的是法官的形象、法院的形象问题。在具体司法实践中，一些法官行为的不规范、细节的不注意，往往会引起人民群众的猜疑和抵触情绪，进而影响司法权威和司法的公信力。这两个文件，坚持高标准、严要求，从法院工作容易发生问题的环节入手，建章立制、查漏补缺，有利于法官自觉约束自己的行为，有助于提高整个队伍的战斗力。

审判作风与司法公正篇5

滕一龙发布时间： 2002-03-04 08:07:44 内容提示：

审判作风建设是党的作风建设的重要组成部分，事关人民法院的公正形象。审判作风作为法官在审判工作和司法实践中一贯表现的态度和行为，涉及法院工作的方方面面，本文试就审判作风的基本涵义及在思想、态度、工作和形象等表现层面并就改进和加强作些探讨。

€

党的十五届六中全会关于加强和改进党的作风建设的决定，是指导党的作风建设的纲领性文件，也为我们加强审判作风建设提出了新要求，指明了新方向。人民法院要深入贯彻六中全会精神，把加强和改进党的作风建设落实到审判工作中，就要紧密联系法院实际，培育优良审判作风，全力维护司法公正。

一、充分认识加强审判作风建设的重要意义

１．审判作风建设是党的作风建设的重要组成部分。人民法院作为党领导下的国家审判机关，是国家机器的重要组成部分，肩负着宪法和法律赋予的重任，同时，人民法院的各项工作也只有始终坚持和接受党的领导，才能保持正确的政治方向，才能确保党和国家的方针、政策在审判工作中的正确贯彻执行。因此，审判作风是党的作风在审判工作中的

具体反映和体现。人民法院审判作风的好坏，在一定程度上反映了党的作风的好坏，加强和改进审判作风建设，是人民法院加强和改进党的作风建设的必然要求。我们只有站在加强和改进党的作风建设的高度，正确认识审判作风建设的重要性，增强培育良好审判作风的自觉性，才能更好地履行宪法和法律赋予人民法院的神圣职责。

２．审判作风关系到法院的公正形象。审判作风是反映法院工作和队伍建设的一个综合性指标，是衡量审判质量和效率的一个关键性因素，也是人民群众对人民法院作出客观评价的最直接的衡量标准。法官的基本职责是裁判案件、惩罚犯罪、定纷止争。在这个过程中，法官的公正独立与人格公信，直接关系到司法职能的发挥，关系到人民群众的切身利益。如果一个法官作风拖拉，工作粗糙，庭审中心不在焉，即使案件的最终裁判结果实体和程序上都无可非议，但当事人仍然会因为法官在审判作风上存在问题而认为不公正，这就说明一个法官的形象，直接影响着案件的实体公正和形象公正。因此，审判作风的好坏，关系到人民群众对社会主义法制权威的信心，关系到公正与效率。从法院自身来讲，除个别案件的实体、程序确有瑕疵外，审判作风方面存在的问题，客观上已成为社会各界、人民群众对法院工作反应比较集中的一个问题，并且在很大程度上影响了正确的审判工作指导思想的贯彻，妨碍了审判工作的质量、效率和效果。这

充分说明，审判作风并不是法官个人的行为，它代表的是法院的司法形象，审判作风有问题，足以使人民群众对法院的裁判是否公正产生合理怀疑。所以，我们要从确保司法公正和提高司法效率的高度，充分认识加强和改进审判作风的紧迫性，通过狠抓审判作风，使广大法官在审判工作中牢记党的全心全意为人民服务的宗旨，按照“三个代表”的要求，进一步增强转变审判作风的自觉性，自觉从人民满意的地方做起，从人民不满意的地方改起，以形象公正确保实体公正和程序公正，使六中全会关于加强和改进党的作风建设的要求落到各项审判工作之中。

二、正确把握审判作风的基本涵义

作风是指人们在工作或生活上一贯表现的态度、行为。由此可知，审判作风是指法官在审判工作和司法实践中一贯表现的态度、行为。审判作风涉及法院工作的方方面面。从审判流程来说，它反映在立案、排期、庭审、执行、信访、接待等每一个具体的环节之中；从工作范围来说，它反映在法院每一个工作岗位、每个工作人员的一言一行、一举一动之中；从工作时间来说，它不仅体现在８小时之内，同时也体现在８小时之外。法院工作人员８小时以外发生的问题，人民群众仍然把它与法院的审判作风联系在一起。因此，加强审判作风建设是一个涵盖法院全部工作的庞大系统工程。切实改进和转变审判作风，首先必须正确把握审判作风的基

本涵义。

１．审判作风的内在属性。审判作风取决于审判人员的内在素质，它是审判工作主体即法官对审判工作的认知、情感、行为的综合反映，是法官内在的政治素质、业务素质、道德素质和形象素质在审判工作这一特殊领域的外在表现。认知是指对审判工作本质特征的认识，包括审判工作的性质、宗旨、功能、职责、范围等。情感是指从事审判工作的态度，包括从事审判工作的动机、事业心、责任感、敬业精神等。行为是指在审判实践中所表现出来的言行举止、评价体系等。法官只有深刻认识审判工作的本质特征，崇尚、热爱自己所从事的职业，才能自觉自愿地献身于审判事业，并通过良好的审判作风表现出来。政治素质包括正确的世界观、人生观、价值观，政治理论素养、大局意识、宗旨意识等。业务素质包括扎实的法学理论知识、良好的法律意识、高超的司法技能等。道德素质包括良好的品行、社会良知、谦虚严谨等。形象素质包括庄重的仪表、文明的举止、恰当的语言、严守司法纪律、遵守法庭规则、尊重当事人和其他诉讼参与人的人格尊严等。上述四种素质互相影响、互相作用，并通过审判作风表现出来。只有高素质的法官，才能有优良的审判作风。任何素质的缺失，都必然给审判作风带来不同程度的负面影响。

２．审判作风的表现层面。审判作风涵盖法院工作的方

方面面，主要通过思想、态度、工作和形象等四个层面来反映。思想层面上，主要表现在是否树立了正确的世界观、人生观、价值观，政治思想觉悟和政治理论水平高不高，对审判工作的本质认识深刻不深刻，审判工作的指导思想是否端正。态度层面上，主要表现在是否牢固树立了全心全意为人民服务的宗旨意识，是否真正解决了“为谁掌权、为谁执法、为谁服务”的根本问题，对党和人民是否忠心，对法律是否忠诚，对自己从事的事业和岗位是否热爱，是否具有强烈的社会良知和公正意识，是否把通过公正高效的审判实践，去维护最广大人民群众的根本利益作为人生价值的追求目标。工作层面上，主要是指对审判工作的投入程度，精力是否集中，做事是否认真，是否具有吃苦精神，是否追求工作的高质量、高效率，在依照程序、确认证据、查明事实、适用法律、作出裁判、制作文书、执行裁判等方面是否严格把关，是否尽力防止和杜绝各类差错，是否具有主动协调和积极配合的意识。形象层面上，主要是审判作风的外在表现，具体体现在着装仪表、言行举止、法庭秩序、文明素养等方面。形象层面是法官职业的特殊要求，也是审判作风外在表现的具体形式。

就上述四个层面来说，思想层面的问题虽然看不见，摸不着，但思想层面的问题不真正解决好，审判作风的根本转变就无从谈起，即使某段时间能有所改观，但必然难以长久。

态度层面是思想层面通过内化而形成的一种稳定而持久的情绪，又在工作层面时时处处体现出来，并由此而形成自身的工作特点和行为方式。态度层面的问题解决不好，在审判作风上就可能形成患得患失、起伏不定的状态。工作层面比较有形和直观，看得见，摸得着，可以通过定量方式进行考核评价，群众感受也最直接。审判作风反映在工作层面的问题解决不好，人民法院的公信度就难以提高。形象层面的问题解决了，有助于提升法官的职业魅力，增强亲和力、信赖感以及司法机关的公信力。如果形象层面的问题解决不好，人民群众就容易产生合理怀疑，审判机关的公信力就无从保证。司法实践中，人民群众反映法院审判作风比较集中的就是形象层面的问题。

３．审判作风的本质要求。审判作风的表现形式尽管是多方面的，但对人民群众的态度、与人民群众的关系是审判作风建设的核心。党的十五届六中全会的决定指出，加强和改进党的作风建设，核心问题是保持党同人民群众的血肉联系。人民法院作为党领导下的国家审判机关，担负着依法独立审判、确保司法公正、保障最广大人民群众根本利益的历史重任。因此，在审判工作中，增强群众观念，转变审判作风，严肃执法、热情服务既是党的作风建设的要求，也是由人民法院的根本性质决定的。特别是在社会主义市场经济条件下，随着改革开放的不断深入和公民法制意识的日益增

强，大量的民事经济案件诉讼到法院，人民法院被历史地推上了化解人民内部矛盾的第一线，对法院每个工作人员特别是法官的审判作风提出了更高的要求。当前，法院在审判作风上存在的问题，也是人民群众反映比较强烈，亟待解决的一个问题。因此，我们要把全心全意为人民服务作为法院一切工作的出发点和落脚点，努力践行“三个代表”，自觉加强和改进审判作风，尽全力维护最广大人民群众的根本利益。

三、坚持不懈地在实践中改进和加强审判作风

加强审判作风建设，重在实践中培育，实践中改进。就目前来讲，加强和改进审判作风，既是一项现实和紧迫的任务，更是一项长期的艰苦的系统工程，需要有长期作战的思想准备。要大处着眼，小处着手，突出重点，循序推进。

——在审判工作中体现。审判作风并不是独立的，它渗透在各项审判工作中，通过法官的一言一行表现出来。因此，审判作风建设要始终贯穿于审判工作全程，从有形抓起，虚事实做，通过公正的审判，使人民群众切实体会到人民法院审判作风的转变。为此，我们要进一步强化公正意识，始终做到严格依法审判案件，不仅实体公正，而且程序公正、形象公正。严格执行审限制度，设身处地地为当事人着想，提高审判效率，把未结案件降低到最低限度。牢固树立质量第一的司法观念，努力提高审判质量。从转变和优化审判作风的高度，继续落实公开审判制度，增强审判工作透明度，充分体现公开、公平、公正的原则，更好地维护当事人的合法权益。进一步完善审判方式和审判管理改革，实行立案、送达一条龙服务，减少环节，简化程序，从一点一滴小事做起，想群众之所想，急群众之所急，为群众诉讼提供便利。切实加大执行力度，规范执行行为，对执行积案进一步排摸清查，落实责任，限期结案。对部分法院实施的执行案件中的“债权凭证制”加以总结推广，充分维护当事人的合法权益。继续提高法律文书质量，以高质量的法律文书体现裁判公正，达到维护正义、宣传法制的目的。继续落实司法救助制度，对经济确有困难的当事人，依法实行缓、减、免，为广大人民群众排忧解难。善于倾听人民群众呼声，自觉接受各界监督，重视人民群众对法院工作的反映、意见和建议，继续坚持院长接待日制度，强化信访工作，确保事事有回音，件件有答复。继续加强基层建设，让人民群众从基层法院良好的审判作风中感受人民法院的良好形象。总之，加强审判作风建设要立足于审判工作，抓住立案到执行的每一个环节，抓好每一个案件的审理和执行，写好每一份裁判文书，接待好每一件群众来访，从而使我们的审判工作取信于民，使人民群众和当事人在我们的审判工作中切实感受到人民法院审判作风的转变。

——在道德建设中培育。职业道德是人们在工作实践中

形成的行为规范，法官职业道德主要靠法官内心的自觉遵守。因而，加强法官职业道德建设，有助于培育良好审判作风。最高法院在总结队伍建设和作风建设经验、教训的基础上，制定了《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（以下简称《准则》），适应了以德治国重要思想的要求，也体现了人民法院在改进审判作风方面的不懈努力。《准则》从保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉洁、遵守司法礼仪、约束业外活动等方面对法官职业道德作出了具体规定，最大程度上反映了对法官职业的根本要求。这与最高法院先前制定的违法审判责任追究办法、审判纪律处分办法和回避制度的若干规定等相比，反映了我国法官职业的不断成熟，也反映了我国法官职业道德标准的不断提高。如果将上述的“两个办法”和“回避规定”视为法官的道德底线，那么《准则》就属于上线或中线。因为作为一个法官，不颠倒黑白、不徇私枉法，这是起码的行为底线，是每一个法官都应自觉遵守的最低限度的行为规范。如果一个法官连这些基本要求都做不到，那他也就丧失了作为法官的基本条件。《准则》的规定，使对法官行为的规范，从“不准……”的层面上升到“应当……”的层面，属于一种更高的道德追求，有助于造就道德高尚、作风优良的法官队伍。这样，对法官的某些既不违法、也不违纪的审判作风方面的问题，可以通过职业道德规范来加以约束。从根本上来说加强审判作风建设，一靠教育，二靠制度。我们将以《准则》的学习、贯彻为抓手，通过加强对法官的职业道德教育，培育良好的审判作风。通过集中学习培训、法官现身说法、适时讲评交流等形式，组织广大法官认真学习，并对照准则的学习，找出差距，制定整改计划和措施。同时建立健全法官职业道德考核机制、通报讲评机制和监督制约机制，把职业道德监督纳入党内监督、社会监督和行政监督之中，充分发挥各级党组织在法官职业道德建设中的核心作用和广大党员干部的先锋模范作用。同时，欢迎社会各界对法官遵守职业道德进行监督，对法官违反职业道德的投诉，将区别不同情况，依照有关规定认真处理。通过多种形式，形成气氛，强调自律，在教育与司法实践中，使广大法官逐渐养成良好的职业道德风范，树立“独立、平等、中立、透明、公正、高效、文明”的现代司法观念，体现良好的职业形象，杜绝人民群众反映强烈的司法不公、效率低下和对待当事人态度粗暴、“冷、硬、横、推”等问题，促使审判作风的根本好转。

——在制度管理中养成。良好的审判作风虽然主要靠点滴培养，但完善的制度和严格的管理却是加强审判作风建设的重要保障。如果把职业道德建设比做审判作风的软制约，那么制度和管理则是审判作风的硬制约，在强调软制约的同时，要强化制度管理，赏罚分明，坚持用制度管理队伍，用制度约束队伍。要把法官职业道德教育的导向性体现在科学

有效的法院经常性管理之中，把基本的道德要求贯穿于法院制定的工作制度和日常行为规范之中，把自律和他律结合起来，加强对广大法官的严格要求、严格管理和严格监督。着眼长远发展，建立健全各项规章制度，将审判作风方面存在问题的处理提升到“制度层面”，不限于一人一事一时，而要对任何人、任何事，在任何时候都必须遵章办理，注重形成审判作风建设的长效机制，促使审判作风建设经常化、制度化。要狠抓制度的落实，防止形式主义。在审判作风建设中，要经常检查、经常讲评、经常通报，通过表彰先进，弘扬正气，树立典型。坚决贯彻从严治院的方针，认真执行违法审判责任追究办法、审判纪律处分办法和回避规定，坚决查处违法违纪案件。坚持用法官法管理队伍，规范行为。认真执行地方法院领导干部引咎辞职制度，从源头上预防和治理少数法官的腐败行为。建立党组统揽、院长负总责的工作责任制，一级抓一级，层层抓落实，齐抓共管。在审判作风建设中领导干部要身体力行，做好表率，要别人不做的自己首先不做，要别人努力去做的自己首先要努力做，靠自己的党性、人格修养和实际行动在群众中树立威信和影响，从而使审判作风建设取得实效。

现代司法理念与法官思维方式篇6

全文共6288字。

如果说法院改革初期，是采取“摸着石头过河”的方法，居于指导地位的是实用主义、经验主义和功利主义思想的话，那么，我们有理由可以相信，2001年最高法院肖扬院长提出要树立“中立、平等、透明、公正、高效、独立、文明”的现代司法理念，则可以说是我国法治化进程中的重要里程碑，这一要求的提出，弥补了前期法院各项制度建构和改革理念准备不足的缺憾。同样也正是由于前期的法院改革仅在低层面上推进，而未注意到系统改革的跟进和人的因素，改革所带来的效用正在逐步减弱。最高法院提出的《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》应时出台，这涉及法院审判主体改革问题，属于诸项改革的关键之处，属“点睛之笔”。因为在各项因素中，人的因素是第一位的。而法官思维方式的准确定位，无疑是法官队伍职业化的重要一环。笔者拟从法官思维方式概念分析入手，对当前法官思维方式现状及原因的分析，进而探索现代司法理念语境中，法官应具备什么样的思维方式问题，并借拙文为法官队伍职业化建设工程添一砖瓦。

一、法官思维方式的概念

先来了解一下思维的定义。所谓思维，一般意义上应该指依照逻辑推理来观察、认识、判断的客观事物在人们头脑中的反映，并以语言、文字的等形式加以表现。

目前许多学者分析论证时往往将法官思维方式与法律思维方式等同起来，笔者对此不敢苟同，因为法律思维方式，可以说是最近几年才被我国法理学理论界学者从西方法学引进并加以阐述的概念，它是指人们在长期法律实践过程中，随着对法律品性认识的不断提高，系统了解了法律方法之后，逐渐形成的法律思维方法。可以说，法律思维的形成是法制（治）进化的标志，因而它要求人们使用法律思维方式来理解法律规范、法律概念和法律事实。说到底，它就是现代司法理念语境中，职业法律群体的科学思维方式。法官思维方式则是指法官在行使国家审判权的过程中，为了公正、公平地处理案件而按照一定的逻辑来观察问题、分析问题和解决问题的一种思维定势，它的践行主体是法官，并不涵盖法律职业群体，这类思维方式会随着法官个体因素的不同、法官所处的时代背景和社会文化背景不同而有差异，是一种不断发展和变化着的法官这一特殊群体的思维方式。

二、当前法官思维方式的误区及原因

记得有位学者说起过这样一个事例：有一位女法官在审理老年夫妇离婚案件时遇到一个难题，如果严格依法判决，房屋只能判归男方所有，而女方只能流落街头无家可归。女法官脑海里想起自己是优秀党员、“三八红旗手”，于是决意将房屋一分为二判给两方当事人。这样的判决，在许多媒体或者老百姓眼里，无疑是公正的合情合理的判决，甚至许多法官也会支持或同意这样的判决。然而这其中也折射出当前我国法官的思维有一种平民式的实质性思维倾向。这里所谓实质性思维，又称实质主义思维，指法官注重法律的内容、目的和结果，而轻视法律的形式、手段和过程，也表现为注重法律活动的意识形态，而轻视法律活动的技术形式，注重法律外的事实，而轻视法律内的逻辑。与其相对的是形式主义思维。具体来说，主要有以下几种表现：

第一，在法律与情理关系上倾向于情理。有的法官往往以“以人为本”思想为指导来分析处理案件，其断案的基本方法是“衡情度理”，其判案的基本原则是“法本原情”、“原情论罪”，使每个案件的处理在规则的一般性和普遍性以外，考虑了事实的个别性和特殊性。

第二，在法律目的与法律字义面前，倾向于目的。常常以抽象的一般原则作为依据，运用简约、朴实的平民化而非职业化语言，依靠直觉的模糊性思维，而不是靠逻辑推理，探求法律的目的性，即使违背明文法律的字面规定也可以。这是反形式的思维。有的法官在法律解释中，可以超出文字的拘囿，根据目的需要进行“超级自由裁量”。

第三，“民意”重于“法理”，具有平民倾向，把民意作为衡量判决公正与否的重要标准。而这种民意通常是平民意志。

第四，重实体轻视程序。传统法官对纠纷的解决首先考虑实体目标，而非程序过程。

对上述我国法官思维方式存在的误区，究其原因，笔者认为：

首先是泛伦理化思维方式的影响。中国是一个受五千年儒家文化伦理思想影响的国家，古代中国人所憧憬的理想秩序是以伦理道德为基础的和谐秩序，而不是以法律为基础的法治秩序。在古代中国人看来，人与人之间的社会关系主要是一种伦理关系。把政治理解和构造为“伦理的政治”，把法律理解和构造为伦理型法律。泛伦理化的思维方式深刻地影响着中国古代的法律实践。并延续至今，道德伦理观念可以说在每一个法官心中是根深蒂固的，由此导致法官在处理案件时思维方式的泛伦理化。