历史都是假的

历史都是假的（精选4篇）

历史都是假的 篇1

记者｜姜浩峰 实习生｜袁奕聪

最近，纪录片《福缅科：历史发明家》流传网上，不仅在视频网站广为传播，其中对“金字塔造假”等论断也引起了人们的热议。

有赞的，认为：“埃及金字塔之谜解开了，都是欧洲人发明的历史，其实埃及金字塔是欧洲人于近世伪造的。”

亦有弹的：“长城是康熙年间造的？这不明显拉长俄罗斯历史，缩短中国历史吗？简直胡说八道！”

然而，随着此纪录片在网上热传，亦牵涉出一个事关重大的命题——西方对西亚、埃及、希腊、罗马、中世纪到文艺复兴时期文物，是否有大量伪造？

正值“大英博物馆百物展：浓缩的世界史”于沪上热展之际，如果此种说法成真，那岂不是说——从英伦三岛大老远跑到上海滩的那些个密特拉神像、亚述士兵浮雕石板云云，都是后世的山寨货？

在接受《新民周刊》记者采访时，四川大学历史文化学院院长、川大博物馆馆长霍巍教授明确表示：“我认为埃及金字塔就是公元前2600年左右古埃及人的建筑，不存在什么19世纪欧洲人造假的可能性。” 如果撇开金字塔疑云，我们看到的真实的历史，确实是经得起历史考验的。

当代科学体系可辨真伪

对于古希腊、古埃及、古罗马史料皆为杜撰之说，较早见诸学界的，是1685年法国学者让·哈杜安（Jean Hardouir）。他在编辑古罗马作家老普林尼（Pliny）的《自然历史》一书时，对书中所述内容深表怀疑，并认为当时所有古希腊、古罗马史书资料皆为13世纪本笃会僧人瞎编。可惜直到1729年哈杜安去世，亦没能拿出令人信服的证据。

继承哈杜安遗志的人中，阿纳托利·季莫费耶维奇·福缅科（Anatoly Timofeevich Fomenko）算是一个。这位1945年出生于苏联斯大林诺（今乌克兰顿涅茨克州）的俄罗斯人，于1980年代著书立说称——不仅古希腊、古罗马是虚构的，连整个欧洲中世纪史都来自史学家杜撰。在福缅科眼里，人类在这个地球上存在的历史仅仅只有几千年左右，而非大众所相信的几百万年。

他从而提出了“新纪年法”。2003年，他的著作英文版在西欧出版，引起史学界一片驳斥。但亦有普罗大众被他书中所谓的“缜密论证”折服，而纷纷信以为真。

福缅科从公元2世纪的《天文学大成》（Almagest）中记载的天文现象开始，来证明他新纪年法的可行性。他认为此书中记载的天文现象，实际上发生在公元7世纪至公元13世纪。

根据福缅科的论述，古埃及文明彻底就不存在了。

然而，美国天文学家史学家丹尼斯·罗林斯（Dennis Rawlins）直指——福缅科为《天文学大成》确定的“新时间”是个搞笑的错误——他假设了地球倾斜角度是一成不变的，然而人类早已意识到这个倾斜角度是在非常缓慢地变化着。另外，他在由1028颗星星构成的星图中，仅选择了8颗作为他的分析依据。由此可知，福缅科是有多么不严谨。

亦有人指称——一些科学家早在十多年前就曾指出，埃及金字塔的条石，是用人工浇铸的砌块形成的，恰如今天浇铸混凝土一样，这恰恰证明了金字塔是19世纪以后的产物。

“在电子显微镜下，我们可以看到，在建造金字塔的石材中，有很多类似于毛发的纤维存在。”在该纪录片中，以此推断金字塔石材是近代类似混凝土的物质。

川大博物馆馆长霍巍教授告诉《新民周刊》记者：“实验考古界用各种方法来判断这些石材是怎样搭建的，这都不足以否认——金字塔是当年古埃及的遗迹。这些金字塔所用材料，与如今的混凝土并不是一个概念。它有些材料类似于混凝土，但并没有经过类似今天水泥生产那样的烧制。”

结合福缅科的论调，确实也曾有似乎可兹证明的实例。譬如有一个流传颇广的故事——1873年，大英博物馆购买了红陶石棺（terracotta sarcophagus），这个古代伊特鲁里亚文物因此更加闻名于世。大英博物馆专家鉴定后宣布——它是公元前6世纪的作品。然而十年后，一个名叫恩里科·彭内利的卢浮宫修复工，通知考古学家——该文物是他和他的弟弟皮耶罗·彭内利制作的，然后，将它埋在土里，再“成功地”发现这件文物。

在国内，诸如天涯论坛等网络空间上，以此故事与福缅科的“论述”相结合，许多网友惊呼——原来我们知道的历史都是假的。

对于此论断，霍巍告诉记者：“任何时代，都有个别的或者大规模的造假。即以我们四川来说，当三星堆被发现以后，市面上就出现了大量造假的‘三星堆文物’，甚至有不少‘文物’进了博物馆。我觉得，只要能够通过文物牟利的现象存在，就一定有造假。但这些假货的存在，并不能使人否认古希腊、古罗马艺术品的存在，也不能使人否认中国各个历史时期各种文物的存在。”

大英博物馆确实存在赝品。譬如1999年，时任大英博物馆馆长尼尔·麦克格瑞格（Neil MacGregor）花费180万英镑购得一个所谓古罗马时期的杯子，其上绘有男同性恋间的性爱图案。2014年，德国洪堡大学考古学家卢卡·朱利安尼（Luca Giuliani）对外宣称，此杯为20世纪工匠制作的假货，因古罗马时期不存在描绘男子间性爱纹饰的餐具。朱利安尼认为，这个杯子是有人专为取悦美国同性恋富翁爱德华·佩里·沃伦（Edward Perry Warren）而设计。1928年逝世的沃伦，本身就曾收集过许多赝品，亦可证明麦克格瑞格可能买到假货。

“只要有扎实完备的知识体系，就能够辨别真伪。”霍巍说，“以前，古玩行家可以通过经验来辨识真伪，如今，有了现代仪器可提供帮助。”早前，霍巍曾经到德国民族艺术博物馆进行学术交流。馆方给他看了一个据称是东汉时期的陶器。霍巍看过以后感觉是假的，原因是器型特别是大小不对。果然，馆方告诉霍巍，这是用一些四川出的东汉时期陶器的残片混合烧制出来的。德国方面用现代仪器看出此为假货，得出的结论与霍巍相同。

正规考古应该怎么做

福缅科在他的书中大肆宣扬——古英国的历史就是拜占庭帝国的历史，并且英帝国的君主都是重新命名后的拜占庭君主。

2004年1月，福缅科著作的英文版出版社为了回应“数不清的读者的抱怨与谩骂”，悬赏10万美元来奖励任何能提供11世纪前文物的读者。但是，福缅科规定——读者们所提供的“证据”不许使用有关考古学、年轮鉴年学、古文字学以及“碳14”鉴定法的方式来鉴定文物的年代。就这样，出版社安全地排除了当代几乎所有可靠的考古学鉴定方法，以此来维护福缅科的“权威”。难道我们现在使用的考古方法真的有福缅科所认为的那么不堪与虚假吗？还是他本人就是心虚，或者存心恶搞？

“如果福缅科是正确的，那么约翰王1216年在兰尼米德草原签署的《自由大宪章》就不复存在，因为约翰王的存在，按照福缅科的论述，只是编史者的幻想罢了。”有英国历史爱好者如此反诘。

有关考古学，霍巍向记者解释：“这是历史科学的一部分。如果说一般历史学用文本来研究历史，那么，考古学就是用实物在研究历史。”霍巍认为，将地下发掘的实物与传世的文献相结合，是比较好的历史学的研究方法。如果出土文物能够鉴别出真伪，又有文献佐证，就能很好地证明一段史实的存在。

现代考古学起源于19世纪的欧洲。丹麦历史学家汤姆森（Christian Jurgensen Thomsen）于1836年提出三期说。他在对博物馆杂乱无章的藏品编排顺序时，依据工具和武器的材料变化，依出现的顺序划分出石器、青铜器和铁器三个时代。随后，早期的考古学家们就开始调查世界的不同区域，这股“考古热”逐渐从欧洲蔓延至整个美洲。考古学发展至21世纪，科学家们已经完善了整个考古与鉴定流程，在缜密的考古发掘过程后，学者们会通过两种主要方式来确定文物的相对年代与绝对年代。一为史学方法，二为物理方法。譬如物理方法，至少要通过两种主要的鉴定方式鉴定文物的年代。

霍巍则明确表示，研究历史，一定得占据“双重阵地”，亦即文献和考古并重。

文物修复不应是文物破坏

记者在宾夕法尼亚大学博物馆看到，专门设立的文物修复部门，对馆藏从中国古玩到波斯地毯，以及埃及文物，都逐个进行精心修复。

然而，就像大英博物馆当年对唐摹本《女史箴图》进行修补时，改成日式装裱而铸下大错一样，对于西方诸多博物馆来说，其是否有能力对世界各国文物进行修复？这确实值得质疑。中国唐代的书画理论家唐张彦远在《历代名画记》中如此写道：“非好事者不可妄传书画，近火烛不可观书画，向风日、正餐饮、唾涕不洗手并不可观书画……”今人无论中西，当然会在恒湿恒温等条件下进行古画修补，但做到科学合理，又怎可能是一时一日之功呢？

另一方面，对过度发掘，是否是一种保护，文保界是有意见分歧的。有人认为，在当下条件下，尽量发掘地下所藏，然后方可妥为保管。而持不同看法的大有人在。曾参与保护敦煌、承德殊像寺等的美国盖蒂文物保护机构建议，文物遗产的保护从宏观的角度来看，将考古遗址各种信息整齐编录成册是文物保护的重要环节。通过比照信息，考古者们能决定是否对一处遗址进行发掘或保护。在20世纪下半叶的考古热过后，人们已经深刻认识到——当时在未经研究的情况下大肆开挖遗址，可能是另一种破坏。

“以上作业都是假的” 篇2

奇怪！程老师从来没有让大家在本上记过作业，平时作业屈指可数，就算稍微多一些，也会用校信通给家长发信息，这次怎么会与往日不同，难道是想让我们双休日在题海中“快乐”的遨游？

“准备好了吗？”程老师乐呵呵地说。“准备好了。”同学们无精打采地应付着。

程老师趁大家没注意，狡黠地笑了笑，迅速地恢复成一脸平静，从容不迫地打开一个课件，抬起头，缓缓地说：“请看投影上的第一项作业。”大家听了，立刻目不转睛地盯住大屏幕，一行黑体字呈现出来：“1.把第五课的三首诗词和意思默写一遍。”没搞错吧？昨天刚默过，大家写得都不错呢，干嘛还要再默写一遍。更令人费解的是老师今天要把作业精心制作到课件上，原来老师不是写在黑板上，就是口头上说说，这次这样郑重其事该不会是另有所图吧？怪！

程老师伸出两根手指：“第二项。”——“2.预习《梅花魂》和《桂花雨》两篇课文并抄写。”我小声念了出来。啊！老师这招太那个了！真不愧是 “老油条”。前几天老师还说给大家多布置些作业，因为作业少，大家写时不认真，这是什么理由？老师看来是说到做到，君子一言、驷马难追呀。唉，一定是个不眠的黑暗双休日了！

“第三项比较简单一些，继续读11篇《同步阅读》上的美文，再写3篇读书笔记。”程老师依旧是笑容满面。简单？老师对我们503班的同学期望值太高了！比喜玛拉雅山和珠穆朗玛峰还要高！”“如果晚上写完1、2项，星期六下午上完特长班写三篇读书笔记。星期天写数学、读英语，时间还算勉强够。”我安排好时间，长长地吁了口气，同学们也都停下来，合上本子。

“哎，别停笔呀！”我总感觉程老师笑里藏刀，“我可没说就这么一点儿作业，第四项是读一本课外书写读后感。”天哪，还有第四项？这哪是老师给学生布置作业？分明是旧社会的地主在欺压穷苦的劳动人民！要是把大家逼急了，大家就成立一个学生起义军，联合搞一个反作业协会，“严厉打击”布置海量作业的老师！同学们都垂头丧气地缅怀着以前快乐的时光。

程老师一句话把大家从苦海拉入了更苦的海——“第五项作业是——”老师突然停下来，只见Miss程手按了一下鼠标，大屏幕缓缓出现了一行字，看罢，有的同学无奈的苦笑着，有的同学捂着脸装哭，有的同学嘴张成“O”字，有的同学气得直捶桌子……这句字字令人哭笑不得、气恨交加的话是——“以上作业都是假的。”

“老师骗人！”

“老师害人不利己！”……

民怨沸腾啊，同学们气得又拍桌子又跺脚。就是的，老师干嘛要捉弄我们呀！上次“美人痣风波”整得大家“枝折花落”，这次“作业是假”事件又弄得大家稀里哗啦、欲哭无泪，下次还不知要用什么花招整大家呢。再看程老师，在那儿哈哈地坏笑，正为自己的计划成功而洋洋得意呢。呃……

哼哼，作为程老师的高足，我们一定会“青出于蓝而胜于蓝”的，等着我们以“其人之道还治其人之身”吧。

什么真什么是假的说说文案 篇3

2、有些人，明明说好了陪你到天涯海角，最后却匆匆消失在人海;有些人，明明说好了陪你东山再起，最后却踩你最重。

3、真真假假痴爱一生，潇潇洒洒真爱一度，迷迷茫茫相爱一次，混混沌沌错爱一会，犹犹豫豫再爱一遭，欢欢喜喜相约今生，日日夜夜甜蜜相伴，生生世世永不分散，长长远远携手共度，浪漫逍。

4、认出了生活的模样，就会与时光握手言和。

5、我们只是活在自己的脑子里，我们很多的记忆都不一定是真的。

6、有时候，真真假假内有必要去想，毕竟，开心就好

7、抓不住的时光，躲不开的机遇，缘分由天定。

8、世界太黑，我们太假，人心太暗，我们太虚伪。

9、谁知你是真是假，是人是鬼

10、人世间，最难看清的是人心，最难捉摸的也是人心。

11、最近娱乐圈瓜太多，真真假假，虚虚实实，窗外一只鸽子飞来，静静地陪了我一会儿，入夜实在想安安静静地消化沉淀一下一天的劳累。

12、真真假假虚虚实实，再也懒得去辨，给点儿实际的，做好能做的。

13、本以为人心凉薄，原来是我们把伤痛看的太重。

14、真真假假，大大小小，虚虚实实，但凡过往，都像一场梦，最终，只存在了记忆中。

15、镜中花影水中月——真真假假辨不清(注释)指不明真相。(例句)她不断派人去白家打听探望，可派去的人回来，一会儿说情况好，一会儿说不大好，一会儿一个样。她要亲自去看他，几次三番都被爹娘劝阻了。这真是镜中花影水中月，真真假假辨不清。(李德魁《好姻缘烧不散》)

16、直到有一天，当我们清醒了，睁开心灵的慧眼，看到另一个不一样的世界，才会相信这一切就跟我们的梦一样，也是假的.、虚妄的，都是我们的念头造出来的。就不会再把清醒前那个世界当真了。

17、真真假假,虚虚实实……因为不甘孤独,所以才需要朋友;因为不甘孤独,所以才想要爱情;因为不甘孤独,所以才宁可冒法则之大不为!奈何一切皆梦。梦醒成空……

什么都是真的,只有副司长是假的 篇4

副司长的身份的确是假的，但附着在这个身份上的其他逻辑，又是怎样的现实又真实！39岁的邹斌勇谎称自己37岁，不少地方官员格外地努力巴结，因为这么年轻，“仕途看好”；邹斌勇吹嘘自己“是国家发改委某领导的远亲”，毕业后就进入发改委工作，于是大家都信了；很多商人在饭局上认识假副司长后心中狂喜，不停输送好处，因为“一个发改委的副司长，只要拿手指轻轻一抠，随便给个基建项目，我们就赚大了”……正是这些现实的土壤，使得一个江湖骗子，走到哪里都吃喝不愁，礼品不断。

骗子当然可恶，但有些东西比骗子更可恶。假如这个邹副司长的身份是真的，所有这些东西是不是就理所当然？假司长收了好处办不了事，巴结的人很不高兴；假如真司长收了好处偏心办了事，公家的损失是不是会更大？某些司长、处长到地方上去，论级别不高，论官职不大，但总能被奉为某些省市官员的座上宾，甚至一个评估组女秘书也要某高校领导集体迎接，原因何在？就是因为他们手里掌握着非常大的审批权。有些项目，给你也行，给他也行，给你给他全凭一人好恶。官职虽小，动用资源的能量却超级大，基层官员不巴结怎么得了？！如此大的权力、如此大的诱惑扛在肩上，你让人家司长出淤泥而不染、常走河边而不湿鞋，这得多大定力啊！这不是人之善恶的问题，而是制度造就的岗位异化。

发改委“被假冒”了，心里一定很恼火，但闲下来不妨想想，假副司长享受的，有多少是被习以为常的“真待遇”。这些年我们一再说，要不停地改革计划体制，通过公共服务和市场机制，建立社会资源配置的框架格局。但对照现实，科学、公正、透明地配置社会资源，我们还差多远？在某些领域，计划审批的权力是否依然顽固与强大？司长、处长们的裁量权是否依然无约束？各级官员到底能从一个假司长、大骗子身上，映照出多少东西？