信用评级管理

信用评级管理（精选8篇）

信用评级管理 篇1

（试行）

第一章 总则

第一条为规范信用评级档案管理工作，充分发挥档案在公司信用评级工作中的作用，做好信用评级的信息管理和信息保密工作，为企业信用数据库建立和发展提供有效基础，根据《中华人民共和国档案法》和《企业档案管理办法》，结合本公司实际情况，特制定本办法。

第二条信用评级档案管理的主导责任部门是公司综合部。综合部应当督促和监督业务部门按规定程序和标准，规范日常操作过程中的资料信息建档工作，指导和检查业务部门和人员的资料信息归档工作。

第三条公司设立专门的档案存放、保管场所和设施；综合部配备专人管理档案，确保档案的安全。

第四条公司信用评级部门和人员是信用评级档案管理的第一资料信息提供者和保密者，应当严格执行信用评级资料信息的采集、整理、移交、使用、补充、保密的规定，并在评级过程中将获得的任何评级资料先办理《资料归档记录》手续，然后再办理《档案使用记录》手续使用评级资料。

第五条公司全体人员有协助采集或补充完善信用评级资料信息、资料归档的义务和资料保护责任。在评级过程中任何人随时采集或者收到或者获得相关评级资料时，都必须及时办理《资料归档记录》手续，将资料移交综合部。

第二章 信用评级的建档范围

第六条信用评级资料按照评级程序确定建档范围。

第七条信用评级合同档案资料，包括但不限于《评级委托协议》等合同类资料。

第八条信用评级对象信息档案资料，包括但不限于：

（一）评级对象填写的《信用评级资料报告书》；

（二）评级对象提供的原始资料；

（三）评级对象签署的《信用评价初评结果反馈意见函》；

（四）评级小组查询的评级对象的信用监管记录。至少应当有浙江省信用中心“信用浙江”网的信用提示记录；

（五）评级小组采集的受评对象的信用相关信息资料；

（六）评级小组所作的尽职调查计划、提纲和记录等。

第九条信用评级分析信息档案资料，包括但不限于：

（一）评级小组的《信用评级报告》；

（二）评级小组的信用评级测算与分析结果；

（三）《信用报告审核单》；

（四）相关的信用评级评审资料等。

第十条信用评级发布信息档案资料，包括但不限于：

（一）信用等级通知书；

（二）信用等级证书；

（三）评级结果公示资料；

（四）评级结果公告资料等。

第十一条信用跟踪评级信息档案资料，包括但不限于：

（一）跟踪期间的补充资料；

（二）《跟踪评级报告》等。

第十二条涉及信用评级的其他具有利用和保存价值的资料信息。

第十三条建立档案的资料信息介质包括：

（一）纸质资料；

（二）电子（包括光盘、移动硬盘）资料；

（三）音像资料；

（四）其他可以收集存放的介质资料等。

第三章 建档分类和编号

第十四条信用评级档案分为评级工作档案和评级对象档案两大类

第十五条评级工作档案包括以下信息资料：

（一）信用评级和信用服务的收文和发文；按照公司文件档案管理的规定执行档案管理，不列入评级档案管理范围；

（二）信用评级和信用服务的外部会议、培训、交流等活动的资料，按照公司工作档案管理的规定执行，不列入评级档案管理范围。

（三）公司内部的评审会议资料以及与评审会议相关的资料作为评级工作档案，按照会议届次单独建册立卷

（四）评级合同作为工作档案，按照季度单独建册立卷后移交公司财务部。

第十六条评级对象档案

（一）评级对象档案由本制度第八条至第十二条的资料范围组成。

（二）评级对象档案是评级档案的重要和基本档案，按照评级对象分别立卷，一企一卷。

（三）评级对象明确指示为商业机密的信息资料须另行单独立卷。

第十七条评级对象档案的编号由总号和序号组成（一）总号，按照公司评级业务的顺序进行累计编号，以其位阿拉伯数字表示，从第0000001号开始编制；表示档案和评级业务的延续数量

（二）序号，由公司代号加顺序号编列，表示当年档案和评级业务的数量。

1.公司代号为HXP；

2.顺序号由当年年号加当年顺序号码组成，如2007001；

3.评级对象档案的完整编号格式如：“HXP2007001”；

4.续评（同一评级对象进行第二次、第三次等等评级）的档案，应当在该档案总号后缀评级的次数。如某企业进行第二次评级，其总号格式为第0000036-2，表示该评级档案为第36个评级业务，该企业是第2次评级。

第十八条档案编号置于档案卷册封面的右上方和卷宗外部的侧立面。

第四章 建档的基本规定

第十九条评级小组应当在《信用评级报告（建议稿）》完成后的十个工作内做好评级资料整理，编制资料目录，并将整理完成的纸质和电子版资料交由综合部准备建档

第二十条综合部的建档责任是：

（一）收到评级小组移交的资料，在五个工作日内完成评级对象档案的立卷装订和目录汇总；

（二）在评审会议完成的五个工作日内，完成评审资料的建档；

（三）在评级结果公告后的五个工作日内，完成发布资料的建档。

第二十一条评级对象档案除纸质建档外，同时将相应的电子版档案按一企一卷的原则建档，与纸质档案分离保存；

第二十二条电子版档案一式二份，一份由综合部保管；一份由公司档案库保管；必要时应当刻录为光盘备份保存。

第二十三条档案立卷的卷内目录（每卷档案的内容目录）应当复印一式二份，一份存于档案库备阅；一份交公司备查。

第二十四条跟踪评级的资料单独建档，建档程序和方法与上述规定相同。

第五章 档案的使用维护

第二十五条信用评级档案长期保管。

第三十六条信用评级档案一般在公司内部现场使用，须借离公司使用时，由公司领导批准。

第三十七条属于商业机密单独立卷的档案，须经公司领导批准方可查阅。

第三十八条档案借阅者不得涂改、勾画、剪裁、抽取、拆散或损毁档案，如发现档案损失或污染时，应及时上报并追查。

第三十九条综合部每年对档案进行一次检查。

（一）做好档案存放设施的防盗、防水渍、防潮、防虫蛀、防尘、防鼠害、防高温、防强光等维护；

（二）对破损和褪色的材料进行修补和复制。

第六章 附则

第三十条公司逐步完善档案信息化管理系统，提高管理效率。

信用评级管理 篇2

在巴塞尔委员会2004年6月正式发布《统一资本计量和资本标准的国际协议:修订框架》以来, 建立符合自身利益和监管要求的信用管理系统已经成为各家银行的共识。然而完整的信用风险管理体系不仅包含科学的违约概率预测方法, 严谨的验证过程也是风险管理工作的保证。巴塞尔委员会要求“银行必须建立一个健全的体系, 验证评级系统所有风险要素的准确性和一致性”[1]。因此, 一个合理的违约预测结果检验方法和违约预测方法本身一样重要。

然而现有的研究工作依然大量地集中在预测模型本身, 对检验方法的研究还相对薄弱, 目前相关文献中采用的预测模型检验方法大多为传统的“50%”临界点检验方法 (1) , 比如邹亚宝和梁红漫 (2013) [2]、蓝润荣和程希俊 (2013) [3]、杨蓬勃等 (2009) [4]。但是, 正如石晓军等人指出的 (2007) [5], “这个选择并没有坚实的理论依据”。事实上, 50%并不是一个可以被普遍接受的违约概率。在很多情况下, 违约概率即便为20%, 也被视为是一个不能接受的贷款申请。因此, 这一传统的方法并不十分合理。

由于传统检验方法的局限性, 学者进行了检验方法的相关研究。目前得到业界和学术界较多关注的方法有KS指标法、CAP曲线法、对数似然率方法以及ROC曲线法。其中, 得到最多关注和认可的当属ROC曲线法。然而从可以获得的研究成果来看, 相关的研究工作均是在进行信用风险预测模型研究时为了验证模型的预测准确性而涉及该方法[6]。这些研究并未对其进行详尽的理解和介绍, 对其检验结果的分析也仅限于ROC面积这一指标, 存在极大的片面性。

本文以真实数据为基础, 采用ROC动态检验方法, 分别对两种违约预测模型的预测能力进行检验。研究工作对检验结果进行比较, 证明了ROC动态检验方法在模型预测检验上更加全面, 在模型选择上具有更好的识别能力。同时, ROC检验方法使得决策者能够根据自身对Ⅰ类错误率和Ⅱ类错误率的偏好倾向而更加灵活地选择是否违约的判断标准。这说明ROC动态检验方法在理论上和实践中都具有更大的优势。

2 ROC动态检验方法简介

ROC动态检验最先出现在信号探测理论中, 是一种科学的量化检验方法, 能有效克服传统检验方法在临界点选择上的片面性。Sobehart和Keenan第一次将这一方法运用在信用评级模型预测能力的检验研究工作中 (2001) [7]。他们对ROC方法进行了介绍, 同时对ROC检验方法的结果做了解释。他们最主要的结论是:ROC曲线下的面积大小, 是对信用评级模型进行评判的重要指标。但是ROC曲线的意义远不止于此。

图1是违约客户和履约客户的分布图, 其中两个半圆分别代表了违约客户集合和履约客户集合。对于违约概率预测模型来说, 风险评估人员需要事先设定一个概率值作为判断标准, 依此对企业在未来是否违约做出判断。“C”即代表了对是否违约的判断标准:如果模型预测客户违约概率大于C标准, 我们认为该贷款客户将会出现违约;反之, 则判断其可能履约。如果“C”能将两个客户群体完全区别开, 则是一个完美的模型预测结果。但是, 实际模型得到的违约群体和履约群体两个分布一定有重叠部分, 这是评判模型的精确程度的重要依据。重叠部分越大, 评判模型对客户分布的区分能力越差, 模型预测的精度也就越差。

表1是模型预测可能得到的四种结果:

hit (C) 表示以“C”为判定标准时, “hit”所代表的客户数目, 即被正确判定为违约的实际违约贷款客户数目。ND是实际违约客户数目。命中率表示在判定标准为“C”的时候, 被正确判断为违约的实际违约客户占全部违约客户的比例。这一指标是对模型正确判断违约客户能力的衡量。

false (C) 表示以“C”作为判定标准时, 被错误判断为违约的实际履约客户数目;NND表示样本中实际履约客户的全体数目。错报率, 表示当判定标准为“C”的时候, 被错误判断为违约的实际履约样本数目占实际履约客户的比重。这一指标是对模型错误预报违约的程度的描述。

在传统的检验方法中, “C”通常被设定为“50%”。而ROC动态检验并不拘泥于特定的临界点标准。在ROC检验中, “C”被设定为动态变化的, 能够取从“0%”到“100%”间的任意一个概率值。因此, ROC检验方法对违约的判断结果是随着“C”的取值变化而改变的。

在一个坐标系中, 以命中率HR (C) 作为坐标系的纵坐标变量, 错报率FAR (C) 表示坐标系的横坐标变量。对每个观测样本, 模型都预测出对应的违约概率。依次将这些概率值作为判定标准“C”, 我们能够计算出每个“C”对应的命中率HR (C) 和错报率FAR (C) 。在坐标轴上对每一对HR (C) 和FAR (C) 描点, 并将各个点用折线联接, 因此我们得到的ROC曲线是一条由各个概率值为节点连接成的折线。其特别之处在于, ROC曲线并不表示HR (C) 随FAR (C) 变化而变化的轨迹。事实上, ROC曲线反映了在不同的判定标准“C”取值下命中率HR (C) 和错报率FAR (C) 的配对情况。

ROC曲线必定经过点 (0, 0) 和点 (1, 1) 。这是因为当“C”取值最小违约概率值时, 我们得到hit (C) =false (C) =0, 此时HR (C) =FAR (C) =0;当C取值最大违约概率值时, 则有hit (C) =ND, false (C) =NND, HR (C) =FAR (C) =1。

ROC曲线围成的面积用A表示, 即:。A大小反映了模型的预测效果。A值越大, 说明ROC曲线和坐标轴围成的面积越大, 那么模型的预测能力越好。为了比较不同模型的预测效果, 我们可以将A的大小转化单一数字表示的概况统计量AUC。AUC是单位面积的一部分, 其值介于“0”和“1”之间。当AUC=0.5时, ROC曲线为一条斜向右上方的直线, 这表示模型没有任何判定预测能力。如果模型达到最佳预测效果, ROC曲线和坐标系纵轴及HR (C) =1的横线相重合。其时, AUC=1。当我们需要对不同模型的预测能力进行比较时, 方便的方法就是比较各个模型对应的AUC值。

3 基于二值响应面板数据模型的实证研究

为了进一步说明新方法的检验能力, 我们以真实数据为基础, 建立两个不同的二值响应面板数据模型进行模拟估计。为了对模型的预测能力进行检验, 我们分别采用传统“50%”临界点方法和ROC动态检验方法。比较不同的检验结果, 我们就能够发现两者在分析预测准确程度方面的不同表现, 由此导致的在模型选择上的表现也有所差别。

3.1 样本选取

本文进行实证分析的数据来源是福建省2007年到2011年五年间78家连续在中国工商银行获得贷款的中等规模企业 (3) 相关财务信息和违约情况。由于该银行规定客户进行贷款申请时必须提供近三年的财务报告, 同时银行也会根据历史数据对申请贷款的客户进行过往三年的信用等级评估。为了增加模型估计的样本数, 我们将过往信用评级 (2005年至2006年) 高于BBB级以上 (含BBB) 的企业也视为违约企业, 因此我们实际获得的数据包含了2005年到2011年间相关信息。在剔除含有异常值和缺失值的观测对象后, 我们实际获得525个样本对象, 其中, 符合本文定义的“违约”含义的个体为43个。我们将全部样本数据分为两部分, 一部分涵盖了2005年到2009年的时间范围, 作为样本内数据, 用来实现模型的分析;另一部分取2010年到2011年的样本信息, 视为样本外数据, 用来检验模型的样本外预测能力。

3.2 信用评级模型构建

根据该银行进行内部信用评级所选用的财务比率的特点, 全部财务指标可以分为四大类 (表2) :偿债能力状况比率, 财务效益比率, 资产营运状况比率和发展能力比率。

为了比较不同检验方法在模型选择上所发挥的作用, 我们借鉴郑大川 (2010) [8]的做法, 分别建立含有随机效应和不含有随机效应的二值响应面板数据模型。因变量Y取值为“0”和“1”, 其中“0”表示履约企业, “1”表示违约企业。经过GLLAMM程序对样本内数据进行后向逐步回归变量选择后, 最终确定模型变量为资产负债率, 资本积累率, 净资产收益率, 流动资产周转率, 主营业务现金比率, 速动比率, 流动比率。经过参数估计, 最终得到模型参数的估计结果 (表3) :

3.3 两种违约预测检验方法的结果

本文采用传统的“50%”临界点检验和ROC动态检验对两个预测模型分别进行检验。通过对检验结果的不同表现进行深入分析, 试图说明新方法在模型检验和模型优劣性选择上所具有的优势。

我们采用传统检验方法, 得到并归纳预测结果分析如下 (表4) :

Ⅰ类错误和Ⅱ类错误是衡量二值模型预测能力的两个重要指标, 在这里它们用来衡量模型预测误差的倾向性。在违约概率预测中, Ⅰ类错误过大反映模型容易错误地将违约企业视为正常企业而进行授信工作, 从而给银行带来更大的信用风险;Ⅱ类错误过大则表示银行倾向保守, 容易将实际正常企业视为违约企业, 而拒绝贷款发放, 从而使得银行利润减少, 从某种意义上来说, 这也是一种风险。银行进行贷款发放时, 需要综合考量两类错误。

我们同时采用ROC动态检验方法对模型预测结果进行准确性检验。经过计算, 三条ROC曲线分别如图2。

为了更清楚地比较不同样本范围下两个模型进行ROC动态检验的结果, 我们将ROC面积整理如下 (表5) :

3.4 两种检验方法结果的分析

从实证结果来看, 在传统的检验方法下, 两个模型的优劣性在不同的指标上出现了相互矛盾的地方。表4显示, 在正确率和Ⅱ类错误指标下, 含有随机效应的模型在各个样本区间都优于不含随机效应的模型。但是, 在Ⅰ类错误率指标下, 含有随机效应的模型则呈现了相反的结果。结果显示, 样本内区间上, 含随机效应的模型Ⅰ类错误率是0.631, 不含随机效应的模型则是0.737, 含随机效应的模型要优于不含随机效应的模型。然而, 在样本外区间和样本总体区间上, 我们看到含有随机效应的模型Ⅰ类错误率分别为0.875和0.704, 均高于不含随机效应的模型。这就表明, 在Ⅰ类错误率这个指标上含有随机效应的模型反而不如不含随机效应的模型。

我们看到, ROC动态检验和传统“50%”临界点检验方法最大区别在于其所具备的全局性。传统方法以“50%”作为是否违约的判断依据, 而ROC动态检验则是以出现的每个违约概率为依据进行ROC曲线的刻画。因此, ROC检验方法更能从整体上对模型的优劣进行判断。我们从图2可以清楚地看到, 代表含随机效应模型的ROC面积均大于不含随机效应模型的ROC面积。表5的结果也清晰地印证了同样的结论。在三个样本区间中, 含随机效应模型的ROC面积分别是0.7778、0.8316、0.7946, 均大于不含随机效应模型的ROC面积。

ROC曲线坐标轴的左侧是以较低的违约概率为依据的判断标准, 右侧则表示较高违约概率为依据的判断标准。这说明曲线左侧表示更宽松的判断标准, 样本对象即使出现较高的违约概率, 在分析中也被作为“履约”状态。而曲线右侧对应着更严格的判断标准, 样本对象即使是较低的违约概率也有可能被判定为“违约”状态。

从定义我们可以得知, HR (C) 其实是Ⅰ类错误率的补数, 即HR (C) =1-1。FAR (C) 则等同于Ⅱ类错误率。图2的结果显示, 在大多数情况下, 在相同的FAR (C) 下, 含随机效应模型的HR (C) 都高于不含随机效应的模型。这就是说, 大多数情况下, 若Ⅱ类错误率相同, 含随机效应模型的Ⅰ类错误率都低于不含随机效应的模型。然而, 我们发现无论何种样本区间, 当曲线采取更严格的判断标准的时候, 同样的Ⅱ类错误率下, 含随机效应模型的Ⅰ类错误率将高于不含随机效应的模型。同时, 在极端宽松的判断标准下, 也将出现同样的情况。

图2还显示, 在违约概率取值中段, 取同样的Ⅱ类错误率, 两种模型的差距最大;或者说在违约概率取值中段, 取同样的Ⅰ类错误率, 两种模型的Ⅱ类错误率差距最大。而越接近违约概率取值两端, 两种模型的错误率差距越小。这说明在违约概率取值中段, 所取的判断标准对两个模型的辨识能力最强。判断标准越接近极端情况, ROC曲线对模型的辨识能力将逐渐削弱。但是需要注意的是, 辨识能力最强的判断标准显然并不恰好是“50%”。

4 总结

传统的“50%”临界点检验通过计算出正确率、Ⅰ类错误率、Ⅱ类错误率三个指标来判断出信用评级模型的预测能力。但是这一方法却存在着不足和缺陷。“49.999%”和“50.001%”的两个违约概率实际差别几乎可以忽略不计, 但是却代表了“履约”和“违约”两种截然不同的结果。在对两个或若干个违约预测模型进行辨别选择时, “50%”的检验标准往往不是最具识别能力的。这样, 传统的检验方法在模型识别时, 往往出现错误的选择。同时, 在单一的“50%”判断标准下, 正确率、Ⅰ类错误率、Ⅱ类错误率也表现出了片面性和机械性。而且三个指标可能出现相互矛盾的结果, 影响我们对模型选择做出正确的判断。

本文讨论的ROC动态检验方法正好克服了传统方法的不足, 从整体上对模型预测能力进行检验。ROC面积包含了所有出现的违约概率情况, 是进行模型选择的重要标准。这样就避免了指标值之间相互矛盾的情况。

ROC曲线纵轴和横轴坐标分别代表着命中率HR (C) 和错报率FAR (C) 。这就意味着通过ROC曲线可以得到不同违约概率作为判断标准时, 模型所对应的Ⅰ类错误率和Ⅱ类错误率。这样, 对Ⅰ类错误率和Ⅱ类错误率的判断再也不是机械不变的。同时, 决策人能够根据自己对Ⅰ类错误率和Ⅱ类错误率的偏好, 选择或宽松、或严格的判断标准。同时, 从动态上对这两个指标进行考量, 使得模型的检验选择工作更加全面合理。

ROC动态检验方法还有一个重要的好处。在同一坐标系上出现的不同模型的ROC曲线, 其曲线间的间距实际上代表着不同模型的对“违约”和“履约”的识别能力的差别。通过观察ROC曲线图, 我们就能快速准确地判断出更具识别能力的违约预测模型。同时, 我们也能更便捷地选择更能够对模型进行识别的判断标准。

摘要：完整的信用风险管理体系不仅包含科学的违约概率预测方法, 可靠的验证程序也是风险管理工作的重要保证。传统的检验方法建立在“50%”临界点的基础上, 但这并不是一个可靠的选择。ROC动态检验方法中判断标准被设定为动态变化的, ROC曲线刻画的是在连续临界点取值下, 命中率和错报率的组合情况, 呈现的检验结果客观直接, 且不产生指标间的相互矛盾。通过基于真实数据的实证分析, ROC动态检验被认为是一个更科学的检验方法。

关键词：ROC,内部评级,违约概率,模型检验

参考文献

[1]International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards-A Revised Framework (comprehensive version-June 2006) [R], P109.

[2]邹亚宝, 梁红漫.基于logistic回归的我国上市公司信用评级模型研究[J].西南金融, 2013 (3) .

[3]蓝润荣, 程希俊.基于改进RBF神经网络的银行个人信用评级[J].中国科学院研究生院学报, 2013 (3) .

[4]杨蓬勃, 张成虎, 张湘.基于Logistic回归分析的上市公司信贷违约概率预测模型研[J].经济经纬, 2009 (2) .

[5]石晓军, 张长彬, 程铖.Logistic违约模型最佳分界点的确定方法与实证[J].金融监管研究, 2012 (2) .

[6]程建, 连玉君.信用评分系统的建模及其验证研究[J].国际金融研究, 2007 (6) .

[7]Sobehart, Jorge R.and Sean C.Keenan:Measuring default accurately, Risk Magazine, 2001 (March) :31-33.

信用评级管理 篇3

关键词：应计项目操控 真实活动操控 信用评级

在国内大力发展债券市场的背景下，信用评级行业发挥着重要的作用。信用评级水平的高低，既关系到债券能否顺利发行，又会对债券的票面利率和发行成本造成影响。因此，研究信用评级的影响因素就显得尤为重要。目前国内这方面的定量研究相对较少，有学者分别研究了财务风险、流动性预期和审计对于信用评级水平的影响。本文则从盈余管理的视角，研究了盈余管理对于信用评级水平的影响。一般而言，盈余管理是企业管理者在遵循会计准则的基础上，通过对企业对外报告的会计收益信息进行控制或调整，以达到主体自身利益最大化的行为。信用评级机构作为债券市场中重要的信息中介，在评级过程中，能否识别评级对象的盈余管理行为，从而发挥出应有的监督作用，是一个重要的现实问题。

理论分析与研究假设

债券融资作为重要的外部融资手段，上市公司在公开发行公司债券之前需要进行信用评级。从债券发行方的角度来看，信用评级既关系到债券能否顺利发行，同时也会影响到债券的票面利率和发行成本。因此，发债企业有强烈的动机获得较高的信用评级水平。信用评级机构会根据上市公司现实条件的变化，定期地对已经做出的评级进行修正。然而，信用评级机构既看重评级的准确性又看重评级的稳定性，往往不会对信用评级水平进行连续的调整。对于上市公司来说，获得有利的初始主体信用评级水平是非常重要的，因为主体信用评级是今后上市公司债券评级的参考基准，并且信用评级往往具有“粘性”。因此，发债企业有强烈的动机获得较高的信用评级水平。

主体信用评级衡量的是发债主体的违约风险。信用评级机构作为专业的第三方信息中介，是发债主体与投资者之间的桥梁和纽带，根据发债主体的财务会计信息对其进行评级。盈利能力是信用评级机构重点关注的内容。缺少盈利增长潜力的公司，即使能够产生现金流，其在财务上也是缺乏稳健性的。因此，我们有理由相信，信用评级机构会重点关注发债主体为了改善盈利能力而进行的盈余管理行为。一旦评级机构识别出盈余管理行为，很可能会根据盈余管理的程度对评级结果进行调整，反之，信用评级机构可能将企业的盈余管理行为误认为是一种正面的信号。信用评级机构在评级的过程中依赖发行方所提供的会计信息，其能否充分理解会计盈余的产生过程，是一个有待验证的实证问题。另外，评级费用是由发行方支付的，由于潜在的利益冲突，评级机构可能并不会戳穿发行方的盈余管理行为。基于以上分析，我们提出以下两个假设：

假设a：信用评级水平与盈余管理程度负相关。

假设b：信用评级水平与盈余管理程度正相关。

研究设计

（一）样本选择与数据来源

我国债券市场从2005年进入快速发展阶段，银行间债券市场相继推出了短期融资券、中期票据等债务融资工具，交易所债券市场也大力发展公司债券，因此本文的研究区间为2006-2012年，考虑到数据的可得性问题，样本为上市公司。本文的研究对象为发债主体的初始信用评级水平，从信用债数据库中识别出所有存在初始信用评级的上市公司，同一家上市公司的初始信用评级是相同的，所以对于同一年度存在多次发行信用债券的上市公司来说，仅将其作为一个样本。

与此同时，为了保证研究结论的可靠性和准确性，我们对样本执行以下筛选程序：（1）删除同时发行B股和H股的上市公司；（2）删除金融行业的上市公司；（3）删除发行债券当年同时进行IPO、配股及增发的上市公司；（4）删除发行债券当年属于ST或者净利润为负的上市公司；（5）删除相关财务数据缺失的上市公司。由此最后得到380家有发债主体初始信用等级的样本上市公司。本文所使用的信用债券市场信用评级数据和财务数据均来自Wind咨讯。

（二）变量定义

1. 应计项目盈余管理程度的估计

基于行业分类的横截面修正Jones模型是衡量应计项目盈余管理的理想方法。总应计利润包括非可操纵性应计利润和可操纵性应计利润，前者是企业在正常的生产经营过程中所产生的应计利润，而后者则是由于企业处于某种动机进行盈余管理而产生的应计利润。该模型具体的计算过程如下：

首先，计算总应计利润（Total accruals， TA）。

（1）其中，i表示上市公司，t表示年度，NI表示上市公司某一会计年度的净利润水平，CFO表示上市公司某一会计年度经营活动产生的现金净流量水平。为了尽可能减小上市公司规模差异给研究结论所造成的影响，上述模型中的所有变量都除以上一年度的年末总资产。

其次，计算非可操控性应计利润（Non-discretionary accruals， NDA）。

（2）

其中，NDA表示经上一年度总资产标准化的非可操控性应计利润；表示营业收入的增加额，因为随着公司经营业绩的变化，总应计利润也会相应的变化；表示应收账款的增加额；PPE代表上市公司的固定资产总额；A代表上市公司的总资产。

为了估计公式（2）中的各个参数，我们采用分行业分年度的方法对下列模型进行回归，从而得到各个参数的估计值：

（3）

其中，TA为总应计利润水平，、、、为参数的估计值，为随机误差项。

再次，计算可操控性应计利润（Discretionary accruals， DA）。

由于总应计利润由可操控性应计利润和非可操控性应计利润两部分构成，所以可操控性应计利润的计算方法如下：

（4）

在计算的过程中，使用发债主体所在行业上市公司的截面数据对公式（3）进行估计，并且按照年度每年估计一次。

2.真实活动盈余管理程度的估计

真实活动盈余管理指标的具体计算过程如下：

首先，建立经营现金净流量模型。使用模型（5）估计公司当期正常的经营现金净流量，用公司实际的现金净流量减去估计出来的现金净流量，便得到操控性经营现金净流量。

（5）

其中，CFO表示企业当年经营活动产生的现金净流量，SALES表示当年的主营业务收入， SALES表示当年的主营业务收入的变化情况，A表示去年年末的总资产。

其次，建立生产成本模型。使用模型（6）估计企业当期正常的生产成本，用企业本年度实际的生产成本减去估计出来的生产成本，便得到操控性生产成本。

（6）

其中，PROD表示企业当年总的生产成本。

再次，建立酌量性费用模型。使用模型（7）估计企业当期正常的酌量性费用，用企业本年度实际的酌量性费用减去估计出来的酌量性费用，便得到操控性酌量性费用。

（7）

其中，DISEXP表示企业当年的酌量性费用。

最后，建立真实盈余管理总量模型。为了衡量真实盈余管理的总体效应，将上述三个衡量指标结合为一个综合指标，见模型（8）。

（8）

其中，DREM表示真实盈余管理总量，DPROD、DCFO、DDISEXP分别表示操控性的生产成本、经营现金净流量以及酌量性费用。

（三）回归模型设定

为了检验本文提出的研究假说，构建以下回归模型。

（9）

其中，|EM|代表发债主体进行初始信用评级前一年的盈余管理水平的绝对值，用于检验盈余管理对于信用评级的影响。分别用应计项目盈余管理水平DA和真实活动盈余管理水平DCFO、DPROD、DDISEXP和DREM来衡量。Controls代表除盈余管理以外影响信用评级水平的控制变量，包括公司规模、资产负债率等。回归模型中其他变量的定义和计算方法见表1。

表1 变量定义及计算方法

变量性质变量名称变量符号变量说明

被解释

变量主体信用评级水平CR若主体信用评级为AAA和AAA-，则CR=3；若为AA+、AA和AA-，则CR=2；否则CR=1。

解释变量应计项目盈余管理水平DA应计项目操控程度

操控性经营现金净流量DCFO销售操控程度

操控性生产成本DPROD生产操控程度

操控性酌量性费用DDISEXP费用操控程度

真实盈余管理水平DREM真实盈余管理总体程度

控制变量公司规模Ln（size）年末资产总额的自然对数

资产负债率Leverage年末负债总额/年末资产总额

长期负债占比Ld长期负债/负债总额

资产净利率Roa净利润/期初和期末平均资产总额

产权性质虚拟变量Con若第一大股东为国家，Con=1；否则，Con=0

公司成长性Growth主营业务收入变化的百分比

资产周转率Turn主营业务收入/期初和期末平均资产总额

已获利息倍数Intercover息税前利润/财务费用

现金流量利息保障倍数Cintercover经营活动现金净流量/财务费用

实证结果及分析

（一）描述性统计

表2报告了描述性统计的结果。可以看出，信用评级水平的均值为2.416，即介于AA-和AA之间，发债主体的整体信用评级水平较高，这说明了只有信用评级水平较高的上市公司才能够通过发行信用债券融资。应计项目盈余管理水平的均值为0.044，操控性现金流的均值为0.065，操控性生产成本的均值为0.815，操控性费用的均值为0.1，真实盈余管理总量的均值为0.662，可见，无论是从应计项目盈余管理来看，还是从真实活动盈余管理来看，评级对象的盈余管理水平都显著异于零。那么，信用评级机构在评级的过程中，是否识别出了评级对象的盈余管理行为，进而调整其给出的信用评级水平，需要我们进一步来检验。

评级对象总资产净利率的均值为6.191%，主营业务收入增长率的均值为23.929%，总资产周转率的均值为0.805，产权性质的均值为0.513，说明在评级对象中，国有上市公司与非国有上市公司的数量相差不大，公司规模的均值为13.099，利息保障倍数的均值为17.156，现金流利息保障倍数的均值为4.137，长期债务比率的均值为14.704%。

表2 变量的描述性统计结果

变量观测值均值标准差最小值最大值

CR3802.4161.10715

DA3800.0440.0400.00030.274

DCFO3800.0650.0570.00010.707

DPROD3800.8150.6520.0274.225

DDISEXP3800.1000.0540.0160.320

DREM3800.6620.6150.00013.758

Leverage38047.723%16.539%5.022%90.552%

Roa3806.191%3.946%-0.834%21.105%

Growth38023.929%30.905%-75.887%191.114%

Turn3800.8050.5380.0613.695

Con3800.5130.50001

Ln（size）38013.0990.88911.01316.307

Intercover38017.15637.3820.554448.225

Cintercover3804.13722.227-160.741103.319

Ld38014.704%15.775%071.254%

（二）多元回归结果及分析

表3报告了Order Logit多元回归结果。在回归模型（1）中，解释变量的符号符合我们的预期，应计项目盈余管理水平的系数为负，且在10%的显著性水平下显著，说明应计项目盈余管理水平越高的上市公司，其获得的信用评级水平越低，信用评级机构识别出了评级对象的应计项目盈余管理行为，验证了本文的假设a。在回归模型（2）和（4）中，解释变量的符号符合我们的预期，然而其在统计意义上也不显著，操控性现金流和操控性酌量性费用都是负向指标，二者降低了评级对象的信用评级水平。在回归模型（3）中，操控性生产成本的系数在10%的显著性水平下显著，说明其对信用评级水平产生了显著性的影响，评级机构降低了操控性生产成本较高的评级对象的信用评级水平，这无论在统计意义上还是经济意义上都是显著的，验证了本文的假设a。在回归模型（5）中，真实盈余管理总量的系数在5%的显著性水平下显著，评级机构降低了真实活动盈余管理水平较高的评级对象的信用评级水平，验证了本文的假设a。总体来看，信用评级机构识别出了发债主体的应计项目盈余管理和操控性生产成本盈余管理，以及真实活动盈余管理的总量，盈余管理程度与信用评级水平负相关，本文的研究假设a得到验证。

在控制变量方面，产权性质的系数并不显著，说明评级机构在对国有企业和非国有企业进行评级时，并没有体现出显著性的差异。评级对象的总资产净利率、总资产周转率、现金流量利息保障倍数及总资产规模都会对信用评级水平产生显著的正向影响，这与施丹和姜国华（2013）以及陈超和李鎔伊（2013）的发现相一致，施丹和姜国华（2013）发现发债主体的盈利能力、营运能力和现金流量能够显著影响信用评级水平的变化，会计信息在公司债券市场中具有价值相关性。

表3 Order Logit回归结果

应计项目盈余管理真实活动盈余管理

（1）（2）（3）（4）（5）

DA-0.892*

（-1.88）

DCFO 1.927

（1.14）

DPROD -0.803**

（-2.33）

DDISEXP 3.736

（1.44）

DREM -0.957***

（-2.74）

Leverage-0.016

（-1.77）-0.015*

（-1.68）-0.014

（-1.54）-0.158*

（-1.73）-0.014

（-1.51）

Roa0.161***

（4.51）0.162***

（4.49）0.185***

（5.04）0.159***

（4.45）0.184***

（5.04）

Growth-0.006

（-1.62）-0.006

（-1.52）-0.004

（-1.15）-0.004

（-1.18）-0.004

（-1.17）

Turn0.271

（1.23）0.214

（0.97）1.11**

（2.61）0.055

（0.21）1.225***

（3.03）

Con0.072

（0.29）-0.045

（-0.18）-0.044

（-0.34）0.001

（0.00）0.042

（0.12）

Ld-0.005

（-0.56）-0.009

（-1.05）-0.007

（-0.84）-0.006

（-0.71）-0.007

（-0.88）

Intercover-0.000

（-0.03）0.001

（0.26）0.001

（0.22）0.001

（0.23）0.001

（0.24）

Cintercover0.023***

（3.36）0.018***

（2.64）0.019***

（2.81）0.019***

（2.97）0.017**

（2.49）

Lnsize1.891***

（10.10）1.869***

（10.05）1.939***

（10.14）1.907***

（10.05）1.989***

（10.23）

LR-sta192.69***190.38***194.64***191.16***196.86***

Pseudo-0.2160.2130.2180.2140.220

注：1.括号中为z值。

2.***表示在1%水平上显著，**表示在5%水平上显著，*表示在10%水平上显著。

结论

在国内债券市场迅速发展的背景下，信用评级的作用日益突出。本文以2006-2012年间存在主体信用评级的非金融上市公司为样本，采用应计项目操控和真实活动操控两类模型，研究了盈余管理程度对于信用评级水平的影响。研究发现，以操控性应计利润衡量的应计项目操控水平越高，信用评级水平越低；以操控性生产成本和真实活动盈余管理总量衡量的真实活动盈余管理水平越高，信用评级水平越低。由此看出，信用评级机构识别出了发债主体的盈余管理行为，并且据此对评级结果进行一定的调整，说明信用评级机构已经开始发挥其作为信息中介的鉴证和监督作用，国内的信用评级行业正在逐渐发展和完善。

本文的研究结论具有重要的现实价值。对于债券投资者来说，信用评级机构识别出了发债主体的盈余管理行为，投资者在进行债券投资价值分析时，应该结合发债主体的盈余管理水平来进行判断，从而做出相对合理的价值评估。对于发债主体来说，盈余管理对于信用评级产生了负向影响，这无疑会提高发债企业的融资成本，因此发债主体需要规范其债券融资行为，加强和完善公司治理。对于监管者来说，如何促进公司债券市场的健康发展是一项重要的议题，监管部门要加强对上市公司债券融资行为的监管，尤其是融资过程中的盈余管理行为监管。

参考文献：

[1]何平，金梦.信用评级在中国债券市场的影响力[J].金融研究，2010（4）：15-28.

[2]张淑君.论信用等级对债券利差的解释作用[J].现代财经，2013（1）：71-79.

[3]陈超，郭志明.我国企业债券融资、财务风险和债券评级[J].当代财经，2008（2）：39-48.

[4]吴健，朱松.流动性预期、融资能力与信用评级[J].财政研究，2012（7）：74-78.

[5]陈超，李鎔伊.审计能否提高公司债券的信用等级[J].审计研究，2013（3）：59-66.

信用评级管理 篇4

什么是企业信用评级？企业信用评级是由专门的独立信用评价机构或部门，根据独立、客观、公正的原则实施的企业信用评价服务，是对企业基本信息、综合指标、资质品牌、管理状况、财务指标、信用记录等各个方面行为能力和品德进项全方位的评价，最终根据评价结果颁发相应级别的牌匾、证书和评级报告，一般有效期是一年，到期后需要年审，是企业信用、经营、品牌等多方面综合实力的体现。

信用是社会经济发展的必然产物，是现代经济社会运行中必不可少的一环。这项源自20世纪初期的商业制度，至今仍在影响着全球的企业，其最大的作用就是解决了市场上的信息不对称的难题。时至今日，为了对不同的项目进行信用评级也衍生出了不同的评级标准、方法和适用领域。

例如，在我国中小企业做信用评级最直接的目的，就是为了在招投标、政府采购活动中出具信用证明，并获得竞标加分优势。

那么招投标企业信用评级该如何申请呢？ 申请条件：

1.依法登记注册的企业和其他经济组织；

2.企业成立已满三年或以上，近三年均有主营业务收入，企业处于持续经营状态（即无利润亏损），非即将关、停的企业；

3.该企业单位无信用不良记录及违规违法行为记录；

通过对企业进行各项因素的分析研究，就其信用能力所做的综合评价，并用简单的符号表示其等级，形成一种类似中介的角色，可以有效减少招投标、政府采购选标的时间，降低合作风险。目前我国招标投标、政府采购为信用建设的重点领域，国家引入第三方信用服务机构在招投标、政府采购等领域对参与主体进行信用评价，鼓励将第三方信用评价结果作为投标人资格审查、评标、定标和合同签订的重要依据。并且，根据守信激励和失信惩罚机制，信用良好的企业可获得一定程度的加分。

例如，招标文件设置的加分项，获得AAA信用等级+5分，AA级+3分，A级+1分，其余等级则不得分，低于BBB信用等级的企业将被限制投标。身处招投标行业的都不陌生。

除了在招标投标、政府采购领域作为通行证和加分项之外，办理企业AAA信用评级在其他领域也有好处：

1、品牌形象宣传；允许在产品品牌、包装、说明书、合格证等上面使用的信用等级标识；

2、融资贷款申请；争取机构风投、融资担保、银行放贷等提供的信用证明；

3、商务合作使用；在企业招商、政府投标、签约合作等出示的信用资质；

4、政策扶持争取；面向政府扶持基金、政府机构监管展示的企业品质证明；

5、供销采买依据：与交易伙伴赊销、扩展上下游供采时可做为的权威信用证明；

6、国际贸易征信：在国际合作与贸易时，可出示的企业信用证明；

信用评级管理 篇5

信用评级是“通过综合考察影响各类经济组织或各类金融工具的内外部因素，使用科学严谨的方法，对它们履行各种经济承诺的能力及可信任程度进行综合分析与判断，并以简单明了的符号表示优劣，公告给社会大众的一种评价或咨询行文”。对于中小企业而言，需要有与之对应的信用评级体系。

（一）中小企业信用评级指标

针对中小企业过往数据少、稳定性不足、未来成长性强等特点，提出如下的信用管理指标：

1.宏观环境分析

其中包含中小企业所处的政策环境、所在地区的经济发展环境、所在商圈的市场环境、行业环境等几方面。此项指标具有较强的个性化，需要有系统的市场及行业数据作为支持，要求在各行业内建立信息汇总机制，真实全面地反映各地区各行业的发展情况，即中小企业成长的客观影响因素，以供金融机构及投资人参考。

2.经营素质分析

企业的经营素质不只指代企业经营者本身的素质、企业股东的素质、企业文化所代表的员工素质，也指代其在专业领域中的素质能力，如相关行业认证、行业内的经验积累度、领域内的历史数据积累等指标，此项分析更偏重于定性分析，配合定量分析的辅助，综合考察企业的持续经营能力，需要有相关专业领域的人员参与指标及权重的设定，以提高科学性。

3.偿债能力分析

定量分析企业的资产负债率、利息保障倍数、速动比率、企业信用记录等数字指标，以分析企业的偿债能力是否良好，尤其关注企业信用记录，关注过往偿债习惯，防范企业财务不良及道德不良所带来的风险。

4.经济实力分析

详尽了解企业的应收账款周转率、存货周转、净资产收益、营业利润率等数字指标，对企业的经济实力进行把控，从企业经营过程中的经营习惯、资金实力来关注企业稳定性。

5.成长性分析

企业成长性中既包含定量的如营业增长率、资本积累率等指标，也包含着定性的竞争力指标，此项分析对于中小企业而言至关重要，中小企业的高成长性是其最大的优势所在，也是投资人与投资机构最为在意的收益回报所在。

6.担保状况分析

对于中小企业的质押、抵押、担保人情况予以参考，作为提升中小企业信用的标准。

（二）中小企业信用评级模式

由于中小企业的特殊性，在信用管理模式上应加大创新力度，积极引导金融机构提升中小企业服务水平、创新中小企业信贷产品、丰富中小企业金融服务方式，以更好地服务于中小企业，更有效地改善中小企业融资问题。

1.加入行业协会的担保

中小企业存在自身企业规模小、自有资金少、财务不规范等问题，较多企业情况无法以书面及官方资料形式体现出来。而对企业经营状态、盈利状况、其在行业内的口碑、地位等最为了解的莫过于行业协会，将行业协会加入融资过程中，不仅能得到更真实的企业数据、能够更客观地定性评价企业，且能够由行业协会协助对行业内部的中小企业进行监控，当行业中的中小企业得到了更好的评定和资金支持，也进一步促进了该行业的发展，控制了行业内部的负面因素，形成良性循环。

2.利用集体联保的方式

对于一些规模较小、自身实力不足的企业，可采用联保的方式，多家中小企业相互做信用担保，提供整体的资金支持。利用企业之间的信息量与信用度，使参与联保的企业进行内部监督，以有效分散和控制风险，同时给更多的企业带来获取资金的可能。不论是贷前服务更多的客户、贷中批出更高的额度，还是贷后相互监督带来的良好催收效果，联保都能在多方面促成更好的金融服务和风险管理工作。

3.细化产品分类及定价

借鉴格莱珉银行的例子，通过对客户群体进行细分，针对不同客户采取不同的贷款利率、不同的还款方式，为穷人提供综合化金融服务。在中小企业融资中也可做为借鉴，对不同类型和行业的中小企业提供更个性化的服务，构建多层次的中小企业客户群, 在服务更多不同企业的同时，培育未来的多层级客户。

信用评级存在的问题 篇6

1、由于成县辖区经济环境差异较大，偏远山区人口较多，农户思想普遍落后，加之我们对“农户小额信用贷款”的宣传不够，造成对信用度的认识不够重视。所以很大一部分人不愿接受信用评级，致使个别网点评级授信户数较少，2、全县极大多数网点任然发放大量的冒名贷款，实际贷款财务享有人对所借身份证件不负责，对贷款不够重视，致使大量的农户信息产生了不良记录。

3、个别信用社、分社在对农户信用等级评级时，没有填写征信授权书、资信状况表等，网点负责人、信贷人员在没有了解客户实际的情况下，盲目评级授信。在发放贷款时没有查看征信报告，对借款人的不良记录视而不见。致使我县的评级授信工作质量不高，授信与用信之间存在很大差异。

石化企业信用评级初探 篇7

一、宏观经济与监管环境

石化公司未来的利润、资产值、资金需求和潜在的负债都与宏观经济环境和监管环境密切有关。宏观环境包括政府对行业的支持力度、相关产业的发展趋势、宏观经济周期、国家的外汇储备、环境政策和贸易政策等。

1. 政府对行业的支持力度

政府对石化工业的支持力度主要取决于石化工业在国民经济中的比重和社会贡献率等指标。我国石化工业是国民经济的重要支柱产业, 在国民经济中占有较大的比重, 同时是国家的利税大户, 也是解决社会就业和福利保障的重要行业。如中国石油化工总公司1997年, 全年实现利税316亿元, 实现利润75亿元, 就业人数达到65万人, 社会贡献率达到24%。

2. 相关产业的发展状况和趋势

石化公司的发展前景与石油工业和使用油品工业的发展关系密切。如果石油工业发展快, 则石化公司不仅有可靠的原料来源, 而且原料成本可能更低、产品质量可能提高。如果下游使用油品的工业如汽车工业发展快, 则石化公司可以扩大生产规模、提高装置的利用率、形成规模经济、降低产品成本。

3. 国家宏观经济周期的影响

石化公司的收益和盈利受国家经济周期的影响较明显。当经济处于高涨时期, 对炼制的油品和基本化工原料的需求高涨;而经济处于萎缩时期, 油品价格下跌, 基本有机化工原料存货增加。

4. 国家的外汇储备的影响

90年代以来, 随着我国经济规模的扩大, 国内原油供不应求, 我国成为石油输入国, 每年需要从国际市场进口原油, 因此受到国家外汇储备的影响。

5. 入世的影响

随着我国加入WTO的进程加快, 我国石化行业将受到较大的影响。长期以来, 我国炼制的油品价格一直高于国际价格, 石化行业各工厂生产规模较小, 装置利用率和劳动生产率较低, 生产成本较高。入世以后, 我国的关税税率将下降, 对石化行业的保护将减弱, 石化公司将面临国际竞争, 受到国际市场原油和油品供求关系及价格波动的影响。

6. 政府监管的减弱

目前, 通过机制转换和资产重组, 中国石油化工集团公司、中国石油天然气集团公司、中国海洋石油总公司三大集团公司不再承担行政职能, 只作为市场主体参与国际国内市场的竞争, 行政职能由经济贸易委员会下属的石油化工局承担。

7.环境风险

随着我国政府在环保方面要求越来越严格, 石化公司在环境保护和治理方面的投入必然随之加大。

二、产业发展趋势

改革开放以来, 我国石化行业得到了飞速的发展, 产业组织和产权结构发生了很大的变化。目前我国石化行业主要有中国石油化工集团公司、中国石油天然气集团公司、中国海洋石油总公司三家特大型集团公司。此外, 还有许多与外资合资、合作的股份制石化公司。石化工业的发展趋势包括上游一体化、下游精细化、装置规模大型化、进入壁垒高、技术进步加快、劳动生产率提高、易受经济周期和国际竞争的影响等。

1. 上游一体化

上游一体化趋势是指石化公司的业务逐渐向上游发展, 即从事石油的勘探、开发和生产业务。这样可以提高原料的自给率, 减少原油价格的波动对公司经营活动的影响。

2. 下游精细化

下游精细化趋势是指石化公司的业务往精细石油化工方向发展。这样, 不仅分散了经营风险, 而且提高了产品的附加值, 提高了公司的盈利能力。

3. 装置规模大型化

随着石化工业的发展, 各炼油公司都朝着生产装置大型化方向发展。装置规模的大型化可以形成规模经济, 节约单位投资和生产费用, 提高盈利能力。劳动生产率提高。随着市场竞争激烈, 各石化公司普遍把减人增效作为提高劳动生产率和经济效率的重要手段之一。

4. 技术进步加快

随着石化工业的发展, 技术进步成为国际国内市场的竞争的有力工具, 石化行业各公司都将努力增加在研究开发方面投入, 增强技术优势。

5. 进入壁垒高

石化工业是资本、技术密集型产业, 入行需要大量的一次性投资、复杂的技术、丰富的经验和大批专家。因此, 具有很高的进入壁垒, 主要的参与者都是历史较悠久的公司。

6. 受国际竞争的影响

在国际市场上, 石化产品都是全球性的以美元定价和贸易的商品。由于国际石化产品供过于求, 生产者往往是价格接受者, 因此, 规模经济和成本竞争是赢利的关键。

7. 经济周期的影响

石化工业由于受到全球和地区经济增长形势、产品需求、工业投资的形式的影响, 具有一定的周期性。

三、受评公司基本经营与竞争地位

评估公司基本经营和在同行业的竞争地位, 主要是评价该公司与同行相比的盈利能力和现金来源。主要考虑公司在产品市场的占有率、业务的多元化程度、成本构成和技术进步情况等。

评估一个石化公司, 除了考察上述几个基本方面外, 还应详细考察一些特定的定性、定量指标。如分析一个炼制公司, 要看它的原料的来源的易得性、系统结构和复杂程度、成本结构和产品产量、以及它的地理位置、公司历史、经营规模和其他因素。分析一个销售公司, 要看它与炼制公司的联系、零售点分布、零售市场份额、商标和营销决策等因素。对于大多数炼制和销售公司, 评级时应观察的指标包括:资本的税前报酬和资本的净报酬率、炼制装置的利用率、原料自给率、每桶产出的炼制利润、产品构成、零售市场份额、炼制产品一体化比例、单位销售的投入等。

四、财务状况与流动资金来源

评估石化公司的财务状况, 需要研究公司过去五年甚至更长时期的财务报告的资料, 并对其未来三至五年的现金来源、资产价值和债务结构进行预测。

1. 盈利能力

较强的盈利能力是石化公司获得充足的现金来源的根本保障, 衡量盈利能力的指标包括销售利润率、总资产报酬率、资本保值增值率等。

2. 经营性现金流量

在分析受评公司盈利能力的基础上, 将有关收入、成本和利润调整为现金流量指标, 可以对受评公司从正常经营活动获得现金的能力和主要影响因素有进一步的认识。评估公司的现金流量充足性主要是将总现金流量、留存现金流和自由现金流与其总负债相比。

3. 资本投入

流量、留存现金流量与资本支出相比较, 可以为衡量资本投入是否适当提供重要参考。

4. 备用流动资金来源

备用流动资金来源是公司为应付短期内需要偿还的债务所能提供的流动资金。备用流动资金主要包括可变现的流动资产、银行贷款额度和可出售的有价证券, 为此需要分析受评石化企业流动性比率、资产周转率、企业与银行的关系及其它筹资手段等方面。

5. 债务结构

评估时还需对公司的债务结构进行分析, 包括资产负债比率分析、债务到期安排的合理性、短期债务和长期债务的比例关系等, 并将某一时点上现金来源与债务负担相比较。

五、管理素质

在信用评级过程中公司管理的质量是一个十分重要但难以定量的因素。公司管理质量包括经营策略、理财能力和以往业绩等方面。

此外, 还应考察公司的管理决策与公司组织相协调的程度;公司对管理人才的培养计划和公司采用的内部核算和财务监管系统等。

六、公司组织结构

对公司组织结构的评估, 重点在于分析母子公司之间的关系, 子公司或公司的下属单位 (包括多元化经营的公司) 现金流量的充分性和相对重要性。分析母子公司的关系, 主要考虑子公司的业务范围和盈利能力;子公司的长期和短期发展与母公司的发展战略相一致的程度;子公司对母公司产品、收入、资产或信誉的影响。评级时应考察公司财务状况较困难时, 从子公司或下属单位抽出资金支持其经营和投资活动的可能性;子公司财务状况困难时, 母公司是否会动用流动资金支持子公司, 以及这样做对母公司的财务状况的影响。在评价公司的组织结构时, 还要考察中央和地方政府的相关法律和法规, 以分析母公司承担子公司或下属单位债务的可能性和合法性。随着我国改革开放的进程, 越来越多的石化公司与国际公司进行合资、合作。分析这些合资、合作公司的产权结构和组织结构, 有助于更好地了解有关债权人受保障的程度。

七、母公司的担保与维持协议

在我国石化工业, 母公司的担保和维持协议有合同式和非合同式、有条件和无条件两种。一般来说, 对全资的子公司多采用无条件、非合同式的方式, 不过子公司的发债须经母公司批准。对于合资、股份制的公司, 母公司的担保方式和条件差别很大, 需要针对具体情况进行具体分析。在评估母公司的担保协议时, 要分析协议的内容和条件以及可能存在的风险, 以判断协议的可执行性、担保承诺的信誉、担保承诺的法律依据等。维持协议不同, 对特定债务提供的保护程度也不同。在评估时, 应具体分析子公司的信贷质量和母公司提供支持的可能性。特别是对于非正式的间接维持协议, 需要仔细分析。

八、突发事件风险

突发事件指导致公司信用基础突然显著下降的事件。突发事件具有不可避免的因素, 因为其时间、性质和对公司债权人的影响事前不能预测。

信用评级的中国声音 篇8

社会信用体系建设是党中央、国务院高度重视的国家发展战略，信用评级作为其中的核心内容，在揭示信用风险、维护国家金融主权和安全、参与国际金融定价等方面具有无可替代的特殊作用。2010年6月27日，胡锦涛主席在出席多伦多G20峰会上发表题为《同心协力 共创未来》的讲话提出：要建立客观、公正、合理、统一的主权信用评级方法和标准，使有关评级结果准确反映一国经济状况和信用级别。目前大公国际资信评估有限公司是国内唯一一家从事国家主权信用评级的私营机构，今年5月27日，大公国际将英国本、外币国家信用等级从AA下调至A+。6月2日，大公国际宣布将日本的本、外币国家信用级别从AA、AA下调至A+、AA。同时，大公国际2011-2012国家信用跟踪评级近日已全面启动，将陆续发布60多个国家和地区最新信用等级。因此，《经济》记者专访享受国务院政府特殊津贴专家、大公国际资信评估有限公司董事长关建中。

《经济》：我们国家信用评级体系建设的现状如何？

关建中：首先,我们要正确理解信用评级体系。信用评级体系与信用体系是对立统一的关系。债权人与债务人构成的关系称为信用关系，信用体系是由社会所有债权人与债务人构成的信用关系，也就是金融体系，债务人的风险状况决定着信用体系的可持续发展。信用评级体系由评级机构、评级标准、评级监管构成，其作用是正确揭示债务人信用风险，为信用体系的安全提供保障。

我国的评级体系是学习美国模式的产物，其特点是:评级机构无序竞争，评级监管多头负责，评级标准各行其是。我国评级机构的定位是政府特许经营下的一般市场主体，无论是从事任何领域的评级，竞争俨然到了白热化程度。级别招标已经公开化，级别竞争已成为评级机构生存必须面对的两难窘境，级别竞争迫使评级机构不敢客观揭示债务人的信用风险；价格竞争已使评级沦为最廉价的金融服务，缺乏积累人才和技术的经济基础导致评级机构没有足够的专业能力正确揭示债务人的信用风险；竞争评级体制和机制正在使我国评级体系背离其应承担的社会责任，国家金融体系也将因此积累系统性风险。多部门评级监管是我国评级体系的特色，基本体现了市场和管理权限一致的原则，因此形成评级监管资源分散，监管政策缺乏统一性，监管效果难以体现信用经济和评级规律要求。评级标准由各评级机构自行确定，评级标准的优劣尚未列入市场准入的必备条件，客观上缺乏不断提升评级标准的驱动力。由于都是政府认可的评级机构，谁的评级都是有效的，形成了评级标准上劣币驱逐良币的现实机制。大公系统地总结了美国评级体系失败的教训，全面提出了我国评级体系的思想、理论和方法，期待这一具有世界领先地位的认识成果转化为避免中国评级业重蹈美国覆辙的革新动力。

《经济》：国际金融危机和欧洲主权债务危机发生后，以美国的穆迪、标准普尔、惠誉三大评级机构为主导的国际评级体系备受质疑。您认为现行的国际信用评级体系存在哪些主要问题？

关建中：由美国主导的现行国际评级体系主要存在三个方面的问题：1、该评级体系的立场、道德、标准都代表了美国和西方同盟国的利益，其评级结果具有明显的利益倾向；2、不受任何监管，美国法律把评级机构作为媒体进行管理，允许其任意传播评级信息，不受法律约束，而国际社会又无权监管一个主权国家的评级机构；3、评级竞争导致机构放弃社会公共责任。正是这样一个极不合理的评级体系搞乱了世界:（1）导致债权国家的财富向发达债务经济体无偿转移；（2）导致世界信用资源占有失衡，前十五个最大的西方债务国家占有了全球90%以上的信用资源；（3）缺乏实际偿付债务能力的最大债务经济体的持续高额举债拖累了最具经济活力的债权体系的经济增长，成为导致世界经济发展不平衡的根源；（4）导致世界信用体系大破坏，直接影响资本在全球的有效流动，难以保障世界经济均衡可持续发展。

现行国际评级体系引发的无数次金融危机证明，信用全球化赋予了国际评级体系对世界信用体系安全的责任，然而现行国际评级体系存在的根本问题使其不可能承担起世界责任，构建新型国际评级体系成为后危机时代人类社会的必然选择。

《经济》：一个国家的信用评级体系和国际评级体系之间的关系怎样？

关建中：当今世界已被信用关系联为一个整体，一个国家的信用风险极有可能酿成区域或全球信用危机，从这个意义上讲，每个国家的评级体系都应当是国际评级体系的一个组成部分。美国评级机构对世界评级话语权的控制是通过两种途径实现的:一是直接参与各国的评级业务；二是输出其评级模式和思想方法，让别人照着去做。我们由此可以发现改革现行国际评级体系的复杂性，在现有框架下，我们既难以直接推翻美国的评级垄断地位，而让这么多人接受一种全新的评级价值观简直就无从下手。这就是改革现行国际评级体系的难点。那么，必须继续推动国际社会把改革现行国际评级体系的共识形成一种思潮，再把这种思潮转化为改革的行动，重新构建一个全新的国际评级体系。

联合各国评级力量建立一个代表全球利益的非主权性质的国际评级机构是新型国际评级体系的最为关键的一环；这个机构的使命就是按照信用经济的本质要求和评级发展规律建立起国际评级新秩序。

《经济》：大公国际的国家信用评级标准的核心思想是什么？

关建中：大公国际的国家信用评级标准的核心思想是:坚持把国家财富创造能力作为支撑其负债的经济基础，可持续的偿债来源应当是国家的财政收入和外汇储备，超越国家可支配收入和外汇能力的过度负债是偿债能力下降的表现，而对于掌握国际储备货币发行权的国家来说，过度发行货币导致其币值大幅下降则是偿债意愿下降的表现。美国三家评级机构的国家信用评级标准所体现的核心思想则是:坚持把西方的政治经济理念作为衡量一个国家信用风险的标准，从根本上否定国内生产总值、财政收入、债务收入三者的内在联系，把借新还旧能力作为偿债保障，忽视了国家财政收入状况对偿债能力的决定性作用。大公与美国三家机构关于国家评级标准核心思想的根本区别体现了两种不同的识别信用风险的思想方法，前者从信用风险形成因素的内在联系入手判断国家偿债能力；后者用一种意识形态和价值观去解释经济现象。由于认识信用世界的方法不同，给出的评判结果也完全不同。

《经济》：大公国际的评级标准如何做到客观、公正、权威？

关建中：大公登上国际评级舞台受到的最大质疑就是：凭什么说大公的评级标准是客观公正的？你们的权威性国际认可吗？我坚定地告诉他们，大公的评级标准最具客观性、公正性、权威性，正在得到世界各国的广泛认同，其客观、公正、权威来源于大公独立的思想、立场、方法和理论。

大公清楚地认识到评级机构首先追求的是公众利益，其次才是自身的利益，把自己混同于一般市场主体必然偏离正确的发展方向。不代表任何国家和集团的利益，坚持独立，这就是大公追求客观公正的思想基础和原动力。

大公坚持从信用风险形成要素的内在联系入手发现信用风险形成的特殊性，在这一基础上建立起揭示信用风险的方法。大公系统地研究了世界一百多年以来的评级实践，学习借鉴国际经验，针对美国向全球推广其不合理的评级标准，大公第一次提出了不能把一国的评级标准作为衡量其他国家信用风险的国际标准，主张在研究各经济体信用风险形成特殊性基础上，运用一致的方法建立起统一的评级标准。从事物的内在联系入手研究信用风险，避免了把评级政治化、利益化、主观化。

事物都是相比较而存在和发展的，长期以来世界只有一类评级标准，一个评级声调（竞争原因导致了美国三家机构评级标准的高度一致）。尽管如此，整个世界表现出的首先是认识上的无奈，不知道它们错在哪里，更缺乏一种批判的武器，只有用人类为危机付出的代价去证明它们的错误。大公评级标准的横空出世，打开了人们识别真伪评级标准的一扇窗户，大公是与穆迪、标普、惠誉互为比较的镜子，实践将最终成为客观、公正、权威的检验者。

《经济》：信用评级对国家发展的作用是什么？

关建中：这是由信用关系与信用评级的关系所决定的，债权人与债务人构成的信用关系社会化、全球化使信用关系成为现代信用社会的经济基础，债务人的信用风险信息不对称成为信用经济社会的主要矛盾，信用评级是解决这一社会发展阶段矛盾的最有效手段，现在金融交易和经济活动对评级信息的依赖程度日益增强，由此奠定了评级的特殊地位。对一个国家的信用评级结果会产生三个方面的重大影响：一是直接影响国家融资规模和成本。西方发达国家尽管已经债台高筑却仍然能够以很低的成本借到钱就是依赖其评级话语权所给予的高信用等级，而像冰岛、希腊这样的国家能超越其实际债务偿付能力借到资金完全是凭借美国三家机构给予的信用级别。然而，随着信用级别的降低使这两个国家出现了融资困难、国家破产，不得不依靠国际救助和债务重组维持国家机器运转。评级可以兴邦也可以立国就是这个道理。二是直接影响一个国家经济竞争力和可持续发展。按照美国三家评级机构的标准，一个国家的主权级别是该国所有经济体信用等级的上限。也就是说，对一个国家偿债能力的评级决定着这个国家的整体融资能力，如果缺乏可持续性的融资支持，国家的经济社会发展必然不稳定。也正是这个原因，三家评级机构就是不愿降低美国AAA主权信用级别，尽管它们也承认美联邦政府的偿债能力已经在下降。当然，美国及西方债务大国在享受高信用等级待遇的同时也导致了它们的信用透支和过度负债，由此引发的经济社会负面影响将是长期的，亦成为世界经济政治动荡的根源。三是直接影响国家财富转移。评级影响国家财富转移分为两种形式：一是通过融资成本实现，级别高融资利率低，反之则会增加利息支出；二是通过债务国货币贬值侵蚀债权国利益，债权国依据评级所反映的债务国偿债能力信息把钱借出去后，如果评级信息没有真实揭示债务国风险，该国最终会采用信用手段输出债务，这时债权国的资产必然遭受损失。

《经济》：国际信用评级对中国发展的影响有多大？