司法所目标责任书

司法所目标责任书（共8篇）

司法所目标责任书 篇1

一、法制宣传

1、对村（居）委员会干部、村民开展3次以上的法制讲座培训，做到有记录，有资料。

2、“法律六进”全年开展，“12.4”宣传日内容丰富，大型法制宣传教育活动3场次以上。活动时间、地点明确，有记录，有资料。

二、司法所建设

1、定期举办司法所人员培训班，并按省、市要求参加各级培训。人员政治，业务素质高，按规定开展教育培训，无违法违纪问题。

2、按司法部、司法厅统一规定和业务开展需要配置办公设施、交通设备必要的办公设施和交通装备。

3、信息化建设落实到位，各项管理系统充分应用。配置必要设备，及时应用各项管理系统。

4、管理制度健全，所务管理规范。制度统一并上墙，所务、政务分开、各项管理制度有效实施。

5、围绕中心，积极发挥九项职能。

6、积极开展“司法所建设年”活动，争创“省级示范所司法”。

三、基层法律服务职能分开

1、法律服务所与司法所职能分开、人员逐步分离。办公室独立，业务独立，财务单独设立，档案卷宗独立。

2、规章制度健全，内部管理规范高效。各项规章制度上墙，所务公开上墙。

3、所业务档案专人、专柜集中管理，一案一卷，归档及时，保存完好。

4、基层法律服务工作者诚信办案，恪守职业道德，无违法违纪现象。法律服务工作者办理法律援助案件不少于5件。

四、人民调解

1、组织网络健全，镇、办、村居全部设立调委会。及时调整充实各调委会，选聘调解员。

2、调委会委员3人以上，有一定法律、政策、文化水平。调委会组织、人员上墙，定期开展调解业务培训。

3、调委会有必要办公场所和办公设备。按省厅、市局统一标准，调委会标牌、印章和人民调解标示、程序、制度、文书“六统一”。

4、人民调解工作信息化应用达到统一要求。

5、案卷和档案统一规范。

6、健全人民调解各项工作制度落实到位，做到制度上墙。

7、定期开展经常性纠纷排查，落实防范措施。

五、社区矫正

1、及时调整充实社区矫正工作领导机构和办事机构，明确单位职责。

2、建立社区矫正工作者队伍并满足需要，定期开展社区矫正业务培训。

3、有专门的社区矫正工作场所和必要的办公设备。

4、社区矫正信息管理系统充分应用，及时通过信息系统发布信息、报送材料、报表。

5、社区矫正档案和基层台账统一规范。

6、建立社区矫正领导小组成员单位协作机制，定期召开领导小组成员会议，统一规范各项管理制度并上墙。

7、按规定加强社区矫正对象教育矫正工作。落实矫正方案，定期走访、教育、谈话等措施，建立帮教小组，各项教育矫正措施落实到位。矫正对象的定位手机能够正常使用。

8、按规定加强矫正对象的监督管理，严格落实电话汇报、思想汇报、公益劳动等措施，制定矫正对象手册，各项管控措施有效落实。

9、按规定加强矫正对象的帮扶扶助，积极开展走访慰问、服务帮助活动，积极协调民政、劳动、教育、工商等部门落实帮扶救助措施。矫正对象没有因贫困等原因重新违法犯罪。

六、安置帮教

1、及时调整充实安置帮教共走领导小组及办公室组成人员。

2、有专职工作人员，每所选聘10名以上志愿者，建立志愿者队伍，定期开展业务培训。

3、有专门工作场所、必要办公、保密设备。

4、安置帮教信息管理充分应用，及时同故宫信息系统发布信息、报送资料、报表等。

5、严格按照省厅、市局统一标准格式建立档案和台账。

6、各级将安置帮教工作纳入综合考核，建立领导小组成员单位协作机制，定期召开领导小组成员会议，明确成员单位职责；统一各项管理制度并上墙；开展帮教工作检查。

7、加强衔接，及时接受、登记释解人员，建立监所与司法所、单位社区衔接机制，落实接管措施，防止脱管漏管。

8、加强帮教工作，建立帮教小组，签订帮教协议，制定帮教措施，加强日常教育，定期走访及时帮扶困难帮教对象，防止重新违法犯罪。

七、信息化建设

1、加强信息化应用培训，提高全所人员应用能力。

2、及时更换网页，每天一条，每月不低于30条。

3、政法内网专机专用。

司法所目标责任书 篇2

在德国, 想要成为法官、检察官或者律师, 一个基本前提是在大学学习过法学, 学习时间至少要达到三年半即七个学期。在学习结束时必须通过第一次国家司法考试。此后是两年的司法实习, “法律实习生”要在法院、检察院、行政机关以及律师事务所等不同岗位上工作以得到全面培训。两年之后他们要通过第二次国家司法考试, 通过者为“法学毕业生”。他们要想成为法官还必须向国家提出申请, 并按照申请人的水平 (两次国家司法考试的成绩具有重要参考意义) 来决定。如果被录用为法官, 则他首先成为“见习法官”, 即有可能被国家解职, 而不需要严格的前提条件。但是在辞退一名“终身” (指直到退休为止) 法官时需要符合一些条件的。总的来说只有极少数法官在试用期被辞退。大多数都会在随后的3至5年内, 被任命为“终身”法官, 并同时在一所法院得到一个长期固定在那里的正式职位, 从此该法官便享有了完全的法官独立性。

在美国联邦法官是由总统任命的。美国宪法第三条规定联邦法官不仅任命终身, 并且任职期间不得被减薪。这一规定被视为联邦司法系统独立性的主要保障。美国宪法还规定, 只要“行为良好”, 联邦法官得任职终身, 只有经过美国参议院弹劾才能被免职。正如亚历山大·汉密尔顿在其著作《联邦党人文集》中所称:“没有什么能够像法官终身制对司法稳固和独立作出如此重大的贡献。”

不论是德国的直到退休为止的“终身”法官, 还是美国联邦法官真正意义上的终身制, 它们都有一个共通点, 即无论从事实理由还是从程序上, 辞退法官都被严格地限制。而法官的终身制是实现司法独立的重要基石, 同时它也是法官司法责任的重要前提。让我们借用一下民法上主体的民事行为能力与民事责任能力的概念, 二者的联系是凡依法具有民事行为能力者, 均具有民事责任能力。只有在民事主体独立参加民事法律关系, 具备完全的民事行为能力时, 才可能具备承担民事责任的能力。而要法官勇于承担责任, 其重要的后盾就是法官的独立。试想一个尚未完全独立的法官, 怎么可能用那脆弱的肩膀去承载司法责任这一重担?

当然, 法官终身制不是外国法官敢于承担司法责任的唯一原因。通过对外国法官职业的研究, 法官的自我信任、自我尊重、自知之明, 即法官的意识也是一个法官能够尽职尽责作出裁判, 不惧怕司法责任的又一重要原因。例如德国的法官, 他们有很强的自觉性和自知之明, 在成为法官后不经他人监督而乐于进行继续教育, 这是出于对法官职业荣誉感的内省, 法官们不愿意被人指出他犯了一个本应避免的错误。

二、对中国司法独立与司法责任关系的反思

司法独立的核心是在免受不当控制和影响的情况下合法公正地判案的能力。很显然, 独立乃公平解决纠纷之必需。在法官不独立而受制于他人或受到不当影响的情况下, 纠纷很难依法公正地得到解决, 而往往会按照那些控制法院或给法院不当影响的人的意志结案。结果自然是对各当事人不公, 对整个社会制度也会有不利影响。理论上达致司法独立并不困难, 诚如学者所言:“在较低的层面, 使司法官员无所畏惧;在较高的层面, 让司法官员向往尊荣。”然而, 独立并不是我们期望法官应具备的全部特征。我们还期望法官依法而不是任意定案。我们期望法官不偏不倚。我们期望法官“独立”, 但并非独立得无法无天。司法独立与司法责任是并存的, 而且要合理的并存, 成熟的法律制度的特点是既有司法独立也有司法责任。

有许多学者对于我国司法责任制度持有这种观点:法官是一种国家公职, 是拥有特权的一个群体, 而他们的权力必须得到制约, 司法责任制度恰恰就是悬在法官头上的利剑。这种普遍的观点是要受到质疑的。

一个不享有完全独立的法官是没有能力承担司法责任的。在这种情况下, 一味地强调司法责任, 只会让法官在判案的过程中畏首畏尾, 连案件都不敢判了, 又何来的公正, 何来的责任?司法独立与司法责任都很重要, 但是在衡量二者时, 司法独立则是首位的。当然, 这并不是说司法责任就无关紧要, 就像作家林达在《总统是靠不住的》这本书中所表达的观点, “人性本恶”, 不能完全相信人的品格和素养, 只能相信完善的制度会规范人的行为, 而司法责任制度就是防止司法权异化的“收银机”。

司法独立是一个不可动摇的原则, 但并不意味着法官可以不受监督、不负责任, 在独立的表象后必须潜存对权力进行完善的自我调节器, 即司法责任。司法责任是错误和不当行使司法权所应承担的惩戒性后果, 它与司法权力共处于独立的司法共同体内并对司法权力的行使进行监督和制约, 防止权力滥用和不当行使。两种机制的人性基础截然不同, 司法独立建立在对人性及制度信赖的基础之上, 而司法责任则相反, 是基于对人性及制度的不信任而产生的。休谟曾提出一个著名的论断, 即“每个人都必须被设想成无赖”, 这种制度设计将每一个人设想成除了私利没有任何其他目的, 且无论其如何私利熏心, 也都必须使其为公益服务。司法独立的旨意本在于因信赖法官的理性、良心而赋予其独立审判权从而实现司法正义, 但仅仅依赖于个人美德的做法是危险的, 因而只有设定良好的问责机制, 司法独立才有可能真正转变为现实。

司法独立与司法责任必须是并存的, 当然它们之间也存在冲突, 在一定条件下二者成反比例关系, 即司法独立的扩大意味着司法责任的缩小, 司法责任的滥用则往往使司法独立化为乌有。由此可见, 司法独立绝非漫无节制, 司法独立仅在于要求法院及法官免受不当干预和影响, 并不意味其不受监督与影响。孟德斯鸠曾经说过:“一切有权力的人都容易滥用权力, 这是万古不易的一条经验。有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”司法责任就是司法独立的边界。合理的制度设计应当考虑两者的平衡, 法官并非完全是自由的, 但制度至少需要保证法官在作出判决时, 让其脱离不当公众控制或政治影响来选择自己的行为。

综上所述, 中国的司法独立与司法责任之间的关系, 不能以司法泛政治化的角度去一味地强调司法责任的重要性, 不应将其仅仅视为法官头顶悬着的“利剑”, 而是应当不断在实践中摸索司法独立与司法责任的边界, 在这个过程中, 如果遇到了二者的两难处境, 应当作出适当的牺牲, 即以司法独立的建立为优先, 这是在完善司法制度过程中必须付出的代价。

三、司法独立与司法责任的协调

司法独立与司法责任相互对立也相互调和, 在构建司法独立的体系时司法责任不可或缺, 设计适度的问责机制对独立原则进行必要限定是正确的, 但责任的过度扩展又将给司法独立的运行带来困境。因此有必要从制度和意识两方面入手, 使二者相互协调, 探索到最佳边界。

(一) 制度层面

1.对司法独立相关制度的调整

首先是身份保障, 即只要法官的行为未出现失职现象, 其职位及任期就不应随意变迁。我国司法实践中的“竞争上岗”、“引咎辞职”等措施有碍司法公正的实现, 必须予以改良。其次是资质保障, 司法独立有赖于法官的良心、人格、理性及法律素养等因素, 具备专业理性的法官是司法独立得以存续的基础, 法官的资质是司法独立的重要保障。建议在全国范围内挑选资深法官成立法官操行评定委员会, 该委员会不按地域设置, 不受地域限制, 独立负责可疑法官的操行评定及业绩判断。最后是财政保障, 法院经费应脱离地方控制, 在国家财政预算中单列, 经全国人大审议后, 由最高人民法院逐级下拨, 使司法权与地方财政权彻底分离, 从而促进司法独立建设。

2.司法责任的制度设计

首先是裁判机制。裁判文书是法官说服当事人接受裁决内容的主要渠道, 是裁决得以正当化并获得社会认同的必要条件。裁决的公开既可为操行评定委员提供全部信息, 便利评定工作;同时又可接受民众监督而促进司法公正。其次是责任机制。它是指法官存在不良行为时追究其责任的相关制度, 具体可通过弹劾程序与惩戒程序来实现。前者针对法官的严重失职行为, 如违反宪法、法律 (包括对程序规则、证据规则的严重违反导致判决明显不公正的) , 应对其科以严重的责任, 诸如责令退职或免职。后者主要针对情节轻微的违反职业道德、执业纪律等行为, 进行内部纪律处分以示惩戒。但责任机制的启动需非常审慎, 具体事宜可由法官操行评定委员会负责, 被审查者可要求申辩复议。

(二) 意识层面

法官的意识是维护司法独立的关键, 也是确保司法受到约束的关键。司法独立要求法官具备抵制不当干预的意志, 但同时也需注意过度的独立意识可能产生的自我放纵。法官的司法良知在一定程度上决定了他对社会行为的善恶正误判断及采取相应行动的能力, 因而法官需培养良好的人文关怀精神及高度责任感, 在具体的裁断过程中法官还需要考虑法律效果与社会效果的平衡。法官在公众场合应当保持公正的姿态, 一般人不会认为自己有能力判断法官是否适格、法官的司法能力如何, 但他们确信可以判断法官是否有良好的人格, 是否正直公平。如果法官被视为是腐败的、有偏见的或者没有职业道德的, 社会对司法的信任以及对法治的尊敬就会丧失。

发展有关司法独立的文化信念和社会理想十分重要, 只有这些信念和理想才能促进司法独立的社会整体认同感。“制度是现代化的或近于现代化的, 意识则是传统的或更近于传统的”。突破我国乡土社会传统意识阻滞的措施在于培养人们对于法律 (包括司法独立) 的信仰, 在不断完善制度性法律文化的同时, 必须高度重视公民的法律文化心理和法律价值观的培养、教育, 使其由传统形态向现代形态转变, 为实现司法独立创造良好的外部法律意识环境。

摘要：法官承担司法责任的重大前提是享有完全的独立性。不论是成熟的还是发展中的法律制度都面临着一个困境:如何在不侵犯法院发挥其基本作用所必需的司法独立的条件下限制滥用司法权力而确保充分的司法责任和约束。对二者的关系进行反思, 努力实现司法独立与司法责任的和谐共存。

关键词：司法独立,司法责任,冲突,协调

参考文献

[1].[美]E.博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来等译.北京:华夏出版社, 1987.

[2].孟德斯鸠.论法的精神[M].北京:商务印书馆, 2003.

[3].林达.总统是靠不住的[M].北京:三联出版社, 2006.

[4].贺卫方.司法的理念与制度[M].北京:中国政法大学出版社, 1998.

司法所目标责任书 篇3

按照省、市检察院的统一要求和部署，该院紧紧抓住人民群众反映强烈、影响司法公正的突出问题，不断健全制度机制、强化监督管理、提升能力素质，破除司法行为存在的顽疾，促进司法规范化建设。

为营造良好的活动氛围，该院通过召开“三会”，即党组扩大会、中层干部会、全院干警会，对规范司法行为专项整治工作进行专题研讨，抓好任务分解，广泛动员全体干警主动参与、积极行动，深刻认识整治工作的重要性、紧迫性。

规范司法行为专项整治要取得成效，必须将自身存在的问题查全、查深、查准、查实、查透。该院坚持全面查与重点查相结合，重点查司法不严、司法不公、司法不文明等问题。通过查摆出的问题，建立自查自纠专项工作台账制度，进行分类归纳、分级立档，建立“问题清单”。通过台账化管理，部门式推进，确保查纠活动扎扎实实取得成效。

在做好“关门揭短”的同时，该院主动“开门纳谏”。邀请人大代表、人民监督员、律师代表等视察、调研检察工作，通过“进检察门、见检察人、听检察事、议检察题”，主动接受来自社会各界的监督。另外，还创新专题座谈、检察信箱、法律咨询、微信微博等方式，广泛听取群众、案件当事人对检察机关规范司法行为的意见、建议。2015年，发放《规范司法行为专项整治工作征求意见表》151份，收集意见、建议54条。

针对“自诊”和“问诊”查出自身存在的问题和差距，该院深入剖析问题产生的根源，真正把“病源”找准查清，进一步明确努力方向和整改措施。

落实整改，制度先行。该院把机制建设作为规范司法行为的重要抓手，坚持用制度机制管人、管事、管案件。从每个部门、每个岗位、每个环节、每项要求抓起，明确办案程序、细化操作规范。针对不同岗位责任，制定了《辩护人、诉讼代理人申请事项跟踪督办实施办法》、《侦查机关（部门）移送刑事案件规范事项》等29个实施办法和规定，明确各项检察业务办案流程。为规范履职行为、职业作风、职业礼仪，该院还制定了《检察官文明履职行为规范》，从细节入手，着力解决司法办案存在的不文明、不规范问题。

为把好案件入口关，该院充分发挥案件管理办公室“过滤网”的作用，加强案件管理监督。通过受案审查、数据录入、自动分案等工作机制，构建进出有据、科学合理的案件管理体系，确保受理的每一起案件都经得起事实、法律和社会的检验。2015年，该院案件管理部门利用统一业务应用系统，录入各类案件851件1150人，进行执法风险评估600余件，案件预警78次，对200余件案件进行自查，全部合格。

通过侦查信息化建设，不断规范职务犯罪侦查行为。该院检察官在查办职务犯罪案件时，严格执行讯问全程同步录音录像制度，加强举报线索集中管理。制定扣押、冻结财物工作规定，完善执行程序和管理制度。与县住建、国土、卫生、教育、民政等20余个部门签订了《关于在共同开展预防职务犯罪工作中加强联系配合的意见》，建立线索发现、移送和管理机制。

党的十八届四中全会提出，要规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。该院不断健全非法证据排除机制，坚持全面调取、综合判断各类证据，正确把握捕诉标准，加大监督力度。针对律师会见难、阅卷难、调查取证难的问题，建立辩护人、诉讼代理人申请跟踪督办制度和台账，细化律师权益保障规定。设置专门阅卷室方便律师阅卷、复制卷宗材料。2015年，该院接待律师申请阅卷70次，刻录光盘66次。

监管场所是一个“小社会”，而这个“社会”的安全、稳定却事关人权保障和法治进程。该院积极规范派驻看守所检察室设置和管理，完善和落实日常派驻检察、业务督查指导等制度。2015年，依法监督社区矫正人员和监外执行罪犯786人，书面纠正监外执行和社区矫正违法42件。同时，完善羁押必要性审查、羁押期限届满提示等机制，坚持定期清理、督促纠正久押不决案件，对无羁押必要的6件6人提出释放或变更强制措施建议。

为规范对行政执法行为的监督，该院依托“两法衔接”信息共享平台，与42个行政执法部门建立信息共享、联网查询、线索移送、案件协查等工作机制。推动联席会议、信息通报、联合检查、案件移送等工作机制常态化，针对执法办案中发现的突出问题向有关部门提出检察建议8条，积极稳妥探索对行政机关不作为、乱作为的监督。

该院始终树立监督者更应接受监督的理念。不断加强检察门户网站、服务大厅、“两微一端”等新兴媒体建设，构建全方位、多层次检察宣传大格局，推进案件程序信息公开查询、法律文书公开及重要案件信息网上发布。2015年，在门户网站上传法律文书165份、公开重要案件信息48条，受理辩护与代理预约15次，提供程序性信息查询637次。另外，还将派驻乡镇检察室作为检务公开直接服务基层群众的有效载体，建成集控申接访、案件受理、信息查询、法律服务、矛盾化解等功能于一体的综合性检务接待中心。

司法所目标责任书 篇4

一、镇领导重视,工作有计划情况

1、及时建议调整法制、安置帮教和社区矫正工作领导小组及办 公室人员。

2、向党委、政府汇报司法所工作,及时解决工作的困难和问题 两次以上。

3、司法行政工作有计划、有总结。

4、街道党工委、行政和群众对司法所工作十分满意。

二、司法所基层工作情况

1、做到按时报送各类报表、材料,数据准确。

2、每月参加了分管领导召集的矛盾纠纷分析会。

3、做到了九个登记册记录完整、规范。

三、人民调解工作情况

全年举办大规模人民调解员培训两次,以会代训 10余次。不断 提高了调解员工作水平和调解工作质量。

1、超额完成了区局下达的人民调解案件任务,任务是 600件,完成 504件,实现了人民调解“应调尽调” ,调解成功率达到了 98%。

2、认真开展了“筑牢人民调解防线,助推平安重庆建设”专项 活动,对排查出的矛盾纠纷调处率达 100%,调处成功率达 100%。

3、积极配合有关部门、单位构建“大调解”工作体系,司法所 为联调中心成员单位。司法所全年参与配合镇综治办等相关部门调解 疑难纠纷 23件。

4、村居规范化人民调解委员会达 100%,达到规范化标准。

5、做到了人民调解规范制作调解协议书,卷宗建档完整。

四、安置帮教和社区矫正工作

1、各村居都建立了帮教小组,对刑释解教人员积极开展教育帮 教活动,不断创新帮教方式。

2、刑释解教人员信息管理系统正常运行,刑释解教人员重新犯 罪率为零。

3、对刑释解教人员做到了半年回访一次。

4、社区矫正人员无重新犯罪。

5、社区矫正工作严格施行了重庆“ 13589”模式,工作开展效果 较好。落实了三项工作机制、“五个一”管控措施、“八个专题教育”。

五、法制宣传教育工作开展情况(扣 1分

1、做到了认真协助开展法制宣传教育工作,村(社区设立法 制宣传专栏达到 100%。设有法制宣传专栏 3个,每月出一期,内容 为新出台的法律法规。

2、协助街道行政积极开展“五五”普法检查验收和迎检工作。街道的“五五”普法依法治理工作在检查中被上级领导(检查组给 予了高度评价。

3、协助街道行政开展“百千万普法示范工程”和“民主法治村

(社区 ” 创建工作, 已达标。“民主法治村(社区 ” 创建率达到 100%。

4、协助街道开展了“ 3.8”、“ 3.15”、“ 6.26”、“ 12.4”等重大纪 念日法制宣传主题活动。

5、积极开展法律“八进”活动,深入到企业、村(社区进行 法制宣传培训。

6、担任了街道四所中小学校的法制辅导员,并且为他们上了 12次法制课。

7、全年上报信息 9篇。

六、法律援助工作

双竹法律援助工作站今年办理了法律援助案件 14件。本工作站 做到了应援尽援,落实了十项便民措施,严格执行法律援助“五个严 禁”。

七、其他工作

1、加强了内部管理,严格执行廉政纪录和各项规定。

2、做到了人民调解案件补贴专项经费按规定使用,做到专款专 用,规范运行。司法所

司法局与基层司法所责任状 篇5

安置帮教工作

1、各乡镇（场）、街道成立有党政领导参加，不少于5人的安置帮教领导机构，每年至少召开2次专门研究此项工作的会议，能解决部分刑释解教人员的实际问题，并有会议记录，领导小组办公室每季度至少召开一次例会，并有会议记录。

2、对于五年内帮教对象，要做到底数清、情况明；档案资料做到一人一档，档案内容填写规范。

3、要有刑释解教人员花名册及重点人员登记表，重点人员要加强帮教力度并及时上报。

4、刑释解教平台使用正常，刑释解教人员的核查工作要及时，刑释解教工作季报表等要按时上报。

5、积极开展多种形式的帮教工作，确保帮教率100%、安置率95%以上；做到每名帮教对象要有相应的帮教责任人，安置帮教措施具体，工作有记录，发现不良苗头及时处理，不出现激化，及时将安置帮教记录归入个人档案。

6、经常了解和掌握帮教对象的情况，及时同村（居）委会等相有关部门做好工作，无脱、漏管现象发生；确保当年重新犯罪率控制在1.5%以内。

7、安置基地建立健全，要有制度、图片资料、工资发放表、劳动记录等。立状单位：XXX县司法局

局长：

社区矫正工作

1、各乡镇（场）、街道成立有党政领导参加，不少于5人的社区矫正领导机构，每年至少召开2次专门研究此项工作的会议，部署安排当前形势下社区矫正工作的实际问题，并有会议记录，领导小组办公室每季度至少召开一次例会，并有会议记录。

2、社区服刑人员一人一档，档案填写规范（具体内容参加社区矫正对象档案样本）；加大对社区服刑人员的规范化管理，并建立健全社区服刑人员等级管理，严格落实电话汇报、书面汇报、公益劳动、请销假等各项监管措施，确保资料完备、台账齐全、记录准确完整。

3、社区矫正管理组织网络建立健全，要有社区矫正志愿者花名册。

4、要有社区服刑人员监管登记表、重管对象登记表（社区矫正重管对象定位100%、其他人员50%），社区矫正管理教育服务中心、劳动基地健全。

5、社区矫正专网及平台使用情况正常，各项制度建立健全；要有社区服刑人员花名册。认真做好衔接管理工作，杜绝脱、漏管现象发生，年内又重新犯罪率控制在1‰以内。

6、社区矫正月报、季报表及时上报，并打印存根。

7、做好对社区服刑人员的风险评估工作，根据风险等级分类管理。签状单位：司法所

签 状 人：二〇一二年一月二十日

XXX县司法局 安置帮教和社区矫正工作

目 标 责 任 状

司法所目标责任书 篇6

绕法院的刑事、民事、行政审判和执行等工作，指出了“和谐司法”的实现途径与方式。笔者期望通过本文能使广大司法工作者对“和谐司法”增进认识和了解，并共同为之付诸努力。

一、“和谐司法”的提出与内涵

2007年1月召开的第七次全国民事审判会议上，最高人民法院院长肖扬指出：“民事诉讼应当是和谐的，有利于纠纷及时了结的诉讼，不应当是相互顶牛的，没完没了的诉讼。……在我国努力构建和谐社会的新的战略目标下，民事诉讼朝着和谐的诉讼模式迈进，大力倡导和谐司法，无疑将成为新时期民事审判的重要特征。”这是“和谐司法”的第一次提出。随后召开的全国刑事审判和行政审判工作会议，又分别提出了贯彻宽严相济的刑事政策和以协调方式化解行政争议的审判指导精神，进一步丰富和发展了和谐司法的内涵。

从和谐司法提出的背景和精神，可以认为和谐司法是通过司法活动而让当事人之间的纠纷从产生它的环境中彻底消除，并让社会关系恢复到或者达到一种真正的和谐状态，是一种恢复性司法。其内涵应包括如下九项内容：以人为本，和谐诉讼；诉审协调，和而不同；诚信尽责，协同推进；扶弱济困，实质平等；繁简得当，方便有效；调判相宜，胜败皆明；公正权威，案结事了；纵横规范，多元衔接；社会正义，回归和谐。

二、和谐司法的价值目标

和谐司法的价值目标应当是通过法律手段，促进公平正义，保障社会和谐稳定，即“两个最大限度”。其具体要求是：

一是要最大限度地使社会矛盾和争议得到实质性解决。人民法院通过司法审判，使法律得到一体遵守和正确适用，并以和谐的方式最大限度地减少社会纠纷带来的摩擦与内耗，使当事人之间的争议彻底平息，从根本上实现息诉止争。

二是要最低限度地使用国家强制力维护社会秩序和稳定。和谐司法要求司法机关不能过度地使用国家强制力，要科学地适用宽严相济的刑事政策，坚持教育与惩罚并举，惩办与宽大相结合，最低限度地适用刑罚，最大限度地减少犯罪和社会对立面。

三是要最大可能地伸张和维护社会公平正义。要通过公正、高效、权威的司法审判，及时处理人民群众的利益诉求，恢复被侵犯的权利义务关系，最大限度地维护社会公平正义，并通过司法活动，促进和保障社会诚信机制的建立，引导人们信守约定，讲求信用，维护良好的社会道德风尚；倡导男女平等、尊老爱幼、邻里团结、和谐相处的家庭美德和人际关系；弘扬公平正义、诚信友爱、互谅互让、扶贫济困的社会公德。

四是要最大可能地保护社会成员的基本人权和正当利益。要通过司法审判保障公民的权利得到实现，使正当的个人财产和个人利益不受侵害，使被侵害的合法权益得到恢复，矛盾冲突得以缓和平息。

三、“和谐司法”的实现方式

和谐司法是一项宏大的工程，内容复杂，涉及面广，不可能一蹴而就。必须以社会主义法治理念为指导，按照公正、高效、权威的社会主义司法制度的基本要求，紧紧把握和谐社会“民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处”的特征，充分发挥审判职能作用，积极稳妥地不断向前推进。

一是充分发挥刑事审判职能作用，维护社会关系和谐。在刑事审判中，认真贯彻宽严相济的刑事政策。一方面，坚持“严打”方针不动摇，坚决依法打击故意杀人、伤害、抢劫、绑架等严重暴力犯罪、黑社会性质犯罪，依法惩处盗窃、抢夺等多发性侵财犯罪，保护公民的人身权利和财产权利。依法加大对毒品犯罪、赌博犯罪以及网络犯罪的惩处力度，净化社会环境，促进精神文明建设。另一方面，坚持区别对待，重视依法适用非监禁刑罚，对轻微犯罪、主观恶性和人身危害性不大，被告人认罪悔罪并积极赔偿被害人经济损失的，依法从轻、减轻处罚，对具备条件的依法适用缓刑、管制等非监禁刑罚，并配合做好社会矫治工作，最大限度地分化瓦解犯罪分子，最大限度地减少社会对立面；同时，积极探索建立刑事被害人救助制度。刑事司法实践表明，为数不少的刑事案件被害人因被告人无赔偿能力而给其生活造成实际困难。这种情况极有可能造成新的不稳定因素。解决这一问题最有效的途径就是建立司法救助制度。司法救助是社会主义救助制度的组成部分，是人民法院在构建和谐社会中承担社会责任的一种重要方式。当前，我国经济发展正处于较好历史时期，财力增强，为建立被害人国家救助制度提供了可能，而且国家通过刑事追诉，没收犯罪所得和判处罚金，强制罪犯劳动改造

获得财产，这些财产来源于罪犯，自然也应用于弥补因犯罪而造成的损害。

二是坚持调判结合的民事司法原则，最大限度地化解矛盾纠纷，实现社会和谐。民事审判牵涉千家万户，涉及到社会的方方面面，涉及广大人民群众的切实利益，为实现定纷止争，和谐稳定的目标，民事审判应贯彻落实 “能调则调、当判则判、调判结合、案结事了”的民事司法原则，依法加大调解力度，防止矛盾激化，防止民事案件转化为刑事案件，防止非对抗性矛盾转化为对抗性矛盾，最大限度地化解矛盾纠纷。之所以强调以调解方式化解矛盾，是因为司法调解制度植根于我国长期的司法实践，与我国特有的“和为贵”的传统文化背景相吻合，具有裁判无法替代的作用。为充分发挥诉讼调解对和谐社会建设的促进作用，可以采取建立人民调解指导机制、完善人民调解协议确认制度、拓宽诉讼调解的适用范围等措施，推动多元化纠纷解决机制的进一步建立和完善，实现人民调解、行政调解、司法调解等方面的有机结合。对于非判不可的案件，人民法院应坚持释明制度，强化释明职责。不仅要对当事人的诉讼请求、有关事实主张和诉讼证据等案件事实进行适当释明，以使当事人的陈述完整，澄明案件事实明了，而且还要对案件所适用的法律进行充分释明，以使当事人对案件法律问题充分地表明意见，进行辩论，从而有助于吸收和消减当事人对裁判的不满情绪，实现以平和的方式解决纠纷的目的。

三是以协调方式化解行政争议，推进官民关系和谐。在影响社会稳定与构建和谐社会的诸多因素中，政府与人民群众，行政机关与相对人之间的关系至关重要。为此，从构建社会主义和谐社会的大局出发，积极探索建立促进行政案件当事人和解的工作机制，是妥善化解行政争议，减少社会对抗的有效途径。具体来说，就是在行政诉讼中，依据行政诉讼法关于被告改变具体行政行为可以允许原告撤诉的规定，在充分尊重当事人诉讼权利的基础上，人民法院查明事实，分清是非，不损害国家利益、公共利益和他人合法权益的前提下，建议由行政机关完善行政行为，补偿行政相对人的损失，由行政相对人自愿撤诉。

四是加大执行工作力度，最大限度地实现债权人的合法权益，保障社会关系和谐。执行工作历来是困扰法院工作的一大难题，并直接关系到社会稳定。2006年以来，全国清理执行积案活动的成功实践，为解决“执行难”开辟了新的思路，即必须紧紧依靠党委领导，建立解决执行难问题的领导协调机制、联动制约机制和非法干预执行工作典型事例通报制度，将执行工作纳入社会治安综合治理目标考核范围，形成党委领导、人大监督、政府参与、政协支持、各界配合、法院主办的执行工作新格局。

五是制定和落实司法为民措施，保障当事人的各项诉讼权益，谋求法院与当事人间关系的和谐。制定和落实司法为民措施是人民法院践行“公正司法、一心为民”宗旨的具体体现，是司法工作能被群众认同和接受，实现诉讼关系和谐的重要举措。对此，人民法院应有所为而且大有可为，如健全巡回审判制度、落实当事人诉讼权利告知制度，切实方便群众诉讼；建立案件办理情况查询机制和裁判文书公开查阅制度，适用实现案件繁简阅；依法扩大简易程序审理案件的范围，进一步完善司法救助制度，彰显司法人文关怀等等。

司法所目标责任书 篇7

一、机构保持中立性, 独立于行政机关和司法机关设置

自检察机关恢复重建以来, 检察人员违法违纪行为一般都是由该检察人员所属检察院的监察部门负责调查, 由单位领导批准并做出最终处理意见。但这种惩戒方式有两个弊端, 第一, 导致司法机关首长权力过于集中, 进而造成检察机关内部行政领导对司法实务的实质性干预。第二, 本单位监察部门对检察人员的监督基本都是检察人员严重违纪违法后才介入调查的事后监督, 而在日常工作中的监督容易流于形式, 对同一单位同事不能起到实质监督作用。“对国外检察官纪律惩戒程序研究表明, 无论是日本的人事院、法国的最高司法委员会, 还是德国的职务惩戒法庭, 对检察官做出纪律裁决的主体保持独立性是检察官纪律惩戒程序核心理念之一。” (2) 笔者认为检察人员司法惩戒委员会应独立于行政机关和司法机关, 设置在国家权力机关全国人大和省级人大内部, 成为人大下属的独立部门并直接对人大常委会负责。惩戒机构设置在人大内部具有两个明显优势: 第一, 宪法规定检察机关由权力机关产生并对其负责。惩戒机构设在人大之下对检察人员提出惩戒意见追究司法责任有宪法作为法律依据。第二, 惩戒机构设置在全国及省级人大内部, 不易受到其他行政、司法机关的干预, 有助于保证裁判中立性。

二、人员组成专业性, 杜绝“外行惩戒内行”

惩戒委员会成员必须具有法律专业学历并具有资深法律工作经历, 因为惩戒事由很多涉及法律的适用、案情的分析、行为的定性, 不能由外行惩戒内行, 否则对检察人员不公平, 也难于保障司法的独立性。在保证法官、检察官占大多数委员名额比例的同时, 鼓励组成人员的多元化构成, 合理分配各方人员比例, 保障一定的社会参与。美国、法国、意大利、葡萄牙等国家都通过成立由司法官、律师、学者、社会人士组成的司法委员会负责司法官的惩戒, 我国惩戒委员会也应当在保证专业化要求的同时, 吸收人大代表、律师、法学专家学者等社会成员参与惩戒调查和决定, 保障司法惩戒的社会参与。根据部分省市的先例, 遴选惩戒委员会基本都是由专门委员和专家委员组成, 专职委员基本由人大、政法委、纪委、组织部、法检系统的分管领导担任, 专家委员基本为资深法学专家、业务专家、律师代表, 无论专门委员还是专家委员基本都是兼职。笔者认为惩戒委员应当分为专职委员和列席委员, 专职委员专门从事审理检察人员违纪违法案件工作, 从各级法院、检察院一线业务部门从事办案工作的的法官、检察官中选拔并长期担任, 体现司法的专业化要求, 防止司法纪律惩戒的政治化。列席委员由相关单位领导、专家学者、人大代表兼职担任, 对检察人员违纪违法行为从不同视角想专职委员提出处理建议。其中专家学者委员不能当然地由政法院校校长担任, 因为部分院校校长只是学校行政领导并非真正的法学专家, 而是应聘请刑法学、刑事诉讼法学等相关专业领域的专家学者担任。无论是专职委员还是列席委员, 在审理案件时发现与涉案的检察人员有亲属、同事、同学或其他利害关系应当回避。

三、审查范围特定性, 惩戒不宜过于宽泛

惩戒机构的审理范围应当限定在检察人员严重的违法违纪情况, 范围不宜过于宽泛, 否则会走向两个极端: 首先, 法律是平衡的艺术。如果责任追究机制适用过于宽泛, 则会给检察人员造成巨大的精神压力, 使其放弃自由心证, 不敢发挥其主动性和积极性自由裁量。其次, 悬着的剑比砸下去的剑更有威力, 不同情节的行为都要受到惩戒, 会降低检察人员对真正严重违法违纪的重视程度, 威慑力大大降低。再次, 惩戒机构设置在省级以上, 人员数量和精力有限, 如果将辖区内检察人员违法违纪行为不分巨细全纳入审查范围, 将会不堪重负。根据最高检下发的的《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》 ( 简称《意见》) , 检察人员违纪违法行为大体可分为三个类别, 第一类是案件无关的违纪违法行为, 例如酒后驾车虽然是违纪违法行为, 但与检察办案工作无关, 属于个人行为。第二类是司法瑕疵, 即案件的程序或实体处理没有实质性问题, 但在案件处理过程中存在一些不规范的操作, 案件质量存在瑕疵的行为。例如讯问或询问过程中语言粗暴、法律文书中存在错别字、笔录制作格式不规范、看管押解嫌疑人过程中检警混用等。第三类是需要追究司法责任的违纪违法行为, 即《意见》第34条和35条以列举的形式规定的十一条故意行为和七条重大过失行为。司法责任惩戒范围必须与前两类行为严格清晰地厘清, 其一行为主体条件为检察人员, 即检察官、检察官辅助人员 (包括助检员、书记员和司法警察) 等具有法律职务的人员, 主观条件上在司法办案过程中实施了故意或重大过失的违法违纪行为, 其二客观上造成的危害后果侵犯了国家和社会公共利益及公民、法人和其他社会组织等当事人的合法权益并且无法弥补。上述前两类行为由检察机关监察部门直接调查处分, 第三类行为则属于司法责任惩戒的范围, 须由检察官惩戒委员会审议后提出意见后, 再交给检察机关人事部门、监察部门处理。

四、惩戒手段法定性, 区别于一般性的行政处分

目前对检察人员责任追究的内容散见于《刑法》、《刑事诉讼法》、《国家赔偿法》、《检察人员执法过错责任追究条例》以及各地区检察机关制定的规章制度, 存在法律位阶不同、责任种类不科学、内容重复不统一等缺陷, 因此应由全国人大制定一部内容为惩戒范围、责任种类、追究程序的规范性法律文件成为对检察人员的惩戒的统一标准。从目前立法来看, 《检察官法》规定的处分种类可分为: 警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等几种, 与《公务员法》中对一般公务员的惩戒处分基本相同, 都属于行政处分的性质。而检察官的惩戒事由往往是与其职务行为具有相关性的, 因此惩戒手段也应当与检察官职务行为有现实的关联性, 体现出司法行业的特殊。否则采用一般的行政惩戒手段如警告处分、记过等, 而使得检察官得以能够继续办理案件, 就使得当事人心存顾虑, 进而造成司法权威性的损害。并且司法改革大形势下, 检察机关正逐步去行政化, 在惩戒手段上也应当“去行政化”与行政机关有所不同, 体现出司法属性。除涉嫌犯罪追究刑事责任外, 《意见》中规定的检察人员惩戒方式为停职、延期晋升、调离司法办案工作岗位、免职、责令辞职、辞退等, 体现了司法惩戒的严肃性和特殊性, 当检察人员因违法违纪行为受到司法惩戒、纪律处分后, 就不能再受其他行政处分。

关键词：检察人员,司法责任

注释

1 黄松有, 梁玉霞.司法相关植物责任研究[M].北京:法律出版社, 2001:166.

司法所目标责任书 篇8

[关键词] 网络链接 信息网络传播权 侵权分析 司法实践

[中图分类号] G230 [文献标识码] A [文章编号] 1009-5853 （2015） 04-0051-03

Analysis of Infringement of Network Links and Its Judicial Practice

Wang Hua

（Zhejiang Education Publishing House，Hangzhou，310013）

[Abstract] Premier Li Keqiang put forward the Internet Plus strategy in March to encourage the application of the Internet in traditional industries. Against this background， the traditional publishing industry is striving to explore a digital road aiming at integration and development. In this process， copyright problems caused by the use of new technologies have created confusion to the publishers. This paper is a brief analysis of criteria of conviction for direct infringement and indirect infringement of technology-based network linking behavior on the basis of domestic and foreign judicial practice.

[Key words] Network links Transmission right of information network Analysis of infringement Judicial practice

2015年4月，国家新闻出版广电总局、财政部联合印发的《关于推动传统出版和新兴出版融合发展的指导意见》提出，“立足传统出版，发挥内容优势，运用先进技术，走向网络空间，切实推动传统出版和新兴出版在内容、渠道、平台、经营、管理等方面深度融合”。在出版融合大发展的形势下，一批新技术、新产品在出版物开发过程中得到应用，如App技术、二维码链接技术等，随之而来的网络版权保护和侵权责任问题是作为出版人必须了解和明晰的问题。作为构成网络世界运行基础和核心功能的超链接技术，其侵权认定标准，一直是业内关注、讨论的热点。

1 链接定义及其分类

链接，又称为超文本链接、超链接，是指通过使用超文本标记语言编辑包含标记指令的文本文件，通过通用资源定位符指向其他内容，在两个不同的文档或同一文档的不同部分建立联系，使访问者可以通过一个网址访问不同网址的文件或通过一个特定的栏目访问同一站点上的其他栏目等[1]。超链接实质是指从一个网页指向一个目标的连接关系。

我国司法实务中，一般将网络链接分为浅层链接和深层链接两类。浅层链接，也称一般链接或普通链接，指的是对第三方网站首页或者其他网页的链接。用户点击链接之后，会脱离设链网站，进入被链接的网页。而深层链接是对第三方网站中存储文件的链接。用户点击链接之后，可以在不脱离设链网站的情况下从第三方网站下载该文件，或在线打开来自于第三方网站的文件，欣赏其中的作品。此时用户浏览器中显示的网络地址仍然为设链网站的地址，而不是被链接的文件在第三方的地址[2]。从中可以分析得出，深层链接与浅层链接相比，具有几个明显的特点：一是用户的操作是在设链者网站上完成；二是设链者是通过各种技术手段直接抓取和使用第三方网站内容。但是不论是浅层链接还是深层链接，被链接的内容始终存储于第三方网站的服务器上，链接提供者并没有在自己的服务器上上传作品。

2 关于超链接侵权认定标准

关于链接是否构成侵犯信息网络传播权，中外法院适用的标准主要有三类，分别是“用户感知标准”、“新公众标准”和“服务器标准”。

2.1 用户感知标准

用户感知标准是一个主观标准，即网络服务提供者对第三方网站中的内容设置深度链接，只要用户误认为该内容来自于设置链接的网络服务提供者，即可认定网络服务提供者的行为构成直接侵权。这是一个判定网络链接侵权的主观标准。其核心点在于用户是否误认为作品内容直接来自于设链的网站。

2009年，北京网尚文化传播有限公司诉四川一家网站未经许可播放原告享有独家专有权利的电视剧。最终，四川高院终审认为，点击播放涉案视频时，网页地址始终在被告网站名下，使用户不能明确知道，自己转入了另一个网站，因此被告网站已直接参与了相关信息的加工处理，构成侵权行为。

2.2 新公众标准

“新公众标准”代表性案例是2014年2月欧盟法院审理的“Svensson”案。在该案件中，原告Svensson等为记者，将文章发布在公司的报纸和网站上，用户可以自由点击观看。被告Sverige公司则通过设置链接的方式为用户提供一系列连接至其他网站的文章，其中就包括Svensson等人的文章。原告参照“用户感知标准”，认为用户点击被告设置的链接后不会明显察觉到已经转向了其他网站，并以此为由，就被告侵犯了自身的“向公众传播权”而提起诉讼。

nlc202309051337

欧盟法院认为，构成“向公众传播”行为必须符合两个要素，一是构成传播行为，二是将作品传播给公众。在本案中，用户可以通过链接直接接触作品，设立该链接就构成了传播行为。但是只有在该传播行为指向权利人在进行原始传播时没有考虑的那部分公众，即新的公众时，设链行为才构成“向公众传播”行为。即如果权利人在进行初始传播时的受众与通过链接行为接触到作品的受众产生重合，那么链接行为不构成“向公众传播”。如果权利人采取加密等技术限制措施，只允许部分满足条件的受众接触作品，那么绕过该技术措施，使其他用户，即新的公众能够接触到该作品，该链接行为就构成侵权。

基于以上分析，欧盟法院做出了里程碑式的判决，认定链接行为只有向“新公众”传播，才构成向公众传播行为。如果权利人在进行初始传播时，没有采取技术措施限制公众对作品的接触，则链接不需要经过权利人的授权。

欧盟法院关于链接侵犯“向公众传播权”的新解释解决了到目前为止保护版权人合法利益与对基础网络技术支持之间的矛盾冲突，这是版权法又一次对新技术的适应与妥协[3]。

2.3 服务器标准

“服务器标准”即以网络服务提供者是否将作品内容上传至自己的服务器，供公众获取，作为判断是否构成侵犯信息网络传播权的关键点。服务器标准是我国司法实践中普遍使用的一个标准。

“服务器标准”符合我国各项法律法规的立法意图。关于网络链接是否构成侵权问题，我国《著作权法》及其实施条例、《信息网络传播权保护条例》以及《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等都做出了相应的规定。根据《著作权法》第10条第1款第（12）项的规定，“信息网络传播权”是“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。由此可以看出，“信息网络传播权”控制的“网络传播行为”是“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的行为”。其中，“向公众提供作品”是评判网络服务提供者的行为是否构成信息网络传播权控制行为的关键性要素。在网络环境下，将作品上传至服务器的行为构成了“向公众提供作品”行为，而提供链接的行为仅仅是为作品传播提供了通道。“服务器标准”在《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）中得到进一步明确。《规定》第四条指出，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定中的提供行为，即侵害信息网络传播权行为。进一步从法律层面体现了“服务器标准”在判定网络版权侵权案件中的重要作用。

单纯的超链接不构成对著作权人信息网络传播权的侵害的又一出发点是链接对著作权人的利益实质上没有造成冲击。提供链接实质上提供的是一种获取信息的通道，因此很难将链接固定化为著作权人的一种权利[4]。

采取“服务器标准”与“新公众标准”在司法实践中得出了基本相同的结论，即设置链接的行为一般不构成网络传播行为，只不过两者采取了不同的法律路径。

3 超链接间接侵权认定分析

我国司法实践通过间接版权责任来追究设置链接的行为。在某些情况下，网络服务提供者并不存在直接提供作品的行为，不构成直接侵权，但是会因为明知或者应知侵权行为的存在，仍然提供帮助行为，而承担间接侵权责任。

3.1 明知或应知侵权行为，未采取断开链接的必要措施，构成帮助侵权行为

《规定》第七条提到，网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。

2000年刘京胜诉搜狐公司爱特信信息技术（北京）有限公司侵犯著作权案中，被告网站仅仅是将搜索引擎搜索的结果提示给用户，并通过链接使用户进入了提供信息的网站。原告并未将作品信息存储在自己的服务器上，因此不构成侵权。但是在开庭时，原告明确要求被告断开链接，被告予以拒绝，此时被告已经是明知链接的作品侵权之后仍不断开，实质上起到了对侵权人继续实施侵权的帮助，法院最后判定被告应当对这种行为承担侵权的法律责任。

3.2 对于明知和应知的推定

《规定》第九条提到，人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等。第十条指出，网络服务提供者在提供网络服务时，对热播影视作品等以设置榜单、目录、索引、描述性段落、内容简介等方式进行推荐，且公众可以在其网页上直接以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院可以认定其应知网络用户侵害信息网络传播权。

在北京世纪悦博科技有限公司与正东唱片有限公司侵犯录音制作者权纠纷一案中，北京市第一中级人民法院认定，在世纪悦博公司网站的页面上提供了对权利人作品的下载服务；被链接下载的网站也是世纪悦博公司事先选定并推荐给网络用户的；下载的操作步骤是世纪悦博公司逐层递进引导的；所下载作品是世纪悦博公司事先通过搜索选编、并整理的。由此可以认定，世纪悦博公司的链接行为，已经不是提供链路通道服务，而是直接参与相关信息的加工处理，并对加工处理后的信息通过异站进行深层次的链接。

对于超链接是否构成侵权行为，学术界有着不同的声音，各国司法实践也采取不同的标准。对于以内容为核心的出版行业来说，如何在数字出版大发展时代，规范自身行为的同时，规避对他人权利的侵害，是我们必须思考和探索的问题。

注 释

[1]刘凯，李洁.如何判定网络链接的著作权侵权[N].江苏法制报，2012-03-01

[2]王迁.论网络环境中版权直接侵权的认定标准[N/OL].[2009-05-04]. http：//blog.sina.com.cn/s/blog_46a2d1f50100dk6m.html

[3]龙井瑢.探析链接版权法律责任在欧盟和英国的新发展：兼评中国相关版权司法实践[J].青年法苑，2014（12）：125-132

[4]徐美玲.网络链接的版权法规制综述[J].电子知识产权，2014（8）：39-43

（收稿日期：2015-06-10）