论民事诉讼证明标准

论民事诉讼证明标准（推荐8篇）

论民事诉讼证明标准 篇1

摘要：证明在刑事诉讼活动中是一项非常重要的内容，其自身内容丰富、观点繁杂，证明标准在不同法系国家的理论体系与实践中都存在着一些差别。证明标准是证据制度的核心，对诉讼实践具有重要意义，本文在分析证明标准基本理论基础上，比较两大法系刑事诉讼证明标准，对我国刑事诉讼证明标准完善提出自己的意见和建议。

关键词：刑事诉讼；证明标准；自由心证；排除合理怀疑；

一、证明标准的涵义

证明标准是证据制度的核心，与诉讼理论和实践紧密相联。陈光中教授认为，证明标准又称证明要求、法定的证明程度，是指按照法律规定认定案件事实所要求达到的程度或标准。

学界通说认为，证明标准即法律规定的负有证明责任的主体运用证据证明待证事实所要达到的程度，也即裁判者判断案件事实的证明是否达到法律规定的证明力的尺度。证明标准既然是裁判者认定当事人主张事实的标准，也即当事人判断其应当将证明进行到何种程度的标准。这样就不会有证明标准仅适用某些证明对象，而不适用其他证明对象的问题了，所以更加科学合理些。

二、国外关于刑事诉讼证明标准的规定

大陆法系国家，基于法定证据制度的教训建立起自由心证制度，英美法系国家则在破除神明裁判的基础上建立以陪审团制度为核心的证据法规则。

(一)大陆法系的证明标准

大陆法系的证明标准为自由心证制度，是指证据的取舍和证明力的大小及案件事实的认定等，均由法官根据自己的理性、良心自由判断，在内心形成确信的证据制度。法国法学界对其有过非常经典的论述：“法律并不要求陪审团说出他们获得确信的途径方法„„法律只向他们提出一个能够包含他们全部义务的问题：‘你们是真的内心确信吗？’”

与法定证据制度下的刑事证明标准相比，“自由心证”充分调动了人的主观能动性，更具灵活性，能在更大程度上发现案件事实、保障司法公正。但其也有局限，自由心证下的法官几乎全权掌握事实认定的法槌，法官个人的认知能力、法律素养和对案件的了解程度成为认知案件事实的关键因素。“对于有高度正义感、法律素养良好、智识甚高的法官来说，能够正确认定事实、实现公正，而对其他法官来说则基于自身条件限制，难免会发生认识错误导致误判，因此‘自由心证’只是一个概括性原则，有利于法官主观认识能力的发挥，但对证据证明所达到的符合案件事实的客观性则要求不足。”

(二)英美法系的证明标准

英美法系国家刑事诉讼证明标准是“排除合理怀疑”。对于排除合理怀疑内涵，至今未有统一的说法。美国学者布莱克认为，是指全面的证实、完全的确信或相信一种道德上的确定性；作为理性的人，陪审团成员在根据有关指控犯罪是由被告人实施的证据进行推理时，是如此确信，以至于不可能做出其他合理的结论。亦有学者持如下观点：所谓排除合理怀疑，就是人们在日常生活中作出重大决定时相信条件已经成熟并进而采取行动的心理状态。

“排除合理怀疑”证明标准有一定的合理性与可操作性：案件已经发生，历史无法重演，强求达到客观真实是不切实际的，我们只能在现有证据和法律框架内排除合理怀疑，最大程度地接近客观真实。但“排除合理怀疑”只是一个相对模糊的概念，如何做到“排除合理怀疑”，英美等国理论与司法实践中均无明确具体的界定。

三、我国关于刑事诉讼证明标准的规定

我国刑事诉讼法关于证据和证明标准的规定过于原则笼统，操作性不强，不利于实践运用。对刑事证明标准进行研究，不仅是完善证据制度的需要，也是适应控辩式庭审方式改革、指导刑事诉讼实践的当务之急。

诉讼法学理论界普遍认为，我国关于刑事诉讼证明标准的界定是事实清楚，证据确实、充分。事实清楚是指事关定罪量刑的事实和情节都要查清；证据确实充分则是质和量的要求，即证据都必须查证属实，所有证据必须与待查证的犯罪事实之间存在客观联系且有证明能力。我国证明标准相关的法律条文和论著都未对司法人员的主观方面提出要求和设立标准，而是一直强调证据的客观性和客观方面，要求在使用证据认定事实时不反求于内心，而要始终依靠客观事实。

我国现行刑事证明标准以客观性为认识支撑点，强调证据的客观性，强调案件事实的客观方面，而且以可知论为基础，认为通过正确收集证据、分析证据，任何案件事实都可以查清，由确实充分的证据所达到的案件真实应是排除盖然性因素的绝对确定的客观事实，这未免太理想化，且只重视客观，忽视了主观，没有做到主客观相统一。“案件事实清楚，证据确实、充分”应当说只是一个一般性的、总体性的要求，而不是具有规范意义和可操作性的标准。客观真实是刑事诉讼追求的终极目标和理想，却不是证明标准，将存有歧义的表述作为刑事案件的证明标准，不利于案件的快速准确处理，甚至造成冤假错案。为了准确处理案件，实现法律正义和人权保障，确立明确合理、便于操作的证明标准，实为当务之急。

四、我国刑事诉讼证明标准的不足和完善

我国《刑事诉讼法》第46条规定：“一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”《刑事诉讼法》第129条、第137条、第141条、第162条则明确规定侦查终结、审查起诉和作出有罪判决都必须达到“案件事实清楚，证据确实、充分”的要求根据以上规定，理论实务界一般将“事实清楚，证据确实、充分”作为我国刑事诉讼认定被告人有罪的证明标准。

根据我国刑事诉讼法的规定，“事实清楚，证据确实、充分”的要求适用于所有的刑事案件、所有的诉讼阶段。从案件类型上讲，无论是死刑案件还是普通刑事案件，无论是重大复杂的案件还是简单案件，无论是依据普通程序审理的案件，还是依据简易程序审理的简单案件或认罪案件，证明标准都要求达到“确实、充分”的程度。从诉讼阶段上讲，除了立案阶段的标准为“认为有犯罪事实需要追究刑事 责任”外，侦查终结移送审查起诉、提起公诉、有罪判决都要求达到“确实、充分”的证明标准。从证明对象上讲，无论是犯罪构成方面的事实还是程序法上的事实，无论是有利于被告人的事实还是不利于被告人的事实，无论是定罪事实还是量刑事实，证明标准并未作区分，司法实践中一律套用“证据确实、充分”标准。我国严格要求所有案件、所有阶段、所有案件事实要达到“确实、充分”程度，尽管一方面有利于防止证明标准不统一而导致的司法擅断．但另一方面却反映了我国证明标准的粗放与不科学。

“标准”是衡量事物的尺度，证明标准最终要起到规范指导的作用，理应清晰、易于把握、力求精准。我国当前的证明标准，过分强调客观，操作性不强，不利于实践的运用。笔者认为可以结合我国实际，借鉴国外证明标准的合理之处，从主客观相结合的角度完善我国刑事诉讼的证明标准——即确信其罪，排除其他可能性。这一标准正反两面出发，兼顾证实与证伪，可操作性更强。

2012年3月，十一届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》也体现了这一点，其中的十七条将将我刑事诉讼证明标准中的“证据确实、充分”解释为：“应当符合以下条件：(一)定罪量刑的事实都有证据证明；(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实；(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。” “排除合理怀疑”作为英美法系刑事诉讼有罪

判决的证明标准已经有很长历史和较完备的解释，但在我国立法文件中出现尚属首次。

在不同的诉讼、同一诉讼的不同阶段、不同证明对象，所需要的认知程序是存在区别的，其证明标准也存在区别。我国证据制度与证明理论仍在发展过程中，还没有构建起一套完整的证明标准体系，笼统地将证明标准规定为“确实、充分”是不全面的。因此，我国引入排除合理怀疑标准仅仅是我国刑事诉讼证明标准改革的一个方面．更重要的是以此为契机结合我国司法实际，针对不同的诉讼阶段、不同的案件类型、不同的证明对象设定不同的证明标准，构建起一套既符合认识规律与诉讼活动规律又契合我国司法实际的证明标准体系。

参考文献：

[1]陈光中主编.刑事诉讼法学[M].北京;中国敢法大学出版社.1992

[2]陈一云主编.证据学[M].北京;中国人民大学出版社.1991．

论民事诉讼证明标准 篇2

一、两大法系的民事诉讼证明标准

1. 英美法系的民事诉讼证明标准。

英美法系国家对民事诉讼和刑事诉讼采取不同的证明标准, 刑事案件采取“排除一切合理怀疑”的证明标准, 而民事诉讼证明标准最低要求是“盖然性占优势”

2. 大陆法系的民事诉讼证明标准。

在大陆法系国家, 一般说来证据法对民事诉讼证明标准和刑事诉讼证明标准的规定基本没有区别, 可以概括为“盖度盖然性”, 这与英美法系的“排除一切合理怀疑”的证明标准较为接近, 要求可能性接近必然性。

二、民事诉讼证明的目的

长期以来, 我国民事诉讼证明的目的是案件事实要达到与客观实际相符合, 简称为客观真实。这一理念是在批判西方国家证明标准的基础上建立起来的, 以实事求是为理论依据, 客观事实是可以被认知的, 认为法律真实违背了马克思主义哲学的基本原理。长期的司法实践和理论研究表明, 追求客观真实是不可取的, 理由是:

1. 追求客观真实是形而上学。

2. 追求客观真实违背了诉讼规律。

3. 客观真实不等于裁判事实, 而是法律真实。

4. 追求客观真实导致司法公正难以实现。

5. 追求客观真实导致诉讼效率不高, 违背了民事诉讼的价值追求。

以法律真实来取代客观真实并不表明两者是绝对对立的, 相反, 法律真实不排斥客观真实, 两者是一种对立统一的关系。法律真实始终以客观真实为最高的理想和追求, 诉讼证明活动力求使法律真实接近客观真实。科学的民事诉讼证明目的应该是法律真实, 也就是说裁判认定的事实要符合实体法和程序法的规定, 应当达到从法律角度可认为是真实的程度。

三、我国民事诉讼证明标准的现状和完善

长期以来, 我国出于对客观真实的孜孜追求, 民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼都奉行同一个证明标准, 即“事实清楚, 证据确实充分”。上述论证表明, 民事诉讼要追求法律真实, 这就意味着民事诉讼证明标准不能与刑事诉讼证明标准等同, 应该低于刑事诉讼证明标准, 理由如下:

1. 诉讼目的不同。2.承担证明责任主体的能力差异较大。3.法律规定的内容差异很大

由上分析, 英美法系民事诉讼证明标准“盖然性占优势”有其科学性和合理性, 值得我们借鉴以解决我国民事诉讼证明标准存在的问题。值得庆幸的是, 2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》出台, 于2002年4月1日开始施行, 其中第73条就是关于民事诉讼证明标准的规定:“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据, 但都没有足够的依据否定对方证据的, 人民法院应当结合案件情况, 判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力, 并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的, 人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”这一规定, 要比英美法系民事诉讼证明标准要求高, 简称为“高度盖然性占优势”。显然这样的民事诉讼证明标准, 是既考虑到我国立法发展的延续性, 也借鉴了英美法系的有益做法。但是存在着以下不足:

1.立法层次低。民事诉讼证明标准是民事诉讼理论最基本的一个理论问题, 仅仅有司法解释作出明确规定, 民事诉讼法本身却没有规定, 导致理论研究和司法实践存在不同的理解。

2. 民事诉讼法相关内容与之矛盾。

3.“高度盖然性占优势”仍没有完全脱离客观真实的追求,

对法律真实存有疑虑, 这种犹抱琵琶半遮面的做法, 是不够彻底的改革。

四、我国民事诉讼证明标准的完善

根据以上分析, 完善民事诉讼证明标准可以从以下几个方面着手:

1. 追求法律真实, 民事诉讼证明标准采用“盖然性占优势”

这一标准, 具体地说就是将《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条第一款中“明显”2字删除。

2. 在民事诉讼法中明确规定民事诉讼证明标准。

在法律中明确规定民事诉讼证明标准, 而不是依托于司法解释, 据此可以全面改变立法体系中与之矛盾的内容。

3. 全面修改与“盖然性占优势”这一民事诉讼证明标准相矛盾的内容。

建议删除民事诉讼法第2条中“查明事实, 分清是非”一语;将第153条第一款第三项“原判决认定事实不清, 证据不足”和“查清事实后”删除, 本款修改为“原判决认定事实错误, 裁定撤销原判决, 发回原审人民法院重审, 或者依法改判。”

“盖然性占优势”这一标准符合民事诉讼效率原则和诉讼经济规律的要求, 不会造成大量错案发生, 它依然强调证据是证明标准的基础, 2002年以来的审判实践也证明了这一点。

摘要：长期以来, 我国民事诉讼证明目的是追求客观真实, 这种错误的理念导致民事诉讼一直奉行与刑事诉讼相同的证明标准即“事实清楚, 证据确实充分”。借鉴西方国家立法和实践经验, 明确民事诉讼应该采取比刑事诉讼较低的证明标准, 并分析民事诉讼证明标准现状和存在的问题, 提出了完善建议。

关键词：证明标准,法律真实,盖然性占优势

参考文献

[1]陈一云, 证据学[M].中国人民大学出版社, 1991, 115页.

[2]李学灯, 证据学比较研究[M].台湾五周图书出版公司, 1992, 393页.

[3]常怡主编, 民事诉讼法学[M].中国政法大学出版社, 2002.

[4]江伟主编, 中国民事审判改革研究[M].中国政法大学出版社, 2003.

论刑事诉讼证明标准 篇3

我国的刑事诉讼证明标准的立法仅仅表述为“事实清楚，证据确实充分”，证明标准欠缺理论基础和实践操作性，结合我国的刑事诉讼的立法现状，本文提出了一些完善我国刑事诉讼证明标准的对策。

关键词：证明标准；理论基础；立法现状

一、刑事诉讼证明标准概念

在我国，刑事证明标准的高低直接影响着案件事实和诉讼结果，刑事诉讼的价值取向也由此来体现，某种程度上，也作为衡量一个国家刑事诉讼程序是否公正。在案件情况不变下，假如证明标准高，就需要司法机关加大力度调查犯罪事实来达到相应标准；假如证明标准低，司法机关就会及时结案，但是由于证明标准低，很容易侵犯他人人权。所以，刑事证明标准的确立，应该结合实践情况进行多方面综合考虑。

二、刑事诉讼证明标准的特征

1.有形性和无形性

刑事诉讼证明标准是客观的还是主观的，一直是一个争议的问题。从事实上看，证明标准既是客观的，也是主观的。刑事诉讼证明标准在立法上有明文规定的，所以是有形性的。在实践还要运用人的认识，所以是无形性的。因此，刑事诉讼证明标准是主观的、无形的。

2.层次性和体系性

刑事诉讼程序阶段性的进展就对证明标准提出了层次要求，不同阶段、不同层次的适用不同的证明标准。刑事诉讼证明标准是一个证明标准群，各个证明标准之间的逻辑关系应很严谨的，不能出现证明标准的断层。所以，证明标准群又表现为一个证明标准体系。

3.最低性

刑事诉讼证明标准的最低性是指证明案件事实所需达到最低证明程度，是一个底线。若证明程度等于或者高于这个底线，可以认定所证事实为真；若低于这个底线，所证事实可以认定为假。

三、刑事证明标准的理论

在证据制度中，诉讼证明应当追求客观真实还是法律真实、实体真实还是程序真实等的争论非常激烈，这就需要对证明标准的理论进行深入剖析。我国的证明标准就是犯罪事实清楚，证据确实充分，这个标准可以说是“客观真实”说的典型体现，就是司法人员在依法收集和审查判断证据可能做出符合客观实际的认定。有的学者提出了对刑事证明标准区别对待的意见，英美证据中法有一个基本的原理，就是“犯罪的性质越严重，证明标准最低性就越高”。联合国对死刑案件适用的证明标准是需要明确和令人信服的证据，并且对事实没有其它解释，这就与我国的“犯罪事实清楚，证据确实充分”的证明标准是一致的。有的学者称其为法律真实说，它强调的是证明资格、证据收集、证据审查等法律程序都要规范的进行，必须得到完全的遵守，而不考虑完全遵守会带来什么样的后果。可以说，法律真实就是一种主观真实，是一种主观证明标准。

四、我国刑事证明标准的现状

刑事诉讼证明标准表述是一个简单问题，在实践中把握证明标准就成为一个复杂的问题。在什么情况下、有什么证据就可以达到证明标准，理论高标准、执行低标准的现状与犯罪事实清楚，证据确实充分这一证明标准有一定的关系，有以下表现：

首先，各个阶段的证明标准没有实质上的区别，不同阶段适用不同证明标准的原则没有得到充分体现。其次，不同层次的刑事诉讼证明标准应该在诉讼中体现出来，关键重要的事实情节，它的证明标准就要严格掌握，对于次要的事实和情节，就可以适当放宽证明标准，实际中没有体现出证明标准的多样性和层次性。再次，提起公诉时，法院在公诉时，对起诉书有没有明确的指控事实，以及证据目录、证人名单等进行程序性审查，而不对全案进行实质性审查。最后，所有案件在移送起诉时要求证据确实、充分，在提起公诉时也要求证据确实、充分，这显然不符合控辩式庭审的审理理念。

五、我国刑事证明标准的完善对策

针对我国刑事证明标准提出以下完善对策：

（1）對不同阶段适用不同的证明标准。我国在侦查、起诉，审判等不同阶段都规定同样的要求，不仅使律师的辩护活动没有意义，并且给办案人员造成压力，容易造成诱供、刑讯逼供等违法办案现象。加上某些案件取证困难，达不到证据确实、充分得程度，就会出现超期羁押等侵犯人权现象。

（2）对不同的证明对象适用不同的证明标准。对于犯罪构成要件适用客观真实证明标准，对于量刑情节，不利情节适用高证明标准，有利情节适用低证明标准，对程序法事实可适用低的法律真实证明标准。

（3）对不同的证明主体适用不同的证明标准。推定的事实就不需要需证明，不同主体证明责任在于被追诉方。

六、结论

从我国的“犯罪事实清楚，证据确实充分”证明标准研究看来，已经暴露出了很多的弊端和不足。因此，研究我国刑事诉讼特定环境下的证明标准，建立具有符合我国司法实践的证明标准，是解决刑事诉讼证明标准实践困难的需要，有助于我国刑事诉讼程序制度进一步改革和完善。

参考文献：

[1]陈瑞华.论刑事诉讼中的过程证据[J].法商研究，2015，01：81-91.

[2]董坤，纵博.论刑事诉讼中行政鉴定证据的使用[J].河南大学学报（社会科学版），2015，04：47-54.

[3]彭荣，李一珊.论刑事诉讼中的证明责任[J].云南大学学报（法学版），2015，02：20-24.

作者简介：

论民事诉讼证明标准 篇4

近年来，人民法院从强化当事人的举证责任入手，对民事经济审判方式进行改革探索。在证据制度方面，改革经历了从法官包揽调查取证到强化当事人举证责任，从不相信当事人举证到绝对要求当事人举证，再到正确处理当事人举证与人民法院调查取证的关系的过程。在改革的过程中，人民法院对证明标准的掌握也逐步摆脱传统理论的束缚，不断探索符合我国民事经济审判特点的证明标准。

所谓证明标准，就是人民法院据以判断某项事实是否得到证明的尺度。人民法院对一项事实予以认定，必须依据证明标准判断该项事实是否得到证明。当前，我国理论上对民事诉讼证明标准缺乏统一的认识，在审判实践中缺乏统一的司法尺度，因此有必要进行深入的研讨。本文对我国民事经济审判实践中证明标准的适用问题作一些探讨。

一、证明标准的类型

（一）我国传统理论上的绝对真实标准

我国《民事诉讼法》第7条规定：“人民法院审理案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”理论一般认为，以事实为根据，就是要“遵循客观真实原则，忠于事实真相”：“要求人民法院审理民事案件时，必须尊重事实，把案件的客观事实，包括法律关系发生、变更或消灭的事实，以及双方当事人对他们法律关系争议的真实情况，作为定案处理的依据”。

据此，我国传统民事审判的理论和实践认为，我国民事诉讼法规定的证明任务是查明案件的客观真实或案件的真实情况。查明案件的客观真实，归根到底，就是要求司法人员的主观认识必须符合客观实际。为了实现主观认识与客观实际相一致的证明目标，在证明标准上要求事实清楚，证据确实、充分，证明“得出的结论必须是唯一的.，排除了其他可能性”。这种证明标准可以称之为绝对真实标准。

（二）西方国家的盖然性证明标准

与我国民事诉讼法所要求的绝对真实标准不同，大陆法系和英美法系国家的民事诉讼证明标准可以统称为盖然性证明标准。所谓盖然性，是指法官内心确信或陪审团认定的事实与客观事实相符只是一定程度上的可能性而非必然性，对事实的证明只要求达到相对真实，而非绝对真实。

在大陆法系，证明目标是法官对真相的心证。而证明标准（也称证明尺度）则是一把尺子，衡量什么时候证明成功了，它决定着法官必须凭什么才算得到了心证。法官对真相心证的尺度由法律作了不同的规定，在一般情况下，要求有非常高的盖然性（原则性证明尺度），只有在法律有特别规定的情况下，才允许降低或者提高证明尺度。

与大陆法系相比，英美法系国家的民事诉讼一般采取较低的盖然性证明标准，即盖然性占优势标准。根据盖然性占优势标准，当一事实主张被陪审团确信为在证据上具有占优势的盖然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性时，那么，此项事实主张就被认定为真实。

二、我国民事经济审判实践对证明标准的把握

我国民事经济审判实践正在逐步放弃绝对真实的证明标准，而代之以高度盖然性标准。下述案例比较典型地反映了这种状况。

（一）案情及法院对事实的认定

原告郭某诉称，原告与被告某计算机公司于1月12日签定了软件开发合同书，合同签定后，原告从201月12日开始进行软件的需求分析，并于年2月1日开始编写代码工作。2001年2月20日，原告将编写好的部分程序代码带到某计算机公司，该公司比较满意，同时提出了修改意见。2001年3月4日，某计算机公司的王某在电话中提出终止软件开发，原告表示不同意。后原告同意与某计算机公司协商解决赔偿问题，某

[1] [2] [3] [4]

关于试论民事证明责任的法律性质 篇5

摘  要：提供证据责任与证明责任有着本质上的差异，将二者罗列在一个“举证责任”概念之下，并从提供证据的立场把握证明责任的法律性质是难以解决问题的。考察举证责任制度的历史沿革，可以看出两大法系的举证责任理论都承认在举证责任的不同解释中证明责任为其本质，证明责任的法律性质应为负担，是当案件事实于最后仍真伪不明时，一方当事人所承担的不利后果。

一、证明责任制度的产生和发展

在举证责任理论发展的前期阶段，学者们都是从提供证据责任立场把握举证责任的本质，对举证责任的解释就一直为主观举证责任（又称行为责任，立证责任，形式上的举证责任，证据提出责任）。对这种传统观念最先提出挑战的是德国法学家尤理乌斯.格拉查(Julius  Glaser)。他在1883年发表的专著《刑事诉讼导论》中首次提出客观举证责任的概念（又称结果责任，实质上的举证责任，确定责任，证明责任），把审理案件时争议事实真伪不明状态与法院在此情况下如何适用实体法联系起来，并以此为基点分析举证责任。他认为：真伪不明是案件审理过程中客观存在的一种状态，它与当事人的提供证据活动没有必然联系，是由案件事实本身的客观情况决定的。在事实真伪不明的情况下，法官仍然要作出裁判，这时必须确定由哪一方当事人负担事实真伪不明的不利后果，这就是举证责任的实质，即由承担举证责任的一方当事人负担败诉的后果。

证明责任的提出，突破了传统的举证责任概念的樊篱，提高了举证责任在民事诉讼中的地位和作用，并且宣告了诸如宣誓这样的证据外的制度的终结。

继尤理乌斯.格拉查(Julius  Glaser)提出证明责任的概念之后，罗森贝克和莱昂哈德两位德国学者相继著书立说，进一步发展和完善了证明责任的理论，使之很快成为德国民诉理论界的通说。经过日本学者峙本朗昭博士所著其博士论文《举证责任的分配》的介绍，很快传到了日本，成为日本学者奉行的通说。但是，证明责任成为通说，并不意味着证据提出责任的概念为证明责任所替代，而仅指在举证责任这个大概念下，又出现了证明责任这一层含义。[3]  目前，大陆法系国家通常在司法解释中阐释证明责任与提供证据责任的区别。

英美学者一般认为，举证责任概念的含义有两个：一个叫证明负担(burden  of  proof)，另一个叫举证负担(burden  of  production)。《美国联邦证据规则》第301条首次以制定法的形式将举证责任区分为证明负担和举证负担。证明负担和举证负担是两个不同的概念，是当事人需要承担的两种独立的诉讼责任。证明负担又称说服负担（burden  of  persuasion），是指当事人提供证据加以证明的结果，能够说服事实认定者(陪审团或没有陪审团审判时的法官)，对该责任的负担者作出有利的认定。否则，如果需加以证明的事实处于真伪不明的状态，对该事实具有说服负担的当事人则承担由此而生的败诉后果。

举证负担又称提供证据负担（burden  of  producing  evidence），是指不管是哪一方对争执的事实负担证明责任，双方当事人在诉讼过程中均应当根据诉讼进行的状态，就其主张或者反驳的事实提供证据加以证明。如果主张的事实提出后，主张者不提供证据加以证明，法官则拒绝将该事实提交陪审团审理，对方当事人也没有反驳的义务。在这种情况下，法官便将该事实作为法律问题加以处理，决定主张者负担败诉后果。如果主张者就事实主张提供了证据加以证明，对方当事人就产生了提供证据加以反驳的义务。对方当事人如果不提供证据加以反驳，那就等于表明他对所争执的事实没有争议。在这种情况下，法官把这种没有争议的事实作为法律问题，可以对不提供证据一方当事人作出败诉的判决。只有在主张事实的一方当事人提供证据后对方当事人也提供了证据加以反驳，从而使该事实形成了争议，法官才决定将该事实提交给陪审团审理。所以，这种提供证据责任在双方当事人之间是转移的，即原告提出证据证明之后就转到被告，被告也要提出证据表态。

两大法系的证明责任理论虽有着形式上的差异，但本质上是一致的。两者都承认在举证责任的不同解释中证明责任或说服负担为其本质，其存在意义在于防止法官拒绝裁判现象的发生，在具体的诉讼过程中不发生倒置、转换或转移；而提供证据责任则是举证责任的派生或非本质性方面，可以在诉讼过程中发生转换或转移。[4]

二、我国关于民事证明责任的理论观点

我国刑事诉讼法和民事诉讼法均未提及证明责任或举证责任这个概念，只有行政诉讼法第32条提到了“举证责任”一词。但是该条文并未解释举证责任所包含的意思。其含义只能由学理基于立法规定及诉讼规律，并参照国际惯例加以解释。

当前我国诉讼法学界，关于民事举证责任的含义，概括起来共有以下三种观点。

第一种观点认为，举证责任就是当事人对所主张的事实，负有提供证据加以证明的责任。至于当事人是否承担不利诉讼后果与举证责任并无直接关系。这种观点偏重于当事人的提供证据行为方面，而不顾及举证责任和诉讼后果之间的连接，因而称之为行为责任说。

第二种观点认为，举证责任包括双重含义：行为意义上的举证责任与结果意义上的举证责任。前者指当事人对所主张的事实负有提供证据加以证明的责任；后者指在事实处于真伪不明状态时，主张该事实的当事人所承担的不利诉讼后果。由于这种观点将举证责任与诉讼后果紧密联系在一起，从行为与后果两个方面对举证责任加以解释，因而称之为双重含义说。

第三种观点认为，举证责任就是由法律预先规定，在案件事实处于真伪不明状态时，一方当事人所承担的不利诉讼后果。这种观点侧重于解决当案件事实于最终仍处于真伪不明状态时判决何方当事人承担不利诉讼后果，因而称之为结果责任说。

笔者认为，举证责任与证明责任是两个不同的概念，举证责任是一个总的概念，它又可以分为提供证据责任（行为意义上的举证责任）和证明责任（结果意义上的证明责任）。举证责任在一般情况下兼指两者，但有时也可能仅指其中一种含义，在这种情况下，就要根据具体情况来明确它的特定含义。尽管在案件事实发生争议时，负担证明责任的一方当事人在诉讼中总是负担着首先提供证据的责任，当事人也可以通过努力提供证据来避免承担不利诉讼后果，但二者之间并无必然联系。证明责任并不是当事人不尽提供证据责任而承担的责任。在民事诉讼中，即使当事人对其主张的事实不提供证据或提供不出充分证据，但对方当事人承认或法院调查收集到充分证据从而使法院能对案件事实的真伪情况作出明确判断时，当事人就不承担证明责任。提供证据责任与证明责任在承担责任的原因和条件、责任发生的时间、责任转移与否、能否由双方当事人负担、能否预先在双方当事人之间进行分配、能否由代理人承担、能否强化等方面有着本质上的差异，[5]硬是将二者罗列在一个“举证责任”概念之下是不妥当的，也容易造成逻辑上的混乱。将二者分开来解释，搞清楚它们的区别，使事实回到本来面目上去，对于解决理论和实践方面许多问题都有重要意义。一是有利于明确证明责任的本质属性。如果混淆了提供证据责任与证明责任的界限，忽略了证明责任的本质是一方当事人在要件事实真伪不明时负担裁判上的不利后果，必然导致在审判实践中，当事人严重依赖法院，法院收集证据代替当事人提供证据，案件往往由于证据不足迟迟不能判决，法院工作陷入严重被动，办案效率与质量难以提高。二是有利于正确地理解提供证据责任与证明责任这两个术语的特定含义，指导司法实际工作，规范当事人提供证据的活动以及应承担的证明责任，在败诉后，服判息讼。当事人在诉讼中虽然都要提出证据，但负担证明责任的当事人与不负担证明责任的当事人提供的证据在性质上是不同的。负担证明责任的一方当事人依照证明责任所提出的证据是本证。不负证明责任的当事人，为否定对方当事人所主张并已有证据进行证明的事实，或者为抵销本证的证据力而提出证明与对方当事人主张的事实相反的事实的证据，称为反证。在证明的程度上，本证要比反证的要求高。本证必须完成对案件事实真相的证明才能免受不利判决。如果本证仅使案件事实处于真伪不明状态，那么法院仍应认定该事实不存在，不利诉讼后果仍应由负证明责任的当事人承担。而反证的目的在于推翻或削弱本证的证据力，使本证的待证事实陷入真伪不明的状态，即可达到提出反证的目的。在这种情况下，法院如果依职权不能调查收集到必要的证据查明案件事实真相，应依证明责任的分配规则，判定待证事实真伪不明，其不利后果仍应由提出本证的一方当事人负担。

三、民事证明责任的含义

基于上述分析，我们认为，证明责任是指当作为法院裁判基础的案件事实在诉讼中处于真伪不明状态时，当事人一方因法院不能认定这一事实而承受的不利于自己的法律后果的负担。民事诉讼设置证明责任的目的，在于当案件事实真伪最终无法确定时，为法院如何裁判设定一种规则――谁对该事实负证明责任，就将由此而引起的不利诉讼后果判归谁负担。在民事诉讼中，法院要依据相关的实体法规定来裁判当事人主张的权利或法律关系是否存在，而这种裁判又必须借助对一定案件事实存在与否的判断来完成。但是，从认识论角度出发，无论是辩论主义还是职权调查主义下，民事诉讼中都难免出现案件事实处于真伪不明的情形。虽然法院对事实的真伪无法作出认定，但不能以此为理由而拒绝对案件作出裁判，这是由司法最终裁决原则所决定的。随之而来的问题是，法院应当假定该事实存在，还是应当假定其不存在，这是作出裁判前必须作出的选择。显然，单靠证据本身已无法解决这一问题。解决这一棘手问题的唯一可行的方法是设置证明责任，即法律或者法院预先依据一定的标准将案件事实的证明责任分配于双方当事人。在具体诉讼中，如果该事实因存在某种原因而无需证明或者通过当事人提供证据或人民法院查证活动已经被证明，法院就无需借助证明责任下裁判；如果该事实未被证明，仍然处于真伪不明状态，就需要按照预先设定的证明责任，将不利的诉讼结果判归一方当事人负担。

证明责任的含义表现在如下方面：第一，证明责任是当事人在作为裁判基础的案件事实真伪不明时所承担的责任。唯有案件事实真伪不明，才能引起证明责任的适用。将案件事实真伪不明作为承担证明责任的理由是：根据司法三段论，法律为大前提，案件事实为小前提，据此作出的判决即为结论。案件事实为存在，法律构成要件即发生法律效力，法官应裁判适用该项法律；反之，则裁判不适用该项法律。“在无法查明某一事实是否存在时，规定该事实要件的法规当然无从适用，由此因适用该法规而带来的法律效果也就不可能产生”。[6]因此当判断发生特定法律效果所必要的案件事实存在与否无法认定时，法官为使裁判成为可能，只能假定该事实存在或不存在并以此为基础，作出产生或不产生相应法律效果的判决，这只能依靠证明责任制度加以解决，让负担证明责任的一方当事人承担不利诉讼后果。案件事实处于真伪不明状态是诉讼中难免出现的一种客观情况，在这种情况下进行裁判，证明责任就必然发生，也只有在这种情况下，证明责任才有实际意义，如果案件事实真伪十分明确，谁负证明责任对于案件的处理都没有价值。第二，证明责任的适用条件是案件事实未被证明，而不是当事人没有提供证据。“证明责任是在事实没有得到证明或没有证明时所承担的一种责任，而不是因为当事人没有提出证据所要承担的一种责任，也就是说不是应进行证明活动所附带的一种责任”。[7]在民事诉讼中，即使当事人对案件事实未能充分履行提供证据责任，或提供的证据不能充分证明案件事实，但对方当事人承认或法院调查收集到充分证据从而使法院能对案件事实的真伪情况作出明确判断时，案件事实真伪分明，这时就不发生证明责任。第三，证明责任是一方当事人承担的责任。一项事实主张，只会产生一个证明责任。对同一案件事实真伪不明引起的不利后果只能由一方当事人承担，不可能由双方当事人承担。诉讼的胜败可能是按比例的，即双方当事人各有胜负，但具体到某一个案件事实真伪不明所致的不利后果只能由一方当事人承担。具体由谁承担则是证明责任分配问题。当我们说民事诉讼中的双方当事人都负担证明责任时，是指他们对不同的案件事实负有证明责任，即原告对一些事实负有证明责任，被告对另一些事实负有证明责任。第四，证明责任的性质是法定的不利诉讼后果负担。第五，法院在民事诉讼中不承担证明责任。尽管人民法院在特定情形下也要依职权调查收集证据和运用自己收集的证据，但由于证明责任不是指收集和提供证据的行为责任，而是当事人在作为裁判基础的案件事实真伪不明时承担的不利后果，因而不能据此认为人民法院也承担证明责任。人民法院只是根据实体法和程序法规定的证明责任分配规则，将由此产生的不利后果裁判由一方当事人承担。

四、从证明责任的本质看证明责任的法律性质

笔者认为，对证明责任的法律性质的研究，不能离开证明责任的本质。证明责任的本质是当事实处于真伪不明状态时，一方当事人所承担的不利诉讼结果。在诉讼法学界长期以来对证明责任法律性质认识上出现的观点分歧，其根本原因正在于对证明责任的本质认识有所不同。除了败诉危险负担说和负担说侧重于从结果责任上来认定证明责任的法律性质以外，其他各种学说基本上都混淆了提供证据责任与证明责任的区别，都是从提供证据责任的角度来认识证明责任的性质，都是试图通过回答当事人为何要负担提供证据责任和法律为何要求当事人提供证据来对证明责任的法律性质加以认定。因此，权利说、义务说、权利义务说、需要说都是值得商榷的。证明责任的性质应为负担，是当事实于最后仍真伪不明时，一方当事人所负担的不利后果。败诉危险负担说称证明责任的性质为负担败诉风险，实有不妥。在当事人因起诉而引起诉讼程序开始时，证明责任自然随之而产生，只不过在诉讼终结之前对特定的一方当事人来说尚处于一种未然状态。避免败诉风险是当事人提供证据对案件事实加以证明的目的，证明责任负担的是败诉这一不利后果，此时的负担已不是风险问题，而是实实在在的不利后果，风险不过是一种可能性而已。[8]另外，从证据法设置证明责任制度的目的来看，主要是着眼于解决当出现案件事实真伪不明状态时，法院应当如何作出裁判，即将不利诉讼后果确定其最终归宿的问题。

参考文献：

[1]江伟.证据法学[M].北京:法律出版社,.[3]何家弘.新编证据法学[M].北京:法律出版社,.[5]陈桂明.民事诉讼法通论[M]北京:中国政法大学出版社,1999.

[6][日]谷口安平.程序的正义与诉讼（王亚新等译）[M]北京:中国政法大学出版社,.

民事诉讼中证明责任的分配 篇6

问>>http://s.yingle.com

民事诉讼中证明责任的分配

★★

一、证明责任的负担原则

(一)证明责任负担的原则

证明责任，即举证责任的负担原则是“谁主张，谁举证”，也就是说，当事人对自己所主张的并作为证明对象的事实，应当提供证据加以证明。

(二)证明责任负担原则的派生规则

在民事诉讼中，“谁主张，谁举证”原则通常还可以派生出以下两个证明责任规则：

1.证明责任的免除。即当事人所主张的事实属于法定无须举证证明的对象时，则免除当事人就其主张事实的相应举证责任。

2.证明责任的转移。即在诉讼过程中，当诉讼主张在当事人之间

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com 发生转移时，对该主张的证明责任也会随着诉讼主张在当事人之间的转移而随之转移。

★★★

二、证明责任负担的例外——举证责任的倒置

举证责任倒置是侵权纠纷案件中为了维护受害人的合法权益而设置的一种特殊规则。

(一)证明责任倒置情况下的举证

虽然证明责任倒置原则的确立有利于维护诉讼的公平原则以及当事人的合法权益，但是并不意味着在证明责任倒置的情况下，全部证明对象的证明责任均由对侵权行为持否定态度的被告承担，而是将侵权案件中较难以举证的证明对象的证明责任倒置于被告。

在侵权诉讼中，通常有三大事实需要证明：第一，受害人的损害事实;第二，侵权者的过错、违法行为;第三，行为与损害后果之间的因果关系。在上述三大事实中，原告仅就自己所遭受的损失负证明责任，而其他两个对原告而言较难举证的事实则由被告承担证明责任。

(二)证明责任倒置的情形

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

根据最高人民法院《证据规定》第4条的规定，下列侵权诉讼按照以下规定承担证明责任：

1.因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任。

2.高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。

3.因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。

4.建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。

5.饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。

6.因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

7.因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。

8.因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。

有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。

三、法院裁量证明责任的负担

根据最高人民法院《证据规定》第7条的规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。

四、其他案件中证明责任的负担

《证据规定》第5 条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com 务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。

《证据规定》第6条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。

来源：（民事诉讼中证明责任的分配http://s.yingle.com/ss/486832.html）诉讼知识.相关法律知识

 民事诉讼上诉书范文都有哪些内容 http://s.yingle.com/ss/662490.html  刑事证据的基本特征有哪些

http://s.yingle.com/ss/662489.html  撞死人保释需要多少钱

http://s.yingle.com/ss/662488.html  解除监视居住就是撤案了吗

http://s.yingle.com/ss/662487.html   二审不服还能上诉吗 http://s.yingle.com/ss/662486.html 审查起诉阶段程序 http://s.yingle.com/ss/662485.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com  人民法院怎样决定逮捕

http://s.yingle.com/ss/662484.html  刑事案件再审程序规定(2018)http://s.yingle.com/ss/662483.html   职务侵占很难立案吗 http://s.yingle.com/ss/662482.html 哪些情况下被刑拘可以提出赔偿要求 http://s.yingle.com/ss/662481.html  2018年如何办理2018取保候审 http://s.yingle.com/ss/662480.html  公安局立案侦查的期限是多少天 http://s.yingle.com/ss/662479.html  公诉案件不起诉的种类

http://s.yingle.com/ss/662478.html  取保候审、监视居住需要满足哪些条件 http://s.yingle.com/ss/662477.html  检察院作出不起诉的决定需要经过什么程序2018最新 http://s.yingle.com/ss/662476.html   坐牢花钱能保释吗 http://s.yingle.com/ss/662475.html 案子到检察院能取保吗

http://s.yingle.com/ss/662474.html  什么是刑事上诉，刑事案件上诉程序是什么样子的 http://s.yingle.com/ss/662473.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com  怎样见到被羁押在看守所的亲友 http://s.yingle.com/ss/662472.html  什么是辩护人的阅卷权

http://s.yingle.com/ss/662471.html  检察院批捕后能取保候审吗

http://s.yingle.com/ss/662470.html  刑事案件速裁程序实施细则

http://s.yingle.com/ss/662469.html   家事审判制度 http://s.yingle.com/ss/662468.html 刑事拘留后可以直接行政拘留吗 http://s.yingle.com/ss/662467.html  刑事案件受害人怎么撤诉

http://s.yingle.com/ss/662466.html  刑事上诉辩护词如何书写

http://s.yingle.com/ss/662465.html  第二审程序的审判原则:上诉不加刑原则 http://s.yingle.com/ss/662464.html  无期徒刑保外就医的条件和程序 http://s.yingle.com/ss/662463.html  被盗多少钱可以立刑事案件

http://s.yingle.com/ss/662462.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com  刑事拘留取保候审要交多少钱 http://s.yingle.com/ss/662461.html  打人不想拘留赔多少钱

http://s.yingle.com/ss/662460.html   刑事判决书生效日期 http://s.yingle.com/ss/662459.html 刑事案件二审审限如何规定(2018)http://s.yingle.com/ss/662458.html  被告人拒绝辩护人辩护怎么办 http://s.yingle.com/ss/662457.html  刑事自诉案件的立案标准(2018年)是什么 http://s.yingle.com/ss/662456.html  民事判决书的执行申请书（2018最新）书写格式2018 http://s.yingle.com/ss/662455.html  有法院判决书对方不执行怎么办 http://s.yingle.com/ss/662454.html  刑事辩护律师存在的意义

http://s.yingle.com/ss/662453.html  委托代理人能否申请回避

http://s.yingle.com/ss/662452.html   仲裁裁决书格式范本 http://s.yingle.com/ss/662451.html 离婚诉讼二审会判离婚吗

http://s.yingle.com/ss/662450.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com  民间借贷纠纷二审答辩状范文 http://s.yingle.com/ss/662449.html   二审败诉怎么办 http://s.yingle.com/ss/662448.html 取保候审到期会判刑坐牢吗,到期后怎么办 http://s.yingle.com/ss/662447.html  被刑事拘留6个小时怎么保释 http://s.yingle.com/ss/662446.html  法院简易程序和普通程序的区别 http://s.yingle.com/ss/662445.html  刑事犯罪判刑信用卡透支怎么办 http://s.yingle.com/ss/662444.html   拿上判决书怎么执行 http://s.yingle.com/ss/662443.html 刑事案件立案标准(2018年)http://s.yingle.com/ss/662442.html  派出所立案后有期限吗

http://s.yingle.com/ss/662441.html  驳回反诉裁定书的事由有哪些 http://s.yingle.com/ss/662440.html  取保候审的相关法律法规规定(2018)2018最新 http://s.yingle.com/ss/662439.html  监视居住是否折抵刑期

http://s.yingle.com/ss/662438.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com  70岁老人可以刑事拘留吗

http://s.yingle.com/ss/662437.html  检察院不起诉的案件有哪些种类 http://s.yingle.com/ss/662436.html  刑事拘留对于年龄有关规定(2018)怎么样的 http://s.yingle.com/ss/662435.html  监视居住最长不得超过多少天 http://s.yingle.com/ss/662434.html  生效民事判决申请抗诉受理审查的期限 http://s.yingle.com/ss/662433.html  检察院批捕通知家属吗

http://s.yingle.com/ss/662432.html  刑事案件定罪条件证据

http://s.yingle.com/ss/662431.html  什么是单位证明,单位证明能否成为刑事诉讼证据 http://s.yingle.com/ss/662430.html  刑事案件处理程序规定(2018)http://s.yingle.com/ss/662429.html   辩护权有哪些种类 http://s.yingle.com/ss/662428.html 哺乳期可以刑事拘留吗

http://s.yingle.com/ss/662427.html  烧山保释要多少钱 http://s.yingle.com/ss/662426.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com  特殊涉毒人员收治期间可折抵刑期有哪些情形 http://s.yingle.com/ss/662425.html   申诉向谁提出 http://s.yingle.com/ss/662424.html 侦查终结的条件有哪些,对案件的处理又是什么 http://s.yingle.com/ss/662423.html  刑事拘留取保候审后还会被拘留吗 http://s.yingle.com/ss/662422.html  怎样向最高人民检察院申请再审抗诉 http://s.yingle.com/ss/662421.html    什么是法 http://s.yingle.com/ss/662420.html 监外执行收监谁决定 http://s.yingle.com/ss/662419.html 监视居住的法律法规规定(2018)2018最新有哪些 http://s.yingle.com/ss/662418.html  未收到判决书就执行了怎么办 http://s.yingle.com/ss/662417.html  罪轻辩护和轻罪辩护哪个更好 http://s.yingle.com/ss/662416.html  哪些官员职务犯罪需要指定异地管辖 http://s.yingle.com/ss/662415.html  保证期间与保证合同的诉讼时效的区别和联系 http://s.yingle.com/ss/662414.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com  取保候审了多久会到检察院

http://s.yingle.com/ss/662413.html  刑事自诉案件的立案标准(2018年)http://s.yingle.com/ss/662412.html  附条件不起诉和相对不起诉的关系是什么 http://s.yingle.com/ss/662411.html  行政拘留7天可以请律师保释吗 http://s.yingle.com/ss/662410.html  刑事案件终止审理的情形有哪些，刑事案件如何申诉 http://s.yingle.com/ss/662409.html  刑事传唤是强制措施吗,刑事传唤不到会怎样 http://s.yingle.com/ss/662408.html  2018年交通事故判决书范本

http://s.yingle.com/ss/662407.html   临时羁押期限是多久 http://s.yingle.com/ss/662406.html 侦查阶段刑事律师如何为犯罪嫌疑人申请取保候审 http://s.yingle.com/ss/662405.html  起诉时被告人死亡怎么办

http://s.yingle.com/ss/662404.html  取保候审到期后能自动解除吗 http://s.yingle.com/ss/662403.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com  刑事附带民事诉讼起诉状范文 http://s.yingle.com/ss/662402.html   什么是第二审程序 http://s.yingle.com/ss/662401.html 法律对重新计算侦查羁押期限是如何规定(2018)的 http://s.yingle.com/ss/662400.html  被拘留15天可以保释吗

http://s.yingle.com/ss/662399.html  法律法规规定(2018)2018最新的可以实行监视居住的司法机关 http://s.yingle.com/ss/662398.html  向检察院申请抗诉需要具备哪些条件 http://s.yingle.com/ss/662397.html    刑事上诉书如何写 http://s.yingle.com/ss/662396.html 被偷多少钱可以立案 http://s.yingle.com/ss/662395.html 刑事案件不起诉意见书

http://s.yingle.com/ss/662394.html  取保候审期限届满后保证金能退吗 http://s.yingle.com/ss/662393.html  刑事诉讼中提起附带民事诉讼的条件是什么 http://s.yingle.com/ss/662392.html  被告人意外死亡的,判决书如何执行 http://s.yingle.com/ss/662391.html

论我国刑事诉讼证明标准及其不足 篇7

一、刑事诉讼证明标准概念分析

什么是我国的刑事证明标准，传统理论认为，所谓证明标准是指诉讼中对案件事实等待证事项的证明所须达到的客观要求。而笔者认为证明标准不仅是指“为避免遭到于己不利的判决，承担举证责任的当事人履行其责任必须达到法律所要求的范围或程度”，也是指法官根据既有法律规范和证据对案件事实作出准确判断时所需的心证标准，就诉讼证明较为强调刑诉法“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，强调实事求是 (有的提出我国的证据制度应以“实事求是”命名) ，强调“忠于事实真相” (刑诉法第三十三条用语) 。鉴于刑诉法对定案证据的原则性要求是证据确实充分，案件事实清楚。因此多数人认为，我国刑事诉讼的证明程度 (即证明标准) ，应当是证据确实充分。还有的认为，刑事证明标准应达到“法院判决中所认定的案件事实与实际发生的事实完全一致”。衡量证据确实充分的具体标准说法不一，但大致包括证据之间互相映证而不矛盾，由全部证据得出的结论应当是唯一的、排他的，证据间应当形成环环相扣的锁链，没有证据和事实间的断裂等。

(一) 证明标准是证明刑事案件事实所须达到法律规范规定的证明要求的客观标准

证明要求是指法律规定办案人员运用证据证明案件事实所要达到的程度。在刑事诉讼中，对不同证明对象的证明达到何种程度才算是尽了证明责任，完成了证明任务，达到了证明要求，不能由证明要求本身去判断，它需要一个外在的证明标准作为评价依据。证明标准与证明要求并非全然等值的术语。证明要求是立法者在法律规范中确立的目标模式，它原则而抽象，有时甚至可能过于理想化;而证明标准作为一种具体尺度，必然具有可操作性，在司法实践中，能够为办案人员据以衡量对案件事实的证明是否达到法律的要求。在此层面意义上，刑事诉讼证明标准是一种法律规范所明确规定的客观意义上的证明要求。

(二) 证明标准是法官运用证据对刑事案件事实作出正确判决的主观性的心证标准

作为一种标准，它应该是具有可量度性、可操作性。我们企盼在案件事实认定中有这样的一个具有类似物理属性的客观证明标准，并运用此标准来衡量对案件事实的认定是否达到了客观真实的证明结果，这无疑是最为理想的一种证明标准，但这只是奢望。因为从证明标准本身来看，作为客观证明标准的客观事实并不存在;从证明方法来看，所有的判断都是人的主观判断;作为证明对象的案件事实也具有相对性，即作为证明对象的案件事实永远是过去的事实，对案件事实的认定只能通过证据“碎片”加以拼凑而互相印证;所以证明标准还应具有主观性，即证明标准具有现实合理性，是法官运用证据对刑事案件事实作出正确判决的主观性的心证标准。

二、我国目前的刑事证明标准特点

第一，以客观性为认识支撑点。有关的法条和论著都不是从司法人员的主观意识状态提出要求和设立标准，而是强调证据的客观性，强调案件事实的客观方面。要求司法人员在使用证据认定事实时不应反求于内心，而应当始终盯住客观事实状况。主张证明结论应当是排他的、唯一的，但不用“排除合理怀疑”等带有主观色彩的概念来限定和解释排他性。这种注重客观而不注重主观的态度，似乎可以称为客观主义的认识立场。

第二，认识论的乐观主义。即以乐观主义的可知论为基础，认为“从根本上看，任何案件事实，通过正确地收集、分析证据，是可以查清的。”应当查明的案件真实，应当是“事实本身的真实，也即事实的真情，事物的真相。”由确实充分的证据所达到的案件真实应当是一种完全排除盖然性因素的绝对确定的客观事实。应当说，这种认识论上的乐观主义，不免带有理想化的色彩。

第三，技术性不足与解释的多义性。所谓证明标准，实即确定证据充分的标准。因此，如仅以证据确实充分 (准确的说是证据充分，因为证据确实是一个质概念，而不是一个程度和量的概念) 为证明标准，没有其他辅助标准或具体指标，难免造成这种标准即大且空，难以掌握而且不便操作，加之我国诉讼理论对证据充分的具体要求研究不精说法不一，导致缺乏一个明确和可操作的标准，实际操作中往往由个人凭其法律意识和信念去掌握，以致在定案时不易形成共识，影响办案的准确性并因相互扯皮而损害了诉讼的效率。

三、我国刑事诉讼证明标准的不足

我国现行《刑事诉讼法》第129、141、162各条规定，认定犯罪嫌疑人、被告人有罪，从侦查终结移送审查起诉，到提起公诉乃至判决，都必须事实清楚，证据确实、充分。这种大一统的证明标准，最起码有三方面的问题需要重新考虑。

(一) 我国刑事诉讼中，侦查、起诉、审判三阶段的证明标准相同

无论是公安机关决定移送人民检察院提起公诉或者是检察机关决定向法院起诉，或者人民法院判决有罪，立法均要求做到事实清楚，证据确实、充分。也就是说，就证明标准而言，并非要三机关通过对诉讼程序的逐步推进，最后在审判阶段达到，而是要求在侦查终结即应达到。起诉、审判阶段则主要起审查“把关”作用。笔者认为，在侦查阶段，要求达到证据确实、充分的证明标准固然是为了奠定好证据基础，由于公、检、法三机关的职能不同，工作的侧重点不同，诉讼时间的分配不同等因素，决定了三机关在对证明标准的把握上不同。由于客观事物的性质在不同阶段上的展现不相同，人们在不同的认识阶段上对该事物的认识也总是要经过一个由浅入深的过程，因此，在侦查阶段就要求达到证明标准有违认识规律。在实践中，公安机关在侦查阶段的证据因达不到证明标准，被检察机关退补侦查的常有，而检察机关因达不到证明标准被法院判“疑罪从无”的也不罕见。在侦查阶段达不到证明标准即撤案放人;在起诉阶段达不到证明标准即作不起诉决定。总比在审判阶段判决无罪的司法代价要小的多。

(二) 我国刑事诉讼的证明标准概括为证据确实、充分

按照我国刑事诉讼法的规定，狭义证明标准是证据确实、充分。有的学者认为，所谓确实是指据以定案的证据均已查证属实，应具有客观性、相关性和法律性。所谓充分是指实体法事实的证明对象应有证据加以证明;现有证据能够得出证明对象这一结论，并且只能得出证明对象这一唯一的结论。也有的认为，确实是对证据质的要求，充分是指对证据量的要求。总的来讲这样表述是对的，但具体讲，充分不单单有量的要求，也同样具有质的要求。如果现有的证据虽具有一定的量，那么，我们不能说证据充分，相反，现有证据虽然量不多，但足以证明案情，那么照样可以说现有证据是充分的。可见，对于确实、充分的理解在理论上也不尽全面。

我国刑诉法虽然对七类证据作了证明要求，也体现了确实、充分的证明标准，但是对于确实、充分的标准规定却概括而抽象，没有具体而相关的法律规定。从现实司法情况看，真正达到确实、充分的证明标准的尺度难以界定，毫无量化可言。只能说案件办完后，效果良好或不出问题就达到了标准，出现了问题就达不到标准。因此，急需具体的尺度来衡量。

(三) 学理解释证据确实、充分的证明标准无法可依

对于确实充分的证明标准，尚无立法解释和司法解释，在实践中，人们潜移默化地适用学理解释。目前比较一致的对确实、充分诠释为：一是据以定案的证据均已查证属实;二是据以定罪量刑的事实均有必要的证据予以证明;三是证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理排除;四是得出的结论是唯一的，排除了其他可能性。以上四点必须同时具备，才能认为证据已达到确实、充分的标准。

上述学理解释虽在司法实践中大量使用，并在不断影响着公安司法人员的内心确信，但是这一学理解释界定的四个条件相互之间衔接松散，缺乏严格的系统性、科学性，不符合立法体例。重要的是这一学理解释没有经过立法、司法解释的确认，只是在司法实践中靠办案人员掌握，论辩的空间又大、往往使控辩双方陷入一种各持己见的状态。而法官在居中裁判时，只能靠内心确认和逻辑推断，没有法律依据，因此做出的裁决缺乏法律说服力，难以经受上诉、抗诉、申诉的检验。

四、刑事证明标准的重构

刑事诉讼的根本任务是惩罚犯罪，保障无罪的人不受刑事追究。因此，刑事诉讼证明标准所要解决的首要问题是行为人的行为是否构成犯罪，是此罪抑或彼罪。其次是诉讼程序是否合法，公正和有效率。基于此，笔者认为我国刑事诉讼的证明标准应是二元化，而不应仅是“客观真实”或者“法律真实”的一元化实体标准。二元化的诉讼证明标准应包括：一是实体标准，即应以犯罪构成是否具备作为实体标准，称之为要件说;二是程序标准，即应以司法机关的诉讼证明活动是否严格按照程序法的规定进行，也就是说程序是否合法、公正和有效率。犯罪构成是刑事法律规定的，决定某一行为的社会危害性，并为成立犯罪所必须的客观要件，和主观要件的总和。行为人的行为具备主客观要件符合刑事法律规定，并具有社会危害性，则行为构成犯罪，依法应予追究刑事责任;反之，行为不构成犯罪，应属公民的自由行为。可见，犯罪构成是区分罪与非罪，此罪与彼罪的最为直接、明了的界限或标准。刑事诉讼的根本任务就是要解决行为人罪与非罪，此罪抑或彼罪的问题，因此，提出以犯罪构成是否具备作为刑事诉讼证明的实体标准是科学的立法界定。以犯罪构成是否具备作为刑事诉讼证明标准，还有以下理由可以作为明证。

第一，犯罪构成要件是立法者在对每一罪名的构成要素进行分析、归纳、总结的基础之上，对人类行为客观事实的法律化。即立法者制定法律规范即是对行为危害性充分认识后以法条的形式公布于众。刑事犯罪构成要件就是在坚持辩证唯物主义认识论的基础上形成的科学认识，是一种客观真实的法律化。因此，以是否具备犯罪构成作为刑事诉讼证明标准既符合辩证唯物主义认识论的基本原理，又与我国“以事实为根据，以法律为准绳”原则相一致。

第二，以犯罪构成是否具备作为诉讼证明标准，符合刑法“罪刑法定”原则的要求。罪刑法定是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”的高度概括。这一原则是资产阶级启蒙思想家在反对封建专制特权过程中确立的基本刑法观，后来逐渐演化为世界刑法的基本原则。刑事诉讼的任务是“惩罚犯罪，保护人民”，在诉讼活动中，通过控辩双方的举证活动，揭示出行为人的行为是否符合某一罪名的构成要件，并决定是否科处刑罚。在法治文明日渐发达的今日，任何决定对行为科刑处罚的裁决都不得违反罪刑法定原则的基本要求，只有符合特定罪名构成要件的行为才是刑事诉讼所要揭示的行为。

第三、从司法实践来看，任何司法活动都是一个三段论式的判断活动公安机关根据自己查明的事实，进行分析、综合、判断事实是否符合某一犯罪构成要件，如果不符合，这些查明的客观事实并不具有法律意义;如果符合，则将案件材料移送给检察机关。检察机关依据查明的案件事实，进行审查判断，如果实体上不符合某罪的构成要件，程序上不符合起诉条件，则做出不起诉决定或退回公安机关补充侦查。如果实体上符合某一犯罪的构成要件，程序上不存在违法之处，则向人民法院提起诉讼。而审判机关更是注重控辩双方提供的证据是否能证明行为人的犯罪事实是否符合某一犯罪的犯罪构成，符合则做出有罪判决，不符合则做出无罪判决。可见，公安司法机关的侦查、起诉、审判活动均是围绕一个共同的基点即是否具备犯罪构成而展开，司法实践中的活动表明，只有犯罪构成才是刑事诉讼的证明标准，而且这一标准也为证据的调查和运用指明了方向，具有简明扼要、操作性强的特点。

第四，从我国立法上看，《刑事诉讼法》第162条规定“案件事实清楚，证据确实、充分”，是我国刑事诉讼的证明标准，这是一种共识。但由于对该条理解的偏差，引发了客观真实与法律真实的大争论。笔者认为“案件事实清楚，证据确实、充分，”应理解为通过诉讼活动，控辩双方充分运用诉讼手段，根据法院确认的证据所证实的案件事实符合某一犯罪的构成要件。应着重在“清楚”的程度上必须达到区分罪与非罪，此罪与彼罪的标准即是否具备某一具体犯罪的构成要件。而不应纠缠于查清的事实是法律上的真实还是客观的原本事实。

诉讼的基本功能除了其初始的解决纷争的功能外，还具有独立的程序功能。集中体现在程序正义的理论中，包括程序合法、公正而有效率等若干既独立又相互联系的价值基因。近年来，我国进行了卓有成效的审判方式改革，1996年刑诉法的修改，既将我国的诉讼模式实现了职权主义诉讼模式向兼具职权主义与当事人主义两种诉讼模式的混合型诉讼模式的转换，又重塑了程序法的价值观念，改变了传统诉讼法理论认为程序法只具有工具性价值，转而认为程序法除工具性价值之外，还应具有自身独立的价值即人权保障的观念。1996年刑诉法修改前后价值观念的转变，绝不是偶然的巧合，而是与人权运动在世界范围内的兴盛密切相关的，人权保障成为各国诉讼活动所必须遵循的基本价值观念。因此，在诉讼活动中，不仅在实体上要以犯罪构成是否具备作为证明标准，在程序上也应以合法、公正和有效率为证明标准，即在诉讼中，必须按部就班，法庭审查判断的证据必须是合法的，保证非法证据不进入审判程序，审判人员自觉遵守审判纪律，公正地对待被告人，并且在审限内迅速对案件做出处理，实现公正与效率并举。在诉讼活动中，应该坚持实体标准与程序标准并举，不偏不倚，既要防止“乌托邦式”的客观真实说的“左”，又要防止貌似简明易操作的法律真实说的错误干扰，真正实现刑事法治。

刑事诉讼证明标准问题是我国学界和实务界争议的问题之一。证明标准是刑事司法重要组成部分, 也是诉讼成败的关键。对刑事诉讼证明标准问题进行理性的思考, 有利于找到重构我国刑事诉讼证明标准问题的新路径。

参考文献

[1]黄道.论刑事案件的证明程度[J].政治与法律, 1986, (2) .

[2]梁丽丽.论我国刑事诉讼证明标准的重塑[J].华北水利水电学院学报 (社科版) , 2004, (1) .

[3]金惠敏.试析刑事诉讼的证明标准及立法完善[J].福建政法管理干部学院学报, 2006, (3) .

[4]聂铄, 胡克敏.试比较民事诉讼和刑事诉讼的证明标准[J].当代法学, 2002, (8) .

[5]陈卫东, 严军兴.刑事诉讼法通论[M].北京:法律出版社, 1996.

[6]王玉梅.试论刑事诉讼的证明标准[J].时代经贸 (理论版) , 2006, (1) .

刑事诉讼的证明标准 篇8

关键词：证明标准；刑事诉讼；内心确信；排除合理怀疑

一、刑事诉讼证明标准概述

无论在诉讼理论还是在诉讼实践当中，刑事诉讼证明标准问题都是非常重要的一个课题，因为任何诉讼都必须对证明结果作出判定，法律和法学理论必须要给出一个判定的尺度和标准。然而我们很难给诉讼证明一个明确的界定，很难厘清一个统一的概念。

在美国，法律很少对证明下明确的定义。在《联邦证据规则》、《统一证据规则》均未见到有关证明的定义条款，只有《加利福尼亚州证据法典》、《加利福尼亚州民事诉讼法典》等少数州法规有相关规定。德国证据法上的证明是指职权机关和参加人按照法律规定的范围、程序、方式和标准探明、阐明或者说明特定的事实的行为。在各种诉讼中，法院都承担探明义务，应当依职权将证据调查延伸到一切对裁判有意义的事实。在职权原则和探明义务的范围之内，法院是证明的主体。当事人或参加人是最重要的证明主体，他们承担证明责任。

尽管我国学者们各执己见，对证明标准的涵义有着不同的见解，但绝大部分都承认证明标准反映的是证明所要达到的程度或尺度。我们可以将刑事诉讼证明标准表述为：是在按照法律规定运用证据证明待证事实的诉讼证明过程中，证明主体主观上对客观事实的认识所应达到的程度，这一程度根据诉讼阶段不同、证明对象不同，所体现的标准、要求、层次不相同，对于诉讼主体判断证据的质和量的要求也不相同。

二、刑事诉讼证明标准的现状

在我国由于历史文化传统以及特定的国情、历史背景，刑事诉讼法规定了“事实清楚，证据确实、充分”这一中国式的刑事证明标准。但是，随着审判方式和诉讼制度的改革，人们注意到法院认定的事实并不一定与实际发生的事实相一致；人的认识能力也有一定的局限性和相对性，难以客观还原实际发生的事实。因而也有学者对传统的刑事诉讼证明标准提出了质疑。

修改后的新《刑事诉讼法》对证明标准问题进行了修订。新《刑事诉讼法》在第五十三条规定：“证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”这一对于“确实、充分”所作的解释包括了三方面的内容，即“定罪量刑应当具有哪些证据（证明对象）、如何对证据查证属实（查证方式）以及证据应当证明到什么程度（证明标准）。”解释有利于办案人员准确理解和掌握刑事证明标准。

三、我国刑事证明标准的缺陷

2013年《刑事诉讼法》对于证明标准的修改有着一些积极意义，但不可否认，刑事证明标准在我国仍存在一些缺陷。

（一）证明标准多元化的问题

修改后的《刑事诉讼法》仍然坚持了一元化的刑事诉讼证明标准，即“事实清楚，证据确实、充分”，没有根据不同的证明对象、不同的证明主体等对证明标准予以区分。

（二）证明目的与证明标准混淆

无论是在理论研究中，还是在司法实践中，都有将证明目的和证明标准等同起来的现象，人们经常将证明目的所追求的理想强加于证明标准所要达到的要求上。按照何家弘教授的观点，明确案件的客观事实，是司法证明过程中应该努力的实现的目标，但如果简单的以客观真实为绝对标准强加于司法工作，将适得其反。在具体的案件证明过程中，刑事诉讼证明标准必须具体化，具备可操作性，最重要的是可以实现的，在刑事诉讼证明体系中实现客观真实与法律真实相结合，形成有中国特色的诉讼真实观是绝对可行的。

四、我国刑事证明标准的完善

随着控辩式庭审方式改革的推进，对英美法系、大陆法系国家刑事证明标准研究的深入，以及对我国刑事诉讼法所确立的证明标准的反思与检讨，我们发现一向被认为具有坚实理论基础的客观真实证明标准理论有了理想化倾向，刑事证明标准体系需要完善。

首先，证明标准应坚持主观与客观相结合。刑事诉讼的证明活动不仅仅是对过去发生的事情的再认识过程，更是司法人员的主观判断的活动。舍弃、抛开法官这一判断主体的主观活动，强调证明活动的纯粹的客观的活动，必然导致认识论上的纯粹客观主义，才是违反马克思主义认识论的。