行政复议机关应诉

行政复议机关应诉（推荐8篇）

行政复议机关应诉 篇1

重庆市人民政府令第 245 号

《重庆市行政机关行政应诉办法》已经2010年12月27日市人民政府第90次常务会议通过，现予公布，自2011年3月1日起施行。市

长

二○一一年一月五日

第一条 为规范本市行政机关行政应诉行为，促进依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国务院全面推进依法行政实施纲要》和《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》，结合本市实际，制定本办法。

第二条 本市行政机关和法律、法规、规章授权组织（以下统称行政机关）的行政应诉行为，适用本办法。

第三条 本办法所称行政应诉，是指行政机关在公民、法人或者其他组织对其作出的具体行政行为不服向人民法院提起诉讼后，作为被告依法参加诉讼的活动。

第四条 市人民政府法制工作机构负责对本市行政机关的行政应诉工作进行指导和监督。

区县（自治县）人民政府法制工作机构负责对本行政区域内行政机关的行政应诉工作进行指导和监督。

第五条 行政机关收到人民法院的行政应诉通知后，应当确定行政应诉承办机构。

行政应诉承办机构可以是行政机关履行相应行政职责的业务工作机构，也可以是行政机关的法制工作机构。

市人民政府的行政应诉工作，由市人民政府办公厅和市人民政府法制工作机构组织实施。

第六条 行政应诉承办机构应当做好下列工作：

（一）审查案件有关情况，提出由行政机关负责人或委托代理人出庭应诉的建议；

（二）撰写答辩状、代理词等；

（三）组织人员出庭应诉；

（四）负责行政应诉案件材料的立卷归档，按照有关规定报备；

（五）根据需要起草行政应诉工作报告，对行政应诉过程中的情况和问题进行总结分析；

（六）法律、法规和规章规定的其他工作。

第七条

行政机关在收到人民法院送达的起诉状副本后，发现有下列情形之一的，应当在法定期限内向人民法院提出异议：

（一）属于行政复议前置，但未经行政复议的；

（二）依法应当由行政机关作出最终裁决的；

（三）依法不属于受诉人民法院管辖的；

（四）原告不具备主体资格的；

（五）起诉超过法定期限的；

（六）法律规定的其他情形。第八条 行政机关在行政诉讼中，应当依法对其作出的具体行政行为承担举证责任。

行政机关应当在收到起诉状副本之日起10日内向人民法院提交答辩状，并提供作出具体行政行为的证据、依据。

因不可抗力或者其他正当事由，不能在收到起诉状副本之日起10日内向人民法院提交证据、依据的，行政机关应当及时以书面形式向人民法院提交延期提供证据、依据的申请。

第九条 有下列情形之一的，行政机关负责人应当出庭应诉：

（一）在行政机关管辖范围内有重大影响的行政诉讼案件；

（二）可能对行政机关的行政管理或者行政执法行为产生较大影响的行政诉讼案件；

（三）行政机关负责人出庭应诉有利于查清案件事实，解决行政争议的行政诉讼案件；

（四）人民法院通知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼案件。第十条 行政机关法定代表人是履行行政应诉职责的第一责任人，应当积极出庭应诉；若行政机关分管相关业务工作的负责人出庭应诉有利于化解争议，促进依法行政的，行政机关法定代表人也可以委托分管负责人出庭应诉。

第十一条

除本办法第九条、第十条规定外，行政机关可以委托本机关法制工作机构或者其他内设机构的工作人员作为诉讼代理人参加诉讼，也可以委托律师或者其他法律工作者作为诉讼代理人参加诉讼。

行政机关委托律师或者其他法律工作者作为诉讼代理人的，应当由本机关工作人员作为诉讼代理人共同参加诉讼。

第十二条

行政机关委托诉讼代理人参加诉讼的，应当向人民法院提交授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和具体权限。

行政机关变更诉讼代理人及其权限的，应当及时书面告知人民法院。

第十三条 行政应诉人员出庭应诉应当遵循以下基本规范：

（一）准时出庭，确有特殊原因不能按时到庭的，必须提前告知人民法院并说明理由；

（二）遵守法庭纪律和庭审秩序；

（三）着装整洁，举止得体；

（四）语言规范、用语文明；

（五）尊重法官和诉讼参与人。

第十四条

行政机关在人民法院作出判决或裁定前，发现被诉具体行政行为确有违法的，应当主动依法纠正。

行政机关作出变更、撤销或者部分撤销被诉具体行政行为的，应当及时书面告知有关当事人和人民法院。

第十五条 行政机关应当自觉履行人民法院生效的判决或裁定。

第十六条 行政机关应当认真研究和办理人民法院提出的司法建议，并将处理结果函告人民法院。

第十七条 行政机关应当将本机关重大、复杂的行政应诉案件以及被人民法院判决撤销、确认违法或责令履行法定职责的行政诉讼案件的有关情况，在人民法院判决生效后30日内，报本级政府法制工作机构备案。

第十八条 行政机关及其工作人员没有依照本办法履行行政应诉职责，造成后果的，应当依照规定追究有关责任人的责任。

第十九条 市、区县（自治县）人民政府应当将所属行政机关行政应诉工作以及行政机关负责人出庭应诉情况纳入依法行政工作考核内容。

第二十条 市、区县（自治县）人民政府法制工作机构应当建立行政机关行政应诉人员培训制度，对行政应诉人员进行业务培训。

第二十一条

本办法自2011年3月1日起施行。

主题词：司法

法制

诉讼

应诉

办法

报送：国务院。

市人大常委会。

分送：市委各部门，市政协办公厅，市高法院，市检察院，重庆警备区。

各区县（自治县）人民政府，市政府各部门，有关单

位。

各民主党派市委，市工商联，各人民团体。

重庆市人民政府办公厅

行政复议机关应诉 篇2

2014年11月1日, 十二届全国人大常委会第十一次会议表决通过了关于修改行政诉讼法的决定。修改后的行政诉讼法, 在扩大行政诉讼受案范围、保证法院独立审判、完善管辖制度的同时, 也强化了司法对行政权力的监督和制约。其中针对行政机关负责人出庭应诉的修改, 成为本次修改的一大亮点。机关负责人出庭应诉制度最早来源于地方的实践探索。2004年江苏省海安县两任县长出庭应诉, 206位行政机关负责人先后出庭应诉, 连续五年行政机关负责人出庭应诉率100%。最高人民法院副院长江必新对海安的做法给予充分肯定, 称其为“海安样本”, 并要求推介落实。我省的沈阳、鞍山、朝阳等市也有不少行政负责人出庭应诉的案例。

二、行政机关负责人出庭应诉的价值

(一) 有助于提高行政机关负责人法律修养

由于历史原因, 相当一部分领导干部的法律能力十分欠缺, 出庭应诉制度提供了一个很好的学习的契机。最高人民法院副院长江必新指出, 行政领导出庭应诉工作“既有利于增强行政机关负责人依法行政的意识和能力, 促使其及时吸取行政管理中的经验和教训, 提高制度建设质量, 规范行政权力运行, 不断提高依法行政的能力和水平, 也有利于促进一线执法人员增强工作责任心, 改进工作作风, 规范行政执法行为, 从而从源头上预防和减少纠纷”, “具有重大的符号价值和深远的象征意义”。 (1)

重庆市九龙坡区法院曾就行政诉讼案件中行政官员不出庭的问题作过调研发现原因无非有这几点:“怕”, 受传统诉讼文化的影响, 很多官员怕丢面子, 怕当被告, 怕输官司;“恼”, 不愿被当事人纠缠, 厌烦耗时长久的诉讼过程;“官”, 即官本位思想, 认为自己是管理地位的官员, 不屑与百姓平起平坐。 (2) 机关负责人出庭和我国的施行的首长负责制相契合, 将这种制度贯穿于行政行为的全过程, 包括监督中来, 必然导致机关负责人出庭应诉制度的确立。党的十八大提出要提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。利用好亲身实践的契机, 有助于培养领导干部知法、用法的能力。事实上也对行政机关产生了监督作用, 一旦发生越权违法行为, 将面临诉讼的风险。出庭应诉也给机关负责人一个很好的总结经验吸收教训的机会, 便于落实执法责任制。同时能起到举一反三的作用, 将相关经验运用到执法过程中, 确立依法行政理念, 提高执法水平。

(二) 有助于树立司法权威

行政机关出庭应诉, 将双方置于法律上的平等地位, 体现宪法法律至上的理念, 彰显司法的权威性。我国封建传统一直是皇权至上, 行政机关集行政权与司法权于一身, 缺乏法治理念, 受“刑不上大夫, 礼不下庶人”的传统观念制约, 官受审一直被排除在制度外。长期以来, 司法机关受行政机关的财政牵制而处于被动状态, 而行政机关在诉讼中的缺席使法院难以查明案情, 同时使司法权威受到挑战, 行政诉讼难以顺利进行。

现在行政机关不再是高高在上的“裁决者”, 依法行政的理念也不允许行政机关既作为“裁判员”又作为“运动员”出场。其行政行为的合法与否、合理与否均用法律进行公证的裁决, 保障权力依法有效运行。将行政行为置于法律的准绳下, 有利于进一步弘扬法治精神, 树立司法的权威。

(三) 有助于解决行政纠纷

作为诉讼当事人中较强势的一方, 行政机关掌握较多的权力, 即使启动了行政诉讼程序, 被告席上也常是无人应诉。不出庭应诉的状况让行政相对人感到权利被漠视, 更能增加其对行政行为的抵触情绪。很多人宁愿选择信访也不愿意走诉讼和复议的途径。出庭应诉制度将行政机关和行政相对人置于平等的地位, 其负责人出庭应诉表现出一种对争议解决的重视及对问题解决的诚意。同时“是法律面前人人平等”的理念的突出表现。

同时出庭应诉也给行政机关一次体察民情的机会, 和行政相对人的面对面接触, 切实了解其需求, 同时能将群众的切实需求在工作中予以考量, 与行政相对人之前的矛盾也能得到缓和。行政相对人也能更深入的了解行政裁量的依据, 增加行政行为的透明性。

三、制度完善建议

新修改的行政诉讼法还未正式实施, 很多配套制度还需在实践中加以完善。就现阶段修改完成的法律来看, 很多表述还存在模糊的地方, 例如“被诉行政机关负责人应当出庭, 不能出庭的, 应当委托行政机关相应的工作人员出庭”中, 对于“不能出庭”的界限依然很模糊, 存在难以执行的问题, 类似的还有关于“行政机关负责人”和“相应的工作人员的概念”, 需要在下一阶段总结经验的基础上明确相应概念, 制定出相应的配套制度。

机关负责人出庭应诉还面临的另一个尴尬局面。作为机关负责人, 几乎不参与涉诉的具体行政行为, 难免不了解具体案情, 即便取得了相关材料也难免产生偏向, 难以进行具体到位解释, 强制出庭可能产生威慑作用, 但在诉讼中的对具体行政行为的合法与合理的裁决更需要相关行政人员的参与。

同时行政机关负责人重要处于领导地位的, 每天要处理大量而繁杂的事务, 对于参加行政诉讼, 要进行充分的准备工作, 是否能有足够的时间精力来参加诉讼的也是立法机关应当考虑的现实问题。笔者认为并不应当对全部行政案件实行这一制度, 应当适当划定行政机关负责人必须出庭的案件范围, 例如有些基本事实清楚, 行政机关显然不存在违法现象的案件, 可以委派相关工作人员参加, 有些重大案件则必须亲自出庭。减少并不意味着弱化这项制度, 反而是为其更良好的运行提供保障。否则按照统计的行政案件数量计算, 行政机关负责人将难以进行本职工作, 首长的工作演变成做“被告”。对于行政机关负责人的范围限定可适当放宽到其副职, 但是须明确重大案件应由正职领导出庭的原则。

关于机关负责人的强制出庭模式, 在国内外的行政诉讼法中均很少有强制性的规定, 这也是我国比较具有中国特色的规定。但是行政诉讼法中规定, “当事人可以选择一至两人代为参加诉讼”, 该条规定赋予了行政首长亲自出庭和委托代理人出庭的选择权, 但是这条规定和机关负责人强制出庭制如何协调还是今后有待考量的问题。从本质上来讲, 这种强制出庭并不能代表事实上达到解决行政争议的效果, 不是解决行政诉讼所面临问题的最佳途径, 若是行政机关负责人采取敷衍的态度, 回避问题依然达不到立法的初衷。应将被动的“强制”转变为积极的“主动”, 让行政机关树立起人民权利本位的思想, 完善庭审的评价制度, 将机关负责人出庭的情况予以公开, 起到群众监督的作用, 同时又能督促其依法有效行政。将行政机关负责人出庭应诉率纳入年度考核指标体系, 改被动的出庭为主动有效的出庭解决问题, 激发行政诉讼的活力。

尽管这一制度还有许多不足, 但是这一步对于今天依然意义重大。不仅给解决当今紧张的行政机关和民众的关系提供了出路, 同时加快了政府法治化进程, 对于打造诚信政府、责任政府, 推进依法行政, 规范执法行为意义深远。树立起行政机关权责一致的理念, 权力时刻受监督, 违法要受审判的思想。建设法治国家的关键在于依法行政、建设法治政府。而依法行政的关键又在于各级行政首长。推行行政首长出庭应诉, 对提高依法行政水平, 加快建设法治政府的进程, 必将起到积极的促进作用。 (3)

参考文献

[1]江必新.行政机关负责人出庭应诉不能做表面文章[N].人民法报, 2011-07-13 (07) .

[2]徐伟.“怕、恼、官”导致行政官员不愿出庭[N].法制日报, 2011-5-14.

行政复议机关应诉 篇3

一、2011—2013年案件基本情况

（一）行政复议和行政应诉案件办理情况

2011—2013年，全区人力资源社会保障部门收到行政复议申请454件，决定受理的397件，占87.44%;不予受理及依法作其他处理的57件，占12.56%;其中，自治区级人力资源社会保障行政部门办理行政复议案件169件，占37.22%。全区人力资源社会保障部门办理行政应诉案件583件。其中自治区级人社行政部门办理96件，占16.47%;地级以下部门办理487件，占83.53%。

<H：＼人事天地杂志＼人事天地2014＼2014年人事天地杂志十二月刊＼2014人事天地12月刊＼12P统1.jpg>[（单位：件）][行政复议

行政应诉][250

200

150

100

50

0][245][98][111][183][184][216][2011年][2012年][2013年][2011年][2012年][2013年]

图1 2011—2013年行政复议和行政应诉案件办理数量情况

（二）行政复议和行政应诉案件种类分布

在办理的454件行政复议案件中，养老保险212件，占46.7%;工伤保险173件，占38.11%;劳动保障监察12件，占2.64%;人事行政9件，占1.98%;行政不作为8件，占1.76%;行政审批5件，占1.1%;其他35件，占7.71%。在办理的583件行政应诉案件中，工伤保险397件，占68.1%;养老保险119件，占20.41%;行政审批15件，占2.57%;劳动保障监察14件，占2.4%;行政不作为6件，占1.03%;其他32件，占5.49%。

<H：＼人事天地杂志＼人事天地2014＼2014年人事天地杂志十二月刊＼2014人事天地12月刊＼12P统2.jpg>[行政不作为，8

1.76%][人事行政，9

1.98%][劳动保障监察，12

2.64%][工伤保险，173

38.11%][养老保险，212

46.7%][其他，35

7.71%][行政审批，5

1.10%][（单位：件，%）]

图2 2011—2013年行政复议案件种类分布情况

<H：＼人事天地杂志＼人事天地2014＼2014年人事天地杂志十二月刊＼2014人事天地12月刊＼12P统3.jpg>[劳动保障监察，14

2.40%][行政不作为，6

1.03%][其他，32，5.49%][工伤保险，397

68.10%][行政审批，15

2.57%][养老保险，119

20.41%][（单位：件，%）]

图3 2011—2013年行政应诉案件种类分布情况

（三）行政复议和行政应诉案件处理情况

在受理的397件行政复议案件中，已审结331件，占受理数的83.38%，未审结66件，占16.62%。经审查决定维持原具体行政行为的286件，占审结数的 86.4%;撤销和责令限期履行的16件，占4.83%;作其他处理的29件，占8.76%。在583件行政应诉案件中，已审结431件，占应诉总数的73.93%;未结案152件，占26.07%。经人民法院审理维持的328件，占审结数的76.1%;撤销和限期履行职责的37件，占8.58%;作其他处理的66件，占15.31%。

<H：＼人事天地杂志＼人事天地2014＼2014年人事天地杂志十二月刊＼2014人事天地12月刊＼12P统4.jpg>[250

200

150

100

50

0][受理数][审结数][未审结数][维持][撤销和责令履行职责][其他处理][2011年

2012年

2013年][（单位：件）][234][77][86][196][60][75][38][17][11][177][54][55][5][5][6][14][14][1]

图4 2011—2013年行政复议案件处理情况

<H：＼人事天地杂志＼人事天地2014＼2014年人事天地杂志十二月刊＼2014人事天地12月刊＼12P统5.jpg>[250

200

150

100

50

0][应诉总数][审结数][未审结数][维持][撤销或限期履行职责][其他处理][2011年

2012年

2013年][183][184][216][116][140][175][67][44][41][99][103][126][5][14][18][12][23][31][（单位：件）]

图5 2011—2013年行政应诉案件处理情况

（四）被复议的情况

2011—2013年，全区各级人力资源和社会保障部门被复议591件，其中，2011年314件，2012年119件，2013年158件，呈先减后增趋势。591件被复议案件中，由地级以下人社行政部门处理的565件，占全区人社部门被复议总量的95.6%;由省级人社部门办理26件，占4.4%。

nlc202309021210

<H：＼人事天地杂志＼人事天地2014＼2014年人事天地杂志十二月刊＼2014人事天地12月刊＼12P统6.jpg>[350

300

250

200

150

100

50

0][被复议案件数][省级人社部门办理数][地级以下人社部门办理数][2011年][2012年][2013年][314][306][8][119][109][158][150][8][10][（单位：件）]

图6 2011—2013年被复议案件办理数量情况

二、2011—2013年案件主要特点

（一）行政复议和被复议案件数量呈先降后升趋势，行政应诉案件数量略有上升

2013年，全区各级人力资源和社会保障部门共办理行政复议案件111件，比2011年减少134件、比2012年增加13件;办理被行政复议案件158件，比2011年减少156件、比2012年增加39件;办理行政应诉案件216件，比2011年增加33件、比2012年增加32件。

（二）行政复议和行政应诉审结案件维持率均逐年下降，其他方式处理的行政复议案件比例呈先降后升趋势;而其他方式处理的行政应诉案件比例逐年上升

2013年，全区各级人力资源和社会保障部门共审结行政复议案件75件，维持55件，维持率为73.33%;其他方式处理案件14件，占审结案件的18.67%。而2011年维持率为90.31%（共审结196件，维持177件），其他方式处理案件（14件）占审结案件的7.14%;2012年维持率为90.0%（共审结60件，维持54件），其他方式处理案件（1件）占审结案件的1.67%。行政复议案件通过其他方式处理，主要表现为以下三种情况：（1）申请人在案件受理前或受理过程中自行撤销行政复议申请;（2）被申请人自行纠正具体行政行为后申请人撤回行政复议申请，复议终止;（3）行政复议机关告知申请人向正确的部门反映诉求。这些结案方式主要反映了行政复议机关加强沟通协调，以调解或和解的方式处理行政争议，注重法律效果和社会效果的和谐统一，有效实现“定纷止争”，切实维护社会稳定。

<H：＼人事天地杂志＼人事天地2014＼2014年人事天地杂志十二月刊＼2014人事天地12月刊＼12P统7.jpg>[100

80

60

40

20

0][维持率][其他方式处理案件比例][2011年

2012年

2013年][7.14][1.67][18.67][73.33][90.00][90.31][（单位：%）]

图7 2011—2013年行政复议案件维持和其他方式处理情况

2013年，全区各级人力资源和社会保障部门共审结行政应诉案件175件，维持126件，维持率为72.0%;其他方式处理案件31件，占审结案件的17.71%。而2011年维持率为85.34%（共审结116件，维持99件），其他方式处理案件（12件）占审结案件的10.34%;2012年维持率为73.57%（共审结140件，维持103件），其他方式处理案件（23件）占审结案件的16.43%。行政应诉案件通过其他方式处理，主要表现为原告在人民法院受理案件前或受理过程中撤诉或作为被告的人社行政部门自行纠正原具体行政行为，原告撤诉后诉讼终止，主要反映了各级人社行政部门注重加强与人民法院的沟通和交流，对相关诉讼案件处理妥当、应对及时，以务实高效便民为原则，对本部门作出的具体行政行为加大检查监督和纠错力度，有效节约了行政成本。

<H：＼人事天地杂志＼人事天地2014＼2014年人事天地杂志十二月刊＼2014人事天地12月刊＼12P统8.jpg>[100

80

60

40

20

0][维持率][其他方式处理案件比例][2011年

2012年

2013年][85.34][73.57][72.00][10.34][16.43][17.71][（单位：%）]

图8 2011—2013年行政应诉案件维持和其他方式处理情况

（三）工伤保险行政争议案件所占比例仍比较大，工伤保险和养老保险案件数量仍占各类案件总量的较大比例

2011—2013年，全区各级人力资源和社会保障部门办理的454件行政复议案件中，涉及工伤保险的案件173件，占全部行政复议案件总量的38.11%，工伤保险和养老保险案件共385件，占复议案件总量的84.8%;办理的583件行政应诉案件中，涉及工伤保险的案件397件，占68.1%，工伤保险和养老保险案件共516件，占应诉案件总量的88.51%。主要原因：（1）现行法律法规及相关配套规定滞后，工伤保险案件处理难度增加;（2）用人单位因为经济利益的驱使未依法为劳动者参加工伤保险，发生工伤事故后就工伤认定而引发争议;（3）《工伤保险条例》修订后，由于行政复议不再是前置程序，对工伤认定不服的用人单位或劳动者直接向人民法院提起行政诉讼，因此，工伤保险类行政诉讼案件所占比例较之工伤保险类行政复议案件相对要高。

（四）新型行政争议案件出现

除传统的工伤保险、养老保险、劳动监察、行政审批争议外，人事行政、行政不作为、信访事项处理等新型案件开始出现。其中，因行政管理相对人认为人社行政部门行政不作为的行政复议案件数量2011年和2012年均为0件，2013年增加到8件;行政应诉案件从2011年的1件到2013年，每年增加1件。主要原因：（1）个别人社行政机关对行政管理相对人提出的信息公开或行政审批申请认为不属于公开范围或不符合批准条件，未予以任何回复或仅仅口头告知不再作出处理而造成行政不作为;（2）行政管理相对人举报投诉要求查处违法行为，个别人社行政机关不及时依法履行工作职责，采取搁置不理、当信访件简单处理等形式，以致超过法定期限未依法作出处理决定而引发行政复议或行政诉讼。

nlc202309021210

三、存在问题

（一）对案件事实的认定有待加强

事实清楚是具体行政行为的基本要求。个别人社行政部门在作出具体行政行为过程中，对案件事实重视不够，对不确定或存疑的问题，没有进行全面细致的调查核实，没有掌握合法性、真实性和关联性均具备的证据链，仅仅通过主观和常理去作判断、下决定，从而导致具体行政行为被撤销或者败诉。

（二）行政程序存在瑕疵或违法

如个别人力资源社会保障行政部门以口头或电话形式告知取代书面形式告知，一旦发生争议由于没有留存相关记录而造成行政不作为;个别人社行政部门要求行政管理相对人在送达回证上签署收到法律文书的日期远早于该文书印发日期，从而授人以口实;个别人力资源社会保障行政部门因为种种原因超过法定期限作出具体行政行为等。

（三）法律适用存在问题

具体表现在：有的在引用法律法规时没有具体到条、款、项、目;有的引用法条错误，该引用上位法却引用了下位法，或者直接张冠李戴，引用的法律条文与原文不相对应。

（四）行政执法队伍业务素质需要提高

（1）基层行政执法办案人员少、缺乏专职专业执法人员，往往他们又身兼数职，承担了大量繁重事务;（2）行政执法文书制定成文时校对不仔细认真，不写明作出具体行政行为的政策依据、不载明处罚金额的计算标准，日期、金额等数字前后不一致等等，从而导致相关文书存在瑕疵或者错误而导致无效;（3）个别行政执法人员需要加强业务学习，尤其是对法律程序、证据规则和执法依据等方面的学习。

四、有关建议

（一）积极推进立法工作，切实加强制度建设

积极协调立法部门将工作急需、条件成熟的地方性法规或政府规章纳入立法计划，进一步完善政策法规体系，从制度上防范和化解行政争议。

（二）坚持以人为本、依法行政

通过组织培训、举办讲座、召开典型案件研讨、旁听案件审理等多种形式加强业务学习和交流，进一步提高全区人社系统行政执法工作人员依法行政水平和综合业务素质。

（三）进一步加强工伤认定和工伤参保工作

（1）切实加强工伤认定工作。各级人社行政部门在作出工伤认定等具体行政行为时，应克服人手少、时间紧、任务重等困难，认真查明劳动者的受伤事实，调查核实相关证据，严格依照法定程序和时限要求，确保做到事实与证据、实体与程序并重，真正做到事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，从维护劳动者合法权益、构建和谐社会的高度在同等条件下向劳动者倾斜。

（2）加大普法宣传和征缴力度，依法做好工伤保险参保工作。加强工伤保险参保工作，是减少工伤行政争议案件的治本措施，各级人力资源社会保障行政部门要按照管辖权限，依据《社会保险法》《工伤保险条例》等法律法规规定，通过送法进企业、进工矿、进社区等形式加大宣传力度，让用人单位了解参保缴费的好处，调动用人单位参保缴费的积极性。

（四）进一步加强养老保险待遇审批工作

（1）从实体上梳理政策法规依据，及时向上级人力资源社会保障行政部门反映。由于历史原因，养老保险待遇审批相关政策制度名目繁多、规定庞杂，加之新颁布的法律法规陆续出台，是否存在新法和旧规的冲突、是否存在特别规定和普通法的矛盾，都需要各级人力资源社会保障行政部门对常用的政策依据及时进行梳理和思考。对一些因为种种原因存在瑕疵的政策，要积极探索适应新形势、新情况的改进方式和完善途径。

（2）从程序上规范审批经办流程。如，各级人社行政部门在作出审批决定的具体行政行为时，书面告知作出该具体行政行为的政策依据以及行政管理相对人权利救济途径，当行政管理相对人对此不服申请行政复议或者提起行政诉讼时，人社行政部门至少不会因为程序瑕疵而存在被撤销或者败诉的风险，在行政争议中不至于处于被动地位。

（五）进一步加强与人民法院和行政复议机关的沟通交流

一是建立联席会议制度。各级人力资源社会保障行政部门可与当地司法机关、行政复议机关建立定期联席会议制度，通过研究行政执法中存在的普遍性问题和热点难点问题、剖析典型案例、开展案卷评查等形式，实现行政执法与行政复议和行政应诉工作的共识与互动，推动人力资源社会保障系统依法行政。二是畅通个案联系渠道。各级人力资源社会保障行政部门对行政执法中遇到的重大复杂疑难个案问题，可积极主动与当地人民法院和行政复议机关沟通交流情况，听取人民法院和上级行政复议机关的意见和建议，在法律规定和制度框架内找到解决问题的合理合法途径，确保作出的具体行政行为得到人民法院和上级行政复议机关的支持。

（作者单位：广西壮族自治区人力资源和社会保障厅政策法规处）

行政复议机关应诉 篇4

应诉工作暂行办法

第一条为保护当事人的合法权益，保障和监督司法行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》等有关法律、法规和规章的规定，制定本规定。

第二条办理行政复议应诉案件，实行统一受理、专人承办、集体研究、领导负责的工作制度。

第三条成立由局长以及局办公室和有关业务主管部门负责人组成的下关区司法局行政复议应诉工作领导小组，局长为领导小组组长。

领导小组讨论并决定下列事项：

（一）承办部门提出的行政复议、应诉意见；

（二）行政复议申请人提出的回避申请；

（三）出庭应诉人员及其提交的涉及本机关实体权益的意见；

（四）行政复议和应诉中的重大、疑难问题；

（五）行政复议和应诉中涉及国家赔偿问题的决定；

（六）领导小组认为应该讨论的其它问题。

第四条办公室主管本局的行政复议、应诉工作，其主要职责是：

（一）受理行政复议申请；

（二）审查行政复议申请，提出受理或不予受理意见报局领导审批。对不予受理的，在规定时间内书面通知行政复议申请人；

（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当。审查以书面审查为主，必要时可向有关组织和人员进行调查取证，查阅文件和资料；

（四）拟订行政复议决定书并报局长或行政复议应诉工作领导小组审批。

（五）处理或者转送复议申请人提出对具体行政行为所依据的规范性文件提出的审查申请；

（六）提出出庭应诉人选并协助开展应诉准备工作；

（七）对已发生法律效力的判决、裁定，与有关科室商拟履行意见及施行方法；

（八）负责行政复议应诉材料的立卷整理工作；

（九）办理局长和领导小组交办的涉及行政复议应诉工作的其它事项。

第五条对局机关负责人出庭应诉的基本要求

（一）对重大、群体性行政诉讼案件以及涉及行政赔偿的行政诉讼案件，局机关主要负责人原则上应当出庭应诉，有正当理由不能出庭应诉的，分管负责人应当出庭应诉。

（二）局机关当年在行政诉讼中败诉的，其主要负责人在此后的行政诉讼案件中应当出庭应诉，有正当理由不能出庭应诉的，分管负责人应当出庭应诉。

（三）一般的行政诉讼案件，由主要负责人委托相关分管领导参加，相关部门负责人和有关人员应出庭应诉。

第六条局机关各部门在办理行政复议和应诉案件过程中应严格遵守下列时限规定：

（一）有关业务部门必须自收到复议申请书之日起2个工作日内将复议申请书及相关文书送交办公室。

（二）办公室收到复议申请书后3日内审查决定是否受理并报行政首长审批，审批后3日内将行政复议决定书副本及行政复议答复通知书送交行政复议被申请人。对不予受理的须在收到复议申请的5日内书面通知复议申请人。

（三）决定受理的复议事项应在受理之日起2个月内办结，特殊情况报局长批准后可延长1个月。承办部门应在期限终止日一周以前拟订复议决定书文稿报行政复议领导小组或行政首长审批决定。

（四）复议申请人提出行政复议申请时对作出具体行政作为的依据一并提出审查申请的，本机关有权处理的，应在30日内作出处理决定；本机关无权处理的，在收到复议申请后7日内转送有权机关处理。在以上处理期间，行政复议期间停止计算。

（五）接受委托代理出席应诉人员应按法定时间提前三天撰写好答辩状并送委托人审阅。

第七条行政复议的被申请人和行政诉讼中涉及作出具体行政行为的单位应积极配合复议应诉承办部门的工作，并承担下列职责：

（一）在收到复议申请书副本10日或起诉状副本5日内向复议应诉承办部门提交答辩意见以及作出具体行政行为的有关材料和卷宗；

（二）按照复议应诉承办部门的要求报送有关书面材料，接受承办部门和人员的调查、询问；

（三）接受应诉机关行政首长委托代理应诉；

（四）执行复议决定以及对复议事项的处理意见和法院已生效的判决、裁定；

（五）必要时承担复议应诉中发生的费用。

第八条局相关业务部门应积极协助办公室办理行政复议应诉案件。

第九条发生行政复议、行政应诉案件后应在决定作出或判决生效后10日内向市局政策法规处上报备案。

行政复议应诉工作情况的汇报 篇5

一、基本情况和主要做法

近年来，我县十分重视发挥行政复议作为行政层级监督手段的重要作用，认真履行复议职责，促进了依法行政。特别是随着《行政复议法》的颁布实施，我县行政复议应诉工作进入了一个快速发展阶段，具体表现为：行政复议案件数量明显增加，涉及领域日益多样化，办案质量稳步提高，复议权威逐步确立，社会影响面不断扩大。2003年，我县收到行政复议申请10件，受理9件；2004年收到复议申请13件，受理了11件；2005年1-5月份，收到复议申请4件，受理了4件；2003年我县各级政府部门法制机构共参与各类行政诉讼案件20件，2004年26件，2005年1—5月份14件。因不服行政复议决定而提起行政诉讼的案件为9件，未经行政复议程序直接提起行政诉讼的案件为51件；经法院审理，原具体行政行为被撤销的为10件，被法院撤销的这10件，都是没有经过行政复议程序的具体行政行为。

三年来，我们通过行政复议工作纠正了乡镇政府、县政府职能部门一批违法或不当的具体行政行为，规范了执法部门的执法行为，提高了执法人员的法律意识和执法水平，维护了行政管理相对人的合法权益，赢得了申请人的信赖和称赞，得到了被申请人的理解、配合和支持。

主要做法:

（一）加大宣传，营造复议工作氛围

我们在开展政府法制工作中感到，很多群众甚至包括不少行政机关的工作人员对《行政复议法》和行政复议制度还很不了解，要想尽快打开行政复议工作的新局面，就要在宣传上下大功夫，花大气力。为此,我们把宣传工作做为拓展行政复议应诉工作的重要手段。

一是注重发挥领导学法的示范效应。几年来，每年4月29日，《行政复议法》颁布实施纪念日，县政府分管法制工作的领导都要发表电视讲话，宣传《行政复议法》。同时县委中心学习组还将《行政复议法》列为领导干部学法内容，通过领导带头学习来带动全社会学好用好这部法律。

二是经常开展社会性常规法律宣传。我们感到，单靠一两次宣传活动是远远不够的，更多的要靠一定时期内的反复宣传。三年来，我们年年将《行政复议法》列为全县公民的普法内容，充分利用电视、报刊、广播等多种渠道，广泛宣讲行政复议基本知识，做到了让行政机关和行政相对人都了解和运用这部法律。

三是突出宣传的针对性。针对部分行政管理相对人想申请行政复议，又担心费用问题的心理，我们有针对性地讲解行政复议不收取申请人任何费用的法律规定，消除申请人的担心。对行政复议工作中发现的部分执法单位执法不规范甚至违法的情形，我们认真进行了分析整改，在执法人员培训班上以案说法，增强了宣传工作的现实针对性。

四是硬化宣传措施。为使宣传工作落到实处，不流于形式，我县实行行政复议、法律学习、执行情况“三挂钩”制度。即与公务员学法考核挂钩，与行政执法证件办理挂钩，与对执法部门的执法评议挂钩，促使各单位都重视这部法律的宣传和学习。

（二）强化队伍，奠定复议应诉工作基础

开展行政复议应诉工作，行政复议应诉工作队伍的建设至关重要。我县这几年按照“政治强、业务精、纪律严、作风正”的要求，精心打造了一支特别有战斗力的行政复议应诉人员队伍。

第一，健全了行政复议领导机制。一是高度重视行政复议机构建设。我县充分认识到行政复议工作对于推动全县依法行政的深入开展，转变机关作风，塑造高效、公正、廉洁政府新形象的重要意义。把行政复议机构建设摆上重要位置。从2003年开始，县政府就选拔了一批行政复议工作的业务骨干，将政府办的法制科确定为政府法制办公室，定为正科级建制，健全了复议工作机构。同时，在县财政十分困难的情况下，行政复议工作所需经费、车辆，由县政府办统一解决，保证正常复议工作有充足的经费保障。二是建立健全了行政复议案件领导层层把关机制。行政复议决定的作出，要经过法制办——分管副主任——主任——分管副县长这样一个工作流程，实行领导层层审查把关。通过这种机制，使政府行政复议机构规格高，影响力强，加强了政府对行政复议工作的领导力度。三是高度重视和支持行政复议工作。县政府常务副县长定期听取行政复议工作汇报，帮助解决工作中的一些实际问题。比如，有一起行政复议案件，具体行政行为被撤销并责令限期重新处理，但执法单位迟迟未执行复议决定，县政府领导亲自督办落实。

第二，配齐配强行政复议工作人员。在行政复议人员配备上，我们坚持高标准、高起点。2003年开始，从县司法局、后备干部中各选调一名政治素质高、事业心强、业务能力强的大学本科毕业的年轻干部到县政府法制办公室工作。我县的行政复议工作人员配备做到了有责任、懂业务、懂行政管理，这样的人员结构配置很好地适应了行政复议工作的现实需要。

第三，提高复议人员的政治素质。行政复议工作既清苦又辛苦，同时责任大、任务重。因此，加强对复议人员的政治思想教育，提高其政治素质必不可少。我们主要抓了“三项教育”。一是宗旨教育。采取谈心、座谈等方式沟通交流思想，深入开展行政复议工作艰巨性、光荣性教育，引导复议人员牢固树立法律意识、责任意识、服务意识；二是勤政教育。面对相对艰苦的条件，在行政复议人员中大力倡导无私奉献、爱岗敬业的奉献精神。用奉献精神激励调动复议人员的工作热情和积极性。《行政复议法》规定行政复议原则上采取书面审查的办法，但实际上资源权属类的复议案件，往往案情复杂，复议机关不到实地调查，根本无法真正掌握案情，作出准确裁决。碰上这类案件，我们要求每起案件都要进行现场调查取证。三是廉政教育。行政复议机构是一个清水衙门，但也可能发生利用手中的复议权力捞取好处的事情。为此，我们在案件审查的各个环节，规定复议机构和复议人员不得向当事人索取和收受当事人馈送的财物，不接受当事人的吃请，坚决杜绝了不给好处不办事，给了好处乱办事现象的发生。

第四，加强行政复议人员业务学习。要对基层和部门的各类执法行为实施有效监督，自己就得成为这一领域的“行家里手”。我们十分注重抓好复议人员自身的业务学习，刻苦钻研，练好“内功”。一是鼓励自学；二是积极组织参加上级部门举办的各类法制培训班；三是经常就一些典型疑难案件，与政府法律顾问及法院、检察院的专业人员讨论、交流；四是虚心求教。对一些拿不准的问题，主动向上级业务部门请教。在办理资源权属行政复议案件时，法制办就曾多次向省水利厅、林业厅和省、市法制办进行咨询。

（三）恪守公正，树立行政复议工作权威

缺乏公正的行政复议，不但有损于法律的尊严，而且会冷却行政管理相对人通过行政复议寻求救济的热情，损害政府权威和形象，行政复议也无法真正有效地开展下去。申请人来申请复议，本身就存在疑虑，担心行政复议机关会“官官相护”。我们用自己的实际行动，较好地体现了复议机关办案的公正性，树立了行政复议的权威。

一是严格依法受理复议案件。凡符合受案条件的行政复议申请，不管申请人是什么身份，也不管被申请人属哪个部门，法制办都依法受理。碰上申请人未提交书面复议申请或申请书写不规范的，工作人员会帮助其代写、修改或将其口头复议申请作书面记录，依法保障申请人的复议申请权。

二是平等对待双方当事人。在复议过程中，任何一方均没有特权，双方都享有平等的复议权利，承担相应的复议义务。考虑到行政管理相对人的弱势地位，在行政复议中，我们更加突出对相对人合法权益的保护及对行政权力的监督。比如申请人的申请权、委托代理人权、陈述权、申辩权、查阅权、撤回复议申请权，我们均十分注意予以保障。而对被申请人，我们更多地是要求其履行法定义务，从而尽可能地平衡双方在行政管理中的不对称关系。

三是公正裁决。在案件审理中，坚持不办人情案、关系案，以事实和法律作为定案的唯一客观标准，切实做到了该维持的维持，该撤销的撤销，该变更的变更。近三年来，作出撤销和变更决定的有5件，指出被申请人错误，被申请人自行撤销原处理，取得申请人谅解而撤回行政复议申请的有6件。在行政复议中，对原具体行政行为审查要求适当从严，维护了法律平等性，也进一步推动了执法单位的依法行政水平。

（四）精心办案，确保复议工作质量

行政复议案件办理质量高低，关系到行政复议机关的形象，关系到行政复议机关的权威。我县高度重视行政复议案件质量建设。

一是增强质量意识。复议人员承办复议案件，始终把复议质量摆在重要位置，凡经不起推敲的复议结论不能轻率作出。在复议案件审理的各个环节，始终绷紧质量这根弦，真正把案件办成经得起考验的“铁案”。

二是建章立制。为确保办案质量，我县先后建立了复议案件主办人制，复议案件评查制，错案责任追究制。复议案件受理后，由领导分派案件，明确主办人，主办人须对复议案件具体办理承担主要责任；年终组成评查小组，对复议案件办理情况进行评查；行政复议案件办理如果出现质量问题，则严肃追究有关人员的责任。

三是突出复议审查重点。在审查具体行政行为证据是否确凿、充分，看案件主要事实是否查清。我们要求被申请人必须在法定期限内提交当初作出具体行政行为的所有证据材料，事后搜集的材料，不能用于证明原具体行政行为成立。各方提交的证据材料必须同时具备真实性、合法性、关联性。凡不同时具有“三性”的材料，不能作为定案的依据，尤其是案件中的主要证据更是如此。在证据采信过程中，要求复议人员谨慎、负责，对证据进行详细论证。在审查具体行政行为法律适用是否准确、全面，看其法律基础是否可靠。在审查具体行政行为是否符合法定程序，是否损害或剥夺申请人的程序权利。针对执法机关普遍存在重实体、轻程序的倾向，我县在复议中做到实体与程序并重，强调程序的重要性，突出对执法单位办案程序的监督。

几年来，我们在行政复议案件办理中，严把质量关。所办结的案件，当事人总体上还是满意的，大多数人都能够自觉履行复议决定。少数当事人不服行政复议，又向人民法院提起行政诉讼的，人民法院都支持了复议机关的意见。迄今为止，尚未出现复议决定被推翻的现象，较好地维护了复议机关的权威性。

二、存在的问题

我县的行政复议应诉工作有了一个良好的开端，在推进全县依法行政、化解行政争议、维护社会稳定方面发挥了积极作用。但在实际工作中也面临不少困难和问题。

一是复议案件数量增加与行政复议人员队伍建设之间的矛盾比较突出。随着行政相对人法律意识的增强，我县行政复议案件数量正呈逐年上升的趋势，并且涉及土地、林业、水利、牧业、公安等方面的案件上升速度最快。但行政复议队伍的人员数量、业务素质、知识结构相对滞后，人员较少，业务素质偏低、知识结构单一，法律专业毕业的人才很难留在县一级，这种人才资源不足与案件数量增加之间的矛盾正日益突显；二是行政复议机构的地位偏弱，职能偏软，待遇偏低，可供选择的强有力的监督手段偏少；三是行政复议工作具体措施还不多，一部分行政机关重视程度不够，造成许多问题常常不能得到及时处理，行政效率有待于进一步提高，行政复议工作机制还需要在探索中不断完善。四是行政复议的救济渠道仍然不够畅通。行政相对人对《行政复议法》和行政复议救济渠道了解不多，仍然认为是“官官相护”，相对人选择到法院进行司法救济的行政诉讼案件数量大大超过行政复议案件数量。行政复议总体法制环境还有待于进一步改善，行政机关和行政管理相对人的行政复议意识还有待于不断增强。

三、几点建议

一是要进一步加大对《行政复议法》和行政复议制度的宣传。改变以往的宣传重点，建议由对行政机关宣传的多，对群众宣传的少向两者都加强的方向转变；由宣传形式比较传统和单一向宣传形式多元化方向转变；由注重法律宣传向法律与案例宣传相结合的方向转变；由时段性宣传向经常性宣传转变。

二是要进一步加强队伍建设，提高复议人员素质。行政复议人员工作人员水平高低，直接影响行政复议工作的开展，也直接影响今后行政复议工作的发展。必须要提高行政复议人员素质，以适应新形势发展的需要。加强对行政复议人员的培训。复议人员要掌握党和国家的路线、方针、政策，又要了解政府各部门的行政管理业务，既要学好实体法，又要掌握程序法；要加强交流，针对不同时期行政复议案件的不同特点，省、市法制办要多举办一些行政复议案件研讨会，进行专项讨论，公布一些典型案件和行政复议决定，使各地各部门复议机构工作办案时有所借鉴；要实行行政复议人员资格认证，对行政复议人员的资格进行统一的认定和管理，把好行政复议人员的资格准入关，并研究解决行政复议人员的岗位津贴问题。

三是要改革复议案件审理方式。在审查形式上，建议将书面审查原则改为公开审查原则，逐步推行听证制度，以增加复议案件办理的透明度，促成一些影响大、涉及面宽、群众关注的复议案件得到妥善解决。这样，不仅有利于密切政府与群众关系，树立政府良好形象，维护政府权威，而且案件审查过程的公开，也可以保障复议裁决公正，扩大行政复议的影响力。

四是要积极探索新的举措和方法，创新行政复议模式。建议建立全省范围的电子信息行政复议受理平台，为行政相对人提供更方便快捷的申请渠道，通过电子信息行政复议受理平台的建立，实现快捷申请、透明审理、公开结果的现代行政复议管理模式，有效地对行政复议的有关数据进行搜集、积累、分析、比较、归纳、推理和统计，实现省、市、县行政复议资源的共享

行政应诉工作总结 篇6

区人力社保局：

2016年，我局行政应诉工作在区人力社保局的有力领导下，积极采取措施，完善应诉机制，增强应诉能力，依法履行行政应诉职责，深入推进依法行政，取得了积极成效。现将2016年行政应诉工作总结如下：

一、基本情况

2016年，涉及我局行政应诉案件共8件（一审案件4件），其中涉及养老保险4件，工伤保险4件。当期已审结5件，其中驳回原告起诉2件、撤销1件、限期履行职责1件，申请人主动撤诉1件。单位负责人出庭8人次。

二、主要做法

（一）提高答辩举证工作质量。我局严格按照行政诉讼法的规定，全面认真梳理答辩内容，认真制作答辩状，做到了答辩形式规范、说理充分；依法收集证据依据，制作证据依据清单，做到职权依据明确、事实证据确凿、程序依据合法，提供证据全面、准确、及时。

（二）积极履行出庭应诉职责。今年以来，我局严格按照行政机关负责人出庭应诉要求，履行行政应诉职责，对涉及我局的案件，单位负责人积极出庭应诉，负责人出庭应诉比例继续保持100%。

（三）配合做好开庭审理工作。我局接到法院传票后，迅速确定出庭应诉人员，并充分做好庭前准备工作，了解案件事实和证据，自觉接受法庭调查，配合人民法院查清案情。严格遵守法庭纪律，积极参与法庭质证、辩论、陈述等庭审活动。

三、存在的问题

一是行政应诉力量相对薄弱，缺乏具有法律职业资格或相关法律从业经历的人员。二是对行政应诉人员的培训不足，影响了其行政应诉能力的进一步提高。

四、下一步工作打算

一是认真学习《行政诉讼法》，提高行政应诉人员的业务能力和水平。

二是进一步加强队伍建设，有计划、有针对性地加强对行政应诉人员的培训教育。

行政复议机关应诉 篇7

(一) 海关行政诉讼概述

所谓海关行政诉讼, 指的是法人、公民以及其他组织以为海关在具体行政行为方面是对其合法权益的侵犯, 把海关当做被告、诉讼于人民法院 (1) 。根据海关法律的规定, 海关有权对违反海关法律的相对人作出没收货物、物品、违法所得, 责令补缴和罚款等三种处理处罚决定, 于是就相应形成海关行政案件的三种类型, 具体包括对海关行政处罚不服或同海关发生纳税争议而提起的诉讼; 如果提起上诉是因为针对海关做出的处罚在进出口货物涉嫌侵犯知识产的行为方面决定不服的; 提起的诉讼是因为对海关做出的处罚针对涉嫌进口货物是污染环境的固体废物的行为决定存在异议的; 对海关做出的处罚依据海关相关行政规章、法规设定的处罚决定存在异议以及海关其他具体行政行为的做出 ( 比如稽查、海关监管、知识产权海关保护、海关统计行政行为以及行政处罚等) 不服提起的诉讼。

( 二) 海关行政诉讼的特点

一是被告主体唯一且为海关, 海关行政诉讼案件是海关管理相对人因不服海关做出的具体行政行为而发生, 因而被告一定是海关。

二是案件法律适用以实体法为主, 兼顾行政规章。海关行政诉讼案件审理依据的实体法律和行政法规主要包括: 全国人大常委会通过的《海关法》, 国务院批准颁布的《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》等。除了这些海关法律和法规外, 还有一些行政规章, 也是人民法院审理海关行政案件参照的依据。

三是海关行政诉讼案件第一审管辖院必须是中级人民法院。涉及海关的行政诉讼案件, 一般具有较强的专业技术性, 较为困难和复杂, 不少是涉外案件, 涉及到所属国的法律等, 有的还会及两国民和两国政府的关系。因此, 对于海关处理的行政案件, 行政诉讼法进行明确规定: 作为第一审的是中级人民法院, 并对法院进行管辖。

( 三) 海关行政诉讼的法律渊源

法律渊源是法的外在表现形式。从法律渊源方面来说, 海关行政诉讼主要包含做出全面规定我国行政诉讼制度的《中华人民共和国行政诉讼法》 ( 下面简称《行政诉讼法》) , 同时专门规定对海关行政诉讼的《中华人民共和国海关法》《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》《中华人民共和国进出口关税条例》等法律法规和部门规章。可见, 海关行政诉讼的渊源较为广泛, 从行政诉讼基本法、海关法到海关法规, 均对行政诉讼作出了明确的规定, 使得行政相对人行政诉讼提起的权利得到多层次保证。

二、海关行政诉讼的发展状况

(一) 立法层面逐步完善

海关行政诉讼立法始于三十年前, 1987 年1 月1 目, 《中华人民共和国治安管理处罚条例》正式生效, 开创海关行政诉讼的先河, 开创海关行政诉讼的先河, 但其范围仅限于对行政处罚不服而提起诉讼。而1987 年7 月1 日颁布生效的《海关法》则进一步完善了海关行政诉讼的适用范围, 行政诉讼制度在海关系统得以全面实行, 就其范围而言, 除了对行政处罚的诉讼不服, 还增加了同海关发生纳税争议而提起的诉讼, 另外其他海关实施的行政方面的具体行为 ( 涉及的海关行政执法行为包含海关稽查、监管、统计、行政案件查办、知识产权保护、贸易管制和国土安全等) 存在异议而提起诉讼的。

( 二) 新《行政诉讼法》施行, “民告官”门槛降低

2015 年5 月1 日实施的新《行政诉讼法》实行立案登记制, 取代了以往的立案审查制, 受案范围也从原来涉及人身权和财产权的8 大类增加到12 类。各级法院贯彻“有案必立、有诉必理”精神, 大大降低行政起诉门槛, 切实保障行政相对人诉权。根据湖南高院关于行政诉讼案件立案登记制实施情况的调研报告显示, 5 月湖南省行政诉讼案件呈“井喷式”增长, 与去年5 月相比, 同比增幅达127. 4% ; 与今年4月相比, 增幅达104. 8% , 也翻了一番。海关作为国家的行政机关, 行政诉讼门槛也随之降低, 行政相对人的救济之道更加畅通。相比从前, 以海关为被告的行政诉讼在法院立案的概率势必会大大提高。

( 三) 案件数量日益增多

据海关统计, 2000 年至2006 年, 行政诉讼案件在全国海关有669 起发生, 在这当中对海关行政处罚决定存在异议的诉讼案件有213 起, 不服海关行政强制措施的诉讼案件56 起, 不服海关税收征管决定的诉讼案件347 起, 不服海关企业分类决定的诉讼案件2 起, 不服海关行政许可决定的诉讼案件1 起, 不服海关行政赔偿决定的诉讼案件4 起, 不服海关行政复议决定的诉讼案件6 起, 诉海关不作为的案件9 起, 不服海关其他具体行政行为的案件31 起 (2) 。上述案件中, 一审审结案件590 起, 其中海关胜诉200 起, 败诉31 起, 原告撤诉359 起, 海关一审败诉率5. 25% ; 有160 起案件进入二审程序, 审结145 起, 其中海关胜诉109 起, 败诉11 起, 当事人撤诉25 起, 海关二审败诉率7. 59% 。

( 四) 海关负责人重视程度应加大

就行政诉讼而言, 在《行政诉讼法》实施之初, 由行政机关负责人即“一把手”代表被告行政机关亲自出庭应诉这种现象, 就已经出现过。近年来, 随着依法行政要求的深入人心, 行政机关的执法理念随之发生了很大变化, 政府部门自觉接受司法监督的力度也不断加大, 体现在行政诉讼案件中的“一把手”出庭应诉的一些相关制度和措施不断见诸报端。海关系统对“一把手”出庭应诉没有做硬性规定, 但是对于“一把手”关注诉讼案件、特别是重视行政赔偿案件做了制度性规定。2006 年出台的《中华人民共和国海关行政诉讼工作管理办法》规定: 各直属海关主要负责人组织本关区重大行政诉讼案件的应诉方面的工作, ; 利用下面方式能够对重大行政诉讼案件进行直接指导: ( 1) 对行政诉讼工作汇报进行听取, 对案件进展的情况进行了解; ( 2) 对答辩方案以及应诉策略进行审定, 在意见提出方面具有指导性; ( 3) 如果需要的话, 对地方党政机关、人民法院以及相关部门进行走访, 沟通和协调案件相关问题; ( 4) 使得在经费、人员、装备和协调配合相关部门方面行政诉讼工作存在的困难予以解决; ( 5) 对案件总结报告进行审核、签署。对于典型性强, 社会关注度高, 反响强烈的重大行政诉讼案件, 作为被告的海关或者部门的诉讼代理人以及法定代表人可以出庭一起应诉。《管理办法》其它相关规定: 对于涉诉海关来说, 如果人民法院应诉通知书及起诉状副本收到后, 那么应诉小组应当立即成立。对于应诉小组负责人来说, 由诉讼主管部门负责人或者涉诉海关主管法制工作的关领导担任。人民法院公开审理的行政诉讼案件, 涉诉海关领导应当参加旁听 (3) 。

三、海关负责人应诉制度建设的意义

(一) “一把手”出庭应诉是对目前依法行政要求的符合

与行政诉讼法的规定相比, 出庭应诉的是行政机关负责人并不冲突, 2004 年3 月, 国务院颁布了《依法行政全面推进实施纲要》, 明确做出了要求: 对于行政机关来说, 积极出庭应诉以及答辩应当做到, 对人民法院按照行政诉讼法的规定予以接受在行政机关实施方面的监督。一些地方政府通过行政领导权制定行政首长出庭应诉制度, 侧重的是对依法行政责任落实的总体把握, 是政府加强依法行政的自律制度要求。海关作为实施行诉制度最早的政府部门之一, 理应全面开展负责人应诉制度。行政案件诉讼如果属于一些重大典型、社会影响面大、涉及重大行政赔偿的, 可以采取海关“一把手”亲自出庭的方式, 这对于海关执法中存在的问题的掌握非常有利, 更好的解决问题, 落实相关的责任追究。

( 二) “一把手”出庭应诉有利于增强机关法人的法律意识

对于行政首长来说, 他们负总责本部门的依法行政工作是由我国当前的行政首长负责制所决定的。出庭应诉的是“一把手”, 要求行政机关负责人在法律、事实以及程序方面进行全面的考量和掌握本行政机关作出的行政方面的具体行为。随着国家普法事业的全面开展, 行政机关干部知法学法用法水平要求不断提高。利用出庭应诉的方式, 不但能够使得机关负责人对法律知识进行认真学习, 依法行政意识得到深化, 并且依法行政的责任感能够得到强化, 使得决策水平得到进一步提高。

( 三) “一把手”出庭应诉有利于化解矛盾展示法治海关新形象

因为调整社会利益格局以及深入改革方面的原因, 行政方面的争议日趋增多, 最终大量行政纠纷寻求司法解决都要诉至法院。从某种程度来说, 行政诉讼逐渐变成官民纠纷的“调节器”和国家法治建设的“晴雨表”。假如在行政诉讼程序中行政纠纷解决的不够公正或及时, 或者在进行解决的时候民众的对立情绪不能得到有效舒缓, 那么个案的负面效应肯定会放大, 从而对党和政府的形象造成损害, 使社会的和谐稳定遭到破坏。正是因为这样法治背景和环境的原因, 海关负责人应诉才有了特殊意义, 以同原告相对人相平等的身份参与诉讼, 使群众真正感受到法律面前人人平等, 以此解决行政纠纷, 化解矛盾, 进一步展示法治时代下海关依法行政, 为国把关的良好形象。2006 年合肥海关发生一起周毅力诉合肥海关财产侵权纠纷案, 郑跃声关长作为合肥海关法定代表人出庭应诉, 为海关最终胜诉打下了坚实基础, 同时也开创了海关系统“一把手”出庭应诉的先河。事实证明, 海关关长有选择地出庭应诉, 对维护海关执法形象, 保证海关诉讼案件的胜诉、宣传海关法律法规都有百利而无一害。

四、如何构建海关负责人应诉制度

一是完善相关法律以及制度建设。目前修改《行政诉讼法》的已经在国家法治建设的议事日程提上提起, 应把握这一有利契机, 明确规定行政首长出庭应诉制度的法律地位。就海关总署层面而言, 有关下辖直属海关、隶属海关行政负责人出庭应诉的规范性文件应该尽快出台, 2006 年出台的《中华人民共和国海关行政诉讼工作管理办法》对海关负责人出庭应诉没有做硬性规定, 只是对关注诉讼案件、特别是重视行政赔偿案件做了制度性规定。使得当前绝大部分海关行政诉讼案件开庭时, 见不到海关关长, 正所谓“民告官而不见官”。因而由海关总署出台有关行政首长出庭应诉的规范性文件, 各直属关区可根据规范性文件具体制定应诉操作规程, 将海关负责人应诉法制化、具体化。

二是明确海关负责人必须出庭的案件类型。对本单位当年度首起行政案件、涉访行政争议案件、人大组织临案听审的案件、上级交办和督办的案件、涉及行政赔偿金额较大的赔偿诉讼案件及其他重大行政诉讼案件, 海关“一把手”应亲自出庭应诉。一把手有正当理由不能出庭应诉的, 分管副职必须出庭应诉。年度行政诉讼案件较多的, 也可按照一定比例确定负责人的出庭次数。

三健全对海关负责人出庭应诉的监督机制。将海关负责人出庭应诉列入其年度考核内容, 海关系统每年都会对领导干部进行述廉述职考察, 以鉴定领导干部各方面情况, 将海关负责人出庭应诉列入其年度考核不仅能考核干部学法用法情况, 也是适应国家普法要求的需要。应诉考核制度应该建立, 并进行科学考核各个环节比如: 组织答辩、法律文书签收、胜 ( 败) 诉率、履行判决、出庭应诉以及回复司法建议等。对那些拒不应诉、消极对待司法监督导致败诉造成重大经济损失的“一把手”, 人教部门、监察部门可按照有关规定追究负责人过错责任。

四加强同司法部门的联系。建议法院与海关联合设立灵活的行政首长旁听制度, 精选案例, 注重实效, 为行政首长开辟各取所需的法制课堂, 也可以建议涉诉的行政首长进行旁听, 从而使得行政首长出庭应诉的自愿性得到推动, 我们有理由相信, 行政审判以及依法行政会形成良性互动的更好的新局面。

五、结论

海关行政诉讼工作在海关法制建设中占有重要地位。通过海关行政诉讼, 使得海关立法得到推动, 海关执法获得规范, 法律意识得到强化, 同时大批人才获得培养, 也体现出在诉讼组织、立法以及执法以及等方面海关存在的问题。海关负责人应诉制度的构建使得海关内部从上到下贯彻国家诉讼法律实施, 为海关行政诉讼工作发展开创新局面, 对于提高干部执法用法水平, 减少行政纠纷, 树立海关执法形象都具有重大意义。

摘要：1987年1月22日六届人大第19次常务会议审议通过了《中华人民共和国海关法》, 首次明确了海关行政管理相对人如对海关行政处罚决定不服或同海关发生纳税争议时, 有权向人民法院提起行政诉讼。自此, 海关行政诉讼制度正式确立, 这一制度的确立, 深远的影响海关法制建设, 她树立了全体海关关员的法律意识和法制观念, 加快了海关立法进程, 规范了海关行政执法行为, 提高了海关行政执法水平, 保障了行政管理相对人的合法权益。然而, 在海关行政讼诉过程中, “民告官却不见官”的现象也屡屡出现, 各级海关“一把手”作为法定代表人出庭应诉的还不到千分之一, 在一定程度上对调和行政机关与相对人之间的纷争起到了不利的影响, 使得由行政机关负责人出庭应诉对增强行政机关的诉讼意识和应诉能力以及妥善解决行政争议具有重要意义。本文主要通过海关行政诉讼内容特点、海关行政诉讼的现状、海关负责人应诉制度建设的意义、怎样对海关负责人应诉制度进行完善四个方面来具体论述。

关键词：海关行政诉讼,海关负责人,出庭应诉

参考文献

[2]成卉青.中国海关法理论与实务总论[M].北京:中国海关出版社, 2001.5.

[3]成卉青.海关行政诉讼12年[J].海关研究, 2000 (3) .

[4]徐健.行政机关负责人出庭应诉制度的实践与反思[J].长沙铁道学院学报 (社会科学版) , 2011, 12 (4) .

[5]章志远.行政诉讼中的行政首长出庭应诉制度研究[J].法学杂志, 2013 (3) .

[6]海关总署行政审批事项公开目录 (截至2015年5月) .

论司法机关和行政机关的立法权限 篇8

关键词：司法机关；立法机关；立法权限 ；三权分立

一、问题的提出

三权分立是西方政治文明的产物，但却不认为不适合中国。一方面，三权分立被认为是对人民主权的侵犯，立法机关的立法权受到行政机关和司法机关的侵蚀，这与中国人大至上的政治体制并不相适应；

另一方面，三权分立本身被认为存在悖论，（王勇，李聪慧《论三权分立以争衡模式之悖论》，南京政治学院学报，2007年第1期）。

行政机关的司法机关的究竟应不应该享有立法权限？会有什么后果？三权分立自身有无悖论？行政机关和司法机关的立法权限的界限在哪？这正是本文所主要探讨的问题。

二、三权分立并无悖论

1.1.三权分立从仅仅是个立论模型，三权之间并非完全分立。

三权分立理论从他产生之处，就仅仅理想化的政治理论，它所表达的意是三权之间应相互制衡而非对立或完全分立。这有点类似与印度宪法中"基本框架"的理论，仅仅是个对于三权设置的基本模式的理想化描述，正如我们说公民三个兄弟说分家，但却仍然住在一个院子里，为了整体的利益，难免要借用兄弟的地盘。立法权被行政机关和司法机关是适当的"侵蚀"，但绝对而完整的立法权仍为立法机关所享有。因为在法律中不可避免会出现一些概括性概念，如过错、合理、自然正义，其含义都无法精确确定，但这并不妨碍它们在法律中发挥应有的作用。与这些概念相比，三权分立无疑显得清楚得多。

2.三权分立在政治实践中不可能做到完全分立，行政机关、司法机关享有部分的立法权限（特别是立法机关）有助于提高三权的工作效率。

三权分立理论经常攻击的一点便是由于分立导致的国家机关之间相互扯皮而导致的效率低下的问题。但实际上，当批评者认为三权分立是绝对的分立时，就意味着把事实上三权之间的渗透与合作看成了三权分立衍生的悖论，而对其加以批判，但实际上，这个所谓的衍生悖论恰恰证明了三权分立框架模式本身的正确性，它既不会因为导致三权的绝对分立而导致效率很低下，而使得三大机关之间形成总体制衡。

立法机关不可能对错综复杂的行政事务做出规定，而且从严格意义上讲，行政机关所制定的法规，也不是法律，立法机关自身的局限性决定了他只能制定基本法律。

3.司法机关应当享有对立法机关所设立法律的合宪性进行审查的权力。

首先，立法机关需要被监督。这是因为，任何人都有可能犯错，包括人民。立法机关代表人民的意志，但历史证明，这个代表着人民的机构，却制定了许多错误的不太恰当的法律。我们不能总指望立法机关会自己纠正自己的错误，犹如一场足球比赛，让某个宣传自己代表所有球员意志的球员自己当裁判，这显然是不合适的。美国法院的司法审查模式被中国的学者们批判的最多的便是认为这是对人民主权的最大侵犯。但其实人民主权理论是有着极大的缺陷的。卢梭的人民主权说告诉我们究竟谁该是主人的问题，贡斯当的理论为我们进一步阐释了国家是如何凌驾于人民头上的---人民按照契约组成国家，个体的权利变移交给了人民的共同体，但共同体必然是个概念性的东西，他不可能作为一个实体出现行使它的权力，就像中国有13亿人民，这个群体很强大，但其实是个哑巴，因为它作为一个人民群体来说，它说不出来任何话，于是就必然需要一个执行者，即所谓的议员或者人民代表，于是乎国家的权力便移交给了某几个人，于是权力滥用的危险就现实的存在了。这时候的人民主权变集中在少数人手中，而我们最需要担心的，便是这样一个号称代表人民意志的群体，对立法机关的审查，也就显得十分必要了。

其次，这种监督需要是违宪审查的模式，而且这时候，司法机关承担的任务仅仅是只破不立，即仅仅宣布立法机关所立法律违宪，而没有自己制定法律的权力。停留在表面意义上的监督没有任何意义，只有当这种监督成为一种足以推翻立法机关的立法的时候，这种监督才真正有效。

再次，司法机关是最冷静的裁判者。

司法机关是法律实施的一线工作者，他们每天与各种各样的案件打交道，对于法律与法律之间是否冲突，法律与宪法之间是否冲突，有着最为直观而深切的感受；而且严格意义上的司法机关，并不会因为他的裁判而获益，也不应因为宣布法律违宪而受到损害。（中国司法机关对立法机关和行政机关的依附性较大，并不是严格意义上的独立的司法机关，存在着因宣布法律而遭受损害的可能性。）而且，司法机关是我们最不需要担心的机关，即便他错误的宣判一个所谓善法的违宪，也比一个恶法的实施要好的多。

最后，司法机关的违宪审查权力不会损害人大之上、人民主权的原则。正如中国共产党提出的"三个至上"原则不会自相矛盾一样，司法机关对立法机关的违宪审查这一立法权也并不会真正损害到人大及其常委会的立法权。这是因为，这时候司法机关所享有的立法权，不是指的司法解释，而是指宣判法律违宪的的权力，即立法权中的"废止"法律。许多人有上述担心也是十分必要的，即使在美国，这个担心也广泛存在，但司法机关自身有许多司法自制的传统与管理，如更多的对侵犯公民宪法权利的法律进行裁判，对经济法律不多关注，必须在具体案件中对法律进行合宪性审查等等。许多中国学者说，司法机关的自制其实和中国司法机关的消极态度有些类似，这恰恰印证了贺卫方教授在《运送正义的方式》中提到的瘦子学胖子减肥的理论，美国的法院司法审查模式经历了法院权力扩张的历程（尤其是罗斯福新政时期），进行司法自制是后续的发展结果，但中国的司法机关却从未有过这样的权力，更别说扩张了，即使是权力扩张，似乎也是必要的的进程。

三、立法权的分散不会导致立法权的冲突

司法机关和立法机关的立法权限与立法机关的立法权限有着各自的界限而不会发生过多冲突。

1.立法机关和行政机关、创制的法律的位阶性使得司法机关和行政机关的立法权限并不损害立法机关立法权限的的至上性和完整性。

这点笔者在这里不多加阐述。

2.行政机关和司法机关的立法权限有着各自的界限，使得其与立法机关不会发生大的冲突。

以美国为例，司法机关享有着对国会所制定的的法律进行违宪审查的权力，但司法机关同时也有着自我节制的十项原则，即禁止法官从事或者至少不鼓励从事一些行为。这十项原则包括：必须存在明确的争议；请求必须是具体的，受益人不能起诉；上诉法院仅仅对法律问题做出裁决而不对事实问题做出裁判；最高法院不受先例约束（技术上）；其他救济方式必须已经用尽（必须逐级申诉）；法院不能决定"政治"问题；申请人负证明责任；法律不应为最狭窄的理由被推翻；对立法的"智慧"不做裁判。这些原则有效的限制着司法机关"立法"权的行使其不至于与立法机关发生过多冲突。