立案监督申请报告

立案监督申请报告（共10篇）

立案监督申请报告 篇1

电话：152********

被申请人：**县公安局

申请事项

请求监督被申请人对王**涉嫌诈骗、抢劫犯罪依法立案侦查。

事实与理由

20XX年2月21日，申请人向被申请人提交《**控告王**诈骗、抢劫案》(附后)的控告报案材料。被申请人不予立案，并且没有填写《接受刑事案件回执单》和其他依法应填写的文书(《如立案通知书》或《不予立案通知书》)。申请人认为，被申请人不接受控告报案、不给报案回执、不给不予立案通知书，并不予立案查处违反法律规定。

最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》第四条：被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。

《刑事诉讼法》第八十七条规定：人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。

综上所述，申请人特依法向贵院提起立案监督申请，望贵院能查明事实，依法监督被申请人立案侦查，以维护申请人的合法权益。

否则，申请人将依法启动反渎职侵权程序，依法追究经办官员玩忽职守、徇私枉法渎职侵权的刑事责任。

此致

**县人民检察院

申请人：**

立案监督申请报告 篇2

申请人：胡进生，男，汉族，河南省林州市姚村镇定角村第六届村委会主任，住本村289号，身份证：***031。联系电话：*** *** 被申请人：北京市公安局丰台分局，法定代表人：衡晓帆，职务分局长，地址：北京市丰台区东大街26号，联系电话：010-63811992、63811396、63897532。

申请人不服北京市丰台公安分局2013年4月23日作出的京公丰刑不立字（2013）第000012号《不予立案通知书》和2013年5月6日京公丰（法）刑复字（2013）11号《不予立案决定书》，不服北京市公安局京公（刑）核字〔2003〕10号不予立案复核决定书。请求丰台区人民检察院，依法予以立案监督，并责令北京市丰台公安分局依法立案侦查。

申请事项

依法追究犯罪嫌疑人刘永昌、李贵增等人涉嫌绑架、非法拘禁、敲诈勒索、抢夺公私财物、滥用职权等刑事犯罪的法律责任。

事实与理由

一、被申请人违反公安机关办案程序规定存在办案严重违规的行为

1、被申请人的工作人人员张耀宏，给犯罪嫌疑人通风报信，涉嫌玩忽职守

2011年3月 7日，申请人到国家信访局指定的接待场所依法信访，3月8日至3月30日，遭到犯罪嫌疑人刘永昌、李贵增的绑架、非法拘禁。

2011年4月6日，申请人到六里桥派出所刑事报案，办案人员张耀宏未征得控告人的同意，当即把申请人到派出所刑事报案的信息，通过手机电话告诉了被控告人刘永昌，为被控告人刘永昌提供了串供，毁灭，伪造证据的时间，违反办案程序规定，向涉案被控告人刘永昌泄漏案件秘密的规定。

2、被申请人隐匿重要物证

2012年5月23日下午，申请人到六里桥派出所上访时，办案人员张耀宏指责申请人说，你指控的绑架案没有发现有暴力绑架行为，申请人当即向办案人员张耀宏提出查看从案发现场提取的录像证据，办案人员张耀宏却闭口不言，这一刑事报案因违反办案程序规定，不依法办理并存在严重超期违规的行为，直接导致这一绑架案错过了最佳的侦破时机。

3、被申请人采用非法证据，包庇嫌疑人的犯罪行为

2013年4月六里桥派出所办案人员张耀宏，违反国务院信访条例对信访训诫的明确规定，在申请人从没有一次非访违法行为的情况下，说，地方的信访训诫传真件证据，已认定你是信访训诫对象，我们就认为对你的信访训诫合法。可见，办案人员张耀宏存在有徇私枉法的舞弊行为，借用信访训诫的名义，包庇被控告人刘永昌和李贵增，为其推卸并掩盖犯罪嫌疑人实施暴力绑架，非法拘禁人质，抢夺占有个人财产和敲诈勒索钱财等犯罪行为。

4、被申请人拖延办案，千方百计为犯罪嫌疑人开脱

六里桥派出所办案人员张耀宏，违反公安机关刑事案办案程序规定，严重超期拖延刑事案件的立案办理。同时导致申请人刑事报案两年多无立案结论，不得不通过上访来寻求解决问题。办案人员张耀宏在未作出不立案决定之前，曾以笔录告知形式，让要控告人自己去找被控告人讨要绑架时被抢夺并非法占有个人财产的犯罪脏物，并暗示说不立案，就不能说是犯罪脏物。其行为存在不作为的渎职行为，至今申请人都不明白不予立案的具体理由。

二、被申请人没有查明刘永昌李贵增雇用五名异地绑匪的身份问题 被控告人刘永昌和李贵增雇用五名异地绑匪对申请人进行暴力绑架，抢夺占有个人财产，非法拘禁，威胁恐吓亲人并敲诈勒索钱财3200元。其犯罪事清楚，证据充分。在申请人没有非正常上访违法行为的情况下，刘永昌、李贵增滥用职权，以公报私，打击报复信访举报人。把报案指控的五名异地绑匪，解释为都是地方政府的工作人员。把暴力绑架行为，错误的掩盖说成是地方政府工作人员执行公务行为。请求检察院在立案监督程序中，让公安机关首先查明这五名异地绑匪的真实身份，到底是不是地方政府的工作人员，并提供身份证件，任职证明和招聘合同。同时，再调取案发现场招待所的录像硬盘（录像硬盘证据由办案人员张耀宏保存）。然后再对案发现场的五名异地绑匪留下的录像证据，进行身份对比和确认，绑匪的真实身份，自然就会明明白白。

三、犯罪嫌疑人刘永昌、李贵增已经涉嫌绑架，中国现行法律没有赋予政府工作人员有行使训诫的职权，更没有规定可以采取绑架的形式进行训诫

申请人指控嫌疑人刘永昌、李贵增雇凶绑架案，是刑法确定严重的暴力刑事犯罪，并具备雇用异地五名绑匪，在招待所登记室公共场所实施暴力绑架，抢夺并非法占有个人财产，非法拘禁被绑架人质，公职人员以转劳教和刑拘的威胁恐吓方式，向亲人敲诈勒索钱财。

之后，犯罪嫌疑人为了掩盖犯罪行为，竟然操纵林州市法院滥用司法权，对申请人进行司法拘留，理由是申请人经办的企业拖欠64万元债务。事实上，64万元是企业债务，不应当由申请人个人承担。并且，该企业在安阳市中级人民法院申请执行数百万元的债权，至今没有到位。可见，申请人没有恶意逃债，根本不应该以拖欠债务之名进行司法拘留。

另外，中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》第二条规定，认定违法上访，都要经过公开听证，让人民群众都看到他是否属于无理和无理取闹。基于此，没有经过听证，直接认定申请人的行为属于违法上访，应当进行训诫，明显程序违法。

并且，中国现行法律没有赋予政府公务人员有权对公民进行训诫。并且，也没有规定政府人员有权采取绑架的手段，对公民进行训诫。

四、报案指控的绑架案是经过精心策划、有组织、有预谋的刑事犯罪案件

被控人刘永昌和李贵增是亲自指使雇用五名异地绑匪实施暴力绑架犯罪的直接涉案嫌疑人，但其绑架案幕后的真正操纵人，是带多人来到北京的王永强（现担任是姚村镇镇长），在幕后其亲自参与组织策划，坐镇指挥，并预谋了这起绑架案。但王永强无论是绑架前，还是在绑架之后，都始终没有露面，都没有与申请人有过接触过。因此，申请人也只能控告直接参与涉案人刘永昌和李贵增。王永强作为科级干部，利用职权，给被申请人出具几张镇政府对被绑架人的信访训诫手续，是件非常简单容易的事情。被控告人单方借用信访稳定为名，滥用职权，利用国家公权力，以公报私，打击报复上访人，其目的是掩盖其暴力绑架犯罪的行为，企图想逃避法律追究。因此，王永强作为这一暴力绑架案的总指挥，利用职权，以政府名义出具的对申请人属于信访训诫对象的证据，是不具有法律效力的，需要有相关的证据佐证。

被控人刘永昌和李贵增具有雇用异地绑匪，在招待所公共场所使用暴力绑架，抢夺并占有个财产，非法拘禁，残酷虐待人质的行为。并以转劳教和刑拘的威胁方式，向家属亲人敲诈勒索钱财的犯罪情节，完全具备有以勒索钱财为目的绑架他人的，或者绑架他人作人质的绑架案犯罪事实，其行为已触犯刑法第二百三十九条的规定，构成绑架犯罪；同时触犯了国务院信访条例政府法规第四十六条的规定，打击报复信访人，构成了犯罪，得到可依法追究刑事责任的法律规定；并涉嫌滥用职权，非法拘禁，非法抢夺侵占他人财产等犯罪的实质要件，符合刑事案件定罪的立案标准。

被申请人在没有对被控告人李贵增到案接受调查，在没有查清事实情况下，听信被控告人单方面提供的传真件证据，作出的不予立案决定，缺乏事实根据和法律依据。被申请人存在违反公安机办案程序规定和严重超期和的违规行为。根据《刑事诉讼法》和最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》的相关规定，申请人特提起立案监督申请。

立案监督申请书后附有三个附件材料。附件1：刑事报案控告上访材料部分；附件2：不予立案复议、复核决定书及申请材料；附件3：证据及证据效力材料部分，以便立案监督的办案人员更多的了解案情并作参考。盼复。

此致

丰台区人民检察院

申请人：胡进生

关于刑事立案监督有关问题的规定 篇3

关于印发《最高人民检察院 公安部关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》的通知

各省、自治区、直辖市人民检察院、公安厅(局)，解放军军事检察院、总政治部保卫部，新疆生产建设兵团人民检察院、公安局:

为落实中央关于深化司法体制和工作机制改革的部署，加强和规范刑事立案监督工作，最高人民检察院、公安部制定了《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定(试行)》。现印发给你们，请认真遵照执行。各地在执行中遇到的问题，请及时报告最高人民检察院、公安部。

最高人民检察院 公安部

二〇一〇年七月二十六日

为加强和规范刑事立案监督工作，保障刑事侦查权的正确行使，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等有关规定，结合工作实际，制定本规定。

第一条 刑事立案监督的任务是确保依法立案，防止和纠正有案不立和违法立案，依法、及时打击犯罪，保护公民的合法权利，保障国家法律的统一正确实施，维护社会和谐稳定。

第二条 刑事立案监督应当坚持监督与配合相统一，人民检察院法律监督与公安机关内部监督相结合，办案数量、质量、效率、效果相统一和有错必纠的原则。

第三条 公安机关对于接受的案件或者发现的犯罪线索，应当及时进行审查，依照法律和有关规定作出立案或者不予立案的决定。

公安机关与人民检察院应当建立刑事案件信息通报制度，定期相互通报刑事发案、报案、立案、破案和刑事立案监督、侦查活动监督、批捕、起诉等情况，重大案件随时通报。有条件的地方，应当建立刑事案件信息共享平台。

第四条 被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。

人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。

第五条 人民检察院对于公安机关应当立案侦查而不立案侦查的线索进行审查后，应当根据不同情况分别作出处理:

(一)没有犯罪事实发生，或者犯罪情节显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，及时答复投诉人或者行政执法机关;

(二)不属于被投诉的公安机关管辖的，应当将有管辖权的机关告知投诉人或者行政执法机关，并建议向该机关控告或者移送;

(三)公安机关尚未作出不予立案决定的，移送公安机关处理;

(四)有犯罪事实需要追究刑事责任，属于被投诉的公安机关管辖，且公安机关已作出不立案决定的，经检察长批准，应当要求公安机关书面说明不立案理由。

第六条 人民检察院对于不服公安机关立案决定的投诉，可以移送立案的公安机关处理。

人民检察院经审查，有证据证明公安机关可能存在违法动用刑事手段插手民事、经济纠纷，或者办案人员利用立案实施报复陷害、敲诈勒索以及谋取其他非法利益等违法立案情形，且已采取刑事拘留等强制措施或者搜查、扣押、冻结等强制性侦查措施，尚未提请批准逮捕或者移送审查起诉的，经检察长批准，应当要求公安机关书面说明立案理由。

第七条 人民检察院要求公安机关说明不立案或者立案理由，应当制作《要求说明不立案理由通知书》或者《要求说明立案理由通知书》，及时送达公安机关。

公安机关应当在收到《要求说明不立案理由通知书》或者《要求说明立案理由通知书》后七日以内作出书面说明，客观反映不立案或者立案的情况、依据和理由，连同有关证据材料复印件回复人民检察院。公安机关主动立案或者撤销案件的，应当将《立案决定书》或者《撤销案件决定书》复印件及时送达人民检察院。

第八条 人民检察院经调查核实，认为公安机关不立案或者立案理由不成立的，经检察长或者检察委员会决定，应当通知公安机关立案或者撤销案件。

人民检察院开展调查核实，可以询问办案人员和有关当事人，查阅、复印公安机关刑事受案、立案、破案等登记表册和立案、不立案、撤销案件、治安处罚、劳动教养等相关法律文书及案卷材料，公安机关应当配合。

第九条 人民检察院通知公安机关立案或者撤销案件的，应当制作《通知立案书》或者《通知撤销案件书》，说明依据和理由，连同证据材料移送公安机关。

公安机关应当在收到《通知立案书》后十五日以内决定立案，对《通知撤销案件书》没有异议的应当立即撤销案件，并将《立案决定书》或者《撤销案件决定书》复印件及时送达人民检察院。

第十条 公安机关认为人民检察院撤销案件通知有错误的，应当在五日以内经县级以上公安机关负责人批准，要求同级人民检察院复议。人民检察院应当重新审查，在收到《要求复议意见书》和案卷材料后七日以内作出是否变更的决定，并通知公安机关。

公安机关不接受人民检察院复议决定的，应当在五日以内经县级以上公安机关负责人批准，提请上一级人民检察院复核。上级人民检察院应当在收到《提请复核意见书》和案卷材料后十五日以内作出是否变更的决定，通知下级人民检察院和公安机关执行。

上级人民检察院复核认为撤销案件通知有错误的，下级人民检察院应当立即纠正;上级人民检察院复核认为撤销案件通知正确的，下级公安机关应当立即撤销案件，并将《撤销案件决定书》复印件及时送达同级人民检察院。

第十一条 公安机关对人民检察院监督立案的案件应当及时侦查。犯罪嫌疑人在逃的，应当加大追捕力度;符合逮捕条件的，应当及时提请人民检察院批准逮捕;侦查终结需要追究刑事责任的，应当及时移送人民检察院审查起诉。

监督立案后三个月未侦查终结的，人民检察院可以发出《立案监督案件催办函》，公安机关应当及时向人民检察院反馈侦查进展情况。

第十二条 人民检察院在立案监督过程中，发现侦查人员涉嫌徇私舞弊等违法违纪行为的，应当移交有关部门处理;涉嫌职务犯罪的，依法立案侦查。

第十三条 公安机关在提请批准逮捕、移送审查起诉时，应当将人民检察院刑事立案监督法律文书和相关材料随案移送。人民检察院在审查逮捕、审查起诉时，应当及时录入刑事立案监督信息。

立案申请书 篇4

申请人：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司 负责人：解建昌，公司经理；地址：运城市盐湖区中银大道546号

申请事项：依法行使立案监督权，督促盐湖区公安局对2014年6月11日运城市空港开发区雍丰食品有限公司火灾案立案侦查。

事实与理由

2014年5月9日空港开发区雍丰食品有限公司法定代表人冯勇到申请人处为位于空港金世兴源农贸市场5115号的雍丰食品有限公司投保企业财产综合险，同年6月11日冯勇向申请人报称该处发生火灾。

经查，盐湖区消防大队参与灭火并对现场勘验后发现多处起火点，根据《火灾事故调查规定》涉嫌人为纵火。遂于2014年6月13日以（2014）运公消火移字第0001号通知书将全案及火灾现场移交盐湖区公安局刑事侦查大队空港责任区中队进行立案调查。

2014年12月22日，空港开发区雍丰食品有限公司起诉至盐湖区人民法院，要求申请人赔偿其火灾损失1154000元。

火灾发生后至空港开发区雍丰食品有限公司起诉申请人期间，申请人到盐湖区公安局刑事侦查大队空港责任区中队要求其对该案立案侦察，对严重危害公共安全的放火犯罪予以严惩。遭到拒绝。

申请人认为，该起火灾涉嫌人为纵火，且被保险人起诉损失巨大，属特大火灾，火灾原因的查明及消防、公安刑侦部门依法对火灾损失的界定直接决定申请人与空港开发区雍丰食品有限公司保险责任的承担分配，且如不及时立案侦查，相关证据极易遭人为破坏而致湮灭，事关追查犯罪及人民群众生命财产安全大事，申请人特依据《火灾事故调查规定》、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》《中华人民共和国刑事诉讼法》《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定》等相关规定，请求贵院依法履行立案监督职责，督促盐湖区公安局对雍丰食品有限公司火灾案尽快立案调查。此致

盐湖区人民检察院

立案申请书 篇5

地址:山西介休市三佳乡温村石河桥东

法定代表人:冯治强联系电话:1523xxxx

请求事项:

请求介休市人民检察院依法行使监督权，责令山西介休市公安局三佳派出所对介休市国鑫煤化有限公司财产及财物被爆炸、毁坏、聚众哄抢一案立案侦查，并找出真凶，将之绳之于法。

事实和理由:

20xx年，冯治强、冯治力、冯志刚共同出资成立了介休市国鑫煤化有限公司，公司位于三佳乡温村。占地51亩，建筑面积达2265。96平方米，内有价值逾百万元的变电室、160k瓦变压器、磅房、砖、砂、钢材、水泥(标号425)、石子、办公桌椅、档案柜、保险柜、帐册、公司印章等财产。20xx年2月18日下午3时许，一伙人在4台装载机的的配合下，炸毁、损毁了我公司的建筑物等固定设施，哄抢了我公司的价值超百万元的动产。冯治强、冯治力闻讯后立即报案，但张剑副所长、强指导、燕小强等警官到场后，眼睁睁地看着我们的财产被毁、被抢而未采取任何措施。事发后不久，我公司的土地也被人强行霸占，公司的10000平米碎石硬化地面以及近3000平米水泥硬化地面被全部毁灭。我们多次向介休市公安局反映，要求公安局查出爆炸、抢劫、霸占真凶并绳之于法，得到的却是介休市公安局莫名其妙的不予立案的答复(介公不立字[20xx]2号、介公复字[20xx]1号)。

我们认为:

1、我们是于20xx年2月18日、3月31日、5月4日报的.案，20xx年7月7日我们没有报案，介休市公安局的不予立案通知书所述报案时间与实际不符。

2、在报案材料中，我们要求追究相关行为人的法律责任，并未指明是三佳乡温村村委推倒厂房的，介休市公安局没有履行侦查的职责。

3、20xx年2月18日，毁损我公司财产的人员使用zh药炸毁我公司的固定资产，行为人涉嫌爆炸罪。损毁、哄抢我公司财产的组织者、参与者均涉嫌故意毁坏财物、聚众哄抢罪。这是在光天化日之下爆炸、毁坏财产哄抢财物的犯罪行为，介休市公安局却轻描淡写地认为不构成犯罪。为此，特向贵单位反映，敬请依法督促介休市公安局立案侦查，并追究相关人员的责任，以维护我公司的合法权益。

此致

介休市人民检察院

介休市国鑫煤化有限公司清算组

申请强制执行如何立案 篇6

申请强制执行如何立案，申请强制执行立案程序有哪些？想知道申请强制执行如何立案，专家为您解答。申请强制执行立案，可经过执行申请权登记的申请人可在登记的数额内，根据可供执行财产的数额分次申请人民法院强制执行。

1、经过执行申请权登记的申请人在申请强制执行时，人民法院不再进行申请时效的审查。

2、经过执行申请权登记的申请人可在登记的数额内，根据可供执行财产的数额分次申请人民法院强制执行。

3、经过执行申请权登记的申请人申请强制执行，应向人民法院提交申请执行书，填写立案审批表。申请执行书应当写明申请执行的理由、事项、执行标的、被执行人财产状况，并签字盖章。执行标的应以执行局查证的财产(须经执行员签名)为准。

4、申请恢复执行的，申请人应先到原经办案件的执行庭领取恢复执行申请表，按规定填写后交原案件承办法官确认签字报庭长审批后恢复执行。申请恢复执行应提交下列文件材料：中止执行裁定书原件及复印件，原执行法律文书复印件;原交执行费收据复印件;恢复执行申请书，并按上述规定签名或盖章，委托代理人应提交委托书和身份证明材料;

5、对于申请人的执行申请，立案庭经审查其已取得执行申请权登记且执行标的明确的，应当及时予以立案，并向申请人送达执行案件受理通知书。

立案侦查申请书 篇7

立案侦查申请书一：关于要求对梁某珍涉嫌诈骗犯罪立案侦查申请书

申请人（本案受害人）：曹某某，女，汉族，20XX年11月出生，住BL市BL镇城南一路三里62号

身份证号：XXXXXX196212260044，电话：XXX77997214。

被举报人（本案犯罪嫌疑人）：梁某珍，女，汉族，20XX年3月出生，原住BL市BL镇城南一路三里63号，身份证号：

XXXXXX197003036024，现住精通四区二栋二单元 304号，电话：XXX14965868。

请 求 事 项

请求贵局依法对梁某珍涉嫌诈骗受害人50万元财产的犯罪行为，进行刑事立案侦查，并依法追究其刑事责任，返还其侵占的受害人财产。

事 实 与 理 由

一、梁某珍非法收取曹某某5万元拒不退还的事实

受害人曹某某与犯罪嫌疑人梁某珍为邻居关系，20XX年前曹某某为BL市工商局市场服务部临时工，梁某珍以自己与BL 第一把手 关系好、只要曹某某愿交5万元，就可帮助曹某某转为正式公务员为名，在骗取曹信任后，于20XX年底和20XX年初，让受害人先后两次交给其人民币20000元，后又以请客吃饭为由收取10000余元（梁某珍几次交涉录音中均承认收到了45000元，但在民事法庭上拒不承认，法院认定了梁某珍收取45000元的事实），后来 转公 问题没有办成，虽经受害人和其儿子徐某多次追讨，但这50000元钱，犯罪嫌疑人梁某珍至今拒不愿退还。

二、梁某珍为曹某某 保管 10万元现金拒不退还的事实

20XX年5月13日玉林市中级人民法院作出（20XX）玉中民终字第161号判决，为此曹某某的前夫徐某某于20XX年

6月11日交给受害人87913元现金，犯罪嫌疑人梁某珍欺骗受害人：虚构此款是 夫妻共同财产，将 要被没收 的事实，要受害人交出让其代为 保管，受害人害怕被 没收，便把所有钱款交给犯罪嫌疑人梁某珍 保管，并一起到建设银行把80300元存入犯罪嫌疑人梁某珍的帐户，后受害人又于20XX年10月20日把徐某某交来的3000元交给了犯罪嫌疑人梁某珍 保管，梁承诺等 事件平息 后，才给回受害人，但后经曹某某多次追讨，犯罪嫌疑人梁某珍却以此款已经在打官司时用完了，在民事审判时，更是矢口否认，说根本就没有收到过受害人的一分钱，这80300多元钱（梁某珍几次交涉录音中均承认收到了 8万几文纸，但在民事法庭上也拒不承认，法院认定了梁某珍收取这80300元的事实）梁某珍除了全部占有判决徐某某交给曹的财产外，还另外曹交给其

代管 一次2500、两次3000的现金，合计101693.11元。梁某珍也至今拒不退还。

三、梁某珍非法侵占曹某某的房屋（35万左右）拒不退还的事实

20XX年8月，犯罪嫌疑人梁某珍欺骗受害人，以受害人的前夫徐某某可能被调查经济问题，要没收 夫妻共同财产 为由，欺骗受害人在《加名申请书》等文件上捺手印、签字，犯罪嫌疑人梁某珍靠提供虚假的申请材料，非法把受害人的城南一路三里62号房屋转户登记为 曹某某，梁某珍（房权证号：BL镇字12938号），占有了受害人的一半产权35万元（该房屋目前市场总价约70万元），犯罪嫌疑人梁某珍在转户前承诺 等事件平息后 即返还给受害人，恢复《房产证》真正的产权人即曹桂珍的名字，但现今又以该房屋是其梁某珍出资购买的为由，明显有侵占的故意，因此，至今没有把此房屋和《房产证》归还受害人，严重损害了受害人的合法权益。

受害人知道上当受骗后，多次登门讨要，但犯罪嫌疑人以种种借口，拒不返还。

上述事实有以下证据证实：

1、（20XX）北民初字第1397号《民事判决书》

2、（20XX）玉终民一终字第46号《民事裁定书》

3、BL市BL镇字第12938号《房产证》

4、受害人儿子徐某为了追讨回房屋和被梁某珍非法侵吞的十余万元现金，与梁某珍进行了多次交涉的录音资料等。

以上证据的其中一部分，在民事诉讼已经经庭审质证、查证属实，原一审法院已经确认梁某珍 没有合法的根据占有原告112631元财产，属于不当得利（见1397号《民事判决书》）二审法院也认为 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。（见46号《民事裁定书》），但认为是 委托合同 或 保管合同 关系发回重审，BL法院重审后认为：梁某珍的行为均不构成 委托合同或保管合同关系，驳回了受害人的诉讼请求，建议受害人另行寻找法律途径解决。

受害人认为，在受害人通过民事诉讼追索梁某珍非法占有财产案起诉后，梁某珍又编造说房屋是其出钱购买和根本没有收过受害人现金为由进行否认，再次证明了其非法占有的目的和故意，其行为已经涉嫌犯罪，根据《刑事诉讼法》第84条： 任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。的规定，特向公安机关举报。

受害人认为，公民的合法财产受法律保护！犯罪嫌疑人梁某珍人以非法占有为目的，虚构根本不存在的事实，多次骗取受害人财物共计50多万元拒不返还，且数额特别巨大，具有严重的社会危害性，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪。

综上所述，为了维护受害人的合法权益，受害人特请求贵局对梁某珍的诈骗犯罪的行为依法予以刑事立案侦查。

此致

BL市公安局

申请人：

20XX-2-16

>立案侦查申请书二：立案侦查申请书>>（1388字）

申请人：朱兴银、男、四川省大竹县永胜乡人民村11组、身份证号码：5***245153、电话：***

申请人：黄衍政、男、香港身份证号码：H0679222802、电话：***

申请人：永州港隆房地产开发有限公司、法定代表人：黄衍政

被申请人：奉慕明、男、广西富川瑶族自治县富阳镇新建路41号、电话：0755―2583283

4身份证号码：***613、任职悦民律师事务所律师

律师事务所地址：深圳市罗湖区笋岗东路中民时代广场B座九楼

请求事项：

1、对被申请人涉嫌伪造企业印章罪一案予以刑事立案侦查；

2、涉嫌合同诈骗一案予以刑事立案侦查；

3、涉嫌个人诈骗一案予以刑事立案侦查；

4、涉嫌偷税罪一案予以刑事立案侦查；

5、依法追究被申请人的刑事责任及追回诈骗的钱财58万元；

6、以上涉嫌犯罪行为请公安机关协助深圳司法局、广西昭平县司法局、税务局、广西悦民律师事务所、广西神源律师事务所。

事实和理由：

20XX年6月13日，奉慕明以律师事务所的名义与永州港隆房地产开发有限公司签订委托代理合同。20XX年6月15日奉慕明又以个人名义收取黄衍政的代理费用人民币58万元，深圳市罗福区中国建设银行以转账的方式汇入奉慕明个人账号中。收钱之后没有办理任何案件，开始躲避，电话都不接，申请人公司感觉到受骗了，当时奉慕明为了骗钱说以前是担任法院法官，说在北京与中央领导有关系，通过关系可以帮助申请人公司打赢官司，结果奉慕明以骗钱的手段收到钱就跑了。

20XX年1月15日，终于找到奉慕明，朱兴银为黄衍政向深圳市罗湖区笋岗派出所打110报警，将奉慕明带到笋岗派出所，要求奉慕明退还被骗的钱财58万元，奉慕明不退。笋岗派出所民警说：受骗地不属于我们管辖，没有作笔录，没有出具报警回执给我们，叫我们去其它派出所。于是我们又去湖南寻找证据，再次来深圳去受骗转账的银行及签合同的地方重新报警，请求派出所依法高度重视此案，将诈骗律师奉慕明绳之以法。

涉嫌犯罪事实与证据：

1、以蒙骗的手段收取天价律师代理服务费58万元，已超过律师法收费规定；

2、收钱不能以律师个人名义收费，应该由律师事务所收费；

3、以广西昭平县悦民律师事务所签订《委托代理合同》之后，又以个人名义收取代理费用，同时冒用他人名义开具假发票，盖有广西神源律师事务所的行政印章，属于伪造发票及印章。由公安机关查清事实，律师本来就是一个懂法的人，为什么不按法律规定给当事人办理正规代理合同及开具正规税务发票，律师有义务告知当事人在律师所签订合同，由律师所收取费用，依法纳税，律师就应该守法，依法办事，律师为了诈骗港商钱财，自导自演，根据刑法规定奉慕明涉嫌四种罪名：合同诈骗罪、个人诈骗、伪造印章、偷税罪。

奉慕明以律师事务所的名义委托代理签合同，由个人名义收取高额费用，不为当事人办案，携款潜逃，根据《中华人民共和国刑法》第224条合同诈骗罪的规定，以虚构主体，冒用他人名义，携款潜逃，以构成涉嫌合同诈骗罪。因为港商不懂法律，年龄60多岁了，这是一个典型的诈骗钱财的案件，为了打击黑律师诈骗钱财，请求公安领导重视此案，通过新闻媒体报道将诈骗钱财的奉慕明绳之以法，为受害人追回被诈骗的钱财58万元。

注：请求深圳市公安局李铭局长指派专案组侦破此案

严厉打击黑律师诈骗钱财为目的此 致

深圳市罗湖区公安分局

申请人：

>立案侦查申请书三：督促立案侦查申请书>>（3271字）

申请人：沈黄，男，20XX年4月12日出生

住址：原住启东人民路388号

现临时联系地址：江苏省启东市建设中路492 6

电话：0513 83033110

申请事项：申请江苏省检察院行使立案侦查监督权，督促江苏省公安厅立案侦查申请人的人身财产安全受到严重侵害案件，追究犯罪嫌疑人的刑事责任。

事实和理由：申请人租用启东市人民路388号房屋

从附件中租房合同（20XX年11月9日 20XX年11月9日）拆迁公告（20XX年7月3日），说明拆迁公告张贴时，承租人沈黄还有16个月未到期。根据（20XX年12月1日建设部建住房【20XX】234号发布）城市房屋估价指导意见，第十一条、拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条：承租人的权利中用益物权人有权按照第四十一条、四十二条获得相应补偿。根据江苏省建设厅文件 苏建房（20XX）205号第三条 本规程所称拆迁当事人是指拆迁人、被拆迁人和被拆迁房屋的承租人。第三条第三款 承租人是指直接与被拆迁房屋产权人签订房屋租赁协议，且在拆迁公告发布之前仍然保持租赁关系的承租人。

根据南通迪颖房产公司20XX年11月4日民事诉状（20XX）启民一初字第2619号，请求目的要求：沈黄腾空房屋和赔偿拆迁窝工费15万元。20XX年4月10日启东人民法院民事裁定书，南通迪颖房地产有限公司撤回起诉。根据以上事实说明：

（1）、20XX年非法暴力拆房时，启东市人民法院一审还未判决。

（2）、20XX年4月10日的裁定说明南通迪颖房产公司诉求不合理也不合法。

本案中没有任何机关和人员出示任何有效文件，证明沈黄所使用的房屋属于强行拆房的范围。对于强制拆迁国家规定了司法强拆和行政强拆两种途径，但任何一种途径都必须严格遵守法定的程序，违反法定程序，任何行政机关、企事业单位或个人擅自拆除房屋的行为都是违法的。只要达到了《刑法》规定的标准，即构成犯罪，依法应当追究刑事责任。

我国《刑法》第二百七十五条规定： 故意毁坏公私财物，数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。沈黄上百万的财产被摧毁在废墟中，合法占有使用的房屋被推倒，800㎡房屋的巨额装修被毁于一旦。面对这样铁一般的犯罪事实，启东市公安局故意拖延出警，造成流血事件，出警后在现场不阻止200多歹徒行凶打人、毁坏房屋的犯罪行为，反而伙同歹徒用大型的破碎机把沈黄使用的房屋和房屋内所有设施全部摧毁。我们多次到启东市市委书记孙建华办公室和启东市公安局长刘以银局长室要求得到保护，并且通过书面、政府网站、电话向孙建华和刘以银求救，但是我们反而遭到了大批公安警员残忍的殴打和摧残！

第一次报案：20XX年11月9号

南通迪颖房地产公司指使拆房公司和外地地痞流氓六十多人在无任何合法手续的情况下，当着公安人员的面暴力殴打拆迁户：毁坏启东市人民路388号金百事公司大楼，造成经济损失十多万元，经报案后，启东市公安局竟然出示了不予立案【20XX】0040号的手续。所有房地产公司和拆房公司的行动是在没有任何合法手续的情况下暴力拆迁，启东市公安局和市政府非法庇护房地产公司。报案后也拒不处理。

第二次报案：20XX年3月28号上午

启东市公安局非法庇护南通迪颖房地产公司违章拆房，拆房公司三十多人在无任何手续的情况下暴力拆迁，当着启东市公安人员的面，围攻殴打启东大自然照相馆老人李富祥和其妻子钱卫权，代理人沈黄也惨遭殴打。

第三次报案：启东市20XX年3月28号下午

启东市公安局出动二百多名警力非法伙同南通迪颖房地产公司围攻殴打李富祥及代理人沈黄，启东公安局防爆大队大队长王亚军带领十多名警员聚众殴打李富祥代理人沈黄，造成沈黄被打伤住院，沈黄报案后，启东市公安局拒不出警。启东大自然照相馆里边的价值几十万元的设备全部被埋在废墟中。

第四次报案：20XX年4月9号

发生重大暴力流血惨案。受害人沈黄、陆东辉等人在上午7点左右报警，启东市公安局离开惨案发生地只有几百米，启东市公安局完全有时间和能力阻止惨案的发生，却故意拖延出警1个半小时，发案现场血肉横飞，有人头部被打了三个洞，昏迷在血泊中，有人鼻梁骨骨折，有人耳朵打飞了，有人脸部开花，六七个人昏迷过去倒在血泊中，血流满地，惨不忍睹。

受害人已多次报警，启东市公安局不但故意拖延出警，反而加害受害人沈黄，沈黄在24小时内，受伤不允许治疗，不允许躺下休息，甚至还被公安局防爆大队强行抽掉裤带，勒令面壁罚站。大批公安人员拉开警戒线包围被拆房户，非法伙同拆房公司拆房，被拆房户里边价值100多万元的营业设施也被摧枯拉朽般全部报废，埋在废墟中。

第五次报案：20XX年4月10日上午10点左右

受害人沈黄向启东市公安局报案，多名犯罪嫌疑人盗窃人民路388号废墟中的设施，启东市公安局置之不理。受害人沈黄委托大自然照相馆李富祥到现场拍摄照片，被阻止、威胁、殴打，幸亏得到旁观群众金华救助后才脱身。

光天化日之下，两百多名歹徒手持棍子、砖头，并动用大型破碎机推到申请人合法使用的房屋。房屋内的大量电脑、数控车床等贵重物品全部被摧毁在废墟中，难道这样的情节不严重吗？面对这样铁一般的犯罪事实，20XX年11月9日，申请人沈黄人身和财产受到侵害时，受害人即申请人沈黄向启东市公安局报案后，却做出不予立案的通知。由于启东市公安局的不予立案，南通迪颖房地产公司和启东天顺拆房公司有恃无恐、更加嚣张，导致了犯罪嫌疑人置国家法律于不顾，光天化日之下，在启东市市中心人民桥东侧人民路388号和404号，离开启东市公安局总部和防爆大队都只有300多米的距离，非法聚集两百多名歹徒，分别三次暴力殴打受害人沈黄和同事，摧毁房屋内的巨额设施。

综上所述，启东市公安局应该对申请人的控告情况做出全面的认定，其不予立案，是明显偏袒犯罪分子的行为，是明显的推卸履行法定责任的行为，是不符合刑事法律规定的，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条 人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因告知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。而启东市公安局对20XX年11月9日的报案不予立案，显然是庇护违法犯罪嫌疑人。更加可恶的是启东市公安局防爆大队大队长王亚军在20XX年3月28日下午出动两百多名警员包围受害人，带领十多名警员直接殴打受害人沈黄。后面四次的报案，启东市公安局相关领导受理后一直故意拖延不处理，甚至加害受害人，王亚军非法伙同犯罪嫌疑人毁坏公私财物，涉嫌严重渎职。

申请人合法使用的房屋被推到，房屋内的巨额设施被摧毁是铁的事实，不追究行为人的刑事责任只能让犯罪嫌疑人继续逍遥法外，随时威胁到每个公民的人身和财产安全。

由于启东市公安局非法庇护犯罪嫌疑人，导致在同一地点同一伙人对同一受害人造成人身财产的侵犯，这样的重复犯罪，是由于启东市公安局不履行职责造成的，启东市公安局负责人具有不可推卸的刑事责任。

为维护申请人的合法权利，特向江苏省检察院要求：

一、依法撤销启公不立字（20XX）第40号不予立案通知书，并责令启东市公安局立案。

二、依法监督启东市公安局就第二次报案（20XX年3月28日上午），第三次报案（20XX年3月28日下午），第四次报案（20XX年4月9日上午），第五次报案（20XX年4月10日上午）。要求监督启东市公安局依法迅速查处，并把处理结果告知受害人。

因申请人自20XX年11月份开始几十次向启东和南通的公安局、检察院，书面、当面、网络等形式反映、举报，但至今未有任何结果告知申请人，反而是同一伙犯罪嫌疑人在同一地点对同一受害单位实施连续多次的重复犯罪。申请人强烈要求江苏省检察院依法监督立案，依法追究查处启东市委书记孙建华、启东市公安局局长刘以银、防爆大队大队长王亚军等人涉嫌严重渎职和毁坏公私财物等违法行为！

申请人：沈黄

电话：0513 83033110

地点：江苏省启东市建设中路492 6

立案监督申请报告 篇8

周宁县住建局：

周宁县职业成人教育学校建设项目工程，在各级领导的关心和支持下，此项目已完成大部分前期准备工作，情况如下：

1、已取得国有土地使用权；

2、已取得环境审批批复，已在市发改委立项备案；

3、已取得建设用地规划许可证；

4、建设施工图已通过审批，已拿到建设工程规划许可证，施工图设计审查合格书；

5、已确定建设工程施工公司（福州建工（集团）总公司）工程监理公司（福州开发区宏信建设工程监理有限公司）并签订合同，相关人员已入驻现场。

下一步重点筹备完善建设工程施工许可证的申报；

由于此项目为宁德市重点公益性项目，同时也是周宁县政府督办的重点项目，为了保证工程的顺利推进按期交付使用，恳请贵局鼎力支持本项目，同意质量安全监督提前介入。

福建省周宁县教育局

福建省周宁县国有资产投资经营有限公司

刑事立案申请书1 篇9

申请人：程春国，男，汉族，台湾人，1957年1月15日出生于台北，身份证号码：K121035110,家庭住址：台北市北投区荣华里13邻明德路150巷15号13楼，暂住地址：深圳市坪山新区荔景路荣步电子工（深圳）有限公司宿舍，电话：***。

请 求 事 项：请求贵局依法对李良聪涉嫌诈骗犯罪进行刑事立案，并依法追究其刑事责任。

事实与理由： 2006年4月28日，李良聪实际控制的香港荣步国际有限公司将全资持有荣步电子工程（深圳）有限公司（以下简称荣步公司）100%的股权以及其名下的全部资产以港币750万元转让给申请人，申请人按照约定于2006年6月12 日付清了全部的转让款750万元港币，李良聪和荣步公司也分别于2006年6月15日、6月23日、7月4日、7月21日、7月26日向申请人移交了荣步公司的土地房产登记证书、设立批准证书、营业执照、税务登记证书、公司全部的印章以及涉及公司经营的全部政府批准文件，至此申请人已经合法的成为了荣步公司新的投资人和实际经营人。

荣步公司的股权转让给申请人后，李良聪以及其实际控制的香港荣步国际有限公司不仅不履行协助申请人变更相关股权登记、证照等义务，反而捏造证照遗失等事实，并隐瞒了其股权已经全部转让的真相，向企业登记机关申请补照并骗取了相关的证照和公章，接着李良聪又以同样的方法向相关部门骗取了关于荣步公司的其他证照和印章后李良聪多次以荣步公司和荣步公司法定代表人的名义分别与宁

夏恒昌顺贸易有限公司、重庆市九龙坡区科园三街139号附52号的任大明发生投资业务往来，致使荣步公司申请人实际经营和管理的荣步公司名下的账号以及厂房被多次冻结、查封，特别是李良聪2012年8与7日非法以荣步公司的名义向企业登记主管机关申请企业清算的行为，导致了申请人和荣步公司经营陷入了绝境，正常的经营也无法开展，严重侵害了申请人和其实际经营的荣步公司的合法权益。

李良聪在荣步公司的股权相关证照、印章已经实际交付的情况下，伪造了证照遗失的虚假事实，隐瞒了股权已实际转让并且交付的事实真相，利用骗取到的荣步公司的证照，对外公然以荣步公司的名义从事经营、变更申请等实体活动，实际上也非法获取了本不该属于他的利益，其行为具有明显的商业欺诈，是现今社会“三打两建”的打击对象，是诚信的社会主义国家所不能容忍的，其行为符合诈骗罪的构成要件，申请人认为李良聪犯罪主观故意明显，也有实际存在的犯罪事实且非法获取了利益，其行为具有明显的社会危害性，触犯了《刑法》第二百六十六条的规定，犯有诈骗罪。

综上所述，为了维护申请人的合法权益，申请人特请求贵局对李良聪涉嫌诈骗的行为依法予以刑事立案侦查。

此致

深圳市坪山新区公安局

申请人：

立案监督申请报告 篇10

关键词: 刑事立案/检察监督

在我国司法实践中，“犯罪立案数只占实际发案数40%左右，存在大量的犯罪黑数。” [1]刑事立案中存在的“当立不立”和“不当立而立”的问题较为严重，这一问题已经引起了社会各界的强烈反响。司法机关要保障在全社会实现公平和正义，就必须解决刑事立案中存在的问题，加强人民检察院对刑事立案的检察监督。然而，从司法实践看，公安机关对检察机关在立案监督中的立案通知不予执行，检察机关该如何继续行使检察监督权(注：公安机关对检察机关的刑事立案监督置之不理的情况经常发生，这里举一例为证：被告人阮某于某日晚利用看麦场的机会，以暴力手段将前去麦场取农具的同村女青年林某强奸。林某被害后当即到乡政府告发。但乡政府个别干部却认为两家同住一村，原来又没有什么矛盾，没有强奸的因素，而且一个人对一个人，如女方不同意，进行反抗，男方也不能达到目的，遂以通奸作结论，责成被告人作出检讨而了结此案。被害人及其父母不服，向县公安局告发。公安局则认为乡政府已作处理而不予受理。被害人又告到县人民检察院。检察院按照案件立案管辖的规定又转到公安局，并建议公安局对此案及时查处。公安局派人前往调查，经讯问被告人，被告人不承认;故未立案。尔后，被害人又告到检察院，检察院经详细询问被害人并到乡政府了解情况后认为，被害人告发情态自然;乡政府调查时见到被害人衣服撕破，手皮擦破以及裤子上附有精斑等;两家无矛盾，被害人与被告人平日来往不多，不存在诬陷的可能。因此认为，乡政府的原处理是错误的。据此，检察院再次通知公安机关，要求立案侦查，但公安机关认为已经调查过，拒绝受理。该案例参见徐静村主编：《刑事诉讼法学》，法律出版社，1997年7月第1版。)，法律并无明确规定。事实证明，在目前情况下，“人民检察院的立案监督缺乏足够 1 的权威性和独立性，缺乏科学的运行机制和强制性的约束手段，” [2]因而未能对刑事立案开展有力的监督、制约。如何加强刑事立案的检察监督是摆在法学理论工作者和法律实践工作者面前的一个急需解决的问题。

一、刑事立案的性质

刑事立案是独立的刑事诉讼程序还是刑事诉讼程序中侦查程序的一个环节，理论界存在争议。有人认为，“立案是一个独立的诉讼程序，也是一种重要的诉讼活动。” [3]但笔者认为，无论是从刑事诉讼立法规定来看，还是从刑事诉讼的过程来看，立案都只能是一种具有明显程序性的启动诉讼活动的一个环节，其本身隶属于侦查程序，并不具有一个独立诉讼程序的实质属性。

从我国立法的规定看，无法表明立案程序在立法上的独立程序地位。刑事诉讼法第八十三条规定：“公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。”这一法条把立案与侦查看成是不可分割的两个环节，视为一个程序。因此把立案认定为一个独立的诉讼程序，法律依据并不充分。所以，笔者认为，加强对刑事立案的检察监督是加强对刑事侦查的检察监督的重要组成部分，加强对刑事立案这一环节的检察监督，可以实现对立案侦查程序的检察监督的完整性。

二、刑事立案检察监督的立法和实践

我国现行法律对刑事立案检察监督的规定很不完善。对刑事立案“当立不立”的检察监督只有刑事诉讼法第八十七条的规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当 2

通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”这一法律规定在实际执行中存在两个问题：一是对公安机关在接到检察机关立案通知后没有按照法律规定执行立案如何处理无明确规定;二是如果公安机关在很不情愿的情况下进行了立案，但立而不侦或者怠慢侦查怎么办?侦查工作不是机械的作业，需要充分发挥侦查人员的主观能动性才能解决实际问题，形式上的立案，实质上的久拖不办不能体现监督的效果。

对刑事立案“不当立而立”的检察监督我国现行法律没有明文规定，因而在实践中出现了许多问题，产生了不良社会后果。如公安机关干预民事纠纷时有发生，有的以合同诈骗犯罪立案来帮助民事案件当事人追债;又如人民法院为执行生效民事判决而扣押被执行人财产时，公安机关以被执行人报案而以抢劫立案为由出面干预执行。产生问题的主要原因并不是刑事立案的条件不明确，而是缺少有效的监督。

考察国外一些国家对刑事立案的监督可以发现，尽管由于各国法律制度各不相同，检察机关与侦查机关的关系也不尽一致，但是，大多数国家对刑事立案的监督与控制仍然是十分有力的。

在意大利，检察院的首项职能就是主导刑事侦查，警察必须接受检察官的指令，由检察官决定刑事侦查的进程，整个刑事立案的控制权在检察官手中。在法国，检察官兼具有司法警察的所有职权，有权指挥司法警察的一切侦查活动，可以要求司法警察就一切犯罪提供报告及移送案件，并可受理告发与告诉。法国检察官对侦查人员的刑事立案的监督是全方位的，每一个案件的立案都要受到检察官的监督，而且检察官可以自行立案侦查。

英美法系国家的刑事诉讼立法对此也有所体现。在美国，检察官的主要职责是在刑事案件中代表国家提起公诉，可他们也有权参与侦查工作。有些检察机关有自己的专门侦查人员，有些检察机构则经常从当地警察局抽调侦探组成侦查队伍。特别是当警察人员因受不公正之利害关系牵制不能

公正进行侦查工作的时候，检察官往往亲自主持开展侦查工作。由此说明英美国家刑事立案侦查的权力也主要是由检察机关掌握的。

在日本，诉讼模式是以当事人主义为主，职权主义为辅的一种诉讼构造。一般认为，侦查是警察的责任，警察具有较大的独立性，但也受到了检察官的制约。日本检察官对警察的刑事立案检察监督，主要有两种形式，一是罢免不服从指挥的警察;二是决定自行侦查。司法警察在对犯罪案件进行侦查时，需要检察官从公诉的角度对司法警察的侦查行为进行制约，故日本刑事诉讼法赋予了检察官一定的指示、指挥权。[4]日本刑事诉讼法第二百四十二条规定，司法警察在接受告诉或告发时，应当迅速将与之有关的文书及物证送交检察官，检察官认为有必要时可自行侦查;检察官为了保证公诉的提起，有权对警察的侦查活动进行一般性指示及一般性指挥。为确立检察官对司法警察的优势地位，日本刑事诉讼法第一百九十四条规定了警察拒不执行检察机关指示、指挥行为的惩戒。在司法警察职员没有正当性理由而不服从检察官的指示或指挥的情况下，认为有必要时，检察总长、高等检察厅长或地方检察厅长，对于警察署的司法警察职员，可以向国家公安委员会或都道公安委员会提出惩戒或罢免追诉，对于警察署以外的司法警察职员，可以向对他有惩戒或罢免权限的机关分别提出惩戒或罢免追诉。

可见，无论是以英、美为代表的当事人主义，还是以法、德为代表的职权主义，抑或是以日本为代表的混合主义，虽然各国检察监督模式在表现形式上各有差异，但检察官对包括刑事立案在内的侦查活动进行监督和制约是无可争议的。这种检察监督的强化发展，是现代刑事诉讼制度的内在要求，也是诉讼程序规律的体现。

在现代社会，诉讼程序存在的一个重要理由是规制权力以保证其合目的地运作。为了规制公安机关对刑事立案权力的行使，应该用诉讼程序理论来说明刑事立案检察监督的合理性和正当性。在 4

诉讼程序理论中，公安机关在立案、侦查中与检察机关关系，在西方国家采用“侦检一体理论”，(注：学界有一种观点认为，侦检关系模式只有一种即侦检一体化模式，大陆法系的侦检一体化模式可称之为紧密型，英美法系的侦检一体化模式可称之为松散型。(编者注))我国强调“侦检分工制约理论”，即公安机关和检察机关“分工负责、互相配合、互相制约”。“侦检分工制约理论”是我国构建刑事立案检察监督制度的理论基础。根据“侦检分工制约理论”，检察机关对公安机关具有检察监督的制约权，而这种制约权应该既包括对“作为”行为的制约权，又包括对“不作为”行为的制约权。权力也是职责和责任，不依法行使权力是一种失职行为，必须有明确的监督。对公安机关立案侦查的“作为”的行为，检察机关应当通过审查批准、审查起诉等环节进行检察监督，而对于公安机关“当立不立”的不作为行为，如果检察机关没有有效的监督手段，那么“侦检分工理论”也是不完善和不全面的。加强检察机关对公安机关刑事立案中“当立不立”和“不当立而立”现象的检察监督是全面落实“侦检分工制约理论”的要求。因此，尽管我国不采用“侦检一体理论”，但应借鉴“侦检一体理论”中符合我国国情的要素，加强对侦查工作的检察监督，[5]并将立案和侦查作为一个整体进行检察监督，使“侦检分工制约理论”更加丰富和完善。

三、刑事立案检察监督的制度完善

从刑事立案检察监督的实施情况来看，如果不辅之以检察监督制度的深入改革，诉讼程序的公正必然难以实现。根据司法实践及他国的立法经验，笔者就完善检察机关对公安机关刑事立案的检察监督程序，提出二项改革的建议：一是对公安机关“当立不立”的案件，检察机关不仅可以指令公安机关立案侦查，而且公安机关不按照指令办理时，检察机关可以自行立案侦查;二是对公安机关“不当立而立”的案件，检察机关可以指令公安机关撤销案件。

在公安机关不按照检察机关立案指令办理时，保留检察机关自行立案侦查的选择权力是实现有效监督的重要手段。一方面，从“侦检分工制约理论”的要求上看，自行立案侦查是有效制约、打击犯罪的监督手段。当一个人被迫做不愿意做的事情的时候，这个人就会对这件事情应付了事，而立案侦查是需要积极去做才能有成效的，与其让公安机关消极立案侦查还不如改变立案侦查的主管机关更有效果。另一方面，从“侦检一体理论”和“侦检分工制约理论”相互借鉴的角度看，我国应该在坚持“侦检分工制约理论”的同时，适当借鉴“侦检一体理论”的某些精神，吸收国际上的一些通常做法，强化检察机关对公安机关的监督和制约作用。

检察机关对公安机关“不当立而立”的刑事案件行使立案撤销权，可以使刑事立案工作更加规范化，建议刑事诉讼法第八十七条增加一款作为第二款，规定：“犯罪嫌疑人向人民检察院申诉认为公安机关不应当立案侦查而立案侦查的，人民检察院可以要求公安机关报送有关材料，并进行审查，经审查认为确实不应当立案的，人民检察院可以指令公安机关撤销案件。”

本文原载于《人民检察》2005年第4期上

注释:

【参考文献】