民行检察干部述职报告

民行检察干部述职报告（通用9篇）

民行检察干部述职报告 篇1

大家好！我现将一年来在民行科工作情况汇报如下：

一、加强学习努力提高政治理论素养

作为一名新时期的检察干部，我深知要很好地胜任检察工作，首先必须加强政治学习，努力提高自身的政治理论素养。党的十六大召开以后，我认真地学习了十六大报告，学习党的章程，深刻领会了“三个代表”重要思想的精神实质。明确了检察工作要为经济建设服务的重要性，在工作中自觉地贯彻执行党的路线、方针、政策，围绕着党的中心工作开展检察业务。同时结合当前开展的“星级创优”活动和“强化法律监督，维护公平正义”的活动，牢固树立了公正执法，文明办案，全心全意为人民服务的思想，增强了事业心、责任感，并严格执行“五条禁令”，加强了自身作风纪律整顿和办案安全教育。模范遵守了院里制定的各种规章制度。同时，我也从未放松业务学习，经常自觉地学习各种法律、法规，在工作中不断总结和积累经验。为提高抗诉案件质量打下坚实的理论和思想基础。

二、认真落实廉政责任状。

一年来，我认真履行与院里签订的《党风廉政建设责任书》，在办案和履行职责中，能认真按照廉政责任状的要求，不办人情案，不接受案件当事人的吃请和礼品，维护了法律的尊严。同时配合科长经常组织全科干警学习《党章》、《廉政建设责任制》等有关廉政准则，教育全科干警自觉地用党纪法规严格要求和规范自己、制约自己，使自己的言行与有关廉政准则的要求相符，与所从事的事业要求相符，并且，认真学习方工、郑培民等典型模范人物的先进思想和勤政为民、不谋私利的敬业精神，用典型人物的思想来鞭策自己，以提高自己的廉政意识。一年来，全科干警无一人有违法违纪情况发生。

三、认真履行职责确保民行案件质量

我始终坚持把 办案质量作为开展民行检察工作的生命线.在办案过程中, 严格依照法律程序，坚持“敢抗、会抗、抗准”的办案原则，对每一件民行申诉案件，都细致认真，反复审阅案卷材料,从 事实、证据、程序和适用法律等方面进行审核，全面分析案情，力求找准原裁判错误之所在,严格依照法律规定的抗诉条件办理案件,严把案件的事实关、法律关、证据关，高质量、高效率地办好每一件民行申诉案件。一年来，共接待当事人不服人民法院民事、行政判决的申诉案件16件，其中息诉8件，提请抗诉或建议提请抗诉8件，发检察意见书2份。初查审判人员职务犯罪3件，其中移送本院渎职侵权科立案1件。为防止国有资产流失，支持有关部门依法向人民法院起诉1件。另外，共撰写调研文章1篇，被抚州检察采用;信息3篇，被省院采用1篇，被抚州政务采用1篇，被市院采用1篇;宣传报道5篇，被省报采用2篇，市报采用3篇。

四、明年的打算

明年，我决心继续在院党组的领导下，配合科长齐心协力做好以下几项工作：

1继续认真学习和领会“三个代表”的重要思想，学习贯彻十六大精神，在思想上、行动上与党中央保持一致，做到廉洁奉公，秉公执法，不徇私情，端正自己的思想，(本文权属文秘之音所有，更多文章请登陆查看)积极参与“星级创优”活动和“强化法律监督，维护公平正义”活动，严格执行“五条禁令”的要求，确保办案不出问题。

2、加强业务学习，提高业务素质，确保抗诉案件质量。

3、继续加大民行检察工作的宣传力度，广辟案源。

民行检察科竞聘演讲稿 篇2

我是xx。

暮春三月，草长莺飞，在这万物复苏的大好春光里，能够参加这次竞聘，我感到万分荣幸！首先，我要在这里感谢领导给我们提供了这个展示自我的舞台和施展才华的机会，我非常珍惜这次提高和锻炼自己的机会。现在，我走上讲台，参与竞聘的是民行科科长这个职位。

二零零九年五月，我迈进了检察机关这座神圣的殿堂，回想当年，刚刚来到xxx的时候，我对检察业务了解的很少，是在领导和同事们的耐心的指导和帮助下，逐步积累经验，从而一步步的提高了自己的侦查水平和办案能力。在工作中，我时刻牢记 “我的工作我负责，我的岗位请放心”的承诺，认真学习，踏实工作。因为我知道，什么事情的兴衰成败，都不是在于一时一事，荀子说, 不积跬步，无以至千里；不积小流，无以成江海。因此，人生要用一生的时间一步步踏实地走完，一刻也不敢放松，工作更是应该如此。这两年来，不论是在哪个工作岗位上，我都是带着这样的一种思想去努力工作，并以此来完成我对检察事业的追求。在业务学习上，我时刻关注法律法规的更新与变革，不断补充自己的法律知识，努力提高自己的理论水平和业务能力，虚心向领导和前辈们学习，弥补自身的不足。

“江山如此多娇，引无数英雄竞折腰。”当前，我国的法制日臻完善，我国的检察事业也正处于创新与规范的重要时期，检察工作大有可为，检察机关的作用日益重要，我处的各项工作也取得了一项又

一项的成绩。处于这样一个时代，就职于这样一个工作单位，我非常荣幸，也非常激动，我期盼并准备着为国家的法律事业、为我处的工作贡献自己的光和热。

如果我在这次竞聘中上岗，我将努力从以下几个方面做好工作：

1、学习全国、全市检察工作会议精神，统一执法思想、端正执法观念、树立现代理念、改进工作作风，积极开拓创新。在工作中，增强创新意识，遇到问题积极思考，及时提出自己的建议。开拓创新是时代的要求，也是民行工作的要求，工作能否打开新局面，关键是看是否有开拓创新的精神。在继承优秀工作传统的基础上，加强理论学习，拓宽视野，提高能力，争取在工作上有所突破。

2、针对人民群众对民行检察比较陌生的情况，做好民行检察职能的宣传就显得格外重要。因此，我们要贯彻落实全国民事行政检察工作的会议精神，扩大民行工作的社会影响，畅通民行申诉渠道，提升民行工作的法律监督效能，广泛宣传介绍民行检察的工作范围、受理案件类型、条件及申诉要求，让更多的人民群众了解民行检察工作的性质、任务和工作程序，同时也了解自己在诉讼中的权利和义务，在群众中树立起正确的诉讼观念，鼓励广大人民群众拿起法律武器，通过合法途径维护自己的合法权益。使民行检察走进社区、走进企业、走进农村，塑造我处便民、利民、亲民的良好形象。

3、加强与法院、律师事务所等部门的沟通与联系，加强合作，广辟案源。

4、进一步提高工作水平和素质，尽快适应新岗位。

“打铁还要自身硬”，在工作中，我要努力提高工作水平和素质，适应新形式对我们的要求，我将在今后的工作实践中，通过从书本上学习，向身边的同志学习，在实践中学习的方式，不断吸取营养努力提高自己。

以我现在的自身条件，与科长这一职务相比，还有着一定的差距和不足。但人贵在知耻而后勇，知不足而思进取，在大家的帮助下，通过自身努力，我会把不足化为前进的动力，把差距当作进步的空间，绝不负领导和同志们对我的期望。

我年轻，我热情，我期待能在新的工作岗位上接受新的挑战，我也同样珍爱我所走过的每一步的路程，所以，通过这次竞聘，不论领导和同志们对我做出什么样的选择，我都将一如既往地勤奋工作，认真总结经验，找出差距，不管在哪个工作岗位上都会恪尽职守、无私奉献，以自己的行动书写对检察事业的忠诚。

拓宽民行检察监督线索收集渠道 篇3

湘潭县院三项措施

拓宽民行检察监督线索收集渠道

今年以来，湘潭县院采取三项措施，拓宽民行检察监督线索收集渠道，积极构建多元化民行监督格局，收集各类监督线索6件，办结违法调查案件2件，执行监督1件。

一是在大走访中收集监督线索。结合“大走访”活动，通过定期走访人大、政法委、法院、信访局、司法局、律师事务所等机关以及乡镇，收集了解群众诉求，获取案件线索。如今年5月，检察干警走访时发现，法院在执行一起赔偿纠纷案时，在执行中主持调解，违反了民事诉讼法“执行和解只能是当事人自行达成”的规定，执行人员主持调解系违法，该院通过调查向法院发出了纠正违法通知。

二是在法制宣传中收集监督线索。为加强人民群众对民行检察工作的了解，该院民行科利用农村赶集机会，会同控申科，送法下乡，宣传民行案件的受理范围、条件和办案纪律等。今年以来，该院先后在易俗河、中路铺等乡镇进行了6次大型宣传，接待群众370余人次，发放《民事行政申诉告知书》600余份，获取督促、支持起诉线索3件。

三是建立申诉、信访定期移送评查机制。即人大、政法委将法院受理的人民群众申诉、信访案件交由该院民行科评

查，提出评查处理意见。今年以来人大、政法委交办此类案件5案，通过评查发现违法调查线索1件。如通过评查发现的一起货款纠纷违法行为调查案，该案系11人的必要共同诉讼，但原审只列其中3人为原告，没有将其他8人列为原告，违反了民事诉讼法的相关规定，该院经调查核实向法院发出了纠正违法通知。（湘潭县院）

湘 潭 检 察 信 息

民行检察工作五年总体规划 篇4

为贯彻省检察院和市委对我市检察工作的要求，根据市院党组决定，市院民行处结合检察工作实际，研究制定了民事行政检察业务五年总体规划及阶段性工作目标。

一、办理案件数量、改判率水平及理论调研目标

～年，民行检察办案数量及改判率水平的阶段性目标是：抗诉案件数量不低于上年，全年办案数量达到65件，改判率水平达到40%。计划在五年内，每年的办案数量比上年增长八件，改判率水平每年提高8个百分点，到规划期末，办案总数将达到97件，改判率水平将达到72%。市院民行处每年的理论调研文章将不少于三篇，县区院民行科每年的理论调研文章将不少于两篇。

二、加强规范化建设，建立健全规章制度

继续加强民行基础业务的规范化建设，逐步完善《对申诉人告知书制度》、《办案流程管理制度》、《公开审查听证制度》等各项规章制度。逐步使民行检察工作从受理申诉到立案审查、从提出抗诉到出席再审法庭、从法律文书制作到卷宗内务管理，每一个环节都能有章可循、有据可依。同时，要继续建立和完善与人民法院联系制度和信息交流制度，加强与审判机关的协调，达到统一执法思想、统一执法尺度的目标。

三、加强业务培训，强化办案纪律，提高执法水平

为创建学习型处室，全面提升人员素质，市院民行处将积极争取专项经费，加大培训力度。在积极参加省院组织的业务培训的同时，每年还将组织一次全地区民行干警的业务培训。通过业务知识竞赛、模拟审判庭等形式，检验和提高民行检察干警的业务水平，尽快培养出一批适应民行工作需要的专家型人才。在加强业务培训的同时，还要注意抓好干部的廉洁公正教育和检察官职业道德教育，保证公正执法，保持队伍廉洁，力争五年内全地区民行干警无违法违纪现象发生。

四、同企业建立法律服务联系的总体目标

为服务我市经济发展，积极推进全民创业活动，民行检察部门将采取同企业建立法律服务联系的措施，为国有企业和民营企业提供法律咨询与服务。市院民行处每年将至少同两家企业建立法律服务联系，区县院民行科每年将至少同一家企业建立法律服务联系。五年内，与民行检察部门建立法律服务联系的企业总数将达到十五家。

五、积极探索新的民行检察监督方式

在办案中，要注意发现隐藏在案件背后的诈骗、抽逃注册资金发及行政工作人员滥用职权等职务犯罪案件线索，及时向侦查监督等有关部门移送，以形成检察机关在立案监督方面的合力。在民行工作的内容和形式上要有创新，对侵害国家利益、损害社会公共利益的案件要支持起诉和尝试民行公诉，通过一系列的探索尝试，努力研究探索民行检察监督新途径、新方式，切实强化民行检察监督综合效果。

为顺利实现五年总体规划和阶段性工作目标，市院民行处将采取以下措施以确保目标的完成：

1、实行岗位目标责任制管理，将工作任务细化落实到人，做到责任明确，奖惩分明。制定岗位目标考核表，每月将工作落实与完成情况逐项登记，每季度进行通报。

2、充分发挥党支部战斗堡垒作用和党员先锋模范作用，加强思想政治工作。加强职业道德、职业纪律、职业责任教育，增强干部的事业心、责任感，确保五年总体目标的顺利完成。

3、加强宣传扩大工作影响，通过以案说法、专题报告、情况通报等多种形式，利用广播、电视、报刊杂志等多种渠道，向党委、人大、政协等部门及广大群众宣传民行检察的工作性质和作用，注意通过抗诉成功的典型案例开展宣传工作。

民行检察干部述职报告 篇5

一是到市辖区内各律师事务所、法律援助中心，社区法那一世小说网 http://律服务所进行走访、座谈，达成共识后，在这些单位建立了***市人民检察院民事行政申诉案件接待站，由律师或法律工作者代为接待申诉当事人。并且在每个接待站悬挂的宣传板上详细介绍人民检察院民事行政检察工作的职责、受案范围(包括受理国有资产流失等公益诉讼案件)、联系方法等内容。接待站经过审查当事人的申诉材料后，认为存在《民诉法》第一百八十五条一款四项情形的，便以代理人的身份将案件转到检察机关，从而启动再审程序。这种方式，受到广大群众和律师或法律工作者的欢迎。

二是与市人大法制办、市政府信访办进行沟通。有些当事人对生效的民事、行政判决虽然不服，但又不知采取什么补救方法引起再审，所以就到人大、政府上述部门进行上访，加之这些部门对民行检察业务了解不太多，上访的当事人得不到满意的答复，致使问题不但不能及时得以解决，而且发生了越级上访现象，使矛盾激化，当事人的合法权益难以得到保护。到这些部门进行沟通和宣传是十分必要的。采取的方式是发放宣传单、《便民联系卡》，卡上载明民行检察业务相关内容，民行科干警的姓名、联系方式等。手上有了《便民联系卡》，不仅使人大法制办和政府信访办的工作人员对检察机关的民行检察工作职能有了清楚的了解，而且也使他们在接待群众来信来访中，一旦遇到了属于民行检察工作管辖的案件，便可将联系卡直接交给上访群众，极大地方便了工作，同时有利于人民群众与民行科干警及时联系。

三是全科干警驱车到各乡镇司法所进行宣传，延伸民行检察宣传触角。针对村民有法律上的疑惑大都到司法所求助的情况，先后走访了全市乡镇八个司法所，加强与司法所工作人员的联系，取得司法所负责人的帮助与支持，将宣传单放在所里，由司法所负责向当事人发放。

四是利用各村支部书记、村长集中开会的机会进行宣传。鉴于各村屯路途遥远、交通不便的情况，我们与各乡镇的领导联系，利用村支书、村长开会的机会，向他们进行集中宣传，然后让他们回到各自的村屯向村民宣传。近日，我们到柴河镇政府、利用镇政府召开“减免农业税”会议机会，利用半小时时间，向村支部书记、村长、会计讲解民事法律知识，并现场答疑解惑，乡镇领导、村干部对此非常欢迎。

通过全方位、多角度，多种形式进行宣传活动，让人民群众了解检察机关，了解民行法律监督的职能，拓宽了案源渠道。经过近半个月的宣传活动，收集比较成型的民行申诉案件线索6件，经审查，已提请抗诉1件。

民行检察干部述职报告 篇6

[内容摘要］：随着社会经济的发展，人民群众法律意识和维权意识的不断增强，大量的民事纠纷以民事行政案件的形式在司法领域中体现，人民群众对司法公正与公平的呼声愈发高涨，但现实是，人民群众日益增长的司法需求与现实司法效果存在差距，当事人不服民事行政裁决，民事行政判决执行困难，造成对法律的权威性的冲击，损害了司法权威。本文从现阶段民事行政审判工作的现状出发，对检察机关如何加强民行检察工作提出了几点自己的看法，希望能对今后民行检察工作的开展有所帮助。[关键词］：民行检察 监督方式 监督理念

一、当前民事行政审判工作的现状

（一）民事行政案件总量大，增速快。

近年来，随着市场经济的不断发展，跨地区经贸合作的不断深入，全国各地人民法院受理民事案件总数急剧上升，在案件较多的地区法院，一线法官更是年均办理案件达到200多件，这对法院民事审判带来了严重的挑战，在当前法院审判资源紧张的情况下，法官为追求办案效率，节约司法成本，大量适用调解制度和简易程序，而由于一些法官在适用上述程序时对如何平衡速判、速调与充分保障当事人诉讼权利之间的关系存在疑惑，难免会发生实际操作与法定程序相脱节和当事人诉讼权利行使不充分等问题，从而影响判决在当事人心中的可接受性，引发当事人对法院判决不服，从而使司法权威受到损害。

（二）民事行政案件类型新，领域宽。

当前民商事案件从传统的婚姻家庭纠纷、债务纠纷、相邻关系纠纷等人身、财产纠纷拓展到劳动和社会保障、医疗、环境、知识产权等领域，同时，涉及公司内部治理及退出机制的案件逐年上升，股权转让、小股东权益保障、公司破产清算等新类型的民商事案件逐年递增。由于当前法院法官知识结构老化，一些法官对于这些案件一筹莫展，举手无措，案件办理质量不高。

（三）案件涉及面广、审理难度大。大量民事案件涉及的法律关系复杂，处理难度大。如房地产案件涉及土地使用权出让、转让、参建联建、工程承包、质量监督等各个环节，劳动争议案件政策性强，涉及政府协调、职工安置等诸多因素，即便是普通的离婚案件也可能因共同财产分割涉及公司股份、合伙企业股权而导致法律关系更加复杂。审理这些案件就需要收集各方面证据，但当事人收集证据的能力有限，各地法院在主动调取证据的做法上又不统一，很多证据在规定的期限内无法提供，所以法官在举证责任既定的情况下，让当事人承担败诉的风险，使得当事人对法院判决的不

信服，从而导致“案结事不了”，损害司法权威。

二、当前民行检察工作面临的问题和困难

从上述论述我们可以看到，法院民事审判工作尚存在诸多可纠正之处，这也正是民行检察制度存在之所，可以说，只要民行检察能及时介入法院的审判工作，当前民行检察被动局面就可以进行扭转，可是实际情况并不如此乐观，民行检察针对司法审判的时候还是一筹莫展。这就与我们民行检察当前所存在的一系列制度因素和主观因素有关，这些原因主要有以下几个方面：

（一）民行检察警力不足，法律监督水平不高。

从全省检察系统来看，各级检察机关普遍存在民行检察干警不足，检察人员缺乏民事行政法律素养，办案质量不高等问题。当前，民行检察业务涉及的范围和所需要的知识面越来越广，况且法院的审判分工越来越细，民行检察部门需要履行对法院多个业务庭（局）诉讼业务的法律监督职责，要做好民事行政检察工作，需要民事行政检察干部加强业务学习，不断更新知识结构，进一步提高业务素质，可是，现实情况并不乐观，很多基层检察机关民行科都缺乏民商事或行政法学专业干警，民行检察工作举步维艰。

（二）民事行政申诉案源缺少，民事行政检察局面被动。就从我院近几年的民行检察实际来看，大多数案件来自于律师以及司法界同仁的引荐，很少有当事人主动上门求助，当然这与当前民行检察提抗机制有关，当事人对民行检察没有足够信心，但是从根本上来讲还是民行检察宣传不到位，检察院抗诉机制没有深入人心，民行检察无发挥之平台。

（三）监督程序不规范, 效果不理想。民事行政检察监督的具体办案程序不健全, 《民事诉讼法》、《行政诉讼法》对于检察机关如何受理民事行政申诉案件，对各类民事申诉案件如何分类管理和审查、法律文书撰写，相关报告审批等都缺乏明确依据，虽然2010年以来，两高会签文件、高检院相关文件的出台一定程度上弥补了当前民行检察无法律依据的不足，但是要把相关文件落实到办案中尚存在诸多问题，需加以解决。

（四）.监督手段单一, 效率低下。近几年高检院、两高三部、以及青海省人大常委会陆续出台了一系列加强民行检察工作的规定和意见，可以说这些文件的出台能够弥补当前民行检察手段单

一、效率低下的不足，可是由于受传统民行监督理念的影响，很多内容都无法实施，指使这些文件成为一纸空文。

三、进一步加强和改进民行检察工作的对策建议

今后的民行检察工作任重而道远，法律监督要义在民行，法律监督出路在民行，因此需要认真思考，寻求对策，赋予民行检察新的时代精神。我们认为当前民行检察的发展不仅要在大力宣传和人才招录上下功夫，而且更重要的是要转变检察机制和更新检察理念，在此我就我省以后的民行检察工作谈一下自己的看法。

（一）加强交流和学习。民行检察工作现尚处于探索阶段，诸多做法和经验不成熟，需要加强调研和论证，因此有必要组织民行部门干警到给各先进单位进行调研和学习，学习他们的先进经验和做法，及时总结和吸取，以便更好的服务本院的民行检察工作。

（二）民行干警要从自身做起，要树立三个主义

1.法定主义。法定主义在这里有三层含义，第一，我们要清楚的认识到民行检察是宪法和法律赋予我们的一项法律职责，我们有权力也有责任去做好这项工作，法检冲突在制度层面上已不复存在，我们民行检察干警应昂首阔步干工作，不应存在心理负担。第二，民行监督要符合法律之规定，民行检察要严格按照相关法律之规定，不做无法律依据之事，办案不能靠感觉和经验。第三，当前民行检察在制度层面上尚有诸多不完善的地方，因此我们民行干警应开动思维，集思广益，多做调研和研讨，寻求民行检察工作新模式和新方法，在合理论证的基础上让这些新理论新做法得到法律的认可并用立法形式固定下来，共同推进民行检察的深入发展。

2.程序主义。当前民行检察工作主要还是以实体纠错为主，对于法院的诉讼程序监督不到位，不能及时发现和纠正法院的错误行为，造成当事人诉讼利益的个别扭曲，增加了诉讼成本，影响了司法权威。因此，今后的民行监督要加强对诉中和诉前的监督，充分运用督促起诉、纠正违法通知、检察建议等手段，保障法院诉讼程序的健康运行，减少司法成本，提高司法公信力。

3.协同主义。协同主义就是要求检察监督权与审判权既要有对立，又要有统一，与诉权也要既要对立也要有一，与社会参与权也要形成这样对立和统一的关系。我们要认识到检察监督和审判权在制度价值层面是统一的，都是为了保障和实现当事人的实体权利公正，而所谓的法检冲突只存在于机制运行上，因此我们要在对立统一的矛盾关系当中，要以统一性的关系构建为立足点、为出发点、为最终的归属；要消除检察监督制度运行过程当中所发生的、所伴随着的、所可能形成的种种摩擦和程序的差异；要构建一个和谐的司法环境，要形成一种和谐的司法文化。

（三）民行干警还需树立三个理念

1.全面监督的理念。所谓全面监督，是检察院对民事诉讼和行政诉讼应当从立

案到执行全部领域内的监督。其基本内涵在于：哪里有审判权（含执行权）运行，哪里就应有检察院的监督，检察监督的触角应当分布于民事、行政诉讼的全过程。

2.多元监督的理念。监督方式的多元化主要表现这几个方面：一是，不同的诉讼阶段，需要不同的监督方式。也即根据检察监督所作用的程序阶段，确定监督方式。检察监督制度是由诉讼法的基本原则加以规定的，其触角覆盖于整个诉讼过程，就民事检察监督而论，有所谓事前监督、事中监督和事后监督之分。这三大监督领域所需要的监督方式是有差别的。事前监督的主要方式有直接提起民事公诉、督促起诉、支持起诉以及提起刑事附带民事诉讼等方式；事中监督有提出检察建议、纠正违法通知等方式；事后监督除抗诉外，还有检察和解、再审检察建议等方式。可见，不同的监督领域，所需要的监督方式是不同的，由此所产生的监督效果也有差异。二是，不同的监督对象，需要不同的监督方式。针对不同的诉讼参加人应采取不同的监督方式，针对法院可以采取抗诉、再审检察建议、纠正违法通知书和检察建议等方式；针对诉讼当事人可以采取督促起诉意见书、检察和解、检察建议等方式。

3和谐监督的理念。在构建和谐社会的大背景下，和谐司法的概念也脱颖而出，其中基于检察监督行为所产生的监督法律关系也出现了和谐化趋势，和谐监督渐渐成强劲的主流话语。监督关系的和谐化是与监督关系的不和谐性或相冲突性相对而语的，通常所谓检法摩擦乃是与监督关系和谐化趋势背道而驰的。检察权的合理介入是司法二元化的体现，这是中国特色司法权的应有之意，脱离了监督的审判就是独裁，而脱离了审判的监督就是形式，其发展的最终结果是司法公信力丧失，司法权威受损，因此，法院的审判和检察监督应合理配置，审判权自觉接受检察权的监督，检察权主动监督审判权，使得两者进行良性循环，和谐发展，从而达到和谐司法的目的。参考文献：

1.《最高人民检察院关于加强和改进民事行政检察工作的决定》

2.曹建明.《坚持法律监督属性，准确把握工作规律努力，实现民事行政检察工作跨越式发展》.3.汤维建.《民行检察监督制度的当代趋势》.载于司法高端论坛,第5期；

民行检察干部述职报告 篇7

内容摘要: 全国检察机关第二次民事行政检察工作会议21日在井冈山召开。曹建明指出，要紧紧围绕强化法律监督职能、推进三项重点工作，进一步加强和改进民行检察工作。

本报井冈山7月22日电(记者肖玮 徐盈雁 欧阳晶)全国检察机关第二次民事行政检察工作会议21日在井冈山召开。最高人民检察院检察长曹建明强调，检察机关要准确把握民事行政检察工作的法律监督属性、职能定位和基本要求，紧紧围绕强化法律监督职能、推进三项重点工作，进一步加强和改进民行检察工作，努力在更高水平上推动民行检察工作健康深入发展。

曹建明说，检察机关作为国家法律监督机关，依法对刑事诉讼、民事审判、行政诉讼活动实行法律监督，是我国检察制度的重要特色。作为检察工作重要组成部分的民行检察工作开展得如何，直接关系到中国特色社会主义检察制度的优越性能否充分发挥，关系到检察工作能否实现科学发展。党的十七大以来，以胡锦涛同志为总书记的党中央对新时期检察工作作出一系列重要指示，突出强调要加强对诉讼活动的法律监督，切实解决执法不严、司法不公问题，为加强和改进民行检察工作指明了方向。各级检察机关一定要把思想和行动统一到中央的要求上来，充分认识新形势下大力加强和改进民行检察工作，是维护社会主义市场经济秩序、保障经济又好又快发展的需要，是深入推进三项重点工作、维护社会和谐稳定的需要，是关注和保障民生、维护社会公平正义的需要，是坚持和完善中国特色社会主义检察制度、推动检察工作科学发展的需要，进一步增强做好这项工作的责任感和紧迫感。

曹建明表示，2001年第一次民事行政检察工作会议以来，全国检察机关紧紧围绕党和国家工作大局，坚持以执法办案为中心，忠实履行宪法和法律赋予的职责，不断强化对民事审判、行政诉讼活动的法律监督，依法办理了一大批民事行政申诉案件，为维护司法公正和法制统一、维护社会和谐稳定、促进经济社会又好又快发展作出了重要贡献。民行检察工作在克服困难中前进，在改革创新中发展，指导思想更加明确，办案规模逐步扩大，办案机制趋于健全，监督方式日益丰富，监督质量和效果不断提升，社会影响力不断增强，整体工作水平不断提高。由于各种因素的影响，民行检察监督的力度、质量、效率和效果与人民群众的司法需求还有差距，队伍结构和整体素质还不能适应工作发展需要，理论研究、机制创新亟待加强。各级检察机关一定要从检察事业发展全局出发，高度重视、认真解决这些问题，增强信心和决心，努力实现民行检察工作跨越式发展。

曹建明指出，要准确把握民行检察工作的法律监督属性、职能定位和基本要求。民行检察工作的基本职责是对民事审判、行政诉讼活动进行法律监督，在改革发展中必须立足并坚持以下法律监督属性:一是民行检察监督在性质上是对公权力的监督，监督对象是民事审判、行政诉讼活动;二是民行检察监督是居中监督，检察机关代表国家行使法律监督权，在当事人之间保持客观、中立、公正立场，不代表任何一方当事人;三是民行检察监督在对民事审判、行政诉讼的多元化监督体系中，发挥着其他监督不可替代的重要作用，与其他监督相辅相成、分工制约;四是民行检察监督的基本要求是在法律授权范围内对发生的违法情形或生效的错误裁判进行监督;五是民行检察监督的效力主要是依法启动相应的法律程序、提出相应的司法建议或意见，促使人民法院启动再审程序和纠正违法情形，既不代行审判权，也不代行行政权;六是民行检察监督的基本目标是通过依法监督纠正诉讼违法和裁判不公问题，维护司法公正，维护社会主义法制统一、尊严、权威。与此同时，检察机关还承担着维护人民权益、维护社会和谐稳定、服务经济社会发展的重大责任。

曹建明强调，要始终把民行检察工作放在党和国家工作大局中谋划和推进，从服务大局出发明确加强和改进工作的切入点和着力点，充分发挥民行检察工作在促进经济社会又好又快发展、维护社会和谐稳定中的职能作用;要切实从人民群众的新要求新期待出发加强和改进民行检察工作，坚持把民行检察监督的重点放在人民群众反映强烈的突出问题上，把加强民行检察监督同维护人民权益紧密结合起来;要不断深化对民行检察工作规律性的认识，坚持遵循司法规律，遵循当事人处分原则和当事人平等原则，遵循民事审判和行政诉讼的不同规律，坚持正确处理加强法律监督与维护裁判稳定性的关系;要坚持把改革作为推动民行检察工作创新发展的动力，推动完善民行检察监督范围和程序，不断创新民行检察监督机制和方式;要加强与人民法院的沟通协调，既敢于监督、善于监督、强化监督，又依法监督、规范监督、理性监督，既要把握检察权运行的内在规律，又尊重审判权运行的内在规律，不断改进监督方式和方法，在依法监督纠正错误裁判的同时，积极做好正确裁判的服判息诉工作，实现良性互动，保障检察机关与审判机关协调有序有效开展工作，共同维护司法公正和司法权威。

曹建明指出，要紧紧围绕强化法律监督职能、推进三项重点工作，进一步加强和改进民行检察工作。要坚持把工作的重点放在依法办理民事行政申诉案件上，在加大监督力度的同时，进一步提高办案质量;特别是要从深入推进三项重点工作出发，更加注重化解社会矛盾、推动社会管理创新、促进公正廉洁执法，努力实现办案数量、质量、效率、效果有机统一。要着力构建以抗诉为中心的多元化监督格局，把抗诉与再审检察建议有机结合起来，把纠正错误裁判与纠正违法行为有机结合起来，把办理民事行政申诉案件与发现、移送司法不公背后的职务犯罪线索有机结合起来。要着力加大办理民事行政申诉案件力度，进一步畅通申诉渠道，重点加大办理不服二审生效裁判的申诉案件力度，大力推进检察一体化办案机制建设，加快推行网上办案。要着力提高抗诉案件质量，探索实行合议制度，全面推行抗诉书说理制度，完善跟踪监督机制，健全办案质量评查机制，建立民事行政诉讼监督案例指导制度。要着力发挥民行检察工作化解社会矛盾的职能作用。办理民事行政申诉案件，不仅要纠正错误裁判、维护司法公正，还要把化解矛盾贯穿于执法办案的始终，牢固树立抗诉与息诉并重的观念，对所受理的申诉案件既不一抗了之，也不一推了之，在民行检察工作各个环节，重视做好深入细致的化解矛盾工作，促进社会和谐稳定。要着力加强和改进对行政诉讼的法律监督，认真总结经验，深入研究规律，不断提高行政诉讼监督能力和水平，更好地维护司法公正，促进依法行政，促进社会建设，推进社会管理创新。

曹建明要求，加强改革探索和理论研究，不断完善民行检察体制和工作机制。要以中央确定的改革任务为重点，在抓好研究论证和制度设计的同时，继续深化各项改革试点，稳妥推进民行检察体制和工作机制改革。继续推进强化民行检察监督的改革探索，完善监督范围，创新监督方式，增强监督效力。高度重视民行检察工作监督制约机制建设，大力加强执法规范化建设，加强检察机关各部门之间的相互制约，强化上级院对下级院办案工作的监督，重视征求人民法院对监督工作的意见、建议，完善和落实听取各方当事人及律师意见、回访当事人等制度。把民行检察工作作为深化检务公开的重要内容，接受社会各界和人民群众监督。大力加强民行检察理论研究，为深化民行检察改革、推动民行检察工作发展提供强有力的理论支持。

曹建明强调，各级检察院党组必须切实加强领导，把民行检察工作放在更加突出的位置来抓，进一步加强民行检察机构建设和人员配备，大力提高民行检察队伍的整体素质，自觉接受党的领导和人大监督，推动民行检察工作取得更大成效。

提升民行监督能力调研报告 篇8

提升民行监督能力调研报告

民事行政检察的任务是：受理当事人不服人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定的申诉并进行审查，对符合法定抗诉条件的判决、裁定提请抗诉；对人民法院的民事审判和行政诉讼活动实施法律监督；对于审查中发现的审判人员贪污、受贿、民事、行政枉法裁判的犯罪行为，依法查处。显然，提高民行监督能力，对于维护国家利益和社会公共利益，促进司法公正，保障国家法律的正确统一实施，其作用是显著的。本文就如何提高民行监督能力，从民行监督的全面性、正确行使监督权、民行监督的法定性和查办职务犯罪四个方面，提出自己的肤浅认识。

法律监督是检察机关在国家政治体制和司法体制中的功能定位，是各项检察职能的综合和本质特点。民事行政法律监督，是检察机关法律监督的重要组成部分，我国现行的民事诉讼法和行政诉讼法的总则都规定，检察机关有权对民事审判实行法律监督，从法律上规定了检察机关广泛的法律监督权限。显然，民行检察部门要发挥好权力制约的功能，监督和支持审判机关依法独立公正行使审判权，监督和纠正诉讼领域的违法行为，维护司法公正，促进严格执法，保障在全社会实现公平和正义。由于，民事行政检察工作的特殊性、复杂性，在司法实践中还存在诸多困难，理论上和司法实践中存在许多问题和争议，依据省院近期出的规范性文本，本文就提高民行监督能力谈几点认识。

一、民行监督是全面监督

依法对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动实施法律监督，是检察机关的一项神圣职责。监督内容，不仅

是对民事审判活动和行政诉讼活动的过程实施监督，也应包括对民行调解，执行活动中的违法行为监督。针对民事行政诉讼中依然存在着司法不公现象，严重损害诉讼当事人合法权益，破坏司法权威，人民群众反映强烈，更应该尝试用民事手段追缴国有资产流失的资金，保护弱势群体的利益。

监督的方式，要综合运用民行抗诉和不抗诉、再审建议书、再审案件出庭、纠正违法通知书对民行审判活动实施监督。运用对审判人员执法不公背后的职务犯罪的侦查权，对民行审判、执行中的违法违纪行为行使检察建议权，积极运用支持起诉的形式开展公益诉讼。通过向党委、人大送达抗诉书的形式，积极争取党委、人大的领导支持，努力提高民行监督的效力。

监督对象，在认真履行抗诉职能的同时，对确有错误的，督促程序中的支付令，诉讼程序中的财产保全和先予执行等，可以适用检察建议，向法院提出

纠正意见，对民事行政诉讼中存在的一般性、程序性的错误，可以用纠正违法通知书提出监督意见。

二、严格执行抗诉的法定条件，注重证据，确保抗诉案件的质量，是提高民行监督能力的重要保证。

现行民事诉讼法规定的抗诉条件是：原判决、裁定认定事实的主要证据不足；原判决、裁定适用法律确有错误的；人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决，裁定的；审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。以上四条是抗诉的法定条件，但原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家利益、社会公共利益和当事人权利义务影响不大的；以及原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的，不宜抗诉。主要是这两种情形抗诉后，法院改判的可能性不大，浪费了诉讼资源和当事人的精力，对树立检察机关的形象也不好。

在实践工作中，民行抗诉工作的主要任务是审查人民法院裁决所依据的证据是否达到了确实、充分，民行检察部门在审查中，当事人也可以举证，但以下三种情况不宜抗诉：申诉人在原审过程 中非因法定事由未尽举证责任的。现有证据不足以证明原判决、裁定存在错误或者违法的；足以推翻原判决、裁定的证据属于当事人在诉讼中非因法定事由未提供的新证据的。以上情形不应抗诉的原因是，民事诉讼的规则是“谁主张、谁举证”；行政诉讼是“谁作出具体行政行为，谁举证”。那么，当事人在法定时间没有充分举证，则应该承担举证不力的责任。对于基于同一个事实，有两种相反证据的，则要按优势证据的原则进行审查，尤其要注意书证是证据之王。

三、正确行使民行检察监督权，摆正自己的位置，要把民行监督建立在监督职能的全面履行和监督手段的理性运用上。

根据现有法律规定，作为监督者，检察人员应当独立于当事人的实体利益之外，地位是属于申诉人和人民法院之间，不代表某一方利益，保持中立地位，这是符合民事诉讼当事人主义原则的，检察机关针对的是法院的审判活动，而不是针对具体的民事争议，是以事实和法律衡量、判断案件，纠正错误的裁判，维护司法公正，应该确定以下观点。

1、作为监督者，不是案件的当事人，不能有“主张意识”，要尊重诉讼当事人的诉讼权利。

2、作为监督者，不是当事人的代理人，不能有“代言”意识，要明白，检察机关的地位是居于申诉人和人民法院之间，不代表某一方的利益。

3、作为监督者，不是案件的裁决者，不能有“裁判”意识。民事行政检察监督是一种保障审判权和执行权合法行使的监督，有权启动再审程序，民事审判和行政诉讼中的违法行为得到纠正，最终还是由审判机关最后裁决，不应当

试图拥有检察监督的最终

裁决权。

4、作为监督者，不是案件的调查主体，不能有“调查”意识。民事诉讼最主要原则是谁主张、谁举证。显然，举证的责任在主张一方的当事人。作为监督者，审查民事、行政抗诉案件，应当以审查原审案卷为主，非确有必要，不进行调查。只有下列情形，可以进行调查：当事人及其诉讼代理人由于法定情形不能自行收集的主要证据，向人民法院提供了证据线索，人民法院应予调查取证而未进行调查取证的；当事人提供的证据相互矛盾，人民法院应当予以调查取证而未调查取证的；审判人员在审理该案件时，可能有贪污、受贿、民事、行政枉法裁判等违法行为的；人民法院据以认定事实的主要证据可能是伪证的；人民法院违反法定程序的证据。

5、作为监督者，应自觉维护司法权威，对人民法院的正确裁判和认识上有分歧但有利于维护社会稳定的案件，注意利益衡量，耐心解释，使当事人服判息诉，防止矛盾激化；对于社会影响大，申诉人态度激烈的案件，积极与有关部门协商做好化解工作；当事人在申诉中，有和解可能的，要尽可能促成和解，维护社会稳定，维护司法权威。

四、积极查办民事行政审判、执行中的职务犯罪，是提高民行检察监督能力的重要途径，可以增加抗诉工作效果，使抗诉与侦查两种法律监督手段形成合力，达到强化民事行政检察监督的目的。

近年来，随着我国社会主义市场经济的发展，民事行政诉讼案件迅速增多，涉及的企业、地方和个人利益越来越广泛，民事行政诉讼中仍然存在着司法不公现象，严重损害诉讼当事人合法权益，破坏司法权威，人民群众反映强烈，而其背后的职务犯罪，已成为造成司法不公的重要根源，为了维护司法公正和司法权威，构建和谐社会，检察机关必须强化对民事行政诉讼的法律监督，基于上述情况，去年，最高人民检察院调整

了人民检察院直接受理案件侦查分工，明确规定，民事行政检察部门对在办理民事行政抗诉案件过程中发现的审判人员职务犯罪线索，经检察长同意和批准，可以进行初查和直接立案侦查，这是在新形势下，民行检察监督的新任务，也是遵循司法规律，强化民行监督的重要手段，整合了民事行政抗诉和查处民事行政诉讼中的职务犯罪两种监督手段，有利于提高民行检察监督力度，惩治司法腐败，推动法律监督工作全面开展。

笔者认为，认真做好查办审判人员职务犯罪工作，提高民行监督能力，应注意以下方面。

1、要处理好抗诉与侦查的关系，要充分利用审查民行申诉案件的有利条件，发现司法不公背后的职务犯罪线索，通过查办职务犯罪案件，增强抗诉工作效果，使抗诉与侦查两种法律监督手段形成合力，达到强化民事行政检察监督的目的。

2、要努力提高自身能力，会办案、办好案，要认真学习侦查知识及相关法律，注意总结侦查实践经验，提高侦查民行诉讼中职务犯罪的意识和水平，增强侦查此类职务犯罪案件的能力，切实履行查办民事行政诉讼中职务犯罪案件的职责。

3、要深入群众，了解民事行政审判、执行中的职务犯罪线索，深入研究民事行政诉讼中职务犯罪的特点、规律，注重侦查对策和谋略。

4、开展侦查工作，要严格遵守办案纪律，对侦查工作进行科学而严格的管理，加强办案安全，搞好侦查工作的协调配合，执行法律要严，一定要防止借刑事手段解决办理民事行政案件中的问题的发生。

民事行政检察部门开展侦查工作，查办职务犯罪，这是一项神圣职责，任重而道远，这项工作搞好了，可以使抗诉工作有很大的推进，促进民行检察的监督力度，极大的树立检察机关的形象和法律权威，对司法公正提供强有力的

重构检察干部评价体系的初步设想 篇9

“能者上，平者让，庸者下，优胜劣汰”，这是上个世纪八十年代初我国人事制度改革设立的目标，也是检察改革努力的方向。为了实现这一目标，检察机关锐意进取，率先改革，大力推行竞争上岗、双向选择、轮岗交流制度，在激活用人机制，调动检察干警积极性和创造性方面取得了令人瞩目的成效。但是，站在新世纪的高起点，用“三个代表”重要思想与时俱进、开拓创新的精神，重新审视当前检察干部人事管理现状，我们会发现，过去所做的努力仅仅是冰雪融化的表层，而深层的问题还没有得到解决，干多干少一个样，干好干坏一个样的现象依然存在。如果界定“能”、“平”、“庸”、“优”、“劣”，换言之，如何全面准确评价检察干部，在实践中并没有清晰的思路、成套的机制和规范的操作。笔者认为，检察人事制度改革若要向纵深推进，取得质的变化，就应从检察干部评价体系这一用人机制中基础性、根本性的环节上寻求突破，通过整合现有规范和方法，溶入新思路、新内容、新要求，对检察干部评价体系进行重新构建。下面谈一些初步设想，以期抛砖引玉。

一、检察干部评价体系的概念及功能定位

检察干部评价体系，是高检院《检察改革三年实施意见》中在检察人事制度改革框架内提出的目标性概念，用一句话来概括，就是指能够全面、准确评判衡量一名检察干部德、才水平并且以其结论作为选拔任用、晋职降级、调配、奖惩及辞退等人事变更决策依据的一系列制度、规章和方法的总和。它是在考核制度基础上延伸扩展的，具有更高层次、更全面、更准确的根本性制度。它的实质意义在于运用岗位责任、目标管理、目标实施、人员优化、科学考核等手段来认识人才，鉴别人才，发现人才，选拔人才、激励人才。构成检察干部评价体系的要素有评价主体、评价客体、评价内容、评价程序、评价标准、评价手段等。评价主体指了解被评价者真实情况，行使参与评价权的所有人，包括被评价者的上级、同级、下级和相关外部人员(有工作联系的单位或当事人)。评价客体是指被评价对象，包括检察长、副检察长、检察员、助检员及其他非法律职务人员。评价内容是能够形成评价结果的情况，指检察工作实绩思想品德、检察业务和法学理论水平、工作态度和工作作风、廉洁自律情况、学习情况，即德、能、勤、绩、廉、学六方面。评价程序是产生评价结果的步骤。评价标准是指做出评价结论的依据，换个角度来讲就是需要落到实处的检察工作规范、岗位责任、工作目标和量化标准，包括法律、法规有关规定、中政委高检院若干纪律规定、岗位职责、年初工作目标和德能勤绩廉学优劣程度的界定等。评价手段是指产生评价结果的方法、措施具有考试、考核、人员功能测评、民主测评、民主评议等。

检察改革三年实施意见有关规定表明，完善检察干部评价体系的直接目的是改革检察官选任机制，最终目的是为了建立充满生机和活力的用人制度，提高检察队伍的整体素质，调动检察干部的积极性、主动性和创造性，为检察事业与时俱进，持续发展提供不竭的动力源。从这种意义上讲，检察干部评价体系是检察机关人事制度改革的核心问题，事关检察机关发展大局。立足当前，着眼未来，检察干部评价体系通过概念和目标的引深被赋予下列功能。

1、认证功能：证明评价对象一个阶段的德才表现的客观真实性，足以为做出评价结论提供依据的功能，如同iso9002国际质量体系认证企业标准一样，证明检察干部现有的表现和水平，避免夸大或缩小对某人的评价。认证功能是评价体系的第一功能，是其它功能的基础。如干警在检察官考核表中做的自我总结，只有经过考核小组评议，院考评委认可，才能被认为是真实，是经过了评价体系的认证。

2、识别功能：专门识别出每个人的差异性，重点不是求同，而是求异。将每一位检察干部都纳入评价体系中，对德、能、勤、绩、廉、学六大方面的表现及潜在的发展倾向进行全方位考核考察，既不忽略优点，也不遗漏缺点，从德的高低、知识覆盖面的大小、智力水平的上下、专业技能的深浅、操作能力的强弱以及想象力、创造力、组织协调能力的水平等方面，识别每个成员之间存在的差异性、层次性，目的就是要区分出干的好还是干得坏，干的多还是少，能力大还是小，杜绝干多干少一个样，干好干坏一个样的现象发生。

3、遴选功能：在选拔人才时，为人事变更决策者提供好中选优、优中选优依据的功能。这是评价体系的核心功能，在以多选少时发挥最重要的作用。科学完善的评价体系可以在选任检察长、副检察长、检察官(主诉检察官、主办检察官)等法律职务、选任厅(处、科)长、局长、主任等行政职务以及评定检察官等级时提供全面、准确、翔实的评价结果，可以遴选各具特长的检察人才安排到最适合其施展才华的岗位，为优秀人才脱颖而出营造最佳环境，为公平竞争构筑可靠平台。

4、引导功能：评价内容、评价标准引导检察干部的思想和行为的功能。对人的评价最终是对人的思想和行为的评价，检察干部评价体系涵盖法律、法规有关规定、中政委、高检院纪律要求，以及岗位责任、岗位目标等规范性内容，从而能引导干警明确发展目标、努力方向，能够预测判断思想行为的后果。后果有正面评价和负面评价之分，如法律、纪律、岗位责任、工作目标，要求必须做到的做到了就要受到表扬、考核加分、评为先进等正面评价，如要没有做到，就要受到负面评价。

5、激励功能：激发检察干部工作动力、创新动力，提高积极性、主动性、创造性的功能。评价体系产生的正确、准确的结论并选出优秀者或提拔重用会大大激发干部的内心动力，不单单是激励被评价对象本身，而且还会带动其他人员，产生示范效应，落后者产生压力，奋起直追，形成争先恐后局面，检察机关整体呈良性循环。

6、制约功能：制约用人方面的不正之风甚至腐败行为的功能。评价体系充满了科学性和透明度，体现了法治精神，一切规范和操作都在全体人员的监督之下，能够大大减少评价的随意性，避免出现“说你行你就行不行也行，说不行就不行行也不行”的不正常现象，杜绝用人上的不正之风，铲除孳生腐败的土壤。

二、检察干部评价体系现状剖析

根据党和国家人事制度改革精神，对照高检院检察改革目标和有关规定，经过深入剖析发现，现有评价体系主要存在制度设计缺陷和制度操作不当两大类问题，集中体现在以下几个方面。

(一)评价主体方面

评价主体应当是了解被评价者真实情况的人。从这一点来考察现有体系，存在评价主体要么过窄，要么过宽的问题。过窄体现在对一名检察干部的评价主要决定于上级领导，如普通干警由部门、分管两级领导评价为主，中层干部由分管领导和主要领导评价为主，院领导由上级院和当地主管部门评价为主；过宽就是为了做到领导评价和群众评价结合，走群众路线，一般把对某个人的评价放到了全院干警范围，而其中许多人对评价者情况并不真正了解。这种领导评价 民主测评(划钩)=评价结果的模式会导致了解真实情况的评价主体在评价结果中所占的比重下降，评价结论的客观性、准确性可能出现偏差，当然，这样分析并不意味着否定领导评价的水平，主要目的在于增强评价的科学性、准确性。因此在领导和全院干警中间应单独加入一个评价主体群，即加入同级、下级和系统外人员这些与被评价者有业务工作联系的，最有发言权的评价主体，如对检察院公诉部门一名检察官的评价，可以将本处其他检察人员、基层院公诉科有关人员和有工作联系的公安侦查人员、法院审判人员甚至当事人纳入评价主体，形成多层次、多角度的评价主体圈。

(二)评价标准和评价手段方面

在评价标准方面，法律、法规的有关规定，中政委高检院若干纪律规定、岗位职责、工作目标及公示承诺、任职承诺没有严格纳入评价标准，使评价没有参照系，现实的表现究竟属于优秀、称职还是不称职，没有依据。另外，《检察官考核暂行规定》关于优秀、称职、不称职三个等项评价标准过于原则，没有可操作性，以至于实践中不再严格按照条文评价，造成“有据不依”现象。

在评价手段方面，可以说手段单一而且执行不严格，定性考核有余定量考核不足。按照《检察官考核暂行规定》核分应为平时考核和考核，但实践中只进行考核，而且也多为例行公事，这样易导致真实表现与评价结果的错位。如某检察院一位被评为先进个人的干警在当年机构改革双向选择中竟然落选，这一怪现象不能不使人对先进个人的评价标准和评价手段产生疑问。另外还有民主测评手段，存在的问题一是测评内容缺乏针对性，没有分具体项目，而是笼统地进行测评。二是测评结果缺乏透明度，多做为决策者内部掌握的情况而不公开，这样引起部分干警猜疑，产生了自己的评价不起作用、最终还是领导说了算的想法，导致民主测评时不认真对待。笔者认为，从充分发扬民主、鼓励干警参与评价的角度可以考虑测评结果公开，至于决策结果与民主测评结果的不一致，决策者可以公开给予说明，以增强人事工作的透明度。

(三)评价功能方面

由于前述几方面缺陷，导致现有评价体系在评价功能方面存在的缺陷最大，除认证功能发挥基本正常，其他功能均未正常发挥。

一是现有体系的评价资料不足以识别出每个检察干部之间的差异性。最典型的例子就是检察官考核登记表关于每个人的表现除了自我总结有区别外，组织评语几乎千篇一律，千人一面。单凭档案中关于个人评价的唯一记载几乎不可能识别出个人的差异性。由此可见，现有人事档案的价值亟待提高，要从过去的以政治识别功能为主，向以全面识别尤其是业绩、能力识别功能为主转变。识别差异性不是最终把人分为三、六、九等，而是要把每个人的长处、短处、优势、劣势清楚明了地显示出来。法国为识别公务员的差异性，考核内容多达十四项，即：工作速度、工作方法、专门知识、组织能力、服务精神、指挥能力、编制能力、协调能力、调查能力、适应能力、值勤情况、整洁状况、积极性和身体适应性等，严密科学程度可见一斑。

二是现有体系得出的评价结论不足以做为科学遴选优秀人才人的依据。实际工作中，当遇到评选先进个人、优秀检察官时，评价体系的作用得不到明显发挥，多数采用“印象派”手法，根据平时表现估计，或是搞平衡，“先进轮流当，明年到我家”，或是发扬风格善意谦让。尽管评选先进和优秀存在不尽合理之处，但大家似乎已经适应了这种现状，不以为然。可是当涉及到个人前途“动真格”的时候，譬如从助检员中选任检察员、从检察官中选任主诉检察官、从检察官中选拔中层领导乃至院领导时，人们对评价体系期望值增大，都希望全面准确地看待自己评价自己，而此时评价体系的作用却显得苍白无力，常常不得不借助于诸如年龄、学历、资历等其它一此手段，因为现有体系得出的结论偏重于定性比较空泛，无法满足好中选好、优中选优的需求。

三是其它功能存在不同程度的缺陷。由于一系列规范、目标、责任没有纳入评价标准中，必须做到的变成可做不可做的，使得其引导功能不明显，许多规章制度、责任、目标、承诺等写在纸上、挂在墙上、讲在嘴上，唯独落实不到行动上。由于现有体系的识别功能，遴选功能的缺乏，使得激励功能大打折扣，不能调动起大多数人的积极性、主动性和创造性。

三、重构检察干部评价体系的原则和设计要求

面对现有体系的诸多缺陷，我们需要站在新世纪的高起点，用创新思维和现代理念来装备检察干部评价体系，完善功能，提升水平，具体应遵行以下原则：

科学原则。评价体系涉及人的管理，是科学性最强的一个课题，我们应该以人才科学原理来统领体系的重构，从如何有利于检察人才的发现、挖掘、重用、奖励等角度来整合体系要素，运用人事心理学、社会学、伦理学等社会科学来预置评价标准，运用系统论模糊数学来完善考核方法，提高人事工作的科技含量，提高评价体系的可信度。如量化考核标准中项目的设置以及分值的比例是科学性很强的具体问题，需要仔细研究。

民主原则。党的十六大已将民主政治建设纳入小康社会的目标，今后民主将会体现在社会生活的各个角落。在检察干部评价体系中如何真正体现民主是一个很敏感的问题，实践中虽然群众参与评价，但还是领导起决定作用。笔者看来，最好的办法是把领导的看法与群众的看法平等地纳入体系，把领导的高屋建瓴和群众的“雪亮眼睛”结合起来，领导评价和群众评价结果量化，按60和40的比例计入定性评价，最终是评价体系说了算，这样既制止了不踏踏实实干工作，专事溜须拍马、走上层路线的人被误用，又避免了平庸无为不讲原则的老好人被错选，真正用好民主测评、民主评议这些民主评价干部的手段，切实体现领导评价与群众评价相结合道路。

效率原则。重构体系不能成为工作的累赘，导致为应付考核，为应付评价体系而工作，一方面我们要通过体系鼓励出效率，个人有效率、集体有效率、整个机关有效率，另一方面这套体系的在操作方面也要体现效率，要具有实用性、可操作性。

创新原则。江泽民同志曾说，创新是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达不竭动力。我们重构体系本身就是一种制度创新，重构后的体系更要鼓励创新，既要规范化，又不能使条条框框束缚住检察干部创新的思想和行动，我们的评价标准要向创新倾斜，量化考核要加大奖励分值，鼓励干警多提合理化建议，变被动思维，为主动思维，不断提高积极性和创新性。要通过体系把有创新意识有创新成就的人挖掘出来、表现出来，突出他们的作用和价值。经过重新构建的评价体系要达到以下基本要求。(1)客观真实性：在所有要求中必须首先要保持评价结论产生依据的真实性和产生过程的真实性。(2)全面性：检察干部的德、能、勤、绩、廉都能有正确反映特别是政治表现、业务实绩、综合能力要有详细准确的资料；(3)层次性：不同层次的检察干部有不同的评价重点，对院领导重点反映决策能力，对中层领导重点反映指挥能力；(4)动态性：对一个干警的评价是在动态管理中收集表现信息资料，随着本人变化而变化，而不是毕其功于一役，先进永远先进，后进永远后进；(5)可操作性：评价体系设置从内容到程序均便于操作，繁简适宜；(6)可比性：同类型的人员评价结果可横向比较，不同类型的人员评价通过科学手段也可进行量化比较；(7)实用性：评价体系反映出的结果足以作为评优、晋升、奖惩的依据，具有很高的实用价值，很强的公认度；(8)终局性：评价体系产生的结果是主客观结合的科学产物，是最终结果，具有最高的权威和效力，是人事决策者处理人事问题时唯一的依据(除年龄、学历等客观条件外)。任何个人没有足够证据不能否定评价结论。

四、重构后检察干部评价体系的操作模式概述

前述概念、定位、原则、要求，最终是为了落实到实际操作中。由于侧重于体系的思想性，具体的操作性思考尚不深入，所以仅将操作模式的雏形做一概念，一种是普通模式，一种是特别模式。

(一)普通模式普通模式主要用于日常性的评价，分三步进行。

第一步是评价标准预置。评价标准包括根本性制度、目标计划、岗位责任、考核标准四部分，根本性制度即检察机关班子建设、队伍建设、业务建设、形象建设、机制建设等方面的制度，目标计划即每年或每一阶段时间制定的岗位目标、公示承诺、竞争上岗任职承诺等，岗位责任即所在岗位承担的各种责任，考核标准即明确达到什么条件能评为优秀等次、称职等次，不能含糊其词、无据可依。以上评价标准必须预先设置，不能事后设置，否则会导致公认度下降、科学性降低。

第二步是评价资料实录。为增强评价体系的识别功能、遴选功能，给每位干警建立“四卡”。一是政治表现记录卡。由政工、纪监部门填写内容主要有思想品德情况、遵纪守法、贯彻党的路线方针政策、遵守各项规章制度情况、是否有迟到早退旷工现象、廉洁自律情况；二是工作表现卡。由本人填写，按周或月填写所干工作数量、质量及效率自我评估。部门领导查阅审签并就工作实绩、工作态度和工作作风两方面作出阶段性评价，部门领导填写的工作表现卡由主管领导签署评价意见；三是能力表现卡。主要反映检察业务水平、法学理论水平或其它方面能力包括与本人从事业务无关的能力，要写明支持观点的具体事例；四是综合意见反映卡：此卡记录平时与被评者有工作联系的本院和外单位的人员对其评价，如评价公诉等业务部门人员可以听取公安侦查、法院审判人员、律师以及当事人的意见，对其政治、工作、能力等方面均做详细的了解。评价办公室等非业务部门人员可以听取本院其它部门、本院外上、下级有关单位的意见，就其服务态度、办事效率、办事能力进行考察。具体记录可由部门负责人或政工部门专门考核人员进行。

第三步是评价实施(即考核)。考核采取定量和定性相结合，通过定量反映结果的方式，汇总四卡，对照评价标准量化考核办法进行考核，量化打分，经部门内民主评议、全院问卷式民主测评评出优秀等次。量化考核中工作实绩占60，定性评价占40，上级即领导、同级即同事、下级即对口部门人员、关联人员比例15；10：10：5，考核结束后将四卡随检察官考核表存入本人档案，使个人档案关于每个干警的德才表现具有比过去更翔实的资料。实践表明，定性考核仅仅是主观评价，缺少客观的尺度，所以只有量化考核办法才是定性、定量相结合最佳切入点，如何提高其科学性、合理性，还有待进一步研究。

(二)特别模式如果将以上这种鉴定平时表现的评价称为普遍评价的话，还存在一种特别评价，即选拔任用领导干部或选拔检察官时需做出的评价。从检察官中选拔主诉主办检察官、助检员晋升检察员，选拔办案能手或专业人才的，仅有普通评价不足以达到好中选好、优中选优目的时，需要启动特别评价程序。其评价结论产生应以考核结果为主，如果需要强调某一方面的表现和能力，可以深入调查了解，查阅四卡资料，还无法肯定评价可进行考试，专项能力测评，对于一些特别重要的岗位，为提高选拔的科学性，我们可以运用兴起于八十年的人才评价现代化的人员功能测评方法对候选人进行比较。将每一项测评要素确定分值交一定范围的干警参与打分测评，按照数学原理可计算出准确度很高的结果。具体可分为四大类：素质结构包括政策水平、事业心、纪律性、刚正、实事求是、法律概念；智体结构，包括法律知识和检察业务知识、知识面、逻辑性(周密性)、判决力(准确性、及时性)、精力；能力结构，包括发现问题能力、表达能力、交涉能力，获得信息能力、工作成效，包括批捕准确率、起诉准确率、大要案侦破率有判决率等。通过上述科学手段可以在众多候选人中选出最优秀者，从而避免选拔任用干部的失误，失察现象，同是也给大家一个公平、公正竞争的机会，这正是评价体系所追求的效果。

五、重构检察干部评价体系的关联措施

检察干部评价体系不是封闭的，它是全国干部人事制度系统的子系统也是检察人事制度大框架内的一个环节，在重新构建这一体系时不能无限放大它的地位和作用，在正确定位的同时，需要在充分发挥它应有功能和作用方面采取相关措施：

首先，要积极争取党委支持，明确检察干部评价体系的相对独立性。检察干部评价体系产生的全面准确的结果，对选任检察领导干部起着重要作用，因为检察机关是法律监督机关，与党政机关相比有其特殊性，除了政治属性，行政属性，更多是发挥其职能的法律属性，从某种意义上讲，重视检察机关对干部选任的自主权就是重视司法工作职业化规律的体现。

其次，检察干部评价体系应引起检察系统内部自下而上的足够重视。管理学界有句名言：只有落后的管理，没有落后的人员。检察机关也应向管理要效率，以管理求发展强素质。从基层院到分市院、省级院乃至高检院，规范性文件要全面落实就必须自律，而不是他律，上下联动才能取得检察人事制度改革的彻底成功。

第三，检察干部评价体系需要尽快进入信息化轨道。评价体系是一个收集、储存、利用检察人员信息资料做出评价结论的体系，如果采用计算机技术，用高科技来进行人事管理，评价体系的各种作用将会发挥得更充分。

第四，紧紧依靠思想政治工作来拾遗补缺。评价体系的设置尽管自成系统，较为完整，但运行中终究会有疏漏的地方，不尽合理、不尽协调的地方，在操作中出现这些问题需要政工干部及时掌握动态，纠正失误。

六、重构检察干部评价体系的未来价值

革除陋习，改变现状，重新构建检察干部评价体系不仅具有现实意义，而且对未来检察事业的发展具有更重要的意义。

重构体系是落实中政委、高检院一系列规范的需要。检察机关是国家的法律监督机关，人民寄予很高的希望，高检院为把检察队伍建成作风硬、纪律严、素质高的队伍，先后下发了许多规范性文件，而这些规定要落实到行动中，深入到心目中，就必须纳入评价体系做为行为评价标准。

重构评价体系是实现个人价值和社会价值统一的需要。我国正处在社会转型期，社会主义市场经济决定了主体多元化、制度多元化，个人价值观念也正在发生变化，过去强调社会价值忽视个人价值，如今追求二者统一，代之而起的是鼓励成才，鼓励冒尖，张扬个性，充分发挥个人才华，为社会做奉献，评价体系正是通过关注个人价值实现程度并准确评价来调动其积极性、创造性，进而充分实现其社会价值。重构评价体系是司法改革的需要。以尊重司法规律为核心的司法改革会逐步减少行政色彩，集体责任向个体责任转移，主诉(主办)检察官制度的普遍推行对评价体系提出了新的要求。既然责任到人，那么配套的必须有认定评判履行责任情况的评价体系，否则责任形同虚设。

重构评价体系是公平竞争的需要。没有竞争，社会就不会进步。随着我国民主、法治进程的不断深入，公开、公平、公正的竞争将无处不在，能者上、平者让、庸者下目标的实现指日可待未来社会是竞争的社会，竞争就必须有“游戏规则”，检察干部评价体系就是检察机关内部竞争的游戏规则。