询问和质询制度（推荐4篇）
对常委会进行质询和询问制度（草稿）
第一章总则
为推动党内询问和质询工作积极有序开展，进一步发挥我县县委委员在党内监督中的作用，根据《中国共产党党内监督条例（试行）》、中共中央办公厅《地方党委委员、纪委委员开展党内询问和质询办法（试行）》（以下简称《办法》）和省委办公厅《陕西省贯彻落实<地方党委委员、纪委委员开展党内询问和质询办法（试行）>实施细则》等有关规定，结合我县实际，制定本制度。
第二章质询询问原则、条件
1、县委委员对县委全体会议决议、决定执行中存在的问题提出询问和质询，以及本县相关部门对询问和质询的受理和处理，适用本实施细则。
2、县委委员提出询问应当具备以下条件：
（1）有明确的询问对象；
（2）询问所涉及问题在所在委员会全体会议决议、决定中的依据；
（3）询问对象执行所在委员会全体会议决议、决定中存在的问题；
（4）署真实姓名。
3、县委委员提出质询应当具备以下条件：
（1）针对询问对象提出；
（2）针对询问提出的同一问题提出；
（3）针对询问对象所作说明不满意的理由或者询问对象未在规
定期限内做出说明；
（4）署真实姓名。
4、质询询问以书面形式提出。提出质询，应当以提出过询问为前提条件。委员单独提出询问和质询；多名委员同时就同一问题分别提出询问和质询的，一并处理。委员提出的询问受理后办理完毕前，另有委员就同一问题提出询问的，不再单独处理，由受理部门登记备案，待办理完毕后向该委员告知结果。
5、询问、质询对象对询问、质询情况及其办理结果，应当在工作报告中予以说明。
6、询问、质询对象认为询问、质询事项涉及保密内容，不宜做出说明或答复的，应当在收到《中共****委委员询问办理通知书》5个工作日内或收到《中共****委委员质询办理通知书》7个工作日内，做出书面说明并送受理部门。受理部门认为确应保密的，应当在收到询问对象书面说明5个工作日内或收到质询对象书面说明8个工作日内，书面通知询问、质询对象对涉密内容可以不作答复，同时告知询问人、质询人。
2、受理部门应当建立询问和质询工作档案，完整保存询问和质询各种文书材料，准确记录询问质询的工作流程。
第三章质询、询问对象
县委委员询问和质询的对象是县委常委会、县委工作部门、派出机构、各镇、社区（园区）和县直机关各党委（党组、党总支）。
第四章质询、询问程序
1、县委委员提出的询问和质询，分别由县委办公室负责受理。县委办公室应当向县委委员公布承办询问和质询事务的工作部门、经办人员、通讯地址和联系电话等，并填写《****县委委员询问、质询受理登记表》。
2、县委委员提出询问，应当填写《中共****委委员询问书》一式两份，送交相应的受理部门。对涉及多个对象的询问，应当分别填写《中共****委委员询问书》。
3、受理部门应当对询问人提交的《中共****委委员询问书》进行登记审核。对符合第七条规定条件的询问，应当在10个工作日内，向询问人发出《中共****委委员询问受理通知书》。《中共****委委员询问受理通知书》发出5个工作日内，向询问对象发出《中共****委委员询问办理通知书》，将《中共****委委员询问书》一并送交询问对象，同时告知询问人。对不符合第八条规定要件的询问，受理部门应当在10个工作日内告知询问人，可以由其收回询问或者按照规定要件重新提出询问。
4、询问对象自收到《中共****委委员询问办理通知书》之日起20个工作日内做出书面说明。书面说明应包括以下内容：
（1）对存在询问书所涉及问题的，说明具体情况，提出整改措施及落实整改措施的期限；
（2）对不存在询问书所涉及问题的，做出解释；
（3）党组织负责人署名；
（4）注明联系人和联系方式。
书面说明一式两份送交受理部门。一份由受理部门送交询问
人，一份由受理部门留存备案。
5、受理部门收到询问对象书面说明5个工作日内，向询问人发出《中共****委委员询问办理情况告知书》，并附询问对象的书面说明，送交询问人。
6、询问人对询问对象所作说明不满意或者询问对象未在规定期限内做出说明的，可以自收到说明或者说明期满之日起10个工作日内提出质询。提出质询必须填写《中共****委委员质询书》一式两份，送交原受理部门。对涉及多个对象的质询，应分别填写《中共****委委员质询书》。
7、受理部门应当对质询人提交的《中共****委委员质询书》进行登记审核。对符合第十三条规定要件的质询，应当在10个工作日内，向质询人发出《中共****委委员质询受理通知书》。《中共****委委员质询受理通知书》发出5个工作日内，向质询对象发出《中共****委委员质询办理通知书》，将《中共****委委员质询书》一并送交质询对象，同时告知质询人。对不符合第十三
条规定要件的，受理部门应当在10个工作日内告知质询人，可以由其收回质询或者按照规定要件重新提出质询。
8、质询对象自收到《中共****委委员质询书》之日起30个
工作日内做出书面解释或答复。书面解释或答复应包括以下内容：
（1）对于未在规定期限内对询问书面说明的原因进行解释或对质询人不满意的问题做出明确答复；
（2）党组织负责人署名；
（3）注明联系人和联系方式。
书面解释或答复一式两份送交受理部门。一份由受理部门送
交质询人，一份由受理部门留存备案。
9、受理部门收到质询对象书面解释或答复5个工作日内，向质询人发出《中共****委委员质询办理情况告知书》，并附质询对象的书面解释或答复，送交质询人。
10、质询对象在规定期限内做出答复确有困难的，可以在答
复期限结束10个工作日前以书面形式向受理部门提出延期答复申请。受理部门收到延期答复申请后，应当在5个工作日内做出是否批准予以延长答复期限的决定。延长答复期限不超过10个工作日。受理部门决定延长答复期限的，应当将答复延期决定书面通知质询对象，并告知质询人；认为申请延长答复期限理由不充分的，应当书面通知质询对象在原期限内做出答复。
11、质询人对质询对象做出的书面解释或答复仍不满意，或者质询对象未在规定限期内做出书面解释或答复的，质询人可以书面形式继续提出或反映问题。
12、受理部门拒不受理或者拖延办理询问、质询事项的，由县委主要负责人对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予批评教育，责令限期改正。
第五章附则
1、本制度由县委办公室、县委组织部负责解释。
黄州区开展询问质询活动 强化纪委委员监督
自2009年以来，黄州区纪委积极探索党风廉政监督的新途径，组织开展纪委委员询问质询活动，不断探索和完善纪委委员询问质询方式方法，给纪委委员提供履职载体和平台，充分发挥他们在党内监督中的作用，取得了良好的效果。自去年以来，共对8个单位进行了询问和质询，共召开各种会议42次，提出与党风廉政建设工作有关的问题22类120个，提出合理化建议69条，帮助被询问单位出台制度创新举措33项，有力地促进了这些单位反腐倡廉工作的深入开展。
一、精心组织，周密部署，确保询问质询的科学性 中共中央发出关于《地方党委委员、纪委委员开展党内询问和质询办法（试行）》的文件后，黄州区纪委高度重视，认真贯彻落实文件精神，先后召开纪委常委会和纪委全委会，认真组织学习，提高了对纪委委员开展党内询问和质询工作重要意义的认识。
（一）加强组织领导，形成询问质询工作的机制。早在2008年，黄州区就成立了以区委常委，区纪委书记为组长的工作领导小组，建立了区纪委常委会牵头，纪委委员全员参与，各单位纪检监察机构密切配合的工作机制。区纪委组织力量，在认真开展调研，反复征求区纪委委员的意见的基础上，慎重提出了实施区纪委委员党内询问和质询制度的具体办法，并经区纪委常委会和区委常委会讨论通过，于2009年2月以区委办文件下发。文件具体明确了询问质询的主体、对象、范围、方法步骤和纪律要求，详细规定了询问质询的提出方式、触发要件、受理部门、受理步骤和时限、答复时限及要求，以及被询问质询的对象单位如果整改不力，应采取相应的处理措施。
（二）精心定点选题，突出询问质询工作的针对性。询问质询不能泛泛而谈，更不能空谈。问谁，问什么，是首先必须明确的问题。在广泛调查研究的基础上，结合本地的实际，选择合适的单位作为询问和质询的对象，确定询问和质询的重点内容，突出询问质询工作的针对性。在今年的工作方案里，围绕老百姓的民生问题、群众关注的热点部门和热点问题、以及有的单位党风廉政建设工作相对滞后的问题，选择了对东湖街道办事处、区财政局、区商务局、区住房公积金管理中心等4家单位进行询问质询。在内容方面，明确重点为执行党风廉政建设责任制和落实反腐倡廉各项工作任务情况，具体是贯彻落实区委、区政府重大决策贯彻执行情况、区纪委全体成员会议决议、决定及平时全区纪检监察工作会议精神贯彻执行情况、领导干部廉洁从政情况、群众关注的党风廉政建设、纠风治乱等方面存在的问题等。
（三）明确工作流程，实现询问质询工作的规范化。通过实践，黄州区探索出了询问和质询的基本程序，即“拟定方案、调查研究、书面询问、现场询问、落实整改、询后回访、书面质询、问责处理”等8个程序流程。一是拟定方案。年初区纪委召开全委会，确定当询问与质询的对象单位、具体负责询问与质询每个单位的委员、当年询问和质询的工作重点。二是调查研究。纪委委员到指定的单位进行调查座谈走访，了解该单位在工作中存在的突出问题。三是书面询问。委员根据调查了解的情况，以书面形式提出询问的内容，由区纪委书面告知询问对象并限期答复。四是现场询问。召开由区纪委全体委员参加的现场询问会，听取被询问单位负责人相关工作的汇报，由询问人就询问过的重点问题进行面对面地询问，被询问对象必须当面作出答复。全体委员对报告和答复情况现场进行满意度测评。五是落实整改。询问对象单位根据委员询问中提出的问题集中一段时间整改。六是询后回访。纪委委员再次下到询问对象单位进行调查座谈走访，了解整改落实情况。七是书面质询。如果发现问题没有整改到位的，委员根据了解的情况，以书面的形式提出质询的内容，由区纪委书面告知质询对象并限期答复；八是问责处理。如果被质询单位继续整改不力，区纪委则派出调查组进行调查核实，根据情况采取相应的处理措施。
二、突出重点，严把关口，突出询问质询的权威性
在实际工作中，黄州区针对询问质询的关键环节，明确了每个的环节的工作目标和要求，切实把牢“四关”，努力使询问质询工作取得实实在在的效果。
（一）以“能询善询”为目标，严把询前培训关。为了使纪委委员愿询、敢询、能询、善询，区纪委每年都定期对纪委委员进行专题培训。一是学职责。系统学习《中国共产党章程》、《中共中央办公厅关于地方党委委员纪委委员开展党内询问和质询办法（试行）》、《中国共产党党内监督条例》、《中国共产党员领导干部廉洁从政的若干准则》，以及纪委委员工作职责，让他们认识到纪委委员责任重大，使命光荣，激发他们的工作热情，调动他们的积极性。二是学时政。交流学习国情、省情、市情、区情，全面掌握经济社会发展动态，切实提高做好工作的紧迫感，增强服务中心、服务发展的意识和能力。三是学业务。重点学习十七届中纪委三次、四次、五次全会精神，省市区纪委全会精神等文件，全面了解纪检监察工作方针政策，党风廉政建设工作重点以及反腐倡廉工作重大部署安排，使纪委委员成为纪检监察工作的行家里手。四是学方法。充分借鉴执法检查、政风行风评议等工作中取得的成功经验，使纪委委员知道做什么,怎么做,切实提高工作能力和水平。
（二）以“查准查透”为目标，严把事前初询关。全方位了解被询单位党风廉政建设情况，把情况摸清，摸全面，把问题查深、查实、查透，才能使询问和质询工作取得实效。今年5月，区纪委组织召开了纪委委员与被询单位见面会。会后，纪委委员分4组分别进驻4家单位，就其反腐倡廉工作开展情况进行为期3个月的先期调研。各小组先后4次到被询单位调查走访，共召开座谈会16场次，走访单位班子成员、二级机构负责人、普通党员干部、职工和行政相对人共计380余人次，翻阅了大量党风廉政建设有关资料，实地了解工作取得的成绩和存在的问题，提出与党风廉政建设工作有关的问题12类35个，合理化建议21条，帮助被询问单位出台制度创新举措12项，做到了“情况摸得全，问题找得准，建议提得好”。先期调研结束后，询问质询小组分别到各单位召开情况反馈会，把初询情况向班子成员进行集体反馈，并正式发出《询问书》。各单位领导普遍反映问题找得准，听了之后感到脸红心跳，有些坐不住，感受到心里火辣辣的。
（三）以“真询真改”为目标，严把现场询问关。现场询问是询问质询工作这一环节不仅是检验纪委委员前期工作成效的“试金石”，更是检验被询单位领导班子集体智慧的“大考场”，被各单位戏称为“三堂会审”。今年11月23日，区纪委组织召开了2010年纪委委员询问和质询现场询问会，全区80余个单位现场观摩。全体纪委委员和被询单位领导班子成员面对面，现场提问，现场作答，并对答复情况进行满意度测评。每个纪委委员都精心准备了3—5个问题，并对询问对象可能出现的不理想答复预备2—3个备选问题，尽量不给询问对象有“打马虎眼”的机会。会上，纪委委员重点就区财政局强农惠农及民生资金的监管力度不大、部分基层财政所人浮于事等问题，区商务局存在吃吃喝喝、支出大手大脚等问题，东湖街道办事处群众对集体重大事项知情权、参与权、决策权和监督权落实不到位，少数社区干部争权夺利，影响干部形象等问题；区住房公积金管理中心在机构改革过程中存在人心浮动等问题，进行了现场询问，问题具体、实在，既让该局负责人敷衍不得、回避不得，也令该局班子成员对先期开展的反腐倡廉建设工作成效进行深刻反思。各单位现场作答，就委员提出的问题进行了深入剖析，提出了整改方案。当场测评结果显示，4家单位的答复满意率都在85%以上。
（四）以“整改提高”为目标，严把询后督查关。加强询后督查，是询问质询工作取得实效的重要保证。在现场询问之后，询问质询小组采取不打招呼、不定时间、定期和不定期、明察暗访等形式，以整改措施是否落实，问题是否得到有效解决，群众是否满意为标准，对被询单位进行质询前的督查。各询问质询小组及时将督查情况向区纪委反馈，以便确定对相关单位进行质询。截止目前，4家单位整改措施基本落实到位，各项整改工作正在扎扎实实地进行，社会和人民群众的公信度和满意度正在逐步提升。
三、联系实际，以询促改，注重询问质询的实效性 通过近两年的实践探索，黄州区纪委委员询问质询工作受到了全区各级党委政府和各部门的充分肯定，得到了人民群众的普遍认可，综合效应逐步显现。
（一）党风廉政建设得到进一步加强。通过区纪委委员的公正评判、真心帮助和严格督办，各单位党风廉政建设和反腐败工作走上了科学化、制度化、规范化轨道；单位领导班子凝聚力、战斗力显著增强；党员干部的党性意识、法纪意识、责任意识、风险意识得到了大幅提升；机关作风明显好转，服务质效明显提高。区财政局认真做好反腐倡廉制度建设的补缺补差工作，并对工作中的薄弱环节如制度建设等实行克难攻坚。相继建立完善了机关管理、党委议事规则、行政行为责任追究、内部监督、加强强农惠农及民生资金的监管等一系列规章制度。开展了岗位廉政风险点查找，共查找廉政风险点28个方面，220个风险点，并针对每个风险点和环节制定了防范措施。区住房公积金管理中心建立了资金管理风险防控体系，规范了业务操作流程，把流程图在醒目的位置张贴。建立了住房公积金贷款和提取均实行三级审批制度，对住房公积金贷款、提取办理，实行由窗口人员统一受理初审，监审部门入户调查核实，审贷小组集体终审的单机审批制度，加大资金监控力度，确保资金保值增值，切实维护了住房公积金所有者的合法权益。
（二）有力地促进了各项工作的开展。今年被询问和质询的4家单位以区纪委委员询问和质询活动为契机,通过“内强管理，外树形象，争先创优”，促进了其他各项工作的开展。东湖街道办事处突出加大了招商引资的力度，全办规模以上企业产值比去年同期增长37.1%；区财政局管理更加规范，社会公信度得到明显提升，全区财政收入大幅增长，政府资金管理更加公开、透明、规范；商务局突出工作重点，攻克企业改制难关，完成生产企业外贸出口总额同比增长50.4%，直接利用外资占年年计划的281%；住房公积金管理中心加强专项资金管理，全区干部职工缴入中心的公积金数额较去年同期增加23.2%。
4.“执行机关”的含义不同。一些学者认为，法院和政府一样都是同级人大的执行机关。○1如此把法院简单地归为人大的执行机关会造成对法院性质认识的混淆。的确，政府和法院都是国家机关，都要履行国家所赋予的职能，都要涉及法律的运用，而法律都是全国人大(也包括其常委会)制定的。然而，政府不但要执行全国人大及其常委会通过的以法律形式表现的决定，要执行本级和上级地方人大及其常委会通过的以地方性法规、自治条例、单行条例形式表现的决定，还要执行本级和上级人大(包括全国人大)及其常委会作出的一般决议和命令。如《地方组织法》第五十九条规定，地方各级人民政府的职权之一便是执行本级人大及其常委会的决议。而法院在审判中运用的法律只能是全国人大及其常委会通过的法律，以及本级和上级地方人大及其常委会通过的地方性法规、自治条例和单行条例，而对于人大及其常委会包括全国人大通过的一般决议和命令也无适用的义务，这也是法院依照法律进行审判的职能决定了的。因此，法院这一“执行机关”只能是“执行”严格意义上的法律，与政府的“执行”不同。
5.司法权与行政权的性质不同
(1)司法权具有终局性而行政权不具有终局性。首先，就司法权的外部联系而言：《宪法》第
126条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”因此，司法权所作出的判决和裁定具有终局效力，其他任何机关都无权改变，包括产生它的人大。即使出现错案，也只能通过司法权的内部运作如上诉、申诉等程序进行纠正。因此，司法权对外是独立的，具有最终效力。而行政权只是对人大通过的法律、法规以及决定、命令的执行权力，人大可以随时对这一执行权力进行纠正，有权改变或撤消其违法或不适当的决议或命令，因此，行政权不具有终局性。其次，就司法权的内部联系而言：各级法院的审判均由法官依照法律独立审判并由自己署名负责，不向院长请示，下级法院也无须向上级法院请示，反过来说，院长和上级法院都无权指示本院法官和下级法院对具体案件应如何判决。而行政权的行使则不一样，请示和指示已经成为行政机关内部和上下级之间下属和领导的办事
程序，其行政行为一般都受制于本机关首长和上级行政机关。[13] 因此，无论从司法权的外部性还是内部性联系而言，司法权都具有终局性，在此意义上，行政权都不具有终局性。
(2)司法权的威胁性远小于行政权。首先，从质询制的产生和逐渐强化历史可以看出，正是因为行政权的逐渐膨胀和坐大，才产生了议会质询政府以控制和监督政府的制度。行政权的膨胀在我国也不例外。同时也正是基于扶植弱小的司法权这一考虑，西方国家都排除了对法院进行质询。其次，司法权是被动的，而行政权是主动的。由于法院实行不告不理，只要公民没有起诉至法院，法院对于公民的权利可以说根本没有侵害的机会。而行政权在很大程度上都是主动行使的，涉及社会生活的方方面面，可以说无所不包，从概率上说，行政权侵害公民权利的机会大大增加。再次，行政机关拥有很多权力和大量社会资源，司法机关所拥有的权力和资源却少得多。“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”。[14]因此，司法权比较行政权而言威胁性很小。
6.宗旨和目的不同。行政机关以“效率”为宗旨，执行某项法律或政策的目的是为了增进社会利益和促进社会的进步，是为了大多数人的利益，是积极性的。司法机关则以“公平”为其宗旨：目的是保障个体得到公平的对待，从而防止再起诉讼，是消极的。
综上所述，由于司法权和行政权的性质存在着的诸多不同，以及法院与人大和政府与人大这两对关系也有很大差异，决定了我们不能由人大可以质询政府这一制度就当然地推演出人大也可以质询法院。
六、人大不应质询法院
(一)如何解决“反多数难题”
美国宪政学者提出的“反多数难题”是指，立法是多数人民意志的表达，而美国法官则可以根据自己对宪法的理解来判定它违宪无效。就美国的宪政实践而言，确实提出了令人困惑的悖论：非民选法官往往比民选的立法机构更好地保护了民众的权利。据学者分析，原因在于：一是付诸于民意代表(立法部门)。
成本太高，因为立法部门往往是国家机关中效率最低的;二是政治考虑最简单的办法便是付诸选票，结果就会出现美国人最担心的“多数暴政”。[15]
中国尽管不存在美国式的法院和国会分权与制衡，但同样存在这一“反多数难题”，即作为民选机关的人大无权改变非民选法官所作的判决或裁定。通过进一步分析我们可以发现，立法机关是民选机构，代表民意(公意)，因此，他们制定和执行法律时考虑的一般是社会正义，或者说是大多数人的正义，目的是为了增进社会利益和促进社会进步。然而社会利益是每个个人利益的组合，社会正义也是个体正义所构成的，促进社会利益的同时也要保护个体利益，然而在促进社会利益时会不可避免地损害部分和个人利益。这时候就需要有一种力量对个人利益或少数人的利益进行保护，否则难免会导致“多数人的暴政”。这一种力量与立法机关促进社会利益之间是相辅相成的关系，后者是正面的促进，前者是通过反面的保护作用进行促进，但两者都不可缺少，这就是司法权的运用。正因为司法机关以“公平”和“正义”为宗旨，在保护个体利益方面发挥着重要作用，所以即使是代表多数人意志的立法机关都无权干涉或改变其决定，因而赋予司法权的终局效力。正如德沃金指出的，“宪法，特别是权利法案，是被设计用来保护公民个人和团体以反对大多数公民可能要去制定的某些决定，甚至大多数人认为它是社会普遍的和共同的利益的决定。”[16]这就是法院的作用。因此，我们可以说，立法机关代表的是公意(民意)，而司法机关代表的则是个体正义。
基于这一认识，即使作为法院监督机关的人大，其监督权也受到制约而不能任意行使。因此，我们不能把公意(民意)凌驾于个体正义之上。因此，代表公意的人大就不能对并非代表公意的法院进行质询。
(二)从质询的形式看，中国的质询案必须用书面提出，回答则可以是书面的也可以是口头的。由于质询制度要求口头答复必须由被质询机关的首长亲自到会作答，这就要求首长对本机关的工作情况有全局了解和总体把握，符合政府的首长负责制这一领导体制，而法院并不实行首长负责制而实行法官个人负责制，院长所管理的只能是本院的行政事务而非具体的案件情况，院长不可能也不应该知道具体案件情况，因此，不应该由院长进行口头答复。其次，书面答复要求受质询机关提交书面材料，很显然，这一书面材料也是
以整个机关的名义作出的。行政机关的公文都需要行政首长签署，而法院的判决和裁定的署名人是承办案件的具体法官而非院长，院长不能以法院院长的名义签署任何判决和裁定。因此，无论是口头答复还是书面答复的性质都决定了法院不能作为质询对象。同时，这也是由质询对象的特点所决定了的。质询是对整个机关的质询，如对政府的质询而不是对政府某个工作人员的质询。政府对外是作为一个整体形象出现的，其生效的行政决定是以整个机关的名义作出的，而法院的生效裁判并非以法院的名义作出，而是以具体承办法官的名义作出。
(三)从质询的后果看，人大也不能质询法院。质询是对被质询机关首长的质询，对质询不满意的可再次要求质询，如果仍不满意的，现行法律并未规定后果，但从质询这一刚性监督方式的本意和国外质询制的实践看来，被质询机关首长应负一定的政治责任，有可能导致其首长被弹劾(我国也有这样的案例)，这一后果是法院所不能承受的。1.从法院内部来说，法院并不实行首长负责制，院长只负责行政事务，除非院长自己当法官，他不会也不应当涉及具体案件的审理，也就是说，院长并不是案件的责任人，责任人只是承办案件的具体法官，因此，人大质询法院，由院长来承担非其本人所审案件的责任，这完全混淆了责任人，与“判者不审，审者不判”如出一辙。2.从上下级法院的关系来说，人大也不能质询法院。由于上下级法院之间的关系是监督关系而非领导关系，上级法院对下级法院的错案、冤案不应当负责，人大也不能通过质询上级法院的方式来监督下级法院。因此，如果硬要对法院进行质询，势必意味着法院院长要对该院法官和下级法院法官的审判行为负责，从而导致其基于责权利一致的考虑必然强化其内部领导体制，最终使法官陷于行政机关式的科层体制中而不能真正做到对法律负责，使司法独立成为一句空谈!
(四)关于个案监督。很多学者主张人大对法院进行个案监督，实践中也出现了一些人大代表以个案监督的方式对法院进行监督。据称，个案监督是人大对法院所享有的监督权的本意。笔者认为，这一观点值得商榷。人大对其他国家机关的监督中，监督主体包括人大作为监督主体和人大代表单独或部分联合作为监督主体。人大整体作为监督主体的情形较多，如《宪法》所赋予人大及其常委会对其他国家机关的监督权都是人大作为整体享有的监督权，如解释宪法和监督宪法实施、撤消同级政府违法和不适当的决议和命令等。人大代表单独或部分联合作为监督权主体则必须有法律明确规定，如全国人大开会期间，一个代表
团或三十名以上代表有权提出对国务院及其各部委的书面质询案，人大代表有权提出对其他国家机关的询问等，都是法律明确规定的。作为后者这一监督主体，能否在法律未明确规定的情况下行使监督权呢?比如人大代表能否自行解释《宪法》、制定法律，或者撤消政府的决议和命令呢?显然是不能的。因此，作为人大代表或部分联合代表这一监督主体所行使的监督权必须有法律的明确规定，即必须是法律明确授权给代表单独或部分联合代表的权力，否则，这一监督主体不能当然地行使作为人大整体所享有的监督权。这些学者所推崇的人大代表享有的个案监督权是否有法律依据呢?在现行法律体系内是找不到依据的。此外，人大和法院工作机制的不同也决定了人大代表不能对法院进行个案监督。人大的任何决定都必须通过民主集中制这一方式作出，而法院审判案件则由法官个人负责制，即使是合议庭所审案件，在合议庭范围内也实行民主集中制原则，但这并不是整个法院意义上的民主集中制。因此，以人大的民主集中制原则来对法院的法官个人负责制进行监督是不必要的。从设立法院的初衷即可看出，之所以宁愿由法官以个人负责制来审判案件而不将案件审判付诸公意进行表决，就在于成本太高和容易导致“多数人暴政”。因此，如果非要以人大的民主集中制来监督法官的个人负责制，我们也就不需要有设立法院这一多此一举、劳民伤财的举动了。因此，无论是人大作为整体还是人大代表单独或部分联合都无权对法院进行个案监督。
因此，基于法院地位的特殊性和质询制度的特点，人大不应该质询法院。
七、人大如何行使对法院的监督权
正如上文已经分析的，现行法律规定人大可以质询法院的规定与《宪法》相抵触而无效，法院与人大的关系不同于政府与人大的关系，由此并不必然推出人大也可以质询法院;从理论上说，法院行使司法权的特殊性质也不适合接受人大质询，因此，人大无权质询法院。然而，基于我国的政体是人民代表大会制度，其它国家机关都由人大产生，向人大负责，接受人大监督这一制度建构，《宪法》明确规定了法院由人大产生，受人大监督，向人大负责。对于人大监督，肖蔚云认为包括三种监督方式：即法律监督、工作监督和人事监督。[17]这是人大对由它产生的国家机关都享有的监督权。按这一监督模式，人大如何对法院进行监督呢?首先，关于法律监督，由于人大有权制定法律且监督法律的实施，因此人大常委会有权撤
消下级人大和同级政府制定的违法或不适当的决定和命令，但对于法院却无权撤消其裁判。(详细论述见本文第五部分第二节。)事实上，法院审判具体案件时必须依据法律，必须遵守而不得违背法律，而法律又是人大制定的，这实质上就是人大对法院的法律监督。其次，关于人事监督，肖蔚云认为包括对产生、负责和监督三个环节。由于人大常委会享有对同级法院法官的任命权的罢免权，完全可以在人事上对法院进行监督。最后，关于工作监督，也就是本文所要论述的监督方式。笔者认为，人大的监督方式按照其是否直接对被监督者产生法律效力而分为直接监督方式和间接监督方式。如人大撤消政府的决定和命令、审议工作报告、质询等方式就是直接监督方式。为什么不能对法院采用直接监督方式呢?由于人大对法院的监督是以上位机关的身份所进行的监督，在监督中必然带有强力后盾，对监督内容不满的还会带来否定性后果，在这一监督模式下运作的司法权必然是已在一定程度上变异了的司法权，不再是《宪法》意义上的独立的司法权。因此，基于国家权力的分工机制和保证司法权的真正独立，人大对法院工作的监督方式应该实行间接监督方式而非直接监督方式。
由于本文是从人大是否应当质询法院这一角度来展开论述的，而质询制度实质是人大对政府工作的一种监督方式，因此，有关法律监督和人事监督方式就不属于本文要论述的范围，本文的目的是要提出人大对法院的工作的一种监督方式。在排除了质询这一直接监督方式之后如何体现人大对法院工作的监督权?笔者认为现成的法条可以利用：《全国人大组织法》第17条和《地方组织法》第29条都规定了询问制度，即各级人大(包括全国人大)在开会时，代表可以向同级有关国家机关进行询问，有关国家机关必须进行回答。询问(inquiry)是指“代议机构议员或人民代表大会代表在开会期间向国家行政或司法机关提出咨询性问题的制度。询问的目的一般是为了获得对行政机关处理的某件事情的背景材料和有关的细节及技术性问题的信息，以便议会在作出决定时有充分的根据，同时也可了解政府决策是否有充足的法律依据和事实基础。也属于议会监督政府工作的一种形式。”[18]询问制度的本意是为了了解行政机关的工作情况，是对行政机关的一种柔性监督方式，也是一种间接监督方式。《全国人大议事规则》第41条规定，全国人大各代表团审议议案和有关报告的时候，有关部门应当派负责人员到会，听取意见，回答代表提出的询问。主席团和专门委员会对议案和有关报告进行审议的时候，国务院或者有关机关负责人应当到会，听取意见，回答询问，并可以对有关议案作补充说明。因此，可将询问制度移植过来，由人大对法院的工作进行监督，了解其案件情况。实行询问制度应注意的事项是：所询问的案件必须是已经审结的案件，而不能是还未审理或正在审理的案件，否则可能影响法官公正判案。通过询问制度，让人大代表了解法官所判案件的情况，既能达到监督法院的效果，防止法官暗箱操作以至司法不公(因为一切丑恶都是见不得光的)，又可以有效地保证司法独立和法官独立审判，是这两者的完美结合。
询问制度的优点具体表现如下：
1.法律之间严格保持了一致，既符合《全国人大组织法》第17条和《地方组织法》第29条有关询问制度的规定，又不违反《宪法》和《全国人大组织法》有关质询制度的规定，使法律体系达到内在一致和协调而趋于完善;2.正确理解了人大和法院的关系，法院只对法律负责，通过对法律负责来实现对人大负责，这不同于行政机关式的向人大负责，能够保证法院独立审判的法律地位;3.符合两种监督方式的性质：质询和法律议案都属于议案，是各级人大及其常委会的一种刚性监督方式，而询问不具有议案和监督的性质。提质询案的目的是要纠正被质询对象的违宪违法行为和工作中的重大失误，由于人大无权撤消法院的裁判，法院也就不能接受质询，而询问是在人代会或人大常委会会议期间审议议案或报告时对不清楚的问题进行了解，这适合人大了解法院的工作情况，是人大行使其监督职权的表现;4.从对象上看：质询一般是针对整个机关而言的，是对整个机关的工作进行的质询，而法院的裁判是由具体承办案件的法官作出，以法院作为质询对象也就不能达到质询效果。而询问制度可以询问该机关的任何人，适合法院的法官个人负责制;5.方式简便易于操作：提出质询的主体资格要件有一个代表团、30名以上代表、10名以上代表、以及常委会组成人员5人或者3人联名等，而询问则没有法定人数的规定，可以一个人提出，也可以几个人联合提出，可以为人大代表很方便地了解法院的案件情况提供制度便利。
当然，本文对人大询问法院制度的设想只是一个雏形，具体如何进行询问等微观的程序的设计还需作进一步研究。
八、结语
1、无证行医的现场检查笔录样式
被检查人；地址：市路号；邮编；法定代表人：；性别：女；职务：；电话：
检查机关：检查时间 2002 年 12 月 13 日 9 时
分至
时 30 分
检查地点：××市××路×号×× 卫生监督员出示证件后现场检查发现：
1、未见有《医疗机构执业许可证》。
2、门口外面挂有“张三诊所，专治性病”的牌子。
3、张三正在为李四看病开处方，张三无法提供《医师资格证书》和《医师执业证书》。
4、见有一病人王友正在床上静脉注滴。
5、见有一个听诊器、一台血压计。
6、圾垃桶内见有使用过的针筒5个、注射药瓶6支。（现场拍摄*张照片存档）
7、见有药品2箱。15盒先锋霉素过期（有效期2001年6月，批准文号：„„„
8、由张三开具的处方单32张（处方日期2002年8月1日到2002年12月13日），由张三单独签名的病例4份。购药单3张。现场使用证据先行登记保存决定书予以指定地点封存，文号：*卫证保决（200*）**号。
9、抽屉内见有账本一本，内有记载“购药品账目和每日收支情况”。以下空白 以上情况属实
被检查人签名：张三
卫生监督员签名
证件号
2002年12 月 13 日
****年**月**日
2、诊疗活动超出登记范围的现场检查笔录样式
被检查人；地址：市路号；邮编；法定代表人：；性别：女；职务：；电话：
检查机关：检查时间 2002 年 12 月 13 日 9 时
分至
时 30 分
检查地点：××市××路×号×× 卫生监督员出示证件后现场检查发现：
1、正在开门执业，见有《医疗机构执业许可证》，登记号：------，有效期为：----，其许可的诊疗科目有：内科、外科。
2、妇科医师李红正在为病人张娜进行妇科检查，李红现场无法提供《医师资格证书》和《医师执业证书》，见有李红单独签名的处方10张和病例卡4张。见有妇科检查床1，妇科检查器械1包。
3、见有2个病人王友和方山正在静脉注滴，为他们静脉注滴的护士郑兰现场无法提供《护士执业证书》，见有郑兰签字的注射单5张。
4、检查室有1台B超机正在开机状态，见有B超人员张良签名登记的B超检查登记本1 本，里面记录有：检查日期2002/02/12---2002/12/13，共收费13467元。见有B超人员张良签名出具的B超告报单3张，病人名字是-------B 超人员现场无法提供《医师资格证书》和《医师执业证书》。
9、办公室抽屉内见有账本一本，内有记载“购药品账目和每日收支情况”。以上情况属实
被检查人签名：张三
卫生监督员签名
证件号
2002年12 月 13 日
****年**月**日
无证的行医人、主要负责人、投资人询问笔录样式
被询问人 性别：年龄：岁，民族：，身份证编号工作单位：，住址：××市××路×号，与被调查人的关系：
询问时间 2002 年 12 月 13 日 13 时 25 分至 14 时
分
询问地点：
卫生监督员出示证件后询问，询问内容：
告知：我们是苍山县卫生局卫生行政执法人员，这是我们的工作证件（证件号：SD-Q070230016(C)、SD-Q070230138(A)）请你审查，今天对你行医的问题向你了解情况，你应当实事求是地回答，不得隐瞒、歪曲、夸大或缩小事实，否则由此产生的后果你要负责，你听清楚了吗? 答：听清楚了。
问：请介绍你的个人情况及你与这家诊所的关系情况。
答：我叫张三，今年30岁，莆田人，身份证号码：-------------地址：------，联系电话：5678243，这家诊所是我开的。
问：这家诊所开多久？有没有《医疗机构执业许可证》？ 答：我记不清了。没有《医疗机构执业许可证》。问：这家诊所共有几个人在给人看病？ 答：就我一个。
问：你有没有《医师资格证书》和《医师执业证书》？哪个医学院校毕业的？ 答：我没有《医师资格证书》和《医师执业证书》，我是祖传行医的。问：这两个病人李四和王友是不是你给诊断治疗的？他们分别被你诊断为什么并用什么药治疗？
答：是我看病的病人。李四是腹泻用庆大霉素治疗，王友是感冒用青霉素治疗。问：这32张处方都是你开出的吗？日期对不对？共收了多少钱？有没有给病人开发票或收据？平时有没有记账。
答：是我开的处方，日期没错。具体收了多少钱记不清了。不过有记张，就是这本，但没有给病人开过发票或收据。以上笔录我看过属实！
签名和日期
被询问人签名：张三
卫生监督员签名
4、患者、患者家属的询问笔录样式
告知：„„„ 答：听清楚了。
问：请介绍你的个人情况及你来这家诊所的看病情况。
答：我叫李四，今年23岁，莆田人，身份证号码：-------------地址：------，联系电话：5678000，因为昨晚吃些土笋冻，今天肚子痛，就到这家老乡开的诊所来看病。
问：是谁给你看的病的？ 答：是这个人，叫张三。
问：他说你得了什么病？花了多少钱？
答：他说我胃肠炎要用抗菌素治疗，钱用没算。以上笔录我看过属实！签名和日期
5、医疗机构主要负责人的询问笔录样式
告知：„„„答：听清楚了。
问：请介绍你的个人情况及你与这家诊所的关系情况。
答：我叫张三，今年30岁，莆田人，身份证号码：-------------地址：------，联系电话：5678243，是这家门诊部的负责人，就是《医疗机构执业许可证》上写的负责人。
问：B 超人员郑良和妇科医师李红是你们何时开始聘用的？他们有没有《医师资格证书》和《医师执业证书》。
答：是今年2月份聘用的，B 超人员郑良今年10月份才参加助理医师资格考试，成绩刚知道有通过分数线，妇科医师李红前天刚拿到《医师资格证书》，还没注册。
问：你们何时起开展B超诊断？何时起开展妇科诊疗活动的？ 答：都是今年2月份开始的。
问：你们《医疗机构执业许可证》上的诊疗科目只有内科和外科，有没有去申请开设B 超和妇科项目？
答：想去申请，但医生资格条件不够，所以还没去申请。
问：这本由B超人员张良签名登记的B超检查登记本，上面记载的检查日期和收费情况，请你看一下有没有错。答：我确认了，没错。
