高考改革在矛盾中进步

高考改革在矛盾中进步（推荐3篇）

高考改革在矛盾中进步 篇1

上海浙江新高考改革：为何理想与现实的差距这么大？

浙江和上海2017年的高考录取已结束。总体看来，虽然浙江省出现了极少数考生的“误报”志愿事件，但是，两地作为我国高考改革的首批实验省份，第一轮高考实验较为平稳收官，不论是浙江实行的分段专业平行志愿录取，还是上海实行的院校专业组志愿录取，最终投档、录取结果，都基本符合考生的期待。

从2017年9月起，北京、山东、天津、海南4个省市，将在浙江和上海之后启动新高考改革。在这个时候，分析浙江和上海高考改革中存在的问题，对于接下来进一步完善浙江和上海的高考改革，以及推进全国新高考改革，有着十分重要的意义。第一轮高考改革实验结束：理想很丰满

浙江和上海的高考改革，具体内容包括：实行3+3科目组合、文理不分科、外语科目一年多次考、将高中学业水平测试成绩纳入高考、对学生实行综合素质评价、取消高考奖励性质加分、逐渐取消高考录取批次，等等。

最核心的内容就是“3+3”科目改革，浙江省是3+（7选3），上海是3+（6选3）。科目改革在高考改革方案推出时，被赋予很多意义，主要就是扩大学生的选择权，具体包括： 其一，扩大学生科目选择权。

6选3有20种组合，7选3有35种组合，不像以前3+文科综合或者理科综合只有2选1，可以鼓励学生按照学科兴趣来选择科目。其二，扩大学生课程选择权。

以前学生都被安排在一个固定的班里学习，现在则实行选课走班，学校为学生提供了更大的课程学习选择空间，不能说是国外中学那样的完全学分制，但可以说新高考之后，很多高中都开始实行走班制。其三，扩大学生考试选择权。

根据新高考改革方案，外语科目考两次，选择最好一次计入高考成绩，全国各省今后都一样，因此学生的考试选择权扩大了。浙江省更进一步，7选3的选考3门也可以考两次，因此浙江有4门科目考两次，改革的复杂程度和难度程度比上海也因此大很多。其四，扩大学校对学生的选择权。

新高考不仅有“3+3”科目改革，还有要求取消录取批次的改革。今年浙江省把所有录取批次都取消，所有学生可以同时填报本科和高职志愿（在浙江今年高考录取中出现的学生志愿填报失误的“乌龙”事件与此有密切关系，当然，这不是取消批次改革的问题，而是说改革还存在其他需要解决的问题。）

上海在2016年时，就取消了一本、二本录取批次的区别。取消录取批次，非常重要的价值是可以扩大学生的选择权，学生可以不再按照批次、按照“身份”来选择学校，而要关注学校本身的办学质量和办学特色。

其五，扩大学生专业选择权。

实行新高考改革之后，浙江和上海两地的高考志愿填报、录取发生了改变：上海实行院校专业组平行志愿录取，学生可以填报24个院校专业组，每个专业组可以填报4个专业，总共可以填96个专业；浙江省实行分三段填报志愿，每一段所在学生可以填报80个专业平行志愿。

现实很骨感：不可忽视的功利倾向

改革的重要出发点和目标是扩大学生的选择权，但是，从实践情况看，扩大学生选择权的改革存在被功利对待的情况。

客观而言，在有的地方、学校，学生的权利是落地了。但是，由于制度设计本身存在的不完善之处，以及学校、学生、社会以功利的态度来应对这一轮改革，因此，有的地方反而出现更加严重的问题。主要有三个方面：

首先，部分学校以功利的态度对待新高考。

学生自由选科变味“套餐制”

6选3有20种组合，7选3有35种组合，这是理论上的组合，理论上可以扩大学生的科目选择权。但是，调研显示，大多数学校能够提供7到8个组合给学生选择已经非常不错了。学校认为，如果要给学生提供这么多的科目组合选择，意味着必须开设更多的课程，也就需要更多的师资，可学校师资不够！来自上海浦东新区的研究显示，要落实新高考改革方案，教师要增加30%，使师生比达到1：8左右。如果实行大规模的走班制，则需要有更高难度的学校管理，还要培养学生的自主学习、自我管理能力。最重要的是，不管怎样选，学校必须关注学生最终的高考成绩，给了学生20种组合选择，如果最后高考成绩不理想，家长不满意、学生不满意。

综合各种情况，有的学校就采取“套餐制”，结合学校师资情况，给学生设置几个科目组合套餐，供学生选择。不可否认，套餐制相对于以前也有进步，但距离实现学生充分的科目选择，还有很大的距离。

浙江省有4门科目考生可以考两次，高二就有两次选考机会，结果导致有部分高中在高一时，同时进行8门选考科目的学习。这样做的意图很明白，就是争取让学生高二完成3门选考考试，之后就只学语数外。

上海比浙江的情况好一点，因为上海每门选考科目只有一次考试机会，且高二只安排了生物和地理两门科目的选考，其他科目的选考则安排在高三下学期。但就是如此，包括上海有的著名高中，也明确告诉学生，必须在高二把这两门干掉，或者高二至少考掉一门，否则高三要3+3，很难和其他3+1的学生比拼。很多家长很苦恼，说学校告诉我们必须选两门，如果不选两门，今后你们自己出了问题我们不管的。

外语科目有两次考试，按理学生可以自由选择参加其中一次。但从实践情况看，上海参加秋季高考的学生，至少95%以上两次考试都参加，第一次100%都参加，第二次只有极个别没有参加（有一所高中，高三毕业生400名，只有4人没参加，而且这4人准备出国留学，要学习德语）。一方面是学生觉得多考一次，说不定可以考出更高的分数，另一方面则是学校告诉学生，第二次除非特殊原因，必须参加。

其次，学生和家长也以功利态度来对待。选学校只图虚名，选科目只求高分

新高考改革设计，没有打破一个基本框架，就是按照3+3的总分进行排序、录取。所以学生在选择科目的时候，首要关注的还是哪一个科目组合会得到高分，不管3+（6选3），还是3+（7选3），很多学生在选择的时候，没有考虑自己的兴趣（包括学科兴趣、未来的大学兴趣和专业兴趣）。

今年浙江省高考志愿填报出现误报的“乌龙”，有考646分的学生填报了作为独立学院的同济大学浙江学院，原因何在？ 除了浙江省高考志愿填报系统把独立学院招生计划和母体学校招生计划混在一起，对独立学院的标识、提醒不够外，出现这种情况也与学生在高一选科时，没有考虑自己的兴趣和长远的升学规划，是有关系的。因为高一选科，就应该基本确定大学、专业目标，要了解学校，了解专业。在填志愿的时候，连同济大学和同济大学浙江学院都分不清楚，意味着他在高中选科时，没有考虑这个问题，还是以能考出多高的分数来选科，而非结合自己的兴趣选科。

来自浙江省的数据显示，2017年全省高考共有29.13万考生，比去年减少1.6万人；其中普通高校招生报名25.01万人，单独考试招生报名4.12万人。但是选考物理的学生只有8万多，占普通高校招生报名人数的30%多一点。而2016年，浙江省普通高校招生报名26.86万人，其中文科9.95万，理科16.91万，也就是说，选择理科综合的学生占63%。上述数据对比告诉我们，实行新高考之后，选考物理的学生几乎减少一半。

为什么很多学生不愿意选物理？主要是觉得物理科目比较难，和高手比拼得到的等级不高，会影响高考分数。虽然有的高校的专业明确要求需要选考物理，但这些学生的考虑是宁愿考更高的分数，选好的大学，而不是选好的专业。

众所周知，如果学生以功利的态度对待选科，选物理科目的学生减少，这会对基础教育中的自然科学教育产生很大的影响，这一问题如果不处理好，会引起基础教育质量的下降。第三是社会功利对待新高考。

仍然关心分数，文理分科更明显、更提前

今年浙江高考成绩公布后，媒体马上关注的还是高考状元，这名状元物理化学生物三门是3A+，被媒体解读为3科满分，这是和改革背道而驰的，因为这三门是以考生的百分位计等级，目的是为了扭转每分必究，可是，却又被解读为分数了。因此，针对计等级的改革，学生和家长质疑，既然最终录取看分数，为何考试时计等级呢？

高考改革中，文理不分科是一项重要措施，其目的是希望避免学生过早分科，促进学生综合素质发展，可是，为应对选考，选科基本上在高一就进行，“分科”反而提前了。需要注意的是，我国中考改革将推进4+X科目组合，在语文、数学、外语和体育之外，由学生在其他科目中根据当地教育部门的要求任选X门。如果中高考改革导致的功利选科的问题不解决，有可能从初一起，学生就开始选科、分科了。比如一个偏理科学生，就主要选理科科目，文科达到基本合格要求即可。

新高考：理想和现实差距为何如此大

为什么会出现高考改革被功利化对待的问题？主要有以下几个方面的原因。

一是高考改革方案本身存在比较大的需要改进的空间。总体看来，这一轮高考改革，重点是科目改革，而没有触及录取制度改革。也就是说，考试科目调整了，增加了考试次数，但是，最终仍是按考生的科目总分排序、结合志愿进行录取。虽然新高考改革方案提出，实行“两依据一参考”（依据统一高考和高中学业水平考试成绩、参考综合素质评价），要推进综合素质评价，但在实践中，综合素质评价的参考作用没有体现出来。

比如，浙江省给考生的选考科目提供了4次考试机会（高二两次、高三两次），学生可从中选择两次。从考生选择权角度看，这样的改革似乎扩大了考生权利，但存在两方面问题。

一方面，这刺激部分学校、学生，在高二时，就把选考科目考掉，这无疑冲击了高中教学秩序，也把高考延续到整个高中三年，学生一次次参加考试就是为最后录取做准备。

另一方面，如果选考科目是按百分位计等级，是不适合考多次的，因为每一次参加考试的学生的情况是不同的，比如甲乙两组跨栏比赛，A组有刘翔，B组没有刘翔，但AB组的第一名、第二名是等值的，那就会促使学校、学生对考试做功利的选择。

上海所有选考科目只考一次，而且最主要的一次是放在高考之前，因此，这没有整体影响到高中教学。而浙江的改革把高中教学打乱了，所有考生从高一开始就准备高考，拉开了战线，这是必须注意的问题。在没有对高考录取制度进行根本性改革的背景下，扩大学生的考试科目选择权，不但会让选择权的落实受限，也会诱发新的应试倾向。

二是改革配套措施没有跟上。至少几方面配套改革，是明显缺乏的。

（1）政府部门应该结合新高考，解决学校的师资、场地等问题。新高考实行选课走班，对高中阶段的师资、场地条件有很更高的要求，如果师资不足，选课走班就难以走下去。在教育资源相对丰富的上海，推进新高考改革之后，都存在师资、场地不足的问题，在其他地方推进新高考，这一问题会更加突出。

可目前来看，其他省市还没有针对新高考改革对高中教育的要求，在师资、课程建设上做出实质调整。比如有的高中，一个年级招3000多人，人数是上海一个年级的八九倍，这么庞大的规模，怎么走班？这些问题必须未雨绸缪。

教育部门需要根据3+3科目组合在高中推进遇到的问题，提高高中办学标准，包括师资建设标准、课程建设标准、校舍建设标准。根据新高考的选课走班要求，全国范围内的高中生师比要确定为1：10为宜，各地可以结合现实情况，明确适应新高考改革的生师比，按照这一比例加强高中学校师资建设和课程建设。目前，全国高中的平均生师比为14.95，北京为9，上海为9.45，浙江为12.92。如果按生师比10计算，推进新高考要增加50%高中教师，这是巨大的挑战。上海和浙江在推进新高考改革时，都觉师资紧张，那有的生师比达17的省市，师资缺口将特别大。

（2）在不改革高考按总分录取模式的制度框架下，实行多次考试的意义并不大。因为多次考试，服务的仍只是一次集中录取（这与国外多次考试、多次录取不同）。因此，建议浙江和其他将开始改革试点的省份，将选考科目的考试设定为一次，且安排在高三时进行。

多次考试从实践看，只是看上去很美，实践效果并不理想，不但增加政府部门的组考成本，还增加学生的考试负担，拉长高考战线。今年浙江高考，有记者在现场问学生、家长，今年高考轻松不轻松，学生和家长都说很轻松。因为这样的高考已经参加过多次了，从高二就参加了。这是真正的轻松吗？！

（3）高中学校要根据新高考，对学生进行生涯规划教育。这是学生理性选择学科、选择考试的需要，也是培养学生自主性、独立性，适应新高考选课走班的新学校管理方式的需要。

（4）谨慎推行专业平行志愿录取改革。实行专业平行志愿录取，需要学生有非常明确的专业兴趣，对大学和专业都十分了解，同时大学各专业有自己的办学特色。从当前情况下，这些条件并不成熟。

（5）高考改革必须坚持推进招考分离。只集中进行科目改革，将无法根本扭转应试倾向和功利选择。只要还实行集中录取制度，用单一标准来评价学生，高考改革不管怎么进行科目调整，改来改去，都可能原地打转。

在浙江和上海的高考改革中，上海的春季高考是真正具有招考分离意义的改革。考生先参加统一测试，再参加学校的面试，一名考生可以申请两所大学，拿到两所大学的录取通知书，目前上海所有地方本科院校都参加这一考试、招生。但遗憾的是名额还有限，在2000名左右，如果上海本科院校50%以上的录取名额，甚至更高比例的名额都通过招考分离形式的春考录取，其他外地院校也逐渐参加，那么，招考分离的改革就可以扩大。

只有大学实行自主招生，独立对学生进行多元评价，而不是把学生纳入一个分数标准体系排序、投档、录取，才能引导学生根据自己的兴趣自主选择学科，发展个性和兴趣。

下面补充说明浙江高考选考科目等级赋分制度的意义：

不考虑某些高中在读生觉得被坑了后的愤怒和某些高中在读生觉得自己走运了的欣喜，单纯从心理统计和测量的角度来分析一下“等级赋分”这一制度。

对于按照成绩在该次考试中的所有考生中的相对排名赋予相应的成绩这一制度，其实并不是什么新奇的制度，我们熟知的四六级就是按照同样的思路来给出最终得分的。而高考曾有一段时间也是按照这样的方式来打分的，只是大部分省市后来取消了这一制度而改回纯粹的卷面分直接相加。这种赋分方式其实就是统计学中的z分数（标准分数）的变式。标准分数的换算公式是这样的：z=（X-M）/SD，其中X表示原始分数（卷面分数），M表示平均数，SD表示标准差。如果所有参加考试的学生的分数分布满足正态分布，则由z分数可以直接得出某考生在总体中的相对位置。例如：如果某次考试所有考生分数分布满足正态分布，某人原始分数是90分，所有考生平均分为60分，标准差为10分，则该生z=（90-60）/10=3。根据正态分布表可以知道该生成绩比99.86%的考生都高。

使用标准分数至少有若干优点是原始分数所不具备的：

1.标准分数可以直接相加，而原始分数原则上是不能直接相加的。由于标准分数采用了相同参照点——即以标准差为“单位”，以原始分数的平均数为零点——所以标准分数可以直接相加来表示某人在各门不同科目上成绩的总和。但原始分数不具备这一优点，因为不同科目的难易不同，总体分布也可能不同。举个例子，我们都知道相对而言，数学的难度会大于生物，那么在总分一百分的情况下，A数学考了98分，生物考了95分，B数学考了96分，生物考了98分，谁的学习能力或学习水平更高呢？如果单看总分，那B会以1分的优势超过A，但是数学的难度可能是A的98是全省第一，而B生物的98分可能全省排下来几百名，这种情况下我们不能说A的数学98和B的生物98对于我们评判两人的能力具有相同的权重。如果按照标准分数进行转换，则A的总成绩可能好于B（在数学平均分50，标准差5，生物平均分80，标准差15的情况下就是如此）。2.标准分数可以直接反映个体在总体中的相对位置，而原始分数很难做到这点。如前所述，在满足正态性的前提下，标准分数可能直接算出来相对位置，所以z分数本质上是一个相对量数，用以衡量个体在总体中相对位置。而原始分数直接相加几乎永远做不到这点，除非是满分或零分之类的极端情况。另外，在原本的原始分数制度中，高考录取仍然是按照个体在整个省中的相对排名进行的，这也就是我们说高考分数不重要，重要的是省排名的原因。试想，如果在一场满分750的高考中，我考了740，够高了吧？但如果其她人都是740+甚至750，那PKU，Tsinghua难道还有录取我的理由？如果以IQ为唯一评判标准，那么人才的选拔大多数情况下还是在选分数最高的（即使IQ最高的人得分只有100），而不是选IQ高于140的。

3.标准分数受到运气成分和试卷难度的影响相对较小。单次考试中得分受到运气和试卷难度的影响比较大，但标准分数考量的不是原始的得分，而是相对位置，因而受到的影响比原始分数小一些。如果群体的异质性比较大，那么甚至有可能虽然运气不好涂错了答案但是最终的得分仍然不会变化。

考虑到以上几点，采用标准分数或其变式作为选拔标准是最符合统计和测量的，或者可以说是最科学的。这大概也是国外考试多采取标准分的原因。但这也不是说用标准分就是万无一失的。标准分的优点建立在几个假设之上：

1.样本具备足够的代表性。这也是引发很多重点高中的学生不满的罪魁祸首之一。如果某次考试重点高中的优秀学生参加得很少，而很多一般的高中生来“试运气”，那么该次考试的考生就不能代表全省考生的水平，这会导致区分度下降的问题。2.总体应满足正态分布。如果因为试卷难度问题或考生水平问题等原因，总体不满足正态分布，那么标准分数便不能直接反映考生在总体中的相对位置，而浙江省又是按照百分比来赋予等级分，这样一来就会导致最终的得分被强行正态化了，不能反映考生之间实际的差距。

如果就等级赋分这一制度在心理测量上的意义而言，浙江省的改革是非常有价值的，改正了总分这一原始而粗糙的计分方式，考虑了不同科目试卷难度不一等问题，采取了更为科学的计分方式。但是从实际实施的情况来看，似乎出了问题，在上述两个标准分数的前提假设并未满足的情况下就使用了标准分数，引发某些考生的不满，且从实际情况来看说是不公平也并不是很过分。至于从政策，社会公平等角度评价该次改革，以及如何应对结果，不在本答案讨论范围内，不予置评。

从理想到现实，总是隔着一条长长的路，尤其是当这个理想牵连的人足够多的时候。

作为关注教育并参与教育的理性分子，我在意改革的初衷以及合理性，我想知道改革实施的影响。改革方案不够完美，是否就要回到原地?那社会永远不会进步。改革不够体察民情，是否就要一意孤行？那国家永远不会进步。当改革着眼于学生的发展，当落实着眼于逐步完善，当我们放下抱怨和愤怒，共同去探索更好的路，教育方能进步。我们看到，关于走班排课，选专业等问题，有的公司已经在利用科技手段去解决，比如智能生成一人一课表，人工智能评测学科和兴趣进行招生专业介绍和推荐等。

高考改革在矛盾中进步 篇2

一、转变理念, 提升认识

新课改要求教师从传统的满堂灌和以教师为主体的教学模式中解脱出来, 改变教学理念, 改革教学模式, 丰富教学内涵, 提升教学水平。在课堂中实现教与学的角色转换, 学生应是学习的主人、学习的参与者, 教师应是学生学习的组织者、引导者、合作者。教师在认真备课的基础上, 引导学生提出问题、分析问题、解决问题。在课堂上, 教师应培养学生的动手能力、语言表达能力、合作能力、组织能力, 且在承认学生差异性的基础上, 关注学生整体发展, 使每一个学生在不同的知识层面、不同的智力领域得到相应发展。

二、聚焦课堂, 优化课堂

1. 扎实预习, 夯实基础。

预习是一堂课成败的关键。学生预习的结果直接影响着课堂中掌握知识的层次和水平。尤其对高年级学生来说, 培养良好的预习习惯是学生自主学习的前提和保障。另外, 预习的内容要合理, 既不能完全脱离教材又要延伸到教材之外, 以期扩展学生知识面, 开阔学生视野, 积淀语文素养。为了让预习扎实有实效, 笔者不断总结, 把预习内容细化到字词具体化, 问题细小化, 使预习内容落到实处。

2. 走上“讲台”, 主动展示。

课堂展示是把学习的主动权交给学生的具体表现。预习中要善于思考, 展示时要善于表达。思考的问题与自己的感受和认识要清晰明了地表达出来, 就需要坚持不懈地训练学生的语言组织能力和口头表达能力。新课改中, 语文教学绝不能忽视对学生这两方面能力的培养。学生敢想、敢说、敢做, 才能有勇气走上讲台, 成为其他学生的“小老师”, 才能使他们各方面的能力得到发展。因此, 笔者特别注重培养学生上台展示的能力。首先要求声音洪亮, 语言简单、明了。其次要有自己的见解, 讲解时要用上“我认为”、“我觉得”、“我想”诸如此类的开始语。最后要有恰当的体态语言, 比如用手指着黑板讲解等。笔者先在每个小组挑选一两个学生做表率, 然后让他们影响和带动其他同学, 最后让每个学生都学会自如地表现自己。

3. 合理评价, 积极参与。

课堂评价决定学生参与课堂的程度, 也直接关系到课堂效率。评价是多样的, 有语言, 也有掌声, 有教师的评价, 而更多的是来自同学间的相互评价。通过评价, 促进学生更加积极地参与到课堂中, 逐步提高学生的自信心, 加强小组的合作意识。根据班级情况, 笔者和学生一起制定课堂评价标准, 由小组长计分。评价内容从课堂纪律、小组合作参与情况、小组内成员展示情况、作业完成情况、背诵默写情况等方面进行。为了调动学生的参与意识, 尤其是调动学困生参与, 评价标准规定课堂展示精彩满分为五分, 学困生发言加四分, 其他学生发言加两分。每天小组内成员都遵守纪律, 作业能认真按时完成, 当天小组加十分, 小组内成员课堂积极合作学习, 主动参与展示发言, 当天小组加十分。每周评出优秀小组和优秀个人。这样评价, 有利于调动小组学生的积极性, 小组与小组之间的竞争性, 更能让学生进行自主管理。

总之, 新课改任重而道远。作为学校, 必须搭建课改平台, 引领教师转变理念, 积极投身课改, 才能改出出路;作为教师, 必须努力尝试, 放手大胆去进行课改, 才能改出成效;作为学生, 必须端正思想, 明确学习目标, 才能做到自主管理、自主学习, 才能学出成绩。因此, 作为一名教师, 我们要坚持实施新课改, 树立全新的教育理念, 确立“以生为本”的思想, 发挥学生学习的主动性, 激发学生学习的兴趣, 重视学生的发展, 挖掘他们的潜能, 让他们在不断学习的过程中感受知识带给他们的无穷的乐趣, 进而让语文课堂焕发出生命的活力。

高考改革在矛盾中进步 篇3

职业素质与人文素质的矛盾

职业素质是指从业人员具有的与从事具体职业相关的、对职业活动起关键作用的内在品质和能力, 其本质属性是职业性。人文素质主要由人文知识和人文精神构成。其中, 人文知识是关于人文科学学科体系的知识, 包括文学、史学、哲学、艺术学及其他人文社会科学, 如美学、法学、文化学、伦理学等等。

高职院校就业竞争日益激烈, 衡量一所学校的办学质量, 毕业生的就业率是一个重要参数。为此, 在高职专业教学改革中, “以职业技能为本位”、“技能型、应用型人才”、“实训工厂”、“以就业为导向”、“订单式培养”等等成为核心办学理念和追求目标。相关实践往往只关注学生专业技能的培养, 使其成为高级应用型人才, 而忽视个人综合素质中人文素质的培养, 以为职业教育就是就业教育, 只要学生掌握了专业知识和专业技能, 在未来的工作岗位上能胜任工作, 就达到了教育目的, 没有必要对学生进行人文素质教育。因此, 在专业设置和课程安排上, 往往突出强调专业课的地位, 忽视人文素质教育。

高职院校的学生文史知识匮乏, 对哲学、美学、法学等知识涉猎甚少, 对伦理学、心理学茫然无知, 令人担忧。面对知识经济时代的挑战, 人的综合素质是影响国家竞争力的关键因素, 而人文素质是人的综合素质的重要组成部分, 其教育目的是培养学生学会做人。在“重专业、轻人文”的观点大行其道的今天, 有的学校甚至演变成培训机构的价值追求, 严重地影响到职业教育未来的发展。

以园林专业为例, 我国的园林事业已有了突飞猛进的发展。现代园林设计更多的是为群体、为市民大众规划设计所需要的景观园林, 涉及多门学科的交叉融合, 需要综合运用人类社会学、环境科学、城乡规划、建筑学、旅游学、艺术学、心理学、行为学、地理学、林学、农学等知识, 兼顾水、土、农、林、环境、生态、地理、社会、旅游、心理学等学科, 面向人类聚居环境建设与保护管理的各项工程, 对于各类环境空间及行为进行规划设计。园林景观设计要满足人类生产或生活的需要, 不仅要具备特定的功能, 还要求有安全可靠性, 这是对他人或社会的一种责任心。这在很大程度上取决于设计主体的审美文化、价值观念等内在素质, 而缺少对这些方面的关注, 就很难有适用与创新的设计。缺乏审美情趣, 在学习和工作中缺乏想象力和创造力, 对于园林工作者而言是一个致命的弱点。

理论知识与实践知识的矛盾

高职教育一般只有2～3年的时间, 要想在如此短的时间里把理论知识讲授完毕, 还要让学生掌握熟练的动手实践技能, 以笔者目前讲授园林专业课程的经验看来, 实现的难度很大。园林专业本身是一个实践要求很高的专业, 而且必须要掌握大量的相关理论知识作为基础。由于这种时间上的限制, 各个专业在进行教学改革的时候, 往往把职业性作为根本, 强调动手能力和技能的培养, 而忽视理论教学。学生仅能够像一台机器那样地“作”, 而不知道“为什么这样作”。有的院校过分偏重知识体系的传授, 增加了基础理论学习的难度, 结果变成“压缩型”的本科, 忽视学生动手能力的培养, 加上学制又短, 培养出的学生在知识上、动手能力上没有自己的特色, 导致高职院校园林专业学生就业难。

高职教育改革强调“高素质、高技能”的人才培养目标, 强调把理论知识与实验实训有机地结合在一起, 在理论知识的取舍上打破学科体系, 以解决问题、完成任务、实现学生能力培养为目标。所以, 不仅要求教师具有学科体系理论知识, 还要求教师具有丰富的岗位实践经验, 具有从实践中寻找、归纳典型工作任务或项目, 将理论知识与典型工作任务有机地结合在一起的能力, 从而避免忽视高职教育理论体系价值的形式主义及以实践为本的极端主义。

以笔者所在学院的园林专业为例, 在全部课程结束之后, 学生毕业前夕才集中1～2个月安排实践实习, 这种实习只能流于形式, 很难达到应有的效果。有些学校采取在毕业前的最后一个学期将学生全部集中起来进行模拟实习的方法, 这种实习也不易取得较好的效果, 因为这个阶段学生已无法安心进行模拟实习。笔者以为, 应该把先学习, 后模拟实习的做法改为边学习, 边模拟实习, 即理论授课与技能训练同步进行的做法, 既可以确保实践技能课的顺利进行, 也可以取得较好的理论教学与实践教学效果。

综合能力与专项能力的矛盾

知识经济社会注重终身学习, 高职教育改革必须培养学生的自主学习能力、可持续发展能力及终身学习能力。此外, 任何专业都不能保证学生对口就业, 培养技术应用型人才的职业针对性与广泛适应性的矛盾必须得到合理解决。

高职教育承担着直接为社会输送高素质实用型人才的重任, 学生在校期间, 不仅要掌握某一专业的基础理论知识, 更重要的是要具备某一岗位群所需的生产操作和组织能力, 成为专业理论够用、生产技术操作熟练、组织能力强的复合型人才。因此, 要求学生具备三方面能力: (1) 社会技能, 即从事职业活动及生活在社会中所需要的行为能力, 包括人际交往能力、合作共事能力、组织规划能力及社会责任感等等; (2) 学习技能, 包括有效的学习方法、科学的思维模式及共同解决问题的能力; (3) 岗位能力, 即专业领域内从事生产、经营、服务等职业活动所需要的能力, 是知识和技能的综合。因此, 高职教学改革要为学生提供一个较为完整的知识结构, 提供符合社会需要的综合能力结构。

专项能力的培养可以在一所学校内完成, 根据学生来源的不同, 课程设置也可以不同, 因为不同来源的学生所具备的知识能力结构也不同。多样化的课程设置可以满足不同学生的需要及不同地区的需要。还可以利用各个院校的办学优势, 根据地方区域经济发展形成学校办学特色, 培养个性化人才。同时, 为了满足学生的不同兴趣, 可以加大选修课学分的比例, 建设开放式选修课体系, 使课程内容、课程管理、课程结构均做到灵活开放。如笔者所在学院的园林专业就分为四个选修方向:园林规划设计方向、植物种植设计方向、园林养护方向、园林工程施工方向。学生在掌握园林综合知识技能的同时, 可以根据自己的特长、个性、理想、家庭背景等不同条件加强某个方向的学习, 形成自己日后就业的主打技能。

高职园林专业教育的发展是一项长期而艰巨的任务, 随着当代社会园林行业的迅猛发展, 如何培养出高质量的园林专业学生, 是园林专业教育工作者需要深入思考的问题, 我们要不断地探索新的教育理念和教学方法, 为改善高职园林专业的教学质量而不断努力。

参考文献

[1]吴晓玲.试析高职教育发展中的三对矛盾[J].职教通讯, 2005 (11) :16-19.

[2]杨晶.高职院校园林技术专业发展的几个核心问题[J].文教资料, 2011 (5) :237-239.

[3]任长印.浅议高职课程改革的五大矛盾[J].太原大学教育学院学报, 2007 (3) :38-41.

[4]张盈.中外高职课程设置的比较研究[D].桂林:广西师范大学, 2008.