2006检察院民行科工作总结（精选12篇）
一年来，在上级院和本院的正确领导下，以“强化法律监督，维护公平正义”为宗旨，结合“社会主义法治理念”教育活动，积极开展民行检察工作，较好地完成了全年的工作，现总结如下：
一、学习情况
为了提高民行科干警整体素质，增强学习自觉性，除积极参加院里组织的学习，还制定了民行科的学习
规划。在政治学习上全科干警认真学习党的路线、方针、政策，用“三个代表”重要思想武装头脑，把党的十六届四中全会精神贯彻落实到工作的始终。在业务学习上着重学习了《刑法》、《民法》、《民诉法》、《民事诉讼证据若干规定》等法律知识，努力提高自身的业务能力，做到了“学习工作化，工作学习化”。大家以学习促工作，以工作检查学习，人均记业务学习笔记2万字左右。结合工作实际和分院下发的调研活动参考题目，写出调研文章二篇交院政工科，内网的案例分析做到及时更新。在开展社会主义法治理念教育活动中，每个阶段都认真学，仔细记，段段有学习笔记、学习心得，人均记政治学习笔记2万余字，写社会主义法治理念教育心得体会文章2篇。
二、办案情况
全年共受案3件。周宝先离婚纠纷案，不服（2004）苇民初字第54号判决，申诉至我院，民行科受案后通过认真审查，向法院发检察建议，建议法院改变过去那种重实体轻程序的执法理念，并对申诉人提出的合法要求尽快予以解决。法院采纳了检察建议，并将执行情况反馈检察院，申诉人对此结果表示满意，并对检察机关执法为民的工作态度表示感谢。在办理此案中，民行科灵活运用检察建议，启动法院内部监督机制，达到了监督的目的。民行科通过办理此案撰写简报一期“一份检察建议，收到良好效果”在外网上发布。
季清影因居间合同纠纷不服（2005）苇民初字第204号判决，向我院提出申诉，通过审查认为此案的判决符合法律程序，适用法律正确，通过对当事人耐心工作，做息诉处理。
分院交办大海林赵福宇民间借贷纠纷申诉案件。我科受案后，通过认真审查卷宗，建议分院提请抗诉。
三、其他工作
全科干警参加了林业局政法委主办的社会主义法治理念考试，取得了好成绩；参加了林业局“歌唱新林区、携手创和谐”文艺演出。对院领导交办的临时性工作都能认真完成。
四、下步工作打算
民事行政检察部门，肩负着民事审判、行政诉讼活动监督的两大任务，集中体现了检察机关的法律监督职能，是检察工作整体平衡发展的一个重要部分。作为民行科的干警，在今后的工作中要进一步学习民行法律知识，加强与各部门的联系，依法履行监督程序，做到办案制度化，管理规范化，提高民行科干警整体素质，使民行工作有新的起色。
关键词：检察改革,民行工作,诉讼
检察院被赋予了监督的职能, 近年来也纠正了很多的不公平案件, 在反腐方面也作出了自己的贡献, 2011年9月至2012年底, 检察院向同级法院提出再审检察建议的案件有2381件, 其中被法院采纳的有1975件, 采纳率达82.9%。近年来这个数值还一直处于增长的状态, 对于人民和社会来说这是好的一方面。但是从另一方面来讲, 我国检察院对于一切事情的监督基本上都处于是事后的监督, 这是当今存在的最大不足。检察院无法完整的参与案件的整个过程, 所以很难控制和规范一些违法法规事情的发生, 所以说目前的监督是一种消极的监督, 事后的监督。所以我们仍要就目前的形势进行检察改革, 完善民行工作。
一、民行检察的目前形势
基层检察院对法院最终维持错误的判决缺少有效的制约机制, 并且法检两家的矛盾不断。一些法院认为检察院的监督干预了自己的自主权, 但是如果没有检察院的监督一切又将会变得更加的专制。据调查, 在2010年, 全国各级检察机关发现并侦查受贿的人员达56人, 到2011年, 则上升为256人, 2012年则迅速增长到了458人, 由此可见, 检察机关在近年来一直发挥着很大的积极作用, 并且成效明显。很多的不公平和一些见不得人的事情在检察监督的作用下浮出水面, 裸露与阳光之下, 有这些成效可以看得出其不可缺失。资料显示, 从2010年至2012年7月, 全国检察机关受理案件40.9万余件, 其中立案审查的有17.11万余件, 向人民法院提出抗诉的有5.9万余件。在这些案件中, 改判的有23530件, 占再审的78.5%, 这个比例总的来说还是比较高的, 可以看出其监督工作的成效显著, 作用明显。但是这种对案件的频繁抗诉也加深了法检之间的矛盾, 让法院认为这是检察院的故意挑刺, 但是从另一方面说明了在我国的一些民事、行政审判中仍然存在不公平或者遗漏的现象, 再而证明了民行检察工作的重要性。今天我们更需要完善并改革检察机关的工作, 避免一些民事不公平现象的发生, 为人民办实事。
二、推进检察改革和民行工作的措施
(一) 构建以抗诉为中心的多元化监督格局
完善对民事执行活动的监督。目前, 我国检察机构的监督还属于事后的监督, 从各个方面来说还是不够完善, 同时在制度的保障方面也没有严格的制度要求, 有关的法律对其的监督格局还不是制定的很完善, 所以在日后还要严格规范民事执行监督程序, 使程序更加的有序化、规范化, 使所有的一切都要正确的依据法律的规定来进行。
(二) 大力开展诉讼调解监督, 努力的调节社会矛盾, 保证公正司法
检察院要根据案件本身的特殊性来选择合适的方法去进行监督, 对于诉讼调节中发生的不合理和侵犯他人利益的恶意调解进行深究。这样才能保障事情的公正性和社会的稳定。任何事情都需要天平的衡量, 社会中的纠纷矛盾也是这样, 需要一个公道的“人”解决, 检察院可以说就是充当这一角色, 它不仅要保证事情处理的公平, 还要对已经处理的不公平事件提起抗诉, 追求公平。2012年我国成功调解损害国家利益的案件859件, 对于这样的情况应通过综合运用违法调查、检察建议等手段加强监督, 从而保证司法的公正性。
(三) 推动改革创新
社会上的任何制度任何事物都需要适时的进行改革调整, 这是顺应历史的需要。对于民行检察也是这样, 改革是必然的。我们可以设立一些试点区来进行试点创新, 采取一些新的方式和措施在摸索在前进, 推动民行改革的进一步具体的实施。完善监督机制, 完善加强内部部门的合作能力和创新意识, 全面的参与到每个案件中去, 保证每一个案件的公平处理, 对人民负责。进一步推动改革, 明确监督的范围、依据, 完善监督的方式和程序, 更好的开展民行工作, 保证公平的顺利进行。
三、结语
在我国, 检察机关作为国家与社会公共利益的代表, 就像社会的一个天平, 发挥着自己不可或缺的作用。它保证了社会的公平, 避免和减少了不公平案件的发生, 以自己的能力来保证了社会的和谐。今天, 随着时代的要求, 民行检察改革工作也迫在眉睫, 我们需要不断的完善, 这样检察工作才会更好, 跟得上时代的发展。
参考文献
[1]孔璋, 程相鹏.检察机关内设机构设置改革问题研究[J].西南政法大学学报, 2014, 06:96-106.
[2]熊跃敏, 张润.试论民事执行检察监督的范围[J].中共浙江省委党校学报, 2015, 02:110-115.
一、着力三个转变，破解案件线索少难题
（一）着力工作方法转变，在拓宽民行案件线索收集渠道上实现新突破
一是加大宣传力度，使更多的群众了解民行检察工作的性质、作用及办案流程，同时，就近受理群众申诉。二是紧盯焦点、热点案事件。针对近年来民事涉法涉诉上访案件居高不下而检察机关却无米下锅这一现状，该院加强与信访、政法委等部门的联系，对该类信访案件登记造册，逐案进行审查，去年至今，共从信访案件中发现线索18件。同时，该院重视从有重大社会影响、社会舆论比较关注的热点中发现案件线索。如针对倍受关注的“讨薪难”等问题，去年以来共发现案件线索11件。三是建立互动工作机制。一方面，该院坚持与辖区律师事务所定期进行座谈，互通工作信息，以便从中发现案件线索。另一方面，根据宛城区是农业大区、农民的绝大部分诉讼案件均由乡镇法律工作者代理的现实，进一步强化与乡镇办法律服务所的沟通联系，除由民行科派人不定期深入各法律服务所面对面进行沟通，详细掌握民事诉讼案件情况外，还经常保持与各法律服务所的电话联系，实现了信息共享。
（二）着力工作重心转变，在民行类案的发现上实现新突破
一是建立类案监督信息平台。对已受理的民行案件逐案填写《案情梳理表》，然后进行分析、归类、汇总，从中发现存在的类案问题。二是建立类案评估研判制度。通过对收集的典型案件和同类案件进行分析甄别、筛选汇总、梳理归类，聚焦若干个重点问题，并从问题性质、问题普遍程度、监督可行作性及预期效果等方面进行评估和细致研究，提出对策建议，然后制定调查方案，通过走访、座谈等方式进行调查，从而确定类案线索。三是按照类案研判确定的重点问题，集中力量和时间收集类案线索。
（三）着力工作领域转变，在民行办案规模上实现新突破
该院采取“抓系统、系统抓”的方法，经详实的论证研究，每年度选择一个易发、多发问题的重点系统或行业，如国有资产、环境资源、土地管理等领域，集中时间、集中力量开展专项监督活动。今年以来，该院经论证选定土地执法这一领域，对行政处罚执行情况进行监督，共向土地管理部门发出督促起诉意见书8件，追邀罚款248237元，并向反渎部门移交职务犯罪案件线索5人，侦查后均被法院做出有罪判决，取得了较好的法律效果和社会效果。
二、坚持三个注重，破解案件取证难题
（一）注重卷宗审查，了解掌握案情
一是阅全案，全面了解案情。通过阅卷，理清法官办案依据的事实和法律，掌握卷宗反映的情况与申诉人申诉情况的差异。二是审重点，提出疑问。在了解全案的基础上，重点审查原审判中采信证据、事实认定、适用法律上的疑点，然后进行比对、鉴别和定性。如该院在办理虚假诉讼系列案件过程中，着重审查五种情形：原告起诉的事实、理由不合常理，所提交的证据有可能伪造；当事人一方或多方无正当理由未到庭参加诉讼，其诉讼代理人对案件事实陈述不清；当事人之间有特殊关系或配合默契，庭审过程异常顺利，不存在实质性抗辩；双方主动要求调解，或者调解协议的达成异常容易；举证责任分配不合理，不符合“谁主张，谁举证”原则等。
（二）注重调查，查明案件事实
一是以核实采信证据真实性为切入点，抓好相关书证及档案资料的收集和核查工作。在今年办理的虚假诉讼系列案件中，该院紧紧围绕建房者恶意串通他人所写的借条的真实性，从资金来源、用途等方面入手，全面展开调查，同时借助鉴定等手段，为核实借条的真实性打下了基础。二是以证促“供”，迫使案件当事人如实提供证言。如在办理虚假诉讼系列案件中，通过证据展示迫使当事人承认“兄与弟”、“女婿与岳母”等之间的债务为虚构，进而将案件定性为虚假诉讼。三是注意调查的方式方法。如上述小产权系列案件中张某、肖某民间借贷纠纷案，该院经过分析和观察发现，肖某比较老练，而张某比较老实，且其只是为肖某帮忙。于是该院决定选择张某作为突破口，在张某交待了其受肖某之托虚构债务，通过法院调解确权以房抵债为违法建筑房屋办理产权登记的事实后，对肖某进行询问，从而使案件得以突破，为该案顺利提请抗诉打下坚实基础。
（三）注重配合，巧借外力
一是加强与本院自侦部门的配合。该院积极探索违法行为调查与自侦部门初查衔接制度，在调查中适时邀请自侦部门介入初查，通过自侦部门的初查为监督民事调解案件固定证据。二是加强与公安机关配合。充分利用公安机关在审讯、取证方面的优势，在审查案件过程中，发现当事人或代理人涉嫌犯罪的，及时移交公安机关进行查处，并采取“参办”和“督办”的方法，联合公安机关进行审讯、突破，尽快查清案件事实，进而及时提请抗诉或建议法院对案件进行再审。今年以来共向公安机关移送刑事案件线索8起，公安机关全部立案。目前，这些案件正在进一步侦查中。
三、做到三个并举，破解案件处理难题
一是做到提请抗诉与再审检察建议并举。在对法院的民事审判活动和行政诉讼进行监督的过程中，该院在依法坚决做好提请抗诉工作的同时，及时运用再审检察建议、纠正违法通知书等方式予以监督，并通过人来人往、打电话等方式跟踪监督，取得了较好的效果。2009以来，该院共提请抗诉35件，发出再审检察建议43件，发出纠正违法通知书45件，建议对8名审判人员作出行政纪律处分并被法院采纳，确保了法律的统一正确实施，维护了法律的尊严，监督出了检察机关的声威。
二是做到与法院的沟通和敢于监督并举。其一，对检法机关分歧较大、背景复杂的案件，由案件承办人、民行检察部门负责人及分管领导分别与原审法院交流、沟通，听取法院的判决依据和判决理由，防止盲目提请抗诉。其二，针对实践中抗诉后发回重审案件效果不佳的问题，该院创新建立了“立体监督”工作格局，积极采取完善再审案件跟踪监督机制、建立检察长列席法院审委会研究民行抗诉案件会议机制等措施进行监督。2009年以来，该院办理的抗诉案件再审改变率和再审检察建议采纳率均达到100%。
—XXX
2011年5月，大学刚刚毕业的我通过全省法检系统公务员录用考试被招录到XXX工作。一年来，在领导的培养和关心下，在同志们的支持和帮助下，我在思想上和工作方法上都有了很大的进步，在对待和处理问题上也逐步趋向全面化。针对一年的工作的情况，现将我本的思想、工作情况总结如下：
一、认真学习，努力提高业务水平
时代是在不断发展变化的，我们所做的工作也在随时代的不断变化而变化，要适应工作需要，唯一的方式就是加强学习。一是认真学习了马列主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”及“科学发展观”重要思想。努力提高自己的理论水平，用正确的理论来指导自己的工作实践；二是认真学习党的十七大精神，并积极要求加入党组织，在思想上、组织上和党保持高度一致；三是努力学习与民行检察工作相关的各种法律知识，使自己在工作中不掉队、不落伍，能够更好地胜任本职工作；四是积极参加单位组织的各种政治学习活动，并认真学习上级下发的各类文件，不断用新的理论更新自己的知识库，坚持每天读书、看报，了解国内外形势。通过一系列学习，自己的思想素质、道德品质和工作能力都得到了很大的提高。
二、脚踏实地，努力工作
民行处是一个工作非常繁杂、任务比较重的部门。一年来，我始终坚持严格要求自己，勤奋努力，时刻牢记党全心全意为人民服务的宗旨，努力实践“三个代表”重要思想，做好本职工作。在具体工作中，我努力做好服务工作，当好参谋助手：
一是熟悉本职业务，进入角色。由于刚进入检察院工作，课堂上所学知识和实际工作有很大差别，为了使自己不受这些因素的干扰，我认真学习了《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》、《XXX检察机关办理民事行政申诉案件工作细则》、《侵权责任法》等法律，学习领会了全国第二次、全省第七次民行检察工作会议精神，把自己的工作职责明朗化。工作之余，虚心向有经验的老同志们请教，主动与同志们交流、及时沟通、探讨和解决工作中遇到的各种问题，积累经验。
二是在接待申诉人的工作中，坚持按照工作要求，热情接待申诉人、认真听取申诉人反映的问题、提出的要求。同时，对申诉人要求解决但一时又解决不了的问题认真解释，耐心做好申诉人的息诉罢访工作，让申诉人相信检察院、相信司法的公正。
三是在宣传、信息工作方面。我通过学习，增强了宣传、信息工作的责任感，充分认识宣传、信息工作的重要作用和为领导决策提供服务的必要性，围绕民行处的工作重点，确保宣传的及时性和有效性，加强信息报送的计划性和前瞻
性，充分为民行检察监督服务。同时，在领导及其他同志的帮助指导下，我不断提高撰写信息、总结等材料的质量，对每一篇文章，从标题到文字表述都要进行认真推敲，力争完美。
四是认真收集各项信息资料，全面、准确地了解和掌握民行工作的开展情况，分析工作存在的主要问题，总结工作经验，及时向领导汇报，让领导尽量能全面、准确地了解和掌握民行工作的实际情况，为更好的开展民行工作打下好的基础。
三、端正作风，摆正位置
自2011年5月参加工作起，我就以“发扬传统、坚定信念、执法为民”主题教育实践活动和“警民亲”活动为契机，深入学习检察机关办案必须严格执行的“六条规定”和廉洁从检“十项纪律”。在工作中，我始终坚持勤奋、务实、高效的工作作风，认真做好各项工作。服从领导分工，不计得失、不挑轻重。对工作上的事，只注轻重大小，不分彼此厚薄，任何工作都力求用最少的时间，做到最好。在工作中能认真遵守职业纪律和工作纪律，做到秉公执法、文明执法。在生活中，坚持正直、谦虚、朴实的生活作风，摆正自己的位置，尊重领导，团结同志，平等相处，以诚待人，不趋炎附势，正确处理好与领导、同事相处的尺与度的关系，大事讲原则，小事讲风格，自觉抵制腐朽思想的侵蚀。真正做到了政治立场坚定，忠于法律、忠于检察事业，自觉践行检察干警执法为民的宗旨。
四、缺点和不足
一年来，我在领导和同事的指导、帮助下，取得一定的成绩，但我深知自己还存在一些缺点和不足，主要表现在以下几个方面：
1、政治理论知识不扎实，政治理论素养还有待提高；
2、和单位的领导和同志们的思想和工作业务交流不够，有待加深。
3、自己的整体素质和业务学习还有待进一步加强。在今后的工作和学习中，我要更进一步严格要求自己，虚心向老同志们学习，努力做到戒骄戒躁，坚定政治信念，加强理论学习，积累经验教训，不断调整自己的思维方式和工作方法，在实践中磨练自己，成为人民满意的检察官。
近年来，检察机关依照法律规定开展民事行政审判活动检察监督，收到了较好的社会效果和法律效果，但是当前民事行政检察监督在实践中存在不少问题和困扰，严重制约了民行检察监督工作的深入开展。笔者作为一名基层民行检察工作者，结合工作实践，就基层院民行检察工作存在的主要问题、原因及对策谈一些看法，与
同仁商榷。
一、基层民行检察工作实践中存在的主要问题
检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行监督存在很多困难。
按照现行法律的规定，检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误的，有权按照审判监督程序提出抗诉，但是人民检察院审查人民法院审判卷宗或进行调卷缺乏相应的法律规定，由于法律没有规定检察机关在民事检察监督过程中的调查取证的职权，就使得现行法律规定的民事抗诉的力度受限，抗诉制度难以发挥应有的作用。如，延安市院向中院提出抗诉的一件案件，中院裁定由黄陵法院再审，该案在县院发了检察建议的情况下才审结。
人民法院将抗诉案件发回重审，弱化了检察机关的抗诉权，降低了检察机关的法律监督职能。
司法实践中，绝大部分抗诉案件被发回重审，由原审法院另行组成合议庭重新审理，而原审法院却向提出抗诉的人民检察院(即其对等人民检察院的上级检察院)通知派员出席法庭。这种做法实际违背了司法制度的基本对等原则，同时也不利于及时纠正错误裁判。
基层人民检察院无抗诉权，不利于抗诉活动的健康发展。
根据现行法律规定，基层人民检察院无抗诉权。实际上，基层检察院是与公民、法人和其他组织联系最直接的检察机关，由于基层检察院大量接触实际工作，熟悉情况，对于同级人民法院审理的民事案件，情况较清楚，也便于调查取证，最易对民事诉讼进行及时有效地监督。在实践中，大量的民事申诉案件当事人直接到基层人民检察院去申诉。而对此基层人民检察却无抗诉权，只能建议或提请上级人民检察提出抗诉。这无疑加大了抗诉活动的成本。可见，我国关于检察机关对民事诉讼实行法律监督法律规定是原则的、有限的，检察机关的民事诉讼法律监督职能受到了限制。
检察机关代表国家提起公益诉讼，法理充足，法规缺位。
现行民事诉讼法虽然规定检察机关有权对民事诉讼活动进行监督，但缺乏民事公诉的具体明确规定。近几年来，全国许多地方检察机关对提起公益诉讼工作作了有益的尝试，积累了一些成功经验，总体上取得了良好的社会效果。但由于立法不明确，司法实践中检察机关与法院认识不一，法学界对此仍存在分歧，因此开展此项工作目前仍举步维艰。
人民法院的单方司法解释及内部规定对检察权进行限制的现象日趋增多。
如最高人民法院于底在重庆召开《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》中要求：“人民法院依照民事诉讼法规定的特别程序、督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件;以调解方式审结的案件;涉及婚姻关系和收养关系的案件;执行和解的案件;原审案件当事人在原审裁判生效两年内无正当理由未向人民法院或人民检察院提出申诉的案件;同一检察院提出过抗诉的案件和最高人民法院司法解释中明确不适用抗诉程序处理的案件，人民检察院提出抗诉的，人民法院不予受理”的规定是违反我国《民事诉讼法》第187条、第188条“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审”之规定的，是对检察机关法律监督权的限制甚至剥夺。再如：“人民法院开庭审理抗诉案件，由抗诉机关出席法庭的人员按照再审案件的审判程序宣读抗诉书，不参与庭审的其它诉讼活动…”等一些最高法院的规定也是对检察权的限制，可以说是严重违法，缺乏法理基础。
二、产生问题的原因所在客观地讲，破解民行检察长期以来路障重重的原因时，首先要对自身存在的问题深刻反思。检察机关自身存在的问题与现行立法上的局限性一样，都会削弱民行检察监督工作的效果：
对民事行政检察工作重视程度不够，力量配备不足。
人民检察院民事行政检察部门成立以来，认真履行法律赋于的监督职责，成功办理了一大批民事行政抗诉案件。在保证法律的正确实施，维护当事人合法权益方面起到了积极的作用，取得了较好的法律效果和社会效果。但是由于法律规定的局限性和人们主观上认识的问题，民行检察监督工作仍存在着诸多困难和不足，影响了民行检察监督机制的顺畅运行。对此我们有必要进行深入分析，以进一步拓展民行检察工作的发展空间。
一、当前民行检察监督工作中存在的主要问题
（一）当前困扰民行检察监督工作的最主要的问题是法律规定局限性。《民事诉讼法》第14条、第185条至188条对民事抗诉制度作了有一定具体内容的规定，但是却相当的原则和简单，在具体操作过程中困难重重，影响监督的效果。
1抗诉权的不完整。民行抗诉是按照审判监督程序的抗诉，与刑事诉讼中的抗诉比较缺少上诉程序上的抗诉权。这就意味着只能对生效的裁判进行抗诉，而且抗诉至法院裁定再审期间不停止裁定判决的执行。在实践中往往出现检察机关在抗诉期间，申诉人的财产已经被执行，等到法院裁定再审时被申诉人早已不知去向或已不能执行回转，造成了申诉人花
费了大量的时间赢了诉讼却输了钱的结果，直接影响了监督的效果。2抗诉主体的缺陷。《民事诉讼法》第185条第二款规定基层检察院只有提请抗诉权而无抗诉权，在实践中出现越是上级院办案任务越重的现象，使上级院民行部门疲于办案，而对应有的领导和指导作用却无瑕顾及；另一方面这种规定导致办案时间冗长，手续复杂，当事人久受诉讼拖累。
3办理抗诉案件程序的缺陷。在民行检察监督工作中，借卷的方式与时间、法院受理抗诉后裁定再审的时间、出席再审案件中检察人员的方式等等程序上一直没有具体统一规定，在实践中只有检察系统内部的规定，对法院而言无约束力，而这与些程序与抗诉有着重要的关系，民行检察人员只好花费大量的精力与法院协调，往往协调好这这件事却协调不好那件事，协调好这个人却协调不好那个人，让民行检察人员头痛不已。
（二）、困扰民行检察监督工作的另一个主要的问题是主观认识上存在的问题
1检察机关的认识。在检察机关承担刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼监督的职能中，民行检察监督承担了两个方面，但从项工作的重视程度却远远比不上刑事诉讼监督，如队伍素质、办案环境、领导重视等等，与民行检察监督职能不相匹配，直接制约了民行检察工作的发展。
2法院认识。长期经来法院相当一部分人对民行检察监督存在错误认识，认为是找毛病，干涉了法院的审判权，从而表现为对民行检察监督不配合，甚至对此项工人作设置障碍。3当事人认识。因为民事诉讼法规定了当事人的处分原则，这实际上与民行检察监督发生冲突。作为民行检察监督部门，发现法院审判错误，应当抗诉，但抗诉的风险大、时间长，当事人更愿意选择息诉服判或提起上诉的方式行使自己的权利。在实践中造成民行检察办理的案件范围逐渐限于二审的案件和出于某种原因当事人没有行使上诉权的标的大的案件。
二、相关对策
（一）由最高人民检察院提请全国人大或全国人大常委会制定相关法律，或由高检院与最高人民法院联合下发相关规定，重点在监督工作的具体操作程序上和法检两院需要配合的问题上，如：民行抗诉的地位，抗诉案件办理的程序，抗诉主体的扩大，抗诉案件再审中检察人员的地位等。在相关法律制定之前，民行检察人员仍需加强与法院的协调，处理好相关事项。
（二）对于主观的认识需要民行检察人员花力气克服
1提高认识。民行检察干警应清醒的认识到民行检察工作是推进依法治国、维护司法公正和司法权威的重要内容，尽管法律规定尚不完善，工作有一定难度，这对民行干警而言是一个压力也是一个机遇，可以充分发挥民行检察干警的主观能动性，创造性的开展民行检察工作。
2加强协调。民行检察干警需要加强与法院联系，沟通思想，统一认识，争取法院对民行检察监督工作的理解与支持，在充分协商的基础上，进一步细化民行检察监督工作的操作规程，使民行检察监督工作逐步走向规范有序的轨道，使民行检察监督工作与民行审判工作既相互配合又相互监督；另一方面争取党委与人大的支持，使党委与人大成为检察机关依法履行民行检察监督的坚强后盾，从而使民行检察监督职能得到充分的发挥。
一、我国公司资本制度的重大转变
(一)法定资本制的时期。
1994年7月1日,《中华人民共和国公司法》正式开始实行。当时的公司法,采取严格的法定资本制,具体表现为作出了以下规定:一是设立公司,资本应当达到法定最低限额;二是法律对设立公司的资本最低限额作出强制性规定;三是针对股东出资设立验资制度。
(二)以法定资本为基础、吸收授权资本制成分的时期。
2005年10月27日,《中华人民共和国公司法》进行了第一次修正。经过此次修正,对于公司资本制度作出了如下调整:一是降低设立公司的资本最低限额;二是法律对股东货币出资的最低限额作出强制性规定;三是继续维持验资制度。
(三)授权资本制的阶段。
2013年12月28日,《中华人民共和国公司法》进行了第二次修正。经过此次修正,对于公司资本制度作出了如下改进:一是除法律法规特别规定外,取消设立有限责任公司的资本最低限额;二是有限责公司的注册资本由公司章程规定;三是取消验资制度;四是公司的实收资本不再作为营业执照登记的内容。
二、公司法修订对公司资本制方面的三大罪名的影响
随着公司法的修订,我国公司资本制度发生了重大转变,这一转变对公司资本制方面的三大罪名———虚报注册资本罪、虚假出资罪和抽逃出资罪,在司法实践中的适用范围进行了限缩。
(一)三大罪名的适用范围受到限缩。
1. 降低犯罪动机。
法定资本制时期,发起人和股东必须一次性地缴足高于法定最低法定限额的资本,并经过专门机构验资,才能设立有限责任公司。当发起人难以一次性缴足相应的资本又企图设立有限责任公司时,就会采取一些规避法律规定的行为,如:以非货币财产出资,并虚报资本的价值(涉嫌虚报注册资本罪);以非货币财产出资,却不实际履行财产权转移手续(涉嫌虚假出资罪);向他人借款用于验资、注册后,将借得的款项进行返还(涉嫌抽逃出资罪)。上述行为,都是公司设立过程中的欺诈行为,侵害了公司注册资本管理制度,直接威胁到债权人的合法权益和交易安全。所以,刑法中设定了三大罪名,通过打击这些公司设立过程中的欺诈行为,保障债权人的合法权益和交易安全。
法律对公司设立条件的严格规定与发起人实有资本之间的巨大落差,设立公司获取利益的内心驱动,成为促使发起人触犯三大罪名的犯罪动机。然而,修订后的公司法,对于设立有限责任公司不再实行验资制度,不再设定公司最低注册资本限额,不再将公司实收资本作为登记内容。这些改革举措,使发起人在设立有限责任公司时无需再为满足最低注册资本限额而困扰,大大降低犯罪动机。
2. 提高了取证难度。
验资制度的取消,意味着对于股东的出资不再有法定的审核机制。对于以非货币财产出资的股东,其出资价格可以由股东个人决定。当非货币出资的实际价格低于章程规定的情况时,依照《公司法》第三十条之规定,出资股东承担的责任仅限于补足差额,其他股东对此承担连带责任。在法定资本制时期,查办虚报注册资本罪案件一个重要的工作思路是先调取验资报告、再评估非货币财产的实际价值,将验资报告与评估结论进行对照,从中发现虚报注册资本的客观事实,依据客观事实推定犯罪嫌疑人主观上具有虚报注册资本的故意。而新修订的公司法取消了验资制度,则犯罪嫌疑人可以以自己对非货币财产实际价格作出了错误的判断但主观上不存在犯罪故意为由进行辩解。侦查机关却无法采用原有的工作思路进行侦查取证。降低犯罪动机,导致犯罪行为发生的可能性大大降低;提高取证成本,导致侦查机关查办案件的积极性也大大降低。所以,公司法修订后,虚报注册资本罪、虚假出资罪和抽逃出资罪的适用范围,将仅限于金融机构、募集设立的股份有限公司、直销企业、劳务派遣企业等仍然适用法定资本制的公司。
(二)上述改革的重要意义。
修订公司法、出台立法解释,虽限缩了虚报注册资本罪、虚假出资罪和抽逃出资罪的适用范围,却具有重要的意义。
1. 有利于进一步健全市场经济体制。
市场经济体制,以价值规律为幕后推手,通过市场主体的自治行为对经济活动进行调节。政府以法律、行政手段,对市场干预过多,必将不利于市场经济体制的健全。
修订后的公司法,简化了有限责任公司的注册程序,降低了有限责任公司的注册成本,限缩对三大罪名的适用范围,降低了政府对于公司注册行为的干预程度,有利于激发投资设立公司的积极性,促使市场经济体制健全和发展。
2. 有利于贯彻刑法的谦抑性。
刑法的谦抑性是指“刑法应当根据一定规则控制处罚的范围与处罚的程度,即凡是适用其他法律足以抑制的某种违法行为、足以保护合法权益时,就不要将其规定为犯罪;凡是适用较轻的制裁方法足以抑制的某种违法行为、足以保护合法权益时,就不要规定较重的制裁方法”。
由于成立公司的目的在于通过公司经营获取利益,公司在经营过程中难免产生对外债务。而公司对债务承担责任的最初基础在于股东出资的财产,所以一人出资不实必将加重其他股东的责任,直接关系到经营获利的目的能否实现。修订后的公司法,将维持公司资本的责任更多地由公司股东承担,采用股东内部自治的方式,一定程度上替代了政府监管与刑事处罚的作用。在此基础上,限缩三大罪名的适用范围,符合刑法谦抑性的内在要求。
三、基层检察院民行部门工作任务设定的不合理性
遇到了重重困难，需要制度或机制予以保障。
关键词检察调解 优先机制保障
随着肇始于20世纪80年代末的民主审判方式改革的深入，诉讼调解被压缩了活动空间，调解率曾一度陷于低谷。自中共第十六届六中全会提出构建社会主义和谐社会的目标后，诉讼调解又回春升温，2007年3月最高人民法院出台了《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》，“大调解”格局应运而生。同样，担负维护社会稳定重任的检察机关，根据中央深入推进化解社会矛盾、社会管理创新及深化司法体制改革的时代要求，也提出了“调解优先、调抗结合”的民行检察工作司法理念，以实现“三个效果”的有机统一，促进社会和谐。
一、 调解优先的内容、适用原则及现实意义
（一）民行检察调解优先的内容
通过近几年来对民行申诉案件调解的不断探索和经验积累，在改变过去重抗诉轻息诉的情况下，把工作重心从抗诉渐渐转移到民行案件调解息诉上来。现阶段，重点应对以下四类案件坚持优先调解：1、案件有瑕疵，抗诉条件不充分的；2、判决有错误，抗诉效果差的；3、诉求有错误，权利得不到保护的；4、家庭邻里有矛盾的。
（二）调解优先的适用原则和条件
调解优先的适用原则，均应遵循调解的适用原则。主要为：
1、自愿原则，是指检察机关对民行申诉案件调解必须基于当事人双方的自愿，启动、运行与终结调解活动都必须以各方当事人的自愿为基础，切实杜绝强制或变相强制当事人接受调解，当事人对是否运用调解解决纠纷有程序选择处分权。达成的协议必须是双方当事人真实意思表示。
2、合法原则，是指检察机关和双方当事人的调解活动及其协议的内容必须符合法律的规定。合法性原则不仅要求检察人员的调解行为本身具合法性，同时也要求检察机关对当事人的调解活动及其方案的合法性进行监督。在调解中，允许当事人对自己的权利做出处分，但当事人的处分不得违背政策、法律的规定，或损害国家、集体和其他公民的权益，这是合法原则的基本要求。双方达成的协议内容，要符合有关政策、法律的规定。
3、公正原则，是指检察机关调解工作以维护司法公正为宗旨，以化解社会矛盾为根本。
4、有限原则，也即调解的条件。并非所有的民行申诉案件都可适用调解，申诉案件经审查有以下情形之一的，不得调解：（1）有证据证明审判人员在审理案件时贪污、徇私舞弊、枉法裁判行为的；（2）有证据证明判决、裁定、调解内容存在侵害国家利益、社会公共利益或者案外人合法权益的；（3）其他不宜调解的；包括应当抗诉的案件。
（三）贯彻调解优先原则的现实意义
1、对法官的监督 。尽管我国检察机关可以通过对审判监督程序抗诉，提出检察建议，但就检察的性质而言，其监督权是过于狭窄的，限制了检察权在民事诉讼领域的有效行使，也不利于检察机关对民事法律的监督，远远不能适应对保护国家利益、社会公共利益及保证司法公正的要求，也没有完全履行其宪法赋予的“法律监督机关”的权力。通过检察调解这一职能扩张，可以起到以前监督不能触及的“地带”，能有效地监督法官在自由裁量范围内裁决更加公正、公平、合理，监督其办案注重法律和社会效果，监督其办案要息事宁人。
2、对执行的监督。法院“执行难、执行乱”现象时有发生，多有人为因素，如执行员没有做好双方当事人的思想工作，态度生硬、蛮横，不注重方式、方法，激化了矛盾；有的怠于执行或者故意不执行，欠拖不结；有的违法执行。如果检察机关对这类申诉案件不及时调解，那么就会进入法院的执行程序。通过检察机关的调解工作开展，可以有效防止或减少此类现象的发生，从而起到对法院执行的监督作用。
3、减轻当事人的诉累。民事纠纷案件大都是双方当事人对涉案标的达不成一致，从而引起纠纷，往往是从一审、二审、再审后到检察机关申诉，检察机关再从立案、审查、提请或者建议提请抗诉、抗诉，又到最后法院裁定再审，整个办案周期长、中间环节多，对当事人来说费时费事，最终还可能得不到期望结果，进而又不断上诉、缠诉，诉累大大增加。而检察机关专门的法律监督特殊地位，独立的两审申请审查程序使得当事人感到案件经过了慎重处理，更容易得到申诉人的信任，从而更容易调解结案或者息诉处理，减轻当事人的诉累。
4、有利于维护社会稳定，构建和谐社会。检察机关是我国国家机关有机组成部分，作为国家机关，维护社会稳定是天职，检察机关的一切工作都必须从维护社会稳定，构建和谐社会大局出发。当事人申诉的利益特别是那些社会反映强烈、侵害弱势群体利益和影响社会稳定的案件得不到公正合理的处理，就容易导致上访、缠诉，使矛盾升级，影响社会稳定。检察机关通过运用非诉讼机制，积极开展调解工作，促成和解，息诉罢访，有利于社会和谐稳定。
二、贯彻调解优先原则的现实困境
（一）民事检察调解缺乏理论基础
我国《宪法》确立了检察机关的法律监督机关地位，从这个意义上讲，检察机关对民行审判活动中的一切违法行为均可进行监督，但是我国的民诉法只简单规定了检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定可以进行抗诉，并未规定检察机关办理民行申诉案件可以调解结案这种办案方式。这种办案方式往往造成当事人对检察机关办案的不信任以及法院的不理解。
（二）检察调解容易遭人“非难”
由于法律依据不足及操作程序非法定化，导致调解工作往往得不到法院认可，特别是对于当事人在向法院申请执行后再向检察机关申诉的案件，法院往往我行我素，在检察机关调解过程中履行执行职责，两头（检察、法院）执法。有的法院在检察调解后执行仍不结案，甚至有的法院在检察调解后仍向当事人收取执行费。检察调解易遭受法院的“非难”，从而造成检察调解工作被动局面。
（三）民事检察调解优先缺乏保障措施
1、在案件可抗可不抗的情况下，检察机关往往为了完成抗诉的硬性指标而选择抗诉。调解优先选择程序得不到保障。
2、调解的难度远大于抗诉，如果走抗诉程序，则可一纸了事，而如果选择调处程序，较之抗诉，则将化费大量的人力和财力，因此承办同志和部门一般不愿选择调解路径。调解优先得不到制度保障。
3、调解工作往往 “和而不解”，半途而废。检察机关在调解中的法律地位及所达成的协议的法律效力问题尚未解决，调解协议只能靠当事人之间的相互信赖执行，若当事人反悔，司法机关无法追究其法律责任，也因此有人会借检察调解之力来拖延执行、转移财产，最终导致“和而不解”，从根本上否定了调解所具有的积极价值，甚至引发新的矛盾。
4、基层院“重刑轻民”的理念尚未得到根本的改变，调解优先的人力、财力难以保障。调解需要化费大量的财力，需要后勤部门强有力的保障， 需要充实民行部门人员力量，这些人员还需要懂法律，懂调解艺术、技巧，正如美国学者戈尔丁所指出：“调解需要一种高于运用法律能力的特殊技巧。”而上述这些基础条件，现实中很少能得到保障。
三、 贯彻民行检察调解优先原则的保障机制（或方法）
民行检察调解工作在我国才刚刚起步，特别是贯彻民行检察调解优先原则存在种种困难，因此必须要有一套完善的保障机制或操作方法，检察调解优先原则才能得以顺利贯彻执行。笔者试从以下几个角度来阐述：
1、程序法保障机制
（1）规定调解为抗诉前的必经程序。所有的申诉案件必须经过初步调解，在初步调解不成的情况下，再根据案件的不同情形选择不同的程序，该抗则抗，不能抗的则继续调。
（2）办案速度上予以保障。对适用调解的案件，检察机关推出优先立案，优先审理，优先调解的法律保障措施。
（3）在时间上予以保障。为了达到和解这一目的，甚至案件已抗诉至法院（法院作出再审裁定之前），双方当事人提出要调解方式结案的，检察机关仍作调解处理，双方达成和解后，作撤回抗诉处理。
（4）明确调卷权。由于民行部门不存在侦查问题，实践中检察人员到法院调取案卷时往往受到阻力。因此，建议从法律层面明确检察机关有权借阅法院的卷宗，从而通过卷宗了解诉讼过程及证据情况。
（5）调查取证权。为能真正了解案件信息的真实情况（包括案件本身的真实情况），为调解做好信息的铺垫工作，有必要赋予检察机关在一定情况下可以向有关单位调取证据、询问证人以及其他调查措施，并且所取得的证据合法有效。
（6）以法规形式明确申请执行后申诉的检察调解案件，法院不收取执行费。这样，可以解决检察调解后法院仍向当事人“索要”执行费问题。当然，笔者也担心，如果检察调解不收取任何费用，在将来有可能出现过渡申诉的现象，也就是本应申请执行的案件当事人也以编造种种理由向检察机关申诉，而检察机关为了增加调解数任意受理调解，最终导至申诉案件的泛滥。
2、实体法律保障机制
（1）明确检察机关的申诉调解职能。由于目前开展的检察调解工作颇受争议，建议立法机关作出明确的法律规定，赋予检察机关民事检察调解职能，并对检察机关在调解中的地位等作出明确的规定，以增强操作性。
（2）赋予检察调解的协议具有强制执行的效力。在检察机关的主持下所达成的协议，系双方当事人意思表示一致的结果，对双方当事人具有约束力，如一方当事人反悔，对方当事人可申请强制执行该协议。
（3）建立权利保障机制。如担保机制、立即执行机制、违约撤销机制等。
设立担保机制，应允许当事人或检察机关在协议中设定违约担保条款，并把合同法的不安抗辩权制度和预期违约规则引入调解制度中。
应建立立即执行机制，有证据证明义务人有转移财产等逃避履行行为或经营状况严重恶化等，允许权利人不受协议约定的履行期限和条件的限制即可申请强制执行，这也可有效地阻止申诉人借检察调解之名达转移财产等非法目的。
对于权利人因服从调解而作出让步，义务人在调处后非因客观原因而不予履行，允许权利人重新启动诉讼程序，撤销调解协议。
3、案外保障机制
（1）构建调解网络，完善联动机制。实践证明，仅靠检察机关的力量做好调解工作是有一定难度的，要不断创新“检调对接”机制，主动把社会调解力量引入到检察环节，在社会大调解格局中实现优势互补、信息共亨，从而形成合力，增强化解社会矛盾的能力。
（2）建立与法院执行工作衔接机制。由于有些案件当事人已申请法院强制执行，就会存在检察院边调解法院边强制执行的矛盾， 所以笔者认为，检察机关在受理申诉案件后，在调解前得先进入立案程序，然后把立案决定书送交法院执行部门，法院执行部门在收到检察机关的立案决定书后，应当暂缓执行，这就需要与法院做好相关的衔接工作机制，或者以法律形式予以确认。
（3）资源配置保障机制。在和谐司法视角下的诉讼调解，无疑是民行申诉案件的最佳处理方式，为了满足这一最佳选择，检察机关在利用各种资源时给予优先考虑。如民行人员的配置、车辆的派遣、经费的支出保障等。
（4）建立调解工作考评机制，健全调解激励机制。把提高调解案件总量，提高“调解率”作为科室考核的指标，切实让民行同志重视调解工作，增强调解意识，更加主动、不厌其烦地做好调解工作。
（5）强化提高调解水平的组织培训，提高调解能力培养长效机制。注重提高做群众工作能力，树立检察官公正、廉洁、亲民、文明的良好形象，逐步搭建起“学有平台，外有压力，内有动力”的调解能力培养长效机制。
四、当前贯彻调解优先原则应注意的几个问题
1、混淆“调解”与“和谐”的概念，推行无条件“调解优先”。检察机关过分强调“调解率”、“调解量”，把“调解率”等作为重要的考评指标，势必导致一些不宜调解的案件进行调解，应当通过抗诉改判的案件被“和浠泥”，极大地“牺牲”某一方当事人的合法利益。“以劝压调”、“以拖促调”、“以拖压调”等方式予以调解的，形式上和谐，实质上并不和谐。调解只要与调解率结合在一起，就会变味、变形 。诉讼中的职权主义就会突现，当事人权诉被削弱。
2、妨碍当事人私权自治的自由。当前司法实务中层出不穷的“调解经验”、“调解方法”无一不是以突破当事人“拒绝调处”和不能形成“调解合意”的心理防线为目标。形形色色、绵绵不断的柔性压力，甚至是外柔内刚的压力都妨碍着当事人诉讼权利和实体权利的自由支配和行使。
3、弱化检察人员业务理论素质的提高。调解主要凭经验，对当事人进行劝导，“晓之以理” 、“动之以情”，最后由双方当事人达成调解协议，这项工作不需要去论证争议是项的是非、对错，长此以往，一些应该去论证的争议焦点问题被“和浠泥”，民行业务理论就得不到提高，使职业化的检察官日益扮演社会工作者的角色。
4、有序的诉讼秩序被动摇，法律权威性丧失。过分注重调解工作，使得某些案件本应进入的诉讼程序被“遗弃”，从而扰乱了法律原先设计的一整套严密的诉讼秩序。如有的当事人本可通过抗诉程序得到既得利益，有些明显错误案件本可改判也可能被“和浠泥”，过渡强调检察调解，抗诉特有的功能就发挥不了其应有的作用，通过抗诉纠正法院判决错误的功能被弱化。加上调解大多采用“背靠背法”，在老百姓眼里法律充满了神秘的色彩，是非、公正观念被淡化，最终法的权威性丧失，让老百姓丧失对法的信仰。
结束语
贯彻“调解优先”原则，实现 “案结事了”，这是中央对司法工作的新要求。当前，随着我国经济迅速发展、社会结构深刻变化、各种社会矛盾也日益增多，不可能都通过法律途径强制性地加以解决，必须充分发挥社会主义制度的优越性，在人民调解、行政调解及司法调解的基础上，整合资源，探索建立检察调解机制，形成大调解格局，化解矛盾纠纷。
xx月xx日至xx年xx月xx日，我在廊坊市广阳区人民检察院民事行政检察科进行了为期一个月的实习，经过实习，我对检察机关民事行政检察科的工作有了初步的认识和理解。民事行政检察制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部门，具有鲜明的中国特色。检查机关对民事审判和行政诉讼进行监督是宪法和法律赋予检察机关的权力和职责。民事行政检察监督既体现了检察机关对于人民法院的外部监督，同时也体现了司法系统内部监督和程序监督的属性，民行监督的目的是维护司法公正和司法权威，保护国家法律的正确、统一实施。对于民事审判、行政诉讼进行法律监督是国家法律赋予检察机关的重要职能，要维护民事、行政裁判的严肃性，使公正的判决裁定得到有效执行，使显失公平的判决裁定得到及时纠正。
民事行政检察工作的基本职责是对民事审判、行政诉讼活动进行法律监督。一是，民行检察监督作为检察机关法律监督的重要组成部分，在性质上是对公权力的监督，监督对象是民事审判、行政诉讼活动;二是，民行检察监督是居中监督，检察机关代表国家行使法律监督权，在当事人之间保持客观、中立、公正立场，不代表任何一方当事人;三是，在对民事审判、行政诉讼的多元化监督体系中，民行检察监督发挥着其他监督不可替代的重要作用，与其他监督相辅相成、分工制约;四是，民行检察监督的范围、方式和方法有待进一步探索完善，但其基本要求仍然是:在 1
法律授权范围内对发生的违法情形或生效的错误裁判进行监督;五是，在现行法律框架下，民行检察监督的效力主要是依法启动相应的法律程序、提出相应的司法建议或意见，促使人民法院启动再审程序和纠正违法情形，既不代行审判权，也不代行行政权;六是，民行检察监督的基本目标是通过依法监督纠正诉讼违法和裁判不公问题，维护司法公正，维护社会主义法制统一、尊严、权威。与此同时，在开展民行检察监督的过程中，检察机关还承担着维护人民权益、维护社会和谐稳定、服务经济社会发展的重大责任。
在我实习的这一个半月中，共接触了两起案件，现在就我的时间说明我的收获。
一、受理案件
受理是人民检察院对不服人民法院已经发生法律效力的民事行政判决、裁定的申诉、检举和控告，有关机关转送的民事行政线索，检察机关自行发现的民事行政爱情那件线索进行初步审查，认为符合法定条件，决定正式予以接受的诉讼行为。受理是人民检察院办理民事行政案件的开端，只有决定受理的案件才能进入下一步的实体审查。受理案件只是对案件进行一般的形式审查，即是人民法院根据相关规范性文件规定的受理条件，对申诉人提供的或其他机关转送的材料的形式进行初步的审查，对材料的内容及其真伪则在所不问，旨在查明三个问题：一是材料是否齐全；二是是否符合受理的条件；三是是否属于人民检察院不予
受理的情形。材料不齐全的，应通知申诉人补齐，不符合受理条件的，应及时制作《不予受理案件通知书》，通知申诉人或其他单位；需转送其他主管部门处理，也应及时将材料函转其他主管部门。
二、立案
立案是人民检察院对受理的案件，经过一般性的审查，认为可能具备法定的抗诉条件，决定作为正式的案件进行审查的诉讼活动。人民检察院对于民事、行政申诉案件决定立案后，产生一系列的法律后果：表明了人民检察院将对案件进行实质审查，以确定其有无错误，是否具备民事诉讼法、行政诉讼法规定的抗诉条件；同时人民检察院将有权调、借阅人民法院的原审案卷；人民检察院应将申诉案件的审查情况告知被申诉人。另外，人民检察院的立案决定不影响原生效判决的执行。立案是与抗诉紧密相连的，立案的目的就是要审查原生效裁判是否符合法定的抗诉情形，因此，立案的条件是与抗诉的条件有着必然的联系，不同的是，前者强调的是“错的”可能性，后者则强调“错的”必然性。
三、审查
对已经立案的案件进行审查，是办理民事、行政抗诉案件的重要环节，他关系到案件能否由错案可能转化为错案现实。主要包括案卷审查、当事人举证、检察官调查、公开审查等内容。主要是就民事判决、裁定是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条规定的抗诉条件进行审查。对原审判决和相关案卷的审查是实质审查的依据，也是审查的主要工作所在，必要时
检察机关可以自行调查核实。案卷是人民法院诉讼过程和诉讼信息的记载，要查明原裁判是否有误及错误所在，就必须审查案卷，同时审查案卷也是规定的办案方式和办案程序，人民检察院办理民事、行政案件应当就原案卷进行审查。
四、不抗诉和终止审查
对于不符合抗诉条件的案件做出《不提请抗诉决定书》，所谓不提请抗诉的条件是指检察机关对立案的案件经审查后认为不具有我国《民事诉讼法》第179条和《行政诉讼法》第64条规定的抗诉条件，对于不符合抗诉条件的案件检察机关应该做出不抗诉的决定。报告中写情自己不提请抗诉的意见和理由，并告知当事人，做好当事人的息诉服判工作。
五、提请抗诉
经审查符合提请抗诉条件的案件应该做出《案件审查终结报告》，《案件审查终结报告》除了要简明扼要的写清案件来源、当事人的基本情况、审查认定的案件事实、诉讼过程、申诉主张及反驳意见外，应重点阐述案件承办人的个人意见。符合抗诉条件的应该分析论证生效判决、裁定存在的问题及错误，详细写明提请抗诉的理由。
民事案件的抗诉条件：
1、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
2、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
3、原判决、裁定认定事实的主要证据是外伪造的；
4、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
5、对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院为调查收集的；
6、原判决、裁定适用法律确有错误的；
7、违反法律规定，管辖有错误的；
8、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
9、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
10、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
11、未经传票传唤，缺席判决的；
12、原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
13、据以做出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
行政案件的抗诉条件：
1、人民法院对依法应予受理的行政案件，裁定不予受理或者驳回起诉的；
2、人民法院裁定准许当事人撤诉违法法律规定的；
3、原判决、裁定违反《立法法》第78条至第86条的规定适用法律、法规、规章的；
4、原判决、裁定错误认定具体行政行为的性质、存在或者效力的；
5、原判决、裁定认定行政事实行为是否存在、合法发生错误的；
6、原判决、裁定违反《行政诉讼法》第32条规定的举证责任规则的；
7、原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；
8、原判决确定权利归属或者责任承担违反法律规定的；
9、人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；
10、审判人员在审理该案件时有贪污贿赂、徇私舞弊或者枉法裁判行为的；
11、原判决、裁定违反法律、法规的其他情形。
六、再审程序和出庭
人民检察院在收到法院的再审裁定书后，应当做好安排出庭人员的工作。
七、再审检察建议
再审检察建议是人民检察院在民事、行政监督活动中，对人
民法院在民事审判、行政诉讼活动中发生的不合法行为或对具体案件处理错误，以书面形式依法向人民法院提出监督意见，以利于人民法院自行纠正的一种方式。
八、检察建议
依法向有关单位提出改进工作的检察建议，对其工作进行法律监督。
我是xx。
暮春三月，草长莺飞，在这万物复苏的大好春光里，能够参加这次竞聘，我感到万分荣幸！首先，我要在这里感谢领导给我们提供了这个展示自我的舞台和施展才华的机会，我非常珍惜这次提高和锻炼自己的机会。现在，我走上讲台，参与竞聘的是民行科科长这个职位。
二零零九年五月，我迈进了检察机关这座神圣的殿堂，回想当年，刚刚来到xxx的时候，我对检察业务了解的很少，是在领导和同事们的耐心的指导和帮助下，逐步积累经验，从而一步步的提高了自己的侦查水平和办案能力。在工作中，我时刻牢记 “我的工作我负责，我的岗位请放心”的承诺，认真学习，踏实工作。因为我知道，什么事情的兴衰成败，都不是在于一时一事，荀子说, 不积跬步，无以至千里；不积小流，无以成江海。因此，人生要用一生的时间一步步踏实地走完，一刻也不敢放松，工作更是应该如此。这两年来，不论是在哪个工作岗位上，我都是带着这样的一种思想去努力工作，并以此来完成我对检察事业的追求。在业务学习上，我时刻关注法律法规的更新与变革，不断补充自己的法律知识，努力提高自己的理论水平和业务能力，虚心向领导和前辈们学习，弥补自身的不足。
“江山如此多娇，引无数英雄竞折腰。”当前，我国的法制日臻完善，我国的检察事业也正处于创新与规范的重要时期，检察工作大有可为，检察机关的作用日益重要，我处的各项工作也取得了一项又
一项的成绩。处于这样一个时代，就职于这样一个工作单位，我非常荣幸，也非常激动，我期盼并准备着为国家的法律事业、为我处的工作贡献自己的光和热。
如果我在这次竞聘中上岗，我将努力从以下几个方面做好工作：
1、学习全国、全市检察工作会议精神，统一执法思想、端正执法观念、树立现代理念、改进工作作风，积极开拓创新。在工作中，增强创新意识，遇到问题积极思考，及时提出自己的建议。开拓创新是时代的要求，也是民行工作的要求，工作能否打开新局面，关键是看是否有开拓创新的精神。在继承优秀工作传统的基础上，加强理论学习，拓宽视野，提高能力，争取在工作上有所突破。
2、针对人民群众对民行检察比较陌生的情况，做好民行检察职能的宣传就显得格外重要。因此，我们要贯彻落实全国民事行政检察工作的会议精神，扩大民行工作的社会影响，畅通民行申诉渠道，提升民行工作的法律监督效能，广泛宣传介绍民行检察的工作范围、受理案件类型、条件及申诉要求，让更多的人民群众了解民行检察工作的性质、任务和工作程序，同时也了解自己在诉讼中的权利和义务，在群众中树立起正确的诉讼观念，鼓励广大人民群众拿起法律武器，通过合法途径维护自己的合法权益。使民行检察走进社区、走进企业、走进农村，塑造我处便民、利民、亲民的良好形象。
3、加强与法院、律师事务所等部门的沟通与联系，加强合作，广辟案源。
4、进一步提高工作水平和素质，尽快适应新岗位。
“打铁还要自身硬”，在工作中，我要努力提高工作水平和素质，适应新形式对我们的要求，我将在今后的工作实践中，通过从书本上学习，向身边的同志学习，在实践中学习的方式，不断吸取营养努力提高自己。
以我现在的自身条件，与科长这一职务相比，还有着一定的差距和不足。但人贵在知耻而后勇，知不足而思进取，在大家的帮助下，通过自身努力，我会把不足化为前进的动力，把差距当作进步的空间，绝不负领导和同志们对我的期望。
我年轻，我热情，我期待能在新的工作岗位上接受新的挑战，我也同样珍爱我所走过的每一步的路程，所以，通过这次竞聘，不论领导和同志们对我做出什么样的选择，我都将一如既往地勤奋工作，认真总结经验，找出差距，不管在哪个工作岗位上都会恪尽职守、无私奉献，以自己的行动书写对检察事业的忠诚。
关键词：民行检察；调解；优先
一、民行检察和解的起因
检察机关提出民行检察和解，也是司法实践的需要。在实际办案过程中，检察机关时常会遇到一些案件。有的案件法院裁判存在错误，但启动抗诉程序会引起不好的社会效果；有些则抗诉意义不大，如标的额较少；有的案件法院裁判虽有瑕疵或有失公平，但不符合抗诉条件。这就出现了办案法律效果和社会效果的冲突，简单地依据法律规定进行抗诉或不予抗诉，很难达到定纷止争，案结事了的目的，同时也容易激化社会矛盾。更会影响到民事检察的公正性、权威性。正是基于上述实际情况，各地民行检察部门尝试引入民行检察和解结案方式，且都取得较好的法律效果和社会效果，达到化解矛盾、案结事了的目的，社会效果良好，得到中央及高检院领导的充分肯定。
二、民行检察工作贯彻调解优先原则的意义
首先，可以减少当事人的诉累，有利于节约诉讼成本。其次，可以平息纠纷，有利于维护社会稳定。再次，有利于提高检察机关的公信力。到检察机关申诉的当事人大多有向法院上诉或申诉而不能及时得到解决的经历，检察机关采用和解方式，快速方便地处理当事人的矛盾，自然会让当事人感受到检察机关的公正、高效。在无形中提高检察机关的权威性和公信力。
三、民行检察和解适用的原则
（一）自愿原则。调解制度的本质特征是双方当事人的自由合意，调解程序的启动、和调解协议的达成都取决于当事人的合意。调解的制度基础是当事人对其权利的处分权，调解的正当性和有效性来源于当事人的意思自由，这是对调解是否公正进行判断的基本标准，是调解制度发挥作用的基本要求。
（二）合法原则。通过和解解决纠纷，虽然最终体现的是当事人的合意，但其毕竟是在法律制度架构内的纠纷解决机制，仍应受法律的拘束。在程序上，办案人员应当遵循中立原则，保证和解活动不违反法律规定，为当事人达成协议提供正当的机会，保障当事人自由真实地缔结协议。
（三）公开原则。公开原则是树立民事检察权威的重耍保证，也是进行民行检察和解的基本原则。公开是现代司法活动的基本要求，民行检察和解作为一种司法活动，同样必须实现审査公开，接受当事人和社会公众的监督，确保司法活动公正、合法。
四、民行检察和解在实践屮的具体运用
（一）民行检察和解的条件设置。民行检察和解体现调解优先原则，但并不是所有民事申诉案件均适合和解，如有证据证明审判人员在审理案件时有贪污、徇私舞弊、枉法裁判行为的，或判决、裁定、调解内容存在侵害国家利益、社会公共利益或案外人合法权益的，都不得和解。一般而言，检察和解应具备以下条件：
（1）原审裁判存在瑕疵或错误。1）原审裁判存在瑕疵，但标的较小、争议不大，无抗诉之必要的案件。2）原审裁判确有错误，符合抗诉条件，但抗诉社会效果不好，或易引发新的社会矛盾和冲突，不宜抗诉的案件。3）双方当事人的证据都不充分，难以对争议事实作出准确认定的案件。（2）和解协议能即时履行。检察机关在主持和解过程中，要力求和解协议能够即时履行。不能即时履行的，应促使和解协议形成于法院的执行过程中，并将和解协议及时告知法院执行部门。这样，对于当事人对和解协议反悔的，可以要求法院恢复对案件的继续执行，以免造成一方当事人不履行协议，另一方再依据和解协议重复诉讼的尴尬局面。
（二）选择适当的和解方法。和解本来就是当事人之间互让互谅的过程，而作为办案人员则需通过辨法析理，用法律、政策教育、说服当事人，减少双方的分歧最终促成双方达成协议。 首先，要做好当事人的思想疏导工作。申诉案件大多经过数次审理，当事人间往往情绪对立比较严重矛盾激化而难以调和，这就需要办案人员找到其思想结症所在，通过耐心细致的思想工作，尽早促进双方和解。 其次，可以借助外力促进和解。案件当事人来检察机关申诉，心里大多对原审法官抱有一定的成见。在此情况下，借助外力能起到一定的媒介作用，消除当事人对办案人员的不信任。 再次，要抓住和解的有利时机，贯彻调解优先原则。最后， 必要的调查有利于和解的达成。对一些可能存在伪证的案件，经过调查可以发现真相。
总之，民行检察和解作为一种工作创新，无疑有利于化解矛盾，促进社会和谐，然而在法律上毕竟没有明确规定，如民行检察和解协议的效率如何，开展民行检察和解与维护法院裁判的权威如何平衡，民行检察和解的办案期限等，这些问题都有待于我们在实践中不断总结，完善提高。
参考文献：
改革，提高诉讼效率，在全科干警的共同努力下，为维护社会稳定,促进和谐社会的发展做出了积极努力。
一、基本情况
截止2006年11月20日，我院公诉科共受理各类刑事案件97件132人，与同期相比案件上升6.6，人数下降5.7。其中：经审查起诉案件（含上年结转案件4件4人）82件109人，与同期相比下降5.9和17；不起诉案件1件1人，与同期相比持平；公安机关撤案3件3人；退查案件9件12人；正在办理的6件9人；结案率达85。所办案件法定时限内结案率达到100。平均办案时限为25天。我院办理市院移交的自侦案件7件7人，占受案数7.2。其中，起诉到法院6件6人，占起诉数7.3；不起诉案件1件1人。主管检察长亲自出庭案件8件。占起诉案件10，占普通程序审理案件22。目前，法院作有罪判决60件83人，无罪判决1件1人。适用简易程序审理案件46件59人，占起诉案件56。适用普通程序审理案件36件50人，占起诉案件44。建议法院适用“被告人认罪”简化审10件14人，占普通程序审理案件的12。追诉漏犯2人。向公安机关发《纠正违法通知书》6份，《检察建议》3份，[找文章到-一站在手，写作无忧！大=秘=书=网=站]被公安机关采纳的《纠正违法通知》4份，《检察建议》3份。我院运用多媒体出庭公诉2次。开展观摩庭、考核庭2次。其中：徐长仁敲诈勒索罪一案已被市院认可，上报到省院参加全省优秀观摩庭评比活动。开展重大案件介入侦查、引导取证1次。
二、主要作法
1、增强公诉意识，加强业务建设。随着改革开放和社会主义市场经济体制的初步形成，法制不断完善，法律法规相继出台，尤其是政策变化大，比较灵活，难于掌握和法律之间出现不相适应的新情况。为此，有时犯罪界线模糊，难以区分。我们根据出庭公诉的具体实践，深感审查起诉是出庭公诉工作的基础，这项工作的好坏，直接影响到出庭公诉工作的成败，同时，出庭支持公诉，又是社会对检察机关的办案质量和公诉人政治、业务素质的公开监督和检验，两者互为联系、相互渗透，出庭工作搞得好，可以起到维护法律威严，提高检察机关声誉的作用，搞得不好，适得其反。因此，我们把出庭公诉工作视为检察机关的窗口和门面，对此，做到二勤，即：一是对新的法律法规勤学习，掌握罪与非罪、此罪与彼罪的界线，做到依法办事；二是对各种政策规定及时学习，勤于思考，研究政策和法律的相同和相异点，从而准确把握政策，严格了执法，提高了准确性。例如:在办理周宝库涉嫌交通肇事罪一案时,承办人做到认真阅卷外,仔细学习新颁布的《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，提出一些认定案件事实的疑点退回侦查机关补充侦查，研究学习了政策和法律的相同和相异点，提高了法律素养。另外，科室人员积极参加法律知识的学习，一人赴省院参加全省优秀公诉人选拔赛，及时掌握公诉工作的新情况。
2、积极深化公诉改革，不断提高诉讼效率。公诉改革是检察改革的一个重要方面。公诉改革以维护司法公正为宗旨，以提高诉讼效率为目标，以保证办案质量为重点。今年我们进一步规范了简易程序案件审理程序，“被告人认罪”案件简化审程序，积极推进公诉侦查引导取证，庭前证据交换等四项改革的深化。特别是“被告人认罪”案件简化审理，该项工作经过一年来的实施，现已步入正规。全年适用“被告人认罪”案件简化审的案件10件14人，占起诉案件12，占普通程序审理案件28；适用简易程序审理案件46件，占起诉案件的56。达到了缩短诉讼时间，节约诉讼成本的目的。
【2006检察院民行科工作总结】推荐阅读：
副检察长在全市民行检察工作会议上的讲话12-11
检察院民行处助理检察员先进事迹材料02-22
民行检察干部述职报告01-10
检察院转正总结12-11
检察院督办工作总结10-14
市检察院实习总结09-28
检察院工作汇报小结12-01
市检察院季度宣传工作总结06-02
检察院政治理论学习总结06-12
检察院党建工作汇报材料07-11
