医疗事故鉴定费

医疗事故鉴定费（精选8篇）

医疗事故鉴定费 篇1

一、收费标准

1、设区的市级地方医学会或省直接管辖的县或县级地方医学会负责组织本地区内医疗事故争议的首次技术鉴定，医疗事故鉴定费。首次医疗事故技术鉴定费每例2000元;

2、省医学会负责本行政区域内当事人对医疗事故争议首次技术鉴定不服而提出的再鉴定。再次医疗事故技术鉴定费每例3000元。

二、收费对象

经医疗事故鉴定机构鉴定，属于医疗事故的，医疗事故技术鉴定费用由医疗机构支付;不属于医疗事故的，由提出医疗事故处理申请方支付。

三、医疗事故技术鉴定费为最终收费标准，包括鉴定过程中发生的所有费用，收费单位必须严格执行，不得再加收任何费用。

四、执收单位请及时到物价部门办理《收费许可证》变更手续，收费时使用省财政厅统一印制的收费票据，实行财政专户、收支两条线管理，并接受物价、财政部门的监督检查。

安徽省物价局日前发布消息，从即日起，安徽省医疗事故技术鉴定收费执行新标准，每宗医疗事故鉴定收费，最多不得超过3200元。

该省根据成本补偿原则，重新核定了医疗事故技术鉴定收费标准：参加鉴定的专家在7人以下的，首次鉴定，每宗收费1600元，再次鉴定，每宗收费2100元。参加鉴定的专家在7人以上(含7人)的，首次鉴定，每宗收费2100元，再次鉴定，每宗收费3200元。这些收费标准中含鉴定工作中所必需的各项费用开支(包括专家交通费、补助、资料印刷、邮寄、日常办公开支等)，鉴定材料《医疗事故鉴定费》。

经卫生行政主管部门审核认为参加鉴定的人员和专业类别或者鉴定程序不符合规定，或者组织鉴定的医学会自身原因，需要重新鉴定的，重新鉴定时不得收取鉴定费。

卫生部，各盛自治区、直辖市发展改革委、物价局，财政厅(局)：

你部《关于申请继续执行医疗事故技术鉴定收费标准和外语考试收费标准的函》(卫规财函279号)收悉。经研究，现就重新核定医疗事故鉴定费和医学博士外语考试费收费标准及有关事项通知如下：

一、医疗事故鉴定费和医学博士外语考试费收费标准：

(一)中华医学会进行医疗事故技术鉴定，其收费标准为每例8500元。其中，经鉴定属于医疗事故的，医疗事故鉴定费由医疗机构支付;不属于医疗事故的，医疗事故鉴定费由医疗事故处理申请方支付。

(二)卫生部国家医学考试中心在委托有关高等医学院校组织医学(包括临床医学、口腔医学)博士学位全国外语统一考试时，向报名人员收取医学博士外语考试费的收费标准为每人120元。

二、收费单位应到指定的价格主管部门办理收费许可证，并按照财务隶属关系分别使用财政部或省(自治区、直辖市)财政部门统一印制的票据。

三、收费单位要严格执行规定的收费项目、收费范围和收费标准，并自觉接受价格、财政、审计部门的监督检查。

医疗事故鉴定费 篇2

所谓医疗事故, 是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中, 违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规, 过失造成患者人身损害的事故。医疗事故的构成要件有: (1) 患者要有在医疗机构就诊的事实; (2) 患者在诊治遭受了人身损害; (3) 医疗机关的医务人员在为患者实施救助的过程中存在过失; (4) 医务人员的过失与患者的人身损害之间存在因果关系。只有同时具备了上述四个条件, 才会被判定了医疗事故, 而前述四项构成要件中, 证明前两项比较容易, 但证明医院的诊治过失行为及过失与患者损害之间的因果关系则比较难。我国的司法实践表明, 医疗纠纷发生后被医疗鉴定机构判定为医疗事故的案件并不多, 而在被判定为医疗事故的案件中, 事故的等级往往判定为三级医疗事故、四级医疗事故的多, 而被判定为一级医疗事故、二级医疗事故的少。

当前, 对于医疗纠纷的审理, 按照我国《医疗事故处理条例》的规定, 医疗事故技术鉴定是作为审理案件的一个参考来存在的, 也就是一项考察医疗事故成立与否与医院过错责任轻重程度的证据, 单从这个意义上来说, 医疗鉴定在医疗纠纷案件当中的作用就不容忽视。而司法实践又一再地表明, 在我们的医疗纠纷中, 医疗鉴定往往最终会作为法官判决案件的依据。具体而言, 医疗鉴定中关于是否构成医疗事故的判断、医疗机构在医疗事故当中应承担责任的程度界定, 以及医疗事故的具体等级确定等这样一些重要问题, 最终会成为法官直接判案的依据。目前关于医疗事故中医疗过失行为责任程度的规定为:完全责任、主要责任、次要责任和轻微责任, 是指医疗行为过失在构成事故的损害后果中所起的不同的作用。《医疗事故技术鉴定暂行办法》用四种程度, 判定医疗过失行为的责任程度。责任程度分为:完全责任, 指医疗事故损害后果完全由医疗过失行为造成;主要责任, 指医疗事故损害后果主要由医疗过失行为造成, 其他因素起次要作用;次要责任, 指医疗事故损害后果主要由其他因素造成, 医疗过失行为起次要作用;轻微责任, 指医疗事故损害后果绝大部分由其他因素造成, 医疗过失行为起轻微作用。但在司法实践中, 法院对责任程度的具体比例的掌握为:完全责任的赔偿额度为100%;主要责任占其70%~80%;次要责任20%~40%, 轻微责任不超过10%~15%。

2 医疗鉴定作为判案主要依据的不适当性

医疗鉴定在司法实践中的意义如此之重大, 但是笔者却认为, 它的公正性、可参考性尚有一些让人顾虑之处。

其一, 医疗鉴定机构的公正性问题。目前, 医疗事故的鉴定被区分为行政鉴定和司法鉴定。行政鉴定, 是指卫生行政机关依据法律法规, 组成专门的鉴定组织, 按照法定程序, 进行医疗事故的鉴定;司法鉴定, 是指受理医疗纠纷的法院依据《民事诉讼法》第72条的规定, 委托有关鉴定机构对涉案的医事专门性问题进行鉴定。根据《条例》规定, 医疗事故技术鉴定由各地医学会负责。中华医学会章程规定: “中华医学会是全国医学科学技术工作者自愿组成的依法登记成立的学术性、公益性、非营利性法人社团, 是党和政府联系医学科学技术工作者的桥梁和纽带, 是发展我国医学科学技术事业的重要社会力量。”从这个角度看, 医学会是一个中立的学术性团体, 具有中介组织的法律属性, 对比以前隶属于卫生行政部门的医疗事故鉴定委员会这一鉴定主体, 行政干预的可能性要小了很多, 应该说这本身已经是一个很大的进步了。但是, 医学会本身的组成依然是由本地区医学界的专家、医师、学者组成, 他们本身就与医疗机构有着不可避免的联系。 从法律的公正角度讲, 有着一定利益关系的人是应该回避的, 那么医学会本身的这个身份就应该排除在医疗纠纷案件处理之外。

在普通法系国家, 并不存在什么专门的医疗事故技术鉴定机构, 而是由当事人自行聘请的“专家证人”为其提供专家意见。这种“专家证人”受当事人的委托, 为各自的当事人服务。他们所出具的鉴定结论, 必须经过庭审质证, 才能作为定案依据, 具有证据的效力。在某些大陆法系的国家, 双方当事人在医疗纠纷的诉讼过程中可以各自委托鉴定人进行鉴定。如果庭审时, 双方当事人提供的鉴定结论相互矛盾时, 法院可以委托鉴定机构进行鉴定。因此, 在这些国家, 医疗纠纷诉讼中的医疗事故技术鉴定问题, 并不像我国这样突出。

其二, 再次鉴定的条件规定欠妥。我国医疗事故技术鉴定实行的是“两鉴终鉴制度”。即当事人对首次鉴定不服的, 可以申请再次鉴定, 再次鉴定的鉴定机构为原鉴定机构的上级组织, 而中华医学会对医疗事故技术鉴定工作有着特殊的权利。

一方面, 再次鉴定的期限规定过短, 不利于保护患者的权利。《条例》第22条又规定:“当事人对首次医疗事故技术鉴定结论不服的, 可以自收到首次鉴定结论之日起15日内向医疗机构所在地卫生行政部门提出再次鉴定的申请。”在医疗事故中, 由于案件的专业性比较强, 医疗诊断的时间也有一定长的期限, 案情相对一般来说要复杂一些, 当事人对医学会的鉴定结论的理解本身就需要一定的时间。同时, 在医疗事故发生之后, 患者无论是身体上还是心理上都受到了一定的伤害, 患者的家人也会在经济上、精神上有很大的压力, 他们未必有精力在短短的15天内对医学会作出的鉴定结论再去质疑。另外, 这一时限规定远远短于法定的民事诉讼普通程序、简易程序的审限。在大部分的案件审理中, 法庭质证、法庭辩论、提出再次鉴定的申请以及法庭准许等一系列诉讼活动不能也不可能在当事人首次医疗事故鉴定书后的15日内完成。从这点上讲, 申请再次鉴定的期限过短, 不利于保护当事人的利益。

另一方面, 行政审查再次鉴定申请具有不合理性。《条例》第22条明文规定:当事人对首次鉴定结论不服的, 须向医疗机构所在地的卫生行政部门提出再次鉴定的申请;只有在获得卫生行政部门批准的前提下, 才能向医学会申请鉴定。这就不能排除行政部门阻碍鉴定进程的可能性, 也就是说行政部门可能利用这一“合法”权力干涉原本只是一起民事纠纷的诉讼案件, 而产生“行政干涉民事” 的嫌疑。当事人对首次鉴定结论不服, 当然享有请求救助的权利, 而且申请再次鉴定完全是一个民事行为, 根本就没有行政审查的必要。医疗纠纷一方当事人——医疗机构与再次鉴定申请的受理人——医疗机构所在地卫生行政部门有着隶属关系, 如果行政部门有意保护医疗机构, 而拖延患者一方的再次申请鉴定的受理, 或根本不予受理, 或受理后不转交医学会进行鉴定, 就必然导致患者一方的权益遭到貌似合法的行政行为的侵害。当事人申请鉴定, 即诉讼法中的取证行为, 只要不违法, 任何一方当事人都有权自由决定是否取证、怎样取证, 当事人的取证权不应当受到无端的干预与限制。对再次鉴定的申请进行行政审查这一前置程序, 实质上是对当事人的权利行使设置了程序上的障碍。在医疗纠纷案件呈上升趋势的情况下, 这一程序的设置, 也增加了行政管理的负担。

其三, 无人承担鉴定过错责任。一般的司法鉴定作为一种证人证言, 鉴定人需要在鉴定结论上签名, 并且有出庭接受质询的义务。但是医疗事故的鉴定结论上没有要求鉴定人签名, 也不存在鉴定结论接受质证的程序, 那么, 一旦医疗事故技术鉴定出现错误, 将会发生无人负责的局面。同时, 也正是因为勿需负责这一法律漏洞, 让有些不当的鉴定行为有了可乘之机。这显然十分不利于对医疗事故双方当事人权利的保护, 也不利于我国医疗纠纷的公正审判。

3 对医疗事故鉴定制度的几点建议

其一, 实行医疗事故技术鉴定的市场化, 引进相互竞争的专业化队伍, 作为医学会这一法院指定鉴定机构的替补。一般当事人提出医疗事故鉴定申请, 可以根据各自的需要, 在市场上寻求相应的医疗鉴定机构作出鉴定结论, 这一鉴定结论作为重要证据由双方当事人向法院提交。医学会只在双方当事人对对方提交的鉴定结论有异议时才会作出医疗事故技术鉴定结论。

其二, 对医疗事故技术鉴定的再鉴定条件进行适当的调整。考虑到具体现实的需要及民事诉讼程序的规定, 延长再鉴定的时限至接到初次鉴定结论之日起30日, 这样的时限充分考虑了医疗纠纷案件的复杂性与专业性, 有利于双方当事人调整情绪, 理解初次鉴定结论, 作出是否要申请再鉴定的决定。同时, 这也与我国涉外民事诉讼的上诉期限相一致, 体现了对于案情复杂的案件在期限上予以特殊考虑的初衷。鉴于患者在医疗纠纷中的相对弱势地位, 建议在医疗事故发生之后, 患者去寻求专业律师的帮助, 这样有利于在诉时效之内有效地保护自己的权利。另一方面, 对于卫生机关行政部门的干预, 本文认为没有必要, 因为医疗纠纷诉诸法院, 就已经由行政处理转向了司法救济, 这样的情况下, 行政部门的干预将不利于司法公正。

其三, 将医疗鉴定转化为司法鉴定, 以证人证言的规范来要求医疗事故技术鉴定。一方面, 要求鉴定人在鉴定结论上落款, 实行严格的过错责任原则, 对于鉴定错误的鉴定人要严格地去追究其相应的责任;另一方面, 规定鉴定人有出庭接受质询的义务, 以此来保障鉴定结论的可信性与公正性。另外, 司法鉴定的专家队伍与医疗系统脱离了必然的联系, 这本身也十分有利于鉴定结论的公正性。

参考文献

[1]王朝晖.医疗事故技术鉴定制度探究[J].锦州医学院学报 (社会科学版) .2005, (2) .

医疗事故诉讼技术鉴定的材料来源 篇3

结合2002年9月1日起施行的《医疗事故处理条例》(以下称《条例》)，我们发现，近两年，患者起诉医疗机构的案件日益增多，根据《若干规定》第四条(8)之规定，医患纠纷案件举证责任倒置，即由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。作为被告，绝大多数医疗机构都要向合议庭提出申请，要求进行医疗事故技术鉴定，于是医患纠纷案件中的一个重要程序医疗事故技术鉴定程序便启动了。而医疗事故技术鉴定中鉴定材料的来源与收集便是一个很重要又很敏感的问题。笔者经常委托医学会进行医疗事故技术鉴定，发现医学会在收集鉴定材料时杂乱无章：有的让双方当事人直接提供至医学会，有的让办案单位提供，在鉴定之前又要让双方当事人对鉴定所依据的材料进行质证，当一方或双方当事人不认可时便不再进行医疗事故技术鉴定。《条例》第二十八条规定：“……医学会应当自受理医疗事故技术鉴定之日起5日内通知医疗事故争议双方当事人提交进行医疗事故技术鉴定所需的材料。”据此可以看出，医学会进行医疗事故技术鉴定时所依据的鉴定材料是由双方当事人提交的，而诉讼中法院委托的医疗事故技术鉴定的鉴定材料是否亦应当由当事人提供呢?笔者认为，涉诉的医疗事故技术鉴定的鉴定材料应当经庭审质证认定后由法院向医学会提供，而且经庭审认定后的鉴定材料具有强制性，即使医学会组织双方当事人进行核实鉴定材料，当事人一方或双方对鉴定材料提出异议，医学会亦应当以鉴定材料已经法院庭审认定为由依据材料进行鉴定，不再顾及异议。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”鉴定结论作为证据之一，其所依据的鉴定材料当然属于法庭证据，应当在法庭上出示，并由双方当事人互相质证，由合议庭认定后，交由鉴定部门鉴定。除此之外，其他一切取得鉴定材料的途径和方式均是非法的，依据此而出具的鉴定结论当然不具备法定效力。

医疗事故鉴定案例 篇4

不该切除的阑尾

案情：某女，21岁。因“停经38周”，下腹坠胀4小时余”入住某卫生院。因胎位异常为臀位，在持续硬膜外麻醉下行剖宫产术，术中加行阑尾切除术。术后第2日起，病人持续发热，术后第11天，病情无好转，转某市级医院，确诊为结肠子宫阴-道瘘。术后14天在全麻下行阑尾残端修补术、肠粘连松解术、部分肠切除术、子宫瘘修补术。术后18天好转出院。半年后因“腹痛6小时”入住某市级医院，诊断为粘连性肠梗阻。

最终鉴定：医方在剖宫产手术过程中同时行阑尾切除术，未得到家属同意签字，违反了医疗常规;且手术粗糙，阑尾残端未能处理好，术后造成盆腔感染、肠粘连、结肠子宫阴-道瘘而导致须二次行阑尾残端修补术、肠粘连松解术、部分回肠切除术及子宫瘘修补术，损害了患者的身心健康。上述后果和医方的医疗操作行为有直接的因果关系，构成三级丙等医疗事故，医方负全部责任。

点评：医生治疗病人，首先该病人得有疾病的存在。如果病人没有病，去给病人施行手术，切除了某一个好像没用的器官，简直是不可思议的事情，这种事情居然就发生了。详细阅读整份病历，均没有记载病人曾有过急性阑尾炎的表现及诊断，这个手术做得一点理由也没有。手术审批单形同虚设，就是家属要求切除阑尾，根据病人临床表现，医方也不应该同意，而且手术是由具有助产士资格的人员作为术者，违反了“执业医师法”，医方存在着明显的过失行为。术后出现下腹感染，逐渐形成腹腔脓肿、结肠子宫瘘、肠粘连，是医方施行阑尾切除术时操作不当造成的术后并发症，不仅给病人带来痛苦，还造成结肠部分切除的后果。一次毫无道理的手术，带来的沉痛教训，值得深思。

病情加重并非医方责任

案情：某男，56岁。因“双下肢乏力伴行走不稳2月余”住入某医院神经外科。诊断：颈椎病;颈2-

3、4-

5、5-6椎间盘突出;胸12-腰1椎间盘突出;腰1-2椎间盘突出。在全麻下行颈前路切开、减压、植骨+锁定钢板内固定术。病理诊断：(颈3-4椎体)髓核组织变性。术后两周出院。出院后患者诉病情未见缓解，且症状加重，先后到多家医院就诊。行高压氧等治疗，症状稍有改善但不明显。

最终鉴定：医方诊断正确，有手术指征，手术方法正确，术后处理符合医疗原则。患者术后症状加重，四肢部分功能障碍系原发疾病脊髓变性所致。与医方手术无因果关系。本病例不属于医疗事故。

点评：分析本案，应该说医方的检查是比较全面的，诊断是准确的，由于手术指征明确，医方所选择的颈前路减压、植骨及内固定的手术方案是符合常规规范要求的，这一手术方案是国内外目前治疗颈椎病最常用的方法，手术过程无违规及失误，并未对颈髓造成直接损伤。因此，认为医方的诊疗行为构成医疗事故的理由不能成立。分析该病人手术后效果不满意的原因，主要是由于颈髓长期遭受突出的颈椎间盘的压迫，已发生不可逆性损伤，这种损伤一旦进入快速发展期，短短数月之后病人即可能出现瘫痪，对于这种损伤，手术治疗的目的是希望对颈髓解除压迫后，病人的症状和体征能够得到改善，病情的发展能够得到延缓或停止。由于受目前的医学技术水平的限制，术前还不能准确判断脊髓受损的程度，因此手术效果如何在术前也是无法准确判断的，所以就出现有的病人术后效果很满意，而有的病人术后不仅没有效果，反而会比术前更差。

本案中医患双方术前交流不够，特别是医方对病人术前的疾病状况及手术目的、术后可能出现的问题向病人解释不够，致使病人对手术效果期望值过高，而对手术风险的心理准备不足。

没有金刚钻 别揽瓷器活

案情：某男，40岁，因“腰痛伴右下肢痛麻5年，加重9天”收住某乡镇医院。诊断：腰椎间盘突出症。入院后次日在持续硬膜外麻醉下行腰4-

5、腰5-骶1椎间盘突出髓核摘除术，两周后出院。两个月后因“腰椎间盘突出髓核摘除术后，右侧腰腿痛2月余”住入某市级医院。予脱水及神经营养治疗。三个月后行MRI检查报告示：腰椎骨质轻度增生，腰4-

5、腰5-骶1椎间盘信号减低，腰5-骶1椎间盘术后，右侧椎板部分缺如，其间盘右后缘可见局限影，对硬膜囊有压迫，脊髓及椎管内未见异常信号影。四个月后住入某市中心医院，在硬膜外麻醉下行髓核摘除+椎管探查术，术后予抗炎治疗。

最终鉴定：

1、医方在诊治过程中，诊断正确，有手术适应症，行腰5骶1髓核摘除方法正确，但同时行腰4-5椎间盘膨隆髓核摘除指征掌握不严。

2、医方属一级医疗机构，行腰椎间盘突出症手术，属超范围行医。

3、医方对患者手术中取出的标本未作病理检查。

4、目前患者右足功能障碍与医方医疗行为有一定因果关系。定为三级戊等医疗事故，医方承担次要责任。

点评：在本案例中，医方诊断是明确的，腰5-骶1椎间盘突出明显，有手术指征，术中行腰5-骶1椎间盘髓核摘除无可非议，但腰4-5椎间盘仅为轻度膨隆，无手术必要，医方亦行髓核摘除属指征掌握不严，鉴定材料《医疗事故鉴定案例》。医方为乡镇医院，属一级医疗机构，根据《江苏省医院手术分级管理规定(暂行)》规定，一级医院是不应该开展腰椎间盘突出症的手术治疗的，该院的行为属超范围行医，存在违规行为。腰椎间盘髓核摘除术是在脊髓和神经根周围开展手术，具有一定的难度和需要一定的手术技巧，稍有不慎，很容易造成无法挽回的损失，虽然目前能够开展此类手术的医院已相当普及，但作为乡镇一级医院，其技术水平及设备条件尚不具备开展此类手术的能力。由于目前医疗体制方面的原因，乡镇医院生存困难是个不争的事实，但不能为此而忽视病人的医疗安全，盲目冒险的做法是绝对不可取的。目前乡镇医院因超范围行医而引发的医疗纠纷，有逐渐上升的趋势，应引起乡镇医院领导及医务人员必要的重视。

患者不满意≠医疗事故

案情：某女，因“左腕部绞伤后疼痛，流血，活动受限2小时余”住入某市级医院。初步诊断：

1、左腕、左手严重碾挫伤;

2、左腕大部分离断伤;

3、左桡骨远端粉碎性骨折，舟状骨骨折;

4、左正中神经、尺神经、尺动脉断裂;

5、左手中、环、小指屈肌腱断裂，小指伸肌腱断裂。入院后急诊手术“清创、探查、修复+内固定术”。术后患肢石膏托固定，抗感染、支持治疗。术后病程录多次记载左手中、环、小指血运差，有可能坏死，向家属交待病情。术后8天查体发现：左手中、环、小指及尺侧半掌已呈干性坏死。经科室内术前讨论，认为已无保留价值，故于入院后第10天在臂丛麻醉下行“左手尺侧半掌及中、环、小指切除术”，术后行抗感染治疗，术后第4天患者家属要求出院。

最终鉴定：本病例左腕部碾挫伤(左腕大部分离断，仅有1/4范围软组织相连)，诊断明确。医院先后二次手术，采用清创、固定、缝合等手术方法正确。术后采用抗感染、抗凝、解痉等治疗，符合医疗常规。目前病人左手残疾和功能障碍，与医疗行为无因果关系。本病例不属于医疗事故。

点评：诊疗过程符合常规规范要求，虽经医方努力，病人术后仍然出现左手掌尺侧半和中、环、小指干性坏疽。病人不能接受此现实，认为此伤完全可以治愈，而且有成功的病例，造成左手部分坏死的主要原因是医方诊疗不当，属于医疗事故。本案具有一定的社会意义。有些病人常常因为对治疗结果不满意而认为或怀疑医方存在医疗事故，而当鉴定结论不利于自己时，常常又认为或怀疑鉴定专家有意袒护医院。其实治疗结果是否满意并不是衡量医疗事故的主要依据，《医疗事故处理条例》第二条中对什么情况下属于医疗事故有明确的界定。医疗事故鉴定时，专家通过调阅原始病历资料和医患双方的申诉材料、现场医学调查，进行综合分析后重点看两个方面：一是看医方在整个诊疗过程中有无违法违规行为。二是看有没有因为违法违规行为而造成患者人身损害后果。并据此作出是否构成医疗事故的结论。医患之间尽量能够互相理解，共同构建和-谐的医疗环境，这样不仅有利于广大患者，同时也有利于医疗卫生事业的健康发展。

输错血 制度停在纸上

案情：某女，56岁。因“头痛半年，视物不清三个月”入住某市医院神经外科。诊断：右蝶骨嵴内侧脑膜瘤。因“护理失误”，病人被误输入B型血20～30ml(病人血型为O型)，被家属发现后立即停止，即行对症治疗，急请血液科等相关科室抢救治疗。病人全身出现皮疹，10天后病人“神志转清”，主诉“双目失明，全身皮肤瘙痒”，多次请院内有关科室会诊，3个月后出院。

最终鉴定：医方对病人患有“右蝶骨嵴内侧脑膜瘤”诊断明确，有手术适应症，手术方法正确，符合诊疗常规。但在术后的治疗过程中，医方输入错误血型的血液，引起病人溶血反应，属过失行为，具有因果关系，应负完全责任。本病例属于四级医疗事故，医方承担完全责任。

点评：输血过程中进行严格的血型检查是防止发生事故的一项最重要及最基本的制度。护士在工作中必须严格进行“三查七对”，以保证病人的安全。而更为严重的是，输错血型的血液是由家属首先发现，再与医方交涉，才停止继续输血，反映了该院一定程度上的管理混乱。卫生部规定的医院核心制度中，对输血的查对作了极其严格的规定，其中需要医护人员核查输血单与血袋标签上的供血者姓名、血型、血袋号及血量是否相符;严格核查病人床号、姓名、住院号、血型，输血前须经二人核对无误后方可执行，输血过程中如发生过敏，应立即停止输血。所幸的是，该病人仅输入异型血20～30ml，并被家属发现后立即叫停，否则后果不堪设想。

让产妇爬楼梯 医方负主责

案情：某女，37岁，因“停经39+2周，下腹疼痛伴阴-道流水5小时”，于午夜2时40分入院。入院诊断：G5p2孕39+2周，临产，LOA;胎盘早剥。入院后，于3时10分因电梯停运，步行上下楼做B超检查。3时40分胎心80～90次/分，考虑为脐带脱垂，行脐带还纳术。4时50分在局麻下行剖宫产术，5时娩出一女婴，1分钟Apgar评分为1分，经抢救无效死亡。

最终鉴定：医方在诊疗过程中，已知孕妇胎膜已破的情况下进行B超检查，由于电梯停电而让孕妇自己上下楼梯，违反了胎膜早破的处理常规，对脐带脱垂的发生有一定因果关系。脐带脱垂后，又延误了剖宫产的时机，对新生儿死亡有一定的因果关系。本例属一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。

医疗事故的鉴定 篇5

医疗事故的鉴定

对不符合受理条件的，医学会不予受理。不予受理的，医学会应说明理由。 有下列情形之一的，医学会不予受理医疗事故技术鉴定：

(一)当事人一方直接向医学会提出鉴定申请的;

(二)医疗事故争议涉及多个医疗机构，其中一所医疗机构所在地的医学会已经受理的;

(三)医疗事故争议已经人民法院调解达成协议或判决的.;

(四)当事人已向人民法院提起民事诉讼的(司法机关委托的除外);

(五)非法行医造成患者身体健康损害的;

(六)卫生部规定的其他情形。

委托医学会进行医疗事故技术鉴定，应当按规定缴纳鉴定费。若双方当事人共同委托医疗事故技术鉴定的，由双方当事人协商预先缴纳鉴定费。卫生行政部门移交进行医疗事故技术鉴定的，由提出医疗事故争议处理的当事人预先缴纳鉴定费。经鉴定属于医疗事故的，鉴定费由医疗机构支付;经鉴定不属于医疗事故的，鉴定费由提出医疗事故争议处理申请的当事人支付。

县级以上地方卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后，对需要移交医学会进行医疗事故技术鉴定的，鉴定费由医疗机构支付。

重新鉴定时不得收取鉴定费。

负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会应当自受理医疗事故技术鉴定之日起5日内通知医疗事故争议双方当事人提交进行医疗事故技术鉴定所需的材料。当事人应当自收到医学会的通知之日起10日内提交有关医疗事故技术鉴定的材料、书面陈述及答辩。负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会应当自接到当事人提交的有关医疗事故技术鉴定的材料、书面陈述及答辩之日起45日内组织鉴定并出具医疗事故技术鉴定书。也就是说如果是现在申请鉴定，医学会正式受理后60日内应该拿到鉴定书。

参加医疗事故技术鉴定的相关专业的专家，由医患双方在医学会主持下从专家库中随机抽龋在特殊情况下，医学会根据医疗事故技术鉴定工作的需要，可以组织医患双方在其他医学会建立的专家库中随机抽取相关专业的专家参加鉴定或者函件咨询。涉及死因、伤残等级鉴定的，并应当从专家库中随机抽取法医参加专家鉴定组。专家鉴定组人数为单数，涉及的主要学科的专家一般不得少于鉴定组成员的二分之一;负责首次医疗事故技术鉴定工作的医学会原则上聘请本行政区域内的专家建立专家库;当本行政区域内的专家不能满足建立专家库需要时，可以聘请本盛自治区、直辖市范围内的专家进入本专家库。

负责再次医疗事故技术鉴定工作的医学会原则上聘请本盛自治区、直辖市范围内的专家建立专家库;当本盛自治区、直辖市范围内的专家不能满足建立专家库需要时，可以聘请其他盛自治区、直辖市的专家进入本专家库。

★ 医疗事故鉴定申请书

★ 医疗事故鉴定医疗机构陈述材料范文

★ 司法医学鉴定

★ 个人医学实习鉴定

★ 医疗事故情况说明范文

★ 医疗事故投诉材料范文

★ 医疗事故的赔偿申请书

★ 如何写医疗事故争议处理申请书

★ 医学范文

医疗事故鉴定陈述词 篇6

患者某某与北京某某医院医疗事故鉴定一案，我作为患者的代理人,现在陈述如下意见：

一、案情经过

2006年3月26日，患者咳血四天，因怀疑是“肺结核”而入住北京某某医院内科治疗，医疗事故鉴定陈述词。北京某某医院初步诊断为：

1、肺部阴影待查;

2、肺结核?

3、肿瘤?

4、慢性支气管炎;

5、慢性阻塞性肺气肿(见北京老年医院病历第一页)。3月30日1点，北京某某医院肿瘤科为患者做了支气管动脉栓塞术，术后4小时，患者因“有尿不能排出，导尿一次”，即已经出现尿潴留现象，患者发现双下肢无力，右下肢麻木;4月2日，患者双下肢感麻木，左腿不能活动(见老年北京某某医院一般患者护理记录单第1、2页)。4月3日患者病情加重，先后转到首都医科大学附属北京天坛医院、中国中医研究院广安门医院治疗，经诊断病情为：脊髓血管并神经原性膀胱、多发腔隙性脑梗塞、肝囊肿等，经过一年多的治疗，患者至今双下肢麻木肿胀，活动不利(即双下肢瘫痪)，小便失禁，生活不能自理。

二、导致患者现在的损害结果与北京某某医院的医疗行为之间有直接的因果关系。

1、北京某某医院采取治疗手段不当，导致了患者双下肢瘫痪、小便失禁的直接后果。

根据患者的症状，北京某某医院选择做支气管动脉栓塞术前应当为病人先做超选检查，但是北京某某医院根本就没有做这一预测性检查(超选利多卡因脊髓功能诱发实验)，而超选利多卡因脊髓功能诱发实验是唯一鉴别内间动脉是否合并脊髓根动脉的有效方法，如果做了这一检查，就很可能避免出现截瘫的情况。另外，2006年3月26日，北京某某医院为患者作的化验报告单上体现出：血RT N:79.35，即血常规：中性粒细胞79.3属于增高，有感染倾向(正常为43-76)，缺少术前有感染倾向的专项血化验检查。而在支气管栓塞术的禁忌症中，有感染倾向，是禁止手术的。但是，北京某某医院在明知患者有感染倾向的情况下，还为其做支气管栓塞术，在主观上有明显的过错。

2、北京某某医院采取治疗措施不当，延误治疗时机，导致患者双下肢瘫痪、小便失禁。

2006年3月30日1点，北京某某医院肿瘤科为患者韩凤会做支气管动脉栓塞术，3点手术结束，7点患者就告知医院方：“有尿不能排出，右下肢发麻”，并且护理记录单中也缺少第一时间(病人出现右下肢麻木感)重要记录，进而丧失宝贵治疗时机(见北京某某医院一般患者护理记录单第1、2页)。此时，北京某某医院的医生应当意识到患者已经出现脊髓损伤早期综合症，应当立即给予相应的治疗。但是，北京某某医院的医生没有采取任何有效治疗措施，仅给患者采取无菌导尿术，事隔17小时后，即3月31日下午才给患者做CT检查，之后也没采取相关的治疗措施，丧失了最佳救治时机。

其次，延误用药，缺乏有真对性诊治。主要表现在：

1、吡啦西坦是脑细胞营养药，此药的应用是针对3月31日头颅CT;右侧基底结区腔梗而言与“脊髓病变”的疾病无治疗关联，更谈不上“脱水治疗”，鉴定材料《医疗事故鉴定陈述词》。

2、腺苷钴胺是唯一治疗神经营养药，仅用了一次。

3、北京某某医院医疗设备不齐全，延误了对患者的正确诊断。

患者手术后病情加重时，北京某某医院应当为患者作“核磁共振”检查，以尽早确诊治疗，北京某某医院没有此医疗设备也不建议患者转院到有条件的医院治疗，而是一拖再拖，在患者家属强烈要求作“核磁共振”检查时，才得知医院没有此设备。

4、北京某某医院违反医疗常规，没有对患者及时会诊，延误了病情。

在患者手术后出现大小便失禁、双下肢麻木等脊髓损伤早期综合症的特征时，北京某某医院就应当组织神经内科的专家会诊。而事实上，北京某某医院在患者出院当天，并且是在患者家属强烈要求下也没有组织神经内科医生会诊(见会诊记录单)。

北京某某医院在患者住院期间，护理不认真，患者术后4个小时就告知右下肢发麻，但是院方并没有及时采取相应措施。

5、北京某某医院的医生严重不负责任。

在北京某某医院向医学会提交的病历记录中有三份病历记录第一页，并且有两份记录是都记载着：患者的性别均为“老年女性”，“对肺部阴影伴呵血有以下可能：

1、结核性：患者有咳嗽、咯痰、咯血、胸痛、气急等。可有长期低热、倦耽乏力、盗汗、食欲不振、消瘦、妇女月经不调————”事实上，患者是个68岁的老年男性，北京某某医院的医生得出可能妇女月经不调的结论，纯粹是严重不负责任的表现。

三、北京某某医院擅自篡改病历，并且没有如实全面的提交病历。

1、患者家属复印病历与北京某某医院向医学会提交的病历存在明显差异，患者家属复印的病历记录只有一张并且是其内科医生某某手写的，而北京某某医院提交的病历记录没有该页病历。另外，患者家属在要求封存和复印病历时，北京某某医院只给复印了一页手写的病历记录、四页遗嘱单、一页CT检查报告、二页诊断报告，其余的不让复樱北京某某医院的做法违反了《医疗事故处理条例》的规定。

2、患者在做手术前，北京某某医院当时并没有告知患者及其家属，患者在接受治疗时可能出现《血管造影、介入治疗手术知情同意书》中第一、二、六款的情况，只告知了第三、四、五款的情况，并且在《血管造影、介入治疗手术知情同意书》第三、四、五款的打勾笔记与第一、二款的笔记，很明显不是同一个人所写。另外，北京某某医院在手术前没有告知患者及家属手术可能会发生的并发症，并且也没有相关的书面记录，这违反了卫生部的有关规定。“灌注化疗药物，可能引起相应的药物反应”，事实上患者术中根本就没有灌注化疗药物，又怎么能有药物反应呢?

3、北京某某医院提交的病历中没有手术记录及麻醉记录单，不能全面反映其对患者的整个整个治疗过程。另外，北京某某医院提交的两份诊断报告有明显的改动痕迹，表现在：诊断报告是打印的，报告中的性别原为打印的“女”被用手写改动为“男”，并添加上了“某某”，而患者家属复印的病历却是没有改动过的;北京某某医院提交的临时医嘱单第三页中，添加了最后两行和第十行的护士签字;体温计录单的第二页，添加了四月三日的出院时间。

可见，北京某某医院提交的病历是篡改和后补的，并且没有如实告知患者及其家属手术可能出现的情况，侵犯了患者及其家属的知情权，严重违反了规定。

医疗事故鉴定费 篇7

1鉴定启动程序及限制性规定

1.1 首次鉴定启动程序规定

现行医疗事故技术首次鉴定的提起有两种方式:第一种,医患双方协商解决医疗事故争议需要进行医疗事故技术鉴定的,由双方当事人共同委托医学会组织鉴定;第二种,卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医患当事人要求行政处理争议的申请后,对需要进行医疗事故技术鉴定的,移交医学会组织鉴定。

1.2 再次鉴定启动程序规定

《条例》第22条及《暂行办法》第40条规定,医患双方当事人任何一方对首次医疗事故技术鉴定结论不服的,可以自收到首次鉴定结论之日起15日内向原受理医疗事故争议处理申请的卫生行政部门提出再次鉴定的申请,或由双方当事人共同委托省、自治区、直辖市医学会组织再次鉴定。

1.3 有关限制性规定

《暂行办法》第13条规定,当事人一方直接向医学会提出鉴定申请的,医学会不予受理。

2首次鉴定启动程序问题

2.1 医患双方共同委托规定的问题

2.1.1 实际不可操作

西南政法大学与成都市武侯区人民法院联合曾对发生医患纠纷后,医患各方首选的解决方式进行调查。调查结果显示,发生医疗事故争议后,医患双方首先进行的是协商解决,而不是第三方介入[1]。这里所说的“协商解决”是赔付问题,而不是鉴定问题,因为患者对医疗事故技术鉴定的态度是“比较倾向医院一方”[1]。患方当然不会与医方首选“协商”解决鉴定问题。如果协商解决不成赔偿问题,医患双方则往往矛盾严重对立,到了水火不容的地步,在此情形下,医患双方再“友好联袂” 共同委托进行医疗事故鉴定已经几乎不可能。因此,医患双方“共同委托”首次鉴定的规定不具有可操作性。

2.1.2 不当限制与干预

如果医患双方不能协商共同委托鉴定,按照现行医疗事故技术鉴定委托制度,医患当事任何一方是无法单独启动鉴定程序的。这样一来,《暂行办法》关于鉴定启动程序的限制性规定就不当干预了当事人的取证权,尤其是损害了患方的民事权利。理由是:如果发生了医疗过失行为或医疗事故,那么这种行为和结果不仅侵犯了卫生行政管理秩序而且又侵害了患方的人身权和财产权,不仅违反卫生行政法律又违反了民事法律,其结果就是,除了发生医疗事故的医疗机构和医务人员应当承担行政处罚的责任外,还应当向受害患方承担民事损害赔偿的责任。在这种情况下,构成了民事法律和行政法律的法规竞合,行为人应同时接受民事法律和行政法律的制裁,不能因承担了一项责任而免于承担另一项责任。

《条例》立法的主要目的是明确发生医疗事故的医疗机构和医务人员的责任以及卫生行政部门处理医疗事故的职责,是卫生行政部门对因违反医疗卫生管理法律法规而发生医疗事故的医疗机构和医务人员进行行政处罚的依据。但作为行政法规的《条例》,不应有干涉平等民事主体—医患双方的民事权利的规定,尤其不应干预患者受到医疗损害后要求赔偿的权利。由于当事人申请鉴定是民事诉讼中的收集和提供证据的民事行为,只要不违反国家的法律,任何人都有取证的权利,有权决定是否取证、有何时以何种方式取证的自由,当事人的取证权不应当受到无端的干预和限制[2] 。“医患双方共同委托”的限制性规定是对当事人取证权的限制和干预,实际上侵犯了当事人的民事权利。

2.2 卫生行政部门“审查”问题

医患双方如果不能共同委托进行鉴定,那么按照现行的规定,一方要进行鉴定,就必须向当地卫生行政部门提出申请并经卫生行政部门审查认为需要时,才能启动医疗事故技术鉴定程序。这种由卫生行政部门介入并进行前置性审查的规定同样存在一定问题。因为,既然要对申请鉴定进行审查,那么就存在“需要”与“不需要”的问题。现举例说明,如果经卫生行政部门审查认为,本次医疗纠纷是医疗事故,不需要进行医疗事故技术鉴定,驳回了申请方的鉴定申请,那么当事人收集和提供证明的权利就被剥夺。对医方来讲,这是一个非常不利的后果。《侵权责任法》颁布实施后,医疗损害责任实行过错原则、过错推定原则、无过错原则。其中,医疗损害的过错推定责任,是指医方在出现违规操作或妨碍证明的严重行为并造成患者损害时,直接推定医疗机构存在过错。推定有过错并非完全等同于当然认定有过错,因为被推定有过错的一方可以提出反证以证明自己没有过错[3]。即推定过错实行举证责任倒置。目前,医方要证明自己无过错的最为重要的方式就是通过医疗事故技术鉴定予以证明。《条例》为申请方设置了启动鉴定程序的障碍,可能使申请方失去了鉴定的机会,也可能使申请方的合法权益受到不应有的损害。申请医疗事故鉴定,完全是当事人的取证行为,根本无需由卫生行政部门首先进行审查。卫生行政部门对鉴定程序启动的审查行为是典型的以行政权力干涉公民的民事权利的行为。

2.3 卫生行政部门的医疗事故判定权产生的问题

首次鉴定启动程序环节中,在卫生行政部门的审查鉴定申请交由医学会进行医疗事故技术鉴定前,还存在卫生行政部门可以直接判定医疗事故的权利。

《条例》第20条规定:“卫生行政部门在收到医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后,对需要进行医疗事故技术鉴定的,应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”;《条例》第36条规定:“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失报告后,应当组织调查,判定是否属于医疗事故”。从以上规定可以看出,《条例》赋予了卫生行政部门医疗事故判定权。《医疗事故处理条例释义》又分别对20条、36条的规定做了进一步说明,首先对“不需要的”进行医疗事故技术鉴定情形作了说明:对“事实清楚、情节简单、争议不大、不涉及判定残疾程度和医疗行为在医疗损害后果中责任程度”的医疗事故争议,卫生行政部门可以自行判定,毋需交由医学会进行医疗事故技术鉴定[4]。其次,对“经调查核实,对于事实清楚、因果关系明确的重大医疗过失行为”,卫生行政部门可以自行判定是否属于医疗事故[4]。

赋予卫生行政部门的医疗事故判定权会产生很多问题。首先,卫生行政部门实施判定医疗事故的行为,具备了行政行为的特征。当事人如果对该行为不服,就可以通过行政复议和行政诉讼途径救济。由于《条例》赋予卫生行政部门判定医疗事故的行为是其单方做出的、毋需相对人认可的、且影响相对人权利和义务的具体行政行为,那么,当事人当然可以依法通过行政复议或者行政诉讼来行使救济权。其次,假如医方当事人对卫生行政部门判定的医疗纠纷“属于医疗事故”的行为不服,提起行政复议或行政诉讼,则合法性审查或者合理性审查的对象是卫生行政部门认定的行为本身,还是是否构成医疗事故的技术问题呢?很显然技术问题的认定并非行政机关和司法机关可以完成,而只能由具有专业知识的专门机构承担,从而造成了医学上和法律上的矛盾[2]。第三,对于卫生行政部门无法认定是否属于医疗事故或不属于医疗事故的,需交由医学会进行医疗事故技术鉴定的医疗事故争议,就有可能产生患方当事人认为卫生行政部门可以直接“判定”医疗事故而未“判定”,损害其合法权益,没有履行法定责任,就可以以行政不作为为诉由向人民法院提起行政诉讼的情形[5]。

卫生行政部门直接判定医疗事故的行政行为只会导致行政诉讼或行政复议大量增加,会使卫生行政部门疲于奔命,增大人力、物力、财力的投入,增加医疗事故处理成本。同时,也会使医患矛盾转化为当事人与行政机关的矛盾。

3再次鉴定启动程序问题

再次鉴定在程序启动上与首次鉴定一样,仍存在诸多问题。首先,医患双方当事人共同委托再次鉴定的规定形同虚设。首次鉴定结论必定是对一方有利,而对另外一方不利。显然,双方不会协商一致再共同委托再次鉴定,所以关于医患双方共同委托再次鉴定的规定没有实际意义,其规定形同虚设。其次,如果双方协商不成,一方仍要进行鉴定收集新的证据,按照现行规定,唯一的途径只有通过向卫生行政部门提出再次鉴定申请。因此,申请再次鉴定的限制性规定仍然侵犯了当事人的取证权。当事人对首次鉴定结论是否认同完全由其个人决定,并且当事人还有权决定是否申请再次鉴定并承担由此而带来的法律后果。当事人申请鉴定的权利不应当受到不合理的影响和限制,尤其是来自行政权的不合理的影响和限制。由于这一规定,几乎所有的再次鉴定都必须通过卫生行政部门申请,这无疑增加了当事人申请再次鉴定的难度,从而不利于正确及时处理医患纠纷,解决医患之间业已存在的矛盾,与《条例》所谓的“及时、便民”原则是背道而驰的。

4构建更加科学规范的鉴定程序之思考与措施

“一切法律所具有或通常应具有的一般目的,是增长社会幸福的总和,因而首先要尽可能排除每一种趋于减损这幸福的东西,亦即排除损害”[6]。医疗事故技术鉴定程序的设计合理与否直接关系到能否公正处理医患纠纷,关系到理性、科学、人文的医疗事故鉴定法律制度建立。医疗事故技术鉴定的目的,是对医疗事故作技术审定,即通过调查研究,以事实为根据,以医学科学为指导,分析是否属于医疗事故,事故产生的原因,指出原因与后果的关系,判明事故的性质,确定主要责任者和其他责任者。因此,医疗事故技术鉴定的目的与结构设计应更加合理与科学,才能最终为公正处理医患纠纷,构建和谐医患服务。

4.1 无障碍启动鉴定程序

在医疗诉讼中,对于医学的专门性问题,法官囿于自身的知识,往往难以正确地作出判断,设立鉴定制度的目的在于由医学专家对纠纷涉及专业领域的证据材料进行解读,将难以为法官理解的证据材料转化为容易为裁判者理解的证据材料。同时,医疗事故鉴定结论从法律本质上讲是民事诉讼中的证据,系专家证言[7]。医患纠纷当事人申请医疗事故技术鉴定既是其诉讼权利,也是取证行为,不应受到任何不合理的限制。因此,只要司法机关依据职权决定和医患双方当事人任何一方提出申请,就应启动鉴定程序。

4.2 取消卫生行政部门的医疗事故判断权

行政行为不当地干预和限制当事人的民事法律权利会产生一系列的问题。卫生行政部门作为医疗机构的行政管理部门不应插手技术问题,把行政行为与技术问题混为一谈。卫生行政部门享有对医疗事故的鉴别判断权既违反有关法律规定,又不利于行政机关的职能转变,应予摒除。具体做法是:卫生行政部门在接到医疗机构关于重大医疗过失行为报告后或医疗纠纷当事人要求行政处理医疗纠纷的申请后,应立即委托医学会进行医疗事故技术鉴定。在再次鉴定启动程序上,只要医疗纠纷一方当事人对首次鉴定结论不服,申请再次鉴定的,可以直接向再次鉴定机构提出,不必通过卫生行政部门审核。

参考文献

[1]付子堂,于嘉川,张永和等.医疗纠纷案件审理之实证分析[M].北京:人民法院出版社,2006.

[2]顾帮朝,韩祥.医疗事故技术鉴定制度的立法缺陷及其完善[J].南京医科大学学报(社会科学版),2003,2:106.

[3]杨震.侵权责任法[M].法律出版社,2010.

[4]《医疗事故处理条例》起草小组.医疗事故处理条例释义[M].北京:中国法制出版社,2002.

[5]王成增,李立,宋冬萍.浅析《条例》规定的卫生行政部门对医疗事故直接判定权存在的问题及对策[J].中国卫生事业管理,2007,9:608.

[6][英]边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘,译.北京:商务印书馆.2003:158.

论医疗损害与鉴定制度 篇8

1侵权责任法对医疗损害的界定

1.1侵权责任法对医疗损害规定的特点

1.1.1在民事赔偿上彻底否定了医疗事故概念在民事法律范围内对医疗过失损害如何界定，长期以来是一个颇受争议的话题。《侵权责任法》的出台，以医疗损害责任作为章节标题，使得《侵权责任法》调整的范围涵盖了医疗事故和非医疗事故。患者在诊疗活动中受到损害的，统一适用《侵权责任法》的各项规定，从而有利于消除二元化现象。这表明立法机关在民事立法上彻底抛弃“医疗事故”这一概念。

1.1.2医疗鉴定的新内容扩展由于《侵权责任法》摒弃了医疗事故的概念，并设立如“符合诊疗规范的诊疗”、“合理诊疗”、“限于当时的医疗水平难以诊疗”和“过度诊疗”等一些新的可能要鉴定的问题。显然现行的医学会医疗事故技术鉴定机构是无法适应这一需要的。

1.2医疗损害责任的归责原则

根据侵权责任法相关规定，医疗损害责任的认定采用的是区别不同情况的多元归责原则体系。一般情况下适用过错责任原则（患者在诊疗过程中受损，医生有错《侵权责任法》第54条），特殊情况下适用过错推定原则（医院隐匿、伪造或拒绝提供病历《侵权责任法》第58条），特别案件适用无过错责任原则（医疗产品致患者损害《侵权责任法》第59条），没有完全排除公平原则的适用（双方都无过错《侵权责任法》第24条）

1.3医疗损害的构成要件

1.3.1适用过错责任原则的医疗损害责任的构成要件

根据过错责任原则原理，医疗损害责任的构成要件为：①医疗机构及其医护人员存在医疗过错；②患者有一定的损害后果；③医疗机构及其医务人员的医疗过错与患者损害后果之间存在因果关系。只有同时具备，医疗机构才承担医疗损害责任。判断医疗机构是否有医疗过错，是根据医务人员是否违反诊断护理技术操作规范来断定，如果没有相关规定，由审判人员根据案件具体情况综合判断。关于患者的损害后果，需要患者举证证明；而法院对医疗机构及人员与患者损害后果之间是否存在因果关系以及过错责任的程度的判读，主要依赖于医疗事故技术鉴定或司法鉴定来完成。此外，由于过错推定是过错责任的一种表现形式，因此与过错责任相同的构成要件，区别在于过错要件是通过推定来实现的。

1.3.2适用无过错责任原则的医疗损害责任的构成

在适用无过错责任原则认定医疗损害责任时，由于该原则不要求行为有过错，因此，适用无过错责任认定医疗损害责任时，仅要求患者有一定的损害、医疗机构的医疗行为与患者损害后果之间存在因果关系两个要件。

2对医疗损害责任进行医疗事故技术鉴定的缺陷

无论是《侵权责任法》出台前或后，医疗鉴定制度一直处于二元化的现状，即有传统意义上的医疗事故技术鉴定又有根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》启动的法医鉴定。而医疗事故技术鉴定由于本身存在缺陷使得鉴定结论饱受质疑。自《侵权责任法》出台以来，医疗纠纷在民事赔偿方面只要求确定存在医疗过失行为，医疗事故技术鉴定结论明显不能适应我国民事审判的需要。

2.1鉴定主体存在的问题

医疗事故技术鉴定的主体包括医疗事故技术鉴定专家库、遴选出来的具体鉴定专家和由鉴定专家组成的专家鉴定组。进入专家库的成员由于其专业水平较高、所从事的专业活动特别多，对鉴定投入的精力与积极性明显不高。而且司法界对专家鉴定诟病最多的是专家鉴定不署名这种习惯，这就给专家“照顾”同系统人员提供了便利，具体的鉴定人对外保密，只以临时性的鉴定组名义出具鉴定意见，不具有承担民事责任的能力。这使得一旦鉴定人有偏袒医院的造假行为，也不会受到法律追究，对于受害一方的病人是明显不利的。

2.2鉴定程序存在的问题

目前医疗事故技术鉴定专家回避是采取事前回避的方式，这对于当事人来说形同虚设。因为医疗纠纷当事人如果要提出回避申请，就必须要对医疗事故技术鉴定办公室向其公示的相关学科组的所有鉴定专家进行一一调查，还必须提供相关证据，说明申请回避的理由，这么苛刻的回避条件加上鉴定专家需要抽签决定，当事人无论从人力、财力还是时间上都无力消耗。

2.3鉴定内容存在的问题

现在各级医学会做出的医疗事故技术鉴定文书都已经形成既定的鉴定套路。首先回答是否构成医疗事故，其次如果构成医疗事故，再确定事故的等级及医方所承担的责任程度。而《侵权责任法》规定的如“符合诊疗规范的诊疗”、“合理诊疗”、“限于当时的医疗水平难以诊疗”和“过度诊疗”等新问题得不到鉴定来确认，很可能出现医疗事故技术鉴定文书的“文不对题”的情况。从法律关系上看，法院委托医学会进行鉴定，是委托行为，医学会未按委托方的要求来完成，属于违约。

3对于《侵权责任法》规定医疗损害责任鉴定制度的完善建议

3.1合并现有鉴定机构，设立中立地位的鉴定机构

《侵权责任法》应规定将现有的医疗事故技术鉴定委员会与司法鉴定机构合并，成立统一的医疗损害鉴定机构，建立由医学会和司法鉴定行政管理部门共同参与的统一的医疗过错鉴定体制。鉴定人员由医学会推荐，资质由司法机关审查授予，鉴定人员接受两部门双重监督，对鉴定结果承担法律责任。

3.2重置鉴定专家遴选制度

遴选从事临床医疗超过20年以上的、通过鉴定专家考试并注册、身体健康的专家进入专家库，对于徇私舞弊、身体状况恶化或其他特殊原因不能继续担任鉴定专家的人员，应及时补充新的专家进入专家库。

3.3充实鉴定内容、程序及方法

增加《侵权责任法》规定的“符合诊疗规范的诊疗”、“合理诊疗”、“限于当时的医疗水平难以诊疗”和“过度诊疗”等新问题作为鉴定内容，根据法院或当事人的委托事项进行鉴定。补充规定鉴定的法定程序，使其符合程序正义的基本要求。我国应当尽快制定医疗鉴定技术方法的标准文件，并鉴定委员会在鉴定书中也必须对所使用的科学技术和方法进行说明，以便当事人在法庭上对鉴定结论质证。

参考文献：

[1]论医疗损害鉴定制度之重构.