论司法会计鉴定与审计的共性与差异

论司法会计鉴定与审计的共性与差异（推荐3篇）

论司法会计鉴定与审计的共性与差异 篇1

探究司法会计鉴定与审计的共性与差异

作者

于 朝

一、司法会计鉴定与审计的共性

1．主体方面。

司法会计鉴定与审计都是由会计资料制作者以外的进行的社会活动，同时，审计人员依照一定的法律程序也可以成为具体案件的司法会计鉴定人。

2．对象方面。

司法会计鉴定与审计都会涉及到对一定的财务会计资料的检查、验证。

3．标准方面。

司法会计鉴定与审计都是以财务会计标准作为引用技术标准。

4．手段方面。

司法会计鉴定与审计均采用一定的帐务检验手段来完成任务。

5．结果方面。

司法会计鉴定与审计均应当出具书面文件报告工作结果。

6．风险方面。

司法会计鉴定与审计均有一定的风险性。

二、司法会计鉴定与审计的差异

由于司法会计鉴定与审计有以上诸多共性，因而无论已发表的司法鉴定理论的研究成果还是司法实践中，常出以 1

审计取代司法会计鉴定的情形。

这些认识和做法不仅违反了有关诉讼法律规定，而且对于司法会计鉴定理论的发展和司法实践都产生了消极后果。

因此，有必要就司法会计鉴定与审计在概念、操作及结论的诉讼意义等方面进行具体的划分，以便于正确地理解和使用司法会计鉴定来查明事实，正确地处理案件。

（一）概念差异

司法会计鉴定，是指诉讼机关为了查明案情，依法指派或聘请具有司法会计专门知识的人员，依据司法会计技术标准，通过检验财务会计资料，对案件中的财务会计问题进行技术鉴定的一项诉讼活动。是诉讼机关依法采取的一种诉讼措施。

审计，是指审计机构根据需要或接受委托，指派专业人员依据审计标准，通过审查被审单位的财务会计资料和有关经济活动，提出意见和结论的一种经济监督、鉴证和评价活动。

根据上述定义，司法会计鉴定与审计的概念存在着以下差异：

（1）社会活动的属性不同。

司法会计鉴定是一种法律诉讼活动，审计是一种社会经济监督、鉴证和评价活动。

（2）.社会活动的范围不同。

司法会计鉴定从属于法律诉讼活动，它不属于独立的社会活动，而只是围绕案件所涉及的财务会计问题进行鉴别判断活动；审计是一项独立的社会活动，它涉及经济的各个方面。

(3)目的不同。

司法会计鉴定的目的是为了查明案情，审计的目的则具有多样性，如监督经济活动、鉴证经济业务、评价财务会计报告等。

(4)组织机构不同。

司法会计鉴定是由司法机关主持进行的，审计是由审计机关或审计中介机构主持进行的。

(5)基本法律依据不同。

司法会计鉴定是依据国家的诉讼法律的规定实施的，审计是依据国家的审计法律实施的。

（二）主体差异

(1)主体的产生程序不同。

司法会计鉴定人是由司法机关指派或聘请的，且不需要鉴定事项涉及单位的委托或认可，司法会计鉴定人与任何单位和个人都没有委托和被委托关系。

审计人员是由审计机构指派或聘请的，除政府审计外，中介审计机构需要接受委托，才能委派审计人员进行审计活动。

(2)主体的范围不同。

司法会计鉴定人可以由司法机关指派或聘请的，具有司法会计专业知识的专职司法会计技术人员、会计师、审计师和注册会计师担任，而审计通常只能由审计师和注册会计师进行。

(3)主体的诉讼地位不同。

司法会计鉴定人是诉讼参与人，享有特定的诉讼权利和诉讼义务，而一般意义上的审计人员不是诉讼参与人，即使涉及诉讼时，通常只是作为当事人或一般证人。

(4)主体的法律责任不同。

（三）操作程序差异

(1)操作环境不同。

首先，司法会计鉴定属于诉讼措施，在获取检材和实施技术检验方面，有比审计措施更强的其他诉讼措施作保障；

其次，司法会计鉴定证据是由侦查、检察和审判人员获取并提供；审计证据是由审计人员直接获取，并由被审计单位直接提供的。

(2)操作手段方面的差异。

首先，由于法律诉讼中存在着诉讼分工，司法会计鉴定人只能采用技术手段（检查、计算、分析性复核验证等）来完成鉴定，而审计人员除技术手段外，还可依法采取各种非技术手段来完成审计任务，如监盘、观察、查询及函证。显然，司法会计鉴定更强调技术性。其次，有些审计应当或可以采用的技术手段，如抽样审计、鉴定等，司法会计鉴定中也不允许采用。

(3)操作过程方面的差异。

司法会计鉴定的基本程序是先结论后验证，具体的操作程序通常包括鉴定准备（受理、受检、备检）、初步检验（阅卷、测试检材质量、做出初步结论、制定详细检验论证方案）、详细检验、制作鉴定结论等四个阶段。涉及的基本程序是先审计后结论，具体操作程序通常分为审计准备（接受委托、测试内控制度、制定审计计划）、实施审计、制作审计报告书。

(4)操作过程中发现问题的处理方式差异。

司法会计鉴定人与其他办案人员之间存在着分工负责、相互配合、相互制约的关系，司法会计鉴定人在鉴定中发现与鉴定有关或无关的重要线索或证据时，应当案件承办人进行收集、固定，不得自行处理；审计人员则可以自行处理审计中发现的舞弊等问题，并做出相应的结论。

（四）工作结果差异

(1)文书种类差异。

司法会计鉴定结论只能以司法会计鉴定文书形式进行表达，包括司法会计鉴定书和司法会计鉴定笔录两类。如果鉴定未能做出结论性意见，鉴定人则不能出具独立的证据；审计结果可以采用不同的文书进行表达，如审计报告、管理建议书

（2）工作结论的诉讼意义不同。

司法会计鉴定结论与审计结论有着不同的证据属性：

司法会计鉴定结论与审计结论都可以作为诉讼证据。但在法定的诉讼证据的类型中，司法会计鉴定结论属于鉴定结论，审计结论则属于书证。由于属性不同，尽管审计结论中，也会存在判断性内容，但书证的性质决定了审计结论中有关财务会计问题的判定，只能证明审计审计意见的客观存在，而不能作为鉴定结论使用。

（3）工作结论在证据依据方面存在着差异。

首先，司法会计鉴定结论只能依据基本证据（只包括财务会计资料、财务会计资料证据和司法会计检查笔录）作出，而不能采信诸如当事人陈述、证人证言、其他鉴定结论等参考证据；审计结论则可以依据审计过程中形成的各种证据，包括调查当事人时所取得的各种辅助证据。

其次，司法会计鉴定结论所依据的鉴定证据必须是充分的，而审计结论则可以采用适当性原则来确定审计证据的多寡。

(4)工作结论的要求方面存在着差异。

首先，司法会计鉴定结论具有较强的针对性，只能对司法机关提请鉴定的财务会计问题表达结论性意见；审计结论则应当依据审计准则和审计结果，由审计人员决定结论所涉及的范围。

例如：对少计收入通常会对企业的收入额、应纳流转税额、利润额、应纳所得税额、所有者权益等财务指标造成影响。

如果少计收入事项已被鉴定人确认，而司法机关提请鉴定的系收入额问题，司法会计鉴定人只认定少计收入对收入额的影响，对其他财务指标的影响则不予回答；依次论推，只有司法机关提请鉴定的系所有者权益问题，司法会计鉴定人则需要认定少计收入对各相关财务指标的影响。但审计人员在发现少计收入的事实后，通常需要就少计收入对各相关财务指标的影响提出审计意见。

其次，司法会计鉴定结论必须回答鉴定问题，审计结论可以提出问题而不与回答。

第三，司法会计鉴定结论不能针对会计机构提出要求或建议，但审计结论可以对会计机构提出调整账目、完善制度等要求或建议。

(5)工作结论的范围方面存在着差异。

首先，司法会计鉴定结论不允许表达涉及财务会计行为人主观心理状态问题，而审计结论有时则需要判断错误与舞弊，这必然涉及到行为人员主管心理状态。

其次，司法会计鉴定结论不允许表达建议性意见，审计结论则可以（或必须）提出纠正财务会计错误的建议或要求。

第三，司法会计鉴定结论不回答财务会计管理质量问题，审计结论则可以对被审计单位的财务会计管理质量和水平表达评价性意见。

(6)文书内容方面存在着差异。

论司法会计鉴定与审计的共性与差异 篇2

一、鉴证委托与受理规则差异

1、鉴证委托

《鉴定通则》规定, 司法鉴定机构接受鉴定委托, 应当要求委托人出具鉴定委托书, 提供委托人的身份证明, 并提供委托鉴定事项所需的鉴定材料;鉴定委托书应当载明委托人的名称或者姓名、拟委托的司法鉴定机构的名称、委托鉴定的事项、鉴定事项的用途以及鉴定要求等内容。《审计准则》没有要求委托人出具鉴证委托书的规定, 委托审计业务成立的唯一标志是委托人与受托的会计师事务所签订了审计业务约定书。

2、对委托事项的审查

《鉴定通则》规定, 司法鉴定机构收到委托, 应当对委托的鉴定事项进行审查, 对属于本机构司法鉴定业务范围, 委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法, 提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托, 应当予以受理;对提供的鉴定材料不完整、不充分的, 司法鉴定机构可以要求委托人补充;委托人补充齐全的, 可以受理。《审计准则》规定, 在接受委托前, 注册会计师应当初步了解业务环境, 评估独立性和专业胜任能力, 查看是否符合鉴证业务特征, 并与委托人、被审计单位就审计业务约定相关条款进行充分沟通, 达成一致意见。该工作环节上, 两者规定相似, 只不过司法会计鉴证对委托事项的审查专业性更强。

3、受理时限

《鉴定通则》规定, 司法鉴定机构对符合受理条件的鉴定委托, 应当即时做出受理的决定;不能即时决定受理的, 应当在七个工作日内做出是否受理的决定, 并通知委托人;对通过信函提出鉴定委托的, 应当在十个工作日内做出是否受理的决定, 并通知委托人;对疑难、复杂或者特殊鉴定事项的委托, 可以与委托人协商确定受理的时间。《审计准则》没有受理时限的规定。

4、不得受理的情形

《鉴定通则》规定了七种情形, 分别是: (1) 委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的; (2) 鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的; (3) 鉴定事项的用途不合法或者违背社会公德的; (4) 鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的; (5) 鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的; (6) 不符合本规定第二十九条规定的; (7) 其他不符合法律、法规、规章规定情形的。《审计准则》有实质内容类似的规定。两者的差别体现在司法会计鉴证的专业性要求上。

5、鉴证业务协议书

《鉴定通则》规定, 司法鉴定机构决定受理鉴定委托的, 应当与委托人在协商一致的基础上签订司法鉴定协议书。协议书包括委托人和司法鉴定机构的基本情况、委托鉴定的事项及用途、委托鉴定的要求、委托鉴定事项涉案的简要情况以及委托人提供的鉴定材料的目录和数量等五方面主要内容。《审计准则》规定了审计业务约定书的十五项具体内容。

《审计准则》体现了鉴证业务协议书的通用内容, 而司法鉴定协议书的五方面内容更突出专业性。

二、鉴证实施规则差异

1、鉴定人的责任

《鉴定通则》明确司法鉴定实行鉴定人负责制度。《中国注册会计师审计准则第1501号—审计报告》第四条规定注册会计师对出具的审计报告负责。

主要差异:尽管规则中都有“负责”二字, 但司法鉴定实行鉴定人负责制度无疑是更高层次责任的一种规定, 构成了两种规则的根本性差异。

2、鉴定人执业人数

《鉴定通则》要求对同一鉴定事项, 应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定;对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项, 可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定;对需要到现场提取检材的, 应当由不少于二名司法鉴定人提取, 并通知委托人到场见证。《审计准则》没有类似的规定, 只是在审计报告的参考格式中列示有两名注册会计师签名并盖章。

3、回避原则

《鉴定通则》规定, 司法鉴定人本人或者其近亲属与委托人、委托的鉴定事项或者鉴定事项涉及的案件有利害关系, 可能影响其独立、客观、公正进行鉴定的, 应当回避。《审计准则》有类似的规定。

4、利用专家的工作

《鉴定通则》规定, 司法鉴定过程中, 遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的, 可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询, 但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。《审计准则》规定, 如果专家工作结果致使注册会计师出具非无保留意见的审计报告, 注册会计师应当考虑在审计报告中提及或描述专家的工作, 包括专家的身份和专家的参予程度等。

两种规则均规定可以利用专家的工作, 但《鉴定通则》明确最终的鉴定意见应当由司法鉴定人出具;《审计准则》则允许在专家工作结果致使注册会计师出具非无保留意见的审计报告情况下, 注册会计师应当考虑在审计报告中提及或描述专家的工作。可见《审计准则》对鉴证人员利用专家工作结果的责任低于《鉴定通则》的规定。

5、鉴定时限

《鉴定通则》规定, 司法鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议书之日起三十日内完成委托事项的鉴定。《审计准则》没有类似的规定。

6、出庭作证

《鉴定通则》规定, 司法鉴定人经人民法院依法通知, 应当出庭作证, 回答与鉴定事项有关的问题。《审计准则》没有此项规定, 仅在《会计师事务所质量控制准则第5101号――业务质量控制》第六十八条中将“根据法律法规的规定, 会计师事务所为法律诉讼准备文件或提供证据”排除在“对业务工作底稿包含的信息予以保密”的范围以外。

7、鉴证的复核

《鉴定通则》规定, 委托的鉴定事项完成后, 司法鉴定机构可以指定专人对该项鉴定的实施是否符合规定的程序、是否采用符合规定的技术标准和技术规范等情况进行复核, 发现有违反本通则规定情形的, 司法鉴定机构应当予以纠正。《会计师事务所质量控制准则第5101号――业务质量控制》要求制定审计业务项目组和会计师事务所两个层次的业务复核政策和程序, 业务完成后的复核是审计报告出具前的必备程序。《审计准则》的复核要求严于《鉴定通则》的“可以”复核的条款。

三、鉴证文书规则差异

1、鉴证文书的格式

司法鉴定文书有固定的文书规范和要求, 其基本格式是: (1) 标题; (2) 编号; (3) 基本情况; (4) 检案摘要; (5) 检验过程; (6) 检验结果; (7) 分析说明; (8) 鉴定意见; (9) 落款; (10) 附注。审计报告包括下列要素: (1) 标题; (2) 收件人; (3) 引言段; (4) 管理层对财务报表的责任段; (5) 注册会计师的责任段; (6) 审计意见段; (7) 注册会计师的签名和盖章; (8) 会计师事务所的名称、地址及盖章; (9) 报告日期。

主要差异:司法鉴定文书除在检案摘要、检验结果、分析说明等处有特殊要求外, 同通用目的审计报告的最大区别是报告的意见段上, 司法鉴定文书要求检验结果“写明对委托人提供的鉴定材料进行检验后得出的客观结果”, 鉴定意见“应当明确、具体、规范, 具有针对性和可适用性”;通用目的审计报告的意见段要求对被审计单位会计报表的合法性、公允性发表意见, 即财务报表是否按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制, 是否在所有重大方面公允反映了被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量, 应特别注意这里使用的是“在所有重大方面”、“公允反映”等概括性术语。

2、鉴证意见分歧的处理

《鉴定通则》规定, 司法鉴定文书要求由司法鉴定人签名或者盖章, 多人参加鉴定, 对鉴定意见有不同意见的, 文书中应当注明。《审计准则》要求在审计报告上注册会计师签名并盖章, 其同司法鉴定文书略有差异。《审计准则》还规定注册会计师应对财务报表存在重大错报的可能性进行讨论, 在整个审计过程中持续交换有关财务报表发生重大错报可能性的信息, 对出现的审计疑难问题或争议事项, 审计项目负责人应当及时实施复核, 以使重大事项在出具审计报告前能够得到满意解决。《会计师事务所质量控制准则第5101号———业务质量控制》第四十九条明确“只有意见分歧问题得到解决, 项目负责人才能出具报告”, 没有允许参加审计的注册会计师在同一报告中表达不同审计意见的规定。

四、对规则差异的进一步分析

1、“司法鉴定实行鉴定人负责制度”

是司法会计鉴定规则与通用目的财务报表审计规则的根本性差异。正是司法会计鉴证实行鉴定人负责制度, 才产生了: (1) 对同一鉴定事项, 应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定;对需要到现场提取检材的, 应当由不少于二名司法鉴定人提取; (2) 司法鉴定过程中, 可以利用专家的工作, 但最终的鉴定意见应当由司法鉴定人出具; (3) 司法鉴定人经人民法院依法通知, 应当出庭作证, 回答与鉴定事项有关的问题; (4) 委托的鉴定事项完成后, 司法鉴定机构可以 (注意:这里使用的是“可以”而不是必须) 指定专人对该项鉴定的实施情况进行复核; (5) 司法鉴定文书要求检验结果“写明对委托人提供的鉴定材料进行检验后得出的客观结果”, 鉴定意见“应当明确、具体、规范, 具有针对性和可适用性”; (6) 多人参加鉴定, 对鉴定意见有不同意见的, 鉴定文书中应当注明等有别于通用目的财务报表审计规则的特殊规定。

2、通用目的鉴证业务与专业性鉴证业务的差别。

《中国注册会计师鉴证业务基本准则》将注册 (下转第150页 (上接第50页) 会计师鉴证业务划分为历史财务信息审计、历史财务信息审阅、其他鉴证业务等三大类。尽管司法鉴定业务规则是由国家司法部发布, 其执业管理工作受到地方司法鉴定协会监管, 但由于司法会计鉴定人的资格门槛即要求是注册会计师, 故其仍然属于具有司法鉴定人资质的注册会计师进行的其他鉴证业务。所不同的是, 如果说注册会计师鉴证业务是一个专业性很强的业务, 而司法会计鉴证业务更是“专业”中的“专业”, 这一点在: (1) 签订司法鉴证业务约定书前需要委托人出具鉴定委托书; (2) 对委托鉴定事项审查中有司法专业的要求; (3) 司法鉴定协议书中包括委托人和司法鉴定机构的基本情况、委托鉴定的事项及用途、委托鉴定的要求、委托鉴定事项涉案的简要情况以及委托人提供的鉴定材料的目录和数量等五方面特定内容; (4) 鉴定文书的特有格式等方面均有体现。因此, 《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第五十八条规定“注册会计师执行司法诉讼中涉及会计、审计、税务或其他事项的鉴证业务, 除有特定要求者外, 应当参照本准则办理”。司法会计鉴定的“特定要求”就是国家司法部发布的《司法鉴定程序通则》及有关文件。实务中, 司法会计鉴定业务的更专业性特征决定司法会计鉴定人执业规则应当参照《中国注册会计师鉴证业务基本准则》的原则, 恪守《司法鉴定程序通则》的有关规定。

摘要：司法会计鉴定与常规财务报表审计均为会计鉴证业务。两类业务的执业准则分别由国家司法部和财政部发布。比较主要执业规则的差异, 有利于司法鉴定人参照有关《审计准则》的原则, 恪守《司法鉴定程序通则》的规定。

关键词：司法会计,鉴定,财务报表,审计,差异

参考文献

[1]司法鉴定程序通则 (司法部令第107号, 2007年8月7日) .

论司法会计鉴定与审计的共性与差异 篇3

司法会计检验鉴定是众多司法鉴定方法之一，在审理经济犯罪案件过程中，运用司法会计检验鉴定，有助于查明案件的真实情况。司法会计鉴定，是由司法机关提起，交由具备司法会计鉴定资质的机构或者人员办理。而审计工作，一般是由具备特定职业资格的会计师或审计师进行，主要审核被审单位会计处理方法的正确性以及财务报表、财务数据的公允性、合法性等。二者既有共同点又有区别。

一、审计和司法会计检验鉴定工作的共同点

审计和司法会计检验鉴定工作的共同点主要体现在以下几个方面：标准方面。无论是司法会计检验鉴定还是审计工作，都必须以财务会计准则为行为准绳、技术标准。主体方面。审计和司法会计检验鉴定工作都是由被检验或者被审计单位之外的组织所进行的社会活动，同时，依据一定的法律程序，审计工作也可以参与经济案件的司法鉴定活动。对象方面。审计和司法会计检验鉴定工作，都是对财务会计资料、数据进行检验、审核。手段方面。特定的账务检验手段是审计和司法会计检验鉴定工作执行过程中必须用到的手段。结果方面。审计和司法会计检验鉴定工作的结果都以特定格式的书面报告为载体呈现。风险方面。由于审计和司法会计检验鉴定工作本身具有特殊性，任何检验和审计工作的结果都可能存在不确定性，因而其工作都不可避免地存在风险。

二、审计和司法会计检验鉴定工作的区别

概念不同。

司法会计检验鉴定，是指诉讼机关为了查明案情，依法指派或者聘请具有司法会计专门知识的人员，通过检验财务会计资料，对案件中的财务会计问题进行技术鉴定的一项法律诉讼活动，是诉讼机关依法采取的一种诉讼措施。而审计是由国家授权或接受委托的专职机构和人员，对被审计单位的财政、财务收支、经营管理活动及相关资料的真实性、正确性进行审查，评价经济责任，鉴证经济业务，用以维护财经法纪的一项经济监督活动。从其概念来看，审计和司法会计检验鉴定工作在以下几个方面存在差异：①在法律依据方面，司法会计检验鉴定是以国家诉讼法的相关条文为实施依据；而审计工作是依据国家审计法开展的。②在组织机构方面，司法会计检验鉴定是由司法机关组织的；而审计工作是由独立审计机关或者中介机构实施的，如会计师事务所等。③在社会活动属性方面，司法会计检验鉴定属于法律诉讼活动；而审计工作属于一种对社会经济活动的鉴定、监督和评价活动。④在社会活动范围方面，司法会计检验鉴定不是一种独立的社会活动，它隶属于司法诉讼活动之中，主要对涉及经济案件的财会问题给予专业鉴定；而审计工作是独立的第三方审计，它所涉及的范围更广，如鉴定被审单位的经济业务、评价其财务报告等。⑤在开展目的方面，司法会计检验鉴定主要是为了查明涉及经济诉讼、纠纷的案情真相，而审计工作的目的具有多样性，如鉴定经济业务、监督经济活动、评价财务报告等。

（二）主体差异

主体产生程序不同。司法会计检验鉴定，其实施主体是由司法机关聘请或者委派，无需经被检验鉴定单位委托或者认可，司法会计鉴定人不与任何单位或者个人存在委托、被委托关系。审计工作的审计人员，是经审计单位聘请或者指派，除了政府审计不需要接受委托之外，其他中介机构开展审计工作必须首先接受被审计单位的委托。

主体组成不同。司法会计的检验鉴定人通常是由具备司法会计检验鉴定资格的司法会计员、该文原载于中国社会科学院文献信息中心主办的《环球市场信息导报》杂志http：//www.ems86.com总第565期2014年第33期-----转载须注名来源司法会计师及其他专业技术人员担任。具体实施审计工作的审计人员，通常是由注册会计师或者审计师担任。

诉讼地位不同。司法会计的鉴定人参与诉讼活动，享有一定的诉讼权利和义务，承担相应的诉讼责任。而审计工作的审计人员，一般不会参与诉讼，即使是依照法律程序参与诉讼，也只能作为审计的当事人或者是诉讼的证人。

（三）审查范围不同

司法会计检验鉴定，是为了查明案情，对所涉案件中财务会计方面存在的问题进行鉴定的一种司法活动。司法会计检验鉴定是对案件涉及到的财务资料等进行分析论证，整体分析财务会计数据的合法性，因此是带着特定问题进行的鉴定，有明确的目标。审计工作，是对被审计单位的全部或者部分经济事项进行检查，在工作开展之前并不知道是否会存在不合理甚至是不合法的情况，所有的问题都是在审计过程中被发现的，因而可以说，审计工作涉及到的审查范围较司法会计鉴定要广泛一些。

（四）操作程序差异

操作手段不同。受法律诉讼存在诉讼分工的影响，司法会计检验鉴定，只能通过计算、检查、复核验证等技术手段来完成，司法会计鉴定更注重技术性；而审计工作，除了可以利用技术手段之外，还可以通过观察、询问、函证、盘点等非技术手段完成。有些技术手段，如抽样审计等，只能用于审计工作，在司法鉴定中是不允许使用的。

操作环境有差异。一方面，司法会计检验鉴定是一种诉讼措施，在实施技术检验及取得材料证据方面，有更有效的诉讼措施；另一方面，司法会计鉴定获取证据的途径由侦查、检察人员提供，而审计工作的审计结果证据等由被审计单位提供，经审计人员在实施审计的过程中直接获取。

操作过程有差异。司法会计检验鉴定一般是先有结论，再对结论进行论证。司法会计检验鉴定的操作程序分四个阶段：鉴定准备、初步检验、详细检验、出具鉴定结论。而审计工作的操作程序是先开展审计工作，然后得出审计结论，具体包括以下三个阶段：审计准备、审计实施、出具审计报告。

实施过程中处理问题的方法不同。司法會计检验鉴定人员与其他涉案工作人员之间分工明确、紧密配合、相互制约，在司法会计鉴定过程中发现的异常问题，需要交由案件承办人进行相关处理，司法会计鉴定人员不可擅自处理；而审计工作中，审计人员有权自行处理审计过程中发现的违法违规问题，可以根据审计程序做出相应的结论。

（五）工作结果差异

司法会计检验鉴定需要以固定的司法会计鉴定文书形式表达鉴定性意见，具体包括司法会计鉴定笔录和司法会计鉴定书两大类，其鉴定结果属于鉴定性结论，具有较强的针对性。审计工作可以采用不同的文书表达评价性意见，具体有管理建议书、审计报告等形式，审计工作结果属于书证，只能证明审计意见，不可以作为鉴定结论。从上述差异不难看出，审计和司法会计检验鉴定工作属于不同的范畴，审计机关与司法机关相比，有着其特殊的专业特性和职能要求，其审计行为、审计过程及审计证据不可能都与刑事诉讼相符合，刑事诉讼对证据的要求远远高于审计工作对证据的要求。因此，审计报告不可以充当司法鉴定书。

在经济案件的审查过程中，审计与司法会计检验鉴定工作能够发挥各自不同的职能，保障社会经济合法、有序的开展，二者既有共同点又有不同之处。希望通过对二者共同点、不同点的阐述，加深人们对审计及司法会计检验鉴定工作的认识。