加强检察机关对公安派出所的监督

加强检察机关对公安派出所的监督（精选8篇）

加强检察机关对公安派出所的监督 篇1

督

发布者: 黄石市港区人民检察院 发布时间：2010-12-2 10:35:06 阅读：246次

文字 〖 大 中 小 〗

自动滚屏（右键暂停）

黄石市黄石港区人民检察院检察长 朱自启

去年底，省院、市院部署在部分基层院实行内部整合改革试点工作，将我院纳入试点范围。我院按照上级院的要求，将原来设立的11个内设机构整合成5个部门，大胆探索，努力创新，以“两个适当分离”为契机，突出诉讼监督工作的主体地位，取得了明显成效。笔者结合当前改革实践和检察工作实际，就检察机关如何加强对公安派出所的监督再作深入探讨，以期不断完善“小院整合”改革工作。

一、诉讼监督职能单列的主要作法及成效

（一）明确工作职责，优化人员配置

设立诉讼监督部后，我院首先明确了部门工作职责，将原分属侦查监督科和公诉科的对侦查机关立案监督、侦查活动监督，对行政执法机关移送刑事案件监督，对刑事审判活动的监督等职责统一划归诉讼监督部，实行诉讼与诉讼监督相分离。其次，在人员配置上调配了具有侦查监督和公诉工作经验的检察官各1名到新设立的诉讼监督部工作，增强诉讼监督力量。

（二）创新工作机制，凸显监督成效

一是建立诉讼监督部派员列席批捕公诉部的案件讨论制度。我们明确规定，批捕公诉部在讨论案件时，必须通知诉讼监督部，诉讼监督部必须派员列席，以利于诉讼监督部全面深入了解案件审查情况，及时对刑事立案活动、侦查活动和审判活动开展监督。二是建立批捕公诉部协同开展诉讼监督制度。我们规定，在实行诉讼与诉讼监督相分离的同时，为弥补诉讼监督部不易主动发现问题的缺陷，批捕公诉部在办理刑事案件时，应当积极主动地发现并及时向诉讼监督部反馈立案、侦查和审判监督线索，积极协同诉讼监督部门开展诉讼监督工作。办案部门反馈的诉讼监督线索不得少于诉讼监督案件总数的80%。同时，明确诉讼监督部在开展诉讼监督时，有调阅案件材料的权力。三是建立行政执法机关移送刑事案件监督衔接制度。为了加强对行政执法机关移送刑事案件的监督工作，便于行政执法机关了解我院改革后的机构设置和职责

划分，我院及时向公安派出所、工商、税务、烟草、技术监督等行政执法机关发出了联系函，将我院诉讼监督部的职责范围和联系方式等情况函告对方，建立了定期走访制度。四是建立启动刑事立案与侦查活动监督调查机制，并将启动刑事立案工作纳入诉讼监督部门目标考核范围。今年以来，我院通过成立诉讼监督部，共办理诉讼监督案件16件17人，其中依法监督辖区内各侦查机关立案7件8人，均已立案；刑事立案监督数同比上升300%。

二、如何进一步深化诉讼职能与诉讼监督职能相分离，发挥小院整合的优势加强检察机关对公安派出所的监督

目前，我国基层公安派出所拥有包括刑事案件、治安案件在内的广泛的执法权和行政管理权，这些权力行使的正当与否直接关系到人民群众的切身利益。湖北佘祥林案、河北聂树斌案、河南赵作海案等一系列案件以及当前社会反映强烈的关押人员非正常死亡事件被公诸报端之后，公安派出所在人民群众中的形象受到从未有过的挑战。从这些案件中不难发现，警察的权力太大，并且远离监督。公安机关可以采取拘留、监视居住、搜查、扣押、通缉、窃听、取保候审等涉及到公民人身自由和财产权利的措施，这些措施都由公安机关自己决定、自己执行，缺乏必要的监督和约束。而现行的监督机制唯一能对警察权形成有效制约的就是检察权。对公安机关进行法律监督是宪法赋予检察机关的重要职责，是检察机关诉讼监督职能的主要组成部分，也是检察机关法律监督工作的薄弱环节。不敢监督、不善监督、监督不力成为检察机关诉讼监督中的突出问题。有的检察人员疲于应付办案，认为多一事不如少一事，少一事不如没有事，对于诉讼违法行为不愿监督；有的认为开展监督会影响与其他单位的关系，不敢监督。诉讼监督部单列后，一方面能整合力量资源，集中专门人员专司监督职责，另一方面能摆脱办案通常会遇到的阻力和顾虑，放心大胆地进行监督。因此，如何加大机制创新，进一步深化诉讼职能与诉讼监督职能相分离，加强检察机关诉讼监督力度特别是加强对公安派出所的法律监督具有较强的现实促进意义。

（一）充分发挥诉讼监督职能单列的专门化优势，不断完善检察法律监督措施和方式

在我国，检察机关对于公安机关的监督制约，从法律上讲除了一些强制措施的审批外，基本上没有对警察侦查行为过程进行有力干预的机会。目前使用一些监督性文书仅是内部文件，也缺乏普遍的法律约束力。诉讼监督部单列后，对于这种情况，检察机关可充分发挥专门化优势，一是通过签署意见进一步明确《说明不立案理由通知书》、《通知立案决定书》、《纠正违法通知书》、《纠正违法建议书》的法律效力，及同时赋予检察机关对拒不接受监督单位和个人有建议处分权。在侦查监督上，确立检察机关对公安机关的知悉权；明确检察机关对公安机关的侦查参与权；明确提前介入的法律地位；明确检察机关对公安机关的建议权；明确检察机关对公安机关的监督处分权。尽量细化与刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼监督相配套的有关工作细则，使检察机关的监督程序进一步制度化、规范化。二是要明确监督重点。对公安派出所

移送案件的事实和证据等进行审查的同时，还要针对公安派出所侦查活动中最容易出现问题的地方进行重点监督。建立案件个案抽查、跟踪考察制度。对办理的重大、有影响案件或督办案件的全过程进行跟踪监督，对行政案件和综合执法情况进行有选择的抽查。必要时应采取向有关部门发函、到发案单位回访、走访群众和案件当事人，召开座谈会等形式多方面对相关情况等进行了解。三要规范执法程序。程序的公正性、公众参与性及技术上的可操作性，使程序在控制权力被滥用，保障和实现人权方面具有关键的意义，因此检察机关应把强化程序监督作为切入口和落脚点，进一步细化监督措施。

（二）充分发挥诉讼监督职能单列的人员优势，考虑设立驻公安派出所检察室（或联系点）

诉讼监督部单列后，检察机关可充分发挥人员优势，在公安机关设立检察官办公室或联系点，为办理案件提供法律咨询和进行法律监督。检察机关可联合公安机关签订相关意见，对检察室的设立、检察室的职能及其基本原则、检察室工作的要求作相应的规定。明确检察室主要承担对派出所承办的有争议的刑事案件适时介入，引导侦查，对侦查活动实行同步监督；明确在开展侦查监督工作时，有权查（调）阅派出所的相关案卷材料；听取案情介绍，参与现场勘验，旁听讯（询）问，讨论分析案件，就证据收集、法律适用等进行指导、引导；对于某一类或几类案件所存在的共性问题，检察室应当提请两机关共同进行研讨，制定统一的执法标准共同参照执行，以提高案件的诉讼质量；不定期通报派出所所办刑事案件在诉讼过程中存在的问题，并就影响诉讼顺利进行且具有普遍性的问题与派出所共商应对措施；对监外执行罪犯刑罚执行情况进行检察监督；加强与派出所辖区群众联系，协助派出所做好突发刑事案件的应急处理和受理公民、法人或其他组织对派出所执法活动中违法行为的申诉、控告；同时，要求检察室与派出所应当畅通信息渠道，建立、健全交流、通报制度（立案报备制度、刑事强制措施流程报备制度等）。

（三）充分发挥诉讼监督职能单列的力量集中优势，扩大检察机关对公安派出所监督的范围

加强检察机关对公安派出所的监督 篇2

一、明确检察机关对于批准逮捕的案件有引导侦查权

在我国, 无论在立法实践上, 还是在法学理论上, 检察机关既是公诉机关, 又是法律监督机关, 在刑事诉讼中承担控诉和法律监督双重职能。从检察机关承担控诉职能的角度看, 侦捕诉职能具有一致性, 因而, 为保证国家刑事追诉权的有效行使, 立法中应当明确检察机关对于批准逮捕的刑事案件有引导侦查权, 由承办人员引导侦查人员围绕指控所需, 准确全面地收集、固定证据, 使得证据逐步达到控诉标准, 进一步提高诉讼效率, 实现控制犯罪的刑事诉讼目的。

建议立法赋予检察机关对于捕后案件的引导侦查权, 并不是无本之木、无源之水。2005年, 在全国第二次侦查监督工作会议上就推出一项制度, 在这项制度中, 明确对于证据未达到逮捕条件的重大刑事案件, 但具备补充、完善证据的条件的, 为了保障有效追诉犯罪, 可以在作出批准逮捕决定后, 按照移送起诉的条件引导侦查, 充实、完善、固定相应证据。

有学者提出, 检察机关的引导侦查权应当贯彻侦查活动的始终。对此, 笔者不敢苟同。检察机关过早介入侦查活动, 一方面不利于公安机关积极性的调动, 另一方面将不利于检察机关侦查监督职能的实现。笔者认为, 除重大、复杂案件, 需要检察机关派员提前介入外, 对于尚未提请批准逮捕的案件, 检察机关不应过早引导侦查。这是因为逮捕是一项短期内剥夺人身自由的强制措施, 是一把双刃剑, 使用不当则会侵犯人权。检察机关在行使逮捕权时更多的是履行法律监督的职能, 更为强调对侦查权的监督和控制, 因此, 从某种意义上说, 检察机关在批捕中履行的就是中立、超然的法院角色。捕、侦分离是诉讼规律的科学总结, 也是国际司法的通行做法。不能一味强调检警配合, 不然则会削弱捕、侦两个环节的相互制约, 牺牲逮捕的中立性, 不符合正当程序原则。

二、强化检察机关对公安机关立案及撤案活动的制约、监督

刑诉法第87条虽然规定人民检察院对于公安机关应当立案而不立案的案件有立案监督权, 但法律没有规定, 如果公安机关对于检察机关监督立案的案件置之不理或者消极侦查, 检察机关有权采取哪些措施加以纠正。法律上的缺陷, 导致在司法实践中, 监督立案而成案的比例很少。为使得检察机关立案监督权落到实处, 立法上应当明确, 如果公安机关接到检察机关立案通知仍然不立案, 或虽然立案但立而不侦、拖而不查, 检察机关认为确实应当追究时, 可以直接报请上一级检察机关审查决定后通知同级公安机关立案侦查, 并对下一级公安机关拒不立案或立而不侦的情况予以通报。

有学者提出, 对于公安机关仍不立案的, 检察机关可以直接立案侦查, 即赋予检察机关机动侦查权。对此, 笔者认为赋予检察机关机动侦查权, 虽然在一定程度上有利于国家追诉权的有效行使, 但违背了侦捕分离的国际司法通则, 容易造成检察机关自侦自捕自诉的局面。在我国, 无论是上下级检察院之间还是同一级检察院内部上下级之间, 都体现了检察一体化的特征, 赋予检察机关机动侦查权, 显然违背了权力制约原则。正如孟德斯鸠在《论法的精神》中所作的论述, “如果司法权不同立法权和行政权分离, 自由也就不存在了”。而且检察人员并不具有一定的侦查能力和素质, 时间及精力上也不能保证机动侦查权的需要。

此外, 关于撤销案件。刑诉法第130条赋予公安机关撤销案件的权力, 且规定公安机关自行撤案后只须通知原批准逮捕的检察机关。依照刑诉法的规定, 案件一旦被撤销, 检察机关就无法对此加以制约、纠正, 即使公安机关的撤案决定是错误的。因此, 应当设立检察机关对公安机关撤销案件权的救济机制。立法上应当要求公安机关在作出撤案决定后, 立即将撤案决定书及案件材料复印件移送原批准逮捕的检察机关备案审查, 检察机关应指定专人审查撤案决定是否依法作出并予以监督。

三、扩大检察机关对公安机关强制性处分的审查决定权

根据现行法律, 公安机关采取除逮捕外的强制措施及搜查、扣押、检查等涉及公民财产权利的侦查行为, 均由内部的权力部门自行决定, 不受其他外部机构的审查和授权。为了加强对于侦查行为的事前监督与控制, 可以适当借鉴国外的“司法令状”制度, 扩大我国检察机关对侦查中采取强制性措施的审查决定权。笔者建议, 对上述侦查活动中对人身采取强制措施决定的, 立法应当授权检察机关事前予以审查批准, 以紧急情况为例外, 公安机关可以事先采取强制措施, 事后立即报检察机关审查其合法性及必要性, 如果不合法或不必要, 则立即解除强制措施;对上述侦查活动中针对财产采取的强制处分决定, 应当授权检察机关派员直接参与, 一旦发现违法行为或不适用的情况, 经检察机关批准依法予以解除。

四、完善检察机关对延长羁押期限的法律监督

由于立法层面的不完善, 检察机关在审批延押过程中不当的操作极易导致延长羁押期限与隐性超期羁押 (1) 的尴尬重合, 严重侵犯了嫌疑人的基本人权。完善立法, 以羁押例外、羁押期限成比例为原则明确延长羁押期限的条件, 是解决问题的根本, 但在尚未修改刑诉法的前提下, 如何完善检察机关对延押的审批机制, 真正实践法律监督职能, 是当务之急。笔者建议, 公安机关报请延长羁押期限, 应将案件材料复印件及原批准逮捕的人民检察院所作的延押合理性报告一起移送上一级人民检察院审查批准, 防止上一级人民检察院因对案情的不了解, 对侦查进程的不了解而错误判断是否有延长羁押期限的必要, 无法有效实现对延长羁押期限的侦查监督, 保障被羁押人的权利。

另外, 现行刑诉法还应当明确检察机关对公安机关延长拘留期限实施监督, 防止公安机关对“流窜作案、多次作案、结伙作案”作扩大解释, 随意延长拘留期限。近几年来, 各级检察机关开始了刑拘监督工作的试点工作。例如, 某市人民检察院在日常办理案件过程中加强对刑事拘留措施的审查, 会同公安机关制定了刑拘信息共享、备案审查制度, 会同监所部门听取刑拘入所人员意见制度, 进一步规范监督程序。

五、明确检察机关在侦查监督纠错机制中的调查权、制裁权

司法实践中, 原本承担惩处犯罪、保护人民、维护秩序重任的警察却出现种种扭曲、变形, 警察在侦查活动中侵犯犯罪嫌疑人或其他公民的合法权益的现象屡有发生。承担着侦查活动监督职能的检察机关不仅要及时发现侦查中的违法行为, 而且还必须及时通过法律手段予以纠正, 以确保侦查活动的合法性。

笔者认为, 检察机关对于依法获取的违法侦查行为线索, 应当有权进行调查。检察机关发现有违法线索, 经检察长批准, 应当调查核实。在调查过程中, 可以讯问在押犯罪嫌疑人, 询问被害人、证人, 采取查询、勘验、辨认、鉴定等调查措施, 查阅案卷材料, 依法全面、客观地收集证据, 但不得使用限制人身、财产权利的强制性措施。

对于经调查核实的违法侦查行为, 笔者认为, 检察机关应当有权采取相应的制裁措施。在一些国家, 对警察违法或拒不接受检察官指示的, 一般规定有实体法上的后果和程序法上的后果。前者如追究刑事责任、由所在机关或者上级给予纪律处分、由惩戒委员会予以惩戒或罢免;后者如宣布程序无效、排除非法取得的证据等。在我国, 检察机关对于违法侦查人员可以采取以下法律措施:一是对于一般违法行为, 检察机关有权向公安机关提出另行指派侦查人员, 对于情节较为严重的违法侦查人员, 建议其所在单位给予纪律处分;二是对滥用职权、玩忽职守或者徇私舞弊构成犯罪的, 应当移送有管辖权的反渎职侵权部门进行立案;三是对涉嫌收受贿赂犯罪的, 应当移送有管辖权的反贪部门立案查处。

对于上述违法侦查人员的侦查活动, 检察机关应宣布其无效, 对其非法收集的证据予以排除, 对其违法行为给诉讼参与人造成损失的, 应当书面建议其所在的公安机关依照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。鉴于我国侦控相互制约的原理, 公安机关对于检察机关的制裁措施, 可以在法定期限内提出复议复核。检察机关上述建议和决定不被公安机关接受而又不提出复议的, 作出原决定的检察院应向上一级检察院报告, 并按上一级检察院的决定执行。

参考文献

[1]慕平.刑事诉讼监督论[M].北京:法律出版社, 2007:89.

[2]宋英辉.刑事诉讼原理[M].北京:法律出版社, 2004:259.

[3]孟德斯鸠.论法的精神 (上) [M].张雁深, 译.北京:商务印书馆, 1982:156.

加强检察机关对公安派出所的监督 篇3

一、上海检察机关开展对公安派出所刑事执法活动监督职责定位的动因

公安派出所承担的刑事执法活动职能是检察机关开展监督的主要对象。根据我国宪法和刑诉法，检察机关是我国的法律监督机关，依法对刑事诉讼实行法律监督，对公安派出所刑事执法活动的监督是履行检察权的本质要求，是检察监督中的应有之义，是检察机关的应尽职责。而在进一步深化改革的当下，面对基层公安刑事办案重心的下沉，构建一套符合司法实际需求的公安派出所刑事执法活动监督机制更有其紧迫的意义和价值。

（一）积极贯彻中政委深化司法改革的要求

2008年12月中央政法委《关于深化司法体制和工作机制若干问题的意见》明确提出要“规范公安派出所执法行为，进一步健全检察机关对公安派出所的监督机制，以适应公安刑侦体制改革中侦查工作重心不断向派出所下移的变化。”高检院也作出“延伸法律监督触角、促进检力下沉”的全面部署。上海检察机关采取由社区检察部门对派出所进行监督，能够对公安刑事执法活动中地位日益凸显的派出所进行对应的监督，抓住了对公安基层刑事执法行为进行监督的主体和源头，更好地贯彻检查监督原则，实现公检之间的分权制衡，符合司法改革追求的现代法治价值。

（二）有助提升政府执政形象和司法公信力

公安派出所直接面对广大群众从事执法工作，其实施的刑事执法活动关系到普通公众的切身利益。可以说在许多人民群众的概念里基层政府组织中最有知晓度的执法主体就是公安派出所，派出所代表着基层公安执法形象，也是政府公权力的代言人之一。随着当下人民群众的权利意识不断增强，对基层规范执法服务的要求更加迫切，对公平正义的渴求也更加强烈。基层派出所工作的程序规范直接关系到民众对政府的印象和司法公正的感受。所以通过检察监督促进公安派出所刑事执法活动的规范，有助于塑造良好的政府执政形象，提升司法公信力。

（三）适应上海基层刑事执法活动的现实需要

公安派出所承担着多种基层公安职能，其中“发现违法犯罪线索、协助破案”的职责让派出所成为刑事侦查活动的前沿阵地。本市约80%的刑事办案警力在派出所，约80%的刑案由派出所立案侦查，约80%的办案质量问题发生在派出所阶段。随着新刑诉法中对于非法证据排除的进一步明确，司法流程中对公安机关的侦查瑕疵容忍度越来越低，整个刑事司法体系都对公安机关刑事侦查活动提出更高的质量要求。而监督派出所的刑事执法活动，能够最有效的提升本市刑事执法整体水平，减少因侦查违法或瑕疵导致打击不力或损害公民合法权益的情形。

（四）充分弥补检察机关传统监督模式的不足

凡权力都有被滥用的可能，处于前端的侦查权一旦被滥用，比公诉权、审判权这样证据在案情况下进行徇私枉法要容易得多，而发现、揭露的难度却大很多。这些权力滥用问题在基层公安派出所办案过程中可能更为突出，但长期以来这些在公安派出所阶段的刑事执法隐患存在检察监督的缺失。以刑检办案为手段的侦查活动监督对未流转到检察办案环节的传统检察工作中的监督方式大多围绕侦查违法或瑕疵的纠正和补证，很少关注到派出所的刑事执法活动的机制性、根源性问题，还有监督意见政出多门，令公安派出所无所适从，更不用说大量案件因未向后道程序流转而成为监督的盲区。所以由具备独立编制的社区检察部门开展专职的派出所刑事执法活动监督，以积极能动的方式进行监督，能够弥补传统被动消极、各自为阵的传统检察监督模式中的不足。

二、社区检察开展公安派出所刑事执法活动监督的原则

上海由社区检察部门开展公安派出所监督就必须遵守宪法和法律的规定、遵循检察工作的架构和规范、遵照基层执法活动的规律。在监督工作开展中不能打破现有的“检警关系”结构，不能搞乱现有的检察内部职能，不能侵犯公安正常办案秩序，所以我们在监督中必须坚持下列原则。

（一）以强化工作监督为抓手

上海社区检察部门对公安派出所刑事执法活动的监督定位立足于“工作监督、事后监督和类案监督”。社区检察部门职能定位中的公安派出所刑事执法活动监督与检察机关内部的侦监、公诉等其他机构具有的侦查活动监督职能形成错位监督模式。社区检察部门主要针对公安派出所的日常刑事执法活动和特定执法场所进行监督，属于机制性、常态性的监督。

工作监督不同于以往侦监部门或公诉部门通过办案为抓手进行监督的方式。依托案件的监督便于发现具体问题，但监督范围受到限制，并不能很好的针对公安派出所进行监督。工作监督相对案件监督而言，更符合对公安派出所监督的工作实际。脱离案件的纯粹监督虽然在实务检警关系上有着微妙的变化，但检察机关能够更为广泛普遍的深入到公安派出所的日常刑事执法工作中去，可以说工作监督是一种全面质量管理的理念，检察机关的监督范围不再被动受限。

（二）以注重一类问题的监督为核心

社区检察部门在对公安派出所刑事执法活动监督应注重一类问题监督。这不仅是出于同其他检察部门监督职能的错位划分，更是为发现公安派出所刑事执法中的源头性、普遍性、机制性问题，遵循公安工作特点，把握对口派出所的执法特征和需求，追求具有针对性、能够产生实效的监督产品。由于公安派出所是工作监督，其不可能像个案监督那样仅关注某个证据是否具有违法或瑕疵，而是需要分析公安派出所的办案机制是否存在瑕疵，队伍规范是否存在不足，是否因为某个瑕疵或不足导致同样的问题反复发生，这就是一类问题监督。这种从源头上的监督旨在纠正公安派出所的工作程序，其产生的效果则是确保长期、稳定的办案质量改善。

nlc202309051827

（三）以加强配合支持为动力

目前上海全市的公安派出所都多少存在执法环境差、工作压力大、考核任务重、人案矛盾突出等情况。所以社区检察部门对派出所监督不仅要监督，更要配合，两家基于共同的价值取向，追求共同的目标，那就是提升执法水平和办案质量。社区检察部门开展监督工作，要加强沟通交流，善用“柔性”监督措施，丰富工作渠道和平台，注重对派出所在维护稳定、化解矛盾、解决执法难题、处理疑难个案、提升执法能力等方面的配合和支持。配合和监督是相互贯通、相互促进的。只有加强配合，才能够获得公安派出所同志的认同，才更有利于监督工作的开展；同时配合也能够向派出所传达监督的理念，完全可以做到“寓监督于配合，以配合促监督”。

（四）以多项工作机制为保障

社区检察部门要做到与公安派出所的相互备案执法数据、相互通报执法信息、建立分级工作联系制度和共同调研工作机制。通过这些方式检察机关与公安机关建立良好的信息沟通、工作衔接。特别是社区检察部门可以定期的执法提示、情况通报等形式向公安法制部门、派出所通报检察发现的问题，提出相应的工作建议。对于检察中发现重大执法过错或严重执法问题的，社区检察部门应当及时通报公安法制部门，在核查后确认存在违法问题的，应提出严肃的纠正违法通知。此外，通过联系会议、工作例会、联组学习等工作机制，开展不同层面的监督交流，促进公检长效监督协作机制，不断解决刑事执法中存在的问题。

三、社区检察开展公安派出所刑事执法活动监督的方法

社区检察部门对公安派出所刑事执法监督的重点是刑事立案、讯（询）问过程、强制措施、扣押财产等侦查措施，这些重点涉及到刑事诉讼的许多关键环节和关键证据的搜集，同时也关系到当事人合法权益的保障，是侦查活动中易发生问题，且会直接影响到执法质量。所以围绕这些重点的检察监督能够有效规范侦查活动，改善办案质量。对这些环节开展检察监督的主要方式则通过日常检察、案件检察、专项检查（察）以及接受控告申诉。

（一）日常检察

日常检察是上海社区检察部门最为基础和常规的工作。考虑到市区和郊区在覆盖派出所数量、路程距离、公安办案模式等方面的不同，所以对日常检察的频率提出了不同的要求，主要依据对口派出所数量是否超过5家，分别规定为两周一次和每周一次。日常检察主要针对公安派出所的管理情况进行现场监督，监督重点是日常管理中制度和机制贯彻落实情况。主要有两个途径：一是沟通情况，向公安派出所了解近期执法概况、辖区内治安状况及执法办案中的热点难点，搜集、评估相关执法数据；二是通过现场查看、查阅台账等方式，检察派出所刑事执法管理制度和机制的执行情况。

日常检察中有三类必检内容：一是讯（询）问室、候问室、辨认室、信息采集室等执法办案场所是否存在执法安全隐患，使用和管理状况如何；二是执法办案区域的视频监控设备的配备、使用、管理以及声响监控资料的储存、保管情况，特别关注市公安局关于视频监控的规范性要求是否落实；三是涉案物品、随身物品的扣押（保管）即处置情况，包括台账的登记和物品的保管及发还等。此外对于社区检察部门、公安法制部门认为需要检察的其他日常管理制度和机制的执行情况，社区检察部门也可以开展检察。

在日常检察环节，社区检察部门关注的重点是派出所的日常管理制度和机制的执行情况，在检察中需要充分尊重公安机关侦查权的独立行使，不去干扰派出所正在办理中的案件，尽量以现场查看和台账检查等方式开展日常检察工作。

（二）案件检察

社区检察部门虽不以案件检察为监督的抓手，但并未放弃通过案件发现监督线索的方式。案件检察是社区检察部门依据检察中发现的一类执法问题，或其他渠道获悉的一类执法问题线索，对公安派出所已经办结的案件进行检察。相比较刑检部门的个案中开展监督，社区检察部门的案件检察还是一种类案检察。检察重点包括：应立不立、不应立而立案，调查取证活动合法性，执法活动规范性，以及其他侵害案件当事人合法权益的情况等。

案件检察着重关注六类重点案件：不立案案件；具有“另案处理”情况的案件；经检察机关不予批准逮捕或退补后不起诉的撤案案件；适用取保候审、监视居住等强制措施期满的案件；公安派出所办理的刑事和解案件；其他认为需要检察的已结案件。上述这些案件具有三个共性特征，一是已经办结或基本办结，开展案件检察不会妨碍公安机关的侦查工作；二是这些案件都会不流转到后道程序，即不可能经由其他检察部门开展监督；三是公安机关都进行了一定的裁断，导致程序的终结。根据这些特征，我们可以得出结论——对这些案件是传统检察工作的盲区，对它们监督是社区检察部门当仁不让的职责。

案件检察应通过调取案卷材料的方式开展，公安派出所提供或者协助调阅案卷材料，检警双方之间要办理好交接手续，阅卷时间宜限制在10小时内。以免妨碍公安派出所的正常刑事执法活动。

（三）专项检查（察）

专项检查（察）的监督方式是社区检察部门围绕基层执法的重点环节，通过一定手段掌握派出所执法中的突出、常发及典型问题，剖析原因后提出应对解决的意见和建议。可以与公安共同开展专项检查，也可以由社区检察部门一家独自开展专项检察，但专项检查的主题、范围、内容、步骤和方式由双方共同商定并向上级部门报批。

专项检查应当在公检双方达成共识的情况下开展，确保检查的效果。联合开展检查的，可共同形成专项检查报告，检察机关开展专项检察的，应将专项检查情况通报公安法制部门。检查报告应当剖析问题，提出解决问题的意见和建立完善相关机制的建议。报告实际上就是开展监督的有效载体。

目前市检察院社区检察指导处与市公安局法制办在全市范围内每年至少联合开展一次以上专项检查。从效果来看，专项检查有助于研判公安派出所的一些常见性、普遍性的问题，提出监督建议，督促整改，可以在短时间内对某一方面问题起到较好的遏制和调节作用。同时两家共同开展专项，有助于加深配合，保障日常检察的顺利开展。

（四）接受控告申诉

社区检察部门受理案件当事人对公安派出所刑事执法提出的举报、控告、申诉、投诉的，或者群众及其他职能部门反映存在刑讯逼供、违法取证等侵害当事人权益的违法侦查行为的，应进行审查。接受控告申诉不同于上述三种监督模式，是个案监督。它是社区检察部门深入基层，利用贴近群众的优势，发挥延伸触角、深挖线索的职能。这类监督重点审查公安派出所侦查程序的合法性和规范性，也是确保社区检察部门在与公安机关联系交往中保持监督者的威信的重要手段。

为确保与其他刑检部门，特别侦监部门的错位，所以社区监察部门接受控告申诉的监督范围要有所限制，重点在针对侦查活动的控告，针对立案的控告申诉目前仍流转至侦监部门进行办理。在启动审查前，社区检察部门要给予公安派出所一个说明理由的自查过程，即社区检察部门先与公安派出所沟通联系，听取派出所对控告申诉内容的说明解释。只有认为情况说明理由不充分的情况下，才可开展进一步的监督审查。监督中可以调阅案件材料、办案区视频监控录像、约见当事人谈话等方式。最终形成监督审查意见后，应书面向公安派出所提出，并及时答复申诉人。

（吴真、张祺，上海市人民检察院。）

加强检察机关对公安派出所的监督 篇4

及其作用发挥方式

一、依托检察室开展对派出所监督的实践经验 2009年以来，齐河县院、德城区院不断探索对派出所的监督，齐河县院与派出所建立了信息通报制度，通过提前介入、审查批捕、检察建议等方式开展全面监督；德城区院在派出所设立了派驻检察官办公室，通过登录派出所的办案信息平台来了解掌握案件情况，取得初步成效。但由于检察机关没有与派出所对应的工作机构，监督存在点多、量大、信息不畅等一系列问题，影响了工作的深入开展。2012年派驻检察室的建成及其工作的开展，为深化对派出所的执法监督提供了新的机遇和条件。2013年初，市院侦监处联合派驻基层检察室制定了《关于进一步加强对公安派出所执法活动监督工作的意见》和《侦监部门与派驻检察室对接工作指导手册》，进一步深化了对派出所的监督，取得明显成效。齐河检察室干警走访时，了解到村民张某家中山羊被盗，价值9000余元，报案后派出所一直未到其家中调查，检察室遂将该线索移交给侦监部门，侦监干警调查核实后监督公安机关立案，经进一步侦查发现其他犯罪事实，盗窃数额达20余万元。临邑检察室通过普查抽查方式查阅了派出所近三年以来的1000余册执法卷宗，共向派出所提出口头纠正意见13件次，发出检察建议5次，监督立案2件，监督撤案4件。武城县院检察室与侦监、反渎部门联合发现的一起强制性侦查措施违法案件，某派出所所长刘某，私自截留该所70余万元的罚没款不上交财政，用于该所的个人补助、招待费等支出，后刘某以贪污、滥用职权罪被起诉。德州市院侦监处设立专刊通过典型案例引导各地检察室开展工作。9月份，全省四侦会上，德州市院的经验做法作了典型发言。

二、检察室对派出所监督模式的构建

（一）明确检察室的定位。1.与派出所的关系。不失职，不越权，处理好监督与配合的关系。2.与派出院的关系。检察室利用与群众“零距离”接触的优势，及时获取掌握农村涉检信息，迅速向派出院报告，协助相关部门开展工作。3.与侦监部门的关系。协助侦监部门讯问犯罪嫌疑人、开展品行调查等，但无权对（派出所）案件作出处理决定。原因：一是检察室的人员配备达不到办理审查逮捕案件的要求。二是目前检察室无统一应用业务软件系统。发现的两项监督线索，除轻微违法可以口头纠正外，其他违法行为，应一律填写《执法活动监督线索登记表》后移送本院侦监部门办理。侦监部门将办理情况反馈派驻检察室。4.对派出所监督的重点。侧重对刑事案件、处于一般违法和刑事犯罪边缘地带的治安案件的监督。

（二）全面覆盖，形成无缝监督。摸清所有派出所的工作范围、流程、受理刑事案件类型、数量，找出存在的共性问题，制定解决方案。然后选择工作基础较好的检察室作为试点，集中力量靠上帮扶，待条件成熟后全面推开，由易到难逐步扩大监督范围，在离检察室较远的派出所设立派驻检察官办公室，逐步形成检察室对辖区内所有派出所的无缝监督网络。

（三）建立信息通报制度。检察室与公安派出所建立案件信息互通机制，定期交换执法数据并提供相关法律法规材料，对案件提前介入，有条件的建立刑事案件信息共享平台。通过随时抽查110处警记录、调阅案卷、对派出所羁押场所、赃证室、法律文书使用情况等进行检查了解情况。

（四）发挥自身优势，主动摸排线索。检察室要发挥与群众“零距离”优势，进行大走访、五进两服务；建立市院、县院、乡镇和检察室四级视频接访系统，充分利用QQ视频接访、移动视频巡访车等资源，畅通诉求渠道。发挥协检员、信息民生联络员的资源优势，排查监督线索，将发现的情况与派出所受案登记表对照，从源头上解决知情难的问题。

（五）整合资源，形成联动机制。一是协助侦监部门审查辖区内的拘留未报捕案件。二是与控申、侦监部门联动。对群众举报的发生在自己辖区内的违法情况，检察室可以协助侦监部门进行调查摸排。三是与侦监、监所部门联动。通过监所部门调取看守所在押人员基本情况，对属于自己辖区内的人员，通过走访其亲属、所在村庄书记、群众等查找派出所是否存在违法情况。四是与侦监、自侦部门联动，形成监督合力，增强监督力度和实效。

（六）实现监督与支持的统一。检察室人员协助侦监部门与派出所形成提前介入机制，转换监督意识将对派出所的监督从事后监督延伸至事前事中。通过对辖区派出所办案中普遍存在的程序违法行为，有针对性地开展专项执法检查活动，对于侦查人员不当扣押、讯（询）问不签名等违法情形，发出综合检察建议书。定期对派出所的违法行为分析总结，以通报的方式向派出所定期提醒纠正，提升派出所干警执法能力和水平。

加强检察机关对公安派出所的监督 篇5

系列的困难和问题，实践中仍在试点摸索，相关理论也不够成熟。因此，重视和加强检察机关对行政诉讼实施法律监督路径和方法的研究，有利于促进行政诉讼活动合法、公正地开展，也有利于我国法治的进步。

一、我国检察机关对行政诉讼实施法律监督的路径和方法的现状

《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”，这是检察机关对行政诉讼活动实行法律监督的最高法律依据。《行政诉讼法》第十条规定：“人民检察院对行政诉讼实行法律监督”，这是法律赋予人民检察院的法律监督权在行政诉讼中的体现，它明确了我国行政诉讼的法律监督原则。《行政诉讼法》第六十四条规定：“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。”根据这一规定，检察机关在行政诉讼中的直接监督形式是：对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律法规的，有权按照审判监督程序提出抗诉。

也有学者认为，根据刑法第三百九十九条第二款对司法工作人员在行政审判活动中的徇私舞弊、枉法裁判罪作了规定，检察机关作为法律监督机关的重要职责之一就是侦查国家公职人员的职务犯罪并依法提起公诉，制裁职务犯罪行为，因而检察机关追究贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行政审判人员的刑事责任，也是对行政诉讼实施法律监督的方式之一。①笔者认为，该种监督方式直接针对的是国家公职人员的行为的廉洁性，而非行政诉讼活动本身，因而未将该种方式作为检察机关对行政诉讼实施法律监督的路径和方法予以探讨。

由于我国目前立法仅规定了按照审判监督程序抗诉这一种监督方式，难以适应司法实践的需要，检察机关在实践中探索出了多种相对灵活的行政诉讼监督方式，主要包括：（1）再审检察建议。检察机关收到当事人申诉，经过审查认为生效的行政判决、裁定确有错误的，由检察院直接向同级法院发出检察建议，建议法院启动审判监督程序进行再审。法院再审结束时将再审结果通知提出检察建议的人民检察院。原审法院不接受检察建议的，检察院可以向上级检察院提请抗诉。（2）纠正违法通知书。对于人民法院在行政诉讼活动中的较为严重的程序违法行为，检察机关可以发出《纠正违法通知书》，请人民法院纠正错误。另外，行政诉讼活动中当事人或者有关单位的违法行为需要纠正的，检察机关也可以适用纠正违法通知书的监督方式。（3）其他检察建议。检察建议是对人民法院在行政诉讼活动中存在的一般的程序性错误或者应当予以改进的问题提出纠正或改进建议的一种监督方式。实践中，人民检察院通过制作《检察建议书》的方式指出同级人民法院应当纠正或改进的问题，这种建议一般针对某些案件的共性问题提出，不具有特别的强制力。

二、我国检察机关对行政诉讼实施法律监督现有方式的分析

我国行政诉讼法第十条规定“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”，由此能否理解为检察机关对行政诉讼的监督是全面的监督呢?从该条规定来看，检察机关对行政诉讼的监督范围是行政诉讼的整个过程，应该包括事中监督和事后监督。但是，行政诉讼法第六十四条仅规定人民检察院对行政审判的生效判决、裁定发现违法，有权按照审判监督程序提出抗诉，提起再审程序，只有事后监督，未规定事中监督。由于立法关于检察机关对行政诉讼实行法律监督的范围规定的不够明确、具体，引发了理论界和实践界关于检察机关对行政诉讼可以采取哪些监督方式的争论。目前，主要有两种观点：一种是认为检察机关对行政诉讼的监督应该是全方位的，因而监督方式应该包括提起行政诉讼、支持起诉、提起二审程序的抗诉以及审判监督程序的抗诉等多种监督方式；另一种意见认为应该采取小范围的监督，即审判监督程序的抗诉的单纯方式的监督。笔者认为，从现代社会行政权不断扩张的趋势以及国家法治的长远发展需要来看，检察机关对行政诉讼应采取全范围、多方式的监督，而不应局限于提起再审一种监督方式。现行法律采取小范围、局限于提起再审的监督方式，是由行政诉讼立法时我国相对落后的法治状况决定的。随着我国法治的不断发展，这种单一的监督方式已经难以满足司法实践的需要。而且，从实践来看，仅有的抗诉这种监督方式也存在不完善的地方，主要表现在以下方面：

1．事后性。无论是现行法律规定明确规定的抗诉监督方式，还是检察实践中探索总结出来的检察意见、检察建议和纠正违法通知

书等几种监督方法，都是发生在行政审判活动结束后的“事后监督”，而不存在行政审判活动进行当中的“事中监督”。依据现行法律规定，检察机关只能在发现发生法律效力的判决、裁定确有错误时才能提出抗诉，实施法律监督，这使得检察机关成为行政案件立案和审理活动的局外人。这种现状与检察机关的法律监督地位不相符，也影响了检察机关对行政诉讼活动监督的效

果。

2．缺乏可操作性。行政诉讼法第六十四条规定“人民检察院对人民法院已?­发生法律效力的判决、裁定，发观违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉”，但具体由哪一级检察机关提出抗诉，检察机关在诉讼活动中的地位、权限，如何出庭监督，法院采取何种方式进行再审等一系列具体问题却没有明确规定，这无疑增加了检察机关有效地进行法律监督的难度。

三、完善我国检察机关对行政诉讼实施法律监督的路径和方法的思路

完善我国检察机关对行政诉讼实施法律监督的路径和方法，不仅要考虑我国宪法对检察机关的定位，借鉴国外的有益经验，更要从我国行政诉讼的实际出发，探索适合我国国情的行政诉讼检察监督路径和方法。笔者认为，可以从以下两个方面考虑：

（一）完善现有监督方式

1．进一步完善抗诉制度。立法要对抗诉程序做出详细、明确的规定。虽然最高人民检察院在《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》对检察机关如何办理行政抗诉案件做了具体规定，但这只是针对检察机关的具体办案程序规定。对于检察机关在诉讼活动中的地位、权限，如何出庭监督，法院采取何种方式进行再审等一系列重要问题，均需要以立法的形式做出明确规定，检察机关对行政诉讼的监督才能落到实处。

2．在立法上明确检察建议、检察意见和纠正违法通知书的适用范围和法律后果，增强监督效果。在司法实践中总结出来的检察意见、检察建议和纠正违法通知书等几种监督方法由于在立法上没有明确，因而在实践中被监督者往往对此置之不理，既影响了监督的效果，也影响了检察机关的威信。这三种非抗诉监督方式如果运用的好，与再审抗诉的监督方式可以起到补充的作用，有利于提高监督的效率和效果。因此，有必要在立法上进一步明确检察建议、检察意见和纠正违法通知书的适用范围和法律后果，一方面由最高人民法院和最高人民检察院联合作出司法解释，另一方面，从长远的角度，应当以立法的形式肯定这三种监督方式，并明确其适用范围和法律后果。

（二）创设新的监督形式

1．赋予检察机关提起行政诉讼的权力

检察机关提起行政诉讼，是指对涉及国家和公共重大利益而又无人起诉或其他单位和个人没有起诉资格的行政违法案件，由检察机关代表国家提起诉讼，请求人民法院对行政机关的具体行政行为的合法性进行司法审查。②检察机关作为国家的法律监督机关，负有监督法律统一、正确实施的职责。检察机关对行政案件的提起诉讼权在现代法治国家是普遍存在的。如英国行政法规定：“检察长的职责是保护国家和公共利益，为维护国家和公共利益，检察长有责任代表公共利益监督行政机关的行为，并提起诉讼”。美国法律规定：“总检察长可以由国会授权，以公益代表人的资格提起诉讼”。此外，日本、法国、德国也有类似的法律规定。③

目前，我国尚无检察机关对行政案件提起诉讼的法律依据，但是，从观实需要来看，需要立法赋予检察机关对行政案件提起诉讼的权力。这主要体现在以下两种情况：一是由于行政机关的违法行为致使社会公共利益受到损害，但又不存在确定的行政相对人，导致无人起诉。例如某单位或个人排放污染物，造成环境污染，而行政机关对此不予处理，这种情况就需要由人民检察院作为公共利益的代表，对于行政机关的这种不作为形式的违法行为提起行政诉讼。二是行政相对人受到违法行为的侵害，但由于种种原因而不敢起诉、无力起诉或者不愿起诉。我国由于长期的封建思想统治，在人们的传统思想意识中，形成了牢固的“官本位”思想，以至于长期以来，人们不知告“官”、不敢告“官”、不愿告“官”。鉴于此，作为法律监督机关的人民检察院，如果没有提起行政诉讼的权力，显然与检察机关的法律监督职责是相违背的，也与行政诉讼保护行政相对人的立法目的不符。因此，立法赋予检察机关对行政案件的起诉权是极为必要的。

当然，赋予检察机关代表国家提起行政诉讼的权力，并不意味着任何行政案件都可以由检察机关提起诉讼，法律应当对此作出必要的限制，即只有涉及国家和公共重大利益且无人能够起诉的行政案件，检察机关才能提起行政诉讼。

2．建立检察机关参与行政诉讼的制度

在行政诉讼中，法院的审判活动是整个诉讼活动的中心。审判是否合法，判决是否公正，是行政诉讼活动的关键所在。根据现行法律规定，检察机关对行政诉讼进行监督的方式仅限于抗诉，也就是行政审判活动结束后的“事后监督”，而不存在行政审判活动进行当中的“事中监督”。笔者认为，检察机关对行政诉讼活动的监督应当是直接的、有形的监督，而不能仅仅是事后的、无形的监督。检察机关如果不参与法庭审判，就无法了解行政诉讼的基本情况和整个过程，对行政诉讼也难以有效的进行监督。因此，要加强检察机关对行政诉讼活动的监督，必须增加“事中监督”，建立检察机关参与行政诉讼的制度。建立该制度应考虑以下几个方面：

（1）检察机关参加行政诉讼的时间。检察机关在行政诉讼的任何阶段均有权参加。法院在受理行政案件后，应当通知检察机关，由检察机关决定是否参加诉讼。

（2）检察机关参与庭审活动的案件范围。从我国检察机关现有的力量和承担的任务来看，有必要对检察机关参与行政诉讼的范围给予必要的限制。在界定检察机关参与行政诉讼的范围时，应坚持以下标准：对一些事实清楚、案件情况简单、争议不大的行政案件，检察机关无须参与；对关系到国家、集体和公民的重大权益、影响较大的行政案件，检察机关应当参与。基于这一标准，笔者认为，检察机关参与行政诉讼的范围包括三类案件：（1）涉及损害国家利益、社会公共利益的行政案件；（2）当事人请求检察机关参与且检察机关认为有必要的行政案件；（3）其它有重大社会影响的案件。

（3）检察机关参与庭审活动的地位。检察机关是我国的法律监督机关，因此，检察机关参与行政诉讼的庭审活动，其地位是法律监督者，而非处于审判地位或者当事人地位。

森林公安派出所、局机关工作总结 篇6

2010年上半年，我所在县公安局、森林公安局和镇党委、政府的正确领导及广大人民群众的支持配合下，以“三个代表”重要思想为指导，坚持“立警为公，执法为民”思想，认真学习科学发展观。全体民警齐心协力，认真履行职责，热情服务群众，切实维护稳定。上半年，经过全体民警的辛勤工作，较好地维护了辖区社会治安和林区秩序的稳定，为群众安居乐业、辖区经济健康发展营造了一个良好的社会环境，确保了一方平安。现将上半年的工作简要总结如下：

一、主要工作情况

（一）深入推进公安“三项重点工作”认真开展上海世博安保工作、“保平安、促和谐、创满意”主题实践活动，按照县公安局的会议精神，以高度责政治任感认真排查处理各类有可能危害政治稳定、社会治安的因素，全力维护辖区社会稳定

1、查处各类违法犯罪案件。１－6月，共接处警25起。立刑事案件1起，破2起。受理治安案件2起，查处2起，治安处罚4人。罚款4人。调解治安纠纷1起，现在调解纠纷9起；受理林业刑事案件1起，破1起，取保候审1人。受理林业行政案件16起，查处16起，林政处罚18人。

2、经常安排辖区民警在日常工作过程中广泛听取群众意见，收集各方面信息，配合有关职能部门解决群众纠纷，有效防止了各类矛盾纠纷激化、扩大。

3、认真为群众办理户口、身份证，热情服务群众。做好户口工作、办理身份证，维护好人口基本信息资料，可为治安管理、侦察破案和其它行政管理方面提供迅捷、可靠的信息资料，服务国家建设，便利群众的社会经济活动。上半年，为群众办理户口迁移、移动及出生、死亡登记100余人次，为群众办理下发第二代公民身份证400余份。

（二）坚持“打防结合，以防为主”的工作原则，积极落实和完善治安防范体制。

1、在充分利用信息采集和录入期间开展对辖区出租屋、住宅中心、暂住人口及特种行业等重点场所的清查工作，及时发现并清除安全隐患。在落实以房管人，密切督促出租屋主做好暂住证的办理工作。完成暂住证办理2张，办证率达100%。

2、加强学校周边地段的治安防范工作，配合有关部门积极开展各类安全检查工作，及时清除有可能危害师生人身安全的因素。我所通过定期到学校上法制教育课，向广大师生宣传当前社会治安状况，安全防范及法律知识，有效提高了青少年的法律常识和自我保护能力。由于基础工作到位，上半年我所辖区内未发生任何有损学校师生的案件。

3、对民爆物品的管理加强。坚持每月对民爆物品使用单位进行检查，时时抽查。目前尚未发现民爆物品使用单位有违规违法行为发生。

二、存在的不足

1、对网上办案流程不熟悉。

2、业务学习不够全面。

3、加强派出所正规化建设欠缺。

三、下一步工作打算

下半年我所将在贯彻落实上级对公安工作要求的前提下,结合我所实际,主要抓好以下几个方面的工作：

1、加强思想政治建设，确保队伍政治上的忠诚可靠。积极参加县局开展的各项学习，努力提高队伍文化建设，进一步增强全体民警的政治素养，不断提高全体民警的政治敏锐力和鉴别力。深入开展“三项重点工作”和“保平安、保和谐、创满意”专题实践活动，进一步加强队伍建设，加强业务知识学习，提高民警的办案能力。

2、继续加大对常发性的违法犯罪的打击力度。加大对刑事案件的侦破力度。进一步做好世博安保工作和校园周边整治，加强巡逻、检查，防止发生各类灾害安全事故。paulpaulniu@sexinsex.net

加强检察机关对公安派出所的监督 篇7

关键词：检察机关,社会管理创新,检察内部监督

引言

随着最高人民检察院《关于深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法的实施意见》的出台, 社会管理创新迅速成为当前全国检察机关理论研究和检察实践的热门主题。实践证明, 检察机关参与社会管理创新, 确实有利于促进社会管理机制的完善, 有利于推动检察工作持续发展, 有利于和谐社会的构建。但随着检察机关参与社会管理创新实践的深入和推进, 我们也逐渐发现到越来越多检察机关在参与社会管理创新过程中的问题, 例如, 不愿参与、不会参与、违法参与等等, 诸多的问题不仅仅指向了检察机关参与社会管理创新机制的不完善, 也更多地显示了检察机关在自身的建设管理方面还存在不少问题。欲正人先正己, 为了提高检察机关的威信, 为了增加检察权自身运行的正当性, 为了牢固检察机关参与社会管理创新的后盾, 笔者认为, 检察机关参与社会管理创新需要加强内部监督。

一、检察机关参与社会管理创新需要加强检察内部监督的原因

“内部监督是指国家行政机关组织系统内部纵向的自我监督, 主要包括上下级机关之间的监督、领导者与被领导者相互之间的监督, 以及组织系统内部专设机关的监督”。 (1) 据此, 检察机关内部监督是指检察机关组织系统内部纵向的自我监督, 主要包括上下级检察机关之间的监督、领导者与被领导者相互之间的监督, 以及检察机关系统内部纪检监察的专项监督等。检察内部监督是检察权运行的重要保障机制, (2) 其保障作用主要表现在以下几个方面:

(一) 检察内部监督有利于增强检察权自身的正当性

任何一种权力都必须受到制约, 失去监督制约的权力必然滋生腐败, 实践证明, 这是一条万古不变的道理, 履行法律监督职能的检察权也同样如此。检察内部监督作为一种监督制约检察权的重要机制, 通过对检察案件和检察队伍的监督, 通过及时发现和纠正检察权运行中的偏差和错误, 赋予检察权更多的生命力, 增强检察权自身的正当性。

(二) 检察内部监督有利于促进检察权的规范正确运行

检察机关重建以来, 由于种种原因, 检察权在运作上出现了不少问题, 职务犯罪嫌疑人受到长期羁押和非法审讯的现象早已引起社会各界人士的高度重视。而检察权是一个错综复杂的权力复合体, 包括刑事案件侦查权、批准和决定逮捕权、公诉权、立案监督和侦查监督权、审判监督权、执行监督权以及司法解释权等等, 众多权力的规范行使, 必然要求设置相应的专职部门, 不同部门之间相互独立但又不可分割, 而检察内部监督促使各个部门按照公正与效率的价值要求, 正当履行自己的权力, 使检察机关内部各部门、各权力之间既相互配合又相互监督制约, 成为各个部门、各权力自身规范和相互之间密切配合的助推器, 从而保证了整个检察系统和检察权规范正确运行。

(三) 检察内部监督有利于维护检察权的权威

检察部门行使的法律监督权力, 涉及到行政执法和刑事司法的方方面面, 能否经得住金钱与权力的诱惑与考验, 能否做到正人先正己, 廉洁办案, 将直接决定检察工作的质量和检察干部的形象, 也最终影响着检察权的权威。坚守拒腐防变的思想防线, 是抵御外来侵蚀的最佳警戒线。正如曹建明检察长所强调的那样, 各级检察机关要切实把强化自身内部监督制约放到与强化法律监督同等重要的位置, 用比监督别人更严的要求来监督自己。只有如此, 检察机关才能真正做到自身正, 自身硬, 才能抵御住各种诱惑和腐蚀, 正确履行好检察权, 维护好检察权的权威。

二、检察内部监督的现状及其不足的原因

正如上文所言, 检察内部监督对于检察权运行的保障作用至关重要, 同理, 属于检察权运行范畴的检察机关参与社会管理创新工作也一样, 因此, 为了更好地保障检察机关参与社会管理创新, 我们必须高度重视并大力加强检察内部监督, 那么应该如何加强哪?当然, 这需要我们首先认识检察内部监督的现实状况, 尤其是检察内部监督机制在建设上所取得的成绩和不足。

(一) 检察内部监督在保障检察权运行上的成绩

1. 保障检察权运行所必须的检察内部监督制度建设基本完成。早在1998年10月21日, 为了解决职务犯罪侦查工作中的突出问题, 最高人民检察院就颁布了《关于完善人民检察院侦查工作内部制约机制的若干规定》, 之后又对其做了进一步的修改和补充, 于2004年6月24日重新颁布了《关于人民检察院办理直接受理立案侦查案件实行内部制约的若干规定》。2005年9月23日, 为了加强上级检察院对下级检察院的领导和监督, 最高人民检察院检察委员会又通过了《关于省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作撤销案件、不起诉决定报上一级人民检察院批准的决定》 (试行) 和《人民检察院直接受理侦查案件立案、逮捕实行备案审查的规定》 (试行) 。此外, 为了进一步规范检察机关的执法活动, 保证办案质量, 最高人民检察院还先后制定了《关于加强案件管理的规定》、《检察机关职务犯罪侦查部门办案质量考评办法》、《人民检察院错案责任追究条例》等规定。同时, 为进一步推进党风廉政建设, 加强对检察队伍的管理, 最高人民检察院还先后出台了《检察人员任职回避和公务回避暂行办法》、《检察人员廉洁从检十项纪律》、《检察人员纪律处分条例》等一系列制度, 从而初步形成了具有中国特色的检察权的内部监督制约体系。

(二) 检察内部监督机制建设逐步完善

首先, 在对检察干警廉洁自律的监督方面, 形成了以检察长、纪检和监察部门为主, 多种方式并行的廉洁从检监督机制, 包括检察长对班子成员廉政谈话制度、分管检察长对分管部门领导廉政谈话制度、领导干部个人重大事项报告制度、述职述廉制度、纪检组廉政教育制度和对检察干警的警示约谈制度等, 从而形成了从检察长到普通干警, 自上而下全面覆盖的对检察人员的监督体系。

其次, 在对检察业务和执法活动的监督方面, 2007年10月《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》出台, 标志着我国检察机关内部监督机制建设又探索出了一条新的有效的路径。时任最高人民检察院副检察长张耕称这项制度是“解决检察权运行中的事前、事中动态监督相对薄弱状况的有效制度, 是检察机关强化内部监督制约机制, 完善对检察权行使的监督制约的一项重要举措, 其核心在于规范检察机关的执法行为”。根据《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》, 检务督察是指“检务督察部门及其工作人员依照法律和规定对督察对象履行职责、行使职权、遵章守纪、检风检容等方面进行的监督检查和督促落实”, 并具体规定了检务督察的具体对象和可以采取的措施, 包括:检察人员遵守和执行国家法律法规以及最高人民检察院重大工作部署、决议、决定、指示的情况, 在执法办案活动中遵守办案程序和办案纪律、落实办案安全防范措施的情况, 严明执法作风、遵守检容风纪的情况等事项。

此外, 近年来, 许多地区的检察院又在发挥案管中心监督职能方面进行了有益的尝试, 通过案管中心统一案件归口受理和统一分流, 通过案管中心与监察室的分工合作与密切配合, 形成了以案管中心和监察室为合力的对检察案件监督的案管制度。

1. 内部监督的思想认识不足。

虽然高检院对于加强检察内部监督的决心和力度是显而易见的, 但在一些地方还有部分检察机关并不能真正重视内部监督, “上有政策, 下有对策”的劣根性并未得到根本改变。监督工作只是走过场, 并未认真去分析存在问题的症结, 因而很难取得好的成效, 此外, 检察机关内部传统思想的作祟以及其他一些思想惰性的存在, 极大地影响了有效的内部监督制度的确立和有力的监督行为的实施。这些思想主要有:一是“家丑不外扬”, “报喜不报忧”的思想。检察机关每年上级院对下级院进行一次年度考评, 在考评办法中规定, 有干警违法违纪的, 按照比例和人次扣除该院综合得分, 甚至取消全院评先资格。这种个人违纪违法却有单位整体“代为受过”的考评机制, 导致很多地方的检察机关习惯于大事化小, 小事化了, 不了了之, 还美其名曰:“内部消化处理”, 却不知, 正是这种处理方法, 埋下了祸根, 留下了种种隐患, 一旦爆发, 便是大问题。二是得过且过、老好人思想。问题不严重不过问, 不出问题不过问, 防范意识差, 尤其是对人的防范。对内部监督问题抱无所谓态度, 能不得罪就不得罪。 (5) 三是视内部监督为障碍, 排斥和抵制内部监督思想。许多检察干警尤其是自侦部门的干警, 认为查处职务犯罪本身阻力重重, 而又在检察院内部进行监督, 等于又设置了重重“障碍”, 因此, 非常排斥检察内部监督, 甚至有时会与内部监督部门公然对抗, 逃避检察内部监督, 或者拿出“你监督我就不办案”的架子, 抵制检察内部监督。

2. 监督主客体信息不对称。

监督主体只有充分了解监督客体的真实情况, 才有条件对其实施到位的监督。但由于一些业务部门的排斥思想, 加上检察信息系统建设的不完善, 以及监督客体信息公开滞后性等因素, 监督部门对监督客体行使权力和从事活动缺乏及时、全面、深入的了解, 也就无法对监督客体实施有针对性、有份量的监督。

3. 检察内部监督机制的建设和执行工作不到位。

虽然当前检察系统内部, 上至中央下至地方的检察机关都非常重视内部监督的制度建设, 但客观来讲, 检察内部监督机制在建设和执行上, 仍然存在不少问题, 有待进一步加强和完善, 例如对于案管中心监督功能的发挥问题, 检务督察制度的贯彻落实问题, 纪检监察的力度问题, 检察干警“八小时外”的监督问题等等。

(二) 检察内部监督在保障检察权运行上的不足原因

虽然检察内部监督的制度建设基本完成, 机制建设也日益完善, 检察内部监督在规范检察权的运行上的保障作用也逐渐得到更广泛的发挥, 但不可回避检察队伍还存在不少突出问题。据统计, 2003年至2007年, 各级检察机关纪检监察部门共立案查处检察人员违法违纪案件1399件1767人, 给予党纪处分542人, 检察纪律处分1260人, 移送司法机关处理136人。 (3) 仅2006年, 检察机关惩处“害群之马”, 严肃查处违纪违法的检察人员就达273人, 其中追究刑事责任27人。 (4) 2008年, 全国检察人员有24人被追究刑事责任。可见, 在保障检察权运行方面, 检察机关内部监督还存在不少问题, 而存在这些问题的原因主要有以下几个方面:

三、强化检察内部监督, 保障检察机关充分参与社会管理创新的建议

因症施策, 根据检察内部监督在保障检察权运行、保障检察机关充分参与社会管理创新上的不足及其原因, 笔者认为, 我们要完善检察内部监督机制, 以保障检察权更加科学规范运行, 需要从以下几个方面采取对策:

(一) 加强宣传教育和文化建设, 强化并端正检察人员对检察内部监督的思想认识

思想认识是行动的前提, 只有检察人员都充分认识到检察内部监督的作用和意义, 才能真正从心底接受检察内部监督。只有检察院的领导提高了认识, 才能真正下大力气强力推进检察内部监督的各项工作。我们必须采取多渠道和多样性的措施, 通过制度宣传和案例教育以及实实在在的统计数据展示, 加强说理工作, 以强化并端正检察人员对检察内部监督的思想认识。当然, 最根本也是最重要的是要加强检察文化建设, 通过不断提升干警的个人素质, 强化干警自我监督的意识。任何纪律措施所起到的都只是辅助作用, 真正起到决定因素的还是干警的本身, 只有加强引导, 以先进的文化理念引导人, 以高尚的文化精神鼓舞人, 以浓厚的文化氛围塑造人, 由内而外, 增强干警的道德意识和自律意识, 才能起到事半功倍的效果, 保证干警在任何情况下都能自觉遵守各项纪律, 也只有如此, 检察内部监督才能充分发挥其应有的作用。

(二) 加强检察信息化建设和检察业务公开, 提高检察内部监督的针对性

一方面, 要积极推进检察信息化建设, 把检察业务和检察执法活动通过电脑进行规范化管理, 这样以来, 不仅可以通过电脑对检察执法活动进行自动监控, 充分利用现代科技手段实施全程动态监督, 也可以让检务督察部门更加便捷地跟进检察案件的办理过程, 以随时纠正不当和违法的检察执法行为。另一方面, 要进一步加大检察业务的公开力度, 在不与保密要求相冲突的前提下, 尽可能公开检察业务执行的各个环节, 以让监督主体更加充分了解监督客体的相关执法情况, 提高监督的针对性, 增强内部监督的效果。

(三) 多措并举, 丰富和完善检察内部监督机制

这些需要进一步丰富和完善的检察内部监督机制主要有:

1. 不断完善案管机制, 从加大程序规范力度来促进检察内部监督。

监督工作要取得实效, 其中一个比较重要的工作就是要细化和规范化监督制度的各个环节, 在这方面, 我们可以借鉴陕西省大荔县人民检察院案管机制的工作思路:以“信息化办案”为依托, 运行“五制度五图表”工作模式, 即运用案件管理实施办法、案件质量考评办法、案件受理分流制度、涉案款物管理制度、律师会见管理制度等五个制度和案管中心流程图、案件登记表、案件质量评查表、案件程序监督一览表、涉案物品登记表等五个图表来具体规范案件监督管理工作。从而加强对案件的集中管理, 统一监管模式, 通过对所有进入检察环节的案件均由案管部门统一受理、扎口监管, 促进规范执法和检察内部监督。

2. 进一步落实检务督察制度和巡视制度, 以加强对检察权运行的直接、全程监督。

一是要突出监督重点, 实行关口前移, 从立案环节就加强监督, 使廉政监督与检察工作同步进行。二是要不断强化对检察机关重点岗位重大经费开支、政府采购、重大工程建设项目的监督, 强化对各级检察机关领导干部行使权力的监督完善集体领导和分工负责、重要情况通报和报告、述职述廉、民主生活会、谈话和诫勉等内部监督制度。三是要推行领导干部问责制度, 院领导班子成员向一把手作廉政承诺制度, 下级院一把手向上级院述职述廉制度, 切实从制度层面增强对各级领导监督的预见性、针对性、主动性和有效性。四是要不断增强内部监督的合力, 充分发挥纪检监察部门的监督职责, 切实发挥检务督察在维护检察机关形象、加强纪律作风建设中的作用。五是要认真落实党风廉政建设“一岗双责”, 注重发挥各部门自身的监督作用, 努力形成对领导干部和检察干警进行监督的整体合力, 形成内部监督机制的良性运转, 切实增强监督的效果, 真正把法律效果、社会效果和政治效果有机地统一于各项检察执法中。 (6)

3. 坚持廉政教育与源头预防相结合, 加大纪检监察力度。

一是坚持抓好领导班子及中层队伍建设, 认真贯彻执行检察长对班子成员廉政谈话制度、分管检察长对分管部门领导廉政谈话制度、领导干部个人重大事项报告制度、述职述廉制度等, 不断强化领导班子及中层干部率先垂范、廉洁从检意识。二是坚持对干警进行廉政教育, 由院纪检组通过案前教育、案中检查和事后查处等方式, 把廉政教育贯穿于办案整个过程中, 努力促进全体干警树立监督者更要自觉接受别人监督的意识。 (7) 对于干警办案过程中出现的不良苗头, 院纪检组及时与有关人员进行廉政教育和诫勉谈话, 打消干警违法办案念头, 努力筑牢干警拒腐防变的思想防线。三是要求干警如实申报其财产、收入情况, 防止干警不当收入甚至非法收入。申报可采取立即申报和年度申报两种方式, 以便纪检监察部门随时掌握干警财产、收入情况。如发现有迹象表明申报登记情况不实, 纪检监察部门可对其进行核查, 如有大宗不实, 如虚报房产等, 则予以停职, 调离工作岗位, 如果经调查发现有违法问题, 要果断移交相关部门处理。

4. 建立奖惩并举的检察内部监督机制。

目前各种检察纪律规定, 都偏重于对违法违纪现象的惩罚, 对于检察纪律遵守状况良好的干警却缺乏对应的奖励措施, 笔者以为在惩罚违法违纪行为的同时应当建立对应的奖励机制, 提高检察干警遵守自觉检察纪律的积极性。此外, 在认真贯彻落实《检察人员执法过错责任追究条例》, 坚持实行严格责任追究机制方面的工作, 要进一步加强。凡对上级检察院的决议、决定和指示拒不执行、推诿塞责, 报告虚假情况, 造成严重后果或者恶劣影响的;违反办案程序或者刑讯逼供发生错案, 造成严重后果或者恶劣影响的;违法违规扣押、冻结公私财物或者违法违规处理赃款赃物, 造成重大损失或者恶劣影响的;动用单位车辆, 违反交通管理法规, 造成重大交通事故, 致人重伤、死亡或者造成重大影响的, 坚决对负有直接领导决策责任或者直接管理责任的检察长或者领导班子成员及干警实施问责, 对尚未造成严重后果的, 进行全院通报批评和诫勉。要认真研究检察系统发生的违纪违法案件的特点和规律, 深入分析案件查处的难点问题尤其是制度缺陷, 建立健全案件及时揭露、及时发现、及时查处的机制, 更加有效地惩治检察人员违法违纪行为。 (8) 检察机关纪检监察部门要加强与各业务部门的沟通协调, 检察机关各内设机构要积极配合纪检监察部门核查违法违纪线索, 对队伍中发生的违法违纪案件, 该调查的调查, 该处理的处理, 真正做到有报必查、查实必究。

5. 构筑“八小时以外”监督管理防范机制。

仅仅依靠本部门的纪检监察监督, 不足以对干警的“八小时以外”进行有效监督, 而很多检察干警的堕落和腐败都是从“八小时以外”开始的, 因此, 要加强对检察干警“八小时以外”的监督管理。为了扩大监督面, 纪检监察部门必须面向社会公众, 建立与社会监督相结合的立体监督网络。具体而言, 可以开通检察纪律监督热线, 并在各院网站上开通纪律举报版块, 接受社会各界举报, 由纪检监察部门负责核实, 改变目前纪检监督的滞后性和局限性。从而切实构筑起检察干警“八小时以外”的监督管理防范机制。

四、结语

制度的生命力在于执行。反腐倡廉的实践证明, 建章立制仅仅是制度建设的开始, 更为重要的是要保证制度得到严格的落实和执行, 对于保障检察机关充分、规范参与社会管理创新的检察内部监督机制来讲也同样如此。检察机关推进自身内部监督机制建设, 加强检察人员廉洁行使检察权的各项制度, 也应坚持“立”、“行”并重, 强化制度落实, 切实提高制度的执行力, 让检察内部监督机制在贯彻执行中赋予社会管理创新更多的生命力。

注释

1 丁建军, 苏祖勤, 张成军:《行政监督概论》, 高等教育出版社2007年版, 第11页。

2 如上文所言, 检察机关参与社会管理创新并未脱离检察权的运行范畴, 因此, 检察内部监督对于检察权的保障作用, 实际上也是参与社会管理创新的保障作用。

3 《法制日报》, 2008年11月05日。

4 贾春旺:《2007年最高人民检察院工作报告》, 2007年3月13日在第十届全国人民代表大会第五次会议上所作。

5 陈峰:《完善检察机关内部监督机制》, 载《今日南国》, 2010年12月刊。

6 莫文秀:《推进检察机关内部监督制度建设》, 载《党建研究》, 2010年02期。

7 张英:《强化内部监督确保检察队伍办案公正廉洁》, 载《传承》, 2011年01期。

对公安派出所法律监督机制的思考 篇8

多年来，我国检察机关在刑事诉讼监督方面做了大量的工作，成果有目共睹；尤其在修改后的刑事诉讼法对检察监督职能有所加强后，监督实效有了较大提高，突出表现在立案监督从无到有。但是，由于司法体制不顺畅，立法及司法解释不完善以及检察机关自身在监督工作中的具体操作程序上不健全等原因，导致我国的刑事诉讼检察监督在实施过程中问题重重，其作用的发挥不尽人意。主要体现在以下两个方面：

一、在刑事立案时的监督

在我国司法实践中，“犯罪立案数只占实际发案数的一部分，刑事立案中存在的“当立不立”和“不当立而立”的问题较为严重，这一问题已经引起了社会各界的强烈反响。司法机关要保障在全社会实现公平和正义，就必须解决刑事立案中存在的问题。事实证明，我国现行法律对刑事立案检察监督的规定还很不完善。对刑事立案“当立不立”的检察监督只有刑事诉讼法第八十七条的规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”这一法律规定在实际执行中存在两个问题：一是对公安机关在接到检察机关立案通知后没有按照法律规定执行立案如何处理无明确规定；二是如果公安机关在很不情愿的情况下进行了立案，但立而不侦或者怠慢侦查怎么办？侦查工作不是机械的作业，需要充分发挥侦查人员的主观能动性才能解决实际问题，形式上的立案，实质上的久拖不办不能体现监督的效果。

对刑事立案“不当立而立”的检察监督我国现行法律没有明文规定，因而在实践中出现了许多问题，产生了不良社会后果。如公安机关干预民事纠纷时有发生，有的以合同诈骗犯罪立案来帮助民事案件当事人追债；又如人民法院为执行生效民事判决而扣押被执行人财产时，公安机关以被执行人報案而以抢劫立案为由出面干预执行。产生问题的主要原因并不是刑事立案的条件不明确，而是缺少有效的监督。

现阶段检察立案监督仅限于对公安机关应当立案而不与予立案的案件，对公安机关立案后予以撤销的案件及立案活动过程的监督未作规定，也未将法院管辖的自诉案件纳入其中。在检察侦查监督方面，公安机关除逮捕犯罪嫌疑人须经检察机关批准外，其它强制性侦查手段，如勘验、检查、扣押、鉴定、取保候审、监视居住及拘留等，均自行决定及执行，缺乏监督。而且检察侦查监督的途径主要是书面审查公安机关移送的案卷材料，但侦查活动违法的情况却很难想象能被公安机关侦查人员自行记载在案卷中。检察机关虽可参与公安机关的复验、复查，但却局限于检察机关要求复验、复查的案件。刑事诉讼法将检察监督手段主要规定在“一般建议”与“通知纠正”的水平上；在检察机关建议或书面违法纠正通知被置之不理时，检察机关该采取的进一步监督手段却法无明文规定。监督工作的内部操作程序也不健全。检察立案监督由检察机关内部的控申和批捕部门共同负责，这种职能上的交叉又往往导致工作扯皮。

二、在刑事拘留时的监督

检察机关对公安机关采取强制措施的监督大多缺乏具体规定，目前，我国已逐步建立起检察机关对刑事案件的立案、逮捕、判决、执行的监督程序，而对在侦查活动中作为限制、剥夺公民人身自由较严厉措施的拘留和逮捕，只有逮捕须经检察机关批准，拘留可以由侦查机关自行决定、自行执行，在程序上缺少外部制约机制，从而使这一强制措施被排除在法律监督之外，实践中被一些侦查部门用做地方保护、部门保护、非法插手民间经济纠纷，迫使对方就范的手段。可见，正确采用拘留措施，可以保证侦查活动的顺利进行，反之，就可能导致非法拘禁，严重侵犯当事人人身权益，故应将其纳入检察监督的范围内。

现行刑事诉讼法第69条规定：“公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请批准的时间可以延长一日至四日。对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。”而在司法实践中，公安机关存在着对不是流窜作案、多次作案、结伙作案的嫌疑人，也适用该条第二款的情况，将拘留的时限延长至三十日，导致拘留时限被滥用，但对这种行为，检察机关缺乏监督措施。同时，对于公安机关采取的搜查、查封、扣押、冻结等强制性措施，刑事诉讼法也没有规定明确的检察机关的监督权。

笔者认为对刑事拘留的监督在现有技术条件下，只能采用事后监督即被动监督的方式，把监督的重心放在与公安派出所的对接和对拘留所疑犯的沟通了解上。具体为：

1、建立信息共享和信息备案审查机制。请公安机关每周将上周刑事拘留后撤销、变更强制措施案件和未报捕而转行政处罚的数据和基本案情报送我院备案。我院可以查询公安机关采取刑事拘留措施的案件情况和数据。每月将监督的案件简况和数据，汇总告知公安机关，这样公安机关也可以查询检察机关的监督情况。

2、完善听取刑事拘留入所人员意见制度。我院驻看守所检察室应听取刑事拘留入所人员的意见，并送达在押人员权利义务告知书。在押人员提出约见申请的，驻所检察室应安排会见，听取意见。对反映刑事拘留不当等问题的，可立即向检察院反馈相关信息，做到及时受理，依法办理。