《现代社会学理论》读后感

《现代社会学理论》读后感（精选8篇）

《现代社会学理论》读后感 篇1

社会学是一门年轻的科学，也是一门集大成的理论体系，它集合了从哲学发展分化出众社会科学以来的一切方法论和论述支点，将一切社会科学的研究对象都扁平放置到“社会”这个领域中，认为无论是经济学、政治学、文化学，还是心理学、语言学、历史学等，它们论述的对象，在其横截面上都发生在社会之中。从这个意义来讲，对“社会”这一概念的认知，的确是社会学这个理论体系的基础支点，也给其他社会科学研究社会问题提供了一个比较广阔的场域。

马尔科姆·沃特斯的这本《现代社会学理论》并非现代社会学的前沿成果展示，反而是一部通俗易懂的大学生教材。当然这并不能成为质疑该书的理论价值的理由。因为对于中国理论界而言，社会学是一门最有价值的引进理论系统，对于中国建国以后的社会学理论研究及其体系构建，包括教育教学、应用对策系统建设，都有重要的意义。而这本教材也系统全面的向国内学者展现了这个西方当前最庞大也最具人气的学科类型的内在结构和学术价值。

全书共十章，第一章为绪论，是对全书的基本框架和理论背景的预览，介绍了一些一般性的理论常识，如提出了“社会是什么”这样一个初始命题，从而揭开了关于社会的几大流派的基本理论立场，用两大维度来划分社会的本质类型，即主观与客观、个体与集体。主观个体则主张社会是行动构建的，主观集体则主张社会是功利的；客观个体主张社会是功能的集合，客观集体主张社会是一种结构。两大维度和四大基本框架划分出的社会本质论类型有行动主义、理性主义、结构主义与系统论四大流派，囊括了以韦伯、马克思、涂尔干、吉登斯、哈贝马斯等众多西方社会学家的思想体系。第二章到第五章主要就是介绍这四大流派的基本观点细节。第六章到第九章是社会理论的一些重要论题，文化与意识形态，权力与国家，社会性别与女性主义，分化与分层。如果说第二章到第五章是本体论和认识论，讲的是西方学者是如何认识社会，在他们眼中的社会是什么，那么

第六章到第九章就是系统论，是说有关于社会这个系统，其中有哪些子系统和子问题需要个别对待，这些子系统对于整个社会理论体系具有哪些填补作用。最后一章谈的是社会理论的发展前景，谈到了一些初露端倪的新领域和新思路，如要融入实证主义或追求宏大理论体系之辩，目的是要让社会理论与现时代社会结构与形态越发契合，并在巨大的转型运动与频发的现代社会危机中能够以更为敏锐的视角发现问题的症结，从而予以明智的诊断。

这本书在阅读上其实是有一定难度的，即要突破的是大量的理论背景，因为是一本给西方社会学专业大学生进行基础教育的示范性教材，而且社会理论又是西方理论界的原创，因此穷尽式的汇集了西方社会理论学家，包括一些政治学、心理学、经济学、文化学与历史学等方面的大师。而每一个学者的理论体系都是独立而自给自足的，因此将他们按照某个特定为主题安排在一个维度上，的确是作者总揽全局的理论视野和功底决定的。一本教材必须要有大量的常识系统储备，而更重要的是呈现在整个作品中清晰而理性的逻辑结构，而不是大量学者及其观点的堆砌罗列，这种清晰的逻辑结构才具有示范性和引导作用，让大学生在接受知识的同时能够形成内在的常识结构和逻辑，有利于自行培养成一个具有独立思考、多角度判断、发散联想的学人，而不是简单的知识容器。尤其是对于社

会理论这种拥有着庞大繁复的研究对象的学科来说，知识信息系统、逻辑系统与结构模式的构建和塑造，通过对各个学者基本观点的介绍和评述，展现出整个社会理论的博大精深和整体价值。

这本教材读过两遍之后，虽然不能说对整个西方社会理论体系了如指掌，但是基本的框架是可以领略到的。从最直观的道理来思考，社会是个体的人组成的，因此从外部形态来看，社会是人群；而人群区别于兽群的特征，就在于人具有理性，因此社会又可以看成是具有理性行动的人群；而从宏观来看，社会是具有若干功能的，如发展，协调，综合管理，因此社会又是一个具有各种功能的有机体，如动力系统与公平分配系统两大支柱功能。社会不是扁平的、整齐划一的，而是有层次和差序结构的，这种层次和结构才能保证社会发挥各种功能的动态性和时效性，从而形成复杂多变的社会现象和社会问题。

总之，这本西方大学生的教材，对于国内学者和学人来说，不可谓不受益。知识的储备固然重要，但是更重要的在于一本书所能够提供给读者的启示，包括每一个观点、知识片段配比的内在逻辑结构，这对于读者是最重要的。社会理论作为一种庞大的、包括万象的理论，其内在的知识和理论含量是浩如烟海的，如果不掌握一定的逻辑结构和主题串联，恐怕光是各个理论家的观点就很难掌握。而且一本大学生教材也的确是需要有一条或几条线索来支撑，而不能是知识的堆砌。否则，再精读这本书多少遍，也只能培养出一些凌乱知识的容器，而不是独立思考、大胆假设、思维发散的学人。读书如此，学习社会理论更是如此。读书的目的，并不是让你的脑子变成那本书，而是最大限度的理解书的作者并超越他。否则，我们看书就没有任何意义。

《现代社会学理论》读后感 篇2

在某种意义上可以认为,吉登斯有关现代性的微观分析是其宏观分析的继续和细化,当然二者之间很难能够完全地断裂开来。

一、信任与风险

吉登斯反对把信任与信心截然的分开。他认为,信任是信心的特殊类型,是事先意识到风险存在的信心,信任指的是“对一个人的可信赖性所持有的信心,在一系列事先给定的后果或事件中,这种信心表达了他人对爱的信念,或者对抽象原则的正确性的信念”。在吉登斯看来,信任在现代性的条件下,主要发生在以下两种情况:一是原有的或自然作用力影响之下并不发生作用,而是在人为创造的条件下才会发生;二是在社会制度维度的推动下,人类活动范围会变得越来越广,信任才得以存在。因为只有在这些条件下,对个体而言,象征符号和专家系统才起作用,人们才敢于涉足自己无所知晓的领域,并遵守其运行规则。于是引出了非当面承诺和当面承诺,前者是在共同在场的情形中,所维系的信任依靠已经建立起来的社会关系,后者发展起来的信任依靠的是:象征标志和专家系统在内的抽象系统。

二、个体安全、焦虑和抽象体系的信任

正如前文所言,在前现代社会,时空高度融合,在日常交往中“共同在场”处于支配地位,人们的信任关系,更多的是建立初级群体中的。而在现代社会,由于时空高度分离,产生了抽离化机制,对抽象体系的信任可能占主导地位,这反过来又促进时空的延伸。

事实上,前文言及的当面承诺和非当面承诺,以及个体对人的信任和对系统的信任相对应,前者是建立在对人的诚实品格的衡量之上的,后者是建立在对体系背后的知识之上的。因此,我们对抽象体系的信任,就是对所正常运转的原则的信任,也就是说是对专业知识的信任,而不是对某一体系的某一具体的个人的信任。作为对人和物的可靠性的感受,个体在信任与心理之间存有密切的关系。在前现代社会,个体生活经验的外部落脚点是各种各样的直接亲属关系。而在现代社会,人们生活场所的不断移动,使生活经验成为变幻莫测的东西,“自我的反思性”决定了人们定位于哪个时空进行生活,也和个人的选择相联系。在强大的现代性社会抽象系统面前,内在的可信任的缺场,正好映射出外部世界的不可靠性。这样,个体便缺失了安全,萌生了焦虑。吉登斯指出,“在个体所发展的整体安全体系的关系中,焦虑才能得到理解”。

三、现代性与自我认同的困境

现代性完全改变了日常生活的方方面面,它也必然影响到具体的个人本身。现代社会中的个人生活在全球性的笼罩之下,始终面对着各种风险,这些风险让人们缺乏安全感,产生了焦虑。与此同时,抽离化机制将个人经验的许多部分发展为专业技术,个人再无法依据传统或习俗的力量对事物做出决定,但是,专家的意见在不同情境下也颇有歧义,让人们感到无所适从。正因如此,个体才成为人们日益关注的焦点。

在吉登斯看来,“自我认同”必须通过自我的反思性或反思性的自我得到理解,是个体依据个人的经历所反思性地理解到的自我。在前现代社会,自我认同是建立在人与人之间信任的基础之上的,而在现代社会,抽象体系包罗万象,人们对不同抽象体系的选择形成了不同的生活轨迹与命运结果。因此,自我认同在现代社会是被反思式的建构起来的,剥夺无法抗拒,躁动和失落的情绪永远交织。可以认为,吉登斯对自我认同的关注不仅仅是个人对几乎无法控制的带威胁的外部世界的防备,而且也是对现代性的全球化影响到日常生活的一种积极的调适。

四、结语

本文尝试性地从微观层面来对吉登斯的现代性思想进行文本解读。可以认为,吉登斯有关现代性的分析杂多而又朦胧、连贯而又富有极度的裂痕。一方面,他为我们勾画了一幅高度清晰的现代性轮廓,另一方面,借助于自身的学识和感受力,他又把我们无情地置于一个无法解脱而又充满反思性的社会情境当中。据此,笔者以为,吉登斯有关现代性的分析多少带有飘幻的色彩,这就决定了对他的著作的品读,不得不承受着心灵上的共鸣和对“自我磨难”的拷问,也能体悟到他作为一个当代举足轻重的社会学家,所具有的开阔的学术胸境,以及作为“毁誉参半”的、批判的社会学所具有的丰富的想象力。

参考文献

[1](英)安东尼·吉登斯.社会理论与现代社会学[M].社会科学文献出版社,2003年版.

[2](英)安东尼·吉登斯.赵旭东等译.现代性与自我认同[M].三联书店,1998年版.

《现代社会学理论》读后感 篇3

关键词 资本主义 《德意志意识形态》 现代私有制 生产 分工

〔中图分类号〕A121；B03 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(2008)04-0007-09

1845～1846年，经过布鲁塞尔和曼彻斯特时期的第二次系统的经济学研究，马克思恩格斯在《德意志意识形态》中已经初步确立了从实践（生产）出发分析社会历史的一般方法论原则。这一方面为马克思回过头来清理自己的理论思路以及同与青年黑格尔派，特别是费尔巴哈的关系奠定了基础；另一方面，也为马克思恩格斯制定“科学的历史观”，批判资本主义现实提供了理论上的出发点。也就是说，在经济学研究和资本主义现实分析的基础上，马克思恩格斯在同“德意志意识形态”的论战中确立了自己的科学方法论——历史唯物主义最一般的原则，即把物质生产作为历史的基础，从一定生产方式之上的交往形式即“市民社会”入手分析历史的发展，特别是第一次系统地说明了现代资本主义的历史性发生，并在这个“现代私有制社会”的生产力和交往形式的矛盾中寻求共产主义的客观可能性。此时，马克思恩格斯还没有找到对资本主义社会的正式指称，他们较多地使用“现代私有制”和“资产阶级统治”来指认资本主义现实。只有少数几次，他们使用了“现代资产阶级社会”一语。应该说，《德意志意识形态》是马克思恩格斯在创立马克思主义科学理论之后，第一个关于资本主义社会科学认识和理解的重要研究成果。

1．生产与历史：资本主义批判的科学基础

从哲学范式的变革上来说，《德意志意识形态》在马克思恩格斯的思想历程中扮演着至关重要的角色，在某种意义上的确可以称之为“认识论上的断裂”。同样，对于资本主义批判来说，这部手稿也具有理论奠基性意义——从物质生产出发分析现实历史，并在这一过程中提供针对资本主义的科学批判。换句话说，就是确立了历史唯物主义的方法论，并以之作为资本主义理解与批判的科学理论基础。首先，马克思恩格斯从现实的个人出发得出了客观历史的真实起点，感性的生产活动。在此基础上，人类历史性存在的四重原初关系得以展开，即物质生产生活本身、新的需要的产生、人的生命本身的生产以及社会关系和作为共同活动方式的“生产力”。在考察了远处的历史关系的四个因素之后，马克思恩格斯才分析了“意识”的产生并运用生产过程-交往形式-意识形式框架对包括资本主义在内的人类历史做出整体的说明。

从生产和历史出发，马克思恩格斯确立了广义的历史唯物主义的一般原则。然而，这种历史观的一般原则并不仅仅是元哲学方法论的探讨，更是直接同资本主义批判结合在一起的。换言之，马克思恩格斯的哲学变革是在对现实的批判性分析和历史研究中实现的，而对生产和历史的理解也内在地根植于人类解放和社会革命的价值指向之中：《德意志意识形态》中实现的理论变革为资本主义批判提供了一般的历史观基础。

对于马克思恩格斯来说，历史是人的社会存在及其方式的历史转换本身，社会存在本身就是历史的，历史已经内在地编织进当下的社会存在中。从这种历史观出发，人类历史发展也可以获得科学的说明：

从直接的物质生产出发阐述现实的生产过程，把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式及各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础。从市民社会作为国家的活动描述市民社会，同时从市民社会出发阐明意识的所有各种不同理论的产物和形式，如宗教、哲学、道德等等，而且追溯它们产生的过程 ②马克思恩格斯：《德意志意识形态》（节选本），人民出版社2003年版，第36、75页。）。

其实，在此之前马克思恩格斯还在与“商业史”、“工业史”并列使用过“市民社会史”一语。不难发现，这里的“市民社会”（“bürgerliche Gesellschaft”）一语显然是指广义的社会经济结构，以作为国家、法律等上层建筑的基础，而并非特指“资产阶级社会”。我们可以发现，马克思恩格斯《德意志意识形态》一书的第一卷第一章中，“bürgerliche Gesellschaft”一词的使用在绝大多数语境中都是这种广义的社会经济基础之义，而在第一卷第二章以后，马克思恩格斯则开始较多地使用“bürgerliche Gesellschaft”直接指认资本主义社会，只有两处在加了“现代的”定语后，直接指称“现代资产阶级社会”。对此，马克思恩格斯还指出，“在过去一切历史阶段上受生产力制约同时又制约生产力的交往形式，就是市民社会。……这个市民社会是全部历史的真正发源地和舞台”。这里的历史当然是指现代资本主义的历史。

市民社会包括各个人在生产力发展的一定阶段上的一切物质交往。它包括该阶段的整个商业生活和工业生活，因此它超出了国家和民族的范围，尽管另一方面它对外仍必须作为民族起作用，对内仍必须组成为国家。“市民社会”这一用语是在18世纪产生的，当时财产关系已经摆脱了古典古代的和中世纪的共同体［Gemeinwesen］。真正的市民社会只是随同资产阶级发展起来的；但是市民社会这一名称始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织，这种社会组织在一切时代都构成国家的基础以及任何其他的上层建筑的基础②。

很显然，马克思恩格斯这里对“bürgerliche Gesellschaft”一词的使用语境是没有什么争议的，它就指在资本主义近代发展以来所形成的特定的工业和商业生活中的“社会组织”——经济结构，这种“市民社会”结构是资本主义社会上层建筑的基础。包括马克思后来在1858年《〈政治经济学批判〉序言》中提出的那个基础决定上层建筑的表述，都是在狭义的资本主义社会规律的意义上才具有合法性，它并没有对全部历史描述的普适性要求。还有一点需要特别指出的是，也由于受到黑格尔市民社会理论和赫斯交往理论的影响，马克思恩格斯此时关于社会关系的理解主要还着眼于人与人的一般社会交往，这个交往关系还没有深入到真正的生产关系层面。实际上，交往不等于交换。生产关系决定交换关系，只是在资本主义生产方式中交换关系才成为统治的关系。交换关系是表象，生产关系才是本质。这些问题，只是在50年代以后的经济学研究中才被马克思逐步解决。

也就是说，在对历史的生产基始性理解以及历史性存在的四重原初关系探讨的基础上，马克思提供了历史分析的一般框架：物质生产作为出发点，生产方式或生产过程作为生产的组织形式和阶段性特点，特定阶段的“市民社会”即由生产方式所产生的交往形式并且是历史的基础，并且一切意识形式都可以在“市民社会”中得到阐明。此外，这种历史分析本身就是同资本主义批判结合在一起的。不同于青年黑格尔派“从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成”，“历史的动力是革命，而不是批判”。在这种历史观的基础上，革命的可能性可以在现实的历史发展中得到论证，也就是说，人类社会的未来发展不再如青年黑格尔派和青年马克思所理解的那样是一种与“现有”相对应的“应有”，而是一种基于客观可能性出发的“能有”。反过来，如果还没有具备这些实行全面变革的物质因素，就是说，一方面还没有一定的生产力，另一方面还没有形成不仅反抗旧社会的个别条件，而且反抗旧的“生活生产”本身、反抗旧社会所依据的“总和活动”的革命群众，那么，正如共产主义的历史所证明的，尽管这种变革的观念已经表述过千百次，但这对于实际发展没有任何意义（注：《马克思恩格斯选集》中文第二版第1卷，人民出版社1995年版，第93页。）。

生产过程（生产方式）-交往形式（市民社会）-意识形式，作为马克思恩格斯广义历史唯物主义基础上的一般理论框架，提供了资本主义理解与批判的基础性分析范式，但这并不能代替对现实历史发展过程的具体分析。在《费尔巴哈》章的手稿中，对历史过程的分析主要依赖于政治经济学研究中所袭得的一个理论范畴——分工。在分工的基础上，马克思恩格斯运用所有制形式、市民社会等概念尝试着对现实的世界历史发展做出科学的说明。

2．分工与对抗性的所有制

在阐述广义历史唯物主义一般逻辑的同时，马克思恩格斯还直接从分工出发，基于欧洲经济发展史对资产阶级社会所有制进行现实的批判（注：张一兵：《回到马克思》，江苏人民出版社1999年版，第471页。）。这是一种直接发源于马克思初步肯定经济学研究的科学批判话语，也是在新世界观确立之后，马克思恩格斯关于资本主义批判理论的直接理论基础。

在《费尔巴哈》章的第［Ⅱ］、［Ⅳ］和［Ⅰ］手稿中，马克思恩格斯都谈到了分工在现实的世界历史中的作用：在手稿［Ⅱ］中，马克思恩格斯从对意识的分析出发引出分工范畴，并以分工说明生产的不同方式，即分工产生分配，因而产生了所有制；在手稿［Ⅳ］中，分工范畴被用来说明现实社会的历史发展，这实际上是真正的资本主义社会，即狭义的“bürgerliche Gesellschaft”（ “资产阶级社会”）的历史形成过程。此时马克思恩格斯较多地还是使用“现代私有制”来指认这一资本主义社会现实。从马克思恩格斯全部思想史进程来看，这是马克思恩格斯在创立了马克思主义科学理论之后，对资本主义现实的第一次全面的历史性解剖。在手稿［Ⅰ］中，分工又进一步被推广到人类社会既往历史发展的全程，即分工基础上的四种所有制形式。在我们接下来的分析中，出于理论逻辑的需要，对分工和世界历史的分析将按照一般理论、人类历史全程和资产阶级社会形成的顺序进行。

实际上，从分工入手分析现实的历史发展一方面反映了马克思恩格斯跳出《德意志意识形态》的理论尝试，以及《1844年经济学哲学手稿》中已经开始的针对劳动内在过程分析的延续；另一方面，也表明马克思恩格斯虽然初步确立了新的理论框架，但是在对现实的批判中仍不免借助于既有的理论范畴。问题是，这些范畴在被赋予了新的理论意蕴的同时，其既有的原初理论语境也会对马克思恩格斯理论逻辑的全面制定产生妨碍。由于分工概念本身更多是对生产过程的一种现象分析，无法深入资本主义生产的内在本质，所以此时马克思恩格斯对资本主义的批判和共产主义的论述仍然带有假想的色彩。也基于此，资本主义的历史阶段性特征并不十分清晰，资本主义这种特殊的“所有制形式”在分工的相互关系上表现为“阶级”。这就意味着，马克思恩格斯还无法彻底地从生产的内在过程（劳动对资本的从属）出发阐明资本主义（生产方式），而不得不诉诸“现代私有制”社会这种特殊的交往形式。

奴役性的分工与所有制。在对生产力、社会状况和意识之间矛盾的分析中，马克思恩格斯提到了分工。此时的分工，是处于生产力和社会交往之间的一个重要概念。显然，马克思恩格斯此时并没有从经济学和现实社会历史发展的进程中仔细地区分社会分工和劳动分工的历史性生成，这里的分工概念更多的是一个准哲学的范式。这个分工概念在《德意志意识形态》中主要集中在两种语境之中。在第一种语境中，分工不准确地接近后来马克思的社会分工概念，它只是笼统地表征了一种社会分化和分裂，在一定的意义上，它是原有的那个异化范式在广义历史唯物主义批判尺度上的逻辑替代。所以，正是在此基础上，马克思恩格斯常常用分工来说明资本主义现实社会中的某种物对人的奴役。第二种语境是一种广义的分工，它常常作为社会发展的生产力水平出现的。与分工概念相关联，马克思恩格斯此时的分析还关涉另外的概念，即社会的所有制形式，实际上，这是此时马克思恩格斯对对抗性社会生产方式的一种不成熟的表达。

对于分工，马克思恩格斯说，“分工起初只是性行为方面的分工，后来是由于天赋(例如体力)、需要、偶然性等等才自发地或‘自然形成’分工。分工只是从物质劳动和精神劳动分离的时候起才真正成为分工”②③④马克思恩格斯：《德意志意识形态》（节选本），人民出版社2003年版，第26、12、28、29页。）。任何新的生产力“都会引起分工的进一步发展”。这是分工的那个广义的语境。

一个民族内部的分工，首先引起工商业劳动同农业劳动的分离，从而也引起城乡的分离和城乡利益的对立。分工的进一步发展导致商业劳动同工业劳动的分离。同时，由于这些不同部门内部的分工，共同从事某种劳动的个人之间又形成不同的分工。这种种分工的相互关系取决于农业劳动、工业劳动和商业劳动的经营方式(父权制、奴隶制、等级、阶级)②。

其次，“分工的每一个阶段还决定个人的与劳动材料、劳动工具和劳动产品有关的相互关系”，即“所有制的各种不同形式”。这里的“所有制形式”显然并不是后来斯大林主义政治经济学教科书中那种狭义的生产关系中的生产资料所有关系的含义，而是马克思恩格斯在资产阶级法权概念基础上拓展的结果，在某种意义上可以看作是对抗性社会生产方式概念形成过程中的一种理论参照。这是因为，此时所有制的概念在马克思那里指认了一种基于财产不公正的社会奴役关系。在他们看来，所有制是一定历史条件下分工和社会分裂的产物，由于劳动及其产品的不平等的分配，才出现了奴役性的所有制：

它的萌芽和最初形式在家庭中已经出现，在那里妻子和儿女是丈夫的奴隶。家庭中这种诚然还非常原始和隐蔽的奴隶制，是最初的所有制，但就是这种所有制也完全符合现代经济学家所下的定义，即所有制是对他人劳动力的支配。其实，分工和私有制是相等的表达方式，对同一件事情，一个是就活动而言，另一个是就活动的产品而言③。

在此时的马克思恩格斯这里，所有制是与第二种语境中的奴役性分工相同质的。

所以，马克思恩格斯认为，在自然形成的社会中，“只要分工还不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活动对人来说就成为一种异己的、同他对立的力量，这种力量压迫着人，而不是人驾驭着这种力量”。为什么？按马克思恩格斯此时给出的解释，这是由于分工本身具有的强制性和奴役性：“原来，当分工一出现之后，任何人都有自己一定的特殊的活动范围，这个范围是强加于他的，他不能超出这个范围”。其实，这个分工可以被看作特写的奴役性分工，后面马克思恩格斯多次强调的“消灭分工”，都只是在这个意义上才成立的。这种分工的本质是奴役性活动的结构化和固定化，而这种固定化则造成了一种客观的奴役。“社会活动的这种固定化，我们本身的产物聚合为一种统治我们、不受我们控制、使我们的愿望不能实现并使我们的打算落空的物质力量，这是迄今为止历史发展的主要因素之一。”

④我们还可以看到，这种分工概念所起的作用正是前不久在《1844年经济学哲学手稿》中异化概念的作用。同样是批判对抗性的社会现实，在那里是“私有制”和“异化”，而这里则是“所有制”和“分工”。马克思恩格斯自己也指认到，这种物对人的奴役现象，用过去哲学家们的话来说，就叫“异化”。

其实，在马克思恩格斯此时对社会历史的批判性分析中，我们还能看到两个非常重要的批判性指认，一是社会历史发展中的某种与自然界盲目运动相类似的自发性的批评。在《德意志意识形态》一书中，马克思恩格斯常常指认为“自然形成”和自发性，有一处，他们直接提到了斯密的“看不见的手”。我们可以将其表述为似自然性。二是在这种对抗性“所有制”社会中人的创造物颠倒地聚合成一种奴役人的物性力量的观点，对此，我们可以将其指称为物役性。这也是马克思恩格斯批判资本主义社会的重要理论观点

（注：具体讨论可参见张一兵：《马克思历史辩证法的主体向度》，南京大学出版社2002年版。）。

人类历史上基于分工形成四种所有制形式（对抗性的社会生产方式）。既然从物质生产出发理解历史，并将特定生产阶段上的“市民社会”看作历史的基础，那么作为生产力发展标志的分工便可以作为分析历史的一般标尺。尽管此时马克思恩格斯对人类历史的论述囿于自身的理论资源——主要是黑格尔哲学中对历史发展的论述和《曼彻斯特笔记》中对经济史的摘录——而带有某种程度的猜测性质。无论如何，这一分析代表了马克思恩格斯运用历史唯物主义分析社会历史现实的一种尝试。

“分工发展的各个不同阶段，同时也就是所有制的各种不同形式”，此外，“分工的相互关系取决于农业劳动、工业劳动和商业劳动的经营方式（父权制、奴隶制、等级、阶级）”。这里提到的不同经营方式实际上对应于四种对抗性的社会所有制形式。第一种是部落所有制，同生产的不发达阶段相适应，分工“仅限于家庭中现有的自然形成的分工的进一步扩大”。这种部落所有制中已经存在着对奴隶的统治。第二种是“古典古代的公社所有制和国家所有制”，在这个阶段“分工已经比较发达，公民和奴隶之间的阶级关系已经充分发展”，其中，除去公社所有制以外，不动产和动产私有制都已经发展起来。“第三种形式是封建的或等级的所有制，”它的主要形式“一方面是土地所有制和束缚于土地所有制的农奴劳动，另一方面是拥有少量资本并支配着帮工劳动的自身劳动”（注：马克思恩格斯：《德意志意识形态》（节选本），人民出版社2003年版，第13～14页。）。这里，马克思恩格斯第一次指认了历史性的奴隶劳动、拥有少量资本的手工业者自身劳动和对帮工劳动的支配。可以说，这是我们看到了迄今为止马克思恩格斯第一次关于现实存在着的具体劳动历史形式的理论指认。同时，资本概念在这里也是第一次以历史的形态出现，固然这还是一种并不准确的表述。以阶级为特征的是第四种所有制形式，即“现代私有制”，这就是当时马克思恩格斯眼中的资本主义社会了。对它的全面分析是在手稿［Ⅳ］中展开的。我们看到，马克思恩格斯关于四种社会所有制的分析和讨论，也是他们第一次将资本主义社会历史地置于人类社会发展的总体进程中，对其进行历史性确认的尝试。无论如何，这是马克思恩格斯关于资本主义理解和认识思想史中的一个里程碑式的站点。

此时，马克思恩格斯认为封建等级所有制“像部落所有制和公社所有制一样，也是以一种共同体［Gemeinweisen］为基础的”。共同体同社会的区分，在某种程度上对应于马克思后来所理解的资本主义生产以前的各种形式同资本主义生产的差别。依马克思恩格斯此时的理解，分工的发展程度表现了生产力发展的水平，一定的交往形式（市民社会）又是与一定的生产力发展水平相对应的，同时，分工和所有制又是同一个东西的两个方面。可见，在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯虽然已经确立了科学的历史观，所有制形式已经有了对抗性社会形态（生产方式）的含义，资产阶级现代所有制社会也可以看作是对资本主义现实的概括，但是并未形成资本主义本质剖析的清晰概念体系。

3、“现代私有制”社会的质性规定

关于第四种所有制分析，马克思恩格斯首先是通过于前三种所有制的异质性关系，来确证这个“现代私有制社会”的。

第一，从社会生产发展的基础上看，因为前者的生产工具是“自然形成”的，而后者则是由“文明”创造的。

第二，在人与外部世界的关系上看，“在前一种情况下，即在自然形成的生产工具的情况下，各个人受自然界的支配，在后一种情况下，他们受劳动产品的支配。因此在前一种情况下，财产(地产)也表现为直接的、自然形成的统治，而在后一种情况下，则表现为劳动的统治，特别是积累起来的劳动即资本的统治”。与前三种所有制社会中人为自然界支配不同，现代私有制社会是受人的劳动所创造的东西——资本的统治。

第三，在人的交换关系上，在前三种所有制社会中，交换是人与自然交换，现代私有制社会则是人与人交换，并且，“前一种情况的前提是，各个人通过某种联系——家庭、部落或者甚至是土地本身，等等——结合在一起；后一种情况的前提是，各个人互不依赖，仅仅通过交换集合在一起”。这种个人“互不依赖”而仅仅通过市场交换联系起来的观点，正是黑格尔市民社会的指称对象。后面，马克思恩格斯对此还有更具体的说明。

第四，在体力劳动和脑力劳动的关系上，“在前一种情况下，只要具备普通常识就够了，体力活动和脑力活动彼此还完全没有分开；而在后一种情况下，脑力劳动和体力劳动之间实际上应该已经实行分工”。这一点，似乎并不十分精确，体力劳动与脑力劳动的分离不是资本主义社会才发生的事情。

第五，在社会统治的方式上，“在前一种情况下，所有者对非所有者的统治可以依靠个人关系，依靠这种或那种形式的共同体［Gemeinwesen］；在后一种情况下，这种统治必须采取物的形式，通过某种第三者，即通过货币”。这一点其实跟第三点是相通的。后来马克思将这二者重新表述为“人的依赖性”和“物的依赖性”。关于通过货币建立起来的人与人的关系的物化问题，后面马克思恩格斯也有具体的讨论。

最后，在社会的分工问题上，“在前一种情况下，存在着小工业，但这种工业决定于自然形成的生产工具的使用，因此这里没有不同的个人之间的分工；在后一种情况下，工业只有在分工的基础上和依靠分工才能存在”②

马克思恩格斯：《德意志意识形态》（节选本），人民出版社2003年版，第47～48、48页。）。

在工业发展的一定阶段上必然会产生私有制。在采掘工业［industrie extractive］中私有制和劳动还是完全一致的；在小工业以及到目前为止的整个农业中，所有制是现存生产工具的必然结果；在大工业中，生产工具和私有制之间的矛盾才是大工业的产物，这种矛盾只有在大工业高度发达的情况下才会产生。因此，只有随着大工业的发展才有可能消灭私有制②。

马克思恩格斯这里表述是不准确的，许多用语都还带有过去学术资源的痕迹，但这毕竟是他们第一次对资本主义社会的现实批判。我们可以看到后来在科学话语中的一些重要新观念的雏型：一是资本主义是一定社会历史发展阶段的产物，此处为“私有制”是“工业发展一定阶段”的产物，其实，广义的私有制不是在工业之后出现的；二是一定的生产方式是一定的生产力发展的结果，落后的生产关系与相适应的生产水平一致，此处的说明为，所有制是生产工具的结果，落后的私有制与农业和小工业是一致的；三是生产力的社会化发展要求与资本主义生产方式中的生产资料私人占有之间的矛盾是大工业高度发达的结果，此处是说，生产工具与私有制的矛盾是大工业高度发达的产物；最后，资本主义的内部矛盾只有在社会生产力的解放中才有真正的现实可能性，此处是说，只有大工业的发展才能消灭私有制。

我们应该特别注意的是，这是马克思恩格斯第一次对资本主义社会作出如此全面的系统的质性认定。这是马克思恩格斯资本主义理解和认识史上，基于马克思主义科学方法论的第一个总体表征。相对于《1844年经济学哲学手稿》中的那个对资本主义经济生活所进行的人本主义异化逻辑批判，这也是马克思恩格斯的第二个系统的资本主义观。

《现代社会学理论》读后感 篇4

一、社会主义商品市场理论的发展与突破社会主义市场经济理论创建于20世纪90年代的中国大陆，是中国改革开放的产物。但是要探索中国改革开放路径的选择与社会主义市场经济理论建立的渊源，不能不回溯新中国社会主义经济发展所经历的曲折道路，以及其间对社会主义商品市场理论探索的历史。

（一）改革开放以前从20世纪50年代中叶到1978年底，我国的经济体制采用了高度集中的计划经济模式，反映到经济理论上，就是以“苏联范式”为基础。这种经济理论的生成有其特定的历史背景，但是随着外部环境的变化，其弊端逐步凸现出来，主要表现在四个方面：其一，它只注重研究社会主义经济的本质，忽视了对经济运行和经济发展的研究。其二，把马克思主义经典作家关于社会主义经济的分析和设想作为惟一的理论来源，否定社会主义经济是市场经济，排斥与市场经济相关联的经济范畴、机制和规律。其三，它排斥和否定社会经济运动的一般性，把一些本来是现代市场经济共有的东西归结为资本主义特有的东西，进而在时间和空间上，割断了社会经济运动的连续性和相关性。这一点对近现代经济史研究有直接影响。其四，它从生产关系出发研究生产关系，使研究概念化和抽象化。在理论体系上从生产资料公有制出发，推论出社会主义的生产、分配、交换和消费关系，并且引伸出社会主义基本经济规律、有计划发展规律和按劳分配规律，而这些推论和引伸，都是为论证社会主义经济制度优越性这个宗旨服务的。这样，在客观上，它就难以对社会生产实践产生有益的和有效的指导作用。（注：参见资料

韩志国《从计划经济转向市场经济——新中国50年经济理论研究评述》（《光明日报》1999年10月1日）。）在改革开放以前，关于商品流通与市场的问题，首当其冲的就是：社会主义经济是不是一种商品经济？对此，理论界曾进行两次大讨论。第一次是1956年党的八大前后在毛泽(论文库)东“以苏为鉴”的思想指导下展开的；第二次是1959年在总结“大跃进”历史教训的背景下，围绕对商品生产、价值规律、按劳分配等问题再次展开的。在粉碎”四人帮”、特别是党的十一届三中全会以后又进行了第三次大讨论。前两次讨论中形成的主要观点大致有三种：1.社会主义经济不是商品经济虽然当时学术界一致认为社会主义经济不是商品经济，但由于在现实经济生活中实际上存在着交换关系，学术界在认识上又有以下几种不同看法：（1）商品形式说。如王思华认为：“调拨物资是国营企业内部的产品分配，它们是由国家统一地有计划地进行生产和分配，它们既不改变所有者，又不是自由买卖的对象，„„但是为了估价，为了进行经济核算，它们还不能不保存着价值形式，也就是不能不保存着商品形式。如果把这种新的产品分配关系，仍然看作是旧的商品关系，那就是只从形式上看问题，而不是从本质上看问题”（注：王思华：《我对社会主义制度下商品生产和价值法则的几个问题的一些看法》，《经济研究》1959年第1期。）。（2）产品交换说。如骆耕漠认为：“可以把全民所有制经济内部的这个非商品交换称为‘产品交换’，这就是社会产品可以不再特殊地作为商品来交换，而只作为单纯的产品（回到本来面目）来交换。这种产品交换是不同于商品交换的更高一级的交换，在社会主义阶段，是在劳动直接社会化的基础上，直接遵照按劳分配和按劳换算的关系，采取‘等价交换’的形式进行的”（注：骆耕漠：《论商品和价值》，《经济研究》1959年第10、11期。）。（3）内部周转说。有学者认为，国营企业之间的交换，是社会生产过程中的交换，是生产条件的交换，是属于生产内部周转的性质，它们之间的交换关系，既不是两个各自占有生产资料和产品的所有者在进行交换，而且也根本不发生产品所有权的转移，因此，国营企业之间的交换关系，实质上不是商品交换关系（注：骆耕漠：《论商品和价值》，《经济研究》1959年第10、11期。）。（4）统一支配说。如雍文远说：“有一些人，力图使国营企业有权转让或出卖这些属于全民所有的生产资料，否认物质技术计划供应的任何必要性，要不分青红皂白地把这些供应统统纳入一般商业轨道，以便让他们自由买卖。如果这种意图得逞，那么，不仅统一的生产计划，由于没有生产资料计划供应的相应保证，而必然要受到破坏，而且社会主义国家将因此而失去生产资料的统一支配权，为资本主义的复辟活动打开大门”（注：雍文远：《社会主义政治经济学有关阶级和阶级斗争的几个问题》，《学术月刊》1961年第6期。）。2.社会主义经济是从商品向非商品过渡的经济。如张翼飞说：“商品量的方面的发展过程是和商品质的方面的消亡过程紧密地结合在一起的。”他认为商品的质将随着每一步的社会经济关系的改变，随着社会生产力的不断发展，随着社会——生产关系的不断改变，随着国民经济计划化的不断加强，而不断地改变着。“到社会主义进入共（论文库）产主义时，商品也就最后趋于消亡了。”（注：张翼飞：《社会主义阶段商品的发展和消亡问题》，《经济研究》1959年第1期。）薛暮桥也认为，从资本主义到共（论文库）产主义，是商品生产的发展和逐步消亡的过程。

“在社会主义社会商品交换在数量上仍将继续增长，但这时候，在质量上则正从商品过渡到非商品，商品所包含内容正在逐步消失。”（注：薛暮桥：《社会主义制度下的商品生产和价值规律》《红旗》，1959年第10期。）3.社会主义经济是一种商品经济。已故经济学家卓炯和顾准，是中国老一辈经济学家中社会主义市场经济论的重要代表。卓炯的社会主义市场经济理论，初创于60年代初，形成于70年代末期，成熟于80年代中期。1957至1964年，他提出了“社会主义的市场”等一系列范畴，奠定了市场经济理论的基本框架。他在1961年11月18日写道：“商品经济的集中表现形式是市场，而市场是人类经济生活一种进步的表现，从市场的大小和规模，可以看出一个社会经济、文化发展的程度„„我觉得建设共（论文库）产主义的任务并不是要消灭市场，而是要把无政（论文库）府状态的市场（也就是自由市场）改变成为有计划的市场。”（注：卓炯著：《论社会主义商品经济》，广东人民出版社，1981年，第6页。）在此期间，他已建立了社会主义市场、计划市场、自由市场、国内市场、农贸市场、生产价格、市场价格、商品生产、商品流通、价值规律、资金循环等属于市场经济理论体系的基本范畴（注：李炳炎：《社会主义市场经济研究》，东南大学出版社，1993年，第39～41页。）。顾准早在1956年就已经对社会主义条件下的商品货币关系和价值进行了研究，1957年撰写了《试论社会主义制度下的商品经济和价值规律》（注：《经济研究》1957年第3期。），同时孙冶方也发表了著名的《把计划和统计放在价值规律的基础上》。于光远也于1959年对于否定社会主义经济是商品经济的观点提出不同的意见，他认为：国营企业之间的商品交换也是商品关系，加入这种交换的产品就

是商品。因为“企业之间的交换还有一定意义的所有权的转移，„„各个企业之间还存在着一定程度的你我界限，在各企业之间进行交换时的条件对各个企业的职工还发生物质上的利害关系”（注：于光远：《关于社会主义制度下商品生产问题的讨论》，《经济研究》1959年第7期。）。樊弘也认为：“物质的鼓励在社会主义的现阶段仍不失为推动社会生产力发展的一个比较重要的因素。”“为了贯彻鼓励，„„在国营企业内部的物质调拨的关系上也要继续保存商品的关系。”（注：《关于社会主义制度下商品生产和价值规律》，科学出版社，1959年，第418～419页。）

《现代社会学理论》读后感 篇5

最近的一段时间就中共中央宣传部理论局发行的 《中国特色社会主义理论体系学习读本》进行了一些深入的学习，大致通读了全本，对中国特色社会主义理论体系有了较为全面的认识，对中国的历史进程有了科学的认识，对中国现阶段的国情有了较为深刻的认识，对以后的发展道路有了清晰的展望。下面我谈谈自己的一些感想。

首先中国特色社会主义理论体系是指包括邓小平理论，“三个代表”重要思想以及科学发展观等重大战略思想在内的科学理论思想。

十一届三中全会以后，以邓小平为代表的中共领导人把马克思普遍真理和中国实际结合起来，在南方谈话中，他对社会主义发展的一系列重大问题做出了概述，第一次较为系统的回答了什么是社会主义，怎样建设社会主义。以江泽民同志为领导核心的集体始终关心党的建设和社会主义的建设这两个重大问题，经过长期的思考，他提出了“三个代表”的重要思想。

接着就是以胡锦涛为的党中央在推进社会主义事业历史进程中提出了一系列重大战略、重大观点。全党立足于中国的基本国情，深入分析了我国的阶段性特征，总结发展实践，准确把握世界发展趋势，借鉴国外发展经验，提出了科学发展观等重大战略思想，它是马克思主义中国化的最新成果，是与马克思列宁主义毛泽东思想一脉相承又与时俱进的科学思想。

十一届三中全会以来，全党树立了“实践是检验真理的唯一标准”的思想作风。这一思想一直适用至今，在20世纪初期，中国还是一个落后的大国，任人欺凌，惨遭外国列强的瓜分。在经历了维新变法，

辛亥革命之后，中国的命运仍然不能掌握在自己的手中，主权流失的局面未能得到根本的改善，这个时候无产阶级拯救了中国，工人阶级登上了历史的舞台，帮助中国人民建立了以工农联盟为基础的中华人民共和国，实现了独立自主，这说明只有社会主义才能救中国，只有社会主义才能发展中国。在改革开放以后，中国加快了发展的步伐，与时俱进，积极参与世界竞争，加入了WTO，增强了中国与世界经济的联系。

在世界金融危机的时候，全球经济低迷，但是中国仍保持着高速的经济增长率，让西方国家惊叹不已。在最近的一段时间里，中国的和平崛起战略颇受怀疑，许多大国面对中国这样高速的发展表示了不安和焦虑。针对最近和中国有关的一系列热点问题，南海争端，钓鱼岛事件，以及数不胜数的撞船，扣押事件，中国展现了较为强硬的外交手段，相比于巴黎和会上的失败外交，中国人深刻理解了弱国无外交这一定律。这些措施足以证明现在的中国是一个强大的中国，拥有神圣不可侵犯的主权，任人宰割的局面已经不可能再发生了。

在21世纪，国家面对来自世界的挑战，积极应对，把握机遇，坚持创新。经济基础决定上层建筑，现在中国是世界第二大经济体，拥有世界最大的外汇贮备，经济实力与日俱增，随着经济实力的增长，军事行动也会展现出一定的活跃性，最近中国的军事活动也是相当频繁，海军，空军无疑是最具吸引力的。歼20多用途隐身战斗机，瓦良格航母，东风21D反舰弹道导弹，这些装备都使中国的国防实力更上一层楼。

中国共产党人们正以实践告诉全国乃至全世界人民，走有中国特色的社会主义道路是正确的决定。中国特色社会理论体系是建设小康社会的重要指标，人民生活水平的提高，国家经济实力的增强都要依靠坚持社会主义，坚持共产党领导，坚持中国特色社会主义理论体系。理论指导实践，实践检验理论的正确性，中国特色社会主义理论体系是科学的理论，是经历了几十年发展检验的理论。在新的形势和发展环境下，这一理论必定能带领中国人民更进一步，建立富强，民主，文明，和谐的社会主义国家。

中国特色社会主义理论体系是围绕探索和回答三大基本问题形成的系统完整的科学理论体系。对三大基本问题的认识程度和把握程度决定着中国特色社会理论的丰富程度和创新程度。什么是社会主义，怎样建设社会主义、建设什么样的党，怎样建设党、实现什么样的发展，怎样发展。

现阶段中国的社会主义发展还处于初级阶段，还有待于进一步的发展，人民生活水平相比于建国初期有了很大的改善，基本实现小康社会，但是离全面小康社会还有一定的距离。党的建设问题上，能坚持与时俱进，反腐建设也取得了很大的进步，各级领导班子都在年轻化，活力化。发展问题上，国家积极迎合国际发展形势，接受挑战，把握机遇，秉持着“发展才是硬道理”的战略思想，坚持贯彻三步走政策，在新的世纪里更加有生机有活力的发展着。

读完《中国特色社会主义理论体系学习读本》之后，有了不少的思考，对我们的国家和民族有了无比强烈的自豪感。我深深的感觉到作为这个国家的一个人民，我们应该为社会，为国家贡献出自己的一份力量。现在作为一个大学生，该努力学习好专业知识，以后学有所成能在自己的岗位上做出让国家骄傲的成绩，积极拥护共产党的领导，学习中国特色社会主义理论体系，建设一个更加美好的国家。

看了中国特色社会主义理论体系党员干部读后感还看了：

现代金融市场理论的四大理论体系 篇6

现代金融市场理论主要包括相辅相成的四大理论体系，即资本资产定价理论、有效市场理论、资本结构理论以及方兴未艾的行为金融理论。

一、资本资产定价理论

在金融市场中，几乎所有的金融资产都是风险资产。理性的投资者总是追求投资者效用的最大化，即在同等风险水平下的收益最大化，或是在同等收益水平下的风险最小化。资本资产定价理论是20世纪50年代发展起来的一套完整的理论体系，研究的是风险资产的均衡市场价格问题。该理论认为，投资者只能通过改变风险偏好来影响风险溢价，即“只能通过承担更大的风险来谋求更高收益”。

CAPM理论为消极投资战略——指数化投资提供了理论依据，而且也为评价基金经理的业绩提供了参照系。CAPM理论在假设前提上的局限性导致了实证的失效，这也为行为金融的发展提供了理论空间。其在假设上的非现实性体现在以下三个方面：第一是市场投资组合的不完全性。由于信息不对称和经济主体对理性预期的偏离，各个投资者不可能达到一致的市场组合。第二是市场不完全导致的交易成本。在一个完全的资本市场中，追求投资者效用最大化的投资者是完全理性的，不存在税收和政府管制等交易成本，产品市场和金融市场的市场结构处于完全竞争状态，信息是完全对称的，且经济主体可以无成本地拥有信息，金融资产是完全可分的。然而，现实的金融市场并不是无摩擦的，而是存在各种各样的交易成本，如证券借贷限制、买空卖空限制和税收等。第三是该理论仅从静态的角度研究资产定价问题，且决定资产价格的因素也过于简单。从发展的角度，需要加入多因素跨期博弈模型来研究投资组合的动态变动。

二、有效市场理论

有效市场理论主要研究信息对证券价格的影响，其影响路径包括信息量大小和信息传播速度两方面得到内容。如果资本市场是竞争性的和有效率的，则投资的预期收益应等于资本的机会成本。如果在一个证券市场中，证券价格完全反应了所有可能获得或利用的信息，每一种证券的价格永远等于其投资价值，那么就称这样的市场为有效市场。

罗伯茨于1959年首次提出用于描述信息类型的术语。当信息集从最小的信息集依次扩展到最大的信息集时，资本市场也就相应地从弱势有效市场逐步过渡到强势有效市场。

1、弱势有效市场假说

该类有效市场假说是指信息集包括了过去的全部信息。也就是说，当前价格完全反应了过去的信息，价格的任何变动都是对新信息的反应，而不是对过去已有信息的反应。因此，掌握了过去的信息（如过去的价格和交易量信息）并不能预测未来的价格变动。

2、半强势有效市场假说

该类有效市场假说是指当前的证券价格不仅反映了历史价格包含的所有信息，而且反应了所有有关证券的能公开获得的信息。历史价格信息和能获得的公开信息就构成半强势有效市场假说的信息集。在半强势有效市场假说下，信息对

证券价格的影响是瞬时完成的。对普通股来说，与收益和红利有关的信息能迅速体现在证券价格中。因此，在半强势有效市场中，投资者无法凭借可公开获得的信息获取超额收益。

3、强势有效市场假说

该类有效市场假说是有效市场假说的一种极端或理想的情况。在强势有效市场中，投资者能得到的所有信息均反映在证券价格上。任何信息，包括私人或内幕信息，都无助于投资者获得超额收益。

有效市场理论的缺陷：有效市场理论的成立主要依赖于理性投资者假设、随机交易假设、有效套利假设这三个逐渐放松的根本性的假定之上，然而这三个假设条件与现实往往有较大的出入。另外，该理论还面临体检方法的挑战，而且实证表明现实市场存在着与有效市场理论相悖的现象。

三、资本结构理论

所有权资本和债权资本的构成比例称为资本结构。资本结构理论研究的是企业最优负债比率问题，即企业所有权资本和债权资本的最优比例，以使公司价值最大化。从理论演进的历史来看，经济学家研究资本结构的视角是从交易成本、企业契约关系和信息经济学来依次展开的。

1、资本机构的交易成本理论

对企业来说，通过直接融资和间接融资获得的资本可分为所有权资本和债权资本。所有权资本，即企业利用发行股票和保留利润形成的资本。债权资本，即企业利用发行债券和银行借贷等方式形成的资本。不同形式的资本和构成比例称为资本结构。

1958年，莫迪利安尼和米勒合作发表了《资本成本、公司财务和投资理论》一文。开创了从交易成本的角度来研究资本结构的先河，应用套利理论证明了公司市场价值与资本结构无关，提出了众所周知的“不相关定理”，又称“MM定理”。

“MM定理”就是指在一定的条件下，企业无论以负债筹资还是以权益资本筹资都不影响企业的市场总价值。企业如果偏好债务筹资，债务比例相应上升，企业的风险随之增大，进而反应到股票的价格上，股票价格就会下降。也就是说，企业从债务筹资上得到的好处会被股票价格的下跌所抵消，从而导致企业的总价值保持不变。企业以不同的方式筹资只是改变了企业的总价值和债权者之间分割的比例，而不改变企业价值的总额。

2、资本结构的契约理论

融资不仅涉及融资的条件，而且涉及所有者与企业之间的权利结构安排，特别是剩余控制权的配置。

股权融资和债权融资都存在代理成本，因此，最优资本结构应建立在权衡两种融资方式利弊得失的基础上，以使总代理成本最小。根据对股权融资代理成本和债权融资代理成本的分析，股权融资和债权融资的比例应确定在两种融资方式的总代理成本最低之点，也就是两种融资方式的边际代理成本相等之点。此时达到最优资本结构。

从控制权的角度看，股权资本与债权资本是完全不同的。在股权融资中，股东能够参加公司的决策，而债权融资并没有赋予债权人参与公司决策的权利，债权人只有在公司破产后才拥有投票权。股权融资的重要特点就在于把对公司财产的控制权分配给股东，只要企业能按期偿还债务，企业的控制权就不会发生转移。

由此看来，融资结构不仅决定着企业收入流量在股权和债权之间的分配，而且制约着公司的收购和控股活动。研究融资结构，不能只考虑现金流量的配置效应，还必须考虑控制权的配置问题。

3、资本结构的信息经济学理论

20世纪70年代以来，随着信息经济学的发展，人们开始从信息不对称的角度研究资本结构问题。在信息不对称条件下，企业的市场价值与企业的资本结构相关，越是质量高的企业，负债率就越高，越是质量低的企业，负债率就越低。在这种情况下，尽管投资者无法准确了解有关企业的内部信息，但可以通过负债率所传递的信号正确评估企业的市场价值。

资本结构理论是财务理论的核心之一，是一个独立的研究领域，但不是孤立的，它不仅与其他财务理论存在密切的联系，而且与所有权理论、企业理论等经济理论也存在密切的联系。资本结构理论的不断发展和丰富，推动了财务理论的发展。如果企业的负债资本太多或者短期资本太多，则企业面临的资本偿还压力就会增加，进而影响企业经营的持续性，影响企业财务活动的稳定性。

四、行为金融理论

传统金融市场理论是建立在理性人假设的基础上的。在此基础上，提出了令人望而生畏的有效市场假说，进而扩展为投资组合理论、资本资产定价模型、套利定价理论和期权定价理论等现代金融市场理论。行为金融市场学是应用心理学、行为学的理论和方法分析、研究金融行为及其现象的一门新兴交叉学科。它的产生使传统金融市场理论面临巨大挑战。其研究的主题主要有两个：一是市场并非是有效的。主要探讨金融市场噪音理论以及行为金融市场理论意义上的资产组合和定价问题，即行为资产定价模型（BAPM）。二是投资者是非理性的。主要探讨现实世界中的投资者会发生各种各样的认知和行为偏差。

《现代社会学理论》读后感 篇7

1.现代西方社会思潮简介

社会思潮是特定时期社会上流传较广和影响较大的思想潮流。社会思潮可以分成哲学思潮、政治思潮、文化思潮、美学思潮、建筑思潮和其他思潮。其中, 哲学思潮、政治思潮和文化思潮是现代西方社会影响最广泛的三大思潮。

哲学思潮是现代西方社会思潮的重要内容。现代西方哲学是近代西方哲学的继续, 自黑格尔之后, 出现了唯意志主义、实证主义、新康德主义、直觉主义、分析哲学、现象学、存在主义、解释学、西方马克思主义、实用主义、结构主义、解构主义等新流派, 它们带来了西方哲学两千年来最为深刻的思维方式的变革, 令人耳目一新, 极大地丰富了人的哲学思维。现代西方哲学流派形形色色, 大致可分为科学主义 (实证主义) 与人本主义 (非理性主义) 两大思潮。它的本质特征是对传统形而上学的反叛以及对重建新哲学的不懈努力, 从语言分析、政治、伦理、宗教、历史和法律的视角探讨对自身实践行为的评判和责任。它既重视物质财富研究, 又重视内心世界的充实, 包含理性、竞争和自主精神, 体现了现代西方人的价值观和思维方式, 在当今全球化趋势中, 对中国的社会思潮和学术活动有着巨大和持久的影响。

政治思潮是社会矛盾冲突的产物。除此之外, 有的学者把现代西方社会思潮归结为几大类:一是哲学, 二是政治学, 三是经济学, 四是文化学, 五是人类社会学。有的学者把现代西方社会思潮分为唯意志主义、存在主义、科学哲学、西方马克思主义、法兰克福学派、现代西方政治、后现代主义和未来主义等八种思潮。有的学者把现代西方社会的政治思潮分为自由主义、社会民主主义、保守主义、法西斯主义、基督教民主主义、无政府主义、新左翼激进主义、女权主义、生态主义、民族主义、绿色和平主义、后行为主义、后现代主义、新政治经济学、政治社会学等。

社会主义思潮在西方影响最大的是社会民主主义流派, 提出反对革命、主张改良、推动福利国家等一系列政策, 使其能够更好地被中产阶级占主导、渴望安定生活的发达国家民众所接受, 其基本价值主要在于强调自由、公正和互助, 要求实现政治、经济、社会和国际的民主。它的发展历程呈现由社会民主主义到民主社会主义再到社会民主主义的路径, 反映了民主或社会主义何者为首要目标。与此相对应, 新左翼激进主义是较为偏向革命的社会主义思潮, 比社会民主主义更接近科学社会主义的观念。他们都看到了资本主义社会存在的很多危机。新左翼激进主义还包含了后现代主义的文化思潮, 主要体现在对当代资本主义文化及霸权的分析之上, 反对工业社会出现的现代主义思潮, 从中也可以看出对异化的纠正, 但也可以看到无政府主义的倾向。在未来发展方面, 马尔库塞提出总体性社会主义, 弗洛姆则主张人道主义的社会主义, 而列斐弗尔主张工人自治的社会主义。这些在一定程度上体现了人本主义的思想, 是重新解释马克思主义所产生的结果。

现代西方文化思潮以多样化为重要特征, 精英文化、大众文化、传统文化、现代文化、主流文化、边缘文化, 各种文化不断碰撞交流, 构成了当代资本主义文化发展变化的动力, 呈现出一种活跃的文化景观。在众多文化思潮中, 大众文化、网络文化和后现代文化思潮最具代表性。它们力图在反思中批判过去的社会观、人生观和价值观, 寻找让西方人能够摆脱精神痛苦的新观念和新思想。

现代西方社会思潮发展过程中, 真可谓大师辈出, 著述颇丰。例如, 叔本华的《作为意志和表象的世界》和《论自然意志》、尼采的《权力意志》、海德格尔的《存在与时间》、萨特的《存在与虚无》、波普尔的《科学发展的逻辑》、库恩的《科学革命的结构》、斯宾格勒的《西方的没落》、汤因比的《历史研究》、弗洛伊德的《精神分析引论》、阿德勒的《人性的研究》和《个体心理学的理论与实践》、荣格的《荣格全集》、卢卡奇的《历史与阶级意识》、科尔施的《马克思主义和哲学》、葛兰西的《狱中札记》、维特根斯坦的《逻辑哲学论》、霍克海默的《传统理论与批判理论》和《论哲学的社会功能》、阿多诺的《启蒙的辩证法》和《否定的辩证法》、马尔库塞的《爱欲与文明》和《单向度的人》、亨廷顿的《文明冲突论》、韦伯的《新教伦理与资本主义精神》、哈耶克的《致命的自负——社会主义的谬误》和《法律、立法与自由》、伯林的《自由四论》、罗尔斯的《正义论》、罗蒂的《哲学与自然之镜》、桑塔耶纳的《美感》、哈贝马斯的《公共领域的结构转型》和《理论和实践》、阿伦特的《在过去和未来之间》和《人的状况》、查尔斯·泰勒的《世俗时代》等, 很多著名哲学家或大学教授都在各自领域有所建树, 写了不止一本著作。卢卡奇的《历史与阶级意识》、海德格尔的《存在与时间》和维特根斯坦的《逻辑哲学论》是影响20 世纪西方哲学的3 本经典著作。韦伯、马克思和涂尔干被称为现代社会学的三大奠基人。几十年来的萨特热、尼采热、弗洛伊德热和西方马克思主义热都说明了偏激深刻又难以企及的学术思想魅力。

现代西方社会思潮的主要特点:一是非理性。现代西方社会思潮反对科学知识和绝对理性, 而是认为人的本质在于意志, 夸大情感和本能的作用, 贬低理性, 主张个人选择自由。二是相对主义。现代西方社会思潮根据爱因斯坦的相对论和现代物理学的量子力学, 冲击了以牛顿为代表的传统科学的绝对主义, 反对抽象、教条和一元论, 主张一切在变, 一切都是相对的。不确定性成为现代西方人的普遍观念。三是人本主义。现代西方社会思潮关注现代工业化过程中人的异化问题, 主张更多关注现代人的生存困境、关注全球问题和未来发展。

2.对现代西方社会思潮的评价

现代西方社会思潮都十分关注社会现实生活, 使学术理论的现实感大大增强。一方面, 学者们注重理论的广度和深度, 另一方面, 也非常重视实证分析方法的使用, 这使现代西方社会思潮的理论研究水平上升到了新的高度。西方学者提出了思想自由、人格独立、科学批判和实用主义, 可以让社会主义国家利用资本主义创造的物质文明和科学技术, 积极吸收和借鉴世界其他文明发展成果。在个体理论研究方面, 西方学者提出的意志品质、个人价值和人格理论, 也可以被我们用来丰富和发展马克思主义。现代西方社会思潮的许多重要思想, 可以为社会主义现代化建设和发展马克思主义提供借鉴意义。

同时, 我们看到, 现代西方社会思潮是对现代西方社会发展道路的探索、为资本主义发展服务的唯心主义理论体系, 不可能从根本上解决西方社会问题。其中, 最典型的思潮西方马克思主义在不同时期提出存在主义、结构主义、新实证主义的内容为标志, 但不管它怎么发展变化, 都是反对苏联模式的极权社会主义, 重新解释马克思主义, 强调马克思主义早期与晚期的相互矛盾, 马克思与恩格斯以及列宁之间的矛盾, 特别阐述异化学说和人道主义作为马克思主义的真谛, 并对无产阶级的历史作用持否定的立场观点。西方马克思主义者多数是学者和教授, 主要从事纯理论研究, 一些观点对西方的政治现实并没有发挥强有力的指导作用。

总之, 现代西方社会思潮的学术流派众多, 有向多元化发展的趋势。它比较全面地反映了现代西方社会的思想文化和意识形态。它为中国的现代化建设提供了许多值得借鉴和思考的经验教训。

二、不断改善研究现代西方社会思潮和进行理论创新

1.不断改善对哲学思潮的科学研究和进行理论创新

不断改善哲学思潮的科学研究, 就是要对哲学内容进行抽象和概括, 提出有价值的概念、命题和问题, 为哲学思潮发展探索新路。哲学要思考一切。对于当今社会发展的诸多问题, 哲学都可以进行理论思考和系统总结。比如, 经济发展方式的反思, 经济增长的极限问题, 政治治理方式和效果问题, 权力的制约问题, 社会治理存在问题和新方式, 气候变化的可控和不可控因素, 传统文化的现代表达问题, 科学技术的创新, 公民理性思维的培养, 人的幸福等, 哲学应当大有作为。中国要选拔一些优秀人才专门从哲学高度研究大问题, 在借鉴西方哲学思潮研究的基础上, 在中国整体思维优势的指导下, 提出新思想、发现新规律, 为中国哲学理论创新领先世界做好准备。

2.不断改善对政治思潮的科学研究和进行理论创新

不断改善政治思潮的科学研究, 就是要分析当今世界政治格局、影响因素、决策选择和政治规律, 为世界和平与发展做出有价值的贡献。当今世界, 和平与发展是时代主题。在这主题下, 世界仍然有不稳定因素。各个国家都在寻求国家利益的最大化。大国有实力有潜力回旋余地大的优势, 也有大国的治理难处。小国有船小掉头快和容易治理的优势, 也有实力潜力有限的烦恼。大国可以纵横捭阖, 利用和领导小国。小国也可以利用大国矛盾左右逢源, 两边得利。中国要选拔一些优秀人才专门从政治角度研究政治格局和政治发展规律, 提出新思想、发现新规律, 为中国政治理论创新领先世界做好准备。

3.不断改善对文化思潮的科学研究和进行理论创新

不断改善文化思潮的科学研究, 就是要提炼文化价值观念, 让现代人能够赏心悦目, 学以致用。文化是一个大概念, 广义文化包括人类创造的一切物质产品和精神产品。文化有精华和糟粕之分。文化中的精华就是文明。中国要选拔一些优秀人才专门从文化角度研究文化格局和文化发展规律, 提出新思想、发现新规律, 为中国文化理论创新领先世界做好准备。

总之, 不断改善现代西方社会思潮的科学研究, 中国可以从哲学、政治和文化三个方面进行理论创新, 提出新思想、发现新规律。

参考文献

[1]陈伟.当代西方政治思潮[M].北京:中国人民大学出版社, 2013.

[2]中国社会科学院“世界文明”课题组编.国际文化思潮评论[M].北京:中国社会科学出版社, 1999.

[3]李朝东, 姜宗强.现代西方哲学思潮[M].北京:高等教育出版社, 2011.

[4]徐大同.现代西方政治思潮[M].北京:高等教育出版社, 2006.

[5]徐永祥等.现代西方社会思潮[M].北京:中国纺织大学出版社, 1994.

现代企业理论论文 篇8

——博弈论与生活

扬州大学商学院 工商0802班 082401137 姚敏敏

这学期学习了《现代企业理论》这门课，庞大、丰富、复杂而又系统的知识群让人目不暇接，可持续发展、学习型组织、古典组织理论、现代组织理论、委托代理理论等等，那些原本陌生而又遥远的特定名词在课堂之上进入了我的视眼，一下子让我的思绪都不由得缤纷了起来。而在那么多的东西之中，让我记忆最深刻莫过于博弈论了，它也是让我感受最深的东西了，不仅仅是因为它的哲理性，也是因为它在实际生活之中的应用性，比起其它许多让我感觉到遥远和枯燥的理论，它更加贴近于现实，也让我们能够在生活现象之中了解很多的东西。

博弈论属应用数学的一个分支，目前在生物学、经济学、国际关系等很多学科都有广泛的应用。博弈论考虑游戏中的个体的预测行为和实际行为，并研究它们的优化策略。近代之中，对于博弈论的探究，是从墨洛、波雷尔及冯·诺伊曼开始的，而后者更是宣告了博弈论的正式诞生，奠定了这一学科的基础和理论体系。

什么是博弈论？古语有云：世事如棋。生活中每个人如同棋手，其每一个行为如同在一张看不见的棋盘上布一个子，精明慎重的棋手们相互揣摩、相互牵制，人人争赢，下出诸多精彩纷呈、变化多端的棋局。博弈论是研究棋手们 “出棋” 着数中理性化、逻辑化的部分，并将其系统化为一门科学。换句话说，就是研究个体如何在错综复杂的相互影响中得出最合理的策略。事实上，博弈论正是衍生于古老的游戏或曰博弈如象棋、扑克等。

博弈论是一门高深的学科，但是对它进行学习、思考和探究却是在游戏之中度过的，这也是同时让我感觉到学习之中很赏心悦目的一件事。

例如其中一个让我印象深刻的游戏——斗鸡博弈：有两只公鸡狭路相逢，即将展开一场撕杀。每只公鸡有两个行动选择：一是退下来，一是进攻。如果一方退下来，而对方没有退下来，对方获得胜利，这只公鸡则很丢面子；如果对方也退下来，双方则打个平手；如果自己没退下来，而对方退下来，自己则胜利，对方则失败；如果两只公鸡都前进，那么则两败俱伤。因此，对每只公鸡来说，最好的结果是，对方退下来，而自己不退。这个博弈游戏之中，可以分析一下得到这样的情况：两者如果均选择“前进”，结果是两败俱伤；如果一方“前进”，另外一方“后退”，前进的公鸡则赢得了面子，而后退的公鸡输掉了面子，但没有两者均“前进”受到的损失大；两者均“后退”，两者均输掉了面子。

很多时候，我们的生活就是如“斗鸡博弈”一样，面临着各种退与进，甚至有时候是“进退两难”。面对那么多的抉择困难，有时候每一个抉择都会决定我们人生命运的时刻，不得不的，我们需要格外重视每一个选择，由此便也可以应用到了斗鸡博弈的思考方向方法，借此可以同类推理思考自己的下一步该怎么走。

再如另一个有名的博弈游戏——智猪博弈，它同样是运用纳什均衡的例子。游戏的内容是：假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。

这个游富有逻辑性的游戏实际讲述的是大猪小猪的利益分配的问题，怎么样才能使得自己站在有利的位置。小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“搭便车”的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益，而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果大猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。由此，等待是小猪的占优策略。

同样的，借这个游戏，我们也能将其思考方式运用到现实生活之中。正如“机会是自己争取的”一句话一样，“利益”也是自己争取创造的，如何获得较大的利益，便是我们应该从中吸取到的重要东西。一如作为“弱者”的小猪不是自己踩踏板，而是顺着“强者”大猪的“便车”，获得利益。我们当然也由此可以理解，等待不一定是徒劳的。在某些时候，如果能够注意等待，才是一种明智的选择。就说股票方面便是一个很好的例子了，都说“该出手时就出手”，但是，有时候将它紧紧握在手中才是最大利益的获得方式。在等待之中，我们能够获益良多，经得起等待、懂得运用“搭便车”原理的管理者才是真真正正高明的管理者！

酒吧博弈游戏也是我非常喜欢的一个例子。问题是这样的：假设一个小镇上有总共有100人，每个周末均要去酒吧活动或是待在家里。这个小镇上只有一间酒吧，能容纳60人。并不是说超过60人就禁止人内，而是因为设计接待人数为60人，只有60人时酒吧的服务最好，气氛最融洽，最能让人感到舒适。第一次，100人中的大多数去了这间酒吧，导致酒吧爆满，他们没有享受到应有的乐趣。多数人抱怨还不如不去；那些选择没去的人反而庆幸，幸亏没去。第二次，人们在去之前，根据上一次的经验认为，人多得受不了，决定还是不去了。结果呢？因为多数人决定不去，所以这次去的人很少，享受了酒吧一次高质量的服务，没去的人知道后又后悔了：这次应该去呀！问题是，小镇上的人应该如何做出去还是不去的选择呢？

这个问题当时让我考虑了很长的时间，确实，每一次的酒吧人数似乎都是随机的，谁也不知道酒吧下一次会不会人爆满，或者只有少数的几个人，因为每一个参与者面临的信息只是以前去酒吧的人数，因此只能根据以前的历史数据归纳出此次行动的策略，没有其他的信息可以参考，他们之间也没有信息交流，这样也导致我们对于每一次的酒吧人数无从下手，不知道自己去酒吧是不是白费的。

前天酒吧有五十个人，昨天去了八十人，今天又只有四十个人了，那么明天会有多少人呢？低于六十个吗？或者是高于六十个？这个问题很显然是没有解的，原因只有一个，未来不可能用一个特定的值来确定。未来是不确定的，变化多端的世界，谁也意料不到下一刻会怎么样，二十年前都不知道网络为何物，二十年后网络却覆盖了全球；二十年前只能看看黑白电视机，二十年后却能够在家享受电影院的感觉；二十年前我们也不知道有种病叫做非典，二十年后的我们依然能记起前几年如炮火一般猛烈轰炸中华大地、让举国都人人自危的变种肺炎。我们还能料想到下一个二十年我们的社会会变成什么样的？传说中的末日2012真的存在吗？我们学习的科学会不会在若干年后被推翻？谁也不知道，谁也不能断定未来会变成什么样。

这个酒吧博弈的问题虽然没有答案，但是却依然能够给我们极大的启示。“酒吧博弈”也极大的运用到了现实生活之中，它被极大的用到了股票买卖方面。每一位股民都在猜测其他股民的行为，并努力与大多数股民不同。如果多数股民处于“卖”股票的位置，而你处于“买”的位置，你买人的价格低，你就是赢家；而当你处于少数的“卖”股票的位置，多数人想“买”股票，那么你持有的股票就能以高价卖出，你将获利。但是一个股民采取什么样的策略，没有人能够真正的预测到，巴菲特尚会失误，更遑论其他普通股民了。即使我们拥有齐全的以往数据，也无法论断它之后的趋势，历史数据只能是历史而已，不能推断以后的事情。