证据法案例分析

证据法案例分析（精选8篇）

证据法案例分析 篇1

1、甲地A公司将3辆进口车卖给乙地B公司，B公司将汽车运回期间受到乙地工商局查处。工商局以A公司无进口汽车证明，B公司无准运证从事非法运输为由，决定没收3辆汽车。A公司不服该决定提起诉讼。请问：下列哪一内容是本案受理法院的主要审查对象？为什么？（10分）

（1）3辆汽车的性质

（2）公司销售行为的合法性

（3）B公司购买行为的合法性

（4）工商局处罚决定的合法性

工商局处罚决定的合法性是本案受理法院的主要审查对象。

理由：法院审查具体行政行为的特点——审查具体行政行为的合法性审查原则。《行政诉讼法》第5条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”《行政诉讼法》所规定的人民法院审查具体行政行为的原则是对行政行为的合法性进行审查。换句话说，法院审理行政诉讼案件时，不应将审查重点放在相对人的行为是否合法上，如果法院将审查重点放在相对人行为的合法性上，法院很可能成为行政机关的“执法帮手”，这对提起诉讼的相对人极为不公。行政诉讼的目的，主要是保护行政相对人的合法权益。况且，即便是相对人的行为有不合法情况，也不能得出行政机关行为正确的结论。所以，行政诉讼主要是审行政机关，而不是审相对人。判断相对人的行为是否合法，是行政机关的任务，法院不必也无权“帮忙”。

2、某市人民检察院在侦查该市教育局主管招生工作的王某受贿案的过程中，除发现王某利用职务之便收受他人贿赂外，还发现王某涉嫌巨额财产来源不明罪和非法向外国人出售、赠送珍贵文物罪，根据以上情况，请问：（10分）

指控王某犯有巨额财产来源不明罪，首先应当承担证明其财产或者支出明显超过合法收入且差额巨大的证明责任的，是哪些机关或人员？为什么？

证据法案例分析 篇2

一、目前法院民事法官对电子证据的应用困境

(一) 缺乏统一审查标准

关于传统证据的法律规则已经日趋成熟, 因此, 法官判案时对电子证据的审查标准和依据只能依据传统证据的相关规定, 当传统证据规定不适用于电子证据的情况下, 大多数法官是依据经验来进行审判。

(二) 判断电子证据证明力的能力有限

民事法官对电子证据的把握难度大, 造成这种结果的主要原因是电子证据的专业性和隐蔽性。以笔者所在法院为例, 全院民事法官26名, 其中具有理工科背景的有2名, 基于这种情况, 法官判断电子证据证明力与否和证明力大小的能力十分受限。

(三) 现行法律对电子证据尚无统一定论

虽然新《刑事诉讼法》和新《民事诉讼法》中将“电子证据”列为证据的一种, 但与其相配套的法律法规还未跟上。

二、电子证据的审查规则

因为没有系统的电子证据相关审查规定, 笔者在这里浅谈一下所在法院, 民事法官在司法实践中是如何在审理阶段对电子证据加以审查, 以分析判断其是否具有证明力和证明力的大小。

(一) 真实性的审查

1. 审查方法

一是自认。当事人一方提交电子证据时, 通过庭审现场一系列的现场操作和演示, 如果另方当事人没有提出异议, 那么该证据属于双方都认可的状态, 法官一般认定该证据具有真实性。二是公证。若公证机关在诉前对电子证据进行了科学和合法的公证, 公证过程主要是通过连续性的录像方式所展示给法官, 则法官是完全信任公证机关的。三是鉴定。当电子证据的真假不定时, 法官可以邀请具有专业资质和技能的机构和人员利用相关技术手段对电子证据进行鉴定, 必要时要求机构代表和工作人员在法庭审理时作出充分的鉴定说明。四是比较。法官在审理案件时, 从一个独立的电子证据中无法直接判断出它的真实性, 但是可以通过将这个独立的电子证据与案件的其他证据相结合、相对比, 通过综合分析来判断。

作为基层法院, 民事法官主要采用自认和公证两种方式。

2. 审查内容

审查内容因审查方式的不同而不同。自认的审查内容包括现场操作和演示步骤;公证的审查内容包括公证书等;鉴定的审查内容包括专业机构和工作人员的陈述;比较的审查内容包括独立的电子证据与案件其他证据之间的关系等。

(二) 关联性的审查

关联性的审查关键在于电子证据的内容欲证明什么事实, 该事实是否是在案件中为实质性问题, 内容对解决民事纠纷有无实质性的意义。关联性的审查与法官的审判年龄和经验有直接关系, 法官的自由裁量权将会根据个人经验而导致尺度大小不一, 甚至不同地区、不同法院、不同法官对同案中同一个电子证据的认定都可能不一样。

(三) 合法性的审查

证据的合法性是证据的核心, 是证据在法律上能否允许其作为证据的资格, 是证据能否成立和被采用的关键因素。 (1) 根据电子证据真实性审查的判断环节, 判断电子证据的合法性主要是在前者的判断环节中审查这些环节中是否出现了不合法的因素, “以及这些不合法的因素是否足以导致必须将这以证据排除” (2) 。

三、电子证据证明力的认定标准

证据的证明力“是指证据在证明待证事实上体现其价值大小与强弱的状态或程度” (3) , 法官在考察电子证据证明力时, 关键是要确定证据在多大程度上对案件事实起到证明的作用。在司法实践中, 通常法官评判个案中电子证据的证明力大小一般是凭借自己的审判经验。

(一) 关联程度的认定

关联程度的认定通常是将电子证据与案件的待证事实联系在一起, 研究两者间联系的密切度, 从而衡量证明力的大小。有学者认为, 在判断电子证据与案件的待证事实之间的关联程度如何, 可以从以下几个方面考虑:一是所提交的电子证据予以证明怎样的待证事实, 二是该事实是否为案件的实质性问题;三是所提出的电子证据对解决案件中的争议问题有多大的实质性意义。 (4)

(二) 可靠程度的认定

可靠程度的认定是应当从电子证据的真实程度和能够证明案件事实的真实程度入手, 加上与其他证据、案情的关联程度, 来判断电子证据的可靠程度。司法实践中民事法官在对可靠程度的认定上不能单靠自由心证主义, 还需借助外力。

(三) 完整程度的认定

电子证据完整程度的认定主要是审查该证据所表现出的信息内容是否受到了恶意的篡改和攻击。完整程度的认定也需要求助于相关的技术专家。

四、立法建议

我国应当借鉴外国一些设计电子证据的电子商务立法, 在现有法律体系增设涉及电子证据的相关法律。

(一) 明确电子证据的审查规则和证明力的认定标准

电子证据的审查规则和证明力认定标准是案件审理公平公正的关键, 因此应尽可能的缩小民事法官自由裁量的空间, 在立法上明确电子证据的审查规则和电子证据证明力的认定标准至关重要。

(二) 建立多层次、体系化的电子证据法律规范

从国际上和国外的电子证据立法情况来看, 立法内容有详有略, 详略得当, 出发点是法理性条文与操作性条文结合, 旨在构建多层次的电子证据法律规范。同时“电子证据立法应有主有次, 以点带面” (5) , 这样才能保证电子证据具有广泛的适用范围和在法律适用中运用自如。

(三) 建立电子证据的公证机制和鉴定机制

考虑到电子证据多媒性、专业性和脆弱性的特点, 民事法官关于电子技术知识的受限, 以及追求电子证据最大限度的真实性、合法性、可靠性, 还原案件事实真相, 应当建立一套科学、完备的电子证据认证机制。该认证机制建设主要包括“ (1) 建立各级认证中心, 负责发放和管理数字证书。 (2) 建设数字签名系统, 提供对信息来源的确定并能检测信息是否被篡改。 (3) 发放数字证书, 在网络中标识各方身份。” (6) ;认证主体包括专业性强的电子证据公证机构和鉴定机构;认证客体包括对电子证据在各环节中的真实性、关联性和合法性以及关联程度、可靠程度和完整程度。

注释

11 李汉昌.论证据的合法性[J].法商研究 (中南政法学院学报) , 1999 (5) :8.

22 何家弘主编.电子证据法研究[M].北京:法律出版社, 2002:30.

33 何家弘主编.电子证据法研究[M].北京:法律出版社, 2002:134.

44 何家弘主编.电子证据法研究[M].北京:法律出版社, 2002:150.

55 刘品新.中国电子证据立法研究[M].北京:中国人民大学出版社, 2005:184.

从证据角度来分析某案件 篇3

摘 要：刑诉法规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。这一款法条是关于疑罪从无的规定。在刑诉法中疑罪从轻到疑罪从无的转变表明了司法制度的进步与完善。在审判过程中不仅要注重证据的客观性、真实性、关联性，也要注重直接证据和间接证据。才能保证案件公平、公正的处理。

关键词：证据；疑罪从无；直接证据

证据是证明案件事实的依据，证据问题是诉讼的核心问题，全部诉讼活动实际上都是围绕证据的搜集、运用、判断来进行。以下从证据角度来分析云南版辛普森案件。

一、案情简介

52岁的云南省某管理局原规划处处长陈某，被指控殺害小其15岁的同居女友胡某一案，引发关注，此案也被称作为“云南版辛普森案”。检察机关指控：2012年3月8日深夜，陈某在昆明家中，用钝器将穿着睡衣的女友胡某杀死。第二天，他开车将其尸体拉到某县红色庄园（另一住所）后掩埋。当天，他还拿着胡某的手机给自己发了信息，故意做出胡祖英失踪的样子，制造逃避罪责的假象。公诉人认为，大量证据证明陈某构成故意杀人罪。在此案开庭时，控辩双方在侦破证据上针锋相对，谋杀、验尸、指纹DNA鉴定、死亡时间认定、手机基站追踪，像是真实版的《鉴证实录》。该案由昆明中院的法官移师该县法院开庭公开审理。庭审中，陈某自称未杀人，辩护人也为其作为无罪辩护。

二、争议焦点

单纯的证据推定能否成为审判的依据：

从上面控辩双方的辩论来看，无论是死亡时间、还是案发现场，或是作案动机，都是依据证据推定形成的。这属于事实推定。这都从侧面加重了被告人的嫌疑程度，但有罪判决的证明标准不止于此，它要求证据之间能够形成排除任何其他可能的证据链，以确保有罪判决万无一失。

推定存有不同的定义。《法学大辞典》表述为：“司法人员运用逻辑推理、分析认定方法，从已有证据或已知事实中推论有意义的未知事实的思维活动。是在司法实践中经常运用的审查判断证据、查明案情、迅速和正确处理案件的一种特殊方法。”《中华法学大词典》（诉讼法学卷）表述为：“根据另一事实的证明力或若干事实的证明力的总和，而假设某一事实的存在。”在学术界，对于推定的概念，也存在不同的认识，有学者认为“推定即法律上的推定，它是指根据法律的规定，基于一定的事实应该大概假设另一事实的存在。”从性质上定义，认为推定是一种证据规则，是指由法律规定或者由法院按照经验法则，从已知的前提事实基础事实推断未知的结果事实（又叫推定事实）存在，并允许当事人举证推翻的一种证据法则。这也是在法学教材中较为常见的推定的定义。美国学者Thayer和Wigmore教授认为，“推定是基于引入足以支持所推定事实不存在的判决的证据而从案中得出的事实的初步假定”。根据推定的性质，推定可分为法律上的推定和事实上的推定，这也是最通常的分类。法律上的推定主要指由法律明确规定的推定，具有法定性。事实上的推定主要是由司法人员根据日常生活经验和规则，对未知事实所作的推断，它依靠的是经验法则，事实上的推定相对于法律上的推定而言存在的情形要多得多，法律上的推定与事实上的推定其实施存在紧密的联系，事实上的推定是法律上的推定的基础，人们根据日常生活经验对某项事实推定认为已达到非常可靠的时候，就通过立法将以法定化，因此事实推定如果构成了比较强烈的推定，其效果与法律推定相同。

在司法实践中是不允许事实推定存在的。即在法官判案过程中不允许只根据事实推定的证据来作为依据。其原因如下所述：

（1）承认“事实推定”将严重破坏无罪推定原则，扰乱法律对证明责任的预先分配。我国的刑事的证明责任都是有法律明文规定的，即证明被告人有罪是由控方来举证，不能由被告方自己来证明自己无罪，若是控告方不能拿出证据证明被告方有罪的证据，则法院应该做出无罪判决。事实推定的存在将影响法院的公正审判。

（2）承认“事实推定”将背离证据裁判原则的要求。证据裁判原则是指对于案件事实的认定，必须以证据为根据，没有证据的不得认定案件事实。我国法律规定：“在认定案件事实时，必须以证据为根据。”如果允许“事实推定”，则会造成法官在判案过程中做不到“以事实为依据，以法律为准绳”的诉讼原则。

（3）我国对“事实推定”没有相应的审查和限制机制，极易导致“事实推定”滥用情况。

基于上述分析“事实推定在我国不应有独立的法律地位，至少现在这阶段是，从而更好的保护被告人的合法权益，减少冤假错案的发生。

云南版的辛普森案件中控诉方提出的控诉意见，虽然法院肯定了其的合法性，但是这些证据不具有唯一性和排他性，不能作为审判的依据。因此判决陈辉无罪。

参考文献：

[1]《法学大词典》，上海辞书出版社2000年版，第1018页.

[2]《中华法学大辞典》（诉讼法学卷）中国检察出版社1995年版，第582页.

[3]陈一云：《证据学》（第二版），中国政法大学出版社2002年版，第253页.

[4]樊崇义主编：《证据法学》（第四版），法律出版社2008年版，第345页.

[5]刘金友：《证据法学》，中国政法大学出版社2002年版，第356页.

[6]《法学词典》，上海辞书出版社1988年版，第498页.

[7]史立梅：《程序视角下的刑事证据概念》，载《社会科学研究》，2004年第3期.

[8]陈光中主编：《刑事诉讼法学五十年》，警官教育出版社1999年版，第114页.

[9]张学尧著：《中国民事诉讼法论》，法律出版社1970年版，第299页.

[10]闵春雷：《证据概念的反思与重构》，载《法治与社会发展》，2003年第1期.

[11]徐静村：《刑事诉讼法学（下）》，法律出版社，2004年版，第232页.

[12]樊崇义：《刑事诉讼法学》，法律出版社，2004年版，第245页.

[13]卞建林：《证据法学》，中国政法大学出版社，2010年版，第342页.

[14]卞建林：《证据法学》，中国政法大学出版社，2010年版，第343页.

[15]何家弘、杨迎泽：《检查证据使用教程》，中国检察出版社，2006年版，第232页.

[16]靳琳：间接证据及其证明作用探讨，2011年3月.

[17]靳琳：间接证据及其证明作用探讨，2011年3月.

证据分析的方法 篇4

一、证据分析的主体有名义主体和实际主体。民事判决书是以法院的名义制作和送达给当事人的，也加盖有法院的印章，因此，在民事判决书中对证据进行分析的主体是法院。但是，由于法院是一组织体，其本身不能审理和裁判案件，而是由办案法官代表法院对民事案件具体行使审判权（含裁判权），故实际上是由办案法官在对证据进行分析，判决书中的证据分析意见也就是办案法官对证据的认识和看法。这表

明，民事判决书中证据分析的主体有名义主体和实际主体——名义主体为法院，实际主体为法官。

二、证据分析的对象是在法庭上出示并质证的各种证据材料，包括他们的证据资格与证明力。由于未经质证的证据不得作为认定案件事实的依据，也不可能成为法官分析的客体，因此，一般说来，当事人质证的对象也就是法官进行证据分析的对象。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第50条规定：“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。”可见，当事人质证和法官进行证据分析的对象有二：一为证据资格，二为证明力。证据资格是指一个证据材料能够成为证据的能力；证明力则是指一个证据能够对案件事实所产生的证明作用，或者说证据对案件事实的证明价值。首先，对证据资格的分析，主要是分析证据材料是否具有客观性（或真实性）、关联性和合法性。这“三性”是判断一个证据材料是否具有证据资格的标准。在理论上，一个证据材料只有同时具备“三性”时，才具有证据资格。但实践中，不具有合法性的民事非法证据，出于利益衡量的考虑，一些国家的法律也赋予其证据资格。例如，美国在刑事诉讼中对非法证据采强制排除模式，但在民事诉讼中对非法证据却宽容有加，原则上不予排除。日本对民事诉讼中的非法证据亦大体如此。其次，对证明力的分析，则是按照证据的来源、种类、证据与案件事实的关联程度等阐述证据有无证明价值以及价值的大小：一是从来源看，以证人证言为例，有的证人是民事案件事实的现场目击者，其记忆力、道德品质较好，如果让其作证，则其证言的可信度较高，证明力较强；而有的证人对案情的了解系传闻所致、道听途说而来，若让其作证，其证言的客观性、真实性则令人怀疑，证明力也大打折扣。二是从证据的种类看，有的证据材料虽有证据资格，但不一定有证明价值，此种材料便不一定被法官采纳为定案根据，如有些传来证据便是如此；理论上认为，原始证据一般要优于传来证据，直接证据一般要优于间接证据，实践中《证据规定》第77条也规定原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据。三是从关联程度看，一般而言，证据与案件事实的关联度越大，证据对案件事实所发挥的证明作用也越明显；反之，关联度越小，证据对案件事实的证明价值也越弱。

三、证据分析的依据多种多样。法官在分析证据时，如果法律法规、法律解释等就某个证据问题有明文规定的，可以直接援引条文阐释其意见，例如，《证据规定》第65条、第67条－77条等条文即可直接用于说明证据资格、证据证明力问题；如果没有条文的直接规定，可运用相关法律原则、法律精神来分析证据。法官在分析证据时，也可运用逻辑推理和日常生活经验，对证据材料有无证据资格、有无证明力和证明力大小独立进行分析判断。此外，在分析某一证据时，法官还可运用其他证据来检验和印证。

四、证据分析好坏标准。内容上应该符合三个标准：

1、表达清楚；

2、能表明法官聆听了当事人的陈述；

3、说理充分。逻辑性上符合二个标准：

1、说明证据资格（“三性”）可采用的依据；

瑕疵书证的证据效力分析 篇5

在法律上，书证是指记载了能为人所理解的与案件有关的信息的物品。书证所记载的内容是人的一定思想的外在流露，因此，书证的存在必须同时具备二个条件，一是要有人的一定的思想，二是要有记载该思想的物品。仅有思想或仅有物品均不能成为书证，故二个条件缺一不可。就书证所记载的人的思想而言，通常将其分为二个部分进行审查判断，一是书证是不是制作人的真实的意思表示，是否有制作人亲笔签名、盖章或内容是否被伪造、涂改。这部分所要解决的是属于书证的形式证明力问题，即书证应当具有一定的形式才能证明书证所记载内容是制作人真实意思表示的证据效力。二是书证内容是不是与待证事实有关，是否能证明待证事实。这部分所要解决的是属于书证的实质证明力问题，即书证的内容是否能证明案件相关事实的证明效力。完整的书证既应具有形式证明力，也应具有实质证明力。但在司法实践中，由于受到书证制作人自身法律知识欠缺、文化水平较低、或书证存放环境不好或他人的恶意行为等因素的影响，有部分书证存在形式或内容或二者均不完整、不真实的现象，从而出现瑕疵。就书证的载体而言，如果书证的载体在书证形成后遭到人为的或客观原因的坡坏而使书证载体缺损，也可能造成书证的形式和内容不完整，从而出现瑕疵。同时，因书证的收集程序违法也可能造成书证在诉讼中被排除，从而丧失证据效力，因而，收集书证的程序违法也应视为一种书证瑕疵。因此，书证从形式到内容到程序都可能出现瑕疵。书证的瑕疵可能影响到书证的形式证明力的有无和实质证明力的有无、大小，影响到书证能否作为诉讼证据在诉讼中被运用，影响到法官对案件事实的最终认定。纵观世界各国对书证的各方面立法，多数国家都将书证置于规范书证的理想状态下予以规定，对于司法实践中书证可能出现的种种瑕疵及其审查判断则未涉及。本文拟就瑕疵书证的证据效力这一问题展开探讨。

一、瑕疵书证的含义、特点及分类

瑕疵书证是指在成为庭审证据之前，因外在原因造成书证自身的形式或内容与法律对证据的要求不一致的书证。就这一定义而言，有以下几点需要说明：其

一、瑕疵书证的瑕疵是相对于法律对诉讼证据的要求而言的。法律对诉讼证据的要求是证据应具有真实性、关联性和合法性。一方面，从书证本身的构成角度来看，法律要求作为证据的书证是规范书证，即既具有完整的形式又具有完整的内容的书证。如果书证不具有完整的形式或不具有完整的内容，则影响到法官对该证据真实性、关联性的审查确认，因此，书证是否具有完整的形式和完整的内容成为法官判断一种书证是不是规范书证、是不是存在瑕疵的标准之一。不具有完整的形式或不具有完整的内容都属于书证瑕疵。另一方面，从书证作为诉讼证据的角度来看，如果书证的收集不符合诉讼法所规定的程序，则其不具有合法性，不能被作为证据使用。因此，收集程序是否合法也是法官判断书证是否存在瑕疵的又一标准。凡是违反法律规定的程序收集的书证都是瑕疵书证。其

二、书证内容是否合法不应成为衡量书证是否存在瑕疵的标准。一方面，我们对证据的合法性考察是从诉讼法的角度上来考察的，即一种证据的制作、收集是不是按照了诉讼法的相关规定来进行，是不是有违反诉讼法的行为。而书证内容是否合法属实体法调整范围，与程序法无关。因此，虽然都是在讲合法性，但诉讼法律对书证的合法性要求与书证内容是否合法没有关系，不能将书证内容的不合法视为书证作为诉讼证据时的证据瑕疵。另一方面，我们对书证瑕疵的考察是从审判的角度来进行的。在三大诉讼中，形成于诉讼之前的书证内容都可能存在不合法的情况。从民事、行政案件的当事人角度来看，内容不合法应看作是书证的一种瑕疵，因为这一瑕疵的存在而导致当事人所实施的民事、行政行为无效，所追求的利益无法实现。从刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人角度来看，书证内容的违法是其故意追求犯罪的结果，而不是书证的一种瑕疵。从法官审判的角度来看，书证内容的违法所影响的是当事人的实体权利，但并不影响书证作为证据所应具有的真实性、关联性和合法性的证据资格。内容违法的书证可能恰好成为支持一方诉讼主张、证明违法行为存在的证据。因此，书证内容的违法不应被看作是书证的瑕疵。其

三、瑕疵书证形成瑕疵的时间是在成为庭审证据之前。有二种情况：一是在书证形成过程中出现瑕疵。如制作书证时当事人未签名、盖章或用字、用语错误等。二是在保管过程中出现瑕疵。如保管人因保管不慎而导致书证被腐蚀、损坏等。如果书证的瑕疵是在书证被庭审质证以后才出现的，虽也是瑕疵，但这种瑕疵已对庭审质证时书证原有的真实性、证明力及法官对其的审查判断并无影响，因而，不纳入本文的研究范围。其

四、瑕疵书证出现瑕疵的原因多种多样。既有书证制作人的原因，如制作人疏忽大意未签名、盖章或因文化水平较低而用字、用语不当等。也有他人原因，如书证在被他人保管时被涂改。还有其他的原因，如书证存在时间过长被氧化、腐蚀而造成部分字迹不清等。其

五、瑕疵书证所出现的瑕疵可归纳为三种表现：第一种是书证的形式存在瑕疵，如未签名。第二种是书证的内容存在瑕疵。如书证内容发生歧义或书证部分内容已被毁损、灭失等。第三种是因违法收集而形成的瑕疵。

与规范书证相比，瑕疵书证具有以下特点：其

一、瑕疵书证大多存在于私文书中。与私文书相比，公文书可以称得上是规范书证。由于“公文书是由国家机关、政府职能部门或者依法从事公共事务的部门或者人员在其职能范围内，按照规范的方式制作的文书。”不仅制作公文书的主体有较高的法律政策水平、制作水平和制作经验，而且公文书有较为固定的程序和格式，因而，公文书在形式上一般不会出现瑕疵。同时，公文书在正式形成时，要经过多层审核、校对，以保证内容的真实、合法，因而，公文书在内容上也一般不会出现瑕疵。与此相反，私文书虽然通常是制作人的真实意思表示，文书内容具有真实性，但私文书的制作人通常是法律知识欠缺、文化水平不高、制作文书的经验匮乏的普通公民，且私文书“在制作上没有特殊要求，制作的程序简单”，随意性较大，因而，在形式上也就容易出现瑕疵。同时，其内容可能不具有合法性，在用字、用语上也可能出现词不达意或产生歧义的错误。因而，私文书在内容上也容易出现瑕疵。其

二、瑕疵书证的证明力降低或消失。对于规范书证而言，不管是公文书还是私文书，只要是规范的书证，各国法律均认可其具有完全的证明力。对于不规范的瑕疵书证而言，由于书证存在形式或内容某一方面的瑕疵，从而使书证原有的真实性、关联性程度降低，其证明力必然下降，甚至根本就不真实、不合法，使其丧失证明力，丧失作为诉讼证据的资格。在一般情况下，瑕疵书证的瑕疵程度与其证明力应成正比。书证的瑕疵越多、程度越深，其对案件事实的证明力就越低。其

三、瑕疵书证具有危害性。其危害性主要表现在二个方面：一是给法官审查认定书证的证明力及案件事实带来麻烦。对于无瑕疵的规范书证，法官按法律的规定较为容易地确认其证明力。如果书证存在瑕疵，在无相应法律规定的情况下，法官对瑕疵书证证明力的确认无法可依，只能根据自己的实践经验和案件的具体情况来自由裁断。这无疑增加了法官对证据审查认定的难度和随意性，并对案件事实的最终认定和审判结果带来不确定因素。二是给当事人增加举证负担并影响其合法权利的实现。对于无瑕疵的书证，当事人免去了为证明书证的瑕疵而应承担的举证责任。法官也能根据该书证来正确认定案件事实并正确划分当事人各自的实体权利、义务。对于有瑕疵的书证，处在诉讼过程中的双方当事人必然要提供证据来证明瑕疵的存在和反驳瑕疵的存在，以支持自己的诉讼主张，这不仅增加了当事人的举证负担，而且浪费了大量的人力、物力和诉讼时间。同时，由于书证瑕疵的存在，使当事人原本可以获得的实体权利因书证瑕疵的影响而减少甚至落空，这可能使当事人的应得利益受损，最终损害当事人的合法权利。

瑕疵书证可以从多个角度分类，但考虑到与本文的关系，本文从以下几个方面分类：其

一、从书证瑕疵是否影响其成为诉讼证据来分，可分为一般瑕疵和严重瑕疵。一般瑕疵是指书证在形式或内容上存在的瑕疵并不影响书证真实性、关联性和合法性的存在，并未使书证丧失作为诉讼证据的资格。这种瑕疵既可能是形式方面或内容方面或诉讼程序方面的瑕疵，也有可能是形式、内容和诉讼程序都有瑕疵。既可能是某一方面的瑕疵，也有可能是几个方面的瑕疵，如既未签名而内容又部分被涂改的书证。严重瑕疵是指书证在形式或内容或诉讼程序上存在的瑕疵已使书证不具有真实性、关联性和合法性，已使该书证丧失了作为诉讼证据的资格，如伪造的书证，采取刑讯方式获得的书证。划分一般瑕疵与严重瑕疵的意义在于有助于法官从瑕疵的程度来判断书证是否丧失了证据资格。其

二、从书证瑕疵的产生来分，可分为人为的瑕疵和非人为的瑕疵。人为的瑕疵是指因人的原因而产生的瑕疵，如书证被伪造、司法人员违法收集书证。非人为的瑕疵是指因客观原因而产生的瑕疵，如书证被腐蚀。划分人为瑕疵与非人为瑕疵的意义在于便于法官从不同的角度审查书证是否存在瑕疵。其

三、从书证瑕疵对实质证明力的影响来分，可分为对证明力有影响的瑕疵与无影响的瑕疵。对证明力有影响的瑕疵是指书证的瑕疵使书证原有的实质证明力受到影响，与无瑕疵的书证相比，有瑕疵的书证证明力降低或消失，如书证部分内容被伪造、涂改或缺损。无影响的瑕疵是指书证的瑕疵并未影响书证的实质证明力，如未签名。划分有影响的瑕疵与无影响的瑕疵的意义在于便于法官对瑕疵书证实质证明力的审查确认。

在立法上，书证是一种极为重要的证据形式。司法实践中，书证运用极为广泛，大多数案件都有书证存在，甚至一些案件全是书证，且规范书证不多，因而，有瑕疵的书证在诉讼中被采纳为证据的情况非常普遍。究其原因，一是因为书证具有较高的可信度。与其他证据相比，书证一旦形成，其内容不会变化，并能保持长久，且还可能直接证明案件事实，即使存在瑕疵也容易被发现，“书证不仅内容明确，且形式上也相对固定，„„即使经历了很长的时间，其特定的思想内容仍然能够借助有关的文字、符号或图画等起到应有的证明作用”。二是因为被采纳为证据的瑕疵书证并未完全丧失证明力。除个别瑕疵书证如伪造或无法辨认字迹的书证完全丧失证明力外，大多数有瑕疵的书证并未完全丧失证明力，只是因为瑕疵的存在可能使书证原有的证明力降低，但它仍具有证明作用，“只要它的客观载体未受到毁坏，或者毁坏在程度上并未影响到它所载有的文字或符号，而不会直接降低乃至减弱由于其特定的思想内容的传达所固定的证明效力”。

二、各国瑕疵书证证据效力的立法现状评析

从各国立法来看，对瑕疵书证进行立法的国家不多。究其原因，是因为在司法实践中造成书证瑕疵的原因很多，书证瑕疵的表现形式很多，法律上难以对其进行系统的规范。但有部分国家也对书证重大方面的瑕疵及其处理进行了规定，如德国《民事诉讼法》第419条规定，证书有删除、涂改、增添或其他外形上的缺点时，其证明力应否全部或一部消失或减少，减少到何程度，由法院依自由心证裁判之。第444条规定，一方当事人意图妨害对方当事人使用证书而毁损证书或致使证书不堪使用时，对方当事人关于证书的性质和内容的主张，视为已得到证明。奥地利《民事诉讼法》第296条规定，因文书内容有增添、删除、涂改及其他修改，或文书的外形有瑕疵的，文书证明力是否减弱或是否有证据力，由法院根据第272条作出判断。第272条规定，除法律另有规定外，法院应慎重考虑辩论和调查的全部结果依自由心证对事实主张的真实与否进行判断。第317条规定，私文书难以辨认或破损时，文书持有人或其他关系人可要求文书的制作人进行修复。意大利《民事诉讼法》第214条规定，否认他人以自己的名义制作的文书的名义人，必须依据一定的方式否认该文书内容非自己所制或其中的签名非自己所签。意大利《民法典》第2716条规定，在公证书原件欠缺的情况下，可以使用复印件，如果复印件出现删除、磨掉、或其他表面缺损，则将其交给法官以鉴别其证明力。在私证书原件不存在时，可以使用复印件，如果复印件出现删除、磨掉、添插或其他文件表面缺陷，则将其交给法官以鉴别其证明力。在任何情况下，有关存有欠缺的原件的证明力问题不受影响。巴西《民事诉讼法》第386条规定，当文书的实质性且未作修改的部分存在插行、添写、抹消或删除时，法官对于该文书的可信度可以自由地加以判断。我国澳门地区《民法典》第359条规定，文书欠缺法律所要求之某一要件时，由法官自由判断其证明力。

从上述几国对瑕疵书证的法律规定来看，有以下几个共同特点：其

一、对瑕疵书证的瑕疵进行了列举，主要表现在因人为的原因而出现删除、涂改、增添这三个方面，对于书证因其他客观原因而出现的瑕疵则未作列举。究其原因，是因为这三种情形是司法实践中较为常见的书证瑕疵，且可能影响到书证本身的证明力。至于其他客观原因而造成的书证瑕疵则无法预料，难以列举。其

二、瑕疵书证的形式证明力和实质证明力均赋予法官来自由判断。司法实践中，书证瑕疵多种多样，瑕疵的程度各不相同。瑕疵书证证明力的有无、大小，很难为其确定一个统一的标准，因而，只能交由法官根据案件的具体情况来自由裁定。其

三、未对因违法收集书证而造成的瑕疵进行规定。在刑事诉讼中，因违法收集书证而可能造成书证被排除，因而，书证的收集违法应是一种瑕疵。但在上述对书证瑕疵进行规定的几个有限国家中，主要集中在民事法律方面，而民事诉讼则要求谁主张、谁举证，法官一般不会介入民事证据的收集，不存在违法收集的情况，故未对其进行规定。

三、对我国瑕疵书证证据效力的完善

纵观我国现行的二部诉讼法典及相关的司法解释，还没有关于瑕疵书证的任何立法和司法解释，因而，对于瑕疵书证问题，我国还是一片空白。在我国司法实践中，书证的运用极为广泛，但规范的书证却较少，出于证明案件事实的需要，瑕疵书证在诉讼中大量地被运用。但立法和司法解释又欠缺，这给司法实践带来了诸多问题。其主要的问题是在对书证瑕疵及其证明力的认定上，法官拥有具大的自由裁量权，这无疑将造成法官在对书证瑕疵及其证明力认定上的过度的灵活性和随意性，给案件的审理增加了难度并给审判结果带来很多不确定因素，造成司法实践的混乱，其主要表现：一是在对瑕疵书证的性质认定上不一致。何谓瑕疵书证，不仅立法和司法解释没有明确，在理论界也很少有人涉及这一问题。因而，法官各自凭自己对于瑕疵书证的理解进行决断。二是在对瑕疵书证的证据效力及证明力的认定上不一致。由于造成书证瑕疵的原因多种多样，瑕疵的方面和程度差异极大，对于同样的书证瑕疵，是否可作为证据、证明力有多大，不同的法官会根据自己的经验得出不同的结论。

从各国规定来看，对瑕疵书证的立法主要集中在可能影响书证证据效力的形式、内容方面，对于瑕疵书证的证明力则交由法官依经验法则自由判断。书证的证据效力要么有、要么无，只能选择其一，不存在证据效力大小的问题。我国在对瑕疵书证的立法上可从以下三个方面考虑。

其一、形式上存在瑕疵的书证的证据效力。形式上存在的瑕疵所涉及的是书证的真实性问题，如书证不具有真实性，将不具有证据效力。如果书证在形式上存在瑕疵即形式要件欠缺，不管造成瑕疵的原因是什么，都将可能影响到法官对该书证真实性的认定，如无签名、盖章。对于形式上存在瑕疵的书证的证据效力，应根据对方当事人的质证意见和举证人所提供的证明书证真实性的证据来决定其是否具有证据效力。如果对方当事人对未签名、盖章的书证的真实性认可的，则免除书证提供者的证明责任。如果对方当事人对书证真实性持异议的，则应由书证提供者提供其他证据证明书证的真实性。提供书证的当事人提供其他证据足以证明书证真实性的，人民法院应当确认其证据效力，否则，不能作为证据。因此，对我国形式上存在瑕疵的书证的证据效力可作如下规定：未签名、盖章的书证，对方当事人对真实性无异议的，人民法院确认其证据效力。对方当事人提出异议的，应当由提供书证的当事人提供证据证明书证的真实性。不能被确认是真实作成的书证不具有证据效力。

其二、内容上存在瑕疵的书证的证据效力。内容存在的瑕疵所涉及的是书证的关联性问题，如书证内容与待证的案件事实无关则不具有相应的证明作用，也就无证据效力。从各国规定来看，内容上存在的瑕疵主要是针对当事人的恶意行为，如删除、增添、涂改，因而立法上重点对这种情况进行规定。对这种恶意行为所造成的书证的证据效力，可分为二种情况：第一种情况是虽然书证内容有瑕疵，但书证仍具有一定的证明力，并不影响书证成为诉讼证据的证据效力。这种瑕疵通常是一般瑕疵，如部分内容被删除、增添、涂改等。其理由：一是虽然书证被删除、增添、涂改等恶意行为使这部分内容不具对案件事实的证明力，但书证的其他部分仍具有证明作用，不能因书证部分存在瑕疵或丧失证明力而否定其他部分所具有的证明力。否则就可能出现纵容当事人的这种损害他人合法权利、干扰正常诉讼的恶意行为。二是书证存在的部分瑕疵可以通过提供证据予以消除。只要异议方提供证据证明瑕疵存在之前的原书证的内容，这种瑕疵便可消除，就不影响书证原有的证明力。即使不能消除瑕疵，最多也是使书证的证明力降低，也不影响书证作为诉讼证据的证据效力。第二种情况是书证内容的瑕疵已完全使书证丧失了证明力，从而丧失了作为诉讼证据的证据效力。这种瑕疵属于严重瑕疵，如能证明案件事实的内容全部被删除、涂改或毁坏等。其理由是?熞蛭?这种瑕疵的存在已使书证与案件事实之间不具有关联性，书证已不具有证明案件事实的作用。在立法上，对上述二种情形应分别对待：书证内容被删除、增添、涂改的，其删除、增添、涂改的行为无效。原书证内容由异议方提供证据证明。被删除、增添、涂改的内容不影响其他部分证明力的，书证仍具有证据效力。被删除、增添、涂改的内容使书证丧失证明力的，书证不具有证据效力。

在司法实践中，书证内容的瑕疵还存在四种情形，即伪造的书证、因载体毁损而导致内容不全的书证、字迹无法辨认的书证及内容理解分歧的书证。对于伪造的书证，只要当事人提供证据证明书证的形式不真实即可，该书证就丧失了证据效力，不必涉及到其内容。对于因载体毁损而导致内容不全的书证的证据效力，也可根据书证与案件事实之间的关系来定。如尚存部分仍能证明案件的部分事实，该书证就具有证据效力，如尚存部分已无证明力，则该书证就不具有证据效力。对于字迹无法辨认的书证，可以采用科学方法进行恢复或还原，如科学方法无法解决的书证瑕疵，则因对案件事实不具有证明作用而丧失证据资格，不具有证据效力。对于内容发生理解分歧的书证，应由双方当事人各自提供证据来证明其主张。在一般情况下，发生理解分歧的内容仅仅是书证内容的某一方面或几个方面而不是全部，因而，书证不会丧失对案件事实的一定的证明作用，仍具有证据效力。

证据法案例分析 篇6

高大伟

提要: 在我国的审判方式改革中，诉讼证据制度不断趋于完善。然而，在不断推进法治的进程中，诉讼证据制度的不足和弊端也日益显露出来，从而不利于深化司法改革和实现司法公正。因此，应采取有效措施，推进诉讼证据制度改革，从而促进司法公正和法治秩序。

诉讼证据制度是司法过程的重要环节。我国正在努力建设法治国家，深化审判方式改革，促进司法独立和公正也提上了重要议事日程，因此，诉讼证据制度的改革和完善也必然日显迫切。

一、我国诉讼证据制度的弊端和不足

1.当事人举证没有时间的限制

举证期限问题是审判实践中遇到的最为突出的问题之一。法律对法院审理案件有审限的限制，但对当事人的举证期限则没有明确的规定，使审判实践中出现许多问题。主要表现在:一是当事人在诉讼的各个阶段都可以提出证据，使相当一些当事人在庭前故意不提交证据，而在庭审中突然提出新证，或只在二审中才提交关键性证据，以达到“突袭”对方当事人、限制对方当事人的答辩权或上诉权的目的。由此往往导致遭受“突袭”的当事人在法庭调查和法庭辩论中由于对“新证据”缺乏了解而处于十分被动的地位，进而有可能影响到法院裁判的公正性。二是拖延诉讼，浪费人力、物力、财力，增加诉讼成本。当一方当事人在法庭上突然提出“新证据”时，对方当事人自然不愿处在被动地位，其通常要考虑用一定时间对对方的“新证据”进行分析研究，并力求找到能够作为反驳意见的相关证据材料。由此产生的后果是，该当事人向法院提出延期审理的要求，而这一要求是合法的，法院应当予以支持，在个别情况下诉讼就有可能无限期地进行下去。这样，不仅增加了当事人的诉讼成本，而且扰乱了法院的正常审理秩序，降低了审判效率，一定程度上影响了法院公正司法的形象。

2.举证责任不清

实践中，法院为了查明案件事实，过多地主动依职权调查收集证据，甚至包揽调查取证，致使不少案件在收集和提出证据方面存在较大的任意性和随意性。这不仅造成了个案中当事人之间心态的不平衡，而且使一些当事人认为法院有意偏袒一方，进而怀疑法院裁判的公正性。同时，由于法院力量与任务的矛盾日益突出，尽管审判人员疲于奔命，而案件仍然大量积压。另一方面，助长了当事人提供证据的惰性和对法院调查收集证据的依赖性，从而导致诉讼责任不清，使当事人负举证责任的法律规定没有得到真正贯彻。

3.鉴定的效力认定比较混乱

在司法实践中，鉴定方面存在的问题主要有:一是对同一专门性问题存在着多头鉴定、重复鉴定的问题;二是鉴定结论互相矛盾，造成众多案件难以及时下判;三是鉴定、勘验人不出庭接受质询问题严重，影响和制约着审判工作的开展;四是鉴定的提起程序混乱，有诉讼前的鉴定，也有诉讼中的鉴定，有法院提起的鉴定，也有当事人委托的鉴定，这些问题的存在影响着鉴定效力的认定。

4.证人不出庭问题严重

目前，法律只规定了证人出庭作证是公民的法定义务，但对其出庭的费用如何补偿、其人身安全如何保护等等，均缺乏明确规定。实践中，证人拒不作证，或即使作证，出庭率也极低。这些问题的存在，影响了证人证言作为证据的认定效力。

5.法庭质证与认证等做法不统一，有损法庭审判的严肃性

各法院对法庭证据的出示和质证上标准不一样，有的法院对于当事人提交的证据全部出示，有的是有选择出示;在质证方式上有的采用一证一质，有的采用综合质证;证据在裁判文书中的表述不一，有的详细表述，有的综合表述，有的仅仅列举了证据名称便得出“足以认定”的结论。无法反映法院对证据的分析和采纳的过程，使当事人难以相信裁判的公正。

二、深化证据制度改革，促进司法公正和效率

1.关于法院调查取证与当事人举证的关系问题应当淡化法院调查取证的职权主义，在法律没有明确规定的情况下，法院一般不主动依职权调查收集证据。法院的职权调查取证活动应根据当事人的申请而启动。只有在当事人已充分举证，对于影响查明案件主要事实的证据经过庭审质证仍无法认定其效力的情况下，法院方可依当事人的申请调查收集证据。一般情况下，调查收集证据的内容不得超出当事人申请的范围。

2.关于举证期限问题

鉴于目前我国的法律规定，可以采用当事人协商的方法解决:一是由当事人对举证期限进行协商，法院确认后，由诉讼各方共同遵守，当事人协商的举证期限应在开庭日之前;二是在当事人协商不一致时，可根据案情的需要，由法院在合理的期限内指定举证期限;三是如果当事人在上述期限内提交证据确有困

难，可以向法院申请延期，是否准许由法院决定。应处理好当事人在上述期限内无正当理由拒不提交证据时的一、二审之间的关系，充分保护及时举证一方当事人的权益。

3.关于证人出庭作证问题

一是将证人出庭作证作为当事人举证的一部分，规定证人除正当理由外，均应当出庭作证，并将“正当理由”予以明确限定，加重提举证人的诉讼方的责任;二是在现有条件下，尽量落实证人出庭作证所产生的必要费用，规定“证人出庭作证所产生的误工费、交通费、住宿费等必要费用，证人要求补偿的，由法院审查决定，并计入必要的诉讼费用，由申请证人到庭的一方当事人先予支付，法院根据双方过错程度予以判定”。

4.关于鉴定、勘验问题

侧重解决鉴定的程序问题，增加当事人对鉴定结论的认可度。主要是通过尊重当事人合意意志、减少法院职权的方式实现，规定鉴定机构的确定由诉讼双方共同选择，同时增加对有争议鉴定结论的鉴定人出庭接受质询的规定。

5.关于建立证据交换制度，突出证据公开性问题

近年来，各法院积极实践，在知识产权、民事、经济和行政审判的普通程序中尝试适用，取得了一定效果。主要表现在:一是使诉讼各方对对方的诉讼证据情况在开庭前能有基本了解，一定程度上防止了诉讼一方在法庭上搞“突袭”;二是有利于法院裁判的公开透明，增强了当事人对法院判案的信任度;三是有利于案件的快速审理，一定程度上提高了审判效率;四是促进了当事人间的和解，使相当一些纠纷在开庭前可以得到解决。

6.关于证据的法庭质证与审查认定问题

审判实践中存在的问题主要是证据的质证与审查认证公开性不够。因此，应围绕民主、公平、透明和效率原则，根据法律和司法解释的规定和实践经验的总结做出规定:一是除法律另有规定外，所有证据应当在法庭上公开出示，并由诉讼双方在庭审中进行质辩，凡未经法庭公开出示和质证的证据，不得作为定案的根据;二是突出证据认定与否的说理性，明确证据经过诉讼双方质证后，法院应当依照法律规定对之做出认证，说明认定与否的理由，并在法律文书中表述;三是强调认证包括当庭认证和判决书中的认证，并对适用简易程序、普通程序审理的案件的当庭认证及操作进行规定。

录音录像制度与非法证据排除分析 篇7

一、有关刑事录音录像取证与防止非法取证行为的关系

在最新修订的刑诉法中, 第二条对于刑诉法的基本原则之一“充分保障人权”做出了明确的要求。因此在对于犯罪嫌疑人进行犯罪追诉的过程中, 需要以充分保障人权为讯问的基本准则, 对于犯罪嫌疑人所具备的公民合法权益要做到切实的保障。近年内, 在我国司法领域内出现了诸如佘祥林案、赵作海案等重大冤案, 酿成这些冤案发生的“罪魁祸首”就是审讯人员采用刑讯逼供手段使被审讯者“屈打成招”。因此我国法律的科法制建设需要对司法权利以及执法手段进行更为严格规范的要求, 以录音、录像等手段切实保证在司法过程中的公平正义, 新修改的刑诉法相关规定就是我国司法改革的重要成果。

(一) 讯问过程采用录音录像制度

在我国刑诉法改革初期, 对于犯罪嫌疑人的讯问现场情况就有了一定的制度规定, 在进行犯罪嫌疑人问讯过程中需要有律师在场, 并且讯问全过程都需要进行录音、录像。在对于该项制度的长期实践中, 在司法讯问领域已经取得了较为丰富的工作经验, 为后期的审讯制度改革提供了参考依据。

2005年, 我国最高人民检察院颁布了《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像的规定 (试行) 》, 规定中对于人民检察院进行刑事案件的审理和犯罪嫌疑人审讯的过程中实行全过程同步录音录像采集, 要求相关司法机构完善审讯监督体系, 强化审讯录音录像实施的方案。此外, 在对于防止司法机构非法采集“犯罪证据”的情况, 在2010年全国最高人民检察院制定的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中再次强调禁止采用刑讯逼供等非法手段获取犯罪嫌疑人证据, 并对审讯的全过程的各方面作了具体全面的要求。此次刑诉法修改特别增加了对于录音录像制度的详细说明, 从法律层面严格了审讯录音录像制度的具体落实, 对采用刑讯逼供手段, 非法采集犯罪嫌疑人证据的行为进行严厉打击, 有效遏制了司法人员滥用权力, 采取非法手段制造冤假错案的行为。

(二) 审讯录音录像制度对于非法证据排除的重要作用

非法取证是指司法机关工作人员在对犯罪嫌疑人进行讯问的过程中, 以非法手段收集嫌疑人的犯罪证据, 使嫌疑人在无法适用刑诉法的相关证据条例, 使非法证据定罪成立。而非法证据排除是对司法机关的相关审讯人员通过使用非法手段获得的嫌疑人犯罪证据进行排除, 使嫌疑人在证据采集方面具有客观公正的表现。该项措施在上个世纪美国以及世界范围内都有广泛的适用, 如联合国《禁止酷刑公约》中就有明确规定:“每一缔约国应确保在任何诉讼程序中, 不得援引任何业经确定系以酷刑取得的口供为证据, 但这类口供可用作被控施用酷刑者刑讯逼供的证据。”而我国相关部门也积极响应国际公约提出的建议, 对我国刑诉法进行修改, 从法律和制度层面进一步规范了非法证据排除的重要原则。

在审讯过程中使用全程录音录像进行记录可以有效遏制非法证据采集, 在法规政策的规定中, 对于犯罪嫌疑人提供的证据“合法性”进行判断, 审讯所获得的录音录像证据需要经过相关司法鉴定部门审核通过后方可成立, 在对于录像和录音信息鉴定过程中, 所有的证据采集必须经过犯罪嫌疑人的确认, 尤其是对于犯罪嫌疑人口供的采集, 需要从根本上确认证据来源的可靠性和真实性。

非法采集犯罪嫌疑人证据的手段表现为多元化, 在刑诉法的规定中, 除了对于“刑讯逼供”手段加以遏制之外, 如果在审讯过程中对于犯罪嫌疑人加以威胁、欺骗、利诱等手段而获取证据都属于非法证据采集。讯问过程需要对讯问的全过程进行录音录像处理, 犯罪嫌疑人在讯问现场中的所有言行都要进行具体的记录, 对于录像和录音中出现非法采集证据情况进行判断, 一旦发现其中存在非法采集的证据立即排除, 对于参与审讯的相关人员进行处理。

二、问讯录音录像制度的作用

在对犯罪嫌疑人的问讯过程需要予以法律和制度的规范, 这首先是我国社会主义法治精神的具体体现, 我国法律充分尊重公民人权地位, 无论是正常的社会生活还是犯罪嫌疑人的讯问, 都应该贯彻法律精神。在讯问现场, 必须有律师对讯问过程做全程监督, 犯罪嫌疑人可以委托律师对犯罪证据进行辩护, 根据新修改的《刑事诉讼法》中第一百一十七条相关规定:“对不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人, 可以传唤到犯罪嫌疑人所在市、县内的指定地点或者到他的住处进行讯问。”在很多情况下, 犯罪嫌疑人的律师不可能在第一时间赶到讯问现场, 而执法人员有时会出于对犯罪分子的愤怒而采用过激手段来逼迫犯罪嫌疑人的口供。

因此, 在这方面就需要使用讯问录音进行记录, 录音不会破坏刑侦过程的秘密性, 录音的鉴定部门对录音的审查都是在司法机关内部进行的;另外, 如果对于嫌疑人的口供证据获得在经过录音鉴定中发现是使用非法手段获得的, 录音就会对讯问过程的公正客观性提出质疑。犯罪嫌疑人在对录音口供进行确认之后, 录音鉴定通过, 为之后的案件审理提供了重要的取证依据。在增加审讯录像之后, 可以从客观方面来观察整个讯问过程是否具有刑讯逼供的嫌疑, 对取得证据的合法性论证过程, 还需要从犯罪嫌疑人的真实情况进行判定, 这是由于刑侦讯问是在相对秘密的环境中, 如果犯罪嫌疑人是在进行讯问之前受到严刑逼供, 而在录像讯问的过程中表现出比较正常的“口供”行为, 则需要从嫌疑人之前是否受到严刑逼供以及威胁情况进行了解。

三、录音录像制度与非法证据排除的结合

修改后的刑诉法对于在嫌疑人讯问过程中使用录音录像制度与非法证据排除紧密联系起来, 在录音录像的使用过程中, 加强对非法证据排除的可行性验证, 分别从案件的侦查、起诉、法庭审判不同阶段进行具体落实。

(一) 侦查阶段录音录像制度与非法证据排除的结合

在对案件进行侦查环节中, 重点工作是对犯罪嫌疑人的犯罪证据进行采集, 因此在这一阶段中要特别注意对于证据的真实性的还原, 在具有法律制度依据为侦查讯问规范的前提要求下, 侦查人员需要严格按照录音录像制度规定对讯问过程中的所有情况进行客观记录。在修订之后的《刑事诉讼法》第八十六条中就有明确规定:“人民检察院审查批准逮捕, 可以讯问犯罪嫌疑人;有下列情形之一的, 应当讯问犯罪嫌疑人…… (二) 犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的; (三) 侦查活动可能有重大违法行为的。人民检察院审查批准逮捕, 可以一一听取辩护律师的意见;辩护律师提出要求的, 应当采纳辩护律师的意见。”因此在侦查讯问阶段, 司法机关对于犯罪证据的取证以及犯罪嫌疑人的抓捕等工作必须依据人民检察院的审批要求, 对于犯罪嫌疑人逮捕令的下达需要从犯罪证据记录以及讯问过程录音录像情况进行判断, 如果在录音录像中发现非法证据的迹象, 可以对相关证据予以排除。

根据《刑事诉讼法》的修改规定, “侦查终结的案件应当……写出起诉意见书, 连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查定”。由于通过非法途径获得的证据以及案件证明材料, 需递交人民检察院进行审核, 审核对象包括犯罪嫌疑人的证据记录、案件讯问过程中的录音录像资料。

(二) 审查起诉阶段语音录像制度与非法证据排除的结合

我国司法检查机关所代表的不仅仅是司法体制对于犯罪嫌疑人提起的公诉, 同时还承担着国家诉讼法律体系和法律制度对于公诉过程进行的监督。因此在对于案件犯罪嫌疑人起诉阶段, 司法机关需要根据侦查人员提供的多项起诉证据进行案情分析, 对于证据的审查过程不能脱离录音录像制度的应用, 确定证据获得途径的合法性, 再对犯罪嫌疑人在案件中应付的刑事责任进行审查。

我国司法机关对于案件的起诉和受理需要优先对取证状况的合法性进行鉴定, 对案件的诉讼审理进行严格监督。检察机关在接到刑侦机关的案件证据递送时, 立即启动非法证据排除程序, 对刑侦机关在案件问讯过程中出现的非法证据进行排除。对于证据合法性鉴定具有多种方法, 如再次讯问被告人情况、讯问被告人辩护律师在案件侦查阶段的相关情况等。录音录像制度的采纳在案件受理和起诉状态下也需要全程进行审查。检察机关对于案件的起诉书连同案件证据在相关录音录像制度的规范下进行保存, 对于犯罪嫌疑人证据认定进行综合分析。

(三) 法庭审判过程中录音录像制度与非法证据排除的结合

法庭审判中的非法证据排除, 以开庭前后为标准可以划分为两个阶段:第一个阶段是审前阶段的非法证据排除。修改后《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款规定:“在开庭以前, 审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人, 对非法证据排除等与审判相关的问题, 了解情况, 听取意见。”但是, 法律并没有明确规定此阶段非法证据排除的方式和方法。修改后刑诉法规定, 公诉案件提起公诉的方式采取“全案移送”的方式, 相应地, 讯问时的录音录像资料也必须随案移送, 应该成为在审前判断证据非法性的重要依据, 法官在审前作出的排除非法证据的裁定, 对之后的审判活动具有法律效力。

摘要：在刑事案件的证据取证过程中, 需要对被告人进行犯罪证据的录音录像取证, 因此我国刑法提出了有关审讯录音录像取证制度, 对于我国司法取证制度改革具有重要影响。通过对刑事案件在刑侦过程中的证物核实, 可以有效规范侦查讯问的合法性, 有效制止通过刑讯逼供等非法手段的取证行为, 充分保障到犯罪嫌疑人的人身权利, 有利于法制建设保持公平、正义。同时, 对于录音录像制度的进一步完善, 能够更为全面真实地反映出刑侦讯问情况的真实性, 有效打击非法取证行为的发生。但是, 就目前我国刑法中关于讯问录音录像制度的修改情况的具体实施还需要进行充分验证, 对录音录像制度的健全和完善以及防止非法取证进行进一步研究。

关键词：刑侦讯问,录音录像制度,非法取证,法制建设

参考文献

[1]杨宇冠, 郭旭.录音录像制度与非法证据排除研究[J].人民检察, 2012 (19) :5-10.

[2]李越强, 郭芳洁.关于新刑诉法全程录音录像制度的探析[J].时代报告:学术版, 2012 (09X) :177-177.

[3]王洋.侦查讯问录音录像制度探微[J].商品与质量:学术观察, 2011 (12) :281-281.

法医技术性证据审查66例分析 篇8

关键词：法医学；检察技术；技术性证据审查

技术性证据审查是检察技术部门配合案件承办部门，运用专门知识对案件中技术性证据材料进行的审查。审查的对象是起证据作用的鉴定书、检验报告、分析意见书、现场勘查记录等技术性证据文书和据以得出鉴定意见的相关材料。例如法医技术性证据审查，主要审查损伤程度、伤残等级、保外就医、死亡原因等鉴定书、检验报告。其任务是在案件承办部门使用技术性证据前，对其合法性、科学性、唯一性和可靠性作出准确的审查和判断，从而决定它们在法律诉讼中的具体运用。

一、案例资料

分析自2014年1月1日至2014年12月31日，对损伤程度鉴定书进行技术性证据审查的案件66件。

1.送审部门

全部为本院侦查监督科。

2.案由

故意伤害51例；寻衅滋事10例；聚众斗殴3例；故意杀人1例；诈骗1例。

3.鉴定书种类

损伤程度鉴定书60例；伤检临时鉴定书6例。

4.鉴定机构

公安机关65例；某大学鉴定机构1例。

5.鉴定时间

2014年1月1日前18例；2014年1月1日后48例。

6.鉴定意见

2014年1月1日前：重伤3例；轻伤14例，轻微伤1例。

2014年1月1日后：重伤二级7例；轻伤一级5例；轻伤二级30例；轻微伤6例。

7.审查意见

原鉴定程序合法、依据充分、表述专业、意见正确53例，可直接采用。

损伤和鉴定发生在14年1月1日前，依据《损伤标准》不构成损伤或损伤程度较轻的，适用《损伤标准》4例，建议退回鉴定单位重新鉴定。

原鉴定意见为轻伤二级，审查认为构成轻伤一级4例，建议退回鉴定单位重新鉴定。

引用重伤二级条款不准确1例，建议退回鉴定单位进行修改。

鉴定依据不足1例，建议退回鉴定单位重新鉴定。

因鉴定时医疗尚未终结、审查时面部疤痕已经稳定1例，建议进行复检。

鉴定书引用病历记载与病例复印件内容不一致1例，建议退回鉴定单位进行修改。

鉴定书记述受伤时间与实际情况不一致1例，建议退回鉴定单位进行修改。

二、讨论

对66例法医学人体损伤程度鉴定书的审查，采信率为80.3%，但仍有19.7%的鉴定书存在以下问题：①因《损伤标准》的施行，需重新鉴定。在2014年1月1日前出具的18例鉴定书中，有4例需重新鉴定，涉及4个条款：1例为眶内壁骨折、鼻骨骨折并错位，原鉴定意见两处均构成轻伤；2例为1根肋骨骨折并错位；1例为面部4.0cm疤痕。因案件尚未审判，依据《损伤标准》损伤程度较轻，按照司法部、最高人民法院规定，适用《损伤标准》重新鉴定，4例均应评定为轻微伤。②鉴定意见不正确。1例眶内壁、眶下壁骨折，依据《损伤标准》5.2.3g）：两处以上不同眶壁骨折，应评定为轻伤一级，原鉴定依据5.2.4f）：眶壁骨折，评定为轻伤二级；1例L1、2左侧横突、L4、5右侧横突4处骨折，依據《损伤标准》5.9.3b）：三处以上横突骨折，应评定为轻伤一级，原鉴定依据5.9.4d）：椎骨骨折，评定为轻伤二级；2例四肢长骨粉碎性骨折，应评定为轻伤一级，原鉴定评定为轻伤二级。③引用条款不准确。腹部贯通创致回肠破裂、盲肠破裂、阑尾破裂，经手术治疗，应引用《损伤标准》5.7.2b）评定为终身二级，原鉴定引用5.7.2c）。④鉴定依据不充分。1例外伤性蛛网膜下腔出血案件，鉴定人仅引用证明伤者蛛网膜下腔出血的2份CT结果，对其他证明伤者原有疾病、可能影响鉴定意见的CT结果只字未提，未了解伤者受伤时已饮酒的事实，论证时未提及伤病关系和酒精对损伤的影响，评定伤情为轻伤二级。⑤鉴定时机把握不准。以容貌损害或组织器官功能障碍为主要鉴定依据的案件，特殊情况下鉴定人可先出具鉴定书，待伤情稳定或治疗结束后予以补充鉴定，但应对可能出现的后遗症和复检的时机加以说明。本文6例临时鉴定书中均没有说明，且其中1例面部损害案件中，面部疤痕已经过7个月尚未复检。⑥文书书写不规范。在引用病例或其他资料时不认真、不严谨，出现错误。

综上所述，对损伤程度鉴定影响最大的是《损伤标准》的实施。适用《损伤标准》重新鉴定的案件，原则上讲并不影响鉴定质量，也存在时限问题，必将越来越少。但在使用《损伤标准》时出现的问题，不得不引起鉴定人的重视。如前述鉴定意见不正确、引用条款不准确的问题，都是在使用《损伤标准》过程中出现的，说明鉴定人对条款的掌握还不够熟练、理解还存在偏差，致使一些案件在吃不透条款精神时，抱着宁轻勿重的心理人为降低损伤程度级别。为了对类似案件作出准确客观公正的鉴定，有关方面应尽快出台权威的释义，并对1年来《损伤标准》使用中出现的共性问题予以解释和规范，为损伤程度鉴定工作提供更全面、客观、准确的依据，使鉴定意见更加科学。

面对《损伤标准》实施带来的新形势、新变化，检察技术部门亟待提高技术性证据审查工作力度：①提高审查人的业务能力。要加强对审查人员的业务培训，使其正确理解、准确把握《损伤标准》，熟练掌握、应用条款，提高审查能力和水平，适应工作发展的需要。②建立技术性证据审查协作制度，提高送审率。从统计来看，送审案件全部来自侦查监督科，其他部门所办案件涉及损伤程度鉴定的无一例送审，这就有可能使本来能够审查发现的问题遗漏，不利于提高案件质量。如公诉案件涉及的伤检临时鉴定书，伤情是否有变化、是否需要补充鉴定；2013年已经过审查，2014年到公诉环节的案件，是否需要重新鉴定，审查人员都无法掌握。建立技术性证据审查制度，形成长效协作机制，可以提高技术性证据送审率、确保证据质量。③建立技术性证据审查责任制。应当明确技术性证据审查工作中的责任：检察技术部门审查有误，出现错案，其责任应由技术部门承担。案件承办部门未将技术性证据送审，其责任由办案人员承担，最大程度的握技术性证据质量关、保证人身伤害案件的顺利办理。

作者简介：