(2009)大民初字第145号民事判决书（精选3篇）
_______________________________________________________________________________________
（2009）大民初字第146号
民事判决书
原告邵阳市城市信用社，住所地：邵阳市曹婆井1号。
法定代表人李新华，该社主任。
委托代理人石国强，男，1969年4月19日出生，汉族，该社清收员，住邵阳市双清区云水铺乡政府56号。代理权限：特别授权。
被告阳春梅，女。
被告邵阳市下岗失业人员小额贷款信用担保中心。住所地：邵阳市西湖路劳动局大厦。法定代表人蒋虹，该中心负责人。
委托代理人岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。
原告邵阳市城市信用社与被告阳春梅、邵阳市下岗失业人员小额贷款信用担保中心（以下简称市小额贷款担保中心）金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2009年1月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵阳市城市信用社委托代理人石国强、被告市小额贷款担保中心委托代理人岳志勇到庭参加诉讼。被告阳春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵阳市城市信用社诉称，2005年1月20日，被告阳春梅向原告申请小额担保贷款20000元，贷款期限24个月，于2007年1月19日到期，月利率4.75‰,并签订了借款合同，该笔贷款由被告市小额贷款担保中心担保。被告市小额贷款担保中心与原告签订了长期的《下岗失业人员小额担保创业贷款发放与管理协议》，该协议明确约定了各自的义务。借款到期后，被告拒不归还贷款本息。截止2008年12月15日，尚欠本金20000元
整及利息2550.68元。故请求：
1、判令被告阳春梅立即归还原告贷款20000元及利息2550.68元（算至2008年12月15日，顺延照计），并承担本案诉讼费等其他费用。
2、判令被告邵阳市下岗失业人员小额贷款信用担保中心对被告阳春梅所欠贷款本息及费用承担连带偿还责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2005年1月28日《工商企业借款借据（副本）》复印件一份共1页，拟证明被告阳春梅向原告贷款20000元的事实；
2、2005年1月19日《邵阳市城市信用社信贷业务申请书复印件》一份共1页，拟证明被告阳春梅向原告申请贷款的事实；
3、2005年1月19日邵阳市城市信用社《人民币短期借款合同》复印件各一份共7页，拟证明被告阳春梅向原告借款的事实；
4、被告阳春梅身份证、下岗证、税务登记证、个体工商户营业执照、创业项目计划书复印件各一份5页，拟证明被告阳春梅的身份情况及其申请贷款情况；
5、2004年11月5日被告阳春梅的《邵阳市下岗失业人员小额担保创业贷款申请审批表》复印件一份共4页，拟证明被告阳春梅向原告借款的用途；
6、2004年10月27日原告与被告市小额贷款担保中心签订的《下岗失业人员小额担保创业贷款发放与管理协议》复印件一份共4页及[2004]81号《关于研究下岗失业人员创业小额担保贷款实施有关问题的会议纪要》复印件一份共2页，拟证明被告市小额贷款担保中心为被告阳春梅贷款提供保证担保。
被告阳春梅未予答辩亦未向本院提交证据。
被告市小额贷款担保中心辩称，借款人债务到期后6个月原告并未向我方主张担保权利，根据《担保法》26条之规定应免除我方的保证责任。退一步讲，根据原、被告双方签
订的协议第七条的规定，我们只承担借款方逾期三个月的本息的80%。
被告市小额贷款担保中心未向本院提交证据。
被告市小额贷款担保中心对原告提供的证据均无异议。
经过庭审质证，本院认为原告所提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2004年10月27日，为支持帮助下岗失业人员自谋职业和创业，对有一定劳动技能的国有企业下岗人员提供小额创业贷款，被告市小额贷款担保中心与原告邵阳市城市信用社签订了一份《下岗失业人员小额担保创业贷款发放与管理协议》。该协议第七条约定:“……当小额担保创业贷款到期时，双方应积极配合组织催收，对催收后仍不归还的贷款户，在三个月内由甲方（市小额贷款担保中心）提出处置意见，逾期超过三个月仍未归还的，则由乙方（邵阳市城市信用社）直接从甲方的担保基金专户中扣收该笔贷款本息80%用于偿还贷款，剩余的20%由乙方运用法律手段对借款人依法收贷，依法收贷的费用由甲方承担。”2005年1月13日，经被告市小额贷款担保中心保证担保后，被告阳春梅向原告邵阳市城市信用社申请再就业创业贷款。1月19日，双方签订了《邵阳市城市信用社人民币短期借款合同》，约定被告阳春梅向原告借款20000元，借款期限自2005年1月19日至2007年1月19日止，月利率为4.75‰。次日，原告向阳春梅发放了借款。还款期限届满后，被告阳春梅未按合同约定归还贷款本息，至2008年12月15日止，尚欠原告本金20000元，利息2550.68元。
另查明，被告市小额贷款担保中心在贷款到期后的三个月内未提出处置意见，原告亦未在该担保中心的担保基金专户中扣收该笔贷款的80%本息。
本院认为，原告邵阳市城市信用社与被告阳春梅签订的《邵阳市城市信用社人民币短
期借款合同》及原告与被告市小额贷款担保中心签订的《下岗失业人员小额担保创业贷款发放与管理协议》系当事人真实意思表示，内容合法，属于有效合同。原告按约履行了借款义务，在贷款到期后就有权收回贷款本息，被告阳春梅未按合同的约定及时归还借款本息，应负本案的全部责任。因此，原告提出的被告阳春梅立即归还贷款20000元及利息2550.68元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告市小额贷款担保中心与原告邵阳市城市信用社双方所签订的《下岗失业人员小额担保创业贷款发放与管理协议》属于保证合同，由于双方未对保证方式、担保范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本案被告市小额贷款担保中心对被告阳春梅拖欠的贷款本息应承担连带责任保证。结合原告与被告市下小额贷款担保中心所签订的《下岗失业人员小额担保创业贷款发放与管理协议》第七条的约定，被告市小额贷款担保中心只对被告阳春梅所欠贷款本息80%部分承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告阳春梅在本判决书生效后七日内归还原告邵阳市城市信用社借款本金20000元，利息2550.68元（算至2008年12月15日，自2008年12月16日至本院指定的履行之日，利息顺延照计）。
二、被告邵阳市下岗失业人员小额贷款信用担保中心对被告阳春梅应归还上述借款本息的80%承担连带清偿责任。
三、驳回原告邵阳市城市信用社的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费363元，由被告阳春梅负担（此款原告已垫付，被告阳春梅在支付上述款项时一并给付原告；被告邵阳市下岗失业人员小额贷款信用担保中心对此款承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长贺 宏 斌
审判员唐 步 城
审判员袁 晓 光
二 0 0 九 年 五 月 十 三 日
民事判决书有：一审程序的民事判决书、二审程序的判决书和审判监督程序的民事判决书等几种类型，如何写好民事判决书是法律写作的重要研究内容之一，民事判决书也是法律界常用的一种应用写作文体，青海省海东地区中级人民法院刑事附带民事判决书（2012）东刑初字第12号。第一审程序的民事判决书，亦称一审民事判决书，它是人民法院代表国家行使审判权，对受理的民事案件和经济纠纷案件按照民事诉讼法规定的第一审普通程序或简易程序审理终结后，依照国家的民事法律、法规或经济法律、法规，就解决案件的实体问题作出的具有法律效力的书面文书处理决定。第二审程序的民事判决书，亦称二审民事判决书，它是中级以上人民法院民事判决对当事人不服第一审法院民事判决提起上诉的民事案件或经济纠纷案件，依照民事诉讼法规定的第二审程序进行审理后，依法作出维持或者改变一审民事判决的书面处理决定。审判监督程序的的民事判决书，亦称再审民事判决书，他是人民法院对本院或上级人民法院对下级人民法院已发生法律效力的民事判决和调解协议，发现确有错误，或者根据当事人符合法定条件的再申请，或者根据人民检察院的抗诉，依照民事诉讼法规定的审判监督程序进行再审后，就诉讼那个当事人之间的权力义务关系，作出重新确认处理的书面决定。特别程序的民事判决书，是人民法院按照民事诉讼法第十五章的规定，审理特殊类型的案件，就某种法律事实是否存在或者某种权利的实际状态如何依法作出确认的书面决定。按照特别程序审理的案件的特点是：第一，都不具有民事权益争议的内容；第二，起诉人或申请人都不要求追究民事责任。【 范 文 】
编辑本段××市××区人民法院
民事判决书(199×)建初字第256号原告××市××××开发公司(以下称开发公司)，地址在本市铁花里10号。法定代表人刘××，开发公司总经理。委托代理人冯××，××市 ××律师事务所律师。被告张×，男，1950年3月4日生，汉族，××市××研究所工人，住本市胜棋路20号。原告开发公司与被告张×房屋迁让一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开发公司的委托代理人冯××和被告张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开发公司诉称，1991年对被告原住本市西街10号拆迁时，因被告无房过渡，遂将本市小园第1、2号过渡房安排给被告过渡，现被告早已搬入新居，故诉请被告立即腾让过渡房并赔偿损失费1?5万元。被告张×辩称，现虽住进了安置房，但因安置房的产权证书和拆迁遗留问题未解决，故未腾让过渡房，原告将上述问题解决并赔偿损失3万元后，立即腾让过渡房，范文《青海省海东地区中级人民法院刑事附带民事判决书（2012）东刑初字第12号》。经审理查明，1991年原告下属×××指挥部对被原住本市西街20号住房进行了拆迁并于1992年5月4日与被告订立拆迁补偿协议。嗣后，因被告无房过渡，该指挥部于1992年5月10日将本市小园第1、2号过渡房提供给被告过渡。1994年被告的安置房交付使用后，因安置房的产权问题及被告的尚留有少量未拆迁住房的补偿未能解决等被告未能腾让过渡房。原告经催要未果遂诉请被告立即迁让过渡房并赔偿损失1?5万元。被告应诉后，要求原告先解决安置房的产权证及拆迁遗留问题并赔偿损失3万元。原、被告各执己见，不能达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述及补偿安置协议书等书证证实。本院认为，被告住进安置房后理应腾让过渡房，故原告要求被告腾让过渡房的请求应予支持。被告以未办理安置房的产权证等为由，不腾让过渡房的主张，不予支持。被告未腾让过渡房引起纠纷，应负主要责任，故其要求原告赔偿损失的请求不予支持；原告未及时解决与拆迁相关的问题，亦有一定的责任，故对其要求被告赔偿损失的请求亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决如下：被告张×应于本判决生效后5日内腾让本市小园第1、2号过渡房，交原告开发公司。本案受理费50元，其他诉讼费用100元，由张×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××省××市中级人民法院。审判长：刘××审判员：李××审判员：管××199×年×月×日本件与原本核对无异书记员：万××
编辑本段（××××）×民再字第××号
（2006）一中民终字第10460号
上诉人（原审被告）北京赛博创新科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号1号楼2层6202室。
法定代表人朱庆余，执行董事。
委托代理人杨亚文，北京市培文律师事务所律师。
委托代理人范可方，男，汉族，1972年7月8日出生，北京赛博创新科技有限公司经理，住北京市海淀区蓝旗营1号楼1801号。
被上诉人（原审原告）奥迪玛信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号叶青大厦C座305号。
法定代表人洪有亮，总经理。
委托代理人石惟民(SHI WEIMIN)，男，美国公民，奥迪玛信息技术（北京）有限公司总顾问，住美利坚合众国华盛顿洲克拉克县第一大街16505号。
委托代理人毕文广，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人北京赛博创新科技有限公司（简称赛博公司）与被上诉人奥迪玛信息技术（北京）有限公司（简称奥迪玛公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，因赛博公司不服北京市海淀区人民法院2006年4月20日作出的（2004）海民初字第14278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年7月25日受理后依法组成合议庭，于2006年8月14日公开开庭进行了审理，上诉人赛博公司的委托代理人杨亚文、范可方，被上诉人奥迪玛公司的委托代理人石惟民、毕文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认为，同一计算机程序的源程序与目标程序应为同一作品并应保持一致。赛博公司承认双方的软件在源程序和功能上有相似之处，并提交了自己的软件源程序和目标程序，但现无法确定源程序与目标程序之间存在一致性。鉴于赛博公司的主要工作人员范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职，应接触过奥迪玛公司的涉案软件。此二人离开奥迪玛公司后即在赛博公司分别担任总经理和秘书工作，该公司法定代表人朱庆余亦在奥迪玛公司任过职，应知范可方、胡白云二人接触该公司软件的情况，故应视为赛博公司的CyberVue Anesthesia麻醉科临床信息系统 V1.0软件(简称CV-A软件)并非由其独立开发，而是取自奥迪玛公司的软件，此行为显属侵权，故赛博公司应立即停止侵权并依法承担侵权责任。鉴于赛博公司的侵权仅涉及投标中标，并未将侵权软件交给有关医院实际使用，故奥迪玛公司要求赛博公司赔偿因此造成的约125万元人民币损失等请求证据不足，法院将根据知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153
赛博公司的侵权程度依法确定赔偿数额。综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第二款，《计算机软件保护条例》第二条、第三条第（一）项、第四条、第七条
第一款、第八条第（四）项、第五项、第二十四条第（一）项第二项、第二十五条之规定，判决：
一、自本判决生效之日起被告赛博公司停止侵权；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告赛博公司在《计算机世界》上刊登声明，向原告奥迪玛公司公开致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在此报上刊登判决书主要内容，费用由被告负担）；
三、自本判决生效之日起十日内，被告赛博公司赔偿原告奥迪玛公司经济损失四十一万九千七百二十五元及因诉讼支出的合理费用三万五千元；
四、技术鉴定费三万元，由被告赛博公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）；
五、驳回原告奥迪玛公司的其他诉讼请求。
赛博公司不服一审判决，向本院提出上诉称：
一、赛博公司一直坚持认为CV-A软件系独立开发，源程序与奥迪玛公司的Operation Room Information System(手术室自动临床信息管理系统，简称：ORIS)软件的源程序无相同或相似之处。原审法院仅以范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职为由认定CV-A软件不是由该公司独立开发没有事实和法律依据。
二、原审法院审理本案过程中，鉴定机构没有对当事人双方的源程序进行对比，原审法院以“接触”为由，视为赛博公司侵权，不符合举证规则。而且，赛博公司从未销售、使用过CV-A软件，原审法院确定的40余万元的赔偿数额没有事实依据。综上，赛博公司请求二审法院撤销原审判决，驳回奥迪玛公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
奥迪玛公司于2000年8月8日获得了软著登字第0005518号计算机软件著作权登记证书，登记号2000SR1449，软件名称Power OR Chart V1.0，著作权人为奥迪玛公司，推定该软件的著作权人自1999年12月26日起，在法定的期限内享有该软件的著作权。2001年10月11日，此软件名称变更为 ORIS V1.0。
范可方于2002年4月16日至2003年4月14日期间在奥迪玛公司任职一年，担任首席运营官职务。范可芳之妻胡白云于1999年11月至2002年10月在奥迪玛公司任职，负责客户服务部工作，包括软件备份的工作。范可方的母亲朱庆余于1999年至2000年曾于奥迪玛公司人事部任职，负责人事部工作。此三人均与奥迪玛公司签订了正式的劳动合同。
赛博公司于2003年6月17日申请工商登记注册、法定代表人为朱庆余（执行董事），总经理为范可方，秘书为胡白云。
2003年8月5日，赛博公司获得软著字第01460号计算机软件著作权登记证书，登记号为2003SR9515，软件名称为V1.0，著作权人为赛博公司，权利取得方式为原始取得。首次发表日期为2003年8月5日。
在本案一审庭审过程中，赛博公司承认：其曾经与菲利浦公司的代理商参加哈尔滨医科大学附属医院“病人监护仪和麻醉科电子病历”项目政府招标并中标，参与竞标的软件产品是CV-A软件，但只是进行了幻灯片演示；该软件与奥迪玛公司的软件在流程和功能上有相似之处。在一审庭审过程中，奥迪玛公司与赛博公司均提交了各自的软件程序。经技术鉴定，赛博公司提供的CV-A源程序中缺少工程文件，故导致无法判断其所提供的源程序与其提供的目标程序是否一致。
在本案二审庭审过程中，奥迪玛公司陈述其指控赛博公司侵犯其软件著作权的依据是：
1、赛博公司有侵权的条件；
2、赛博公司不具备独立开发软件的条件；
3、赛博公司曾向垂杨柳医院销售侵权软件。在本案一审和二审审理期间，奥迪玛公司没有向人民法院提交认定赛博公司或与其有关的人员针对奥迪玛公司的ORIS软件实施过盗窃、侵占等违法、犯罪行为的法律文件。
上述事实，有奥迪玛公司的软件登记证书、劳动合同、CV-A软件程序和赛博公司提交的软件登记证书、鉴定报告以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。对于侵犯计算机软件著作权案件的原告而言，其一般应提交如下证据：（１）侵权的程序、文档以及与之进行对比的原告的程序、文档；（２）被告实施侵权行为的其他证据；（３）原告的软件与被告软件的对比情况。结合本案所查明的事实，第一，奥迪玛公司没有向人民法院提交反映被控侵权软件源程序或目标程序的证据，不能够证明被控侵权软件的情况以及该软件是否销售或使用，进而也就无法判断被控侵权软件的源程序或目标程序或运行界面等与ORIS软件是否实质相同，是否使用了ORIS软件或使用了哪些部分。因此，奥迪玛公司没有尽到其应尽的证明被控侵权软件与ORIS软件实质相同的初步举证责任。第二，根据原审法院的庭审笔录，赛博公司仅承认双方软件在流程和功能上有相似之处，并被原审法院作为查明事实的内容列明，但是在原审判决的判理部分却认定为“赛博公司承认双方的软件在源程序和功能上有相似之处”，与认定的事实不符，本院在此予以纠正。该事实表明，赛博公司并未承认双方的软件在源程序上有相似之处。第三，根据原审、二审法院查明的事实，即使认为范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职，有可能接触过奥迪玛公司的涉案软件，但考虑到诸如在软件开发过程中可供选用的表达方式有限等可以对判断结论产生影响的实际情况，仍然应当将涉案软件和被控侵权软件的程序、文档进行对比，并在此基础上判断被控侵权软件是否使用了涉案软件以及使用的方式和性质，然后再做出是否侵权的判断。而原审法院在奥迪玛公司没有充分提交证据且鉴定机构没有给出涉案软件与被控侵权软件的对比结论的情况下，凭推断认定赛博公司侵犯了奥迪玛公司的软件著作权，证据不足，理由亦不充分，本院予以纠正。
综上，奥迪玛公司指控赛博公司侵犯其软件著作权的证据不足，其诉讼请求不应得到支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十三条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院做出的（2004）海民初字第14278号民事判决；
二、驳回奥迪玛信息技术（北京）有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一万六千八百七十一元，技术鉴定费三万元由奥迪玛信息技术（北京）有限公司负担（均已交纳）；二审案件受理费一万六千八百七十一元，由奥迪玛信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 仪 军
代理审判员 侯占恒
代理审判员 赵 明
二 O O 六 年 十 月 八 日
【(2009)大民初字第145号民事判决书】推荐阅读：
