建立涉法涉诉信访长效解决机制的几点思考

建立涉法涉诉信访长效解决机制的几点思考（精选4篇）

建立涉法涉诉信访长效解决机制的几点思考 篇1

一、由一起涉法涉诉信访老案引发的思考

前几天，笔者所在的法院成功化解了一起信访人持续信访达十多年，由中央、省、市三级政法委联合督办的信访老案。其实，该案的案情并不复杂：1986年，刘某与其他五人合伙开办一家加油站。加油站建成后，刘某委托其某亲常某帮其处理加油站的事务。1986年5月，常某将加油站的21桶汽油交给加油站雇工张某保管，后张某将这21桶汽油卖掉后将油款交给油站另外一名合伙人，该名合伙人在分配汽油款时没有分给刘某以及另外两名合伙人。1986年6月加油站解散后刘某和另外两名没有分到汽油款的合伙人便以其他合伙人为被告追要汽油款。法院认为，加油站为合伙人共同所有，原告只追要21桶汽油款不当，由于加油站帐目不清，事实不清，无法查证，故驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法院维持了原审判决。刘某不服生效判决分别向二审法院和省高级法院提起申诉，均被驳回。刘某不服，仍坚持赴省、赴京上访、申诉，要求对案件立案再审，十余年间从未间断。期间，一审法院、二审法院和河南高院三级法院法官曾多次做信访人的思想工作和法律解释工作，对信访人释法析理，劝其息诉罢访，虽然作出大量工作，但收效甚微。由于刘某长期上访，中央政法委、省政法委将该案作为涉法涉诉重点督办案件。

为彻底解决此案，最高人民法院、省高级法院、二审法院和一审法院分别派出一名法官，联手处理此案。通过耐心细致的思想矛盾化解和依法释理，刘某的思想发生了较大的转变，主动放弃了先前不尽合理的过高诉求。考虑到刘某家庭经济困难和身体有病的实际情况，为了照顾刘某的困难，法院报市领导批准后协调有关部门拿出2.4万元帮助刘某解决其生活实际困难。上访人刘某写出了彻底停访息诉，案结事了的书面保证。至此，该起信访人持续信访达十多年，由中央、省、市三级政法委联合督办的信访老案终于被化解。

纵观此案的整个过程，案情并不复杂，标的额并不高，双方当事人均没有太深的“背景”，法院以原、被告为共同合伙人、双方未算帐为由驳回了原告的诉讼请求也可谓是有理有据。但就是这样一个普普通通的民事案件却由于当事人的四处上访“折腾”了四级法院十几年，这不能不引起我们诸多反思。再来看看此案的最终解决方式，仍然是政府花钱买平安，这是地方政府解决缠访案件最常用、也是最见效的手段，也是地方政府的无奈之举。我们必须清醒地认识到，刘某只是众多重访、缠访老户中的一个，刘某现在虽然息诉罢访了，但全国仍有千千万万个“刘某”在坚持着。本案中，刘某连续十几年坚持不懈地上访、缠访，原因是多方面的：从刘某自身来讲，她文化素质不高，缺乏证据意识、诉讼风险意识，更缺乏对诉讼制度、诉讼程序的正确理解。她认为自已是有“理”的，既然有理就要讨回属于自已的公道。最后，据刘某讲,她在上访过程中确实也看到一部分缠访人

在上级党委、人大的关注或直接处理下“沉冤照雪”，这也坚定了她的上访信念，使她相信上级领导是英明的，只要坚持不懈，总有一天会引起上级有关领导的重视。从社会大环境看，在目前“稳定压倒一切”形势下，全国大多数地方实行领导包案处理信访大要案责任制，信访工作量化考评制度、信访工作领导责任追究制度等形式，采取以信访量多少给各地排名、挂牌督办、限期要结果等强化信访工作力度的措施。在重重重压之下，一些地方的法院为了息事宁人，不得不向信访人做某种妥协，由法院或政府出面，对信访人进行经济补偿、安臵就业、生活救助等，有时个别法官还要成为牺牲品，背上一个处分。由此带来的后果是“按起葫芦起来瓢”，变相激励更多的投机型信访人效仿。这些人明知自已无理，但存有只要把事情闹大就会有利可图的思想，通过缠访、闹访来要挟法院满足其不合理要求。

二、建立涉法涉诉信访长效解决机制的几点建议

如何从源头上解决缠访，重访，闹访现象，避免更多的“刘某”现象出现？我们认为可以采取以下四点措施：

首先要有效树立起法院裁判的权威。由于历史的原因，我国的法官普遍法律素质不高，在审理案件时程序不够规范，判决说理论证不充分，即使是实体处理完全正确的案件，有时也很难使当事人信服。因此广大法官要着力提高自身法律素养，严格按照诉讼程序审理案

件，严格适用证据规则，以清晰的事实，有力的论证，准确的法律适用来使当事人对判决信服。

其次是要大力提高民众的法律素养，培养公民对法律的信仰。据一份调查报告显示，51%的重访、缠访者受教育程度在小学以下，他们文化素质不高，法律意识经较差，缺乏证据意识和诉讼风险意识，往往是有事实但无证据而败诉并走上信访道路。因此我国有必要在义务教育阶段开设法律基础课，进行宪法、法理等基础法律知识教育，使民众从小接受民主、法治、自由、公正等现代法律理念的熏陶，对程序正义、法律事实与客观事实、自由心证、既判力、二审终审制等现代诉讼制度有所了解，使他们相信法律是公正的，法院和法官是可以信赖的，从小培养公民从内心深处对法律的信仰。

再次是逐步改革现行司法体制，有效树立司法权威。现行信访制度借助于行政权威，承担越来越多的公民权利救济功能。这种靠上级权威领导介入来解决问题的途径虽然能够矫治某些司法不公，帮助一些“哭天不灵”、“投诉无门”的群体实现实质正义。但如果因此导致广大群众把上访作为优于司法救济的一种权利，就会使信访功能与司法功能产生错位，影响党对国家的有效治理。众所周知，法治是现代国家治理的基石，司法救济是公民权利救济的主要和最终形式，信访作为民情上达、申冤维权的特殊通道，仅起着“润滑剂”的作用。一旦信访取代司法成为公民权利救济的主要和最终选择，则必然削弱司

法权威，从根本上弱化现代国家治理的基础。因此要采取措施逐步树立司法的权威，维护司法的终极性，改变现在党政领导随意就个案进行批示的现状，使司法裁判的既判力得到有效的尊重，使司法终极性成为整个社会理念的一部分。

最后是对现行信访体制进行必要的调整，赋予信访机构独立处理实体问题的权限。目前我国的信访体系庞大而分散，从中央到地方，各级党委、人大、政府、法院和检察院以及相关职能部门都设有信访机构，但这些信访机构都没有对实体问题的处理权限，信访机构之间没有严格意义上的隶属关系，整个系统缺乏统一的协调和处理机制，导致大多数信访案件只能在不同的信访机构之间反复流转而得不到有效解决。久而久之，信访人对县市一级的信访机构的认同度逐渐降低，把处理问题的希望诉诸于更高级别的信访部门，于是大理案件涌向省级和中央信访部门。中央和省级信访部门在短时间内难以消化如些众多的复杂信访案件，除了对部分案件用批转、督办的方式向基层分流后被消化外，大多数信访案件都难以得到有效解决，从而使赴省、赴京上访的群众经常碰壁，这些信访人继而转向中央、省级权威领导求助或采取其他过激措施，从而大大损害了党政机关的公信力，严重损害信访制度的权威和价值。因此，赋予信访机构处理一些实体问题的权力应成为信访制度自我完善的必要选择。考虑到信访工作所具有的民情上达及反腐信息来源的作用，其与监察工作具有很大的相似性，可以考虑将现有的信访机构与监察部门合并，成立独立的信访监

建立涉法涉诉信访长效解决机制的几点思考 篇2

长效机制建立的思考

近年来，随着我国社会主义市场经济的不断发展，各种社会矛盾日益增多，从而引发了各种上访事件，特别是进京上访的人数有逐年增加的趋势，这不仅影响了社会的稳定和经济的发展，也严重地干扰了国家机关的正常办公秩序，损害了党和政府的形象。自2004年以来，按照区委政府和上级政法委的部署，我们开展了集中处理涉法涉诉信访专项活动，处理了一批案件，妥善解决了一突出些问题，取得了显著成效。但涉法涉诉信访工作形势仍然严峻，涉法涉诉信访量总体稳中有降，但处理难度增大，当事人久访不息面对这种情况，如何进一步充分发挥职能作用，处理好涉法涉诉信访问题，已成为政法各部门当前面临和必须解决的严峻课题。因此，建立预防和处理涉法涉诉信访问题经常性工作机制势在必行。

一、涉法涉诉信访问题的特点

1、信访范围广、人员多，带有趋利性。涉法涉诉信访案件涉及的法律范围广，涉及刑事、民事法律、行

政法规和国家的政策法规等，不仅有刚处理完毕的案件，还有时隔多年的案件甚至是历史老案，部分案件上访人因为来访未能解决或达到自己的要求目的，就转化为越级上访或进京上访。

2、涉法涉诉信访案件类型多样，反映的问题较为集中，涉及法院判决、裁定执行问题的案件突出。这些涉法上访案件所反映的问题主要集中在对法院判决、裁定不服，控告执法人员执法不公，违法办案两个问题上。

3、涉法涉诉信访呈现出“四个增多”。即群体性上访增多，重复上访的增多，越级上访的增多，无理缠访缠诉的增多。一些上访人因反映的问题没有得到解决或及时处理，或虽然处理了，但对结果不满意，便出现反复到多个机关、部门上访。甚至进京上访，以期引起上级部门、上级领导的重视，达到上访目的。

4、上访形式多样，要求过高，对抗性明显增强，有的行为偏激，给社会造成了危害性。一些上访人员决心大，要求高，不达目的不罢休，导致行为过激，严重影响了党政机关的正常工作秩序，给社会造成了较大的危害性。

5、息诉工作难度大。由于大部分上访人员文化素质不高，法律意识谈薄，对法律理解存在盲区，他们都是多年来四处申诉，虽然很多问题经过多家机关解决，但未达到其理想的目的就一再，缠访缠诉。尽管办案人员对他们做了大量的解释、说服工作，但部分上访老户固执己见，不听办案人员的合理劝解，导致久诉不息。

二、涉法涉诉信访高发的成因

1、刑事诉讼法没有把申诉纳入诉讼轨道来调整，使其不受约束。申诉带有很大的随意性、盲目性，状子满天飞；

2、缺乏有效处理涉法上访案件的机制。一是缺乏预防机制。二是信访接待部门有责无权，对接待后转给有管辖权的部门的案件，相关部门不重视，信访部门催办无力，使初级的、简单的上访案件不能得到及时妥善解决，造成重复上访、越级上访增多；

3、因法院判决、裁定执行难而引发的上访。这一问题在近来的涉法涉诉信访中较为突出。法院判决成为一纸空文的因素很多，有当事人无执行能力的，也有被执行人在逃的，受害人一方转而到检察机关寻求司法救济，而法律对于检察机关对法院的民事、行政案件的判决裁定的执行有无抗诉权没有规定，出现了法律监督的空白。

4、执法主体工作方面也存在一定的问题。一是个别执法人员为民执法意识不强，不能设身处地的为案件当事人着想，一些部门对上访人反映的问题互相推诿，导致案件不能公正、及时处理、久拖不决;二是执法人员的政治业务素质不高，执法行为不规范，不能及时在法定时限内办结案件;三是部分案件质量不高，侦查工作不扎实，错过了搜集、固定证据的最佳时机，导致证据已不可能弥补。

三、建立处理涉法涉诉信访经常性工作机制的对策

（一）狠抓办案质量，建立案件质量保障机制，从源头上防止和减少涉法涉诉信访问题的发生。要从源头上防止和减少涉法上访的发生，必须建立行之有效的案件质量保障机制，从实体上、程序上两方面确保执法办案的质量。健全并严格落实办案责任制和错案责任追究制，建立完善数量、质量、效果有机统一的办案工作综合考评体系，加大对办案质量和效果的考核力度等措施，有效促进司法机关的办案水平提高，保证案件质量，提

高办案效率，使涉法涉诉信案件明显下降。这是从源头上预防和减少涉法涉诉信访问题的根本途径。

（二）建立信息收集、交流、反馈机制，实现信访信息共享。司法机关、行政执法部门要及时掌握和互通涉法涉诉信访群众的相关情况，是做好息访息诉工作的前提。各有关部门工作中应及时掌握涉法涉诉信访动态情况，便于及早采取措施，争取工作主动。通过定期不定期地排查矛盾、接待来信来访、其他机关和部门分流转交、上级交办信件等多种渠道，对倾向性、苗头性、预警性信息和已发生的涉法涉诉信访信息进行广泛地收集整理，使有关部门提前开展工作，做到关口前移，防患于未然，在处理涉法涉诉信访案件时能够迅速反应、占据主动。

（三）建立案件多元化处理调处机制，维护上访群众的合法权益。一是坚持“四长”接待日制度。政法部门“一把手”要亲自接访、批示和督办案件，包案到底，既能够增强来访群众的信任感，更便于协调解决群众反映的问题。二是建立预约和约访制，一方面便于群众监督，增强办案人员的责任感，保证案件质量；另一方面

能够有针对性地解答上访人提出的问题，使上访人心服口服。三是建立巡回下访制。变上访为下访，变被动接待上访为主动了解民意的下访。主动接受群众监督，可利用赶集、节假日等时机深人乡镇、社区巡回接访，以解决实际问题为着力点，及时化解矛盾，消除不稳定因素，为新农村建设提供法律服务。四是建立反馈回访制。对于己经处结的案件要定期回访，防止矛盾反复、上访反弹;对正在处理的案件要及时反馈，告知案件进展情况，防止矛盾激化，导致越级上访的发生。

（四）建立对上访老户、缠访缠诉户的特殊处理机制。一是建立和推行公开听证、公开答询的制度。对重大、疑难案件和缠访缠诉、闹访案件，可以通过邀请人大代表、政协委员、法律专家、律师和人民监督员作为听证员公开听证和答询，依靠社会力量做好化解矛盾纠纷工作，达到息访息诉的效果。二是建立信访惩戒制度。对以上访为借口缠访缠诉的，或者在正常信访中冲击国家机关秩序，聚众扰乱社会秩序的，应根据有关法律和法规，予以必要的行政和刑事处罚，对构成犯罪的要依法予以必要的法律制裁。

涉法涉诉信访问答 篇3

1、问：有了矛盾纠纷一定要打官司吗？

答：不是。当前，解决矛盾纠纷的方式很多，如请有关调解组织或者行政机关、个人居中调解，申请仲裁，到法院打官司等等。从实际效果看，优先调解是个好方法。有了矛盾纠纷，请个中间人或调解组织两边做做工作，可能很快就化解了。即使必须打官司，也可以在立案的时候、审判过程中、执行过程中，申请调解、和解。通过调解解决问题，既省钱省时省力，又不伤和气。

2、问：对公检法司的领导接待群众来访有要求吗？

答：有。按照规定，省、市、县三级政法机关的“一把手”每月要安排一天接待群众来访；政法机关领导班子成员定期轮流接访，保证每周有一天安排领导干部接访。接待群众来访的时间、地点提前公示。

3、问：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部都向下派巡回接访组了吗？

答：按照有关规定，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部可在一定时间段内向信访量比较大的省(自治区、直辖市)派出接访组，并对外公告，方便当地群众就近上访、就地解决问题。当地群众不用再辛辛苦苦跑到北京上访。

4、问：向巡回接访组反映问题和到北京反映问题，效果一样吗？

答：一样。因为对巡回接访组授予了一定的权力，其组成人员都是素质较高，特别是对人民群众有深厚感情的业务骨干。接访组既可以就地受理案件，按照有关规定和程序拍板解决问题，还可以督促基层政法机关把应该由基层解决的问题处理好。对特别重大疑难的问题，为保证质量，可以及时转回中央政法机关妥善处理。

5、问：写信也能解决问题吗？

答：可以。写信反映问题比人访的成本低，也更快捷。按照有关规定，对群众来信反映的问题，能解决的立即解决；一般问题原则上在60日内解决并回复当事人；疑难复杂问题，要重点督办，限期解决。依法按政策不能解决的，也要予以解答。但信访人一定要把诉求写清楚，把有关材料附上，特别要写明通讯地址。

6、问：边打官司边上访，有利于解决问题吗？

答：对一边打着官司等着判决，一边进京上访的，政法机关不登记、不交办、不通报。当事人边打官司边上访不利于解决问题。

7、问：信访问题不经过地方分级办理，能直接到中央政法机关上访吗？

答：这种方式不可取。因为，按有关规定，不同的涉法涉诉信访案件，应由不同级别的政法机关分别受理、办理。当事人应逐级反映问题，越级上访不利于解决问题。

8、问：中央政法机关主要受理哪些信访问题？

答：中央政法机关主要受理反映省级政法机关问题的案件、跨省(自治区、直辖市)需要协调的案件、有重大社会影响的案件。一般案件原则上不直接受理，由当事人到省级和省级以下政法机关反映问题。对省级和省级以下政法机关办理的信访案件，中央政法机关会进行检查，进度慢的，加强督办；有问题的，追究责任，以确保基层的办案进度和工作质量。

9、问：到中央政法机关上访的案件，都向下交办吗？

答：不是。对未经省级政法机关审查处理的进京越级访、正在司法程序当中的信访，中央政法机关会明确告知上访群众，向下不交办、不转办、不通报。对已经省级以上政法机关做出终结决定的案件，不再交办。

10、问：中央政法机关不交办的案件，全国人大常委会办公厅信访局、国家信访局交办吗？

答：也不交办。对不属于中央政法机关受理范围的案件，全国人大常委会办公厅信访局只接待登记，不交办、不转办、不通报。对中央政法机关已设巡回接访组的地方的上访群众，国家信访局、全国人大常委会办公厅信访局劝导上访群众回所在地，向中央巡回接访组申诉。对法律程序尚未终结的案件，劝导上访群众按程序到司法机关依法解决问题。

11、问：不能去北京哪些地方上访？

答：到北京天安门广场、中南海周边地区、中央领导同志住地、使馆区等重点地区以及中央和国家机关非接访场所进行上访，是被禁止的。

12、问：对信访问题的处理不满意，可以申请听证吗？

答：可以。对申请听证的案件，由有关部门组织上访群众及其亲属、人大代表、政协委员、律师、记者、信访部门、纪检部门、群众代表等参加，听取办案机关对案件办理过程、法律政策依据、处理结论等情况的说明；听取上访群众的陈述意见；由参加听证会的人员进行评述，看看办案机关是否依法按程序处理，结论是否合法，看看上访群众的诉求是否恰当，理由是否充分。对办案机关依法作出的结论，上访群众要自觉接受，息诉罢访。办案机关的处理结论有错误的，应立即纠正，并将处理结果重新答复信访人。

13、问：涉法涉诉信访人的法律问题已经解决，但生活仍有困难的，怎么办？

答：对法律问题已经解决到位，并给予一次性司法救助，但还有特殊困难需要继续帮扶的，办案机关可以帮助信访人报请当地政府，纳入政府救助、社会救助、民间互助范围，使信访人的基本生活得到保障。

14、问：政法机关终结信访案件有什么规定？

答：对群众的信访问题，政法机关要依照规定进行认真审查。认为原判决、裁定正确的，要组织有关部门联合释疑答复。对仍不息诉罢访的，要组织公开听证、公开答复、公开质证。对合理诉求确实解决到位、实际困难确已妥善解决的，由省级以上政法机关审核后，按有关规定作出终结决定。对已经终结的信访案件，不再登记，不再交办，不再通报。

15、问：信访终结结论是否要做到公开透明？

答：是。信访案件的终结结论和公开听证、公开答复、公开质证等情况，要在当地政法机关接访大厅公布，保证处理公开透明；对有较大社会影响的案件，还可以由政法机关通过新闻媒体公布处理结果，提高信访问题终结工作的公信度。

16、问：是不是上访次数越多，去的部门越多，就越能引起重视？

答：不是。信访问题的解决，与上访次数的多少和去的部门多少没有关系。对极少数“进京挂号”、“恶意登记”的上访人，政法机关要进行批评教育，对其反映的问题不登记、不交办、不通报。

17、问：对违法闹访行为应如何处理？

答：对上访群众的违法闹访行为，必须坚决制止，区分不同情况分别给予警告、拘留、劳动教养，直至追究刑事责任。对因违法闹访受到依法处理的，党委、人大、政府信访部门和政法机关原则上不受理其以此为由提起的信访。

18、问：上访人反映政法机关不认真解决其诉求，怎么办？

浅谈涉法涉诉信访工作 篇4

随着全面深化改革的不断深入，利益格局的调整，各种深层次社会矛盾正在不断释放，新的冲突亦在日渐显现，新旧矛盾相互交织、相互作用，使得当前涉法涉诉问题凸显。所谓涉法涉诉信访，是指当事人对刑事执法、行政执法等权力部门在案件或问题处理上不满，认为受到了不法侵害或不公平的待遇，从而引发上访告状的案件。

近两年来，我镇涉法涉诉信访案件数量虽然不多，但处理好涉法涉诉信访案件，建立处理涉法涉诉上访案件的长效机制，有效预防和减少涉法访，已成为党委、政府当前乃至今后一个时期面临的重要任务。结合近两年来法涉诉信访的总体情况，就如何认识和解决涉法涉诉信访问题谈一些看法。

一、当前我镇涉法涉诉信访的基本情况及存在的问题 至今，全镇共发生统计在案的涉法涉诉信访 起，其中赴京非正常访 起，到市访 起，到县上访 起。在全部案件中，法院系统 起，占 %；公安系统 起，占 %，其他 起，占 %。从整体看，我镇涉法涉诉上访呈现如下特点：

1、涉法涉诉信访在缠访闹访中占较大比例。提起缠访闹访，感触最深的就是那些涉法涉诉类的缠访闹访行为，这些信访人因经历了司法程序的重重判决和裁定，到了行政机关却又因属于涉法涉诉信访问题而无法进行干预，原先充满希望的诉求一次次变成了失望，有的甚至产生了仇视心理，觉得受到了天大的不公和冤屈，便决定倾家荡产也要讨回公道；有的觉得讲理讲不通了，就采取蛮横不讲理的方式骗骗赖赖、装疯耍泼，企图引起领导和上级的重视和关注；有的觉得基层解决不了，就告到上级

那里去。最为典型的是我镇信访人黄某某，因涉法涉诉问题得不到自己“满意”的解决，遂带领家人堵住镇政府大门，围堵领导办公室，严重影响正常办公，在社会上造成了恶劣的影响。

2、涉法涉诉信访多数属于重复访、越级访和个体访。涉法涉诉信访问题因多数属于个案判决和裁定，上访者人数一般不会太多，但也有个别案例因当事人亲友为其鸣不平，集体陪同到各级上访。信访人在基层申诉无果的情况下只好到上级机关和部门反映，从而造成越级访较为突出。此外，涉法涉诉信访问题因政策和法律的区别，多数在司法部门宣判或者裁决不满意的情况下，到行政机关反映又因已经司法途径判决而不再受理，信访人长期奔走于各级部门之间，重复访现象比较突出。

3、少数涉法涉诉信访存在既不合法、又不合理 3 的情况。司法部门在判决、裁定涉法涉诉信访问题时，多数都能以事实为依据，以法律为准绳，一般判处比较符合真实情况，多数当事人也能接受，但也有个别当事人固执己见，认为就是自己占理、别人都是无理，或存有过高无理要求，认为不达到自己的目的不罢休，法院判决不满意，就去找别的领导反映。但不管是面对法律还是政策，都要立足事实、讲求证据，没有新的证据，就只能“有理走遍天下，无理寸步难行”，到哪里反映都只能是一个结论。

4、涉法涉诉信访牵扯了各级大量的人力、物力和精力。涉法涉诉信访问题往往是基层信访工作中的“骨头案”、“钉子案”，有的甚至是“无头案”，信访部门有很大的精力都花在涉法涉诉信访问题的协调和处置上。

二、涉法涉诉信访问题产生的原因

1、基层司法部门办案存在不严谨不细致的情况。多数因为基层司法部门办案疏漏不严谨不细致导致信访人有可诉之由、可访之隙，从而为后期的办案埋下了病根，产生了无穷的后患。

2、个别涉法涉诉信访人为达到个人目的提出过高无理要求。一些上访人在上访中得到一些甜头之后，更是变本加厉继续上访，甚至教唆其他信访人缠访闹访、越级上访，在群众中产生了恶劣影响。

3、少数信访人“信访不信法”、“信官不信法”、“信上不信下”。由于诉讼成本相对信访成本来说高出很多，一些信访人对判决不满意不上诉反而开始信访；一些信访人有的病急乱投医，又打官司又上访，企图走通一条是一条；有的法院终审判决了仍然去上访，觉得官比法大。这些群众由于诉求得不到满 5

足，便多头上访、重复上访，有的一访就是多年，既扰乱了自己的正常生活，同时也严重影响了机关的正常办公秩序。

4、信访工作机制存在一些需要改进的方面。对涉法涉诉及法院已判决的信访问题，《信访条例》规定信访部门可以不予受理，并要求信访人向法院、检察院等部门提出，对于正在受理中的涉法涉诉信访问题信访部门也可以不予受理。但现实工作中，因信访部门同时承担处理信访突出问题职能，有协调和处理涉法涉诉信访问题的职责，更有稳控重点信访对象、减少不和谐因素的要求，信访部门处于受理也可、不受理也可的两难境地，这些规定让信访部门无所适从。

5、各级信访部门对涉法涉诉信访问题缺乏行之有效的处置机制。涉法涉诉信访人往往采取一些极端的上 6

访行为，有的长期滞留在机关，或拉横幅堵大门企图给党委政府施压；有的在机关大吵大闹、纠缠不休；有的将生活不能自理人员或者老人遗弃在机关，企图以此给工作人员制造麻烦；有的则以自杀相威胁等形式制造混乱。对于这些非正常上访行为，在处置中因缺乏行之有效的工作机制，从而失之以软、失之以缓、失之以宽，没有进行严肃的处理，更没有从根本上解决问题。

三、如何做好新形势下涉法涉诉信访工作的建议 涉法涉诉信访问题有着多方面的原因，探求解决涉法涉诉信访问题的对策,要从根本上解决涉法涉诉信访问题，离不开深层次的司法改革，应以五个方面为着力点：

（一）以规范司法工作办案程序为着力点，从源头上减少涉法涉诉信访问题。加强调查取证，严格办案程序，“公正、公平、公开”的执法，让每一个案件都办成“铁案”，让当事人心服口服，胜诉也高

兴，败诉也服气，从而真正从源头上减少涉法涉诉信访问题的产生。

（二）以依法办理设法涉诉案件为着力点，让涉法涉诉信访通过司法渠道得到妥善解决。因其性质和办理渠道的特殊性，涉法涉诉信访问题只能通过法律渠道才能够得到彻底解决，为此，将涉法涉诉信访问题引入司法渠道，加大涉法涉诉信访问题的集中化解力度，用法律武器维护好信访人的合法权益。

（三）以增强人民群众法制观念为着力点，依法规范信访行为。要坚持严格执法与热情服务相统一，既要依法保护信访群众的法定权利，主动、热心地为信访群众解难释疑，又要教育和引导群众依法信访，自觉规范信访行为。对无理缠访、组织串联集体访人员和借机滋事者，有关部门要视情节分别给予批评教育或训诫；违反治 8

安管理规定的，要依法予以处罚；构成犯罪的，依法追究其刑事责任，以维护正常的信访秩序。

（四）以加强对信访人教育宣传为着力点，来引导信访人理性反映和对待诉求。通过“阳光司法进万家”、“巡回法庭”等活动的开展，法院的判决和裁定既是对事件的处置意见和评判结果，同时也就发挥其教育宣传功能，在判决裁定之后也应开展必要的法律法规宣传解释工作，让当事人和群众明白赢在哪里、输在何处，从而理性地对待诉求。

（五）以拓宽创新信访处置机制为着力点，用群众工作统揽涉法涉诉信访工作。充分发挥各个平台作用，以“两代表一委员联系群众”、“干部接访下访”、“法律诊所”为纽带，把群众的事情当做自己的事情来办,全力解民困、化民怨,努力实现司法公 9