教师和学生申诉制度

教师和学生申诉制度（共11篇）

教师和学生申诉制度 篇1

篇一：教师申诉制度范文 第一条 总则

根据《中华人民共和国宪法》以及《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等国家法律、法规和有关规范性文件，制定本制度。第二条 目的意义

教师申诉制度是教师的合法权益受到侵犯并造成损害时，依照法律、法规和学校章程的规定，向主管的级部(处室)，直至学校申诉理由、请求处理, 获得恢复和补救的一个法律途径的制度。第三条 申诉范围

以下情况，教师可以提出申诉：

(1)教师认为所在级部(处室)、学校侵犯其合法权益的，可以提出申诉。包括教师在职务聘任、教学科研、工作条件、民主管理、培训进修、考核奖惩、工资福利待遇、退休等各方面的合法权益。

(2)是否确实侵犯了教师的合法权益，要通过申诉后的查办，才能确认。

(3)教师对受理申诉的级部(处室)直至学校的处理决定不服的，可以提出申诉。第四条 受理组织

(1)受理组织依次为申诉人所在处(室)、学校办公会或教代会;(2)教师对其所在级部(处室)提出申诉的，受理申诉的组织为学校校长办公会或教代会;(3)教师提出申诉应向组织提出，不要向所在级部(处室)的个人提出，否则将按一般的群众来信办理。第五条 申诉分类

教师申诉的管辖，是指所在级部(处室)之间受理教师申诉案件的分工和权限。教师申诉制度的管辖分为隶属管辖、地域管辖、选择管辖、移送管辖等。

(1)隶属管辖。指教师提出申诉时，应当向其所在级部(处室)提出申诉。

(2)地域管辖。指学校聘任的教师提出申诉时，按照级部(处室)的管理权限，由所在级部(处室)受理。

(3)选择管辖。指教师在两个或两个以上有管辖权的级部(处室)之间选择一个，提起申诉。

(4)移送管辖。指所在级部(处室)对不属于其管辖范围的申诉案件，应当移送给有管辖权的级部(处室)办理，同时告知申诉人。

受理申诉的级部(处室)对案件的查办应当在3个工作日内完成，并以书面形式通知申诉教师，不得拖延推诿。第六条 申诉程序

教师申诉应当履行以下程序：

教师申诉制度由申诉提出、受理和处理三个环节组成，并依次序进行。

(1)教师提出申诉，应当以书面形式提出。

(2)主管的级部(处室)接到申诉书后，应对申诉人的资格和申诉的条件进行审查，分别不同情况，做出如下处理： ①对于符合申诉条件的应予以受理;②对于不符合申诉条件的，可以答复申诉人不予受理;③对于申诉书未说清申诉理由和要求的，要求重新提交申诉书。

(3)应诉有关级部(处室)对受理的申诉案件，应当进行全面的调查核实。根据不同情况，分别作出如下处理决定： ①其所在级部(处室)的管理行为符合法定权限和程序，适用法律法规正确、事实清楚，可以维持原处理结果;②管理行为存在着程序上的不足，决定被申诉人补正;③对于被申诉人不履行法律、法规和规章规定的职责的，决定限期改正;④管理行为的一部分适用法律、法规和规章错误的，可以变更原处理结果或不适用部分;⑤管理行为所依据的内部规章制度与法律、法规及其他规范性文件相抵触的，可撤消其原处理决定。

教师对学校提出申诉的，受理申诉的组织为船山区教育局;(4)教师对当地人民政府的有关行政部门提出申诉的，受理申诉的机关可以是同级人民政府或者是上一级人民政府对口的行政主管部门。

对当地人民政府的有关行政部门的申诉，申诉人可以在同级人民政府或者上一级人民政府的有关部门选择受理的机关。

第七条 附则

(1)学校职员、工人及其他在聘人员适用本规定。(2)本规定解释权和修改权归校长办公会或教代会。篇二：

为了依法维护我校教师的合法权益，保障教师身心健康，根据《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等国家法律、法规和有关规范性文件，结合我校实际，现制定教师校内申诉制度。

一、教师申诉的范围：

我校教师认为下列合法权益受到学校侵犯的，可以提出校内申诉。

(l)教师认为学校侵犯其《中华人民共和国教师法》规定的合法权益的，可以向学校提出申诉。这里的合法权益，包括《教师法》规定的职务聘任、教学科研、工作条件、民主管理、培训进修、考核奖惩、工资福利待遇、退休等各方面的合法权益。

(2)教师对学校的处理决定不服的，可以提出申诉。(3)教师认为校内有关部门或其他成员侵犯其合法权益，要求学校处理的，可以提出申诉。

二、成立学校教师申诉委员会 组长：校长、党支部书记

副组长：副校长、党支部委员、党支部副书记

成员：教务主任、工会主席

三、我校教师应当在其合法权益受到侵犯的30日内向教师申诉委员会提出申诉申请(法律法规另有规定的除外)申诉申请书须写明申诉人的自然状况和被申诉人的自然状况，申诉要求的事实与理由，提出申诉的日期。申诉申请书一式三份。书写申诉申请书有困难的可以口头申诉，由学校教师申诉委员会进行笔录，并告之被申诉人。

教师和学生申诉制度 篇2

(一) 教师申诉制度的概述

在教育领域, 由于教师在与教育行政机关事实上不对等的法律关系中容易受到伤害, 通过教育法律救济来维护教师的权利就显得尤为重要。但是, 由于教育教学活动具有较强的专业性和复杂性, 教育界和法律界对司法介入教育的方式和程度问题一直存在着争议, 现行教育法律法规对教师权利缺乏有效的救济。而申诉制度则是维护教师个体利益不受损害的有力武器。

申诉制度最早出现在工业领域, 主要是存在于人力资源管理中, 它涉及到劳工关系问题的处理, 是劳工关系中一个非常重要的环节。简单来说, 申诉就是当雇员的权利被管理者的管理行为或者决定侵犯之后所采取的补救行为。申诉制度作为平静地解决劳工冲突的一种机制, 它提供了完善的私人法律体系, 可以扩展雇佣各方之间的关系, 可以作为持续不断集体谈判的一种方式。鉴于大学组织中也存在雇佣与被雇佣的关系, 所以申诉制度逐渐被应用到大学组织中。教师申诉制度是指教师对学校或其他教育机构及有关政府部门作出的处理不服, 或其合法权益受到侵害时, 向有关教育行政部门或其他政府部门申诉理由, 请求重新作出处理的制度。教师申诉制度是以教师作为申诉主体, 以学校或其他教育机构及有关政府部门的违法或不当行为为申诉内容, 以政府行政部门为申诉受理机关而构建组成的。如果教师认为自己在某些方面受到了不公正待遇或者歧视, 就可以通过申诉制度来争取自己的合法权益。教师申诉制度在很大程度上保障了教师的合法权利免受侵害, 为保证教师安心教学和科研创造了积极条件, 对于维持高校学术事务的正常进行具有举足轻重的作用。

教师申诉制度具有重要的理论意义和实践效应。在理论上强调教育申诉制度的作用有助于教师及时和有效的保障自身的合法权益。这项制度在实践中己经成为保障教师合法权利不受侵犯的最有效、最快捷和最直接的方式, 为处于弱势地位的教师提供了一个获得法律救济的渠道或途径, 在一定程度上促进了高等教育体制改革中法律救济制度体系的完善。

(二) 美国高校教师申诉制度的特点

1. 法定性。

教师申诉制度的确立首先是基于美国联邦宪法的申诉权, 是美国联邦宪法赋予美国公民的申诉权利在教育领域中的具体体现。同时, 教师申诉制度是为美国的相关法律法规所明确规范和确认的一项法定制度。美国高校教师申诉制度的法律基础基本可以包括以下四种来源: (1) 美国联邦宪法; (2) 联邦与各州的法律; (3) 行政命令与规定; (4) 法院判例。这些法律都或多或少规定了教师申诉的程序, 各州政府及相关部门也必须依法在规定的期限内对教师的申诉作出处理决定, 使教师的合法权益及时得到保障。学校及其他教育机构, 有关部门对上级行政机关作出的处理决定, 负有执行的义务, 否则, 即应当承担相应的法律责任。而其他非诉讼中的申诉, 虽然对维护教师的合法权益有一定的保障作用, 但由于没有明确的法律规定和时限要求, 其实施过程不可避免地带有一定的弹性和随意性, 在某种程序上降低了申诉人受损的合法权益的恢复和补救。

2. 诉讼性。

美国是奉行“法律主义”、“法律至上”的国家, 对公民宪法权利的维护实为世界之冠。因此高校教师十分注重通过调节、仲裁、上诉等手段及时处理各种教育纠纷与争端, 体现了美国高校教师申诉制度的诉讼性。在学校内部, 通常设有专门的机构和配置纠纷调解人专门处理教师与学校之间的纠纷。教师因待遇、解聘、言论自由等问题与校方、地方教育局之间发生纠纷可以通过教师工会, 会同有关部门进行集体协商谈判来解决。如果调解和仲裁失败, 也可以由地方教育委员会出面处理, 如果还是得不到满意的处理结果, 教师可以直接通过诉讼途径来解决纠纷。州与地方学区在推行教育政策与措施的时候, 免不了会与教师的立场相佐而必须上诉法院。法院在审理时, 往往必须在学校教育利益与教师的权利之间来权衡。

3. 权利救济的特定性。

教师申诉制度是一项专门为教师设定的权利救济制度, 其目的和实在在于补救和维护教师的合法权益。它在宪法赋予公民享有申诉权利的基础上, 将教师这一特定专业人员的申请权利具体化。这也使得教师申诉制度区别于一般的申诉制度。实践中, 当教师的教育教学权、科学研究权、指导学生权、薪水报酬权、民主管理参与权、进修培训权等遭受学校或有关行政部门的违法或不当行为的侵犯后, 可以通过教师申诉这一途径来救济受损害的权利, 获得教师实体权利的程序性保障。

总之, 高校教师申诉制度是美国社会中维护高校教师的合法权利不可或缺的法律救济制度。教师申诉权表达了一个关于程序公正的基本思想:对于由学校或相关行政机关作出的决定, 当事人应当有申请其他部门进行重新审查的机会。从实体结果的公正性来看, 教师申诉权的确立能促使学校或相关行政机关理性审慎地行使权力并尽可能地作出准确公正的决定。在美国高校法律不断完善的背景下, 教育行政机关与有关政府部门本着及时有效地化解教师权益纠纷和维护教师合法权利的理念, 依据法定职权遵循法定程序来实施教师申诉制度。

(三) 我国教师申诉制度存在的缺陷

1. 教师申诉的受理部门不够明确。

根据我国《教师法》的规定:教师对学校或其他教育机构侵犯其合法权益或作出的处理不服的, 可以向教育行政部门提出申诉;教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据《教师法》规定享有的权利, 可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉。然而, 教育行政部门和地方人民政府都不是处理教师申诉的特定机构, 而且在目前我国绝大多数地区, 政府除了教育行政部门外, 基本上都尚未设置专门受理教师申诉的职能部门, 这给教师在现实中具体地行使申诉权带来不可避免的障碍。因此, 当前我国教师申诉制度存在着处理“申诉”的机构设定的随意性大, 受理部门不够明确, 缺乏应有的权威和权力等问题。

2. 教师申诉处理决定的形式规定不尽完善。

现行法律、法规和规章对教师申诉处理决定的形式规定存在不尽完善之处。《教师法》确立了教师申诉制度, 但是对教师申诉处理决定的形式并未作出具体规定。这种立法上的缺失往往导致无法有效保证申诉部门处理教师申诉行为的公正性与合理性。

3. 教师申诉制度部分程序规范的缺失。

现行法律法规对处理教师“申诉”所适用的程序缺乏具体明确的规定。申诉部门作出处理决定时说明理由程序的缺失, 成为教师申诉处理程序的重要瑕疵。从正当程序的视角看, 申诉部门不管作出何种处理决定都应说明理由即作出该决定的事实与法律依据, 说明理由的目的是促使申诉部门谨慎决断并有助于做出正确恰当的处理决定。然而, 当前教师申诉程序中申诉部门在作出处理决定时对决定内容所依据的客观事实与法律法规往往不做充分详尽的说明, 这既难以让申诉人理解和信服申诉决定, 也难以保证申诉处理决定的合法性与公正性。

4. 申诉与行政复议、行政诉讼的关系不清晰。

《教师法》对于申诉与行政复议、行政诉讼之间关系判定的不清晰主要表现在两个方面:其一是《教师法》关于教师对学校或其他行政部门作出的决定或行为不服可否自由选择通过申诉、行政复议、行政诉讼等途径进行权利救济的问题缺乏明确规定。其二是教师对申诉部门所作处理决定不服是否可以申请行政复议或提起行政诉讼的问题也缺乏相应的规定。事实上, 由于《教师法》对于申诉与行政复议、行政诉讼之间关系判定的不清晰, 现实中教师为维护自身合法权益提起行政复议或者行政诉讼的权利一直受到限制或者剥夺。《教师法》设定的申诉在理解和执行上具有排斥通过行政复议或者行政诉讼行使救济权利的特点。不管立法者出于何种立法意图, 在实践中却导致了不利于教师权利救济的结果。

(四) 美国高校教师申诉制度对我国的启示

1. 设立教师申诉评议委员会专门负责处理教师申诉案件。

通过设立专门的教师申诉评议委员会, 教师可以向各级评议委员会提出申诉, 由评议委员会负责独立处理教师申诉案件。设置评议委员会既是出于教师申诉案件专业性的考虑, 又是出于提升纠纷解决效率的需要, 有助于及时公正地化解教师与学校或其他行政部门之间的教育纠纷, 整合有限的教育资源, 积极推进我国教育事业的协调发展。教育主管行政部门应当承担起申诉评议程序和相关机制的建立和完善工作, 从组织上和运作程序上确保教师申诉评议委员会发挥其应有的作用。

2. 完善教师申诉处理形式的规定。

应当对《关于〈教师法〉若干问题的实施意见》 (以下简称《实施意见》) 中的“撤销原处理决定或者责令被申诉人重新做出处理决定”的表述进行修正, 更准确的表达应该是“撤销或部分撤销原处理决定并可同时责令被申诉人重新作出处理或部分重新作出处理决定”。并将“撤销”决定与“重作处理”决定统一起来, 即明确为“撤销并责令被申诉人重新作出处理决定”和“部分撤销并责令被申诉人部分重新作出处理决定”两种具体形式, 从而使申诉处理决定形式的规定趋于完善。

3. 完善教师申诉制度的程序规范。

当前, 随着教师申诉案件的日趋繁复与行政程序法制化要求的渐趋严格, 为提升教师申诉案件处理的实效性并回应行政法治的积极要求, 应参酌《行政程序法》的相关规定, 在原有立法的基础上进一步明确处理教师申诉案件的程序规范要求。如申诉部门在处理教师申诉时应当适用说明理由制度、回避制度、听证制度等程序制度并参照《行政程序法》的相关规定明确这些程序制度的基本内容。

4. 将教师申诉纳入行政复议与行政诉讼的制度体系。

《教师法》赋予教师的申诉权利有其独到的价值和存在的必要, 但是为了更好地维护教师的合法权益, 申诉不应当是惟一的和终局的救济途径, 教师对学校或其他行政部门侵犯其合法权益或作出的处理决定不服的, 应当可以自由选择通过申诉、行政复议、行政诉讼等途径进行权利救济;当教师不愿提出申诉或者对行政机关的申诉处理决定不服时, 应允许教师进行行政复议或提起行政诉讼。我国著名教育法学专家劳凯声教授认为, 教师申诉制度所调整的法律关系都可以纳入现行的法律体制, 通过已有的法律来调整这种关系。也就是说, 应当将教师申诉纳入行政诉讼制度体系, 这样也更有利于保持行政法的完整性。

总之, 在高等院校中实行教师申诉制度是我国高等教育改革和发展的现实要求与必然趋势。只有不断完善我国教师申诉制度, 才能够为高校教师的发展与成长创造良好的环境, 并提供有力的保护, 在较大程度上满足我国不断提高高校教师队伍整体水平、实现高等教育质量的提升、实施科教兴国战略的需要, 成为高校建设高素质教师队伍的重要保障。

摘要：教师申诉制度则是维护教师个体利益不受损害的有力武器。美国高校教师申诉制度对美国高等教育的发展产生了重要的影响。其法定性、诉讼性、权利救济的特定性等特点, 是美国教师管理制度的重要特色。文章在分析了我国高校教师申诉制度缺陷的基础上, 借鉴美国高校教师申诉制度的积极方面, 提出了几点完善我国高校教师申诉制度的建议。

关键词：美国高校,教师申诉制度,特点,启示

参考文献

[1]杨宏, 陈鹏.高校教师资格制度的行政法审视[J].中国高教研究, 2006 (4) .

[2]黄崴.教育法学[M].广东:广东高等教育出版社, 2002.307.

[3]尹晓敏.我国教师申诉制度研究[J].清华大学教育研究, 2005 (1) .

[4]中华人民共和国教师法, 第八章法律责任.

蹒跚前行的高校学生申诉制度 篇3

近年来，随着高校学生状告母校的案例增多，高校学生合法权益的保护问题日益成为法律界和教育界共同关注的热点问题。大学生的行为与大学的规章制度之间经常发生冲突，除了学生权利意识普遍提高，部分学生行为不当等原因外，学校规章制度本身存在的缺陷也是导致冲突的重要原因。

从法理上讲，国家的法律、法规与学校的规章制度之间的关系属于“上位法”与“下位法”的关系。“下位法”的规定不能背离“上位法”的规定，且只有法律才能对公民的基本权利作出限制。然而学校在将相关的法律法规进行细化和延伸，以作为对学生进行内部管理的基本依据时，未能充分考虑其是否违反了国家的有关规定，因而在内容上不适当地扩大了大学规章制度的适用范围，以至于限制甚至剥夺了学生的正当权益。《宪法》规定，受教育权是每个公民的基本权利，可许多高校都以本校的规章制度为依据对违纪学生勒令退学甚至开除学籍。

值得注意的是，有相当多的高校，其规章制度中权利与义务呈现非均衡配置状态，大多都是义务规范，较少思考与义务性规范相对应的权利性规范。如禁止大学生在宿舍安插座、烧电炉、去校外网吧和舞厅等，但学校却没有或较少地想办法改善膳食服务、宿舍管理服务、校园文化场所建设等软硬件设施，而这些设施直接关系到在校大学生的通讯自由权和娱乐活动权等最基本的权利。

申诉委员会呼唤独立

2005年实施的《高等学校学生管理规定》(以下简称《规定》)确立了高校学生申诉制度，标志着我国学生权益救济制度的初步建立，对于保护学生合法权益、促进高校依法治校无疑具有重要意义。但也应当看到，《规定》确立的学生权益救济制度还不完善。如《规定》第60条规定：“学校应当成立学生申诉处理委员会。学校申诉处理委员会应当由学校负责人、职能部门负责人、教师代表、学生代表组成。”然而，学生申诉委员会究竟应该怎样组成，各类组成人员在委员会中应当占有多大比例，教师代表、学生代表怎样产生，这些在规定中均语焉不详。有许多高校还没有设立专门机构，而是由相关处室附带处理学生的申诉。

没有专门申诉机构，一方面容易导致相关部门之间的权责不分，相互推诿，不利于学生申诉程序的展开；另一方面，即使有些高校设置了此类机构和人员，也往往没有明确他们的地位及其作出的申诉处理结果的效力。这样的机构要么是学校的附属品，要么成为学校的摆设，因而学生的申诉大多情况下被搁置，使纠纷难以得到及时、有效的解决。

要使高校学生申诉制度切实发挥其应有的作用，教育行政部门和高等学校必须认真按照《教育法》和《规定》，设置专门的申诉委员会。委员会必须拥有一批具有法律精神、处于中立地位的专职人员。高校教育主管部门设立的委员会，其成员应由相关职能部门负责人、教育界专家学者、律师、学生代表等组成。高校内部的委员会直属校领导管理，其组成人员，可以借鉴我国台湾地区制定的“大学暨专科学校学生申诉案件处理原则”的相关规定，其中未兼行政职务之教师不得少于总额的二分之一，学生代表占三分之一。同时，组成人员实行严格的任期制。值得注意的是，校内申诉委员会应当独立于违纪处分管理部门，在审查处理学生申诉案件时，原来参与处分决定的人员应当回避，防止成为“影子委员会”。

申诉程序呼唤公正

《教育法》只从立法上对学生权利申诉与救济做了实体性规定，而没有程序性规定，有关学生如何申诉、申诉的具体范围、申诉机构、受理程序等没有明确。新《规定》虽然较《教育法》有较大的进步，大学生的权利申诉与救济制度得到了明确规定，申诉程序也更具体，但相对于行政复议和行政诉讼存在较多的不足，导致申诉、处理的可操作性不强，有时甚至出现申诉人对申诉处理结果的不信任。

在现实生活中，不少高校在行使学位授予、学生处罚等权力时,都会或多或少地偏离“程序正义”原则。在这里,笔者对偏离“程序正义”原则的认定主要包含了两方面的内容：其一，高校没有很好地遵照有关法定程序进行管理；其二，在某些法规没有明确认定的领域，学校没有本着尊重当事学生权利的态度，事先对关系其利益

现代法治观念认为，一道合理的程序优于一打至善的实体规则。所以，学生申诉制度必须体现程序的公正和透明，确保学生申诉过程的合法、公开、公正。从已出现的学生与学校之间的争议来看，大都与学校的处理程序不合法有关。学生申诉制度不仅要做到程序合法，更要实现程序公正。由于法律法规对学生申诉制度在某些操作的关键环节缺少明确规定，没有建立起相应的程序制度，导致了高校学生申诉制度可操作性不强，申诉处理部门的随意性较大。从这个意义上说，要使学生申诉制度在实践中真正有效，根据司法程序的公开、公正原则，需要将申诉过程和申诉结果公开，这样，不但增加了申诉处理的透明度，也有利于学校教师和学生的有效监督，从而真正实现高校学生申诉制度的程序公正。此外，还应建立回避制度、时效制度、参与制度和告知制度等。

申诉制度呼唤法制化

以《行政复议法》、《行政诉讼法》等法律法规以及相关司法解释为依据，我国已经形成了较为完备的行政复议、行政诉讼制度体系。作为一种较为特殊的救济方式，高校学生申诉制度的某些专门性规定和特殊程序与主流的行政救济制度存在内在冲突，破坏了行政救济制度的完整性和统一性。这在一定程度上增加了行政成本，同时也不利于对学生合法权益的保护。更严重的是，高校学生申诉制度缺乏与行政复议、行政诉讼这两种最为有效的权利救济制度的协调机制，申诉与行政复议、行政诉讼之间的关系缺乏明确的法律规定。

比如：高校学生申诉制度在法律性质上究竟属于行政裁决制度，或是属于行政复议制度，还是仅仅是一种非正式的法律救济制度？目前法律上尚无明确的定论。这种情况导致学生申诉之后的救济渠道不畅通，例如：新《规定》第62条规定：“学生申诉委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。”实践中，学生申诉后，有关部门如果对申诉不作任何处理，学生能否寻求诉讼渠道的救济？又如，学生如果对申诉处理结果不服，可否提起诉讼，以及应以谁作为被告起诉？还有，实践中教育行政部门处理学生申诉时，往往作出“请学校重新作出处理”的决定，但如果学校不予重新处理，或名曰重新处理，实际上仍沿用原处理决定，学生应该怎么办？

所以，要健全学生申诉制度，必须确立学生申诉制度与诉讼制度之间的合理联系，完善申诉后的救济渠道。例如，申诉委员会责令高校重新作出处理决定，如果高校不作为或以相同的理由作出同样的处理决定，那么申诉人可以请求申诉委员会撤消或直接变更高校的处理决定。受理学生的申诉后，学校的申诉委员会如在规定的期限内不作任何处理决定，那么，申诉人可以就申诉委员会的不作为向上一级教育行政机关申请行政复议，或向人民法院提起诉讼，依靠司法的力量监督并纠正申诉委员会的不作为。

值得注意的是，如果申诉人受到的是高校基于内部管理制度而作出的纪律处分，而且这种处分并没有改变其作为学校成员的实质性法律地位（如警告、记过、留校查看），学校的处理决定就没有侵犯学生的受教育权。学校内部自主管理权限范围内的事项，是高校在行使办学自主权，学生如果不服，可以通过申诉足对其进行有效的救济。如果学生受到影响的权益不是很大，学生没有必要耗费时力、耽误学习去跟学校打官司，学校也可以从这些诉累中解脱出来，集中精力更好地教书育人。此时申诉委员会对于申诉请求所做的决定应视为终局决定，不可提起诉讼。与之相反，如果申诉人不服申诉委员会的处理决定，而申诉人原受到的学校处分又将导致其改变作为学生的特定身份和实质性地位（如勒令退学、开除学籍），申诉人可以提起行政诉讼。

教师申诉制度 篇4

为了依法维护我校教师的合法权益，保障教师身心健康，根据《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国教育法》等有关规定，结合我校实际，现制定教师校内申诉制度。

一、教师申诉的范围：

我校教师认为下列合法权益受到学校侵犯的，可以提出校内申诉。

（l）教师认为学校侵犯其《中华人民共和国教师法》规定的合法权益的，可以向学校提出申诉。这里的合法权益，包括《教师法》规定的职务聘任、教学科研、工作条件、民主管理、培训进修、考核奖惩、工资福利待遇、退休等各方面的合法权益。

（2）教师对学校的处理决定不服的，可以提出申诉。（3）教师认为校内有关部门或其他成员侵犯其合法权益，要求学校处理的，可以提出申诉。

二、成立学校教师申诉委员会 组长：赵胜杰（校长、学校支部书记）

副组长：常华祥（工会主席、后勤主任）张叶红（副校长、党支部委员）

成员：赵长英（教务主任）姜英（工会委员）刘立君（政教主任）王廷辅（工会委员）

三、我校教师应当在其合法权益受到侵犯的30日内向教师申诉委员会提出申诉申请（法律法规另有规定的除外）申诉申请书须写明申诉人的自然状况和被申诉人的自然状况，申诉要求的事实与理由，提出申诉的日期。申诉申请书一式三份。书写申诉申请书有困难的可以口头申诉，由学校教师申诉委员会进行笔录，并告之被申诉人。

四、校内教师申诉委员会在收到申诉申请书的5日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知当事人，申诉申请书副本须同时送达被申诉人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申诉人不予受理，并说明理由。申诉人对不予受理的决定不服的可以向学校的上级教育行政主管部门申诉。

五、校内教师申诉委员会成员参与校内申诉案件的审理有下列情形之一，必须回避，教师有权要求他们回避；

（一）是本案当事人的近亲属；

（二）与本案申诉事项有利害关系；

（三）与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理的。

六、学校教师申诉委员会应当在接到申诉申请书并决定受理的30日内，做出处理决定。

七、学校教师申诉委员会受理申诉案件后，对申诉内容进行全面调查核实并做笔录，并交申请当事人核对无误后签字或盖章。

八、学校教师申诉委员会在处理案件过程中，如果当事人自愿，可以主持调解，调解达成协议的，制作调解书，并由当事人签字，调解书与处理决定具有同等效力。

九、学校教师申诉委员会对受理的申诉案件，经过审理，可以做出如下处理决定：

（一）被申诉人的行为符合法律法规和规章的规定，未对申诉人的合法权益构成侵犯的，驳回申诉请求。

（二）被申诉人不履行法律法规规章规定的职责并且对申诉人的合法权益构成侵犯的，责令其限期改正。

（三）被申诉人的行为违反法律法规或规章，对申诉人合法权益构成侵犯的视情节轻重分别给予批评教育或适当的行政处分；对申诉人造成财产、人身损害的，根据民事法律的有关条款做出处理，触犯法律，构成犯罪的，送由司法机关依法追究其法律责任。

十、学校教师申诉委员会做出申诉处理决定，制出申诉处理决定书，由委员会主任署名，并加盖校内教师申诉委员会印章。申诉处理决定书与学校行政办公会议做出的处理决定具有同等效力。

十一、申诉当事人对申诉处理决定不服的，可在收到申诉处理决定书的15日内以书面形式向上级教育行政主管部门提起申诉，逾期未向教育行政主管部门提出申诉的，申诉处理决定即发生效力。

十二、附则

（1）学校职员、工人及其他在聘人员适用本规定。（2）本规定解释权和修改权归学校教师申诉委员会或教代会。

教师申诉调解制度 篇5

1、依据《中华人民共和国教师法》和学校《章程》，制定学校教师申诉制度。

2、本办法适用于本校教师对下列情况提出的申诉：对学校违反《教师法》规定，侵犯其合法权益的；教师对学校作出处理决定不服的；

3、教师对学校提出申诉的受理申诉部门是学校调解委员会。

4、教师提出申诉，应当以书面形式向学校交送申诉书，申诉书应该写明如下内容：

（1）申诉人基本情况；（2）被申诉人的基本情况；

（3）要求受理部门进行处理的具体要求；

（4）申诉有关事实依据和法律、政策依据及陈述理由等；（5）写明或交付有关物证、书证或复印件。

5、学校部门接到申诉书后，应对申诉人资格和申诉的条件进行审查，分别不同情况做出如下处理：

（1）对于符合申诉条件的应予以受理；

（2）对不符合申诉条件的，可以答复申诉人不受理；

（3）对于申诉书未说清申诉理由和要求的，要求重新提交申诉书。

6、学校部门自收到申诉书的次日起10日内对申诉作出处理决定，处理决定包括：

（1）维持原处理结果;（2）变更原处理结果;（3）撤消原处理结果;（4）教师对申诉处理决定不服的，可向上一级教育行政机关提出申诉；属于行政复议、行政诉讼案范围的，可以依法申请行政复议或提出行政诉讼。

学生校内申诉制度 篇6

第一条：根据《中华人民共和国教育法》及其他有关法律的规定，为了加强教育法制建设，依法管理学校，维护学生合法权益，特制定本制度。第二条：学生校内申诉制度是指学生在接受教育的过程中，对学校给予的处分不服或认为学校和教师侵犯了其合法权益而向有关部门提出要求重新做出处理的制度。第三条：学生申诉范围

1、学生对学校做出的各种违纪处分不服，如警告、、记过、记大过、留校察看等纪律处分及其他处分。

2、学校或教师侵犯学生人身权，如在教育管理中体罚或变相体罚学生，侮辱学生人格，导致身、心伤害以及侵犯学生通信自由与通信秘密权，对学生的学业成绩和品行实行不公正评价等。

3、学校或教师侵犯学生受教育的权利，如擅自停开国家规定的课程，无正当理由不准学生上课，强迫学生转学或退学等。

4、校或教师侵犯学生财产权，如违法乱收费、乱摊派、没收学生财物、罚款，强迫学生购买非必需教学用品或与教学无关的物品等。

5、学校或教师侵犯学生的知识产权，如强行将学生参加上级竞赛和文、体比赛获得的个人奖品收归学校或教师所有等。第四条：申诉受理机构

1、学生申诉的对象主要是学校和教师或其他工作人员。受理申诉的机构是在校长领导之下的学校学生申诉委员会。第五条：学生申诉程序与管理

1、申诉允许以书面或口头的形式提出。申诉人可以是学生本人，也可以是学生的父母或其他监护人。甚至可以通过“投诉箱”向学校提出申诉。

2、学校申诉委员会收到学生申诉后，要按一定程序，依照有关法律法规和 规章制度，在弄清事实的基础上，参考多数人的意见，形成书面处理决定，并报请校务委员会最后裁决。在两星期内，以书面形式通知申诉人和被申诉人。

3、对有关申诉请求，申诉委员会应根据具体情况分别做出维持、责令限期改正、撤消原决定和在管理权限内做出变更的决定。

4、学生如对学校或教师做出的有关处理决定不服的，在十天内再可对做出决定的教师或有关职能部门提出申诉。第六条：其它问题

1、学生申诉应说明申诉理由、申诉原因、瞬时请求。申诉人要依据有关法律、法规和上级文件精神或学校规章制度提出申诉，反映问题要客观准确，申诉要求要合情合理。必要时，申诉人要提供有关书证、人证和物证。对无事生非、无理取闹或借申诉之机行个人报复的，一经查实，学校将给予严肃处理。

2、申诉受理机构或人员要严肃、公正办事，认真作好记录和资料保管，建立档案，处理结果应记录在案。本校学生校内申诉委员会由三人组成： 组长：孙玉林（分管副校长）成员：袁 坤（教导主任）

高跃志（副教导主任）

高校学生申诉制度建设之我见 篇7

高校学生申诉制度的建立为消除高校与学生间不和谐音符, 避免高校法治的真空提供了一条经济、便捷、高效的途径。它是保障学生合法权益的重要制度, 是平衡高校与学生之间权利义务的重要手段, 更是增强学生民主法治意识、推进依法治校、构建和谐高校的重要内容。而前述诸多问题的存在, 给高校学生行使申诉权维护自己合法权益带来了较大的困难。因此, 我们只有在实践中不断完善该制度, 才能更好地发挥高校学生申诉制度应有的作用。

作为维护学生权益、化解学校与学生之间的不和谐音符的学生申诉制度, 在建设和谐校园中发挥着重要作用。在对该制度的研究方面, 国外及中国台湾地区一些基础理论研究及程序制度设计已较为成熟, 实际操作中也起到了比较理想的效果, 可为我国提供有益的借鉴。但总体看来, 我国尚缺乏像国外及中国台湾地区那种相对成熟的社会法治大环境, 学生申诉制度在高等教育领域及各高校中亦初为确立, 许多方面尚有待进一步丰富与完善。因而, 如果能够立足我国整体法治环境, 结合我国高等教育改革发展的实际状况, 对我国高校学生申诉制度现状及完善发展方向和途径进行研究探讨, 无疑将对丰富高校学生申诉制度的理论及指导各高校学生申诉实践都具有十分重要的意义。

2 高校学生申诉制度中存在的问题

2.1 制度设计不尽合理。

虽然我国目前已有多部法律、法规对高校学生申诉制度的建立作出规定, 但统观各类规范性法律文件, 对该制度的规定都不尽全面、科学, 法制层面的缺陷也导致了该项制度在实践中所发挥作用与其设计初衷相差甚远。

2.2 程序设计不够系统和公开。

通过对一些高校学生申诉管理规定的研究, 可以发现高校在申诉程序上仅仅只是抓住了申诉程序中的一个或几个关键点进行了规定, 忽视了申诉程序设计的系统性, 因此使学生弄不清楚到底应该怎样提出申诉?向谁提出申诉?提出申诉后应该怎么办?比如一所大学规定学生应向“学生申诉处理委员会办公室”提出书面申请, 但是其规定中并没有明确指出这个办公室到底挂靠在哪个部门或者设置在什么地方。

2.3 校外申诉现实渠道不顺畅。

新《规定》赋予了学生在寻求校内申诉救济后, 对复查决定仍有异议可向省级教育行政部门寻求校外申诉救济的权利。然而在实践中这条途径并不顺畅。虽然教育行政部门对高校有监督指导权, 但由于教育行政部门和高校之间存在着行政上的隶属关系, 使得省级教育行政部门往往顾虑到高校与其在人事、资金, 特别是在“管理学生”上的相关性, 担心如果变更学校的决定, 就在某类问题上“开了口子”, 会致使学校的教学管理工作不好开展, 也不会直接更改学校的处理决定, 这样就使学生在寻求校外救济时遭遇“踢皮球”的困境, 很难使自身权益得到有效维护。

2.4 听证制度不完善。

高校虽然在处理学生申诉问题时引入了听证制度, 并对听证程序进行了一定的规定, 但是仍显不足。一方面是对学生申诉听证制度重视不够, 不少高校在申诉管理规定中没有明确载明听证的程序, 或者没有明确学生申诉听证的特殊性仅仅将其“参照学校关于违纪处分听证程序的规定进行”。二是对听证程序的规定不够规范和具体, 操作性不强。三是在实际进行申诉审理时听证方式的利用不足, 效果不佳。

3 完善学生申诉制度的相关措施

3.1 完善申诉程序体系设计。

高校在制定学生校内申诉制度时应坚持公平公平的原则, 完善申诉程序体系。应分阶段设计申诉程序。处理学生申诉是一个系统性的工作, 应根据申诉的不同阶段设计不同的程序。应该包括提出申诉的程序———受理申诉的程序———调查取证的程序———审查处理的程序———作出决定的程序———送达执行的程序。

3.2 制定实施细则保证制度可行性。

申诉法律制度是一个程序法律制度, 需要一个严格的程序来保障, 但在现有法律规范中, 对程序的这些问题都没有作出明确具体的规定。这就需要在实践的基础上制定相应的《高校学生申诉制度实施细则》, 以法规的形式对申诉制度从申诉主体、时效、范围、处理机构以及申请、受理、审理、处理的申诉处理环节在具体操作程序方面作出明确清晰的规定, 以法律的权威性和制度的可行性保证制度作用的发挥, 保障学生申诉救济权利的实现。

3.3 严格遵守“申诉不加重原则”。

在笔者的调查中发现, 有许多学生都因为担心提出申诉后学校会对自己加处理, 或者是虽然申诉成功也会被学校“秋后算账”, 所以不愿提出申诉或中放弃申诉。因此笔者建议可以借鉴刑事诉讼法中的申诉不加重原则。因为“学申诉制度是权利救济制度, 因此不得加重对学生的处理。”申诉处理机构在审查和审理学生申诉的过程中, 应切实从维护学生利益出发, 考虑学生受教育者特殊身份, 秉持学校管理重在教育的目的, 不应加重原决定的处分 (处理) 程度这将消除学生的疑虑与担忧, 勇于站出来维护自己的权利。

3.4 执行“回避原则”。

在申诉制度中确立回避原则, 既能增强申诉处理机构的可信度, 也有利于增强申诉处理过程的透明度, 使学生对申诉的公正性充满信心, 无论结果如何, 都能增加学生接受的可能性。在运用回避原则时应注意, 跟申诉案件有利害关系的申诉处理机构人员不但是在作出决定时要回避, 而且在整个申诉处理的全过程都应该回避, 这样可以避免其对其它申诉处理人员或过程带来影响。

3.5 引入代理制度。

根据新《规定》的立法精神, 从切实保护学生的合法权益的原则出发, 针对实践中可能出现的申诉学生由于各种原因不能亲自主张权利的情形, 我们有必要在高校学生申诉制度中引入代理人制度。也就是说, 申诉学生既可以由法定代理人 (民事行为能力人和限制民事行为能力人的监护人) 代为提出申诉, 也可以委托律师等其他公民代为提出申诉申请。这对尚处于未成年阶段和想通过法律专家来维护其合法权益的申诉学生来说, 无疑增添了维权的力量和信心, 也在程序上尽最大程度的维护了高校学生的合法权益, 体现了“以人为本”的教育理念。

3.6 完善诉后层面救济协调机制。

我国高校学生的权益救济体系是一个由学生申诉制度、行政复议制度和行政诉讼制度组成的制度体系, 高校与学生之间的争议对申诉程序的适用并不能排除对教育行政复议与教育行政诉讼的适用。因而, 要实现对高校学生权益的全面救济与保护, 在建立健全高校学生申诉制度的同时, 还要加强高校学生申诉制度与其他救济制度的衔接, 完善申诉后救济渠道, 建立起一种高校学生申诉制度与其他两种救济方式在学生权益保护方面的申诉后救济协调机制。

3.7 实行“举证责任倒置”原则。

不论是采用书面审查的方式, 还是听证审查的方式, 都会涉及到相关证据等材料的来源问题。由于对学生作出处分 (处理) 或侵害其权益的是学校教师或职能部门, 学生相对处于弱势, 为了体现出对弱势群体的保护, 可以借鉴行政程序法领域的举证责任倒置原则。也即是由对学生作出处分 (处理) 或侵害其权益的部门或个人承担主要举证责任, 对申诉人请求所指明的事实, 用证据证明自己行为的合法性、合理性。这样就能避免学生由于其自身的弱势地位带来的取证困难对申诉过程及结果的影响, 对学生维权具有重要的意义。

参考文献

[1]方芳.论高校学生校内申诉制度的建构与完善[J].天津市教科院学报, 2009/03.

学生申诉与仲裁制度 篇8

为了维护学生的合法权益，保证学生在校活动期间，其身心受到法律、法规的保护，有效制止或杜绝学校和教师不当的教育、管理、侵权行为，以达到“师生关系零距离、教育行为零事故、教学质量零缺陷”的目标，依据教育法、未成年人保护法、预防未成年人犯罪保障法、小学德育教育大纲等规定，特制定以下制度：

一、学生申诉受理与仲裁工作领导小组（委员会）

组 长：×××

副组长：×××

×××

×××

组

员：××× ×××

×××

×××

第一条 事故当事人对事故的初步认定、处理不服的，有权申诉。

第二条学校设立对教学事故申诉进行与仲裁的职能机构或部门，指定具体分管领导和工作人员，并成立由学校各方代表参加的教学事故仲裁委员会。

第三条当事人应在接到事故初步处理决定通知之日起三日内，向职能部门提出申诉。

在规定时间内，当事人未提出申诉，初步处理意见即认定为最终处理意见。第四条当事人向职能部门提出申诉，职能部门应立即受理，并认真进行调查、核实，然后将核实情况及最后处理意见提交学校教学事故仲裁委员会仲裁。

事故仲裁委员会仲裁决定为教学事故处理的主要依据。学校依据仲裁决定作出行政处理。

五星镇中心校学生校内申诉制度 篇9

第一条

本校管理树立“以人为本”的理念，切实保障学生的合法权益，根据《中华人民共和国义务教育法》、《中华人民共和国未成年人保护法》和教育部《关于加强依法治校工作的若干意见》，“建立完善的权益救济渠道，使教师和受教育者的合法权益依法得到保障，形成良好的学校育人环境”制定本制度。第二条

设置五星镇中心校学生申诉评议委员会（以下简称本会），学生申诉由本会受理。本会设置委员十人，并由下列人员组成：

1、教师代表5人：由学校行政代表二人，教师代表三人组成。

2、校外法律代表1人：由校长聘任（法制副校长）。

3、学生代表2人：由学校团委推选学生代表两名。

4、家长代表2人：由学校家长委员会推选家长代表两名。第三条

根据个别申诉案的特殊性质，可聘请有关专家二人为咨询委员列席会议。第四条

本会委员每届任期一年，由校长聘任。第五条

本会主席由委员推选，任期一年，主席为会议召集人。第六条

本会开会应有委员三分之二以上出席始得开会；评议会决议应有出席委员三分之二以上同意。委员因故不能出席会议不得委托代理。第七条

学生申诉案有调查或实地了解的必要时，经本会决议，委派委员三至五人成立“调查小组”。第八条

本会受理学生重大奖惩或因本校行政措施导致学生权益严重受损，经由行政程序处理后，仍无法解决者，可向本会提出申诉，同一案件以申诉一次为限。第九条

学生于收到奖惩处分书后，如有不服，应于次日起十日内以书面提出，并经本会委员二人连署签名后，始得受理。对显然应由法院审判事件，本会不予受理；除特殊情况，申诉案件逾越期限，本会不予受理。第十条

申诉学生或学生的监护人，在其合法权益受到侵犯的三十日内向申诉委员会提出申诉。提出申诉者必须写《申诉书》，《申诉书》上必须有学生姓名、年龄、性别、班级、申诉理由、申诉要求、申诉日期等项，填写《申诉书》确有困难的，可以口头申诉，由申诉委员代为填写。第十一条

申诉委员会成员参与申诉案件的审理，有下列情形之一者，必须回避：

1、是本案当事人的近亲属2、与本案申诉事项有利害关系

3、与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理的。第十二条

申诉提起后，申诉学生就申诉案件向人民法院提出民事诉讼或刑事诉讼，应立即通知本会。本会得知后，应立即中止对该案件的申诉评议，待诉讼终结后再行处理。第十三条

学校一般不得开除未成年学生，学生遭受记大过等严重处分时，如不服本申诉决定，得于申诉评议书送达后次日起三十日内，向诸暨市教育局提起诉愿，诉愿时应举附学校申诉评议决定书。第十四条

本会就书面资料评议，会议以不公开方式举行，但必须通知申诉人、原处分单位代表及关系人到会说明。第十五条

本会收件后，应于三十日内完成评议，并由本会主席署名向申诉学生下达评议决定书。在评议决定书下达前，本会应建议学校停止对申诉学生执行原措施。第十六条

本会评议全部过程，应对外严守秘密。涉及学生隐私的申诉案件，申诉人基本资料应予以保密，必要时予以辅导。第十七条

本会评议决定书应包括主文、事实、理由等内容，并应附记“如不服本申诉决定，应于申诉评议书送达后次日起三十日内，向诸暨市教育局提起诉愿”。第十八条

评议决定书应由校长核定，并送达委员、申诉人﹑原处分单位及关系人。评议书应记载事件之经过、两方之陈述、评议之理由，如有建议补救措施者，并应提出具体建议。第十九条

申诉学生可在本会未作出评议决定前撤回申诉。第二十条

本制度由学校行政会拟稿，提交学校陈请校长核定，报请教育部核定后实施，修正时亦同。本办法应用中的具体问题，由学校行政办公室负责解释。

太和县五星镇中心校

家长申诉制度 篇10

为了更好地协调家长与学生、家长与老师、家长与学校之间的关系，营造一个良好和谐的育人氛围，解决各方面矛盾，使学校教育教学工作顺利开展，特制定双捷中学家长申诉制度：

1、调解小组本着公平、公正的原则依法平等调解各种申诉。

2、学生遇到问题，可以口头向学校调解小组申诉，也可以书面的形式投入小队信箱、校长信箱，向调解小组申诉。

3、调解小组针对各种情况进行认真调查调解，并客观公正做好相应的工作。

4、学校调解小组在调解矛盾时严格依照《未成年人保护法》和有关法律、法规依法解决各种矛盾。

5、学校调解小组依法保护学生及家长的申诉权利。附：调解小组名单

组

长：洪开繁校长

副组长：罗良校长、张朝略校长

我国行政申诉制度存在的问题 篇11

——以帅某诉区住建局行政登记案为例

案情回顾：

2009年3月4日，一审原告帅斌起诉至青山湖区人民法院称，2003年，帅斌祖母褚凤姺在帅斌不知情的情况下与第三人熊全林签订了售房协议书，以18000元的价格将帅斌办理了《土地管理证》，位于南昌市青山湖区湖坊镇顺外村彭子江1-1号砖木结构的一栋房屋出卖给熊全林，之后熊全林办理了《房屋所有权证》，请求法院判决撤销被告区建筑局为熊全林办理的坐落于青山湖区湖坊镇顺外村彭子江1-1号房屋所有权证（产权证号：01.07-0286）。

南昌市青山湖区人民法院一审查明，诉争房屋共有四间平房，1982年由帅斌祖父、母建造，坐落于青山湖区湖坊镇顺外村彭子江1-1号（现变更为彭子江24号），属违章建筑，无房屋产权证，1988年？月24日，诉争房屋以帅斌的名义在南昌市西湖区南站房管所办理了《土地使用证》。期间，帅斌一直在外地工作，诉争房屋由帅斌祖母褚凤姺管理使用及出租。2003年6月2日，褚凤姺经马毛仔介绍与熊全林签订购房协议，由熊全林出资18000元购得诉争房屋，马毛仔以公证人的名义在购房协议上签了名。同日，马毛仔出具收据收到褚凤姺卖房中介费500元。后熊全林在诉争房屋周围扩建了两间房屋。熊全林因非诉争房屋本地村民，2004年6月至8月，以本地村民马毛仔名义分别将诉争房屋办理了郊城规字（2001）第002352号规划许可证、湖土集用（2004）号第158号《集体土地使用权证》及《房屋所有权证》。2005年9月23日，马毛仔以？式将诉争房屋过户给熊全林。2009年2月，诉争房屋因南昌火车站东广场（洛阳路隧道）工程而拆迁，熊全林分到两套拆迁安置房抽签顺序卡及过渡安置费。

南昌市青山湖区人民法院审一审认为，帅斌依据农村习俗从其祖父处取得诉争房屋并缴纳了相关费用，应视为系原房屋实际所有人。马毛仔并非实际购房人却办理并取得该房屋所有权证及该房屋的相关权证无事实和法律依据，应属无效。为此区住建局依据马毛仔并非合法取得的房屋所有权等证及虚设的交易行为为熊全林办理房屋所有权证的行为违反了法律规定，应予撤销。

南昌市中級人民法院二审根据与一审法院同样的理由，经该院审判委员会讨论决定，作出判决，驳回上诉，维持原判。

熊全林不服，向南昌市中级人民法院申请再审。南昌市中级人民法院于2010年8月9日作出（2010）洪立行申字第11号驳回再审申请通知。

熊全林仍不服，向高院申诉。高院于2011年8月10曰作出（2010）赣立行监字第1号行致裁定，指令南昌市中级人民法院再审本案。南昌市中级人民法院再审查明的事实与原一.二审查明的事实基本一致，认为帅斌具有本案的诉讼主体资格，原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。

熊全林不服，向检察机关申诉。高院再审认定，原一、二审及再审判决认定事实不清，证据不足，本案经本院审判委员会讨论决定撤销原来判决，办案发回南昌市青山湖区人民法院重审。

以上是本案的基本案情，此案跨时长，所经历的程序十分复杂，有一审、二审、再审、申诉等等，其所涉及的行政诉讼问题繁多，但本文就其中的行政申诉问题进行论述。

一、行政申诉的概念

我国现行《宪法》第 41 条规定：中华人民共和国公民“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为,有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”,“对于公民的申诉、控告或者检举,有关国家机关必须查清事实,负责处理”。这是我国宪法对于公民申诉权的最高法律规定。申诉制度是指公民在其合法权益受到损害时,向国家机关申诉理由,请求处理或者重新处理的制度。我国行政申诉有狭义和广义之分：

狭义的行政申诉即公务员申诉，是指有关行政主体根据公务员的申请，对涉及该公务员本人权益的人事处理决定按照一定的程序予以审核并重新作出处理的活动。”该观点把行政申诉的范围缩小为对公务员的救济。

广义的行政申诉是指“行政申诉是指行政相对人认为国家行政机关及其工作人员的各种行政行为侵犯其合法权益，而向有关国家机关申明不服，请求救济。”在这里，只要是行政行为侵犯了行政相对人的合法权益就可以提出申诉，包括违法行政行为、不当行政行为。行政申诉的受理机关是有关国家机关，包括立法机关、行政机关、司法机关等。该案中的帅某不是国家公务人员，因而属于广义上的行政申诉。

狭义的行政申诉因其仅限定为对公务员进行救济，这与主流观点并不符合，而广义的行政申诉不仅对违法行政行为，还对不当行政行为进行救济值得肯定，但按照其他国家的经验，行政申诉主要对不当行政行为进行救济。而且广义的行政申诉的受理机关太过宽泛，并不具有实践操作的可能性。政申诉制度是指行政申诉活动运行所遵循的一整套的规则。包括国家按照一定的目的和程序有意识创造的一系列的行政申诉法律法规，这些行政申诉法律法规共同构成人们行为的激励和约束；以及在长期的行政申诉实践中，人们无意识形成的行政申诉价值信念、行政申诉观念等行政申诉文化；还包括为了确保行政 申诉规则得以执行的相关制度安排。

二、我国相关法律的规定

我国目前没有统一的行政申诉立法,而分布于各法律部门中，有关行政申诉制度的相关规定如下: 1.国家公务员申诉。公务员法用三个条款对公务员的申诉制度进行了设计，规定了申诉事项的范围、申诉的管辖及处理程序等内容。第一、公务员申诉的事项。《公务员法》第九十条规定：公务员对涉及本人的下列人事处理不服的可以提起申诉：

（一）处分；

（二）辞退或者取消录用；

（三）降职；

（四）定期考核定为不称职；

（五）免职；

（六）申请辞职、提前退休未予批准；

（七）未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；

（八）法律、法规规定可以申诉的其他情形。第二、公务员申诉的程序。公务员法第九十条规定了申诉程序，再申诉程序，监察申诉程序。第三、公务员申诉的处理。公务员法第九十一条规定，第九十二条规定。《行政监察法》第 37-39 条对公务员的申诉制度进行了规定。包括申诉事项，可申诉处理程序，申诉的处理方式，其与《公务员法》相呼应，共同构成了公务员的申诉制度。2.受教育者申诉。根据《中华人民共和国教育法》第42条第4项规定,受教育者享有对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉,对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益,提出申诉或者依法提起诉讼的权利。《教育法》只概括地提及了学生的申诉权,而对学生的申诉制度作出比较详细规定的是教育部制订的《普通高等学校学生管理规定》,其具体规定了学生申诉的受理机构、申诉事项、申诉程序等。当然,在实践中,有不少高校建立了学生申诉委员会,办理学生的申诉。但总的说来,学生申诉制度由于受到各方面因素影响,其还是处于起步阶段。

3.教师申诉。《中华人民共和国教师法》第39条规定,教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的,或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的,可以向教育行政部门提出申诉,教育行政部门应当在接到申诉的30日内,作出处理。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的,可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉,同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。

以上对上述三类群体规定的申诉制度是我国正式的行政申诉制度,但是通过对现有行政申诉制度的考察可以得知,我国法律对行政申诉的规定简略粗疏,可操作性不强。其中公务员申诉制度相对比较健全;教师申诉制度仅就申诉的主体、适用范围、处理期限有简单规定;而统一的学生申诉制度基本上没有建立。

三、存在的问题

(一)、申诉制度本身极不完善,法律规定粗疏、缺乏可操作性。

至今为止,我国没有建立统一的行政申诉制度。除了一些法律、法规作出原则性规定外,行政申诉制度大多散见于地方各级行政部门颁布的地方性规章,而各地各级行政部门对行政申诉程序的规定也比较简单。这样极容易使行政申诉制度流于形式。

（二）、行政申诉制度的法律定位错误。

我国现行的行政申诉制度主要是针对公务员、教师、学生等特殊人群的救济。从我国现行行政法律、法规的规定可以看出，申诉的受理机关一般是作出原行政处理决定的上一级行政机关或原处理机关内设置的申诉机构，这跟行政复议的规定是一致的。可以说现行行政申诉制度是行政复议制度的补充，定位于行政内的层级救济制度，且只针对公务员、教师等特殊人群，导致了其他普通公民申诉权保护的缺失。其他国家的行政申诉制度一般是独立的行政外救济制度，其主要是对不当行政行为进行救济，其与行政诉讼、行政复议等其他行政救济制度一道，构成了完整的行政救济链。

但是由于我国对于行政申诉制度的法律定位错误，因而导致现行法律、法规在与其他权利救济制度,包括信访、行政复议、行政诉讼等救济方式如何衔接,特别是在存在多种权利救济制度的选择时,应当如何协调等方面没有作出明确规定。

（三）、行政申诉制度保护主体具有很大的片面性。

现行法律、法规明确规定公务员、教师可以通过行政申诉程序维护其合法权益,同时却在该立法层面上将普通公民行政申诉权排除在外,以致使行政申诉权几乎成了公务员的专利。

（四）、行政申诉制度保护范围有限

行政申诉制度一般不对内部行政行为进行救济，说明特别权力关系理论依然影响着行政申诉制度。我国行政申诉制度的保护范围应是对违法或不当的行政行为提起的申诉，主要受理对不当行政行为提起的申诉。同时行政申诉制度受理范围包括被行政复议、行政诉讼受案范围所排除的内部行政行为和抽象行政行为。

《公务员法》本就规定了公务员的申诉，把内部行政行为纳入行政申诉的受理范围是其题中之义，只要是公权力机关侵犯了公民的合法权益就应纳入行政申诉的救济范围，包括学校对教师和学生实施的大部分行为，如学校对教师的奖惩、学校颁发或不颁发毕业证、学位证等。抽象行政行为不应排除在行政申诉的受理范围之外，其原因为：现行体制本就规定了人大对抽象行政行为的监督，宪法、组织法规定全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；县以上地方各级人大常委会有权撤销本级政府的不适当的命令、指示和决定、规章。行政申诉机关是人大下设立的独立的救济机关，通过对个案的受理，同时对抽象行政行为进行审查，正弥补了权力机关--人大对行政机关的抽象行政行为的监督由于缺乏启动机制而始终无法真正发挥作用的缺陷。

（五）、行政申诉与其他保护权利制度的联系不紧

申诉成为相关人员权利救济的主要渠道或唯一渠道,这不利于对其权利的充分保障。如《行政诉讼法》第12条规定的人民法院不受理公民、法人或者其他组织提起的诉讼中就包括了行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。这就基本排除了对公务员权利进行司法救济的可能性。在现实生活中教师、学生为维护自身合法权益提起行政复议、行政诉讼的权利也一直受到限制。这种不能以提供司法救济作为最终救济方式的做法,显然是有违基本的法治原则的。行政申诉制度是一种主要对不当行政行为进行救济的法律救济制度，它的法理基础是宪法规定的公民的申诉权。其是由专门的行政申诉机关对公民的冤屈进行调查，制止或矫正侵权行为，使公民受到损害的权益得以恢复和补救。行政申诉制度是随着行政权力的不断扩张，行政救济制度呈多元化发展趋势而来的，行政申诉制度的优势在于其对不当行政行为救济的有效、快速和便捷。其在北欧的实践证明了它的有效性和科学性，使其在许多国家和地区确立起来，成为一种新的行政救济制度。

我国宪法规定了公民的申诉权，但并没有一部专门的申诉法，这不能不说是我国立法上的不足。在学术界，行政申诉概念混乱，与行政复议、信访不分；在实践中，只有公务员、教师、学生等特殊人群的申诉权得到规定和体现，其他公民的申诉权缺失。而且我国行政救济制度并不能满足行政救济现状，大量的不当行政侵权行为得不到制止、矫正，公民受损的权益得不到恢复，这与宪政“保权（利）控权（力）”理念不符。为了更好地保护行政相对人的合法权益，制止不当行政行为对行政相对人的侵害，我国应当建立新型的行政申诉制度。