舆论监督与司法审判

舆论监督与司法审判（精选8篇）

舆论监督与司法审判 篇1

背景链接：

2017年，备受舆论关注的“山东聊城辱母案”在网络上引起轩然大波，对于一审判决于欢成立故意伤害罪，判处无期徒刑，引起了舆论广泛争议。几位著名的刑法学家也发表了各自的观点：北京大学陈兴良教授认为，于欢系正当防卫，防卫没有超过必要限度，无罪;清华大学周光权教授于欢属正当防卫，可以行使无限防卫权;中国刑法学研究会会长赵秉志教授认为，于欢成立防卫过当，应显著减轻处罚。后经山东省高级人民法院公开开庭进行二审，并于2017年6月23日做出公开判决，被告人于欢由无期徒刑改为有期徒刑5年。法院认定其刺死1人行为系防卫过当，此前判决量刑过重。

关于于欢罪与非罪，罪轻与罪重，以及应该如何判决的讨论持续进行，社会公众的正义观念与司法实践结果之间的落差持续碰撞，人情、道德、法律之间又该如何平衡。

综合分析：

[舆论在司法审判中的重要作用] “于欢案”所牵动的社会大众神经的波动，在网络上引起的广泛讨论，恰恰就是中国法治发展的一个缩影。

“于欢案”从媒体公开报道，到二审改判，„„ [舆论审判局面的成因] 一方面，舆论与法治发展的关系越来越紧密，以至于一些重要的案件往往成为舆论关注的焦点。这类案件均轰动一时，与之相关的话题不仅在一段时间内占据各大平面和网络媒体的显著位置，也成为民众街头巷尾、茶余饭后时常谈及的话题。另一方面，随着法治进程的不断推进，舆论与司法之间的关系却越来越紧张。现实中，民众对于司法权运作存在普遍的焦虑，这其中混杂了对司法腐败的深恶痛绝，„„

[舆论审判的现实表现及其危害] 基于互联网等公共空间形成的网络主流民意，很容易超出正常舆论监督的范围，进而对司法判决产生影响。然而，区别于以事实为依据、以法律为准绳的司法工作，社会舆论主要是„„

参考对策：

总结，审判对公众舆论正当性的合理涵摄要以下原则为界限：

一是不能将公众朴素的公正理念、感性的公平认识等同于法律的公正和刑事司法的公

平。公众舆论所追求的“公平正义”是根据自身经验、知识、道德等形成的“正义观”，其道德成分所占比例较大，主观感情色彩浓厚。这和以逻辑严谨、程序严格的法律制度为保障、强调通过程序公平正义实现结果公平正义的法律正义观是相区别的。

二是不能将公众对案件片面、局部的认识等同于刑事司法专业人士对案件事实„„ 文章素材： [精彩标题示例] 舆论与司法应相互尊重 [精彩开头示例] 当前，经济社会矛盾多发易发，在强调司法公开后，司法审判活动时刻处在公众的视野里，处在媒体的聚光灯下。人民法院是社会正义的最后一道防线，也容易成为社会矛盾的集中宣泄口，稍有不慎就有可能引起舆论围观。任何一起案件，哪怕是一起很小的家庭纠纷案件，都有可能被无限放大，甚至引发舆论风暴。

舆论监督与司法审判 篇2

(一) 传统新闻媒体

新闻媒体指传播新闻、知识与信息的媒介和载体, 具体包括报纸、刊物、广播、电视等。[1]新闻媒体通过对具体案件的真实、客观、理性的描述和评论, 将司法活动中的各个环节还原到大众的眼前。新闻媒体监督就是利用社会大众对其高度的信任, 将存在于司法活动各系统中的非法行为揭露出来, 以敦促法律对其制裁和纠正。

(二) 网络舆论

现在越来越多的民众都有了一个新的身份——“网民”。所谓网民, 就是在互联网上发表自己言论的主体。在互联网上发表言论最大的好处是可以畅所欲言, 不必顾忌他人的看法甚至是不满, 给了人们相当大的自由发言的空间。所以, 基于网络发言这种特性, 越来越多的人们敢于对国家司法活动发表自己的见解, 也有更多的人敢于控诉司法机关的不法行为给自己带来的侵害, 这样就是网络对司法活动的监督范围越来越大。

在舆论与司法的关系中, 舆论和司法分别代表了民主和法治, 两者都以公平正义为活动目的。两者的不同在于, 司法活动必须以法律为行事准则, 以法律为保护国家利益和公民权利的准绳, 是理性甚至是“机械”的。而网络舆论则没有固定的法则, 人人都可以发表自己的看法, 它一旦认为司法活动侵犯了公民的权利, 即使此权利是否值得保护也不做深究, 就发挥其庞大的舆论压力, 试图压制司法活动按其想法做出改变。司法与舆论两者的特性存在着天然的冲突, 所以应正确处理二者关系, 形成优势互补、健康有序的相互促进, 共同维护法律正义。

二、如何实现社会舆论监督与司法审判权的平衡

(一) 网络舆论监督的制度建设

网络舆论监督与司法公正的关系已经引起司法理论与实务界的普遍关注, 司法机关对于网民的发言缺乏完善的理性互动, 一旦有较大的质疑和不满, 只能盲目的制止。为更有效地发挥网络舆论监督的正面作用, 监督司法活动的公正性, 同时防止网络舆论监督出现畸形, 理应建立网络舆论监督与司法审判活动理性互动机制。

1.建立互联网言论搜集研究制

网络空间的特点是极为开放、自由, 这样就聚集了大量涉及方方面面的信息, 数量庞大且分散。要从中收集起对司法活动进行讨论的信息, 了解民众的看法和大多数人的立场, 及时预防网络舆论的走向畸形化, 形成不正常的舆论压力, 避免司法活动盲目跟随大众, 失去了自主能力, 影响司法活动的公正性。对此, 司法部门可以培养专门的工作人员对网络舆论和民众的发言进行整理研究, 及时掌握舆论走向, 全面整合信息, 吸取正确的、健康的公众意见。及时分类整理, 对收集到的网络信息要分类列出, 提供给相关部门做科学的研究判别。[2]建立健全网络舆论理性回应机制。

2.建立健全网络舆论依法“吸纳”机制

我国当前司法环境下, 司法机关无法排除网络舆论对法律活动的影响, 所以司法机关就应建立一套依法“吸纳”网络舆论的机制。杜绝网民的意见过分影响司法活动的自主性。对此, 司法机关首要的依然是以法律为准绳, 将法律作为最高行动准则, 决不能为顺应舆论而放弃法律的威严。在此基础上, 可以将网络舆论作为参考意见, 将正确思想和言论吸收到司法活动中来, 形成有益的监督模式。

(二) 新闻媒体监督的规范化

新闻媒体在现实生活中发挥着无可替代的重要作用, 作为司法权核心的法院审判工作在当前建设法治国家的进程中也发挥着极其重要的作用。媒体需自律, 这是保障媒体充分运用其权利、报道审判活动、监督司法的方法, 能促进媒体报道审判活动的良性发展。媒体是报道审判活动的主体, 其报道所面向的是社会公众, 其报道所可能带来的舆论后果是巨大的, 因此, 媒体必须制定自律守则, 从行业内规范其报道行为, 以正面地发挥其监督职能。[3]对于司法活动的报道, 媒体要选择、有分析, 客观评论, 并全面顾及社会的承受能力和可能带来的不良后果, 不能做出激化矛盾的报道, 以维护社会安定。

(三) 对司法机关的要求

立法机关应制定一部基本法, 全面、权威地规范新闻媒体报道审判活动的行为。法律应该明确媒体具有报道审判活动的权利, 在明确媒体有报道审判活动的权利的前提下, 就需要进一步明确媒体报道审判活动的范围和方式。鉴于媒体报道审判活动的不当会引起的不良后果.法律在肯定其权利的同时也应当对其权利进行一定的限制。为了约束媒体行为, 使其朝健康的方向发展, 法律还应当制定具体的措施以惩处媒体报道不当或违法的行为。

另外, 还需提高法官整体素质, 健全法官选任制度及职务保障制度。中国由于不实行陪审团制度, 即使有人民陪审员的参与, 其在审理案件的过程中所起的实际作用也十分有限, 因而媒体报道审判活动可能影响的对象就主要是法官, 所以要降低媒体报道可能产生的不利影响, 首先应当从法官入手, 提高法官整体素质, 健全法官选任制度及职务保障制度。

摘要：随着媒体的迅速发展, 舆论对司法工作和法官言行呈现高强度、高密度、高持续度的无缝隙监督。法院和法官的一举一动都被放置在摄像头、显微镜之下, 一次开庭、一份裁判、一项执行、一个言行、一个态度, 都可能引起大众注意, 瞬间传遍各地, 引发预想不到的争议。强大的舆论压力映射出社会大众对案件的意见, 这种监督可以促使司法机关慎重公正的做出判决, 但是如果社会舆论过于强大, 则会影响审判结果的中立。因此, 社会舆论影响与司法审判的独立性、公正性如何平衡是亟待解决的问题。

关键词：社会舆论监督,司法审判,司法公正

注释

1[1]王守贵.论舆论监督与司法独立[J].雁北师范学院学报, 2005 (8) .

2[2]毛敏耕.论舆论监督和司法独立的冲突与平衡[J].经济与法, 2007 (10) .

舆论监督与司法审判 篇3

关键词：社会舆论；民意；司法公正

一、社会舆论与民意

舆论是公众关于现实社会以及社会中的各种现象、问题所表达的信念、态度、意见和情绪表现的总和。[1]伴随社交平台的迅速发展，人们对于司法活动的关注度更高，在微博、微信等公众平台上发声的机会也更多，社会舆论对整个社会的运行发展产生了更多的影响。通常我们把舆论和民意当作一回事，但实际上民意是人民群众的共同的普遍的思想或意愿。而舆论更多时候作为一种心理状态，语言或其他只是舆论的载体和表现形式。不少案件也在社会舆论的影响下，法官并未按照严谨的法律思维和逻辑思维进行最终判决，在社会中引起了广泛的讨论。本文通过几个案例简要陈述对社会舆论和民意对司法审判公正的影响的看法和观点。

二、司法审判活动中是否应遵循舆论和民意

通常一件有重大争议的案件，一经报道，会在社会中引起广泛热烈的讨论，加之现今媒体在报道案件时的大肆渲染以及为博得眼球而成为“标题党”，并不能完整真实的还原案件的事实，再加上一些涉案人物的社会背景几经揣测，人们“仇富仇官”的狭隘心理也会作用在反映出来的舆论讨论中。

曾经被称为中国“公序良俗”第一案的泸州继承案，法院迫于当时的舆论压力，将此案定性为民事活动违反公序良俗原则而判决遗嘱无效，原告因为其“小三”的特殊身份而丧失了对赠予遗产的继承权，法官没有坚持民事活动中意思自治，在遗嘱没有其他瑕疵的情况下凭借公序良俗四字认定无效，我们讲在法律面前人人平等，而在道德面前我们又将人三六九等，在案件中法院又站在了道德的一方，在道德评判大于法律评判的情况下，我们是否还能适用法律去保护自己的权益。从案件结束到现在，也有十余年的时间，但是纵观社会百态，婚外情、包养情妇等现象相较于十年前绝对是增长而非减少。

再来看看另一个讨论比较广泛的案件，药家鑫案，西安音乐学院大三学生药家鑫开车撞到了被害人张妙，因害怕被记住车牌号而将被害人连捅八刀致死，案件一经报道便在网络上引起了巨大的关注，加上媒体的渲染，人们认为药家鑫有着复杂的背景，从而网络上衍生出药家鑫必须判死刑的舆论。量刑时会考虑到社会影响，避免人们走上违反犯罪道路。但是，这也不能成为法官审理案件最终量刑的依据，不知道什么时候平民愤成为了最主要的目的。不少人也在这场风波平息后，开始反思是否是社会舆论与民意绑架了司法活动，导致药家鑫最后被判处死刑，并且在现行中国计划生育的体制下，在判处死刑时是否应该考虑存留养亲制度。

舆论和民意都具有以下的特点：人们并非直接接触案件事实，通过传闻、新闻消息的传播获得了信息，并没有对案件事实有真实客观的了解就进行了并非理性而客观的评判。法官职业伦理要求法官要在司法行为形式上保持中立，要一视同仁对待当事人，由于信仰、教育背景、生活环境的不同，法官也有自己的主观好恶和个人偏见，但是在进行职业审判活动时，法官就必须回归到一个理性人的角色，摒弃好恶偏见，成为居中审理的裁判者，以平等和公允的态度一视同仁地对待各方当事人，否则就是违背法官职业伦理的表现。[2]所以，法官在审判活动中，不能以平民愤而为目的，更应该追求正义与公平。

三、如何避免舆论与民意左右司法审判活动进行

（1）建立专门的司法资讯平台。我国司法系统相对信息闭锁，对于案件信息流通不畅，导致很多媒体断章取义，或者仅凭采访到的信息就编辑发送报道。比如之前不少媒体报道某大学生假期掏鸟窝被判入狱，文章一经报道，在微博等公开平台引起热议，不少人对中国法制提出质疑，不少人觉得法院、司法机关不依法行事。后来经有关部门出面解释，以及不少网友的资料搜集，才知道这名大学生获刑并非掏“鸟窝”如此简单，而是持气枪狩猎，捕杀国家珍稀保护动物。消息一出，民众又一边倒的支持法院判决。由此可见，我国当前信息传播中存在不少误区，信息不真实而引发不良的社会舆论，同时也表现出舆论与民意的不稳定性，总是容易根据事件的进展和变化而变化。所以建立一个准确有效的案件信息发布平台是当务之急，可以有效的避免不实消息的外传，更有利于人民群众的监督，在这样的机制下，产生的舆论和民意才有可能趋向于理性化，更有助于司法审判。

（2）提高法官素养、加强职业伦理培训。法官在整个案件审判过程中起到提纲挈领的作用，我国社会主义法制建设要求我们从群众中来到群众中去，要聆听民意，但是司法最终目的不是为了平民愤，而是真正的正义和公平。法律不能形同虛设，不按照证据和正确量刑的考虑，而简单听从民意，那么司法就成为了被民意绑架的工具，而丧失其独立性。司法审判机关还应当恪守司法独立与司法权威的底线，司法独立与司法权威是司法审判与网络舆论互动的底线，对于网络舆论大潮，司法审判机关应该有清醒的认识，不应亦步亦趋，而丧失底线。司法审判人员应当加强自身素质建设，遵守司法审判的基本原则，在法律的框架内，依法审判。[3]

（3）加强普法教育提高人民群众的法律意识。“法律必须被信仰，否则它如同虚设”，守法的传统才是真正能阻止犯罪的，这种传统又在一种深切而热烈的信念之中植根下来，也就是，法律是世俗政策的工具，也是生活终极目的和意义的一部分。[4]所以，我们应当加强普法教育，提高人民群众的法律意识，树立正确的社会舆论导向和正确的民意，更有利于司法活动的开展与进行。

参考文献：

[1]陈力丹.舆论学—舆论导向研究，1999：11

[2]刘正浩，胡克培.法律伦理学.北京大学出版社，2010

[3]马梦驰.网络舆论视野下的司法审判.法律杂谈，2016（01）：251

[4]贺艳梅.司法与民意在刑事审判中的冲突及其对策探究——药家鑫案引发的思考，2012（21）：52

作者简介：

舆论监督与司法审判 篇4

题目 论舆论监督与司法公正

院本科毕业设计（论文）开题报告

一、选题的背景与意义：

（一）选题背景

舆论监督与司法公正之间的关系是一个日久弥新的话题。随着社会主义法制建设的推进，人民群众的民主法治意识不断增强，司法公正已经成为人们一种普遍的价值追求。公民对司法公正的期待日益强烈，一旦对司法的公正性产生疑虑或担心个人权益无法实现时，就转向媒体寻求对个人诉求的支持，对司法活动进行监督。这既是民主政治发展进步的表现，也给依法治国方略的实施带来了新问题。

（二）选题意义

确保舆论监督与司法公正的实现，是现代社会基本的价值取向。在我国，新闻舆论监督是舆论监督的主要形式，因此舆论监督与司法公正的关系主要表现为新闻媒体与司法机关的关系。新闻舆论监督对于司法公正的实现，有一定的积极促进作用，但是舆论监督不当，也可能会影响司法的公正。完全排斥舆论监督，很可能助长法官的恣意裁判，但过于强调舆论监督，会给司法审判造成很大的压力，甚至出现“舆论审判”现象，如何把握好二者的平衡是该论文中需要重点解决的问题。舆论监督对司法公正的破坏性的根源在于道德评价与法律评价一定程度上的冲突性，舆论监督是从大众的视角基本是道德视角对司法

案件进行分析，这与从法律角度进行分析并非完全一一对应。实现舆论监督与司法公正的平衡，笔者认为最重要的是实现舆论监督的法治化，通过法律规范新闻舆论监督，避免新闻媒体干扰司法审判，影响司法公正的实现。

二、研究的基本内容与拟解决的主要问题：

（一）、基本内容

1、舆论监督的涵义及存在的基础

舆论监督的概念

舆论监督存在的基础（或价值理念）

道德评价与法律评价区别

2、舆论监督对司法公正的影响：

主要是不利的方面

3、国外主要发达国家在处理舆论干预司法方面的相关制度或做法

4、如何解决舆论监督对司法公正的不利影响：

阐述笔者的关于以实现舆论监督法治化来解决这个问题的观点

二、拟解决的主要问题

1、舆论监督概念及舆论监督存在的基础（或价值理念）

道德评价与法律评价区别

2、当前我国社会的舆论监督对司法公正的主要影响

3、论述笔者关于通过实现舆论监督法治化来解决舆论监督在影响司法公正中而存在的问题

三、研究的方法与技术路线：

本文主要采用历史哲学方法、案例分析法、价值分析方法等方法，通过论述舆论监督和司法公正的价值追求的区别的来理清舆论监督对司法公正的主要不利影响。最后阐述笔者关于解决两者之间主要冲突的方式即舆论监督法治化。

四、研究的总体安排与进度：

2010年10月25日-11月7日（2周）：

与指导老师见面，做好毕业论文写作的前期准备工作，交换联系方式。指导教师下达毕业论文任务书。

2010年11月10日-12月5日（4周）：

学生在指导教师的指导下完成并向指导老师提交开题报告和文献综述。

2010年12月14日2010年1月29日（7周）：

开始初稿写作，于1月16日前提交论文纸质初稿，指导老师对学生的论文初稿提出修改意见，并及时与学生反馈。

2011年1月30日-2月28日（4周）：

按照指导老师的意见修改论文，进行二稿写作。

2011年3月1日-3月15日（2周）：

按指导老师的修改意见修改初稿，完成二稿，向指导老师提交论文二稿。

2011年3月16日-30日（3周）：

指导教师就二稿提出修改意见并与学生沟通。学生完成并提交三稿。

2011年4月1日-4月15日（3周）：

向指导教师提交论文三稿。指导教师就三稿提出修改意见，按修改意见修改三稿或多稿，经指导教师审阅后完成定稿。学生按照规范的论文格式对论文进行微调。

2011年4月20日-5月8日（3周）：

于4月28日前向指导教师提交论文正文纸质版一式4份，开题报告、文献综述一份，外文翻译一式两份。指导教师完成论文评阅并给出成绩。

2011年5月9日-18日（2周）：

于5月12日前提交最终成果的纸质稿、电子稿以及其他相关资料。论文评阅教师完成论文评阅并给出成绩。

2011年5月20日前后：毕业论文答辩。

五、主要参考文献：

[1] 章武生.马贵翔，王志强.司法公正的路径选择 [M], 中国法制出版社, 2010.07.[2] 范明志.司法公正与诉讼程序[M], 人民邮电出版社, 2005.06.[3] 王潇.走向司法公正的制度选择[M], 中国法制出版社, 2005.05.[4] 万鄂湘.公正司法与构建和谐社会[M], 人民法院出版社, 2006.12.[5] 游伟.郑少华.民生问题与司法公正[M], 上海财经大学出版社, 2009.06.[6] 陈文兴.司法公正与制度选择[M], 中国人民公安大学出版社, 2006.10.[7] 胡传省.司法公正的实现途径[M], 合肥工业大学出版社, 2006.08.[8] 黄碧辉.论司法独立与舆论监督的关系[J],湘潭大学，2003-09-01

[9] 赵丹丹.论舆论监督与司法公正[J]，北方工业大学，2010-07-15

[10] 冯柯.论新闻自由与司法公正[J]，西南政法大学，2007-11-02

[11] 滕澎.论舆论监督与司法公正的冲突与协调[J]，兰州大学，2010-08-06

审判作风与司法公正 篇5

滕一龙发布时间： 2002-03-04 08:07:44 内容提示：

审判作风建设是党的作风建设的重要组成部分，事关人民法院的公正形象。审判作风作为法官在审判工作和司法实践中一贯表现的态度和行为，涉及法院工作的方方面面，本文试就审判作风的基本涵义及在思想、态度、工作和形象等表现层面并就改进和加强作些探讨。

€

党的十五届六中全会关于加强和改进党的作风建设的决定，是指导党的作风建设的纲领性文件，也为我们加强审判作风建设提出了新要求，指明了新方向。人民法院要深入贯彻六中全会精神，把加强和改进党的作风建设落实到审判工作中，就要紧密联系法院实际，培育优良审判作风，全力维护司法公正。

一、充分认识加强审判作风建设的重要意义

１．审判作风建设是党的作风建设的重要组成部分。人民法院作为党领导下的国家审判机关，是国家机器的重要组成部分，肩负着宪法和法律赋予的重任，同时，人民法院的各项工作也只有始终坚持和接受党的领导，才能保持正确的政治方向，才能确保党和国家的方针、政策在审判工作中的正确贯彻执行。因此，审判作风是党的作风在审判工作中的

具体反映和体现。人民法院审判作风的好坏，在一定程度上反映了党的作风的好坏，加强和改进审判作风建设，是人民法院加强和改进党的作风建设的必然要求。我们只有站在加强和改进党的作风建设的高度，正确认识审判作风建设的重要性，增强培育良好审判作风的自觉性，才能更好地履行宪法和法律赋予人民法院的神圣职责。

２．审判作风关系到法院的公正形象。审判作风是反映法院工作和队伍建设的一个综合性指标，是衡量审判质量和效率的一个关键性因素，也是人民群众对人民法院作出客观评价的最直接的衡量标准。法官的基本职责是裁判案件、惩罚犯罪、定纷止争。在这个过程中，法官的公正独立与人格公信，直接关系到司法职能的发挥，关系到人民群众的切身利益。如果一个法官作风拖拉，工作粗糙，庭审中心不在焉，即使案件的最终裁判结果实体和程序上都无可非议，但当事人仍然会因为法官在审判作风上存在问题而认为不公正，这就说明一个法官的形象，直接影响着案件的实体公正和形象公正。因此，审判作风的好坏，关系到人民群众对社会主义法制权威的信心，关系到公正与效率。从法院自身来讲，除个别案件的实体、程序确有瑕疵外，审判作风方面存在的问题，客观上已成为社会各界、人民群众对法院工作反应比较集中的一个问题，并且在很大程度上影响了正确的审判工作指导思想的贯彻，妨碍了审判工作的质量、效率和效果。这

充分说明，审判作风并不是法官个人的行为，它代表的是法院的司法形象，审判作风有问题，足以使人民群众对法院的裁判是否公正产生合理怀疑。所以，我们要从确保司法公正和提高司法效率的高度，充分认识加强和改进审判作风的紧迫性，通过狠抓审判作风，使广大法官在审判工作中牢记党的全心全意为人民服务的宗旨，按照“三个代表”的要求，进一步增强转变审判作风的自觉性，自觉从人民满意的地方做起，从人民不满意的地方改起，以形象公正确保实体公正和程序公正，使六中全会关于加强和改进党的作风建设的要求落到各项审判工作之中。

二、正确把握审判作风的基本涵义

作风是指人们在工作或生活上一贯表现的态度、行为。由此可知，审判作风是指法官在审判工作和司法实践中一贯表现的态度、行为。审判作风涉及法院工作的方方面面。从审判流程来说，它反映在立案、排期、庭审、执行、信访、接待等每一个具体的环节之中；从工作范围来说，它反映在法院每一个工作岗位、每个工作人员的一言一行、一举一动之中；从工作时间来说，它不仅体现在８小时之内，同时也体现在８小时之外。法院工作人员８小时以外发生的问题，人民群众仍然把它与法院的审判作风联系在一起。因此，加强审判作风建设是一个涵盖法院全部工作的庞大系统工程。切实改进和转变审判作风，首先必须正确把握审判作风的基

本涵义。

１．审判作风的内在属性。审判作风取决于审判人员的内在素质，它是审判工作主体即法官对审判工作的认知、情感、行为的综合反映，是法官内在的政治素质、业务素质、道德素质和形象素质在审判工作这一特殊领域的外在表现。认知是指对审判工作本质特征的认识，包括审判工作的性质、宗旨、功能、职责、范围等。情感是指从事审判工作的态度，包括从事审判工作的动机、事业心、责任感、敬业精神等。行为是指在审判实践中所表现出来的言行举止、评价体系等。法官只有深刻认识审判工作的本质特征，崇尚、热爱自己所从事的职业，才能自觉自愿地献身于审判事业，并通过良好的审判作风表现出来。政治素质包括正确的世界观、人生观、价值观，政治理论素养、大局意识、宗旨意识等。业务素质包括扎实的法学理论知识、良好的法律意识、高超的司法技能等。道德素质包括良好的品行、社会良知、谦虚严谨等。形象素质包括庄重的仪表、文明的举止、恰当的语言、严守司法纪律、遵守法庭规则、尊重当事人和其他诉讼参与人的人格尊严等。上述四种素质互相影响、互相作用，并通过审判作风表现出来。只有高素质的法官，才能有优良的审判作风。任何素质的缺失，都必然给审判作风带来不同程度的负面影响。

２．审判作风的表现层面。审判作风涵盖法院工作的方

方面面，主要通过思想、态度、工作和形象等四个层面来反映。思想层面上，主要表现在是否树立了正确的世界观、人生观、价值观，政治思想觉悟和政治理论水平高不高，对审判工作的本质认识深刻不深刻，审判工作的指导思想是否端正。态度层面上，主要表现在是否牢固树立了全心全意为人民服务的宗旨意识，是否真正解决了“为谁掌权、为谁执法、为谁服务”的根本问题，对党和人民是否忠心，对法律是否忠诚，对自己从事的事业和岗位是否热爱，是否具有强烈的社会良知和公正意识，是否把通过公正高效的审判实践，去维护最广大人民群众的根本利益作为人生价值的追求目标。工作层面上，主要是指对审判工作的投入程度，精力是否集中，做事是否认真，是否具有吃苦精神，是否追求工作的高质量、高效率，在依照程序、确认证据、查明事实、适用法律、作出裁判、制作文书、执行裁判等方面是否严格把关，是否尽力防止和杜绝各类差错，是否具有主动协调和积极配合的意识。形象层面上，主要是审判作风的外在表现，具体体现在着装仪表、言行举止、法庭秩序、文明素养等方面。形象层面是法官职业的特殊要求，也是审判作风外在表现的具体形式。

就上述四个层面来说，思想层面的问题虽然看不见，摸不着，但思想层面的问题不真正解决好，审判作风的根本转变就无从谈起，即使某段时间能有所改观，但必然难以长久。

态度层面是思想层面通过内化而形成的一种稳定而持久的情绪，又在工作层面时时处处体现出来，并由此而形成自身的工作特点和行为方式。态度层面的问题解决不好，在审判作风上就可能形成患得患失、起伏不定的状态。工作层面比较有形和直观，看得见，摸得着，可以通过定量方式进行考核评价，群众感受也最直接。审判作风反映在工作层面的问题解决不好，人民法院的公信度就难以提高。形象层面的问题解决了，有助于提升法官的职业魅力，增强亲和力、信赖感以及司法机关的公信力。如果形象层面的问题解决不好，人民群众就容易产生合理怀疑，审判机关的公信力就无从保证。司法实践中，人民群众反映法院审判作风比较集中的就是形象层面的问题。

３．审判作风的本质要求。审判作风的表现形式尽管是多方面的，但对人民群众的态度、与人民群众的关系是审判作风建设的核心。党的十五届六中全会的决定指出，加强和改进党的作风建设，核心问题是保持党同人民群众的血肉联系。人民法院作为党领导下的国家审判机关，担负着依法独立审判、确保司法公正、保障最广大人民群众根本利益的历史重任。因此，在审判工作中，增强群众观念，转变审判作风，严肃执法、热情服务既是党的作风建设的要求，也是由人民法院的根本性质决定的。特别是在社会主义市场经济条件下，随着改革开放的不断深入和公民法制意识的日益增

强，大量的民事经济案件诉讼到法院，人民法院被历史地推上了化解人民内部矛盾的第一线，对法院每个工作人员特别是法官的审判作风提出了更高的要求。当前，法院在审判作风上存在的问题，也是人民群众反映比较强烈，亟待解决的一个问题。因此，我们要把全心全意为人民服务作为法院一切工作的出发点和落脚点，努力践行“三个代表”，自觉加强和改进审判作风，尽全力维护最广大人民群众的根本利益。

三、坚持不懈地在实践中改进和加强审判作风

加强审判作风建设，重在实践中培育，实践中改进。就目前来讲，加强和改进审判作风，既是一项现实和紧迫的任务，更是一项长期的艰苦的系统工程，需要有长期作战的思想准备。要大处着眼，小处着手，突出重点，循序推进。

——在审判工作中体现。审判作风并不是独立的，它渗透在各项审判工作中，通过法官的一言一行表现出来。因此，审判作风建设要始终贯穿于审判工作全程，从有形抓起，虚事实做，通过公正的审判，使人民群众切实体会到人民法院审判作风的转变。为此，我们要进一步强化公正意识，始终做到严格依法审判案件，不仅实体公正，而且程序公正、形象公正。严格执行审限制度，设身处地地为当事人着想，提高审判效率，把未结案件降低到最低限度。牢固树立质量第一的司法观念，努力提高审判质量。从转变和优化审判作风 的高度，继续落实公开审判制度，增强审判工作透明度，充分体现公开、公平、公正的原则，更好地维护当事人的合法权益。进一步完善审判方式和审判管理改革，实行立案、送达一条龙服务，减少环节，简化程序，从一点一滴小事做起，想群众之所想，急群众之所急，为群众诉讼提供便利。切实加大执行力度，规范执行行为，对执行积案进一步排摸清查，落实责任，限期结案。对部分法院实施的执行案件中的“债权凭证制”加以总结推广，充分维护当事人的合法权益。继续提高法律文书质量，以高质量的法律文书体现裁判公正，达到维护正义、宣传法制的目的。继续落实司法救助制度，对经济确有困难的当事人，依法实行缓、减、免，为广大人民群众排忧解难。善于倾听人民群众呼声，自觉接受各界监督，重视人民群众对法院工作的反映、意见和建议，继续坚持院长接待日制度，强化信访工作，确保事事有回音，件件有答复。继续加强基层建设，让人民群众从基层法院良好的审判作风中感受人民法院的良好形象。总之，加强审判作风建设要立足于审判工作，抓住立案到执行的每一个环节，抓好每一个案件的审理和执行，写好每一份裁判文书，接待好每一件群众来访，从而使我们的审判工作取信于民，使人民群众和当事人在我们的审判工作中切实感受到人民法院审判作风的转变。

——在道德建设中培育。职业道德是人们在工作实践中

形成的行为规范，法官职业道德主要靠法官内心的自觉遵守。因而，加强法官职业道德建设，有助于培育良好审判作风。最高法院在总结队伍建设和作风建设经验、教训的基础上，制定了《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（以下简称《准则》），适应了以德治国重要思想的要求，也体现了人民法院在改进审判作风方面的不懈努力。《准则》从保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉洁、遵守司法礼仪、约束业外活动等方面对法官职业道德作出了具体规定，最大程度上反映了对法官职业的根本要求。这与最高法院先前制定的违法审判责任追究办法、审判纪律处分办法和回避制度的若干规定等相比，反映了我国法官职业的不断成熟，也反映了我国法官职业道德标准的不断提高。如果将上述的“两个办法”和“回避规定”视为法官的道德底线，那么《准则》就属于上线或中线。因为作为一个法官，不颠倒黑白、不徇私枉法，这是起码的行为底线，是每一个法官都应自觉遵守的最低限度的行为规范。如果一个法官连这些基本要求都做不到，那他也就丧失了作为法官的基本条件。《准则》的规定，使对法官行为的规范，从“不准……”的层面上升到“应当……”的层面，属于一种更高的道德追求，有助于造就道德高尚、作风优良的法官队伍。这样，对法官的某些既不违法、也不违纪的审判作风方面的问题，可以通过职业道德规范来加以约束。从根本上来说加强审判作风建设，一靠教育，二靠制度。我们将以《准则》的学习、贯彻为抓手，通过加强对法官的职业道德教育，培育良好的审判作风。通过集中学习培训、法官现身说法、适时讲评交流等形式，组织广大法官认真学习，并对照准则的学习，找出差距，制定整改计划和措施。同时建立健全法官职业道德考核机制、通报讲评机制和监督制约机制，把职业道德监督纳入党内监督、社会监督和行政监督之中，充分发挥各级党组织在法官职业道德建设中的核心作用和广大党员干部的先锋模范作用。同时，欢迎社会各界对法官遵守职业道德进行监督，对法官违反职业道德的投诉，将区别不同情况，依照有关规定认真处理。通过多种形式，形成气氛，强调自律，在教育与司法实践中，使广大法官逐渐养成良好的职业道德风范，树立“独立、平等、中立、透明、公正、高效、文明”的现代司法观念，体现良好的职业形象，杜绝人民群众反映强烈的司法不公、效率低下和对待当事人态度粗暴、“冷、硬、横、推”等问题，促使审判作风的根本好转。

——在制度管理中养成。良好的审判作风虽然主要靠点滴培养，但完善的制度和严格的管理却是加强审判作风建设的重要保障。如果把职业道德建设比做审判作风的软制约，那么制度和管理则是审判作风的硬制约，在强调软制约的同时，要强化制度管理，赏罚分明，坚持用制度管理队伍，用制度约束队伍。要把法官职业道德教育的导向性体现在科学

有效的法院经常性管理之中，把基本的道德要求贯穿于法院制定的工作制度和日常行为规范之中，把自律和他律结合起来，加强对广大法官的严格要求、严格管理和严格监督。着眼长远发展，建立健全各项规章制度，将审判作风方面存在问题的处理提升到“制度层面”，不限于一人一事一时，而要对任何人、任何事，在任何时候都必须遵章办理，注重形成审判作风建设的长效机制，促使审判作风建设经常化、制度化。要狠抓制度的落实，防止形式主义。在审判作风建设中，要经常检查、经常讲评、经常通报，通过表彰先进，弘扬正气，树立典型。坚决贯彻从严治院的方针，认真执行违法审判责任追究办法、审判纪律处分办法和回避规定，坚决查处违法违纪案件。坚持用法官法管理队伍，规范行为。认真执行地方法院领导干部引咎辞职制度，从源头上预防和治理少数法官的腐败行为。建立党组统揽、院长负总责的工作责任制，一级抓一级，层层抓落实，齐抓共管。在审判作风建设中领导干部要身体力行，做好表率，要别人不做的自己首先不做，要别人努力去做的自己首先要努力做，靠自己的党性、人格修养和实际行动在群众中树立威信和影响，从而使审判作风建设取得实效。

舆论监督与司法审判 篇6

法学

刘莉莉

04350046 东校区

一

希腊是一块神气而伟大的土地。

在这片土地上孕育了千年文明的萌芽，更出现了文明天下的哲学思想和哲学大师，其崇尚的自由民主博爱精神知道着文艺复兴和人文主义思潮的兴起。

希腊，这两个字注定了与荣耀相关。诚如著名学者罗素曾经说过：希腊文化，基督教和工业文明是西方文明的三大支柱。

希腊文化有如下的特质：

一、希腊人崇尚智慧

希腊是个百家争鸣的时代，其词源上的造诣登峰造极，更不必说那几个如雷贯耳的哲学家：苏格拉底，扒拉土，亚里士多德和色诺芬。他们的名字在古今都是一面不倒的旗帜。在希腊人的心中，掌管智慧的女神雅典娜神通广大。在这个百家争鸣的时代，希腊人用自己智慧的火光点亮了蒙昧时代的黑暗，走过文明前的甬道，前面一片光明。

二、希腊人尊重理性

恰恰因为对智慧的推崇和对文明的尊个，希腊人更加尊重理性的选择与权衡。德谟克利特曾说：“我宁愿（在几何学上）发现一项证明，而不要波斯的王座。”也正是因为这种精神，苏格拉底才会一遍又一遍的理性反思和追问，试图在逻辑和思考中寻觅出真理所在。

三、希腊人注重自由

自由是希腊人存在之本，也是希腊人留给后世的最重要的礼物之一。在宏观层面上，对自由的追求表现在希腊人最先于其他民族争取到了自由民的身份，同时在对城邦的征战中，不惜一切代价也要保护自己的城邦；在微观层面上，表现在对个体的尊重，尤其是对于个人价值的肯定，与同时代的其他文明不尽一致的是，希腊人并不过于注重集体注意或者是身份关系，相反，希腊人看重每个人的自由意志表达和自由行动的权利。

二

其实纵观希腊历史，乍一看，似乎苏格拉底的审判与以上几边均不符合。

恰恰是因为苏格拉底在广场上对真理和智慧的探求惹怒了当时的权贵，而尊重自由的古希腊人却没有给予这位伟大的人一个自由和公平的机会。这似乎是对希腊最大的讽刺。两千多年后，历史学家对于这场审判所做的评价是：在西方文明史上，除了对也素的审判和处死之外，再也没有任何的审判和处死，给人留下如此深刻的印象了。

雅典的法庭审判官人数六千，由公民抓签选出，当时雅典人民共有十族，每族选六百人。但审判时，审判官未必全体出席。出席人数自四五百以至上千不等；出席者是偶数，就要另加一人使成奇数，以免投票不能表决。并且，所有的这些审判官任期只有只有一年，一年后将重新选出，而且，每个公民一生中只能担任两次审判官的职务。

山盘苏格拉底案件的共五百零一人。是从雅典城中享有公民权的市民中通过随机方式抽选出来的，其中有贵族，有哲学家，但更多的是漂洗羊毛的，做鞋的，盖房的，打铁的，种田的，做买卖的……苏格拉底以渎神和败坏青年的罪名被起诉。法庭审理的第一阶段，即顶罪阶段。500名法官，500张票，280票对220票，裁定罪名成立。第二次投票在一阵愤怒的吵闹声中进行，结果很快出来了，360票对140票，决定对苏格拉底处以死刑。也就是说，至少有80名陪审团成员在第一次投票时认定苏格拉底无罪，在量刑时却判处他死刑。

这是希腊历史上灰暗的一天，这个历史定论永远的为雅典城蒙上了一层阴影。可是这样的一天，到底为何而存在。现在，我们将目光移向古代希腊的民主和司法制度，去寻找背后的本质和源源。

三

从上段中对审判的描述，我们已经可以看到端倪。

古希腊的民主，是典型的直接民主，犹如罗马城邦民主制度一般。这种直接民主值得的提倡者首推卢梭，他认为在一个真正自由的国度，一切都是公民亲手来做的，只有公民直接参与政治，决定公共事务，才是自我的实现。的确，将个人的意志上升为少数的代表代议政治，到底能反应多少的民意？整个社会被少数精英掌控自然会有少数人暴政的可能。但是公意就一定是对的吗？大众做出来的决策是不是也有多数人暴政的可能？很多年以后鲜花广场上熊熊烈火中的布鲁诺就是最好证明。

直接民主建构的基础如下：城邦非常小，避免公民之间异质的成分出现；公民之间的利益是和谐且大体一致的，所有的公民都有相当同质的特征，包括财产学识等等。这样一种理想形式的民主，在古代希腊的背景下，其实是具有一定可操作性的，并非错误。而这种民主一旦往错误的方向上走，恰恰是可怕的。

苏格拉得审判的可怕之处，不完全在于民主，而在于这种直接民主的思想渗透到了司法领域并且与司法制度相结合。导致了遗憾千年的结局。

以现代的司法观念来看，古希腊的司法制度显然是不太合格的。

其一，雅典的司法是一种大众的司法。而雅典的饿法官由抽签从所有的公民中产生，这样的司法不强调法官的知识的专业性，而强调人人的平等，给予每个人掌握权利和表达意愿的机会。雅典的法官任职只有一年，而且终身只能担任两次。这样的法官任职制度，实际上也就否认了法官的专业性。

但是现代的司法理念强调，法官应具有专业的法律知识，应当是精英人物。因为只专属于一个行业的人，才能深切地领会大它背后的精神所在。

其二，而雅典的审判是通过民主的形式进行的，每个作为法官的公民都有投票的权利。审判就是民主的投票，法官的判断在雅典即是大众的评判。这种方式与其说是审判还不如说是由大众舆论主宰的一场闹剧。

现代的司法强调法官独立，立法机关和行政机关不得干涉法官的审判。这种司法独立也是建构在法官的专业性上的，正是因为法官本身是一个精英才能从事的行业，其背后的法理思想及社会的价值需要深刻的理解，所以才需要排除舆论的干扰，或者说，排除民意的干扰。其三，审判团是由民众抽签决定的。而这一抽签必然不能保证审判团成员的公正与无私。当大审判团组成之时，苏格拉底就应该预见，他已经在劫难逃了。因为，在这个审判团中，有多少他曾经将对方诘驳的亚口无言的人，有多少被他证明为一无所知的人。这些人恨他，恨不得除之而后快。而正是这些人，现在是以审判苏格拉底的法官的身份坐在审判席上，他们将决定苏格拉底的生死。

在现代司法中，强调的是法官的公正性。因为只有法官无自己利益混杂期间才能以公心听，才能不偏不倚。正是因为民主产生的陪审制度，导致法官的组成有了太多的利益偏向，在审判之前就已经有了定论。

四

当民主遇上司法，矛盾产生。

民主要求的是就自身利益进行权衡和表达，而司法却要求判断。

任何人都可以看清自身的利益和取舍。但并不是每一个人都能做出正确的判断。

当审判苏格拉底的501名法官坐在席上的时候，他们心里想的并不是法律或公证，一开始涌现在脑海里面的，是苏格拉底是他们的敌人，曾触犯了他们的利益；或苏格拉底是他们的朋友或亲人的老师，曾给过他们如此的恩惠。正如像柏拉图那样追随苏格拉底的青年决不会投票表决苏格拉底有罪一样，那些被苏格拉底嘲笑过的所谓智者也决不会投票表决苏格拉底无罪。民主的司法已经不是理性的判断，更不是基于法律的决定，它只剩下多数人的声音存在。

判断是需要理性的，但是民主决定的感情却蒙蔽了人们的双眼。理性被感性掩盖的时候，剩下的东西就只有道德与情感。苏格拉底恰恰是输给了人们的情感。

在生命的最后，苏格拉底还是清醒地认识到法律的重要性，在劝说之下坚决不逃狱，以自己的生命坚守了法律的信仰和对民主的尊重。这并不是一场公正的审判，甚至不是一场理性的审判，但是人性的光辉却在生命的最后一刻如此绽放。或许，这就是希腊人更加值得自豪的一点。

希腊的文明，更多的不是存在于那些残存的建筑，雕刻和瓶画，更多的是他给我们遗留下来的精神与寄托。这是一种口口相传的类似神话一般的文化，更加是希腊的大师们和平民们心中的对真理的信仰和对宇宙的敬畏。也是由于这种信仰和敬畏，希腊人勇敢的承认了他们在千年前犯下的错误，重新将苏格拉底回归到大师的地位，将其捧上神坛。

或者也正是由于此，美国人谦虚地将第一艘飞到月亮上的航天器命名为古希腊神话中的太阳神——“阿波罗”。美国难道没有杰出的科学家，伟大的政治家吗？但是在古希腊源远流长的文化影响力面前，连骄傲的美国人，也不得不仰视。

参考文献：吴永泉译《回忆苏格拉底》

色诺芬著《公共论丛 直接民主与间接民主》三联书店

媒体舆论下司法审判的有效应对 篇7

关键词：媒体舆论,司法审判,有效应对

随着互联网的普及, 微博、微信等“自媒体”的盛行, 越来越多媒体对司法个案发表意见, 引发舆论热点。例如近年来的“许霆ATM机故障取款案”、“吴英非法集资案”及“夏俊峰杀死城管案”、“唐慧女儿被迫卖淫案”, 均出现了所谓的“舆论审判”。这一方面能起到监督司法权力运行、敦促善法良治的作用, 但媒体舆论也容易受到外界诸多因素的诱导而不断发生变化, 带来诸多的消极影响。

一、媒体舆论对于司法审判的影响审视

(一) 媒体舆论对于司法审判的正面影响

第一, 媒体舆论具有促进司法公开的作用。广大人民群众具有知情权、参与权及表达权、监督权。通过媒体舆论监督司法的过程, 确保司法机关的行为及整个司法过程处于公众的视野之下, 从而提高司法工作的透明度, 不仅保障司法权力的合理使用, 而且提高了民众对司法运作过程的了解度, 增进了解一定的相关法律知识。

第二, 媒体舆论具有促进司法公正的作用。通过媒体的监督, 使案件立案、审判等置于公众的视野之下, 督促参与司法活动的人员严格依法办案, 杜绝司法不公司法腐败等一系列妨碍司法公正的行为, 进而保障整个社会的公平正义。

(二) 媒体舆论对于司法审判的负面影响

第一, 不客观的媒体舆论影响司法公信。媒体却基于抢先、猎奇、情感化等特性, 存在片面取材、截取评论意见、主观推测的情况, 在很大程度上吞噬了法律的权威性、影响了法官作为司法公正主体的独立判断性。并且, 现实生活中, 在某一个案件被集中曝光后, 多数民众所表达出来的是片面的基于生活经验的有感而发, 往往以传统的“好人坏人”二元化标准进行界定和划分, 形成明显的舆论偏向性, 影响司法公信。

第二, 偏向性的媒体舆论有损当事人合法权益。媒体在撰写或评论案件时常会使用判决式的句子, 如凶嫌、杀人凶手等字眼来描述尚未定罪的犯罪嫌疑人, 透过媒体的传播, 让人们先入为主地认为犯罪嫌疑人就是凶手, 不仅违反无罪推定原则, 亦严重侵犯当事人接受公平审判的权利。以被媒体广泛报道的李某某案为例, 在该案中, 各类媒体纷纷挖掘李某某成长背后的“故事”, 从而率性地推断其即为犯罪人。此外, 其也容易误导案件的参与者, 从而使其审判公正性大打折扣。如证人的证言会因为受到公众的注意而有变化, 同时也会影响到目击者出庭作证的意愿, 特别是证人看到的事实可能会帮助到不受欢迎的被告。此时证人会有两种做法:第一种是有意识地使自己的证言和舆论一致;另一种是在无意识中将自己原来的观点和大众的意见合并。不论是哪一种, 都间接让被告受到不平等的对待。

二、国外司法审判中媒体舆论的制约

在美国, 其实行陪审团制度, 在陪审团审判的案件中, 由陪审团负责案件事实的认定, 法官不审判事实问题。然而, 陪审团很可能因为媒体舆论对于案件的倾向性报道而先入为主, 影响他们作为中立公正的事实认定结论。对于这些未经职业法律训练的陪审团成员而言, 为避免他们受新闻报道中可能出现的倾向性意见的影响, 而作出情绪性判断, 美国确定了以下措施排除媒体舆论潜在不利影响:首先, 对于媒体舆论可能已经对个案产生倾向性意见的, 可以延期审理案件, 直至有偏见的危险消除;其次, 根据案件的实际情况, 更换审判地点;再次, 通过法定程序对组成陪审团的人员进行排除和筛选, 确保没有受舆论影响的人进入陪审团;最后, 在审判期间对陪审团成员进行警诫或隔离, 避免其接受新闻信息, 受到不利于保障案件公正审理的影响。同时, 美国的司法审判中还注重控制法庭秩序和审判的社会环境, 确保司法审判活动不受媒体舆论的干预, 从而保护当事人的正当权益, 这一系列措施对于规范媒体舆论参与司法活动具有重要作用。在英国, 对正在进行中的司法程序发表有失公正的言论或进行任何形式的误导都构成藐视法庭罪。

三、强化司法公开是主动应对媒体舆论的有效方式

司法必须遵守法定程序, 遵守法定程序要求司法审判必须由受过法律专业训练的人按照特定的程序完成。由于法律推理的严格周密和法律规定的繁琐复杂, 只有经过特殊训练的人才能具备运用法律的能力。相对于司法而言, 媒体舆论在表述某种认识和见解时, 更缺乏事实基础、程序性制约、技术性证实或证伪手段。舆论监督诉诸一般公民的情感和常识, 具有浓重的道德色彩。一桩造成严重后果的案件曝光之后, 人们进行谴责和抨击, 呼吁司法机关予以严惩。这时候, 激愤的情绪往往淹没了理性的思考, 道德的判断往往代替了法律的分析, 惩罚的愿望往往压倒正当程序的要求。而对案件的公正处理, 更多地依赖对于事实的准确认定和对于法律的理性分析。

故而, 要强化司法审判对于媒体舆论的有效应对, 首先通过开展形式多样的普法宣传教育活动, 提高公众的法律意识, 形成良好的社会舆论氛围, 提高公民的权利意识和法治意识, 使公众在面对因媒体舆论形成的漩涡时具备一定的是非辨别能力。与此同时, 媒体应肩负起传媒从业人员的道德责任, 对自己的身份有清醒的认识, 积极提升自身的法律素养, 客观公正严谨地报道新闻, 也要特别注意对网络中领袖人物 (如微博的大V、版主等) 的引导, 加强对这些意见领袖的监督, 防止他们被利益绑架, 引导他们做一个正方向的推动者。因此, 为消除这种信息不对称所带来的负面影响, 完善司法公开制度就显得至关重要。对于可能产生舆论风险的案件, 司法机关应该加强前期摸排工作, 主动加强司法公开力度, 在确保当事人的合法权益的同时, 进一步使社会公众能够了解案件的情况, 减少猜测和盲目跟风, 又可以强化公众监督的作用, 促进司法公开透明提高司法公信力。

其次, 媒体舆论与司法审判存在基本、必要的依存关系。在司法审判中, 对于依法可以公开的案件, 通过请进来的方式, 加强同记者的了解和沟通, 使其获得更加权威、真实的法院新闻和案件信息, 提高新闻的准确性。同时强化自媒体平台建设, 拓宽司法公开渠道, 使更多人有机会参与、审视实现司法正义过程的正当法律程序, 提升司法公信力。在司法审判中, 法院应针对热点案件, 及时公布各项证据和进展情况, 对谣言进行澄清, 庭审时进行现场直播或网络直播, 实现对社会舆论的良心引导。另外, 通过这种双向交流, 法院也能及时获取社会公众的意见, 以法律为依据对各种观点进行权衡, 让民意能以正常渠道进入司法。

再次, 媒体应肩负起传媒从业人员的道德责任, 对自己的身份有清醒的认识, 积极提升自身的法律素养, 客观公正严谨地报道新闻, 也要特别注意对网络中领袖人物 (如微博的大V、版主等) 的引导, 加强对这些意见领袖的监督, 防止他们被利益绑架, 做出愚弄公众误导舆论的行为, 引导他们做一个正方向的推动者。

最后, 要保证法院公正审判, 消除网络舆论监督可能带来的负面影响, 还须从法院自身建设方面入手。法院首先应当根据宪法规定, 提高自身的中立性, 不为媒体导向和领导意见所左右, 仅以实现司法公正为审判工作的最高目标。同时, 还要提高承审法官的素质, 随着法治理念的深入人心, 人们越来越关注司法活动, 法官的特殊地位和职业性质对其职业素养提出了更高的要求, 不仅要加强法官法律专业知识储备和运用法律的能力, 还应当加强法官的职业道德和修养。使法官能够在审判过程中不偏不倚、公正廉明, 努力使整个审判工作实现“辨法析理, 胜败皆服”。

参考文献

[1]景汉朝.传媒监督与司法独立的冲突与契合[J].现代法学, 2002 (1)

论舆论监督与司法公正的理性互动 篇8

关键词：舆论监督；司法独立；司法公正；制度构建

中图分类号：D926.1 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）05-0059-01

一、舆论监督与司法公正的含义

（一）舆论监督的含义。目前关于舆论监督的含义，众说纷纭，从不同的角度有不同的论述，从新闻界角度分析，舆论监督是公民通过新闻媒体的报道和评论来了解国家机关及其工作人员、公众人物以及一切涉及公共利益的事务。从法学界角度分析，舆论监督是社会监督的重要形式之一，主要指以新闻记者在内的广大人民群众以大众传媒为主要载体对司法运行過程中进行间接监督。这种监督方式与公民的直接监督相互补充、相互促进。由此可见，法学界视角下的舆论监督指与法律有关的公共事务。还有学者结合新闻界和法学界认为舆论监督指公民通过大众传媒对社会各种热点话题以及各种违法违纪行为进行揭露、报道、评论、抨击和提出建议。[1]

（二）司法公正的含义。司法公正是指法律所蕴含的精神和价值被司法机关在裁判活动中准确地加以贯彻和体现，是国家司法机关运用特定职权处理各类案件时以公道正直的态度对待案件参与各方，严格遵循和依照法定程序，公平公正地确认和分配具体的权利和义务，且具有良好的社会正义效果，是司法机关对纷争解决所体现的公平正义原则的符合性，它包括司法活动的结果和过程都要坚持和体现公平与正义的原则，是司法活动的核心价值和最高价值。

（三）舆论监督与司法公正的社会价值。作为民主与法治社会不可或缺的两大基石——新闻自由和司法公正，二者一个代表了“民主”的基本要求，一个则代表了“法治”的基本要求，二者的终极价值目标是一致的——追求社会的公平正义，二者都是同等地位的宪法性的权力或权利。但是二者实现这个共同价值目标的过程方式存在巨大差异，“司法的天然职能在于解决民众间以及民众与政府间的纠纷，它依照民众同意的公共准则——法律来保护权利；而传媒的力量则在于一旦它认为有谁侵犯了民众的权利，便通过报道与批评迫使侵犯方自动停止侵犯或引发正常的机制将侵犯行为纳入体制性解决轨道。”传媒的“感性”和司法的“理性”使得其间的冲突不可避免。[2]

二、舆论监督与司法公正理性互动之制度构建

（一）舆论监督与司法公正关系的理性审视。

舆论与司法，前者代表了民主的基本要求，后者代表了法治的基本要求，尽管二者追求的终极目标都是追求社会公平正义，但网络舆论的“感性”与司法的“理性”之间不可避免地存在冲突。因此，要理性审视网络舆论与司法之间的关系，尽量发挥网络监督的积极意义，克服网络舆论的缺陷性，促进网络舆论与司法公正的理性互动。

1.网络舆论是人民监督司法公正的重要途径。司法活动运行有其内在的规律性，这就决定了司法活动不能受外界干扰，否则裁判过程以及结果就会失去正当性。但司法独立并不意味着司法机关可以不接受舆论监督。当前，我国司法领域与其他领域同样存在腐败问题，不可否认司法工作中还存在司法不公、滥用司法职权的行为，舆论可以及时地揭露司法过程中的不公行为，促进司法公正。

2.中国司法国情下司法行为不能排除网络舆论的影响。在我国当前司法国情下，网络舆论对司法的影响是客观存在的，司法机关尚无法排除网络舆论对案件处理的影响：

一方面，从司法制度设计方面来说，我国实行人民代表大会制，网络舆论能够影响人大代表对司法工作的评价，这使得司法机关不得不关注网络舆论并尽量顺应网络舆论。

另一方面，从社会主义司法属性方面来说，人民性是社会主义司法的基本属性，司法的人民性要求司法机关要以人民满意不满意作为工作的出发点和落脚点。而网络舆论往往影响甚至决定了人民群众对司法工作的评价。

3.网络舆论与司法公正的互动。网络舆论虽然在一定意义上可以体现民意，但是，网络舆论产生的基础事实、网民的心态和素质、网络舆论的管理等方面的缺陷，也可能使民意失真、网络舆论监督发生异化，从而使网络舆论成为妨碍司法公正的力量。

（二）舆论监督与司法公正理性互动之制度构建。目前，网络舆论监督与司法公正关系已经引起司法理论与实务界的普遍关注，为更有效地发挥网络舆论监督的积极作用，同时也为更好防止网络舆论监督的异化，有必要建立健全网络舆论监督与司法公正理性互动制度。具体包括以下方面：

1.建立健全网络舆论收集研判机制。[3]互联网是一个开放的空间，其信息量巨大，及时从海量信息中掌握涉法网络舆论，有助防止网络舆论监督的异化，从而对司法形成压力。因此，司法机关要主动建立舆论收集研判机制。

2.建立健全网络舆论理性回应机制。网络舆论是对司法监督的重要途径，司法机关要有高度的敏感性，建立健全完善的网络舆论理性回应机制。（1）坚持公开原则，及时将案件的真实情况向网民公开。（2）坚持实事求是原则，以客观事实回应网络舆论的异化。（3）要坚持及时回应原则，尽量在最快时间内，在还没有形成强大的网络舆论之前作出回应，以快速回应防止网络舆论的异化。

3.建立健全网络舆论理性引导机制。1、建立网络舆论引导阵地，设立权威的官方网络渠道，引导当事人通过官方网络渠道反映问题。2、要坚持以引导为主，一旦网络就个案形成有影响的舆论，就应当通过官方网络渠道、主流媒体、网站以及相关领域的专家学者的意见，引导网民理性地看待问题。3、加强网上法律宣传，利用官方网络渠道、主流媒体、网站等载体，积极宣传有关法律及相关案例，提高网民法律意识，引导网民依法、理性发表网络言论。[4]

4.建立健全网络舆论依法“吸纳”机制。司法“吸纳”网络舆论，首先要坚持依法裁判原则，以符合法律规定为底线，不能突破法律规定的底线去顺从“网络民意”。其次，建立网络舆论法律评价制度。司法机关通过参考网络舆论的法律评价意见将网络舆论“吸纳”到司法裁判中。

参考文献：

[1]毛祥成.浅谈舆论监督和司法公正的关系.2010

[2]尹振国.新闻舆论监督与司法公正问题研究.2011

[3]刘智丹.浅析舆论监督对司法公正的影响.2010

[4]谭学.浅析互联网信息时代舆论监督与司法公正.2011