县上半年涉法涉诉工作总结

县上半年涉法涉诉工作总结

县上半年涉法涉诉工作总结 篇1

上半年，全县政法各部门按照“人要回去，事要解决”的总要求，结合正在开展的保持共产党员先进性教育活动和“规范执法行为，促进执法公正”活动，组织干警认真学习贯彻第二次全国集中处理信访突出问题及群体性事件电视电话会议和省市有关会议精神，加强对干警执法为民的思想教育，进一步树立“立警为公、执法为民”的观念和群众利益无小事的思想，按照集中处理涉法涉诉上访第二阶段要求，大力加强思想政治和法制教育，狠抓了涉法涉诉上访案件的复查和处理。上半年共办理涉法涉诉信访案件*件，其中涉及公安机关的*件，即××*、××*信访案，涉及法院的*件，即××*信访案，没有中央、省交办的涉法涉诉信访案件。另外，顺利办结去年遗留的涉法涉诉信访案件4起，即××*案和××*涉法涉诉信访案。

一、注重宣传教育，引导群众诉求

政法各部门把集中处理涉法涉诉上访与正在开展的保持共产党员先进性教育活动紧密结合起来，以先进性教育活动推动集中处理向纵深发展。进一步转变作风，结合《信访条例》的贯彻实施，在认真解决实际问题的基础上，广泛深入地宣传《信访条例zf.517878.com》，深入开展了对上访群众的法制宣传和思想教育，引导上访群众理性合法地通过正当渠道处理自己的诉求。在做好重点上访人员的思想政治和法制教育的同时，进一步加大对广大人民群众的法制宣传教育，不断提高群众的法制意识，积极引导群众通过正当渠道维护自身的合法权益。如××*信访案中，县委政法委执法监督部门和县法院立案庭多次做好周本人的思想，要求其依法申请强制执行，同时对被执行人××*晓之以利，使周的安置补助费顺利执行到位。

二、注重排查梳理，建立预警制度。

县直政法单位负责处理涉法涉诉信访案件的部门在做好接访、处理涉法上访案件的同时，建立了由县联席会议、县委政法委统一牵头、政法各单位具体负责的处理涉法上访案件组织机制。县委政法委先后2次组织县直政法各单位开展了全面深入的摸底排查，采取清理信访台帐、走访乡镇和有关单位的方式，将清理出来的涉法涉诉信访案件逐个建立个案台帐，实行动态管理。各单位加强与县委、政府以及各乡镇的联络，实行信访重心下移、重点前移，掌握上访动态，建立预警制度，做到有的放矢。通过超前预测民意、畅听民言、分担民忧，使群众话有处说，理有处讲，冤有处申，下情上达。特别是在重大节日、两会期间，增强信访的主动性，把握信访的规律性，坚持依法信访、负责到底的原则，从人民群众反映强烈的热点、焦点、难点问题入手，本着什么问题突出，就努力克服什么问题，什么问题棘手，就认真处理什么问题，什么问题难办，就着力解决什么问题，把焦点化解在萌芽，把矛盾解决在一线，把问题处理在基层，把法律政策落实到上访人员的心坎里。

三、注重齐抓共管，包干稳控上访

针对涉法涉诉上访人员多在重要敏感时期上访这一情况，县联席会议和县委政法委精心组织，周密安排，充分调动各涉案单位和上访所在乡镇（单位）及其亲属共同参与涉法涉诉上访的处理，严格实行“五个一”的包案处理制度。对每一起案件，县直政法各单位均明确了一名副职领导专抓，一个部门专管，其他部门协助的齐抓共管、责任包干的局面。如处理××*信访案件中，县委政法委分管副书记××*多次听取县公安局处理情况汇报，督促公安部门依法处理，同时多次带领有关人员到上访人所在地听取意见，做好协调和劝访。县公安局、县安监局、黄兴镇政府等有关单位相互协调，密切配合，各司其职，各尽其责，分别做好依法处理、质量鉴定、zf.517878.com包干稳控等，最终使该案顺利办结，当事人息访息诉。

四、注重实事求是，坚持依法处理

在处理涉法涉诉信访案件中，县直政法各单位本着突出重点、注重实效、依法处理、逐案消化的原则，按照“全错全纠，部分错部分纠，正确的维持，缠访缠诉的予以依法打击处理”的要求，坚持实事求是，严格把握法律、法规和政策界限，严格落实依法维护上访者权益的要求，认真做好案件处理。为确保涉法涉诉上访案件所涉及的相关法律和政策落实到位，县委政法委每季对县直政法各单位处理涉法涉诉信访情况开展一次督查，对发现的问题督促限期整改。如处理××*案中，县委县政府成立专门的班子，集中处理，坚持有错就纠，对原治安案件予以撤销，对3名被羁押的涉案人予以国家赔偿，对涉案的原林

业系统公职人员和龙家滩村的相关人员进行了处理，使历时五年之久的信访案件圆满解决，得到了省、市联席会议的充分肯定。7月5日，省联系会议下发第*期简报，对我县顺利办结该案予以通报。同时对××*等通过依法处理仍缠访缠诉，我们也拟按中政委有关规定向省市报结。

五、注重正面接触，真情平息上访

县直政法各单位坚持实施处理涉法涉诉信访案件“零距离”接待制度。所谓“零距离”就是接访干部和上访群众直接正面接触，有话说在当面，有诉求答复在当时，有问题解决在当场，与上访人员交心、交谈、交底，赢得上访人信任，取得上访人理解，博得上访人支持。如建立信访接待室（庭），明确专门的负责机构和负责人，制定一整套信访处理程序等。县法院、检察均建立了“院长接待日”制度，县公安局开展了“大接访”活动，通过多种途径向社会公布，做到尽人皆知。在“接待日”和“大接访”活动中，明确一名领导值班，要求值班人员要做到以“五心”对待来访群众，即热心、耐心、细心、关心、诚心，同时要求作为首办责任人，依法受理，负责到底。对于涉法上访案件，做到一案一档（或一人一档），定期回访，消解矛盾，维护稳定。zf.517878.com对问题已解决、群众反馈意见表示满意的进行归档。对于虽然问题得以解决，但群众仍不满意的，要继续做好思想，直至群众满意才能归档。如县公安局通过大接访共接访50起，其中局长接访15起，已办结36起，停访息诉16起。对未办结的案件，由信访办公室、纪检监察室和相关所队对信访问题的落实解决情况进行跟踪回访调查，直至问题彻底解决。

六、后段要求和建议

一是结合“规范执法行为，促进执法公正”活动，针对执法中的突出问题进行专项整改，把问题解决在初信初访阶段。进一步加强对政法干警执法为民的思想教育，加强执法的规范化建设，健全执法司法责任制，加强对执法权力行使的监督制约，提高执法人员的整体素质。

二是基层政府和有关部门要抓经济、促发展、办实事、暖人心、注实际、讲诚信、重信访、保稳定。提高群众对政府的信任度，把不稳定因素消除在萌芽状态。涉法信访部门接访人员要继续坚持“五心四一样”，做到“四专一提高”，即：接待热心、交谈诚心、询问耐心、记录细心、息诉有信心；初访重访一样热情，干部群众一样真诚，辖内辖外一样认真，本地外地一样对待；专人接待受理，专人审查分流，专人初查督办，专人归档上报，提高息诉率。使本部门处访的案件一次得到解决，把问题解决在基层。

业系统公职人员和龙家滩村的相关人员进行了处理，使历时五年之久的信访案件圆满解决，得到了省、市联席会议的充分肯定。7月5日，省联系会议下发第*期简报，对我县顺利办结该案予以通报。同时对××*等通过依法处理仍缠访缠诉，我们也拟按中政委有关规定向省市报结。

五、注重正面接触，真情平息上访

县直政法各单位坚持实施处理涉法涉诉信访案件“零距离”接待制度。所谓“零距离”就是接访干部和上访群众直接正面接触，有话说在当面，有诉求答复在当时，有问题解决在当场，与上访人员交心、交谈、交底，赢得上访人信任，取得上访人理解，博得上访人支持。如建立信访接待室（庭），明确专门的负责机构和负责人，制定一整套信访处理程序等。县法院、检察均建立了“院长接待日”制度，县公安局开展了“大接访”活动，通过多种途径向社会公布，做到尽人皆知。在“接待日”和“大接访”活动中，明确一名领导值班，要求值班人员要做到以“五心”对待来访群众，即热心、耐心、细心、关心、诚心，同时要求作为首办责任人，依法受理，负责到底。对于涉法上访案件，做到一案一档（或一人一档），定期回访，消解矛盾，维护稳定。zf.517878.com对问题已解决、群众反馈意见表示满意的进行归档。对于虽然问题得以解决，但群众仍不满意的，要继续做好思想，直至群众满意才能归档。如县公安局通过大接访共接访50起，其中局长接访15起，已办结36起，停访息诉16起。对未办结的案件，由信访办公室、纪检监察室和相关所队对信访问题的落实解决情况进行跟踪回访调查，直至问题彻底解决。

六、后段要求和建议

一是结合“规范执法行为，促进执法公正”活动，针对执法中的突出问题进行专项整改，把问题解决在初信初访阶段。进一步加强对政法干警执法为民的思想教育，加强执法的规范化建设，健全执法司法责任制，加强对执法权力行使的监督制约，提高执法人员的整体素质。

县上半年涉法涉诉工作总结 篇2

一、加强涉法涉诉信访法治化改革, 维护法律权威和司法公正

目前, 政法机关在处理涉法涉诉信访案件时没有建立完善的信访工作机制, 相关的信访司法救助体系不完善, 一些政法机关在办理群众提交的信访案件时存在一定的随意性, 对于信访案件的处理缺乏系统性、规范性, 对于某些信访案件问题的研究不深, 造成政法机关在处理信访案件过程中缺乏法治化, 使得政法机关对信访案件的处理结果执行力和约束力不高, 因而, 政法机关应该完善信访工作机制, 加强涉法涉诉信访法治化改革, 实行诉讼与涉法涉诉信访分离制度, 将涉及到民事、刑事、行政等诉讼权利救济方面的信访案件从一般的信访体制中分离出来, 专门由法院、检察机关等政法机关依法处理, 同时建立涉法涉诉信访案件导入司法程序机制, 对信访案件具有管辖权的各级政法机关应该严格审核、全面审查信访人信访案件情况、信访要求的合法性、真实性, 符合法律规定的应该将信访案件导入司法程序, 而经审核不符合法律规定的, 需要及时对信访人及其家属做出说明与解释。

二、加强方法创新, 完善涉法涉诉信访案件的协调解决机制

一些政法机关在处理涉法涉诉信访案件时采用的处理方法较为简单, 缺乏信访工作方法的创新, 一些司法机关没有重视当事人的上访, 采取漠视、置之不理与拖延等不作为, 这在一定程度上不利于保障当事人的信访权利和合法权益, 另外, 在处理涉法涉诉案件的实际工作中仍然采用行政信访工作方法, 没有认真区别涉法涉诉信访案件和一般行政信访案件, 普遍存在权钱交易、徇私舞弊现象, 无视法治权威和司法公正, 通过花钱停访息讼, 再加上一些司法机关或者个人对于司法活动的过度干预, 使得案件受害一方当事人的合法权益没有得到维护和保障, 经常存在缠访闹访、反复上访等不良现象, 影响法律权威和司法公正, 因而, 为了提高政法机关信访工作效率, 建立和健全涉法涉诉信访案件协调解决机制, 维护司法公正和法治权威, 需要政法机关转变信访工作理念, 增强对涉法涉诉信访工作的重视程度, 听取社会弱势群体的心声, 将严格执法和法律服务有机结合起来, 明确告知案件当事人上访的时间、诉讼阶段的执法风险等情况, 进而可以规范后期的涉法涉诉信访工作, 另外, 政法机关信访案件所管辖的部门应该及时、有效解决涉法涉诉信访案件, 处理信访案件的工作人员应该以法律为准绳、以事实为依据, 结合来访人反应的情况, 经过认真调查和核实, 有效避免无理缠访闹访现象的发生, 作为信访案件的管辖部门, 应该定期分析和汇报每年的涉法涉诉信访工作情况, 尤其要详细分析和总结无理缠访闹访现象出现的原因、存在问题、解决途径和完善策略, 从而便于政法机关相关部门顺利开展信访工作, 利于案件办理人员和信访工作负责人及时发现执法过程中的不足和问题, 正确化解涉法涉诉信访中的矛盾, 规范司法实践活动, 从而维护政法机关对涉法涉诉信访的法治权威和司法公正。

三、建立落实涉法涉诉信访依法终结制度, 完善司法救助体系

首先, 把司法程序用尽原则始终贯穿于整个信访案件处理过程中, 通过受案单位与信访人的公开陈述、出示证据、公开质证、公开评议与公开答复等公开听证方式而形成听证结论, 然后可以由省级以上的政法机关进行审核和对信访案件作出最终的决定, 除非新的证据和事实可以推翻终结决定, 政法机关应当对信访案件作出终局裁决, 从而可以维护法律的权威和司法公正, 且需要利用信访网络平台、媒体等公示涉法涉诉信访案件的最终处理结果, 自觉接受群众、权力机关和社会媒体的监督, 而对于无理缠访闹访、非法上访的信访人, 政法机关应该对其进行思想教育、心理辅导、行为矫正, 也可以联合上访人的家属、工作所在单位、基层组织和社会团体, 共同实现停访息讼, 对于因无理缠访闹访等行为造成严重后果、具有很大社会影响的, 政法机关应该追究该信访人的法律责任。其次, 为了防止政法机关滥用信访案件终结制度, 有效解决个案, 切实保障信访人的合法权益, 需要政法机关完善司法救助体系, 加大对信访人的保护力度, 一方面, 各级政法机关信访案件受理单位的全体工作人员应该统筹解决信访人实际的困难, 对于因执法而造成信访人经济损失的, 依照国家赔偿法标准进行赔偿, 尤其再无财产可供执行时, 需要政法机关对受害一方当事人进行司法救助。另一方面, 在政府机关用尽司法程序、提供司法救助之后, 信访群众仍然存在困难和问题时, 就需要充分发挥政府救济、社会团体救济的救助力量, 切实维护和保护信访人的合法权益和基本生活需求, 从而便于顺利开展和信访工作。

县上半年涉法涉诉工作总结 篇3

一、群众信访增多的原因分析

当前，群众信访所呈现的上升态势，究其原因：

一是由于人民群众科学文化素质、民主法制意识提高，维权意识增强；有事通过法律途径来维护自己的合法权益的观念已经深入人心，此为积极因素。

二是随着改革开放的不断深入和经济社会的发展进步，社会转型时期，各种利益格局发生变化，必然带来人民内部利益纠纷和矛盾增多。并不断以诉讼形式反映到司法机关，形成信访。

三是干部的执政能力、执法水平与党的要求和群众的期望还存在不少差距，执法的不规范造成的司法不公，损害了人民群众的利益，在法检机关受理的各类信访中这种情况占有不小的比例。

四是有些案件当事人从自身利益出发，偏听偏信，无端怀疑办案人员违法办案，损害了自己的权益，因而缠诉缠访，甚至无端取闹。为扩大影响，向有关部门施加压力而进京访。

二、创新机制，推动涉法涉诉信访工作科学良性发展

当前，为践行党的群众路线教育实践活动，保证群众的合法诉求及时得到解决，真正维护人民群众的合法权益。就要认真贯彻落实中央关于加强信访工作的一系列指示精神，以科学发展观为指导，分析解决制约涉法涉诉信访工作发展的机制性障碍，实现涉法涉诉信访工作科学良性发展。

1.建立案件质量保障、风险评估机制，从源头上防止和减少群众上访的发生

一是建立案件质量保障机制。质量是执法办案的生命线。案件质量不高，不但影响法检机关的权威和形象，而且可能直接侵害涉案群众的合法权益，诱发上访问题的发生。从引发上访的原因分析看，因办案质量不高所致涉法上访的仍占一定的比例。因此，应当从源头上防止和减少涉法上访案件的发生：①提高执法质量，建立行之有效的案件质量保障机制，如业务实训、跟庭评议，案件质效考评机制，从制度上保证严格执法、公正司法。②强化执法监督，加大各个环节的监督力度，确保执法办案中的过错、瑕疵得到依法及时纠正。③严格责任追究，对冤假错案严查执法不公、不廉问题；对群众诉求不及时受理、不按期办结的，依法追究相关办案人员的责任。

二是建立风险评估机制。办案人员在作出处理决定之前，应全面掌握案件的社会背景和矛盾焦点，就是否可能引发信访作出风险评估，并及时通报信访部门做好预防工作，信访部门应积极配合，共同做好当事人的监测、预警、说理、释疑工作，进一步增强信访的预警能力、应变能力和处置能力，及时化解矛盾、消除不稳定因素，促进执法办案法律效果与政治效果、社会效果的统一。从源头上减少涉法涉诉上访的发生。

2.提升控申窗口服务水平，维护涉法涉诉信访的秩序

一是畅通信访渠道，方便群众上访。首先要健全来信、来访、网上信访、电话信访一体化接访网络，为涉法涉诉信访群众反映问题提供畅通便捷的渠道。其次建立预约制。有些涉法涉诉上访案件具有较强的专业性和复杂性，相关部门可按照案情，约定具体时间地点，让有关业务科室与上访人面对面交流解答疑问。一方面便于接受群众监督，另一方面能够有针对性地解答问题，使上访人心服口服。再次变上访为下访，将诉求解决在基层。一方面以解决实际问题为着力点，定期带案下访，及时化解矛盾；另一方面以消除不稳定因素为着眼点，深入乡村、集镇巡回接访，防止因接访空档而发生带气上访、越级上访。

二是培养接访人才，提高基层化解能力。信访工作的不断发展变化对法检机关的办案人员的能力提出了新的更高的要求，其不仅要具备依法办案的能力，还要有擅做群众工作的能力；不仅要有发现问题、解决问题的能力，还要有敢于纠错、善于监督的能力；不仅要有综合分析研究的能力，还要有善于协调的能力。因此，①加强政治素养教育，坚持贯彻全心全意为人民服务的宗旨，热情作群众工作，②加强岗位培训与对外交流活动，熟练掌握运用公共政策、法律、社会、心理等各种相关知识，做到与信访群众“说得上话、讲得明理、疏得通情”。③接访工作是一项实践性、经验性很强的工作，要坚持以老带新，充分发挥实践积累、经验传承的传帮带作用。

3.阳光接访，主动接受各界的监督

一是接受宣传、新闻媒体的监督，加强法制宣传教育。可以通过邀请新闻媒体的介入，召开公开答复会的方式，将信访人的诉求、法检机关的决定、答复置于大众的视野，由社会大众进行监督，有利于提高法检机关执法的透明度和信访人的认可度。同时，涉法涉诉信访工作需要社会各界和广大人民群众的理解和支持。要加强与宣传部门、新闻单位的沟通，加大对申诉新程序、信访新规定的宣传力度，使群众广为知晓；加强法制宣传教育，增强全社会学法尊法守法用法意识。同时，增强案件当事人的法治意识，理性对待糾纷，依法表达诉求，自觉接受政法机关依法律按程序作出的裁判，在全社会形成尊重司法、崇尚法治的良好氛围。

二是深化执法公开，主动公开终结性法律文书。深化执法公开，以“公开促公正，以透明促廉洁”的理念，坚持“依法、全面、及时、规范”的原则，努力构建开放、动态、透明、便民的阳光执法司法新机制。凡是法律规定应当公开的案件信息，都及时在法检机关电子显示屏、公开栏上公开；终结性法律文书，依法在官方网站上公布，让群众看得到，监督得了，通过法律文书的公开来加强对案件办理的透明度，增加司法的公信力，拉近与群众之间的距离，提高群众对涉法涉诉信访问题处理的认可度。同时，可以设立监督信箱及意见箱，收集群众对案件、法律文书的意见和建议，以及了解法检机关法律文书公开后的社会效果。

作者简介：

王丽青（1982～），女，福建南安人，西北政法大学毕业，法学本科，现为南安市人民检察院研究室副主任。

律师涉法涉诉信访工作总结 篇4

一、党委重视，从严要求

《关于依法处理涉法涉诉信访案问题的实施意见》颁布以来，委区政府高度重视，主要领导亲临一线调研，多次发文件指导开展工作，积极落实县级领导包案制。区信访联席会议办公室充分发挥协调作用，推行各责任单位联动机制，把信访群众接待、案件办理、重要节庆和敏感时段的重点信访人员稳控等措施落到实处，实现社会稳定。我局作为区信访问题和社会矛盾纠纷排查化解联席成员单位，分局党委高度重视，党委成员认真传阅，组织信访工作领导小组各成员单位认真学习并贯彻实施，分局多次召开局务会研究部署公安机关涉法涉诉信访工作改革落实措施，责成分局信访部门积极做好宣传普及教育引导工作，并指导全局公安机关涉法涉诉信访工作按照《关于依法处理涉法涉诉信访案问题的实施意见》认真贯彻实施，使公安分局的涉法涉诉信访工作走上健康、法治、规范的轨道。

二、科学部署，缜密安排

分局按照各级政府部门和上级公安机关对信访工作的安排，认真研究部署并贯彻执行，成立专门机构，制定了详细的实施方案及实施意见。及时发现和改进执法、办案、服务等方面存在的问题，预防新的有责涉法上访问题的发生。在具体工作中，严格落实四定、四包措施，即定领导、定专人、定方案、定时限和 包复查，包处理，包息诉，包稳控责任制。通过细化量化工作，明确了分工，靠实了责任，为信访案件的查处和信访积案的清理化解打下了良好的基础，从而使《关于依法处理涉法涉诉信访案问题的实施意见》落到实处，努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。

三、上下齐努力，访诉分离初显成效

20xx年，共接待受理群众来信来访46人次。其中：接待群众来访30人次，登记受理各级转交办理的群众来信16件次，(上年转来6起，今年初访10起)办结息诉13起，息诉率82%。其中引导进入诉讼程序两起。按期办结息诉上级交办的重点信访案件3起。已上报为 、、

等五位符合条件的重点信访人员申请困难救助金20万元。今年截至目前共接待上访群众32人次均给予了及时答复。接到上级转办信访案件15件，其中省级转来信访案件2 件，市级转来信访件11件，区信访联会议室转来信访件2件，以上各级批转的15件信访件均按照信访案件办理程序审查受理后转至各办案单位，正在依法予以办理。

四、因时而动，做好稳控工作

为了确保春节期间的社会秩序稳定及全国、全省两会的顺利进行，努力营造和谐稳定的社会环境，我局于元月2日制定下发了关开展突出社会矛盾和信访问题集中排查化解活动方案，针对20xx春节和全国两会期间公安信访工作做了具体和缜密的安排。一是要求全局对重点涉法涉诉信访案件进行排摸梳理，按照分工负责，属地管理的原则做了分解交办，重新确定了包案领导、责任单位、责任人及办理要求，部署了信访案件和历年信访积案的清理化解工作。二是对区历年来需要重点稳控的包括非涉法涉诉信访在内的65人逐一落实了稳控措施。对个别涉法涉诉重点信访人员，除落实了详细的稳控措施外，积极上报市局请求 警方利用公安综合信息网络临时布控，实现了涉及我局的涉法涉诉信访人员全部稳控在当地，未发生越级上访及进京访事件。三是根据节会期间公安信访工作安排意见，在全局范围内，对可能引发涉法涉诉信访事项的各类在办案件和各种苗头性、倾向性的不安定因素进行了彻底排查。共排摸出涉法涉诉信访事项和社会矛盾纠纷及不安定因素十余条，并及时进行了清理化解，同时，强化了重点信访人员的稳控措施。

五、进一步加强基层公安信访工作，减少信访问题

基层公安部门是公安机关密切联系群众的桥梁和纽带，是公安机关树立执法为民良好形象的窗口和平台。加强新形势下的基层公安信访工作，对维护社会稳定促进社会和谐具有积极的现实意义。

(一)强化基层公安信访理念。

1、强化执法为民理念。执法为民是立党为公、执政为民对基层公安工作的必然要求，基层公安民警必须强化执法为民意识,甘当公仆,为群众创造和谐、稳定的社会环境;文明接访,妥善化解矛盾，增强群众对公安机关的公信力。

2、强化依法导访法制意识。基层公安民警必须坚持法治观念，强化依法治访意识，严格贯彻执行《信访条例》和《公安机关信访工作规定》，认真落实《公安机关涉法涉诉信访工作实施方案》，规范完善信访程序，教育引导信访群众按程序表达利益诉求。

3、强化透明降访公开意识。公开和透明是社会主义法治理念对基层公安信访工作最普遍、最本质的要求，是保证执法公正的重要前提。在保证程序公开公正的前提下兼顾信访效率，实现信访工作效益的最大化。通过公开信访程序，体现群众的知情权，加深对公安信访工作的理解，畅通表达诉求的渠道，有效降低信访率。

(二)改善基层公安信访环境。

1、建立集体访预防处置机制。加强对新形势下集体访的研究和分析，制定出台相关政策措施，及时消除诱发信访问题的各种因素，从源头上防范涉及群众切身利益信访问题的发生。坚持预防为主，防范于未然，做到问题发现得早、控制得住、化解得了、处置得好，把问题解决在萌芽状态、化解在基层。要明确责任、具体到人，不能把本应由自己解决的问题推给上级，更不能将应由本单位本部门解决的问题推向社会。对合理诉求，尽量满足。对不合理不合法诉求，坚持原则，不乱表态、不乱开政策口子、坚决防止因工作方法简单处理不当而激化矛盾，做到扎实群众工作不失控。对个别制造事端、煽动闹事的违法人员，要积极搜集固定证据，坚决依法处置。

2、健全群体性事件快速反应机制。建立以预警信息为龙头、基础信息为支撑、指挥调度为保障的应急体系，形成指挥统一、功能齐全的应急机制，制定统一调度方案，囊括各种可能性，明确一旦发生危急，相关警种部门能立即获取信息资源，准确界定警戒级别，进行先行处置，坚决制止，尽快平息。

基层政法委涉法涉诉信访工作总结 篇5

近年来，我区涉法涉诉信访工作紧紧围绕“两查一访一满意” 的工作要求，坚持“息诉罢访、群众满意、案结事了”的工作标准，进一步转变执法理念，完善工作机制，改进工作作风，有效规范上访秩序，抓源头、重稳控，采取多种措施，工作取得了一定的成绩。具体工作中我们主要抓了以下几个方面：

一、领导重视，奠定了信访工作坚实的基础

一是定期召开常委会研究部署涉法涉诉信访工作。解决当前工作中面临的困难和问题，不断完善涉法涉诉信访工作长效机制，实现用制度管人管事的科学运作，对于个别骨头案常委会专门听取汇报，分析症结，寻找突破口，提出解决的思路和方法。每逢敏感时期，区委、区政府领导更是经常过问案件办理及稳控情况，如国庆期间，1个月内9次召开常委会研究涉法涉诉信访工作，区委书记亲自逐案听取汇报，为使案件尽快息诉罢访，提出了切实可行的指导意见，并从人、财、物等方面给予了全方位的保障。

二是严格落实领导包案制度。涉法涉诉信访工作由区委书记亲自抓、负总责，政法委书记是涉法涉诉信访案件的第一责任人，公检法司主要领导是本系统案件的第一责任人，分管领导是主要责任人，办案民警、法官、检察官是直接责任人。实行“三定一包”责任制，定包案领导、定责任人、定结案时间、包息诉稳控。区委常委和区四大班子领导分包单位，负责督导分包单位案件的处理工作，积极参与问题的解决和处理，强力推动了涉法涉诉信访工作的消化处理和稳控工作向前发展。

三是实行一把手接访制度。政法委及政法各部门在接访工作中专设“书记接待日”、“局长接待日”、“检察长接待日”、“院长接待日”，要求一把手亲自接待，亲自答复，亲自过问、处理。人民群众对执法不满意的，有涉法涉诉案件没有解决的等，都能够与领导面对面交流，当面向领导申诉，大大提高了案件的办结质量和效率。如信访人杨秀梅因李奇庄煤矿占地赔偿问题发生纠纷，以李奇庄煤矿涉嫌黑社会为由上访，**分局局长接待后，立即责令有关单位迅速办理，在1月多时间内就化解了这起信访案件，补偿其105000元，信访人杨秀梅签订了停访保证书，表示不再上访。

二、多措并举，认真做好消化处理工作

一是开展集中清理信访积案工作。区委召开专门会议，成立了领导小组，制定了工作方案，对今后一个时期的工作内容做出了具体部署，明确了各个阶段的工作任务、目标、措施和责任查究等。通过召开公检法司中层以上干部参加的动员会，统一思想，提高认识，充分调动政法部门干警的工作积极性，使全区政法干部能够正确认识到开展集中清理信访积案的重要性和必要性。目前，我区此项工作的摸底排查、清理统计工作已经结束，共统计积案31起。

二是分类排队，重点突破。将现有信访案件按照信访次数，信访级别以及是否非访等情况进行分类整理。对于“骨头案”则集中精力、集中警力、重拳出击、强力攻关。对于一般性案件则限期办结，做好稳控。明确涉法涉诉信访案件工作流程为：排查、筛选、消化处理，形成不断排查、不断筛选、不断消化处理的滚动发展模式。消化处理的过程既是稳控的过程也是啃骨头案的过程，分期分批处理骨头案，有力地推动了积案、老案的消化处理工作。实行滚动发展模式以来，全区61起信访案件在1个月内就成功化解了30起，积案、老案化解率达49％。

三是做到三个结合。

1、限期督办和跟踪督办相结合：不断加大I作力度，以督开路，针对不同案件对症下药，一般性信访案件限期结案，重点信访案件跟踪督—办，连轴运转，在最短时间内结案。

2、司法调解、民事调解和行政调解相结合：法院设立社会法庭，在司法调解前增加民事调解；司法局设立人民调解委员会，在民间选任人民调解员；政府各局委均设立行政调解室，积极开展行政调解，建立全体参与、全员动员的“大调解”格局。

3、自查自访和省市回访相结合：对于已经“案结事了、息诉罢访”的信访案件，在省市回访前，区委政法委组成专门工作组进行自查自访，确保每一个案件当事人真正息诉罢访，经得起检验，把案件办成铁案。如我区在自查自访工作中，认真回访，发现了7起案件达不到息诉罢访要求，立即责令承办人重新办理，有力地提高了信访案件的结案质量。

三、打防结合，建立切实有效的信访工作机制

一是认真做好依法处理工作。2009年10月至2010年3月，我区涉法涉诉信访人非访的共2人，我们依法劳教1人，训诫1人。信访人王凤恋的儿子出生时脑瘫，以平煤一矿噪音污染致脑瘫为由向**法院提起诉讼，因没有相关证据证实，**法院在审理后判决驳回了诉讼请求。王凤恋在**法院审理案件期间就开始不断越级上访，并于2009年3月8日在天安门非访。我们高度重视此案，三次到王凤恋家中对其做思想工作，同时也积极与一矿联系，争取给王凤恋一定救济，经过耐心细致深入的工作，为王凤恋争取到40000元救济款，将该款发送到王凤恋手中，王凤恋表示满意，并保证不再上访。但2009年12月王凤恋又到北京使馆区非访，我区依法对王凤恋劳教一年。依法处置工作的有力开展，有效遏制了**区缠访、闹访、非访势头，教育和警示了其他信访人员，规范了信访秩序。

二是积极做好案件评查工作。根据上级工作部署，由区检察院牵头进行案件评查工作，每年评查不少于100起案件。目前，我区已抽调13人组成案件评查组，对26起案件进行了评查，评查组通过听取案情，调阅案卷，询问办案人员，走访当事人和案外人等方式，依法对案件事实是否清楚、证据是否充分、程序是否正当、．法律适用是否正确、办案人员有无违法违纪、办案作风是否端正、办案效果是否良好等进行了全面审查。凡属干警违法违纪的，依法依纪追究责任，从源头上预防和杜绝了信访案件的产生。如信访人毛红超因伤害案件而不断上访，在评查中对案件办理质量、办理时限等方面提出了质疑，并对有关人证、物证以及其它方面证据提出了10余条建议，同时对案件承办人提出了严肃批评。

县上半年涉法涉诉工作总结 篇6

讲话

各位领导、同志们：

刚才，XX书记传达了全省深入推进涉法涉诉信访工作电视电话会议重要精神，法检公司及各街道对各自前一阶段开展的工作情况进行了汇报。一会儿，市执法监督室的XX主任还将对涉法涉诉重信重访工作为我们提要求，请各部门及时传达学习，认真抓好贯彻落实。

目前，涉法涉诉信访积案化解工作已进入攻坚阶段。为确保7月底前绝大部分积案化解息诉工作目标任务的完成，在下一步工作中要抓住重点，突破难点，加快清理积案进度，着力提高息诉化解率，确保涉法涉诉信访积案基本得到消化解决。下面，我主要讲三点意见：

一、认清形势，提高认识，增强打好涉法涉诉信访积案化解攻坚战的紧迫感和责任感

全省集中清理涉法涉诉信访积案活动开展以来，在上级政法委的领导下，全区政法各部门在任务重、压力大、时间短的情况下，认真贯彻落实中央、省、市、区委的决策部署，以关注民生、维护民权、化解民怨、解除民忧为已任，把集中清理活动摆在突出位置，投入大量的人力、物力、财力，集中化解了一批信访积案，集中调处了一批矛盾纠纷，圆满完成了中央和省委政法委提出的全国“两会”前化解进京重复访案件70%的阶段性目标。在看到成绩的同时，我们务必 1 保持高度警醒：全区涉法涉诉信访工作任务仍然十分严重，信访积案存量基数大，进京重复访案件在全省县区居首位，省市交办案件在全省县区位列第？？，在上一阶段清积工作中息诉化解率虽有很大提升，但剩余积案数仍相对较多，进京重复访案件还剩？？件，省市交办案件还剩？？件，这些案件多为“骨头案”、“钉子案”，诉求复杂、时间周期长、当事人对抗情绪大，化解这些积案需要化大耐心、下大力气；加之新形势、新情况发展变化，一些长期得不到解决的信访老问题与新的信访矛盾相互交织，违法上访、闹访、缠访现象时有发生，甚至有引发群体性事件的可能，对全区社会稳定和谐将产生不利影响。为确保涉法涉诉信访积案化解工作有效开展，全区政法各部门，各街道党工委要从讲政治、讲大局的高度，以对全区大局负责、对群众负责、对工作负责的态度，进一步深刻认识的必要性、重要性和紧迫性，进一步增强做好涉法涉诉信访工作的使命感和责任感，坚定信心，下定决心，按照省、市区委的统一部署，扎扎实实开展工作，确保全区涉法涉诉信访案件息诉罢访率的进一步提高，涉法涉诉信访形势的进一步好转，人民群众满意度进一步提升。要进一步树立群众意识，对政法机关来讲，涉法涉诉信访就是送上门来的群众工作，处理好涉法涉诉信访是推进社会管理创新、做好群众工作的基础性工作，要坚持用群众工作统揽涉法涉诉信访工作，把群众呼声作为第一信号，把群众需要作为首要选择，把群众权益作为优先考虑，把群众满意作为最高标准，把做好群众工作体现在依法、及时、2 有效地化解涉法涉诉信访问题，维护群众合法权益，保障社会稳定上；以“案结事了、群众满意”为工作目标，以解决上访群众合理诉求和实际困难为根本，结合全区开展的“走千家、访万户、办实事、解难题”活动，主动深入到上访群众中去，变被动为主动，变上访为下访，不厌其烦、全力以赴地解民困、化民怨，在大走访中促进一批信访积案的联调共处。要进一步增强大局意识和责任意识。全区各责任单位要始终坚持把集中清理涉法涉诉信访积案工作作为一项重要的政治任务，把涉法涉诉信访工作摆在突出重要位置，坚决克服松劲厌战畏难情绪，强化攻坚克难意识，树立长期作战思想，采取行之有效措施，主动化解，就地解决，坚持矛盾问题不上交，确保本部门的涉法涉诉信访积案得到有效化解。

二、加强领导，强化责任，推进涉法涉诉信访积案化解攻坚战深入的开展

涉法涉诉信访积案化解工作，关键在于领导包案制度是否真正落在实处，督促检查是否有力，责任追究是否到位。因此，要严格落实领导包案制。建立完善“一把手”负总责，分管领导亲自抓，其他领导协同抓，单位（部门）领导具体抓，形成一级抓一级，一级对一级负责的责任机制，法检公司主要领导及分管领导和各街道党委政法委书记及分管副书记要到亲自包案、亲自督导、亲自接访、亲自化解，切实做到既 “挂帅”又 “亲征”，杜绝只“挂名”不“干事”；对于剩余信访积案和进京重复访案件必须采取“一个案件，3 一名领导、一套班子、一个方案、一抓到底”的方法，由政法各部门的领导带头包案，对案情再调查，再分析，亲自与当事人见面，亲自出面抓好协调，靠前靠上做工作，并以时间倒逼进度，一件一件化解息诉。要强化检查督导责任追究。5月份，省市督查组将通过明查暗访和定期通报等方式加大督查考核，推动各项工作落实；区委政法委将加大对领导包案、息诉息访、限时办结的督导检查力度，并将领导包案息诉化解情况及时通报，对于办理不力的部门，将视情况对责任领导和责任人进行问责处理。全区各责任单位务必严格落实领导责任制和各项息诉化解工作措施，强化本系统本部门督查办理机制，及时掌握案件办理情况，督促案件办理进度，确保在时限内结案，确保在全省明察暗访中不出问题，不被通报，不被问责。

三、综合施策，多措并举，确保涉法涉诉信访积案化解攻坚战取得实效

（一）加大案件办结力度与稳控重点人员相结合 涉法涉诉信访案件化解工作是一项重要的政治任务，是硬任务，无论困难多大，目标不能变，要求不能变。因此，要进一步加大案件办理力度，做到“四个明确”：明确办理主体。坚持“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，逐一落实牵头承办部门和责任单位及包案领导和办案人员，明确工作要求；明确办结时限。要根据在7月底前完成绝大部分信访积案化解息诉的工作目标，针对剩余积案研究制定化解方案，明确办理时限，加快办理进度；明确化 4 解办法。要针对信访人合理诉求与不合理诉求交织的情况，按照公开、公平、公正的原则，通过法定程序和途径，有针对性地落实具体措施；明确结案标准。要着眼于把问题和矛盾真正解决，做到案结事了、息诉罢访，让上访人签署息诉罢访协议，明确不再上访，以此进行销号。同时，对案结事不了的，要积极向上级机关沟通、申报，争取尽快使案件终结，为实现息诉罢访打下基础。要进一步落实重点人员稳控责任。各责任单位要多方开展重点人员疏导教育和稳控工作，特别是对于人案分离的案件，化解责任部门在积极做好息诉化解工作的同时，注重加强与稳控责任部门（信访人所在街道办事处）的联动，各街道办事处要全力支持配合，合力做好信访人的教育疏导和敏感时期的稳控，杜绝漏管失控的发生。

（二）严格依法办理与因案综合施策相结合

涉法涉诉信访问题归根结底是民生问题，必须把解决执法问题和解决民生问题结合起来，既解决法律之内的诉求，又解决“情理之中”的问题，才有可能实现息诉罢访。全区政法各部门在化解剩余积案中要把解决问题放在首位，因人因地因事制宜，分门别类采取化解措施。在化解信访积案过程中，法检公司各部门要加强沟通协调，通力配合，形成合力整体推进，依法依程序处理好信访积案，司法局要通过积极开展法律援助和引入律师参加疏导化解工作，支持配合信访积案工作开展；对于信访“骨头案”、“钉子案”，区信联办要协调省市区级信联办，采取联合接访、联合调处、联合 5 答复形式对重信重访当事人进行公开答复；公安机关对于缠访缠讼的，多次训戒不听的，妨害公务，扰乱社会秩序的，非法代理上访牟利的，组织、策划、煽动聚集上访的，要依法严惩，予以坚决打击；区信访局在全力做好信访积案清理工作同时，要健全信访案件排查机制，认真开展好初信初访工作，力争将矛盾纠纷处理在初始阶段，提高信访案件第一次办结率；全区政法各部门要坚持调解优先原则，把调解工作贯穿执法办案全过程，充分发挥“大调解”工作机制联调共处作用，促进公调、诉调、检调与人调衔接配合，有效化解矛盾纠纷。政法各部门要用好关于依法终结进京访案件的相关规定，严格按照无理访认定标准和退出程序，妥善做好无理访案件终结工作，对诉求已经解决、生活困难救助到位、思想教育到位，但仍缠访闹访的，严格按照规定作出终结决定。要注重以人为本，彰显人性关怀，从切实为人民群众解决实际困难出发，争取多方支持，多渠道解决信访人困难，对于信访人诉求合理的，通过启动刑事立案程序、法院再审程序、国家赔偿程序等方式予以解决；对于一些因涉法涉诉信访问题造成特殊困难的，按规定进行司法救助，仍有实际困难的，积极争取区委、区政府支持，纳入政府救助、社会救济、民间互助范围，妥善解决其基本生活保障问题。

（三）坚持案件评查与强化执法监督相结合

把案件评查作为执法监督的一项重要手段来抓，及时发现问题、探索经验、完善制度，全面开展好案件评查工作，逐步实现评查工作的常态化、规范化开展。要从法检部门、6 大专院校、律师队伍抽调专业人员组成采抽调或聘请专业人员组成案件质量评查组，制定案件评查工作实施方案，采取自查、复查、交叉查的方式开展案件评查工作。要通过调阅卷宗材料，审查诉讼文书、证据材料、制作阅卷笔录，听取案件承办部门和承办人等方式，对原执法办案的过程、结果、依据进行全面评查，保证评查结果客观真实。要坚持“边查边改、边改边建”原则，及时反馈复查意见，把案件评查过程转化为提高案件质量的过程。要合理运用评查结果，坚持以监督促执法，将案件评查与执法责任、错案追究、业绩考核相结合，把评查结果作为评先评优和提拔任用的重要依据；针对群众反映强烈信访案件，容易滋生腐败、容易发生违规违法案件进行重点评查，对发现的错案、瑕疵案件等有问题案件依法予以纠正，对发现的违法违纪问题严格追究责任，把案件评查过程转化为转变工作作风，规范执法行为，提高执法水平的过程。

县上半年涉法涉诉工作总结 篇7

关键词：法院信访；涉法涉诉；信访案件

党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出“把涉法涉诉信访纳入法治轨道解决，建立涉法涉诉信访依法终结制度”。然而，信访部门如何科学厘定涉法涉诉问题的本质并精准区分信访事项是否确为“涉法涉诉”已属不易，且涉法涉诉信访事项自身亦可进行不同层次的分类。在我国现阶段，所有涉法的事项并不一定均具有可诉性，特别是在有法不依、执法不严、违法不究现象比较严重，群众对执法司法不公和腐败问题反映强烈的情况下，更要警醒信访部门从“揽权”的泥淖滑向“弃权”的极端。鉴于此，从运行规范上研究涉法涉诉信访法治化问题具有重要且紧迫的理论意义与实践价值。

一、涉法涉诉信访终结制度运作的基本原则

依法终结原则。依法终结原则是指涉法涉诉信访终结必须依照有关法律和政策规定，把群众反映的法律问题、政策问题、实际问题解决好，努力做到法、理、情三者相统一，切实保障信访人的合法权益，切实维护法律尊严和司法权威。依法终结原则要求办理信访终结案件应依据现行法律和政策进行，绝不能突破法律和政策的底线，同时在依法的前提下把握好“法、情、理”三个要点，真正做到言之以法、动之以情、晓之以理，切实实现法、情、理三者的有机结合。

确保质量原则。确保质量原则是指以明确的责任、严密的程序和严格的审查来保证信访终结案件的办理质量和效果，使信访终结案件在实体和程序上都经得起历史和法律的检验。这要求申报信访终结的责任单位对拟报终结处理的案件的实体、程序和信访诉求解决方案进行认真评查，切实做到事实清楚、定性准确、证据充分、程序完备、结论公正，确保信访终结的质量。对于反复缠访闹访、造成一定社会影响的信访案件，一般应组织公开听证，听取有关各方意见，评判是非曲直。

公开公正原则。公开、公正既是人们衡量民主法治社会的标准，也是人们评价制度文明的尺度，更是促进社会和谐的重要基础。实施信访终结工作遵循公开公正原则，即要求在三级信访终結程序中根据信访终结案件的具体情况，实行公开听证、公开答复、公开质证等工作机制，并深入开展释法说理活动。在终结决定作出后，应通知原办案单位，由终结机关或原办案单位书面告知信访人。终结决定可在有关信访场所公布；影响较大的无理信访案件，可将案件事实、政法机关的解决方案、信访人的不合理要求，通过当地媒体向社会公布。增强信访终结工作的透明度和社会认可度，确保信访终结决定的公信力，最大限度地实现法律效果和社会效果的统一。

有序退出原则。在信访工作实践中，部分上访人长期在各级政法机关和重要场所重复上访、无理缠闹，既加大了自身的经济负担和精力消耗，给个人生活造成了更多困难和痛苦，又占用了大量司法和行政资源，扰乱了正常的信访秩序。对于这些案件，如果不能通过健全的信访终结机制实现有序退出，就会形成错误导向，影响社会风气，增加信访工作的困难，降低信访工作效能。因此，上述信访案件在依法终结后即应从信访工作程序中退出。但是信访终结不是工作的终结，还要坚持属地管理原则，由当地党委、政府和基层组织继续做好信访人的教育疏导稳控工作。

二、涉法涉诉信访机制改革路径

1.信访诉求的诉权化

信访权利是国家法律赋予公民的重要政治权利之一，但是涉法涉诉信访中掺杂了太多涉及诉讼领域的问题，已经不再是公民政治权利这一公权利领域的问题，而主要是维护私权领域的问题。明确区分以下三种信访诉求：诉讼法上有明确依据的信访诉求、法律没有直接规定但是可以判断出来的权利、属于法律规定漏洞的权利，并加以诉权化，为其提供切实法律保障，是解决诉访分离的首要问题。

2.诉权实现的程序化

法律对一些诉求类型赋予了权利性质，但没有提供救济渠道，没有救济渠道的权利则相当于无权利。只有在权利受到侵害时可以寻求救济，这样的权利才具有实现可能性，如法律规定举报人、控告人对公安机关做出的不立案决定可以申请复议，但对复议程序缺乏规范，这就导致这一复议权利形同虚设。就先行涉法涉诉信访事项处理方式而言，行政方式和商谈方式基本是非程序化的，而终结方式则是一种程序外的程序化。因此，将已经存在的程序化解决方式进一步转化为诉讼程序，或者尽可能与诉讼程序相衔接。这是涉法涉诉信访机制改革面临的第二个问题。

通过以上改革，将形成这样一种结果：一方面，不合理的诉求都普遍不予受理，因而无所谓终结；另一方面所有的合理诉求都诉权化了，而诉权都有程序保障，穷尽程序的决定和裁决都是终局性的。

三、涉法涉诉的信访终结制度

各级政法机关要按照修改后的刑事诉讼法、民事诉讼法和相关法律法规，修改完善涉法涉诉信访终结制度，坚决依法办事，坚持司法程序穷尽原则，严格认定无理信访，充分保障信访当事人正当行使合法权利，使其避开信访怪圈。

与原有的涉法涉诉信访终结制度正确衔接。对于信访人签订过书面息诉罢访承诺书事后反悔仍不断上访的，则参照上述第二小点的做法。对于经听证会认定并由省高院及省涉法涉诉问题工作小组批准为无理访的，则应尊重无理访的终结结论，认可其终结效力。

要建立信访公开听证制度。运用公开听证的方式处理涉法涉诉信访案件，受案单位、当事人公开陈述问题，出示证据，各界代表依照相关法律、法规和政策进行公开评议，最终形成听证结论。

建立信访终结公示制度。对合理诉求确实解决到位、实际困难确已妥善解决的问题，经过公开听证、公开质证、公开答复，可以由省级以上政法机关审核后，按有关规定作出终结决定，各级政法机关不再受理、交办、通报，除有新的事实和证据外，应当依法终结受理，以维护司法裁判的权威性和终局性。对上诉终结的涉法涉诉信访将处理结果公布于信访网络平台，供公众查阅、接受媒体等的社会监督。

建立对无理缠访的惩处机制。对经省级以上政法机关作出终结决定，当事人仍然无理缠访的，要加强思想教育、心理疏导、行为矫治，动员上访人亲属、基层组织，共同做好停访息诉工作。对经过法制教育和批评劝导，仍然违法闹访，到重点地区进行非正常上访，或采取极端方式上访造成严重后果的，要依法处理。

建立滥用终结机制的处罚机制。在涉法涉诉信访终结机制中更为重要的一方面要防止政法机关随意使用终结机制，利用终结机制损害当事人合法权益，不重视实际问题的解决，为此上级政法机关要定期评查各地的信访终结案件，各政法机关定期自查自身的信访终结案件。

信访案件终结但信访工作不终结。基层法院对于仍不肯息诉罢访的信访人来访应做好一般接访性工作，做好解释劝导工作，在重大敏感时期则协助镇街做好属地维稳工作。对于信访案件终结后违法上访的，则应做好教育批评工作，对于暴力上访、缠访闹访扰乱公共秩序的，则交由公安机关依法作出处理，触犯刑事犯罪的，则依法追究刑事责任。总之对于违法上访的，应给予有效打击，以维护司法权威和社会稳定。

参考文献：

[1]胡夏冰.如何实现诉访分离[N].人民法院报，2014.01.30.

[2]陶杨.疏通诉权渠道破解涉诉信访迷局[N].光明日报，2013.05.30.

[3]曹斯.立法完善涉诉信访终结机制[N].南方日报，2014.01.10.

[4]宋心然.涉诉信访中“诉访循环”的形成及其治理[J].行政管理改革，2012，（6）.

[5]周珍珍.涉法涉诉信访的困境及规范[D].2011年华东政法大学硕士研究生毕业论文.

涉法涉诉信访事项须知 篇8

为进一步畅通信访渠道，引导群众依法逐级有序反映诉求。将涉法涉诉信访问题纳人法治轨道依法按程序解决，实现维护群众合法权益与维护司法权威的有机统一，确保信访秩序良好和社会和谐稳定。现将司法机关受理信访事项范围予以告知：

一、应向公安机关反映的信访事项

(一)信访人对公安机关不予立案决定不服要求复议的，应向作出决定的公安机关提出；对不予立案复议决定不服要求复核的，应向作出决定公安机关的上一级公安机关法制部门提出。

(二)信访人认为公安机关对犯罪嫌疑人采取刑事拘留、取保候审、监视居住、逮捕等刑事强制措施不当申请变更的。应由犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属、辩护人向采取刑事强制措施的公安机关办案部门提出。

(三)信访人对公安机关没收保证金决定不服要求复议的，应由被取保候审人或者法定代理人向作出决定的公安机关法制部门提出；对复议决定不服要求复核的，应由被取保候审人或者法定代理人向上一级公安机关法制部门提出。

(四)信访人对鉴定意见不服申请补充鉴定或重新鉴定的，应由被害人或犯罪嫌疑人向原委托鉴定的公安机关办案部门提出。

(五)信访人对公安机关作出的警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证等行政处罚决定不服申请行政复议的，应由被处罚人、受害人等向上一级公安机关法制部门(或本级人民政府)提出。

(六)公安机关对物品、设施、场所采取扣押、扣留、临时查封、查封，先行登记保存、抽样取证等强制措施，对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问，强制传唤，强制检测、拘留审查，限制活动范围等强制措施，信访人认为采取上述强制措施不当申请行政复议的，应由当事人向上一级公安机关法制部门提出。

(七)信访人要求公安机关给予行政赔偿或刑事赔偿的，应由赔偿请求人向赔偿义务机关法制部门提出。

(八)信访人反映其向赔偿义务机关提出刑事赔偿请求，但赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，或者对赔偿方式、项目、数额有异议，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定要求复议的，应由赔偿请求人向赔偿义务机关的上一级公安机关法制部门提出。

(九)信访人对公安机关道路交通事故认定有异议、要求复核的，应由当事人向上一级公安机关交通管理部门提出。

(十)信访人对公安机关消防机构火灾事故认定有异议、要求复核的，应由当事人向上一级公安机关消防机构提出。

(十一)对公安机关办理的刑事，行政、行政复议、国家赔偿等案件，信访人要求了解采取强制措施、案件办理情况、结果等信息的，应由当事人或者家属、诉讼代理人以及第三人等向制作、产生或保存该信息的内设机构提出。

(十二)其他应当由公安机关按法定程序办理的事项。

二、应向检察机关反映的信访事项

(一)信访人控告公安民警涉嫌贪污贿赂犯罪、渎职犯罪，利用职权实施非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查等侵犯公民人身权利犯罪以及侵犯公民民主权利犯罪的，应依法向人民检察院反映。

(二)信访人对公安机关不立案决定不服申请复议，经复议维持原不立案决定，信访人不要求上一级公安机关复核的，信访人认为公安机关不应当立案而立案侦查的以及对公安机关撤销案件决定不服的，应依法向人民检察院提请刑事立案监督。(三)公安机关采取强制措施法定期限届满，不予以释放、解除或者变更，应当退还取保候审保证金不退还，对与案件无关的财物采取查封，扣押、冻结措施．应当解除查封、扣押、冻结不解除或贪污，挪用、私分、调换、违反规定使用查封、扣押、冻结的财物的，信访人提出申诉、控告后对公安机关处理不服的，可以向同级人民检察院申诉。

(四)公安机关办理的刑事案件，人民检察院已经提起公诉或作出不起诉决定，信访人对案件事实、证据存有异议的，应依法向人民检察院提出。

(五)公安机关办理的刑事案件，信访人对人民法院已经生效的判决，裁定不服的，可以由当事人及其法定代理人、近亲属向人民检察院提出申诉。

(六)其他属于人民检察院职权范围的事项。

三、应向人民法院反映的信访事项

(一)信访人反映公安机关和内部工作人员民事侵权，经济纠纷等问题的，应依法向人民法院提出。

(二)信访人对公安机关行政处罚、行政许可、行政强制措施等不服，不愿申请行政复议或对行政复议结论仍不服的，应依法向人民法院提出。

(三)信访人反映其向公安机关提出行政赔偿请求，但公安机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，或者信访人对赔偿方式、项目、数额有异议，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，应由赔偿请求人依法向人民法院提出。

(四)信访人反映其向公安机关提出刑事赔偿请求，但公安机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，或者信访人对赔偿方式，项目、数额有异议，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定而向赔偿义务机关上一级机关申请复议，信访人不服复议决定或复议机关逾期不作决定的，应由赔偿请求人向复议机关所在地同级人民法院赔偿委员会提出作出赔偿决定申请。

(五)公安机关办理的刑事案件，信访人对人民法院已经生效的判决，裁定不服的，应由当事人及其法定代理人、近亲属同人民法院(或人民检察院)提出申诉。

(六)属于告诉才处理的刑事案件，信访人要求公安机关处理，应依法向人民法院提起自诉。

(七)公安机关已出具交通事故认定书，经调解双方未达成协议而终结调解，信访人坚持要求公安机关解决交通事故损害赔偿问题的，应依法向人民法院提出。

(八)公安机关已经对违反治安管理行为人依法予以处罚，对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关经调解未果，信访人坚持要求公安机关调解解决的，应依法向人民法院提出。

涉法涉诉信访问题的理性思考 篇9

摘要:涉法涉诉信访属于法律主导型信访,其内容大多与法律有关,或者是通过法律途径可以解决。当前涉法涉诉信访数量激增,面临困境,解决信访制度自身存在的悖论并对其进行合理的改革是发挥其社会功能的当务之急。

关键词:涉法涉诉信访;社会功能;解决路径

涉法涉诉信访的大量涌现是近年来的社会热点问题,也是我国社会转型期的必然现象。目前,对于涉法涉诉信访问题的研究,绝大部分是从不同的角度论述了涉法涉诉信访问题的存在原因及对策,但是对于涉法涉诉信访存在的合理性很少提及,甚至认为涉法涉诉信访的存在是对法制社会的挑战,而忽略了信访制度的政治功能和法律功能。另外,在解决当前涉法涉诉信访的困境时,更多从信访接待制度上找原因,而忽略了执法者社会道德缺失的深层次原因和信访制度本身存在的悖论。本文从涉法涉诉信访的现状入手,探析其背后的深层次原因,并对涉法涉诉信访所承担的社会功能以理性思考,以期找到当前涉法涉诉问题的解决路径。

一、当前涉法涉诉信访的现状

20世纪90年代以来,中国在进行社会主义市场经济建设的进程中,积极推进行政和司法的改革。国家出台了大量的法律,“依法治国”,“有法可依,有法必依”的观念也逐步深入人心。普通民众的权利意识和法律意识逐步增强,最直接的表现就是近年来我国的诉讼率逐年攀升。通过法律途径解决社会矛盾,一方面说明当前我国的法制进程正在逐步推进,法律法规不断健全;另一方面也体现了民众法律意识的提高,借助于法律手段来维权。但是伴随着诉讼率的上升,涉法涉诉信访案件也持续增多。近年来信访案件居高不下,形成了一个又一个信访高潮,甚至影响到了地方的社会稳定。纵观当前的信访形势,可发现其存在如下特点。

(一)涉法涉诉信访数量逐年增多

近年来,涉法涉诉信访呈上升趋势,2003年甚至出现了信访洪峰。对于当前涉法涉诉信访的状况,我们可以参考人民法院和人民检察院的统计数据。例如,2005年最高人民法院全年共处理群众来访信件147499件(人)次,其中涉诉信访19659件(人)次。地方各级人民法院共处理群众来访信件3995244件(人)次,其中涉诉信访435547件(人)次。涉法涉诉信访在信访总量中的比重不断攀升。另外,涉法涉诉信访主体广泛,几乎涉及社会的各个层面,有因不服刑事判决的被告人及其家属或对判决结果不满意的被害人及其家属,有因民事案件未得到及时处理或处理不公的案件当事人,也有相当一大批是因为案件判决后执行不到位的当事人。信访内容也涉及征地拆迁,拖欠工程款、土地承包、企业改制等方方面面。

(二)集体访、越级访、重复访等情况严重

通过对涉法涉诉信访的调查,在所有涉诉信访的人中,只有48.9%的人是逐级信访的,这也意味着有一半以上是越级信访的。而且其中上访不止一次的占信访总量的三分之二以上,三次以上的居然有62.5%,可见重复上访的现象有多严重。重复上访中,上访老户比较多,有些上访户无固定工作,把上访作为自己生活的主要内容,甚至是精神寄托。集体上访也存在相当数量。集体上访者往往是同乡村民或者是同厂职工,他们因为共同利益受损,从分散走向联合,形成集体上访的局面。而一些地方机关对于上访问题久拖不决,或者是互相推诿,使上访者失去耐心,越级上访就是其必然的选择了。由于对正常信访处理的不及时,无故拖延、久拖不决,甚至给上访者造成这样的认识:“大闹大解决,小闹小解决,不闹不解决。”既然合法逐级上访解决问题很难,于是大量的集体上访、越级上访、重复上访、闹访现象的出现就不难理解了。

(三)涉法涉诉信访中弱势群体占突出地位

涉法涉诉信访中,农民和城市低收入者所占比重较高。这些人普遍文化程度不高,对人民法院的审判方式不适应,包括对一些法律的了解很少,比如民事诉讼时效、证据规则、缺乏证据意识和诉讼风险意识等。有时,因为案件的审理结果没有达到预期目标,有情绪,不理解,如果执法人员态度粗暴,缺乏耐心解释,就会上访。

涉法涉诉信访人员反映的问题大多集中在裁判不公、执行不到位和申诉案件久拖不决等。在这些信访问题中,不排除那些无理取闹的上访户,但大多数的上访确实是有问题亟待解决的。正如有学者所说:“在群众上访中,80%以上的要求都是合理合法的,80%以上的要求根据现行法律政策都是应当而且可以解决的,80%以上的上访都是有关部门及其干部的违法违纪或者作风粗暴等不良行为造成的。”

二、涉法涉诉信访问题存在的深层原因

一种社会现象的出现背后必定有一定的社会原因。当前,涉法涉诉信访问题如此突出,仅仅归结于执法人员的素质和上访人员的观念,恐怕只是一个表象,其背后有更深层次的因素值得我们探究。

目前,我国的改革开放正处于深化阶段。结构转换、机制转轨、利益调整和观念转变使人们的行为方式、生活方式和价值体系都发生着明显的变化。我们这个社会是由13亿人口组成的,其中的城乡差距、贫富差距、文化和教育的差距,是不容否认的客观存在。在转型期的过渡阶段,充满不同群体利益的调整、冲撞,各种社会矛盾凸显。当种种社会矛盾涌向司法机关时,司法机关却很难交出令群众满意的答卷。究其原因,本人认为有以下几个方面:

(一)司法公信力下降是当前涉法涉诉信访量激增的直接原因

公信力是权威的基础,没有公信力的司法制度和司法活动,无论多么科学和完美都很难给社会带来稳定。司法公信力的下降不仅在具体案件的审理上容易引发抵触情绪,甚至导致一些正确的判决或处理决定也会引起对此判决或决定不满意的群众的无端非议。司法公信力的下降主要体现在两个方面:司法权威尚未完全确立和司法机关服务功能的缺失。

司法权威尚未完全确立

在我国,依法治国是党和国家的治国方略,建设社会主义法治国家是党和国家的奋斗目标。这就必然要求确立法律在社会当中的权威地位。而法律的权威地位是依靠社会成员对其认同和无条件遵守来实现的。法律的遵守一方面要靠国家强制力,另一方面要靠人们的自觉遵守,而后者更需要以树立人们对法律的信仰为前提。“如果大多数公民都确信权威的合法性,法律就比较容易和有效地实施,而且为法律实施所需的人力和物力的耗费也将减少„„一般说来,如果合法性下降,即使可以用强制手段来迫使许多人服从,政府的作为也会受到妨碍。”树立人们对法律信仰的一个重要条件就是确立对司法的信仰,因为人们对法律信仰的形成是通过司法过程的实施逐步建立起来的。静止的法律条文通过司法过程变为鲜活的现实为人们直接认知,司法机关作为正义、公道的化身,彰显出法律的权威。因此民众认同司法的权威实际上就是认同法律的权威。如果司法不具有权威性,那法律就很难确立其权威地位。当前,我国的司法权威面临着诸多挑战,其中尤司法不公和地方维护主义最为突出。

我国法院的管理体制是法院归地方管理,上级法院对下级法院只是指导监督关系,各级法院的人、才、物都归地方管辖,这就决定了法院在审判时很难不受地方领导的干扰。事实上,地方政府为了保护地方利益,干预法院审判的现象并不鲜见。有些当地的企业和外地的企业之间存在利益纠纷,外地企业虽然持有证据,事实清楚,却很难胜诉,即使胜诉了也很难顺利执行,就是一张“法律白条”,这背后地方保护主义就起着巨大作用。

司法机关服务功能的缺失

“为人民服务”是中国共产党的优良传统,也是我国家机关和全体公务员工作态度和行为作风的基本标准。但随着市场经济大潮的冲击,人们的价值观念发生着巨大的变化。行政机关的服务意识减退,“官本位”、“权本位”思想重新抬头。司法机关服务理念的缺失除了受社会大环境的影响外,在实践中,很多司法人员对于司法机关服务功能的认识还存在偏差。他们认为当前司法权威需要加强,如果在树立司法权威的过程中,亲民、便民易令司法丧失“使人敬畏的尊严”。诚然,国家法律必须保持一定的震慑力和权威性,但司法的权威性“并不是指法官应当具有高高在上、使人惧怕的威严的威慑力量,也不是指法院应当像封建衙门那样使人感到恐惧……也不应当使人民产生心理上的隔膜和畏惧,相反,而应当使人民感到亲切和心理上的认同”。司法的民主性是我们倡导现代司法服务理念的根基之一,司法只有具有民主性,才能真正体现司法的权威性。现代的司法在发挥基本功能的同时,更加注重对当事人人格的尊重,诉讼权益的保护,以及对弱势群体的关怀。而由此观念指导的司法服务,亲民、便民只是其基本手段,其最终目的是要充分实现涉讼公民的基本权益。因此,在现代司法工作中,要体现尊重人、帮助人、关怀人这样一种人文关怀精神。然而,在培育司法服务理念、倡导司法民主的同时,要避免“司法应与民众打成一片”的观念偏差。司法服务并非“与一般民众打成一片”,陷入“人情案”、“关系案”中难以自拔。尤其是与当事人打成一片,对司法公正是一种灾难。对司法机关服务功能的正确理解,是加强司法服务功能的前提。而司法服务功能的缺失也是造成当前涉法涉诉信访量不断攀升的原因之一。

(二)法院对案件的错判与执行难是当前涉法涉诉信访量激增的现实原因

从目前的信访情况来看,涉法涉诉信访占到相当大的比重。尽管没有官方的统计数据,但从法院和检察院最近十余年的信访量基本可以看出涉法涉诉信访一直处于增长状态,尤其是法院的信访量要远远大于检察机关。这一方面是由于法院的审判职能往往会触及社会矛盾,另一方面法院自身存在的问题也是导致涉法涉诉信访案件激增的现实原因。

据笔者调查,法院的涉法涉诉信访案件中80%以上的确存在问题。在证据采信、审判程序、适用法律、自由裁量等方面的不公正,导致案件审理结果出现偏差,造成当事人不满,引起上访。其中,司法人员的腐败是出现错判现象的主要原因。司法腐败已经给我国司法系统造成了很大危害,直接影响了法院的权威与公信力,需要严加整治。此外,案件的执行难也是导致涉法涉诉信访案件居高不下的重要因素。案件判决公正,却难以执行,比如受到人情案、关系案、地方保护主义、部门保护主义的影响,或者强制执行后会出现不良的社会后果,都造成了执行难以继续的状况。针对“执行难”,1999年中纪委、国家监察部下发了《关于严肃查处解决人民法院“执行难”工作中违法违纪问题的通知》。2005年,中央政法委下发《关于切实解决人民法院“执行难”问题的通知》。2006年,中纪委、最高人民法院、监察部联合发出通知,要求在办理党员和国家行政机关工作人员非法干预人民法院执行工作的案件中沟通情况,建立典型案例通报制度,对于非法干预人民法院执行工作的人员依法惩处。虽然有上述法律法规,执行难问题依然没能得到有效解决。最高法院在1997年-2001年对全国法院的执行收案、结案、未结案件的统计表明,未结案件差不多是五分之一,这些未结案件的当事人很容易成为涉法涉诉信访当事人。

(三)再审制度的规定不够科学是当前涉法涉诉信访量激增的法律原因

司法是解决社会矛盾的最后防线,也是疏通社会不满的专业管道。但是我国司法制度中存在的一些问题,也是导致涉访涉诉上访激增的原因之一。比如再审程序中存在的不科学设计:一是再审的主体没有限制,人民法院、人民检察院和当事人均有权提出再审,这就使得发生法律效力的裁判很容易被推翻。二是再审启动的理由不限。《民事诉讼法》第179条规定了当事人申请再审的13种情况,在实践中基本上当事人认定有错误的都可以提请再审。三是申请再审的时间不限。《民事诉讼法》第184条规定,当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后的2年内提出。而对人民法院和人民检察院提起再审的法定期间,法律未作明确规定。在司法实践中,一些法院和检察院对于超出2年的涉法涉诉人员,由于其长期缠诉缠访,甚至越级上访,迫于各方面的压力,也不得不提起再审,从这个意义上说,再审的时间限制基本是无限的。另外,诉讼程序的复杂和耗时,诉讼费用的高昂,也使得有些当事人觉得法律过于复杂,显得不可捉摸。他们不理解,明明自己有理,没有证据却赢不了官司。他们也不理解,通过法律维权,还要交诉讼费,还要请律师,这么麻烦。于是很多当事人在一审之后,就选择不再上诉,直接去上访。他们认为打官司还不如采用上访这种成本低、没有形式限制、又能够引起领导重视的方式更有效果。

(四)社会文化环境的长期影响是当前涉法涉诉信访量激增的历史原因

我国是有着浓厚人治传统的国家。在中国人的心目中,有了什么不平和冤屈,在心底里期望出现“包青天”式的清官,可以为民做主,为己伸冤。虽然,新中国成立以来的社会形态与政治制度与古代社会相差甚远,但是传统政治文化的影响依然深远。通过信访这种现实渠道,可以把材料送到上级官员手中,如果能碰到一名“清官”,不畏权贵,雷厉风行,为民做主,那问题的解决就指日可待了。于是就有了出了事到“上头”找领导比在家打官司更加可行的想法。

在计划经济时代,人们社会地位相当,收入分配相同,贫富差距不大,人们的社会心理总体是平衡的。随着改革开放深入,人民的权利意识也在不断增强。实行市场经济后,经济获得飞速发展,但是也出现了复杂的社会矛盾和纠纷。社会地位的变化,收入差距、贫富差距日益扩大,使处于社会底层的人们特别是社会弱势群体容易心理失衡。在涉法涉诉信访人中,绝大多数都是弱势群体。据中国《新闻周刊》的一份调查显示,上访者中62%是农民,82%是40岁以上的中老年人。也就是说,无论是在政治上还是经济上他们都是真正意义上的弱势群体。当自身利益受损或诉求得不到满足时,就会用一些特有的方式进行反抗,而信访制度的存在为贫弱者维权和反抗提供了一个灵活、便宜的制度工具。

(五)信访制度本身存在的“悖论”是当前涉法涉诉信访量激增的根本原因

信访制度设立的初衷是为了建立一条民意“上达”的渠道,也是民众解决各种社会问题和冲突的重要方式。但是在当前的环境下,群众为了解决各种问题纷纷越级上访,给上级部门造成了很大的工作压力。于是中央采取了“分级负责,归口管理”,禁止越级上访,并对地方党政规定了各种信访责任追究制,以通过对地方政府施压来求解。在对地方逐级下达的信访工作责任目标考核中,群众进京或赴省上访是最为重要的一项。如果完不成这些指标,轻则通报批评,重则“一票否决”,追究有关领导的党政责任。在这种情况下,地方政府为了维护自身的政治利益,不得不采取各种手段来应对来自中央的压力。截访(地方官员采用某些手段把上访群众拦截在中央或省市有关信访部门之外,强制性带回原籍)、销号(地方政府贿赂上级信访部门,以求减少信访登记量)、拘留、罚款、劳教等就成为一种默许的工作方式。但是,地方政府对于上访人员的压制常常激起更大的怨恨。有些上访人员本来可能是无理上访,但被地方政府打击后,比如拘留,却成了他们重新上访的理由。信访制度从减压阀变成了增压器,这和信访制度设立的初衷已大相径庭,造成了“信访悖论”。信访制度的重大缺陷也说明进行信访改革势在必行。

三、涉法涉诉信访问题呈现的积极意义及其改造构想

黑格尔说:“凡是存在的就是合理的,凡是合理的都是存在的。”这句哲学名言也可以用来解释信访尤其是涉法涉诉信访在当前中国的现状。信访制度形成于新中国,又伴随着社会政治、经济的发展进一步繁荣壮大,说明自有其存在的合理基础。也就是说,信访制度在一定程度上满足了当代中国治理的特殊需要。综合起来,本人认为有以下几个方面: 涉法涉诉信访有利于推进民主政治建设

由于中国长期处于封建专制的统治之下,缺乏成熟的市民社会,人民进行民主参与的意识及形式极其有限。国家一再强调“信访”是人民行使权利的方式,而信访人通过积极主动的参与,在维权的同时也提高了自身的法律政治意识,进一步增强其参政能力,同时也为中国的民主化进程贡献了自己的力量。涉法涉诉信访有利于启动自下而上的权利监督机制

英国自由主义思想家阿克顿勋爵有句名言:“权力导致腐败,绝对权力导致绝对腐败。”权力失去监督,必然会导致腐败的产生。虽然中国权力监督的设置巨大而周密,包括政府监督、司法监督、人大监督和党的监督,但这些监督无一例外都是自上而下的内部性监督,有效性不足。为此,建立自下而上的外部监督尤为必要,而信访监督正具备这样的特点。通过信访尤其是涉法涉诉信访,把当前社会的热点问题、难点问题,反映到国家相关部门那里,虽然给国家管理带来麻烦和压力,但同时也给国家提供了大量的了解社和证据,查处了许多官员的贪污、受贿和其他违法乱纪活动。在目前我国还没有形成强有力的内部监督和外部监督时,信访制度的存在在官员监督方面发挥着重要作用。涉法涉诉信访有利于解决人民群众反映强烈的突出问题,是密切联系群众的重要渠道

在很多人的心目中,信访是法律之外的一条解决问题的途径,涉法涉诉信访所反映的多是社会热点问题,对这些问题能够及时解决,化解矛盾,处理纠纷,有利于维护社会稳定,为社会的和谐发展创造良好条件。

同时,信访制度自身也充满着缺陷和危险。近年来涉法涉诉信访案件激增,越级上访、集体上访愈演愈烈,置司法系统于尴尬的地位。再加之信访问题的解决又掺杂许多偶然的因素,很多上访人经过辛辛苦苦长达数年的上访之后,真正解决问题,达到自己满意的为数并不多,而此时希望的破灭带来的伤害会更大,不仅会导致百姓对政府的信任的下降,严重的甚至造成激烈的冲突和对抗。

面对当前的涉法涉诉信访问题,本人认为可以从思想理念、司法制度和信访制度的设计等三个层面予以考量,以期找到解决对策。在思想上,司法人员要确立公平正义、执法为民的理念

要想改变目前涉法涉诉信访居高不下的现状,从源头上讲,要从人的思想抓起。目前,司法权威和公信力下降,除了司法体制的问题之外,有很大一部分原因就是由于司法工作人员自身执法不公,怠于职守,甚至置群众利益不顾,枉法裁判所造成的。据一位专门从事法院信访工作的法官说,当前涉诉信访案件大体分为三类:一类是历史遗留问题造成的;一类确实是由于判决不公或久拖不决引起的;一类是判决无误,但百姓不理解(比如刑事案件的判决,杀人者却不一定判死刑,这与老百姓认同的“杀人偿命”的价值观念相冲突)造成的。除了第一类外,后两类信访案件的形成或多或少都与司法人员的执法理念及工作作风有关。

司法工作人员职业操守的下降折射出社会道德的滑坡现象。与快速发展的经济形成对比的是我国传统美德的衰落,甚至连“老人摔倒,要不要扶”幼童掉到井里,要不要拉一把”这样简单的问题,也成了媒体讨论的热点。面对市场经济的冲击,传统道德迅速解体,急需确立新的道德体系。胡锦涛总书记在庆祝中国共产党成立90周年的大会上一再强调:“坚持为了人民、依靠人民,诚心诚意为人民谋利益,从人民群众中汲取智慧和力量,始终保持党同人民群众的血肉联系。”如果广大的司法工作人员能从思想上转变观念,转变工作作风,提高自身素养,本着为人民服务的思想,依法行政,执法为民,相信涉法涉诉信访数量将会急剧下降。因此,笔者认为,从思想上端正观念,提高司法工作人员的职业素养和职业操守,是当务之急,也是一项常抓不懈的艰巨任务。在司法制度上,实行“诉”“访”分离,树立司法权威

可以将涉法涉诉信访分两种情形:一种是当事人依据诉讼法的规定,向有管辖权的法院提出的起诉、上诉、申请再审、申请复议等诉求,须按照诉讼程序予以解决;另一种是就涉法涉诉问题到政府机关或司法机关上访,则根据情况,予以解决。需要提起再审或有异议的,可以告知当事人如何依据诉讼程序解决,除此之外一般不能启动司法程序。这样做有利于强化裁判的既判力,提高司法权威。对于再审的规定,也可以参考一些国外的诉讼制度,限制再审的提起,取消基层法院的再审权,同时限制当事人申请再审的期限和次数。针对诉讼成本过高,有两个渠道可以解决。一是降低诉讼费用,对于低收入人群可以免收诉讼费用,使百姓能打得起官司。二是完善法律援助制度。我国也确立了法律援助制度,但还存在一些不足:首先在程序设计上过于复杂,对于文化水平低、社会阅历少的人来说,不了解相关规定,不知如何获取帮助。其次是法律援助的适用面太小,法律援助的对象有限,涉法涉诉信访中的一部分情况完全可以接受法律援助,但很多人没有享受到这个权利,以致走上了上访的道路。在推进司法制度改革的同时,可加强社会调解制度,作为司法制度的必要补充。

在信访制度上,进行相应改革,加强其监督功能

要想摆脱信访当前存在的困境,真正使之成为于国于民有益的一项制度,必须进行科学的改革。笔者认为,随着中国法制化进程的推进和司法体制的改革,信访应转变其功能,逐步剥离其解决纠纷和权利救济的功能,充分实现其权利监督的功能。在制度上,可以把各个部门的信访撤掉,成立一个统一的信访机构,成为人大的职能部门,独立于政府并可以监督政府。但在过渡期内建议保留法院、检察院的信访部门,因为在短时期内,涉法涉诉信访的数量仍然不少,而法、检两院的信访部门可以就地消化掉一大批。信访机构受理信访案件必须符合一定条件才能接受,也就说必须是经过了法律救济的一切方式后,才能向信访机构投诉,否则不予受理。信访机构具有调查权并且把调查结果公布于众。这样一来,信访既能够发挥其社会监督的功能,又不影响司法的地位和权威。

对完善我国转型期涉法涉诉信访制度的思考

字数：3918

字号:大 中 小

从国家治理的层面来看，信访制度使得高层与底层民众有了直接的交流和了解，有利于及时缓解社会矛盾，解决纠纷，促进社会和谐稳定。但从法治的视角来看，信访制度是不太符合法治要求的一种纠纷解决方式，是一种解决纠纷的政治方法与法治方法相杂糅的混合型制度。由于对信访制度的性质等基本问题认识不够，目前存在关于该制度的种种非议或褒扬。笔者基于我国转型期这一特殊的时代背景和构建社会主义和谐社会、建设社会主义法治国家的战略目标，对涉法涉诉信访制度进行理性分析。

一、涉法涉诉信访制度凸显了我国

转型期政治与法治的张力

信访是公民寻求公共权力救济的一种方式以及公民对公共权力之行使所采取的一种监督，它得到了我国根本大法——《宪法》的确认。我国《宪法》第41条规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。”由此规定可见，现行信访制度有两个基本功能——实现政治参与和权利救济。涉法涉诉信访是指涉及法律问题和诉讼问题的信访，或者说是与法律和诉讼有关的信访。如果把涉法涉诉信访理解为一种诉讼行为（上诉或申诉），则为什么可以通过法律途径解决或者司法已经解决的纠纷，当事人还要寻求通过非法治的或者说是法治之外的信访方式再次处理呢？如果把涉法涉诉信访的性质定为信访，那就意味着司法机关也成了一个信访机构，成了国家信访机构体系的组成部分。可见，涉法涉诉信访这个概念本身就反映出政治与法治的杂糅。在“依法治国，建设社会主义法治国家”的今天，在“中国特色社会主义法律体系已经形成，国家经济建设、政治建设、文化建设、社会建设以及生态文明建设的各个方面实现有法可依”的时代背景下，涉法涉诉信访制度的存在有着或多或少的尴尬。对其成因进行分析，有助于推动我国政治民主化和法治化进程。

二、涉法涉诉信访的法律制度成因

涉法涉诉信访制度的现实存在与我国现行法律制度的不完善有关。

1.我国不少法律本身就是政策性法律，即以法律的外在形式表现出来的政策。政策是党和政府在政治活动中为了实现某一特定目标而作出的政治决策，其具有原则性、灵活性、权利义务的不明确性等特征。而法律是规范长期稳定的社会关系的规则，其最大的特征就是稳定性和权利义务的明确性。按照这些标准，我国现行的不少法律其实就是政策性法律。“法治”是“法律之治”，政策性法律兼有政策的灵活性和法律的稳定性，导致法律适用中的模糊性、难以操作性。如我国现行《土地管理法》对农村集体土地权属的规定不够明确，导致涉及农民和农村集体经济组织的社会矛盾很难或者无法以土地所有权为法律上的责任标的予以解决。涉法涉诉信访的存在在一定程度上也是执行中央、最高人民法院发布的各种政策性很强的规范性文件的结果①。

2.我国刑事、民事、行政三大诉讼法中都规定了当事人可以到法院信访的条款，但三大诉讼法都没有对当事人的申诉权利给予实质性限制，特别是对申诉的次数没有给予明确限制，这使当事人频繁申诉和不断上访有了法律上的依据，在客观上纵容了当事人的涉法涉诉信访，在一定程度上造成涉法涉诉信访不止的局面。②

3.当前司法权威缺失和司法不公现象时有发生，成为诱发涉法涉诉信访的因素之一。我国《宪法》第126条明确规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这是《宪法》确立的独立审判原则。随着《人民法院组织法》和《法官法》等法律的实施，我国的法官独立制度得到了初步确立。但现实中我国各级人民法院、人民检察院的人、财、物在很大程度上都受制于同级人民政府，这决定了司法机关的独立性不足和权威性缺乏，导致民众对司法机关究竟能否独立行使裁判权产生怀疑。此外，实践中一些素质不高的司法人员把法律赋予的权力作为谋利的工具，在案件处理过程中做不到居中、公平裁判，这在很大程度上降低了民众对司法机关的信任，激发了民众通过信访维权的意愿。

4.诉讼是一种需要支付成本、能够产生收益的活动③。诉讼成本是指诉讼主体在诉讼活动中所消耗的社会总资源，包括国家为保障公民权利的司法救济而负担的财政预算即公共成本，以及诉讼当事人为取得个案的司法救济所承担的资源耗费即私人成本。④以公平裁决为终极追求的司法诉讼在法理上是解决纠纷的最终救济途径。法律为了实现能为社会所普遍接受的公平正义，不得不在诉讼程序上叠加设计，从而必然增大了各类诉讼成本。我国各类司法诉讼周期长、投入大、成本高、执行难等决定了程序正义中不可避免地包含有实体不正义的一面，而信访尽管缺乏规范的程序，有较强的人治色彩和恣意成分，但它包含了实体正义的一面，具有可诉内容广泛、解决方式快捷灵活、程序无终极性等司法诉讼所不具有的优势，一些民众因而弃讼择访。⑤

三、在法治框架下对涉法涉诉信访

制度进行改革和完善

涉法涉诉信访制度实质上是用政治方法解决法律争议的一种功能错位的制度，它的存在说明我国的法治发展还不成熟。对涉法涉诉信访制度进行彻底、系统的改革，需要健全和完善相关法律和配套机制。

1.坚定不移地树立依法治国的改革观念，摒弃那种试图阻止或遏制民众信访的错误观念，逐渐弱化、缩小涉法涉诉信访这一“制度外的制度”的适用条件和范围，强化司法权威。通过强调“依法治国”和树立国家司法机关的权威，把社会矛盾的解决引导到正常的司法渠道，逐步减少涉法涉诉信访现象发生。

2.加强各级司法机关的司法能力建设，确保司法独立。各级人民法院和人民检察院应设立专门的申诉案件受理机构，扩大信访事项受理范围，维护地方的司法权威，迅速平息涉法涉诉信访事件。对关系到基本社会民生和特殊弱势群体的信访案件，要扩大缓交、减交、免交案件诉讼费的适用范围和标准，酌情缓收、减收、免收诉讼费，并设定快捷绿色结案通道，在办案过程中体现以人为本的现代法治理念，大大降低公民诉请司法维权的成本支出。同时，要大力增加司法机构的资源投入，特别是要努力实现司法机关的重要人事待遇和办案经费与同级人民政府的逐步脱离，从制度上切实保障司法独立，在全社会形成尊重司法判决的氛围。

3.引入判后答疑制度，使司法取信于诉讼当事人，从源头上消除涉法涉诉信访现象。涉法涉诉信访中有相当一部分是由于诉讼当事人对案件判决的片面理解而产生对立情绪所引起的。所谓判后答疑，是指判决生效后，如果当事人对裁判存有异议、疑问，原审法院须就裁判的程序适用、证据认定、裁判理由等问题向来访的当事人进行解释和说明，以使当事人服判息诉。为保障当事人的合法权益，必须培养和确立法官的公正司法理念，注重推进法官判后答疑制度，明确答疑时间、内容、条件和责任，将法官依法、公正、及时判案与作好耐心细致的思想政治工作结合起来，化解矛盾，促进社会和谐。法官判后答疑可以加强对涉诉群众的法制宣传，提升司法公信力，增强法官的司法为民意识和社会责任感，提高法院系统的司法能力和审判质量，避免审理瑕疵，实现判案的法律效果与社会效果相统一，从源头上避免涉法涉诉信访现象发生。

4.通过宣传信访渠道的救济效能，降低群众对信访效果的过高预期。在我国目前的信访制度下，一些地方政府为了消除信访对社会秩序的非正常影响，往往对信访公民采取虚假承诺、强行堵截等方式，使涉访当事人暂时被劝回或带回，如此反而引发了更多信访事件。只有从思想上消除涉访当事人对信访渠道的不切实际的价值预期，其才会自觉选择司法解决途径，才有可能给政府的信访工作减压，最终根除越级上访现象。

5.构建对涉法涉诉信访案件当事人的司法援助体系。党的十六届六中全会作出的《关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》明确提出，要拓宽社情民意表达渠道，把群众利益诉求纳入制度化、规范化、法制化轨道。和谐社会不是没有任何矛盾的社会，而是矛盾能够得到及时有效的良性化解的社会。司法援助在建立公平正义、和谐稳定的法治社会中发挥着举足轻重的作用。目前我国法律援助事项的范围应进一步扩大，应将讨要工资、抚养费、赡养费、工伤赔偿金、征地拆迁补偿费等事项以及涉及产品质量、交通事故、医疗事故等的纠纷都纳入法律援助事项的范围；同时进一步放宽对经济困难的认定标准，使低收入者尤其是农民工等社会弱势群体能免费、及时获得法律援助。考虑到人口的流动性，应逐步建立法律援助异地协作机制。

注释

①我国关于信访制度的规范性文件主要有国务院颁布的《信访条例》、最高人民检察院发布的《人民检察院信访工作规定》等，《人民法院涉诉信访工作规定》也在制定过程中。现实中几乎所有国家机关如人大、政协、政府、法院、检察院等都有专门的信访部门。不仅司法机关要处理涉法涉诉信访，其他机关均可接收涉法涉诉信访案件，致使现实中信访处理工作非常混乱。②崔素琴、曹源：《新形势下涉诉信访的成因与对策研究》，《河北大学成人教育学院学报》2006年第3期，第120页。③钱弘道：《经济分析法学》，法律出版社，2003年，第82—83页。④王如铁、王艳华：《诉讼成本论》，《法商研究》1995年第6期。⑤应星：《作为特殊行政救济的信访救济》，《法学研究》2004年第3期，第68页。

作者简介：杜爱霞，女，中原工学院经济管理学院讲师（郑州 450007）。

涉法涉诉信访问题研究

字数：3180

字号:大 中 小

摘要近年来,涉诉信访数量居高不下，本不应该成为法院工作主要内容的涉法涉诉问题浪费了大量的司法资源。对于涉法涉诉问题从表达自由的角度进行分析后，发现很多本不应该属于涉法涉诉的信访问题被归于涉诉信访，造成了严重的后果。信访是当事人民主自由权利的一种表达方式，从根源上解决涉诉信访问题，将涉诉信访变为当事人行使自由表达权的一种补充渠道，进而规范治理涉诉信访。

关键词涉诉信访 表达自由 补充性

作者简介：鲁琳，山东经济学院法学院2009级硕士研究生，研究方向：民法学；汲长彪，山东经济学院法学院2009级硕士研究生，研究方向：民法学、商法学。

中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-259-02

一、涉法涉诉信访问题与表达自由功能的契合 在我国，言论自由一词耳熟能详，而表达自由提法的出现则是近几年的用语，实际上，表达自由与言论自由的内涵是有区别的。钱端升、王世杰先生指出:“国人常有称意见自由(freedom of expressoin)为言论自由者，然言论自由(rfeedom。fSpeech)的意义实甚狭窄，不足以包括意见自由的全部„„意见自由，除却言论，著作，即刊行自由而外，亦尚有其他种类。教学自由，演戏及映演自由，广播自由，秘密通讯自由，信仰自由，及集会自由等等，该无不可看作意见自由。”在此，所谓意见自由(freedom of expression)即表达自由。对于表达自由的表述不同，本文采用最广泛的定义，将涉法涉诉信访视为当事人向有关国家机关对某种事件发表自己的看法，为了争取和实现自己的利益而表述自己的诉求的表达行为。“中共十六届六中全会上提出“表达权”这个概念之后,中共十七大政治报告中再度把‘表达权’列为公民四权之一,并且强调要依法保障。表达权就是指人们将原来隐匿于内心的思想、观点等表现、显示、公开出来,为他人甚而社会所知悉、了解的一种自由权利,它暗含着公民个人就公共事务或重大社会问题可以自由地表达自己的观点和意愿,即表达自由。”豏“如果你在国家的统治中被剥夺了平等的发言机会,那么与那些有发言机会的人相比,非常有可能你的利益无法受到同样的重视。”豐“如果没有表达自由,人民不能对国家生活、社会生活的各种问题发表意见,表明态度,不能吐露心曲,诉说怨懑,人民的意志就无从产生,国家事务、社会事务就无法按照人们的意志来治理。那就无所谓民主政治,而只有专制、独裁。”豑表达自由是民众不可剥夺的人权，信访是民众在广义上行使自己的表达权。信访是在救济制度不完善的情况下，起着完善当事人权利救济救济的功效。和谐社会，不是没有矛盾冲突的社会，而是矛盾能够及时化解，或矛盾解决机制的高效。有相当大一部分涉诉信访，并非真正的是有问题的，而是在社会发展中各种利益和社会抉择机制的冲突，并且以信访的形式表现出来。

二、涉法涉诉信访的成因及表达自由对其传统观念的修正

涉诉信访是指与某一具体诉讼案件相联系,针对人民法院审判和执行案件的行为或结果,要求人民法院启动司法程序,实施一定诉讼行为的有关当事人的来信和来访。豒涉诉信访比较其他信访具有自身的独特性，它与法院的诉讼活动具有关联性，它针对的是人民法院的司法行为,信访的原因具有多样性和复杂性。

涉诉信访的大量出现有着各种深刻的、复杂的原因。探究涉法涉诉信访不能绕过对其原因的考量。本文将从以下几个方面进行分析：

（一）司法历史传统

“在漫长的封建时代,中央专门司法机关,或为皇帝所左右,或受宰相所牵制,很少有可能独立行使职权。地方司法机关与行政机关直接结合,更成为行政机关的附庸”。豓近些年行政权具有扩张的趋势，虽然建立有限政府的理念提出，但是当事人仍然在遇到纠纷时习惯于求助于政府。

（二）司法的不独立

在我国，根据《宪法》和《人民法院组织法》,人民法院依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是我国的司法独立现状令人堪忧。首先,党委应当仅对法院进行政治领导。非常普遍的是对法院的人事任免过多干涉,并经常发生对法院具体审执活动下达指令和批示的情形。其次,人大不仅审议法院工作报告,而且有权对法院的个案审理进行事前、事中和事后的监督和审查。再次,法院在人、财、物上受制于和有求于政府,对行政违法的制约无能为力,使法院的地方化现象十分的严重。最后，有些当事人为了促使法官作出有利于自己的判决,在案件还在审判中就开始四处信访,向法官施加压力;有些当事人在投机心理驱使下,以上访、缠访,甚至闹访的方式,企图获得满足，而地方为了维持稳定而对法院施加压力。

司法的不独立性，使得法院作出的判决，有时难以具有公平性，当事人，往往不服判决，引发涉诉信访问题。

（三）当事人对法院的不信任

当事人对法院的不信任。这主要是由于法院自身方面的原因。主要有以下原因造成：第一,法官素质问题。虽然职业化进程取得了一定的成效，然而我国法官队伍的素质参差不齐，尤其基层法院，高素质法律人才尤其匮乏。致使一些案件在实体或程序方面不同程度地存在问题。其二,司法不公问题仍然存在。司法腐败、司法不廉、以权谋私、枉法裁判的现象，给当事人产生不信任感。传统的人治观念的影响,信官不信法,认为不公平的时候，就通过上访的途径从而发生涉诉信访。

（四）法制意识提高，自我救济意识强烈

当事人法律知识不足以让他们以适当的方式去寻求自身权利的救济，虽然律师队伍近些年发展迅速，但是仍然不能满足需要，并且民众还不太习惯依赖于律师，基于对自身的绝对信任，往往自己寻求救济，这是导致涉诉信访的另一原因。

轻程序、重实体。一些当事人缺乏正确的诉讼观念,不理解法院判决的程序性和终局性,认为只要自己有理就一定能胜诉，并且一旦判决书认定的法律事实与其本人对案件事实的主观认识不一致,便认为法院裁判错误或枉法裁判而要求改判。还有对诉讼风险认识不足,只要败诉,便上访不止,只要对方不履行,便认为是法院工作不力,就把矛头指向法院。

（五）民众的传统观念，强烈的胜诉诉求

无讼传统对民众的深远影响，民众虽然敬畏法律,但内心却是排斥和自觉接受的。一旦发生诉讼，为了官司胜诉倾家荡产在所不惜。

（六）当事人的法律救济渠道的不畅，救济体系的不完善

由于我国的法律救济体制不够完善，法谚：“裁判者不得因法无明文规定而拒绝诉讼。”但是在目前中国，由于种种原因，法院拒绝裁判的现象，大量存在。“立案控制，对于某些涉及国家政策的变化、政府行为、法无明文规定等事项，如果立案时发现案件矛盾可能激化而有信访的潜在可能时，即暂时不予立案，并将相关情况通报给有关部门，把矛盾分流给其他机关解决。审判控制，在案件的审理过程中，法官要充分考虑当事人在诉讼过程中的情绪，出现信访苗头的，一般尽量通过调解化解纠纷，当事人的情绪，以避免或者减少判后信访的发生。”豔即使进入法律途径解决的纠纷，当事人对于纠纷的解决不满意，而现有的司法制度不能提供足够的救济，当事人对于通过法律途径寻求解决问题的方式不能满足情况下，只能寻求其它救济途径，因而，大量的涉诉信访问题就产生了。

（七）其他原因

我国目前每一次重大改革举措的实施，必然触及到某些人群的切身利益。各种改革配套措施不完善，特别是在改革中切身利益受到冲突的部分人群，一旦家利益受损，便反复上访。而且，还有相当大的一部分涉法涉诉信访反映的是历史遗留问题。

涉法涉诉信访问题研究

字数：3180

字号:大 中 小

摘要近年来,涉诉信访数量居高不下，本不应该成为法院工作主要内容的涉法涉诉问题浪费了大量的司法资源。对于涉法涉诉问题从表达自由的角度进行分析后，发现很多本不应该属于涉法涉诉的信访问题被归于涉诉信访，造成了严重的后果。信访是当事人民主自由权利的一种表达方式，从根源上解决涉诉信访问题，将涉诉信访变为当事人行使自由表达权的一种补充渠道，进而规范治理涉诉信访。

关键词涉诉信访 表达自由 补充性

作者简介：鲁琳，山东经济学院法学院2009级硕士研究生，研究方向：民法学；汲长彪，山东经济学院法学院2009级硕士研究生，研究方向：民法学、商法学。

中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-259-02

一、涉法涉诉信访问题与表达自由功能的契合 在我国，言论自由一词耳熟能详，而表达自由提法的出现则是近几年的用语，实际上，表达自由与言论自由的内涵是有区别的。钱端升、王世杰先生指出:“国人常有称意见自由(freedom of expressoin)为言论自由者，然言论自由(rfeedom。fSpeech)的意义实甚狭窄，不足以包括意见自由的全部„„意见自由，除却言论，著作，即刊行自由而外，亦尚有其他种类。教学自由，演戏及映演自由，广播自由，秘密通讯自由，信仰自由，及集会自由等等，该无不可看作意见自由。”在此，所谓意见自由(freedom of expression)即表达自由。对于表达自由的表述不同，本文采用最广泛的定义，将涉法涉诉信访视为当事人向有关国家机关对某种事件发表自己的看法，为了争取和实现自己的利益而表述自己的诉求的表达行为。“中共十六届六中全会上提出“表达权”这个概念之后,中共十七大政治报告中再度把‘表达权’列为公民四权之一,并且强调要依法保障。表达权就是指人们将原来隐匿于内心的思想、观点等表现、显示、公开出来,为他人甚而社会所知悉、了解的一种自由权利,它暗含着公民个人就公共事务或重大社会问题可以自由地表达自己的观点和意愿,即表达自由。”豏“如果你在国家的统治中被剥夺了平等的发言机会,那么与那些有发言机会的人相比,非常有可能你的利益无法受到同样的重视。”豐“如果没有表达自由,人民不能对国家生活、社会生活的各种问题发表意见,表明态度,不能吐露心曲,诉说怨懑,人民的意志就无从产生,国家事务、社会事务就无法按照人们的意志来治理。那就无所谓民主政治,而只有专制、独裁。”豑表达自由是民众不可剥夺的人权，信访是民众在广义上行使自己的表达权。信访是在救济制度不完善的情况下，起着完善当事人权利救济救济的功效。和谐社会，不是没有矛盾冲突的社会，而是矛盾能够及时化解，或矛盾解决机制的高效。有相当大一部分涉诉信访，并非真正的是有问题的，而是在社会发展中各种利益和社会抉择机制的冲突，并且以信访的形式表现出来。

二、涉法涉诉信访的成因及表达自由对其传统观念的修正

涉诉信访是指与某一具体诉讼案件相联系,针对人民法院审判和执行案件的行为或结果,要求人民法院启动司法程序,实施一定诉讼行为的有关当事人的来信和来访。豒涉诉信访比较其他信访具有自身的独特性，它与法院的诉讼活动具有关联性，它针对的是人民法院的司法行为,信访的原因具有多样性和复杂性。

涉诉信访的大量出现有着各种深刻的、复杂的原因。探究涉法涉诉信访不能绕过对其原因的考量。本文将从以下几个方面进行分析：

（一）司法历史传统

“在漫长的封建时代,中央专门司法机关,或为皇帝所左右,或受宰相所牵制,很少有可能独立行使职权。地方司法机关与行政机关直接结合,更成为行政机关的附庸”。豓近些年行政权具有扩张的趋势，虽然建立有限政府的理念提出，但是当事人仍然在遇到纠纷时习惯于求助于政府。

（二）司法的不独立

在我国，根据《宪法》和《人民法院组织法》,人民法院依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是我国的司法独立现状令人堪忧。首先,党委应当仅对法院进行政治领导。非常普遍的是对法院的人事任免过多干涉,并经常发生对法院具体审执活动下达指令和批示的情形。其次,人大不仅审议法院工作报告,而且有权对法院的个案审理进行事前、事中和事后的监督和审查。再次,法院在人、财、物上受制于和有求于政府,对行政违法的制约无能为力,使法院的地方化现象十分的严重。最后，有些当事人为了促使法官作出有利于自己的判决,在案件还在审判中就开始四处信访,向法官施加压力;有些当事人在投机心理驱使下,以上访、缠访,甚至闹访的方式,企图获得满足，而地方为了维持稳定而对法院施加压力。

司法的不独立性，使得法院作出的判决，有时难以具有公平性，当事人，往往不服判决，引发涉诉信访问题。

（三）当事人对法院的不信任

当事人对法院的不信任。这主要是由于法院自身方面的原因。主要有以下原因造成：第一,法官素质问题。虽然职业化进程取得了一定的成效，然而我国法官队伍的素质参差不齐，尤其基层法院，高素质法律人才尤其匮乏。致使一些案件在实体或程序方面不同程度地存在问题。其二,司法不公问题仍然存在。司法腐败、司法不廉、以权谋私、枉法裁判的现象，给当事人产生不信任感。传统的人治观念的影响,信官不信法,认为不公平的时候，就通过上访的途径从而发生涉诉信访。

（四）法制意识提高，自我救济意识强烈

当事人法律知识不足以让他们以适当的方式去寻求自身权利的救济，虽然律师队伍近些年发展迅速，但是仍然不能满足需要，并且民众还不太习惯依赖于律师，基于对自身的绝对信任，往往自己寻求救济，这是导致涉诉信访的另一原因。

轻程序、重实体。一些当事人缺乏正确的诉讼观念,不理解法院判决的程序性和终局性,认为只要自己有理就一定能胜诉，并且一旦判决书认定的法律事实与其本人对案件事实的主观认识不一致,便认为法院裁判错误或枉法裁判而要求改判。还有对诉讼风险认识不足,只要败诉,便上访不止,只要对方不履行,便认为是法院工作不力,就把矛头指向法院。

（五）民众的传统观念，强烈的胜诉诉求

无讼传统对民众的深远影响，民众虽然敬畏法律,但内心却是排斥和自觉接受的。一旦发生诉讼，为了官司胜诉倾家荡产在所不惜。

（六）当事人的法律救济渠道的不畅，救济体系的不完善

由于我国的法律救济体制不够完善，法谚：“裁判者不得因法无明文规定而拒绝诉讼。”但是在目前中国，由于种种原因，法院拒绝裁判的现象，大量存在。“立案控制，对于某些涉及国家政策的变化、政府行为、法无明文规定等事项，如果立案时发现案件矛盾可能激化而有信访的潜在可能时，即暂时不予立案，并将相关情况通报给有关部门，把矛盾分流给其他机关解决。审判控制，在案件的审理过程中，法官要充分考虑当事人在诉讼过程中的情绪，出现信访苗头的，一般尽量通过调解化解纠纷，当事人的情绪，以避免或者减少判后信访的发生。”豔即使进入法律途径解决的纠纷，当事人对于纠纷的解决不满意，而现有的司法制度不能提供足够的救济，当事人对于通过法律途径寻求解决问题的方式不能满足情况下，只能寻求其它救济途径，因而，大量的涉诉信访问题就产生了。

（七）其他原因

我国目前每一次重大改革举措的实施，必然触及到某些人群的切身利益。各种改革配套措施不完善，特别是在改革中切身利益受到冲突的部分人群，一旦家利益受损，便反复上访。而且，还有相当大的一部分涉法涉诉信访反映的是历史遗留问题。

由于对待涉诉信访问题的错误观念，认为涉诉信访是社会不稳定的因素，这是错误的观念，信访发生有很大部分是权利救济渠道不畅，再有就是表达机制的不完善，当事人很难将自己的意见表达出来。表达自由，允许任何人以合法的方式对自己的利益诉求进行表达。信访的受表达方具有特殊性、唯一性，即国家机关。当民众对自己的利益表达又更加有效的渠道时，涉诉信访就会大大减少。对于信访的重视方向的认识，使得信访问题异化，甚至领导“一票否决制”，对司法机关将大量精力浪费在应对信访上，影响本应该加强的司法体制的完善。

三、基于表达自由的进路对涉法涉诉信访问题的出路分析

对于涉诉信访的解决，不能采取一刀切的方式，应当分类解决。对于涉诉信访应当有一个正确的认识。将其视为民众的权利救济、自由表达方式之一。在此基础上化解涉法涉诉问题。

（一）增强司法独立

很多问题出于司法的不独立，而对信访的错误认识，进而不信任司法，更加剧了司法的不独立。中国的司法在很多时候是不独立的,这已经是不争的事实。司法独立是司法权威的制度保证，人大、党委、有关领导,虽然对某些具体案件的关注有促进了案件的解决，但是很多往往是在对司法独立的干涉，使得不利的一方当事人往往认为是司法部公正，加剧对司法的不信任。在这种背景下,涉诉信访就难以避免,并且陷入了这样的“怪圈”：上级和领导越是重视涉诉信访,涉诉信访案件就会越多。我们必须纠正一种传统错误:以追求案件的客观事实为借口,随意启动或者指令法院启动司法程序或改变既定判决，诉讼的事情,必须也只能在司法系统内解决。对待涉诉信访的解决不应该成为侵犯司法独立性的借口，看似是在解决问题，其实将涉诉问题推向了深渊。只有在尊重司法独立的基础上才是解决涉诉信访的关键。

（二）转变传统认识，完善表达自由机制

对于某些当事人错误理解法律规定或者片面理解法律规定并顽固坚持,既不能接受法官的答复和解释,也不接受法院判决，从而坚持上访的途径来解决的问题。有些上访当事人既不了解执法程序和法院裁判的终局性，也不理解客观事实与主观愿望的差距，总是在主观上坚持认为有理就能赢，将其视为当事人表达自由权的行使，其问题也迎刃而解。信访人打着维护司法公正与法律尊严的旗号,去党委、政府、人大要求领导批示,去法院要求领导“发现错误”以启动再审程序,其信访的目的只是向法官施加压力,促使法官作出有利于自己的判决，更应该尊重司法的独立性，将其依照法律解决，不给这些人任何幻想，此类涉诉信访问题将不再是问题。