舆论影响司法审判

舆论影响司法审判（精选9篇）

舆论影响司法审判 篇1

法官不受任何影响和干扰依法办案，是神圣职责；以自己的言行支持法院依法办案，是每个公民的责任

近来，互联网上经常有一些为犯罪嫌疑人开脱，或提前“定罪”的现象，有的甚至舆论一边倒，来势汹汹。这种试图以“舆论审判”来影响甚至坐霕鵗?4n鱞e?纍/鳇?嘈傿a骹p欱5南窒螅鹆巳嗣嵌杂凇坝呗凵笈小焙退痉ㄉ笈泄叵档纳钏肌?BR>

网络技术的迅速发展，对于实现人民群众对司法工作的知情权、参与权、表达权、监督权，推动司法改革和公正司法起到了重要作用。然而，武器越锐利，用起来就越要当心。舆论表达在发挥积极作用的同时，也难免产生一些消极的东西，这些消极的东西如果影响了司法人员对案件的正确判断，就必然影响司法公正。

站在客观公正的立场上，用法律的尺度，认真负责谨慎地发表自己对某一案件的看法，这是公民的权利，而任何背离法律准绳的声音，都会在不同程度上损害法律的尊严。

我国宪法明文规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这就明确告诉我们：法院独立办案，不仅不能受任何行政机关、社会团体和个人的影响，同样也不应该受“舆论审判”的影响。法治社会不仅要求审判的公正,更要求对司法权威的维护。法官不受任何影响和干扰，依法办案，是神圣职责；以自己的言行支持法院依法办案，也是每个公民的责任。

公众积极参与舆论监督，是社会的进步，是我国民主法治建设的积极成果。要努力发挥舆论监督的积极作用，首先，需要增强公众的法律意识，少一些偏激义愤，多一些成熟理性；其次，要引导公众用法律的观点看待问题、分析问题，使网上的言论在推动民主法治建设中更多更好地发挥“正能量”；第三，进一步加大司法公开的力度，公开也是有力的舆论导向。近日，最高人民法院发布了裁判文书上网公布暂行办法，通过及时公开公众关心的司法信息，不仅可以让公众有机会和途径了解结果的由来，将正义以公众看得见的方式实现，而且可以防止独立公正审判受其他因素所左右。

人民法院要在密切关注司法舆情的基础上，正确分析，宽容对待，既不能对舆情无动于衷，也不能为舆情所左右，影响对案件的依法独立公正审判。

公平正义是法律的基本精神，人民法院应该努力把每一个案件都打造成赢得群众信任、经得起历史考验的精品案、铁案，实现“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，这是我们共同的期待，也是我们共同的利益所在。

舆论影响司法审判 篇2

关键词：司法公信力,舆论审判,新闻媒体,社会公众

一、问题的提出

“舆论审判”起源于“舆论监督”, 本意是通过言论的方式监督公权力机关执法、守法情况, 促使这些机关能在舆论的监督下做一些有利于民生的事, 才能让权力机关与群众关系更加和谐。但随着网络的兴起, 特别是微博、微信的出现, 网络信息的传送不再需要一个网络服务提供商来提供并显示到平台上, 而是通过网民自身的行为来互相分享、评论、转发信息, 一件事从发生到网民知道以前需要一天或者更长, 而现在可能在几分钟也可能就在现场就能发微博、微信来让更多的人来了解这件事。

不得不说, 舆论在很多情况下还是有利的, 比如在“许霆案”中, 如若不是舆论的力量, 那么可能许霆就会因为法官的无知而蒙受不白之冤。但是, 任何事物都有其两面性, “舆论审判”也不例外。在现实生活中, 公众舆论、新闻媒体经常会越位干扰司法审判, 对司法公正造成不利影响, “李昌奎案”与“药家鑫案”就是活生生的例子。

《宪法》第一百二十六条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权, 不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但如今在强大的网络舆论面前, 司法往往选择顺应舆论, 有所妥协或退让, 几乎每一次司法裁决的改变都会被誉为“民意的胜利”、“正义的彰显”、“庶民的胜利”。这看起来确实鼓舞人心, 但却遮蔽了一些重要问题:舆论具有独特影响力的内在机理为何?舆论是否等同于网络民意?网络民意能否体现普遍的公平正义理念?这对司法公信力的影响无疑是巨大的, 人们越来越不再相信司法审判, 而相信自己可以“改变审判结果”。

二、“舆论审判”对司法公信力造成的困境

(一) “舆论审判”现象的成因

1.新闻媒体的不当报道

恰当的新闻报道对司法审判具有舆论监督作用, 如果新闻媒体超越监督的合理界限, 对其所选择的个案作带有某种倾向性的报道, 那么这就不再是监督而是干涉司法公正, 挑起民愤、激化矛盾, 造成社会舆论与司法公正的对立, 这无疑对正常的司法审判活动造成了很大的干扰。

特定的专业技能和职业生存环境, 造就了司法人与社会人思维方法和价值判断上的分殊。①理性化和程序化是司法公正所遵循的判断方式, 在很大程度上, 这就会与以感性化为主的社会大众的道德观念产生矛盾。作为非司法工作人员的媒体, 通常会站在道德的立场上对案件进行报道。为了博取眼球, 甚至会对案件边缘事件如双方当事人的家庭背景、社会关系等进行大量描述, 这些或多或少都会让大众对司法的公正性产生质疑, 无疑又把案件推向了公众舆论的风口浪尖上。在巨大的社会舆论压力下, 司法审判人员便可能会受其影响, 在司法审判时对案件的判决作出不恰当的判决, 这就造成了“舆论审判”。

2.公众法律信仰的缺乏

心理学研究表明, 一旦先入为主的倾向性形成, 人们会将本可以接受的瑕疵放大, 进而得出偏颇的结论。②在一个社会案件中, 公众通常会对最先接受到的判断表现出极大的信任, 然而, 这个“最先的判断”通常来源于传媒而非司法机关。此外, 我国社会转型时期带来一定程度秩序紊乱的阵痛, 滋生了司法腐败等的阴暗面, 由此形成普遍性的法院信任危机严重地阻碍着法院地位的提升及其功能的适度扩张。③公众对司法的不信任与偏见, 是“舆论审判”产生的诱因之一。在此起彼伏的“舆论审判”中, 公众的心里历程逐渐由“法院决定结果”变为“舆论决定结果”, 这一变化直接导致了司法公信力的缺失, 严重阻滞了司法公信力获得公众认同的步伐。

3.网络舆论的失真

在网络环境中, 人人都是新闻的制造者和传播者, 因此, 网络信息的真实性和可靠性难以得到保障。再加上网络上漫天飞的真假难辨的消息、断章取义的消息, 使网络信息的真实性更加模糊不清。此外, 对于网民来说, 不同的背景、不同的生活和不同的阅历, 导致他们对事物的见解也会有所不同。网民在网络活动中通常会用假名或匿名对一些事物畅所欲言。这种网络虚假身份一定程度上对其道德责任意识产生了消极的影响, 许多综合素质低下或者心有郁结无处发的网民便利用这种假身份, 对某人或某事进行攻击、诽谤甚至谩骂, 给他人造成了困扰。尤其是对一些社会热点案件随意地进行评判、抨击, 时常形成网络群体性事件, 给司法部门造成压力, 使司法审判的公正性大打折扣, 大大降低了司法公信力。

(二) 社会舆论对司法公信力的影响

对案件事实真相的发掘需要以过硬的专业素养和强有力的证据作支撑, 但公众却常常通过道德、情感、直觉和常识对案件进行判断。在此过程中, 严谨的法律分析往往被富于情感的道德评判所替代, 法律素养和法律视角的缺失决定了公众对案件事实真相认识的偏差。对于社会舆论, 司法机关无法置其于不顾, 否则即可能处于社会矛盾的中心。然而, 司法与道德是两个不同的领域, 司法公正是法律价值上客观理性的公正, 道德公正却往往带有公众的个人情感和立场, 具有强烈的主观性和感情色彩。由于新闻媒体与网络舆论缺乏有效的约束, 公众对司法裁判的任意评判进一步恶化了当下司法公信力缺失的现状。每当案件的判决结果与民意相违背时, 社会上的各种舆论便扑天而来, 司法审判机关往往不堪重压, 被迫违反程序公正或实体公正作出符合民意的判决。

三、“舆论审判”下提高司法公信力的出路

在司法公信力还未深入人心的情况下, 司法与社会舆论的紧张关系在个案中可能会进一步加剧。有些案件中司法机关主动采取诉讼外手段, 消除不良社会影响的隐患, 从法院对司法权威进行存量保护的角度讲, 无可厚非。④笔者认为, 在当今“舆论审判”状况仍未好转的形势下, 可从以下几个方面逐步提高司法公信力:

(一) 建立应对机制

1.建立信息公开机制

社会公众参与司法运作过程, 能促使社会公众对司法审判活动进行监督, 有利于改善社会公众对司法的印象, 消除其对司法的质疑, 增强司法的公信力。司法公信力的有效生成有赖于社会公众认同司法运作的过程及其结果, 人们需要知道社会通过法院将会加诸于其具体行为上的法律后果, 了解他们所承担的责任, 并且期望在一个特定诉讼中获得某种益处, ⑤所以司法活动公正性的实现, 必须依赖于公众的充分参与。

信息的不通畅, 直接导致了公众对审判结果产生怀疑。所以对于司法机关来说, 应主动接受大众监督, 坚持信息公开。其中, 在信息公开范围上, 除法定不予公开的情形外, 社会关注度高的案件应根据社会反响相应扩大范围, 最大程度上做到公正透明, 以消除媒体的“情绪化”报道和社会大众的质疑, 杜绝负面舆论的产生。此外, 亦可通过官方微博、网站或主流媒体等平台, 对案件信息进行快速、准确及透明地发布, 在满足公众或媒体知情与监督等权利的同时, 亦可有效引导舆论的走向, 实现司法与舆论的双赢局面。

2.建立舆情预警机制

法院应专门安排人员或设置机构负责开展舆情的监测工作, 通过相关软件、官方微博、重点论坛或网站搜索公众的舆论动态、热点或媒体关注的焦点, 将主流门户网站及全国和本地区有较大影响力的论坛作为浏览重点, 在第一时间关注是否有涉及本院及相关法院的负面报道。⑥此外, 为了更好地应对负面舆情的发生, 还应制定相应的舆情预警机制, 可按照负面舆情发生的紧急程度、发展势态和危害程度进行分级。在确定预警级别之后, 对敏感话题作出登记和汇总, 进而适时、规范地对外发布信息, 掌握主动权, 并有效引导舆论的走向。

(二) 构建责任监督机制

媒体或公众在对案件作出报道或评论时, 若并未客观真实地还原案情, 而是胡乱发布虚假或夸张的言论, 以此干扰司法秩序, 可以参照我国《民事诉讼法》有关妨害司法行为的规定, 追究有关人员的法律责任。⑦这一制度设定在国外早已不新鲜。英国《藐视法庭法》中明文规定, 对正在进行的司法活动进行任何形式的偏见报道或发表不利于司法公正的言论都构成藐视法庭罪;联合国《国际新闻自由公约草案》不仅规定了禁止报道“干扰法庭审判的公正进行”的新闻, 还对舆论媒体的责任和义务进行了规范。此外, 为防止司法人员在监测、应对负面舆论中出现打官腔或不予理睬现象的发生, 法院应将该项工作纳入年度考核指标中, 以确保案件信息能够及时、合理公开, 正确引导舆论走向。

(三) “舆论审判”双方的改进措施

对于司法审判机关来说, 应坚持审判权的独立性与自治性, 牢握审判权, 避免出现“舆论审判”。这就需要法院在案件审理过程中守住审判独立性的底线, 理性对待社会舆论。在必要的情况下, 法院还应建立起相应的防范机制。对此, 可借鉴国外关于变更管辖的成功经验。一般而言, 舆论的影响具有一定的地域限制, 案发地往往是舆论的中心。当审判地点已造成偏颇的舆论时, 则应将案件移送到尚未受到舆论压力的其他法院管辖。⑧

对于新闻媒体和社会公众来说, 应提高责任意识和自律感, 确保发布信息的完整性和真实性。谣言止于智者, 提升社会各界的综合素养, 是遏止负面舆论产生的必要途径。这就要求新闻媒体与社会公众在行使权利时, 不应对司法的独立性和严谨性造成有害影响, 其所作的任何评论都不能破坏司法独立, 不能干扰司法秩序, 不能损害司法公信。正如北京大学法学院贺卫方教授面对“药家鑫案”时曾说过的那样:“我们当然可以依法判决一个人死刑, 但是可否不要以群众狂欢的方式处死我们的同类?”

参考文献

[1]孙笑侠.两种价值序列下的程序基本矛盾[J].法学研究, 2002 (6) .

[2]左卫民, 周长军.变迁与改革——法院制度现代化研究[M].北京:法律出版社, 2000:204.

[3]王嘉伟, 罗寰宇.最高人民法院副院长倒苦水[N].南方周末, 2009-11-5.

[4]H·W·埃尔曼.比较法律文化[M].贺卫方, 高鸿钧译.北京:清华大学出版社, 2002:53.

[5]翁钢粮.人民法院推进网络舆情管理的路径思考[J].中国审判, 2011 (5) .

[6]张法能.舆情效应:司法公信力的“特洛伊木马”——论司法行为在舆论场合下的反思与应对[J].法治论坛, 2012 (3) .

舆论影响司法审判 篇3

关键词：社会舆论；民意；司法公正

一、社会舆论与民意

舆论是公众关于现实社会以及社会中的各种现象、问题所表达的信念、态度、意见和情绪表现的总和。[1]伴随社交平台的迅速发展，人们对于司法活动的关注度更高，在微博、微信等公众平台上发声的机会也更多，社会舆论对整个社会的运行发展产生了更多的影响。通常我们把舆论和民意当作一回事，但实际上民意是人民群众的共同的普遍的思想或意愿。而舆论更多时候作为一种心理状态，语言或其他只是舆论的载体和表现形式。不少案件也在社会舆论的影响下，法官并未按照严谨的法律思维和逻辑思维进行最终判决，在社会中引起了广泛的讨论。本文通过几个案例简要陈述对社会舆论和民意对司法审判公正的影响的看法和观点。

二、司法审判活动中是否应遵循舆论和民意

通常一件有重大争议的案件，一经报道，会在社会中引起广泛热烈的讨论，加之现今媒体在报道案件时的大肆渲染以及为博得眼球而成为“标题党”，并不能完整真实的还原案件的事实，再加上一些涉案人物的社会背景几经揣测，人们“仇富仇官”的狭隘心理也会作用在反映出来的舆论讨论中。

曾经被称为中国“公序良俗”第一案的泸州继承案，法院迫于当时的舆论压力，将此案定性为民事活动违反公序良俗原则而判决遗嘱无效，原告因为其“小三”的特殊身份而丧失了对赠予遗产的继承权，法官没有坚持民事活动中意思自治，在遗嘱没有其他瑕疵的情况下凭借公序良俗四字认定无效，我们讲在法律面前人人平等，而在道德面前我们又将人三六九等，在案件中法院又站在了道德的一方，在道德评判大于法律评判的情况下，我们是否还能适用法律去保护自己的权益。从案件结束到现在，也有十余年的时间，但是纵观社会百态，婚外情、包养情妇等现象相较于十年前绝对是增长而非减少。

再来看看另一个讨论比较广泛的案件，药家鑫案，西安音乐学院大三学生药家鑫开车撞到了被害人张妙，因害怕被记住车牌号而将被害人连捅八刀致死，案件一经报道便在网络上引起了巨大的关注，加上媒体的渲染，人们认为药家鑫有着复杂的背景，从而网络上衍生出药家鑫必须判死刑的舆论。量刑时会考虑到社会影响，避免人们走上违反犯罪道路。但是，这也不能成为法官审理案件最终量刑的依据，不知道什么时候平民愤成为了最主要的目的。不少人也在这场风波平息后，开始反思是否是社会舆论与民意绑架了司法活动，导致药家鑫最后被判处死刑，并且在现行中国计划生育的体制下，在判处死刑时是否应该考虑存留养亲制度。

舆论和民意都具有以下的特点：人们并非直接接触案件事实，通过传闻、新闻消息的传播获得了信息，并没有对案件事实有真实客观的了解就进行了并非理性而客观的评判。法官职业伦理要求法官要在司法行为形式上保持中立，要一视同仁对待当事人，由于信仰、教育背景、生活环境的不同，法官也有自己的主观好恶和个人偏见，但是在进行职业审判活动时，法官就必须回归到一个理性人的角色，摒弃好恶偏见，成为居中审理的裁判者，以平等和公允的态度一视同仁地对待各方当事人，否则就是违背法官职业伦理的表现。[2]所以，法官在审判活动中，不能以平民愤而为目的，更应该追求正义与公平。

三、如何避免舆论与民意左右司法审判活动进行

（1）建立专门的司法资讯平台。我国司法系统相对信息闭锁，对于案件信息流通不畅，导致很多媒体断章取义，或者仅凭采访到的信息就编辑发送报道。比如之前不少媒体报道某大学生假期掏鸟窝被判入狱，文章一经报道，在微博等公开平台引起热议，不少人对中国法制提出质疑，不少人觉得法院、司法机关不依法行事。后来经有关部门出面解释，以及不少网友的资料搜集，才知道这名大学生获刑并非掏“鸟窝”如此简单，而是持气枪狩猎，捕杀国家珍稀保护动物。消息一出，民众又一边倒的支持法院判决。由此可见，我国当前信息传播中存在不少误区，信息不真实而引发不良的社会舆论，同时也表现出舆论与民意的不稳定性，总是容易根据事件的进展和变化而变化。所以建立一个准确有效的案件信息发布平台是当务之急，可以有效的避免不实消息的外传，更有利于人民群众的监督，在这样的机制下，产生的舆论和民意才有可能趋向于理性化，更有助于司法审判。

（2）提高法官素养、加强职业伦理培训。法官在整个案件审判过程中起到提纲挈领的作用，我国社会主义法制建设要求我们从群众中来到群众中去，要聆听民意，但是司法最终目的不是为了平民愤，而是真正的正义和公平。法律不能形同虛设，不按照证据和正确量刑的考虑，而简单听从民意，那么司法就成为了被民意绑架的工具，而丧失其独立性。司法审判机关还应当恪守司法独立与司法权威的底线，司法独立与司法权威是司法审判与网络舆论互动的底线，对于网络舆论大潮，司法审判机关应该有清醒的认识，不应亦步亦趋，而丧失底线。司法审判人员应当加强自身素质建设，遵守司法审判的基本原则，在法律的框架内，依法审判。[3]

（3）加强普法教育提高人民群众的法律意识。“法律必须被信仰，否则它如同虚设”，守法的传统才是真正能阻止犯罪的，这种传统又在一种深切而热烈的信念之中植根下来，也就是，法律是世俗政策的工具，也是生活终极目的和意义的一部分。[4]所以，我们应当加强普法教育，提高人民群众的法律意识，树立正确的社会舆论导向和正确的民意，更有利于司法活动的开展与进行。

参考文献：

[1]陈力丹.舆论学—舆论导向研究，1999：11

[2]刘正浩，胡克培.法律伦理学.北京大学出版社，2010

[3]马梦驰.网络舆论视野下的司法审判.法律杂谈，2016（01）：251

[4]贺艳梅.司法与民意在刑事审判中的冲突及其对策探究——药家鑫案引发的思考，2012（21）：52

作者简介：

审判作风与司法公正 篇4

滕一龙发布时间： 2002-03-04 08:07:44 内容提示：

审判作风建设是党的作风建设的重要组成部分，事关人民法院的公正形象。审判作风作为法官在审判工作和司法实践中一贯表现的态度和行为，涉及法院工作的方方面面，本文试就审判作风的基本涵义及在思想、态度、工作和形象等表现层面并就改进和加强作些探讨。

€

党的十五届六中全会关于加强和改进党的作风建设的决定，是指导党的作风建设的纲领性文件，也为我们加强审判作风建设提出了新要求，指明了新方向。人民法院要深入贯彻六中全会精神，把加强和改进党的作风建设落实到审判工作中，就要紧密联系法院实际，培育优良审判作风，全力维护司法公正。

一、充分认识加强审判作风建设的重要意义

１．审判作风建设是党的作风建设的重要组成部分。人民法院作为党领导下的国家审判机关，是国家机器的重要组成部分，肩负着宪法和法律赋予的重任，同时，人民法院的各项工作也只有始终坚持和接受党的领导，才能保持正确的政治方向，才能确保党和国家的方针、政策在审判工作中的正确贯彻执行。因此，审判作风是党的作风在审判工作中的

具体反映和体现。人民法院审判作风的好坏，在一定程度上反映了党的作风的好坏，加强和改进审判作风建设，是人民法院加强和改进党的作风建设的必然要求。我们只有站在加强和改进党的作风建设的高度，正确认识审判作风建设的重要性，增强培育良好审判作风的自觉性，才能更好地履行宪法和法律赋予人民法院的神圣职责。

２．审判作风关系到法院的公正形象。审判作风是反映法院工作和队伍建设的一个综合性指标，是衡量审判质量和效率的一个关键性因素，也是人民群众对人民法院作出客观评价的最直接的衡量标准。法官的基本职责是裁判案件、惩罚犯罪、定纷止争。在这个过程中，法官的公正独立与人格公信，直接关系到司法职能的发挥，关系到人民群众的切身利益。如果一个法官作风拖拉，工作粗糙，庭审中心不在焉，即使案件的最终裁判结果实体和程序上都无可非议，但当事人仍然会因为法官在审判作风上存在问题而认为不公正，这就说明一个法官的形象，直接影响着案件的实体公正和形象公正。因此，审判作风的好坏，关系到人民群众对社会主义法制权威的信心，关系到公正与效率。从法院自身来讲，除个别案件的实体、程序确有瑕疵外，审判作风方面存在的问题，客观上已成为社会各界、人民群众对法院工作反应比较集中的一个问题，并且在很大程度上影响了正确的审判工作指导思想的贯彻，妨碍了审判工作的质量、效率和效果。这

充分说明，审判作风并不是法官个人的行为，它代表的是法院的司法形象，审判作风有问题，足以使人民群众对法院的裁判是否公正产生合理怀疑。所以，我们要从确保司法公正和提高司法效率的高度，充分认识加强和改进审判作风的紧迫性，通过狠抓审判作风，使广大法官在审判工作中牢记党的全心全意为人民服务的宗旨，按照“三个代表”的要求，进一步增强转变审判作风的自觉性，自觉从人民满意的地方做起，从人民不满意的地方改起，以形象公正确保实体公正和程序公正，使六中全会关于加强和改进党的作风建设的要求落到各项审判工作之中。

二、正确把握审判作风的基本涵义

作风是指人们在工作或生活上一贯表现的态度、行为。由此可知，审判作风是指法官在审判工作和司法实践中一贯表现的态度、行为。审判作风涉及法院工作的方方面面。从审判流程来说，它反映在立案、排期、庭审、执行、信访、接待等每一个具体的环节之中；从工作范围来说，它反映在法院每一个工作岗位、每个工作人员的一言一行、一举一动之中；从工作时间来说，它不仅体现在８小时之内，同时也体现在８小时之外。法院工作人员８小时以外发生的问题，人民群众仍然把它与法院的审判作风联系在一起。因此，加强审判作风建设是一个涵盖法院全部工作的庞大系统工程。切实改进和转变审判作风，首先必须正确把握审判作风的基

本涵义。

１．审判作风的内在属性。审判作风取决于审判人员的内在素质，它是审判工作主体即法官对审判工作的认知、情感、行为的综合反映，是法官内在的政治素质、业务素质、道德素质和形象素质在审判工作这一特殊领域的外在表现。认知是指对审判工作本质特征的认识，包括审判工作的性质、宗旨、功能、职责、范围等。情感是指从事审判工作的态度，包括从事审判工作的动机、事业心、责任感、敬业精神等。行为是指在审判实践中所表现出来的言行举止、评价体系等。法官只有深刻认识审判工作的本质特征，崇尚、热爱自己所从事的职业，才能自觉自愿地献身于审判事业，并通过良好的审判作风表现出来。政治素质包括正确的世界观、人生观、价值观，政治理论素养、大局意识、宗旨意识等。业务素质包括扎实的法学理论知识、良好的法律意识、高超的司法技能等。道德素质包括良好的品行、社会良知、谦虚严谨等。形象素质包括庄重的仪表、文明的举止、恰当的语言、严守司法纪律、遵守法庭规则、尊重当事人和其他诉讼参与人的人格尊严等。上述四种素质互相影响、互相作用，并通过审判作风表现出来。只有高素质的法官，才能有优良的审判作风。任何素质的缺失，都必然给审判作风带来不同程度的负面影响。

２．审判作风的表现层面。审判作风涵盖法院工作的方

方面面，主要通过思想、态度、工作和形象等四个层面来反映。思想层面上，主要表现在是否树立了正确的世界观、人生观、价值观，政治思想觉悟和政治理论水平高不高，对审判工作的本质认识深刻不深刻，审判工作的指导思想是否端正。态度层面上，主要表现在是否牢固树立了全心全意为人民服务的宗旨意识，是否真正解决了“为谁掌权、为谁执法、为谁服务”的根本问题，对党和人民是否忠心，对法律是否忠诚，对自己从事的事业和岗位是否热爱，是否具有强烈的社会良知和公正意识，是否把通过公正高效的审判实践，去维护最广大人民群众的根本利益作为人生价值的追求目标。工作层面上，主要是指对审判工作的投入程度，精力是否集中，做事是否认真，是否具有吃苦精神，是否追求工作的高质量、高效率，在依照程序、确认证据、查明事实、适用法律、作出裁判、制作文书、执行裁判等方面是否严格把关，是否尽力防止和杜绝各类差错，是否具有主动协调和积极配合的意识。形象层面上，主要是审判作风的外在表现，具体体现在着装仪表、言行举止、法庭秩序、文明素养等方面。形象层面是法官职业的特殊要求，也是审判作风外在表现的具体形式。

就上述四个层面来说，思想层面的问题虽然看不见，摸不着，但思想层面的问题不真正解决好，审判作风的根本转变就无从谈起，即使某段时间能有所改观，但必然难以长久。

态度层面是思想层面通过内化而形成的一种稳定而持久的情绪，又在工作层面时时处处体现出来，并由此而形成自身的工作特点和行为方式。态度层面的问题解决不好，在审判作风上就可能形成患得患失、起伏不定的状态。工作层面比较有形和直观，看得见，摸得着，可以通过定量方式进行考核评价，群众感受也最直接。审判作风反映在工作层面的问题解决不好，人民法院的公信度就难以提高。形象层面的问题解决了，有助于提升法官的职业魅力，增强亲和力、信赖感以及司法机关的公信力。如果形象层面的问题解决不好，人民群众就容易产生合理怀疑，审判机关的公信力就无从保证。司法实践中，人民群众反映法院审判作风比较集中的就是形象层面的问题。

３．审判作风的本质要求。审判作风的表现形式尽管是多方面的，但对人民群众的态度、与人民群众的关系是审判作风建设的核心。党的十五届六中全会的决定指出，加强和改进党的作风建设，核心问题是保持党同人民群众的血肉联系。人民法院作为党领导下的国家审判机关，担负着依法独立审判、确保司法公正、保障最广大人民群众根本利益的历史重任。因此，在审判工作中，增强群众观念，转变审判作风，严肃执法、热情服务既是党的作风建设的要求，也是由人民法院的根本性质决定的。特别是在社会主义市场经济条件下，随着改革开放的不断深入和公民法制意识的日益增

强，大量的民事经济案件诉讼到法院，人民法院被历史地推上了化解人民内部矛盾的第一线，对法院每个工作人员特别是法官的审判作风提出了更高的要求。当前，法院在审判作风上存在的问题，也是人民群众反映比较强烈，亟待解决的一个问题。因此，我们要把全心全意为人民服务作为法院一切工作的出发点和落脚点，努力践行“三个代表”，自觉加强和改进审判作风，尽全力维护最广大人民群众的根本利益。

三、坚持不懈地在实践中改进和加强审判作风

加强审判作风建设，重在实践中培育，实践中改进。就目前来讲，加强和改进审判作风，既是一项现实和紧迫的任务，更是一项长期的艰苦的系统工程，需要有长期作战的思想准备。要大处着眼，小处着手，突出重点，循序推进。

——在审判工作中体现。审判作风并不是独立的，它渗透在各项审判工作中，通过法官的一言一行表现出来。因此，审判作风建设要始终贯穿于审判工作全程，从有形抓起，虚事实做，通过公正的审判，使人民群众切实体会到人民法院审判作风的转变。为此，我们要进一步强化公正意识，始终做到严格依法审判案件，不仅实体公正，而且程序公正、形象公正。严格执行审限制度，设身处地地为当事人着想，提高审判效率，把未结案件降低到最低限度。牢固树立质量第一的司法观念，努力提高审判质量。从转变和优化审判作风 的高度，继续落实公开审判制度，增强审判工作透明度，充分体现公开、公平、公正的原则，更好地维护当事人的合法权益。进一步完善审判方式和审判管理改革，实行立案、送达一条龙服务，减少环节，简化程序，从一点一滴小事做起，想群众之所想，急群众之所急，为群众诉讼提供便利。切实加大执行力度，规范执行行为，对执行积案进一步排摸清查，落实责任，限期结案。对部分法院实施的执行案件中的“债权凭证制”加以总结推广，充分维护当事人的合法权益。继续提高法律文书质量，以高质量的法律文书体现裁判公正，达到维护正义、宣传法制的目的。继续落实司法救助制度，对经济确有困难的当事人，依法实行缓、减、免，为广大人民群众排忧解难。善于倾听人民群众呼声，自觉接受各界监督，重视人民群众对法院工作的反映、意见和建议，继续坚持院长接待日制度，强化信访工作，确保事事有回音，件件有答复。继续加强基层建设，让人民群众从基层法院良好的审判作风中感受人民法院的良好形象。总之，加强审判作风建设要立足于审判工作，抓住立案到执行的每一个环节，抓好每一个案件的审理和执行，写好每一份裁判文书，接待好每一件群众来访，从而使我们的审判工作取信于民，使人民群众和当事人在我们的审判工作中切实感受到人民法院审判作风的转变。

——在道德建设中培育。职业道德是人们在工作实践中

形成的行为规范，法官职业道德主要靠法官内心的自觉遵守。因而，加强法官职业道德建设，有助于培育良好审判作风。最高法院在总结队伍建设和作风建设经验、教训的基础上，制定了《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（以下简称《准则》），适应了以德治国重要思想的要求，也体现了人民法院在改进审判作风方面的不懈努力。《准则》从保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉洁、遵守司法礼仪、约束业外活动等方面对法官职业道德作出了具体规定，最大程度上反映了对法官职业的根本要求。这与最高法院先前制定的违法审判责任追究办法、审判纪律处分办法和回避制度的若干规定等相比，反映了我国法官职业的不断成熟，也反映了我国法官职业道德标准的不断提高。如果将上述的“两个办法”和“回避规定”视为法官的道德底线，那么《准则》就属于上线或中线。因为作为一个法官，不颠倒黑白、不徇私枉法，这是起码的行为底线，是每一个法官都应自觉遵守的最低限度的行为规范。如果一个法官连这些基本要求都做不到，那他也就丧失了作为法官的基本条件。《准则》的规定，使对法官行为的规范，从“不准……”的层面上升到“应当……”的层面，属于一种更高的道德追求，有助于造就道德高尚、作风优良的法官队伍。这样，对法官的某些既不违法、也不违纪的审判作风方面的问题，可以通过职业道德规范来加以约束。从根本上来说加强审判作风建设，一靠教育，二靠制度。我们将以《准则》的学习、贯彻为抓手，通过加强对法官的职业道德教育，培育良好的审判作风。通过集中学习培训、法官现身说法、适时讲评交流等形式，组织广大法官认真学习，并对照准则的学习，找出差距，制定整改计划和措施。同时建立健全法官职业道德考核机制、通报讲评机制和监督制约机制，把职业道德监督纳入党内监督、社会监督和行政监督之中，充分发挥各级党组织在法官职业道德建设中的核心作用和广大党员干部的先锋模范作用。同时，欢迎社会各界对法官遵守职业道德进行监督，对法官违反职业道德的投诉，将区别不同情况，依照有关规定认真处理。通过多种形式，形成气氛，强调自律，在教育与司法实践中，使广大法官逐渐养成良好的职业道德风范，树立“独立、平等、中立、透明、公正、高效、文明”的现代司法观念，体现良好的职业形象，杜绝人民群众反映强烈的司法不公、效率低下和对待当事人态度粗暴、“冷、硬、横、推”等问题，促使审判作风的根本好转。

——在制度管理中养成。良好的审判作风虽然主要靠点滴培养，但完善的制度和严格的管理却是加强审判作风建设的重要保障。如果把职业道德建设比做审判作风的软制约，那么制度和管理则是审判作风的硬制约，在强调软制约的同时，要强化制度管理，赏罚分明，坚持用制度管理队伍，用制度约束队伍。要把法官职业道德教育的导向性体现在科学

有效的法院经常性管理之中，把基本的道德要求贯穿于法院制定的工作制度和日常行为规范之中，把自律和他律结合起来，加强对广大法官的严格要求、严格管理和严格监督。着眼长远发展，建立健全各项规章制度，将审判作风方面存在问题的处理提升到“制度层面”，不限于一人一事一时，而要对任何人、任何事，在任何时候都必须遵章办理，注重形成审判作风建设的长效机制，促使审判作风建设经常化、制度化。要狠抓制度的落实，防止形式主义。在审判作风建设中，要经常检查、经常讲评、经常通报，通过表彰先进，弘扬正气，树立典型。坚决贯彻从严治院的方针，认真执行违法审判责任追究办法、审判纪律处分办法和回避规定，坚决查处违法违纪案件。坚持用法官法管理队伍，规范行为。认真执行地方法院领导干部引咎辞职制度，从源头上预防和治理少数法官的腐败行为。建立党组统揽、院长负总责的工作责任制，一级抓一级，层层抓落实，齐抓共管。在审判作风建设中领导干部要身体力行，做好表率，要别人不做的自己首先不做，要别人努力去做的自己首先要努力做，靠自己的党性、人格修养和实际行动在群众中树立威信和影响，从而使审判作风建设取得实效。

司法审判的第三只眼 篇5

陪审员——司法审判的第三只眼

9月1日上午9时，鼎城区法院黄土店法庭受理的一起民间借贷纠纷案如期在长茅岭乡开庭审判。巡回审判，送法下乡是该庭长久以来坚持审判公开，司法为民的一项举措。此次巡回办案尤为引人注目的是两位人民陪审员的参加。这也是我院积极探索适应农村普法宣传的新途径之一，在送法下乡过程中邀请陪审员参与其中，力求审判取得实体与程序双重公正。有专家学者指出：“陪审员是参加国家司法审判的第三只眼睛”，人民群众更亲切的称呼陪审员是“不穿法袍的法官”。普通民众参与裁判，增加了审判的亲和力，再加上陪审制度所具有的人道价值，使裁判的可接受性大大提高。从实践看，陪审员参加法院的审判活动，对于迅速查明案件事实，及时审结案件起到积极作用，陪审员不仅参与从开庭到判决的全过程，而且对法院审判工作如合议庭是否严格依法办事，实体裁判是否公正，办案程序是否合法，裁判文书是否规范，合议庭成员是否有违法违纪行为等负有直接的监督责任。

司法的公众参与是达成优良司法、进而达成优良社会秩序的必要基础，人民陪审员制度对于体现司法民主、加强审判公开、提高司法审判的公信力、推动司法体制改革提供了很好的经验，我们务必长期地、坚定不移地推进人民陪审员制度，用好司法审判的第三只眼。

舆论影响司法审判 篇6

审判方式是审判工作的一般方式或方法，除有的主要环节由法律直接规定外，大部分均属审判实践中长期形成的，具有普遍意义的经验规则，有一定程度的可选择性和创造性。

现行审判方式有不同提法，常见有“辩论式”、“控辩式”、“抗辩式”和“诉辩式”几种。“辩论式”强调当事人辩论权利，仅此一点，不能体现现行审判方式的概貌。“控辩式”常见于刑事审判方式，“控”是公诉机关职权，给人提起公诉前就已定性的感觉，有先入为主之嫌。对此，应把公诉机关理解为代表国家行使诉权的一方，只是“公诉”而己。“抗辩式”体现了审判方式的对抗性，主要用于刑事审判方式。“抗”不仅体现诉讼活动中双方的“对抗性”，更容易使人理解为检察机关的“抗诉”职能。因抗诉为法律监督权，体现的是强势部门权力的张扬，与“辩方”明显不平等。“诉辩式”将“诉”、“辩”对称并列，体现了诉讼关系中诉方与辩方的平等性，“诉”与“辩”的.行为，体现了对立双方共同推动诉讼进程的主动性。比较而言，“诉辩式”审判方式的用语更贴切地表达了现代司法理念。具体地说，“诉辩式”审判方式要求在相关法律、制度的规范下，以诉讼参与人为主体，由法官引导，围绕案件事实进行陈述，对相关事实当庭举证、质证、辩论，并可提出适用法律的理由或建议，以明确双方的是非责任，在此基础上由法官认证，公开裁判理由和结果。“诉辩式”审判方式在民事诉讼中表现的现代法价值更充分，是整个诉讼程序完成所运用的审判方式总和，也包括各种审判经验和技巧运用。现行审判方式是以“诉辩式”为代表的审判方式，是现代司法理念的实证性载体。

二、“诉辩式”审判方式的发展回顾

传统的审判方式以“马锡伍审判方式”为代表，注重调查研究，深入基层携卷办案，作风亲民、便民、利民。马锡伍关心人民群众的疾苦，保护弱势群体，以平等的态度待人，是司法为民的最好注释，至今仍是当今法官学习楷模。但主动包揽诉讼的模式已不合时宜，法官实际上超出职权范围，代行了当事人的诉权，严重损害了司法中立、公正的理念，具有浓重的职权主义色彩。长期沿袭的“纠问式”审判方式就是坚持职权主义的典型。审判人员接受案件后，携卷调查，走村串巷，寻找知情人，收集证据。把证据材料综合起来后，向有关领导汇报，共同分析案情，接受指示，查漏补缺。有时一件离婚案反复研究多次，认为案情基本清楚了，才组织当事人调解。久调不成后，才决定正式通知开庭。审理时，还会整理一个详细的提纲，记录着要纠问当事人的具体问题。“纠问式”审判方式对审判工作行政化管理，审判人员无独立

[1] [2] [3] [4]

网络舆论视野下的司法审判 篇7

网络舆论与司法审判之间之所以存在不和谐, 其根本原因在于网络舆论与司法审判之间价值评价不同。网络舆论对于司法案件的评价往往是基于道德的考量。而司法审判则是在法律规范与客观事实之间来回穿梭的过程, 司法审判必须依靠法官运用理性的法律思维与逻辑推理, 在法律规定的范围内, 依法作出判断。两种评价体系之间的差别, 导致网络舆论往往难以理解司法审判作出的决断, 他们无法接受法律裁判的结果逆网络舆论而行。除开价值评价机制不同, 网络舆论和司法机关自身的原因也导致了这一现象的产生。就网络舆论来说, 首先, 网络舆论具有多面性。变化多端, 真理和谬论在网络世界中界限变得更为模糊, 网民在网络舆论的辨别能力大大降低。网络谣言的迅速传播也给追求独立的司法审判带来了巨大的伤害。网络舆论的多面性大大压缩了司法审判的独立空间。其次, 网络舆论缺乏有力监管。人人都可以在网络中自由表达, 致使网络的监管难度大大提高, 因此网络舆论的恣意传播损害了司法审判的公正独立。就司法机关来说, 首先, 主观方面, 司法机关在司法过程中仍然残留着司法本位的观念, 对于司法信息的公开仍持保守态度。司法机关没有真正认识到网络舆论突发性、连锁性、复杂性和破坏性。还是坚持传统的司法理念, 对于司法信息的公开总是遮遮掩掩, 不愿司法权力在阳光下运行, 深恐网络舆论的介入给司法审判的顺利进行造成阻碍。其次, 客观方面, 司法机关在应对司法审判的相关司法舆论的时候, 显得经验不足, 措施不利。司法机关在回应网络舆论时, 往往表现出冷漠性、被动性与片面性, 反而给网络舆论带来了可乘之机, 大大损害了司法审判的权威性。

网络舆论是一把双刃剑, 合理的网络舆论有利于促进司法效果与社会效果的统一, 有利于促进司法公开, 提升司法公信力和司法文化的普及。反之不合理的网络舆论则会影响司法审判的独立性和司法审判的权威性。如何在网络舆论与司法审判之间构筑一条和谐互动之道, 建立长效平衡机制, 对于现如今的中国变得极端重要。

首先, 应该加强对网络舆论监督的规范化建设。网络舆论的监督对于司法审判的公正公开而言至关重要, 而良好的网络舆论环境的形成则需要规范其建设。一方面加强网络新闻媒体的行业规范建设, 对于恶意传播虚假新闻应当予以刑事处罚。另一方面, 网络媒体工作者自身应当恪守传媒的基本原则, 还原事实真相, 增强虚假新闻的辨别能力, 遵守职业操守。

其次, 完善司法审判回应网络舆论理念。司法机关应当摈弃以往的司法本位理念, 让司法权力在阳光下运行, 应以健康积极的姿态回应网络舆论, 应当遵守以下原则, 第一, 及时有效原则, “迟来的正义是非正义”, 司法审判应当及时有效地回应网络舆论, 避免给恶意的网络舆论可乘之机; 第二, 贯穿始终原则, 司法审判回应网络舆论应当有始有终, 不应刻意回避其中的某个环节; 第三, 灵活引导原则, 面对不理性或者过激的网络舆论, 司法审判机关应当灵活应对, 注重方式方法的创新, 将负面影响降至最低; 第四, 是合理合法原则, 司法机关应在法律精神的指引下, 遵循合法合理的原则对司法案件进行网络回应。

再次, 司法机关应建立专门的网络对话窗口。网络事务具有一定的专门性和技术性, 司法审判机关在回应网络之前, 应当提前搜集相关的网络信息, 而搜集与回应都需要专门的机关进行处理, 这样有利于保证信息的完整与准确。因此建立专门的网络对话窗口就尤显关键, 这不仅有利提高司法机关回应网络舆论的及时高效, 其消息的准确性也容易是网民更加信服。司法机关可以通过专门的网络对话窗口, 积极与网民进行互动, 积极回应网络舆论的要求。当网络舆论中包含错误信息时, 专门的网络对话窗口应当及时予以更正, 以免错误信息无序传播。

试论网络舆论对司法的影响 篇8

关键字：网络舆论；影响；应对

一、 网络舆论的特征

网络舆论是人类行为的表现，网络行为的主体也是广泛真实的社会群体和具体的社会阶层，网络民意的表达也客观表现了这些主体的社会态度和利益表达。[1]与传统民意相比，网络民意具有独特性：

第一，主体的广泛性。网络舆论的主体广泛性体现在参与网络讨论的群众包括各种阶层、地域、行业等，其包含各种类型的文化、意识形态、价值观点、生活准则、道德规范。因此，在一个案件的讨论中，可能有专业法律人士的探讨，但大部分为非专业人士的意见。

第二，快捷性。网络最大的特点在于它的及时迅速，它能够实时发布最新消息，把时间的占有权交给了大众。案件的发生，在网上就会迅速传开，进而引起广泛讨论，及时表达自己的意见和看法，但是由于网民存在非理性因素，在案件未审理前容易误导民众，影响司法的公正。

第三，内容的复杂性。网络舆论的真实性无法甄别，其可能是片面的甚至是扭曲的。这一方面是由网民结构所决定的。网民的相对年轻化、知识结构的不完善等，使得他们对于案件的关注具有一定的片面性。其次是由于一些网站的商业运作，网络言论可能存在着炒作乃至操纵的问题，呈现一定的倾向性。因此，这就需要有更为充分的信息的提供和更为专业的对于民意的了解的方式，避免一种冲动性和简单化的反应，让司法机关的活动受到网民的监督。

二、网络舆论对司法的影响

由于网络舆论呈现出的广泛性、快捷性以及复杂性，其既能监督司法活动，又可能会直接造成对司法活动的干扰，影响法官的独立性判断。

（一） 正面影响

舆情民意络司法活动能起到正面的作用，尤其是对司法的监督作用。法律行业虽然是一个专业的领域，但社会的舆论和法律的理念是一致的，即追求社会公平、正义的价值取向，司法机关不仅要实现内部的自我监督，更要实现外部的监督，尤其是人民群众的监督。而网络具有广泛的群众基础，这样就能监督司法机关的活动，很大程度上杜绝和震摄了司法活动中的不法、不公案件和行为，使得司法活动能够更加的透明化，这样进一步促进司法的发展，同时也更能保护人民的利益。

其次，强大的网络舆论也可以对抗权力。2006年的孙志刚事件，网络舆论起到了个非常重要的作用，那就是要求制度变革、要求制度的更替。也就是82年的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被认为是违宪的，所以贺卫方和几位学者，要将这部法律送至全国人大常委会进行违宪审查。最后颁布了《流浪乞讨人员救助办法》来取代前部不太合理的法律——大家认为是违法宪法的法律。所以网络舆论在不断的在追问，声讨这部旧的法律的时候，实际上在加速了一个惡法的结束。在对抗公权力的过程中，起到了不可替代的作用。

（二） 负面影响

司法活动应该以法律为准绳，尊重民意但是必须保持自己的独立性，而不是被民意所左右。综观我国现有的法律法规，并没有任何法律条文明确规定民意是司法机关在活动的时候所必须遵循的要素。但是在如今的中国的司法实践中，民意被过分的抬高。本来应该处于中立的司法机关，却被要求为民服务。这么说并不是否定法律是要维护人民的利益，只是认为作为司法机关，其就应该具有独特性，处于中立地位，不论是谁一视同仁。而且民意的复杂性导致并不是大多数人都赞成的东西就是对的。众所周知，苏格拉底是在具有501人的陪审团中被判处死刑的。501人足以代表了各个阶层的意愿。[2]但是苏格拉底就这么在民意的认同下冤死。在现代网络社会，网络媒体为了博取网民的眼球，一旦发现双方当事人在身份、地位上的差异之后，这个差异就会被无限的扩大。网民都是从媒体来了解案件的事实真相。这种已经被新闻化的报道，必然会混淆了网民的判断，激发他们对弱者的保护以及对强者的气愤。

三、如何应对网络舆论

网络舆论是一把双刃剑，运用的好可以促进司法公正，相反则会影响司法的独立性。因此，对待网络舆论，法院必须坚持既要尊重司法，同时又要保持自身高度的独立性。

首先，保障网民的言论自由和监督权。权力只有监督才不会腐败，但应加强普法宣传，进一步提高网民的法律修养。其对于法律知识的系统掌握才能为形成良好的民意表达环境创造前提条件。而不是盲目根据自己朴素的正义观，对案件从道德角度出发伸张正义，不惜破坏法律的威严。

其次，规范网络舆论。针对网络媒体带有偏向的报道，应该加以规范。媒体应该就事实的全面来报道，让网民知道案件事实发生的整个过程，而不是用媒体的价值观来影响着广大网民。这样全面的、不带价值倾向性的报道，就对司法的独立性影响较小。

最后，法院应保持自身的独立性。在司法实践中，应摒弃所有消极因素影响，保持法律的天平不倾斜，尤其要警惕和反思的是，如果司法审判无力抗拒民意的力量，而一味的去迎合民意，那么会与沦为权力附庸的后果一样，均和我们致力追求的司法独立、司法公正相差甚远。作为适用法律的居中裁判者，决不能被网络舆论所左右，而应基于已经查明的事实，以法律为准绳，把握住公平、理性的原则进行审判活动，才是真正地为实现司法的公正而努力。

参考文献

[1]陈婴虹论网络舆论影响司法的原因[J]南方论刊，2010（2）

[2]刘星著西方法律思想史导论[M]北京：法律出版社，2007

作者简介：

舆论影响司法审判 篇9

首先，纵观整场辩论，对方辩友一直在跟我强调媒体审判是可以如何地代表民众呼声，可以如何有效地用舆论力量来保证司法过程的公平。那么我就想请教对方辩友了，您方所陈述的这些优点，究竟是由于媒体审判带来的，还是由于媒体监督带来的呢？我方承认在部分司法过程中存在执行不到位的现象，我方也承认媒体作为一支重要的监督力量在监督领域发挥着至关重要的作用。但正如我们用电池来保证我的这只手表显示正确的时间，却不能直接用电池代替手表来显示时间一样。媒体可以作为一个监督者，但它也只能作为一个监督者而绝不能代替司法机关成为一个执行者。如果对方辩友硬要把媒体监督当成媒体审判，那就请对方辩友用这块电池来显示时间给我看看吧！

其次，对方辩友谈到媒体审判可以用舆论力量来帮助正确认定案情，从而做出更加公正的判决。对方辩友说得似乎很有道理，可是对方辩友却忽略了司法专业、独立和权威的本质属性。我家在盖房子，对方辩友来搭一把手，这一把手是对盖房子的促进。可如果我是一名医生，我正在为一位奄奄一息，命悬一线的患者做关乎生命的手术，不通医术，不懂药理的对方辩友再来搭一把手，那这一把手是拯救这个生命呢还是直接将这个生命灭亡呢？我们的司法不是在盖房也不是在游戏，它的结果是受审者的青春，年华，时间乃至生命啊！让一群没有法律专业知识，甚至通过臆造和猜测来进行审判的人参与到如此神圣，专业而重大的过程中，能说得上是促进公正吗？如果对方辩友坚持认为这是在帮司法公正的忙，那么我只能遗憾的告诉辩友，这个忙是倒忙啊！

最后，对方辩友一再强调，只要法官足够好，足够有水平，那么就不会为舆论压力所动摇。那么我是不是可以这样说，只要我们的群众足够好，足够有水平，那么就不会为邪教所蛊惑，所以邪教对我们的社会发展是没有阻碍作用的，我们就可以不用去治理邪教呢？2001年，迫于舆论压力，河南省高级人民法院将被判处死刑的犯人张金柱

被提前执行死刑，2010年，同样迫于舆论压力，湖南省高级人民法院在二审中将犯人胡芳由死缓改为死刑。那是一条条活生生的生命啊！